Articaína 4%

Traducción de artículos sobre el uso de Articaina al 4% en consulta odontológica

1. ARTICAÍNA
Farmacología Terapéutica



DR. RAÚL ZUMBA
JENNIFER ANDREINA SEFAIR SUÁREZ
PARALELO 5/1

2. JENNIFER ANDREÍNA SEFAIR SUÁREZ
5/1 – FARMACOLOGÍA TERAPÉUTICA


Los autores llevaron a cabo un estudio prospectivo, aleatorizado, doble ciego, cruzado,
comparando el grado de anestesia pulpar obtenido mediante las infiltraciones bucales
mandibulares en primer molar de dos soluciones anestésicas: articaína al 4% con 1:
100.000 de epinefrina y lidocaína al 2% con epinefrina al 1: 100.000. Métodos. Cada
uno de los 60 sujetos adultos recibió de forma ciega dos infiltraciones bucales en la
localización del primer molar: una ampolla de articaína al 4% con epinefrina al 1:
100.000 en una cita y una ampolla de lidocaína al 2% con epinefrina al 1: 100.000 en
otra cita.
Las inyecciones se administraron durante dos citas separadas entre sí al menos una
semana. Los autores utilizaron un evaluador eléctrico pulpar para evaluar los primeros
y segundos molares y los primeros y segundos premolares en cuanto a anestesia
pulpar en ciclos de 3 minutos durante 60 minutos. Consideraron que la anestesia era
exitosa cuando se obtenían dos lecturas del test pulpar consecutivas de 80 (lo que
significaba que el sujeto no presentaba respuesta al nivel máximo de estímulo del
evaluador pulpar). Resultados. Con la fórmula de lidocaína, la anestesia pulpar eficaz
osciló entre el 45 y el 67%.
Con la de articaína, la anestesia pulpar eficaz osciló entre el 75 y el 92%. Hubo
diferencias significativas (P< 0, 05) en la eficacia anestésica entre las fórmulas de
lidocaína y articaína para cada uno de los cuatro dientes. La anestesia pulpar
disminuyó lentamente a lo largo de 60 minutos con ambas formulaciones. Conclusión e
implicaciones clínicas. Para una infiltración mandibular en el primer molar, la articaína
al 4% con epinefrina al 1: 100.000 conducirá a una tasa de éxito superior que la
lidocaína al 2% con epinefrina al 1: 100.000; sin embargo, la duración de la anestesia
pulpar declinará a lo largo de 60 minutos con ambas.
Objetivo El propósito de este estudio fue comparar la eficacia de la articaina al 4% y
lidocaina al 2% (ambos con 1:100,000 unidades de epinefrina) por infiltración en zona
bucal en pacientes que sufren de pulpitis irreversibles en dientes de maxilares en
región posterior.
Diseño del estudio cuarenta pacientes con pulpitis irreversible en el primer premolar y
primer molar fueron divididos en 4 grupos de estudio que recibieron una infiltración
bucal de articaina al 4% o lidocaina al 2% en una modalidad doble ciego (doble ciego -
tipo de ensayo/prueba clínica en la que ni el paciente ni el investigador saben qué tipo

3. JENNIFER ANDREÍNA SEFAIR SUÁREZ
5/1 – FARMACOLOGÍA TERAPÉUTICA
de tratamiento se le da al paciente - al final de la prueba ponen al descubierto el código
y analizan los datos - se hace con el fin de minimizar las expectativas del paciente, los
investigadores o de los proveedores de atención sanitaria). Los accesos endodonticos
se iniciaron 5 minutos después de la infiltración. El éxito de la infiltración se midió como
la ausencia de molestia o como una molestia leve durante el procedimiento.
Resultados: El éxito del efecto de la anestesia en una infiltración en bucal para lograr
una anestesia pulpar usando articaina fue de un 100% en el primer molar como en el
primer premolar , y para la lidocaína el éxito reportado fue de un 80% en el primer
premolar y 30% en el primer molar. Esto fue de gran significancia al comparar las
soluciones anestésicas.
Conclusión: La eficiencia de articaina al 4% fue superior a la de lidocaína al 2% en su
efecto anestésico en la infiltración para dientes posteriores.
La aplicación de una anestesia adecuada es esencial en el tratamiento endodóntico.
Una gama muy amplia de anestesias locales han sido utilizados en la odontología de
los cuales la lidocaína ha sido la más popular. La Articaina fue introducida en los
Estados Unidos en abril del 2000 y es el anestésico más utilizado en Alemania, Italia,
Holanda y Canadá.
Articaina es clasificada como una amida y contiene un anillo de tiofeno en vez del anillo
de benceno que tienen otras amidas usadas como anestésico. Una segunda diferencia
molecular entre articaina y otros anestésicos locales amidas es la cadena éster extra
incorporada a su molécula, que resulta en una hidrólisis de articaina por los esteres
plasmáticos. Isen afirma que del 90 al 95% de la articaina es metabolizada en la sangre
y solo del 5 al 10% en el hígado. Articaina, un anestésico local seguro tiene la
reputación de mejorar el efecto de anestesia. Varios estudios han reportado
previamente que no existe diferencia significante entre articaina al 4% y lidocaína al 2%
cuando es usada en el bloqueo del nervio alveolar primario inferior, por inyección
intraligamentosa, inyección complementaria, o inyección infiltrada. Sin embargo un
estudio sugiere que a pesar que la lidocaína y la articaina no difieren significativamente
al momento de proveer un efecto anestésico pulpar en caninos, la articaina proveía de
un efecto anestésico de más larga duración. Kanaa y sus colaboradores y Robertson y
sus colaboradores encontraron que la articaina al 4% con 1:100,000 unidades de
epinefrina era más efectiva que la lidocaína al 2% con 1:100,000 unidades de
epinefrina al momento de producir un efecto anestésico pulpar en molares inferiores
tras la infiltración bucal.

De manera interesante un estudio reciente dirigido por Corbett demostró que la
eficiencia de la infiltración de articaina al 4% por el primer molar mandibular fue similar

4. JENNIFER ANDREÍNA SEFAIR SUÁREZ
5/1 – FARMACOLOGÍA TERAPÉUTICA
a un bloqueo del nervio alveolar inferior bloqueado (IANB inferior alveolar nerve block)
con lidocaína al 2% en un tiempo de estudio de 30 minutos. Jung y asociados
compararon la eficiencia de IANB con la infiltración en molares mandibulares.
Encontraron que la infiltración bucal de articaina al 4% fue exitosamente usada en el
bloqueo alternativo a IANB.
La mayoría de estos estudios fueron hechos con el fin de determinar la eficiencia de
articaina en piezas posteriores. Sin embargo la eficiencia anestésica de la articaina al
proveer anestesia pulpar en dientes maxilares posteriores con pulpitis irreversible
necesita de más estudio e investigación. Por ese motivo se decidió hacer este estudio
prospectivo, intercalado, en modalidad “doble ciego”, para comparar la eficiencia de
este anestésico al 4% y de la lidocaína al 2% por infiltración bucal en pacientes con
pulpitis irreversible en dientes maxilares posteriores.

Materiales y métodos
Cuarenta pacientes en edades de 18 a 40 años participaron del estudio. Estas
personas fueron seleccionadas de manera que 20 de ellos tuvieran pulpitis irreversible
en primer premolar superior y 20 en primer molar superior. Todos fueron pacientes
ingresados en la modalidad de emergencia en el Tamilnadu Goverment Dental College
and Hospital, Chennai, y estaban en buen estado de salud tal como se determinó con
el cuestionario escrito y verbal para la historia clínica. La aprobación de parte de los
pacientes fue dada para mantener los estándares éticos requeridos y se les informo
sobre el procedimiento y fue firmado por ellos.
Para calificar el estudio cada paciente se incluyeron pacientes con pulpas vitales en
los dientes maxilares posteriores (primer premolar o primer molar) y estaban
presentando dolor y sufrían de una prolongada respuesta a la prueba de frio con Endo-
Ice. Los pacientes con ninguna respuesta a la prueba del frio, patologías peri
radiculares (distintas al ensanchamiento de ligamento periodontal) o con tejido pulpar
coronal no vital fueron excluidos del estudio. Por consecuencia cada paciente cumplía
con los criterios de diagnóstico de una pulpitis irreversible.

5. JENNIFER ANDREÍNA SEFAIR SUÁREZ
5/1 – FARMACOLOGÍA TERAPÉUTICA

6. JENNIFER ANDREÍNA SEFAIR SUÁREZ
5/1 – FARMACOLOGÍA TERAPÉUTICA


Deberían los odontólogos abstenerse de usarla en bloqueos mandibulares? ¿Cuáles
son los riesgos reales y cuál es la ciencia tras la controversia.
Hace 3 décadas atrás, en 1.976, el hidroclorhidrato fue introducido al mercado alemán
como el nuevo anestésico tipo amida. Esta nueva droga, originalmente conocida como
carticaina, contiene una estructura molecular diferente la cual contiene un anillo de
tiofeno en vez del anillo de benceno, que se encuentra presente en otras drogas
anestésicas de tipo amida. Llegó a estar disponible en América (Canadá) en 1983.
En 1995, un artículo de Hass y Lennon analizaron los datos no quirúrgicos que fueran
registrados para el programa de responsabilidad profesional y que administra una
directiva de grupo de seguro de negligencia que cubre a todos los dentistas licenciados
por la Universidad de Odontología en Ontairo, Canadá.
Existen diversos estudios sobre la relación de la articaína y las parestesias causadas
por procedimientos no quirúrgicos, en un documento se registraron 143 casos
reportados en Ontario en un lapso de 21 años. Los autores concluyeron que… “la
incidencia total de casos de parestesia siguiendo los procedimientos de administración
anestésica en Ontario es muy baja, con solo 14 casos reportados en un estimado de
11.000.000 inyecciones durante 1993.
Otro estudio realizado por los mismos autores años más tarde registraron un ligero
aumento de la incidencia, llegando así a reportar 19 casos en 1994, concluyendo que
los casos de parestesia tienen una incidencia de 2.05 por millones de inyecciones al
4% de drogas anestésicas.
Sin embargo, las conclusiones de estos trabajos son subjetivas, puesto que los datos
utilizados para hacer estos reclamos tiene una serie de inconsistencias que deben ser
reflexionadas. Por ejemplo:

 La duración total de los episodios de parestesia no fue documentado
Parestesia se define como una prolongada sensación de
hormigueo, entumecimiento, pérdida del gusto, etc.
No hubo evidencia clara de permanencia, o de
una pérdida total de movimiento o sensibilidad en las
áreas afectadas.

7. JENNIFER ANDREÍNA SEFAIR SUÁREZ
5/1 – FARMACOLOGÍA TERAPÉUTICA




 El anestésico utilizado en más del30% de los incidentes
registrados no fue identificado.
Esta información de un alto porcentaje de los casos evaluados, podría haber
cambiado de puesto los resultados totalmente. También es un buen ejemplo de la
inconsistencia de los datos utilizados para estos estudios

 El tamaño y el calibre de la aguja utilizada era solamente documentado en
el 26% de los casos examinados en la retrospectiva de 21 años.
Eso añade otra inconsistencia en ese estudio.

 No se describió la técnica de inyección utilizada en cada incidente.
Este es un elemento clave que falta al revisar un informe de multi centro.
Aunque hubo informes de 31 pacientes
siente un dolor "tipo punzante o descargas
eléctricas" durante la inyección, ninguna
distinción fue hecha cuando un recuento de
los resultados obtenidos para cada fármaco.
Esta sensación es a menudo una indicación
de trauma de la aguja al nervio, y
potencialmente repasa una de las causas
de las neuropatías
. La técnica tradicional de bloque Alveolar
Inferior tiene un mayor potencial del trauma
directo del nervio que otras técnicas como
la A.R.T. bloqueo mandibular Gow-Gates o Vazirani Akinosi, debido al cambio
de dirección de la aguja a la profundidad aproximada del nervio lingual.
La pregunta surge en cuanto al número de casos que eran debido a una lesión
traumática, en comparación con los causados o agravados por la solución
anestésica.

Otra vez, para entender claramente estas posibilidades, tenemos que compararlos con
otros riesgos presentes en nuestra vida cotidiana.

Entonces, podemos ver que una es dos veces más probabilidad de morir como
resultado de ser golpeado por un rayo (1 en 250.000) 9 que a la experiencia de un
evento de parestesia; y también ilustra que un paciente está realmente
significativamente más probabilidad de morir en un accidente de coche en el camino a
su cita con el dentista (1 en 11, 23610), o de ser asesinados (1 en 50, 00011), que a
experiencia de esta reacción adversa.

8. JENNIFER ANDREÍNA SEFAIR SUÁREZ
5/1 – FARMACOLOGÍA TERAPÉUTICA

Otros estudios, como uno publicado por Hoffmeister, indican que las soluciones 4% no
son capaces de dañar el nervio, incluso cuando se inyecta directamente en él. Sus
experimentos demostraron que, después de la inyección directa de articaína al 4% en
el nervio, no morfológico detectable, lesiones tóxicas fueron observadas bajo el
microscopio. Él utilizó un volumen de articaína en proporción con el tamaño de los
nervios de animal empleadas en su estudio, y concluyeron que estos disturbios
neurosensoriales son el resultado de hematomas intraneural con fibrosis consecutiva.

Krafft and Hickel o Harn y Durham respaldan sus hallazgos, ellos muestran una
incidencia de trauma directo de la aguja al nervio durante los tradicionales bloques
alveolares inferior de 7,7% y 3.62% respectivamente. Demuestran que la inyección real
tiene un riesgo significativamente mayor de provocar daños neuronales de la solución
anestésica, sobre todo porque, en el tradicional bloque de IAN, el nervio lingual se
encuentra directamente en la trayectoria de la aguja.


Esta evidencia apoya el uso de técnicas alternativas al tradicional bloque alveolar
Inferior, pero no la necesidad de cambiar los anestésicos. No hay ningún informe de
parestesia en la literatura científica al utilizar técnicas alternativas de bloqueo
mandibular.

¿Por qué no es esto, entonces, una parte integral del debate?
Esta argumentación contra la articaína fue traída de vuelta al primer plano cuando, en
el verano de 2005 el número de la expedición, la Universidad real de cirujanos dentales
de Ontario (RCDSO) publicó un article15 bajo el título de "Práctica alerta" cuestionar la
seguridad de articaína por anestesia local dental debido al riesgo de
parestesia.

Aunque el artículo no presentar cualquier evidencia específica o nuevos datos
científicos que justifican tal ADVERTENCIA, algunos profesionales de la odontología en
Ontario se sintió obligado a reconsiderar su elección anestésica, sentirse en riesgo de
comprometer sus licencias por ir en contra de la recomendación de la Universidad.

Esto da como resultado que un daño directo del nervio causada por drogas 4% nunca
ha sido probado científicamente. Tal como se expresa anteriormente, algunas
investigaciones sugieren que estas soluciones pueden causar parestesia más
frecuentemente que otros anestésicos locales, o ese trauma de la aguja al nervio
cuando se inyectan estas sustancias puede tener consecuencias más negativas.
Sin embargo, como Stanley F. Malamed, que es sin duda una de las más altas
autoridades en anestesia dental en el mundo, ha declarado que "es absolutamente no
hay pruebas científicas para demostrar que son un mayor riesgo de parestesia
asociada a la administración de un anestésico al 4%.

9. JENNIFER ANDREÍNA SEFAIR SUÁREZ
5/1 – FARMACOLOGÍA TERAPÉUTICA