Authority order 7 rule 11

REJECTION OF PLAINT

1. A P RANDHIR
JUDGMENT 
ON 
C P C
 ORDER 7 RULE 11
 
[ REJECTION OF PLAINT]

2. A P RANDHIR
Sr
No 
uthority  Principal Laid Down 
1. Bhairy   &   Anr   V/s   Board   of
Reveny of Rajathan  ajamer
2013­3 CCC 14 RAJ 
Hon'ble Rajsthan high Court 
It is trite that maintainability of the suit with
referce   to   order   7   Rule   11   CPC   has   to   be
evaluated on the basis  of pleading of plaintiff
without anything more.
2. Poonam     Chand   and   Anr   V/s
Phoola  Ram.
2013­4 CCC RAj
Hon'ble Rajsthan high Court 
At the time of decideing suit facts and averments
and grounds mentioned in plaint can be seen and
no other material can be taken into account for
the purpose of deciding application filed under
Order 7, Rule 11 of Cpc
3. Popat and Kotecha property V/s
State   bank   of   india   Staff
Association.
2005­7­SCC 510
Hon'ble Supreme Court
Held, Disputed questions cannot be decidec at
the time of   Considering and application filed
under order 7 Rule 11 CPC ­observations by the
Division  Bench where incorrect  assuming that
the   basi   issue   suit   was   only   non­exection   of
leased dee­ other impotat claims were denied­ it
is not a case wher the suit from statement in the
Plaint can be said to be barred by law.
4. Anantha   Naicken   Rama   V/s
Vasudev Naickan and others
AIR 1967 Kerala 85
Hon'ble Kerala High Court
CPC   o.7.R.11,m   Court   fees   on   Plaint   found
insufficient­ proper procedure­ Court Shold not
dismiss   Suit   on   merits   without   calling   upon
plaintiff to pay additional Court fees­ Failure to
suppy   deficient   court   fees   –   plaint   has   to   be
rejected
5. Bal   kishan   &   another   V/s
ManojKumar & others
AIR 2014 Noc 343 Raj
Hon'ble Rajsthan high Court 
CPC O.7 Rule 11 (A) Is question of Fact – has to
be decided after evidence is led by parties  on
issue – plaint cannot be rejected on that ground
6 Balasaria   Construction   P   Ltd
V/s Hanuman Seva trust
2006­5­ SCC 658
Hon'ble Supreme  Court 
Held suit could not be dismissed as barred by
llimitation wihtout proper pleadings , Framing of
an issue of limitation and reording of Evidence­
Question of law and Fact – Ex Facie on reading
of plaint it can no be held that suit to be barred
by time.
7. Tara   Devi   V/s   Shri   Thakur
Radha Krishana maharaj
1987­2­GLH 381
Hon'ble Supreme  Court
CPC   O   7   Rule   10   –   Suit   for   declartion   with
consequestial relief­ Plaintiff is free to make his
own   estimation   and   valuation   of   the   Reliefs
sought­   Such   valuation   for   the   purpose   of
jurisdiction   and   Court   fee,   ordinarily   to   be
accepted unless the court finds that the valuation

3. A P RANDHIR
is arbitrary , unreasonable and that the claim is
demonstratively undervalued.
8. State of orrisa V/s M/s Klockner
and Company
Hon'ble Supreme  Court
CPC O 7 R 11 A , Rejeciton of plaint­ Validity­
Case   of   the   applicant   is   that   plaintiff   has   no
cause   of   action­   Application   specifically   not
pleading that plaint does not disclose any cause
of action­ Court Cannot maintaining distinction
between plea that there was no Cause of action
for suit and plea that plaint does not disclose
cause of action and Rejecting plaint­ Rejection of
plaint is not proper
9. Taher bhai Fidaali Khambhati
V/s Abadin Fidaali khambhait 
1978 GLR 786
Hon'ble Gujarat high Court
Court   Fees   Act­section   7   (iv)(f)­Bombay   Court
Fees act Sec (iv) (i) – Administration suit­ Such
administrative suit classifed as suit for account –
Therefore liable to Court fees under Sec 6(iv)(i)
under Bombay Court fees Act
10.Filoma Pathubhai Patel & ors
V/s Amblal D Bhagat
1987 GLH UJ 21
Hon'ble Gujarat High Court
Valuation for the purpose of court Fees would
automatically   govern   the   valuation   for   the
purpose of Jurisdiction
11 Maliben Kamabhai Harijan V/s
LR. S of Late Jagivan Nanji
2003­3­GLH
Hon'ble Gujarat High Court
When   monetary   evalution   is   the   same   is   not
susceptible, litigant at his own choise can value
the Suit for the purpose of Court fees.
12 Gujarat   Industrial   Dev.
Corporation   V?s   Shankarbhai
Devijibhai Shiyania
2003­1­GLH 116
 Hon'ble Gujarat High  Court
Held in revisions that suits were not suscetiple to
monetary evalution­ Nature of the suit should be
adjudge from the pleading in the plain and not
from   the   conetions   raised   in   the   Written
Statemnet.
13.Tara   Devi   V/s   Shri   Thakur
Radha Krishana maharaj
1987­2­GLH 381
Hon'ble Supreme  Court
CPC   O   7   Rule   10   –   Suit   for   declartion   with
consequestial relief­ Plaintiff is free to make his
own   estimation   and   valuation   of   the   Reliefs
sought­   Such   valuation   for   the   purpose   of
jurisdiction   and   Court   fee,   ordinarily   to   be
accepted unless the court finds that the valuation
is arbitrary , unreasonable and that the claim is
demonstratively undervalued.
14 M/s Commericial Aviation And
Travel   Company   V/s   Vimla
Pannalal 
AIR 1988 SC 1636
Hon'ble Supreme Court
In Suit for the acconts it is almost impossible for
the plaintiff to value the relief correectly, Court
has to accept plaintiff's Valuation tentatively.

4. A P RANDHIR
15 Madusudan   Day\hyabhai   v/s
Manilal Harilal And Another
AIR 1963 Guj 291
Hon'ble Gujarat High Court`
Hence Value of jurisdiction purposes is same as
for Court Fees
16 Chhagan Karsan V/s Bhagzanji
Punja
1972 GLR 835
Hon'ble Gujarat High Court
Held   Plaintiff   is   at   liberty   to   put   his   own
valuation on plain where subject matter of suit
does not admit of being satisfatorily Valued.
17.State   of   Gujarat   V/s   patel
Parshottambhai  Kukabhai   and
Ors
1995­2­GLH 458
Bombay   Court   Fees   Act   1959   S.   6   (iv)   (i)
Comutation of Court fees – Suit for declartion
valuation of suit is required to be based on the
averments   and  allegations  made  in   the  plaint
and not on the basis of the contention raised in
the written statement 
18.Inderlal   Panwarmal   v/s
Khialdas shewaran and other
AIr 1971 Gujarat 86
Hon'ble Gujarat High Court
Court fees provision applicable to a case must be
fixed having regard to the substance and not the
form of a plaint
19 Kesho   mathon   and   others   V/s
Mahton and others
AIr 1983 Patna 67
Hon'ble Patna High Court
 Valuation given by plaintiff in the plaint is final
and   conclusive­   Court   has   no   jurisdiction   to
interfere with such valuation on ground that it is
unreasonble.
20 H.P State Electricity Board V/s
Virendra   Hotel   and   Allied
Indutries P Ltd
2000­9­SCC 738
Hon'ble Supreme Court
High court has decided the question of territorail
jurisdiciton   of   the   court   without   giving   any
reason in which the appellant is vitally intersted.
21.Sr. RAthnavarmaraja V/s Vimla
AIR 1961 Sc 1299
Hon'ble Supreme Court
CPC S.115 – Question of Court fees on plaint
decided   against   defendants   contention­
defendant has no grievane and has no right to
revision
22.Siddhartha   Gautam   Rand   V/s
Sarverwari   Samooh   Kushtha
Sevaram
AIR 1995 Allaahabad 52
CPC. S. 115  & Court Fees Act S.7(iv­A) Payment
of   court   fees   insufficienty   –   Decision   as   to   –
Defendant   has   no   legal   right   to   challenge
insufficiency of court fees
23 Mayar V/s Owners And paties
vessel   M   V   Fortune   Express
and ors
AIR 2006 Sc 1828
Hon'ble Supreme Court
CPC O 7 R 11 ­Plaint cannot be rejected on basis
of allegation made by defendant in his written
statement­ Requires determines by court – Mere
fact that in opion of Judge , Plaintiff may not
Suceed cannot be ground to reject plaint.

5. A P RANDHIR
24 Mohan   Lal   Sukhdia   UniV/s
Miss Priya soloman 
AIR 1999 Raj 102
Hon'ble Raj High Court
CPC.   O7   R11   D   Applicability   –   Rejection   of
plaint­   Application   on   ground   that   plaint   is
barred   by   limitation­   Statement   made   by
plaintiff in plaint that suit was within limitation
as the cause of action arose on particulat date­
Does not attact provision on O 7 R. 11 Moreover
defendant   is   not   precluded   in   raising   plea   of
limitation in his Written statement.
25 Ranjeet Mal V/s Poonal Chand
and ors
AIR 1983 Raj 1
Hon'ble Raj High Court
CPC. O7 R.11 A – Rejection of on ground of Non
disclusure of cause of action­ Court has to finally
decide   question   of   law   raised   in   plaint   and
controvered by defendant
26 Britisha Airways V/s Art Works
Export Ltd 
AIR 1986 Calcutta 120
Hon'ble Calcutta High Court
CPC. O & R11 A Rejection of Plaint­ plea that
there is no cause of action for suit­ not a ground
for rejetion of Plaint
27 Premananada   V/s   Dhirendra
nath Ganguly & ors
AIR ­27­1950 CalCutta 397
Hon'ble Calcutta High Court
The Question as to what Court fees are payble on
a plaint has to be decided on the allegation in the
plaint   and   the   nature   of   the   relief   claimed.
Whatever   may   transpire   in   the   evidence   the
plaint remains same until and unless is same
28 Hon'ble   Apex   Curtreported
in(2005) 5 SCC 548 in the
case   of  N.V.   Srinivasa
Murthy   and   ors.   v.
Mariyamma  (dead)   by
proposed LRs and ors. 
Held,   under   O.7   R.11,   the   court   has   to
consider only the averments in the plaint. At
the   same   time,   the   courts   are   obliged   to
consider and read in a meaningful manner
the averments in the plaint particularly the
cause of action and to consider whether it is
hit by any statutory provision including the
limitation.   As   referred   to   hereinabove,   by
skilful drafting or misleading facts the party
may not be allowed to stretch the limitation
so as to create an impression that the suit is
within the limitation. It is at that stage the
courts are obliged to consider the averments
closely so that the suit which is filed as an

6. A P RANDHIR
abuse of the process of the court as a bogus
irresponsible litigation is not entertained. 
29 POONAMBHAI
SHANABHAI   VALAND­
DECD.   &   Versus
HASMUKHBHAI
BACHUBHAI   PARSANA,
SECOND APPEAL NO. 193
of   2016   31/01/2017   &
Becharbhai Zaverbhai Patel
& ors. (supra) Hon'ble High
Court of Gujarat, reported in
2013 (1) GLR 398 
the registration of document  is the deemed
notice for the purpose of knowledge. court also
observed   that   when   the   suit   is   barred   by
limitation on a plain reading of the plaint it
can   be   dismissed   as   it   cannot   be   brought
within limitation by vague averments
30 AIR 2011 (NOC) 260 P & H –
Para   24.
O.7 R.11 – Rejection of Plaint – the case must fall
within the four corners of the provisions of O.7
R.11 – truthfulness of narration of facts in Plaint
/ WS are not to be judged at the stage of rejection
of Plaint – 
31 (2008)   2   Punj   LR   (D)   41,   48
(Del),   (2008)   10   SCC   97,   103;
(2005) 10 SCC 760, 778.
Plaint   founded   on   pleas   unsupported   by   any
material on record, the Plaint does not disclose
any   cause   of   action,   shall   be   rejected   under
O7R11, 
32 (2004) 3 SCC 137, 147. Object   of   O7R11   –   Keep   out   of   Courts
irresponsible law Suits. Order 10 is a tool in the
hands   of   Court   to   effectuate   object   behind
O7R11. The Plaint can be rejected even without
intervention of the Defendant. The duty is cast
upon the Court to perform its obligation. 
33 A 2009 (NOC) 915 (Ker) (DB).A   plaint   can   be   rejected   under   O7R11   for
institutional defects. 

7. A P RANDHIR
34 2009 AIHC 1455, 1457 (Gau).If the Plaint is manifestly meritless or vexatious,
the Court can reject Plaint under O7 R 11 even
before the Defendant has filed his WS. 
35 (2003) 1 SCC 557; A 1999 All
109,  125;   A   2008  (NOC)   1248
(Mad);   (2008)   1   CTC   527;   A
2004   Gau  107;  A   2009   (NOC)
915 (Del) (DB).
Plaint can be rejected at any stage. Application
by party not necessary. 
36 (2004) 3 SCC 137; (2003) 1 SCC
557.
The trial Court can exercise powers under O 7 R
11 at any stage of the Suit. 
37 (1998) 2 SCC 70, 76, 77. Power to reject Plaint can be exercised even after
framing of issues and when matter is posted for
evidence, 
38 (2004)   3   SCC   137;
(2003)   1   SCC   557;
(2008)   3   Cal   LT   99,   105;
(2008) 68 AIC 516, 518 (Kant);
(2008)   5   Andh   LT   520,   530;
(2008)   68   AIC   677   (AP);
(2009)   4   CTC   773,   778   (Mad)
(DB);
A   2009   Del   129;
A   2009   Raj   142,   143;
(2007) 1 Punj LR 445 (P & H);
(2007)   2   Punj   LR   50   Del;
(2009) 83 AIC 656 (Mad) (DB); 
For deciding application under O7R11 (a) to (d),
the averments in the Plaint are germane. Pleas
taken in WS are wholly irrelevant at that stage.

8. A P RANDHIR
(2009)   3   ALJ   (DOC)   116;
(2008) 72 All LR 626 (All) (DB);
(2009)   6   Mah   LJ   157   (Bom)
(DB);
A   2008   (NOC)   1225   Cal;
(2008)   3   Cal   LT   99,   105.
39 AIR 2009 Pat 71. Orders passed under O.7 R.11 are a decree – 
40  1994 GCD 3272, 3279 Guj (DB)An assertion in Plaint contrary to Statutory law,
plaint does not disclose cause of action – would
be rejected –
THANK YOU