SCOREEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE 2025 SUBIR.pptx

JJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJ

1. CRITERIOS DIAGNÓSTICOS, SCORES, PUNTUACIONES DE IMPORTANCIA CLÍNICA

2. criterios de Johanson (1972) Al menos 2 criterios mayores Más 1 criterio menor International Ers / Esicm / Escmid /Alat Guidelines For The Management Of Hospital-acquired Pneumonia And Ventilator-associated Pneumonia. Eur Respir J. 2017;50(3):1700582. corresponden a una herramienta diagnóstica clásica para neumonía nosocomial (neumonía intrahospitalaria, NIH) , Su propósito era ayudar a diferenciar colonización traqueal de verdadera infección pulmonar en pacientes hospitalizados, sobre todo aquellos en ventilación mecánica .

3. CPIS ≥6 → sugiere alta probabilidad de NAV International Ers / Esicm / Escmid /Alat Guidelines For The Management Of Hospital-acquired Pneumonia And Ventilator-associated Pneumonia. Eur Respir J. 2017;50(3):1700582. Sensibilidad 93 %, especificidad 100 %

4. Criterios de Johanson (1972) vs. CPIS (1991, Pugin et al.) Aspecto Criterios de Johanson (1972) CPIS (1991, Pugin et al.) Objetivo Diferenciar colonización vs infección en neumonía intrahospitalaria (NIH). Cuantificar probabilidad de NAV mediante un puntaje clínico-radiológico-microbiológico. Componentes ≥2 criterios mayores (infiltrado nuevo/progresivo en Rx , leucocitosis >10,000 o leucopenia <4,000, secreción purulenta) + ≥1 criterio menor (fiebre >38.3 °C, aislamiento bacteriano en secreciones). Seis variables puntuables (0–2 cada una): temperatura, leucocitos, secreciones traqueales, PaO₂/FiO₂, infiltrado radiológico, microbiología opcional. Punto de corte diagnóstico ≥2 criterios mayores + 1 menor. CPIS ≥6 (en algunos estudios ≥5/7). Sensibilidad ~67–69 % (comparado con criterios HELICS). ~69 % (comparado con patología). Original: hasta 93 % (estudio inicial, n=28). Estudios posteriores: 72–77 % (vs patología). BMC 2021: 68.75 %. Estudio 2023: 60 % al día 3, 100 % al día 5. Especificidad ~95 % (vs HELICS). ~75 % (vs patología). Original: 100 % (n=28). Estudios posteriores: 42–85 %. BMC 2021: 95.23 %. Estudio 2023: 90 % al día 3, 86.7 % al día 5. Ventajas Sencillos de aplicar, buena especificidad en estudios recientes. Más objetivo, integra clínica, radiología, oxigenación y microbiología. Limitaciones Sensibilidad moderada, criterios antiguos, escasa validación moderna. Variabilidad en interpretación, especificidad variable según contexto. Utilidad actual Valor histórico, casi en desuso en guías modernas. Herramienta de apoyo clínico y de investigación; no sustituye criterios de guías IDSA/ATS actuales.

5. Murray PR, Washington JA. Microscopic and bacteriologic analysis of expectorated sputum. Mayo Clin Proc. 1975;50(6):339–344.. Criterios de Murray y Washington (1975) Muestra adecuada : <10 células epiteliales escamosas por campo de bajo poder (10x) y >25 leucocitos polimorfonucleares por campo. Muestra inadecuada : ≥10 células epiteliales escamosas/campo → sugiere contaminación orofaríngea. solo se procesan cultivos con puntuación +2 o +3 . evaluar la calidad de una muestra de esputo antes de procesarla.

6. Kalil AC, Metersky ML, Klompas M, et al. Management of adults with hospital-acquired and ventilator-associated pneumonia: 2016 clinical practice guidelines by the IDSA and ATS. Clin Infect Dis. 2016;63(5):e61-e111.

7. SCORE qSOFA Ruan H, Chen Y, Zhao S, et al. Prognostic accuracy of qSOFA and SIRS for mortality in emergency department patients with suspected infection: a meta-analysis. BMJ Open. 2022;12(6):e055930. qSOFA ≥2 : indica mayor probabilidad de evolución desfavorable contar ítems (0–3). ≥2 → alto riesgo; si <2 y sospecha clínica, evaluar SOFA completo y observar. qSOFA es una herramienta de cribado (no confirmatoria) tamizaje rápido fuera de UCI (urgencias, planta) para identificar pacientes con mayor riesgo de desenlace adverso por infección

8. SCORE SOFA Ruan H, Chen Y, Zhao S, et al. Prognostic accuracy of qSOFA and SIRS for mortality in emergency department patients with suspected infection: a meta-analysis. BMJ Open. 2022;12(6):e055930. mayor puntaje → mayor gravedad; ΔSOFA ≥2 en paciente con infección

9. Característica SOFA (Sequential Organ Failure Assessment) qSOFA (quick SOFA) Definición Escala para cuantificar la disfunción orgánica en pacientes críticos. Herramienta de tamizaje rápido para identificar pacientes con sospecha de infección en riesgo de mala evolución fuera de UCI. Componentes 6 sistemas: respiratorio (PaO₂/FiO₂), coagulación (plaquetas), hepático (bilirrubina), cardiovascular (PAM/uso de vasopresores), neurológico (Glasgow), renal (creatinina/diuresis). 3 criterios: FR ≥22/min, PAS ≤100 mmHg, Glasgow <15. Puntuación 0 a 4 puntos por sistema. Puntaje total: 0–24. 1 punto por cada criterio. Puntaje total: 0–3. Criterio operacional de Sepsis-3 ΔSOFA ≥2 = disfunción orgánica y diagnóstico de sepsis. qSOFA ≥2 = sospecha de riesgo de mortalidad o necesidad de UCI, pero no diagnóstico de sepsis. Objetivo clínico Medir disfunción orgánica, estratificar riesgo, monitorizar evolución y predecir mortalidad. Tamizar de forma sencilla en urgencias, sala general o fuera de UCI a pacientes infectados en riesgo. Utilidad Estándar en UCI, se usa en investigación y guías internacionales. Identificación rápida sin necesidad de laboratorio o gases arteriales. Sensibilidad Alta (70–90% para mortalidad hospitalaria). Menor (~50–60% en estudios), puede fallar en infecciones no graves iniciales. Especificidad Buena discriminación pronóstica. Mayor que SIRS: 68–72% en estudios multicéntricos. Limitaciones Requiere laboratorios y monitoreo avanzado. No evalúa disfunción orgánica completa ; bajo rendimiento en UCI. Singer M, et al. The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). JAMA. 2016;315(8):801–810 Cuadro comparativo : SOFA vs qSOFA

10. GRACIAS