Causas de la caida del imperio romano

Causas de la caida del imperio romano
uabc
una tarea que dejo el profe aurelio

1. Universidad Autónoma de Baja California
Facultad de derecho Tijuana

Teoría del estado

Causas de la caída del imperio romano
Nombre: Rafael Valenzuela Rodarte
Profesor: Luis Aurelio González Arias

Grupo: 129

2. Causas de la caída del Imperio
Romano
INVASIONES
BÁRBARAS: Es
evidente que la causa final de
la caída de Roma fue la
invasión de distintos pueblos
germanos. También es
evidente que la presión militar
que ejercieron estos (y otros
pueblos no germanos como
los hunos, los beréberes o los
partos) aceleraron y agravaron la decadencia romana.

Pero ¿hasta qué punto los bárbaros provocaron la crisis y hasta qué punto, simplemente,
se aprovecharon de ella? Al fin y al cabo, los ejércitos que cruzaron el Rhin a partir del sIII
eran inferiores en número a los que Roma ya había destruido en siglos anteriores. ¿Qué
fue lo que provocó que Roma perdiera su capacidad de defenderse?

Se especula que los visigodos que invadieron la Península Ibérica en el sIV, eran
contando a mujeres, ancianos y niños, cerca de 200.000 personas. Entonces la Península
debía estar habitada por cerca de 8.000.000 de hispano-romanos. No es entendible el
triunfo visigodo sin contar, al menos, con la pasividad de amplias partes de la población,
algo que resultaría impensable en el sI. ¿Qué pudo pasar entre ambos siglos?

ENFERMEDADES: Entre el 251 y el
266 se produce la primera gran epidemia conocida
capaz de afectar a todo el ámbito mediterráneo. Es
la conocida como peste de Cipriano. Brotes de
distintas enfermedades seguirán y seguirán

3. reproduciéndose periódicamente hasta cerca del sVIII. No sabemos exactamente que
enfermedad provocó la peste de Cipriano, diremos sólo que no está relacionada con la
famosa peste negra de 1348. Lo más probable parece ser que fuera una enfermedad de
origen asiático que alcanzaría Europa en esta fecha. Pero ¿fue simplemente la fatalidad la
que provocó la epidemia?

Generalmente las enfermedades se ceban en los cuerpos más débiles y se extienden
rápidamente entre poblaciones desnutridas. Históricamente, las grandes epidemias
suelen producirse en tiempos de hambre (1348, sXVII, 1919…) en 251, el Imperio
Romano lleva cincuenta años sumido en luchas intestinas y los cronistas contemporáneos
nos hablan del hambre y la desesperación que se extienden por todo el imperio…

¿Son las enfermedades una causa de la caída del Imperio o una consecuencia del
fenómeno que realmente buscamos?

Atila, rey de los hunos estuvo cerca de conquistar todo el Occidente del Imperio.

DEGENERACIÓN
DE LA MORALIDAD :
Es tradición en todo tiempo y lugar
que existan gentes que nos hable
de la gran moralidad de nuestros
antepasados y de cómo dichos
valores se han perdido. Así ocurre
ahora, y así ocurría en el sIII y en
el sI y… curiosamente, en el sI
AC, y en el IIAC….

Aquellos que hoy hablan de decadencia moral se han encontrado gustosos con los que
hablaban de decadencia moral en tiempos romanos y defienden con entusiasmo que esa
fue la principal causa de la caída del Imperio Romano, pero ¿efectivamente existió tal
decadencia moral? Y de existir, ¿es esta suficiente para causar la caída del Imperio
Romano?

4. La obra más importante en la que se basa esta teoría es la Historia de los Doce Césares
de Suetonio. Libro popularizado por ser en la que se basa la maravillosa serie Yo,
Claudio. Suetonio nos describe un ambiente imperial corrupto y degenerado, repleto de
violencia y lascivia… pero difícil de creer. Suetonio pertenece a una familia senatorial,
muy perjudicada por la llegada del Imperio, y eso puede explicar su aversión hacia los
emperadores y sus constantes elogios a la virtud republicana.

En cualquier caso, supongamos que es cierto todo lo que dice… ¿provocó tanta
inmoralidad la caída del Imperio Romano? En realidad, los primeros emperadores no
resultaron tan malos. Livia podría ser una mala pécora, pero organizó un sistema fiscal
increíblemente sofisticado y eficaz para su tiempo. Tiberio quizás fuera un pervertido, pero
dejó las arcas del tesoro repletas. Calígula puede que estuviera chiflado, pero reactivó la
economía del Imperio fomentando el comercio. Claudio a lo mejor era muy tonto, pero no
sólo fue uno de los mejores emperadores de la historia de Roma, sino que además
conquistó Britannia, empresa en la que habían fracasado Calígula y el mismísimo Julio
César.A pesar de tanta inmoralidad que Suetonio le atribuye a los primeros emperadores,
el Imperio Romano no sólo no entró en decadencia sino que no alcanzaría su cenit hasta
un siglo después.

Es probable que la marcha de un Imperio no tenga nada que ver con el número de
personas con las que se acueste su líder.

INESTABILIDAD POLÍTICA: En sus cinco siglos de historia, las guerras
civiles y los intentos
secesionistas que
sufrió el Imperio
fueron
innumerables. De
hecho, ya lo fueron
antes de su propia
formación. El primer
emperador, Octavio
Augusto, dio fin a
una larga serie de
guerras civiles…
Guerras que
volvieron a iniciarse
tras la muerte del
emperador Nerón.
Tanto conflicto es muy negativo para la economía de un estado, es evidente. Pero el

5. Imperio había podido resistir muchas de ellas y de hecho se siguió fortaleciendo después.
Es innegable que la inestabilidad política sin duda agravó la crisis, pero ¿la provocó?

CAMBIO CLIMÁTICO : Resulta tentadora esta hipótesis por los tiempos que
corremos, pero
desgraciadamente no parece
demasiado sólida. Durante el
sI, el clima era mucho más
lluvioso en Hispania y el
Sahara era una pradera que,
aunque seca y cálida, un
asno podía atravesarla de
norte a sur sin morir de sed.
El Norte de África tenía una
importante producción de
cereales, siendo por ello las
regiones actuales de
Marruecos, Argelia y Túnez
algunas de las más
importantes del Imperio. Esta
teoría pondría en relación el
final de la riqueza africana
con toda la decadencia del
occidente.

Sin embargo, no parece que haya sido así. Es posible que las cosechas africanas fueran
menos importantes en el sV que en el sI pero todavía seguían siéndolo lo suficiente como
para que fueran consideradas como de gran riqueza cuando los vándalos las saquearon.

DESINTERÉS : Los ciudadanos del Imperio, antaño orgullosos de su patria,
lentamente fueron volviéndole la espalda. Los poderosos
abandonaban las ciudades, para no pagar impuestos. Los jóvenes no
se hacían voluntarios del ejército. Los filósofos volvieron cada vez más
su intelecto hacia lo metafísico olvidando la política… La propia Roma
acabó convirtiéndose en una pequeña ciudad “de provinci as”
descolgándose de la lista de grandes metrópolis.

6. Sin duda, tanto desánimo tuvo consecuencias desastrosas, reduciendo gravemente las
finanzas imperiales y destruyendo la base de su ejército, que tuvo que depender cada vez
más de los mercenarios bárbaros. Pero al igual que en varios ejemplos anteriores, ¿el
desinterés surge de la crisis o provoca la crisis? En tiempos convulsos en los que parece
que todo va a ir a peor y es imposible que mejore, es natural que las personas busquen
evasiones. Pero algo tiene que provocar tal sensación de desesperación.

CRISTIANISMO: Muchas veces se ha hablado de la posible relación entre el
ascenso del Cristianismo y la
progresiva decadencia del
Imperio. Es evidente que la
cronología coincide bastante
aproximadamente.

El Cristianismo era en sus
orígenes un movimiento de
carácter revolucionario. Tenía
exigencias como: el fin de la adoración al Emperador, la liberación de todos los esclavos,
el final de las grandes propiedades, el pacifismo radical y la igualación de todos los
hombres como hermanos, ciudadanos o no, bárbaros o civilizados. Parecería una grave
amenaza al imperialismo romano, no sorprende que este lo persiguiera.

Y sin embargo, lentamente abandonó toda pretensión revolucionaria. Cuando el
Cristianismo era religión oficial, pretendía que el Emperador era elegido por Dios en la
Tierra; los esclavos no sólo no tenían porque ser liberados sino que incluso los clérigos
tenían bastantes de ellos; las grandes propiedades eran respetadas ya que los pobres
debían buscar su premio en la otra vida; el pacifismo se mantuvo en la forma pero no en
el fondo y los no cristianos eran infieles con menos derechos. La religión del amor inició
sus primeros siglos de existencia persiguiendo violentamente a judíos, herejes y paganos,
superando sus persecuciones en número y crueldad a las que el Cristianismo había
sufrido anteriormente. El Imperio fracasó en crear una unidad religiosa basada en la
adoración del Emperador, pero consiguió con creces ese mismo objetivo basándose en el
Cristianismo.

Lejos de ser un elemento disgregador, el Cristianismo fue en mi opinión uno de los
bastiones a los que el Imperio se aferró especialmente en su último siglo de existencia.
Los bárbaros germanos tuvieron que cristianizarse para poder dominarlo. Así que el
crecimiento del Cristianismo mientras el Imperio decaía hay que entenderlo más bien

7. como una consecuencia de la cada vez mayor dependencia que el Imperio tenía de él.
Otro día podíamos hablar sobre porque el Cristianismo y no otra religión gozó de tanto
éxito.

Sí debo aceptar eso sí, lo que se suele decir de que el Cristianismo absorbió a las
mejores mentes del Imperio. Estos dedicaron sus vidas y sus energías a luchar por los
intereses de la Iglesia, los cuales no siempre eran los mismos que los del estado. El
Cristianismo, además, proporcionaba una excusa ideal para evadirse del mundo. Gracias
a él podían dedicarse los grandes pensadores a “reflexiones nobles”, mucho más gratas
que la política en un mundo que se acercaba a ojos vistas a un callejón sin salida.

San Agustín, uno de los hombres más inteligentes de su tiempo, dedicó gran parte de su
vida a discutir grandes asuntos como el hecho de que Lot hubiera cometido pecado o no
al realizar un incesto involuntario. Al final, la visión de Lot de San Agustín ha sido la
aceptada por los cristianos de todas las tendencias hasta la actualidad. San Agustín murió
mientras su ciudad era asediada por los Vándalos. Creo que estos dos hechos lo dicen
todo.

AGUA CON PLOMO : Existe la teoría de que, como los romanos usaban
muchas veces plomo en sus cañerías, fueron envenenándose con él, siendo cada
generación de romanos más tonta
que la anterior.
Para rebatirla sólo decir que el
agua era llevada en cañerías de
plomo sólo en las ciudades,
ciudades que progresivamente
fueron siendo abandonadas, por lo
que en su crisis final, muy pocos
romanos bebían de cañerías de
plomo. Decir también que una gran
inteligencia no debe ser medida
según su éxito real, sino en
proporción con la dificultad a la que tuvo que enfrentarse. En este sentido, el Imperio
siguió produciendo grandes hombres, grandes generales y grandes estadistas. De hecho,
personalmente me sorprende la resistencia del Imperio durante tanto tiempo, yo creo que
los últimos estadistas del Imperio jugaron con muchísima habilidad las cartas que les
quedaban en la mano… pero estas cada vez eran menos.

8. ESCASEZ DE ORO : Existe una curiosa constante en la historia europea
hasta la invasión de América,
y es la constante pérdida de
oro. No hablo sólo del oro
que, naturalmente, se pierde
o se inmoviliza en forma de
adornos y estatuas, sino
principalmente del perdido
por el comercio con el
Oriente. Los productos que
llegaban de Asia eran
generalmente ligeros y caros:
especias, seda, porcelana… en cambio los que podía exportar Europa eran baratos y
pesados: maderas, pieles… Evidentemente, no era práctico para un mercader venir con
una carreta y volver con veinte, así que el pago sólo podía hacerse en metales preciosos.

De esta forma el oro europeo tendió a ser drenado durante miles de años hacia el Oriente,
y en torno al sIII la escasez de oro en Europa empezó a ser alarmante. Como la moneda
se basaba en el oro, se produjo escasez de moneda, lo cual pesaría sobre el comercio.
Como anécdota comentar que las monedas visigodas, de apenas cuatro siglos después,
se acuñaban por una sola cara ya que eran demasiado finas para ser acuñadas por las
dos.

Es una teoría elaborada pero, si se piensa al detalle, no tiene sentido alguno. Por una
parte, los romanos habían iniciado ya antes del sIII el tránsito de la moneda que vale su
peso en oro a monedas cuyo único valor es el garantizado por el estado (como las que
usamos nosotros). Existen muchas monedas romanas acuñadas en cobre o en hierro con
un valor fijado por ley, no por su valor metálico.

Por otra parte, creo que es evidente que ante una falta importante de monedas, algo la
habría sustituido. Los mercaderes de la Baja Edad Media utilizaban muchas veces
especies como moneda, seguramente los romanos habrían utilizado alguna otra cosa de
alto valor y poco peso. Si a partir del sIII cada vez hay menos monedas en circulación, es
porque estas cada vez son menos necesarias.

9. CRISIS DEL MODELO DE PRODUCCIÓN
ESCLAVISTA: Una hipótesis tradicional y muy extendida es la de considerar que
Roma debe su decadencia a la crisis de su modelo de producción esclavista. Roma dejó
de expandirse, y por lo tanto, los esclavos dejaron de afluir al Imperio, encareciéndose y
reduciendo la productividad del sistema esclavista en el que se basaba la economía del
Imperio.

A favor de esta teoría encontramos las
sucesivas leyes intentando limitar la
emancipación de esclavos y la seria
preocupación que muchos políticos
romanos parecieron tener por su número
cada vez más corto. Junto a la evidente
reducción de la importancia de los
esclavos con el paso de los siglos. Tengo
que reconocer que es una teoría
atractiva. Pero tiene sus lagunas.

Se han hecho estudios que parecen demostrar que la gran afluencia de esclavos tras una
guerra sólo tenía importancia unos pocos años… durante esos años se producía un
exceso de esclavos y una bajada de su precio. Al ser más baratos los esclavos tendían a
ser peor tratados, con lo que el exceso en seguida se compensaba por el aumento en las
defunciones y fugas. La cifra total de esclavos, por lo tanto, tendía a estabilizarse a medio
plazo. Por otra parte, muchas veces se ha dicho que los esclavos se reproducen mal,
pero esto sólo es cierto en ambientes brutales. La esclavitud en el sur de los EEUU
sobrevivió un siglo después de que la trata fuera prácticamente imposible, manteniéndose
la cifra de esclavos estable gracias a su propia reproducción.

Si hubiera llegado un momento en el que el precio de los esclavos se volviera prohibitivo,
la muerte de uno de ellos habría significado un revés importante y su amo se cuidaría bien
de mantenerle lo más cuidado posible, a la vez que incentivaría su reproducción, con lo
que el precio acabaría bajando de nuevo.

Y sin embargo, es cierto que el Imperio, especialmente en Occidente, fue siendo cada vez
menos esclavista. Sin que tengamos muchos datos al respecto, yo me atrevería a afirmar

10. que la esclavitud llegó a desaparecer. Y es por eso que nuestra palabra “esclavo” no
procede del latín (la forma latina es servus). Pero si el esclavismo hubiera desaparecido
por culpa de la falta de esclavos, es de esperar que el precio de los esclavos hubiera
alcanzado niveles prohibitivos… y sin embargo existen estudios recientes que indican
todo lo contrario. Más allá de algunas oscilaciones, nunca hubo un gran aumento en el
precio de los esclavos.

Los esclavos no eran más caros, pero dejaron de utilizarse ¿por qué? Pues sólo se me
ocurre una posible explicación, y es la de que fueron sustituidos por una forma económica
más eficaz.

LA LLEGADA DEL FEUDALISMO : Tradicionalmente se ha
considerado que el Feudalismo fue una importación de los germanos que extrapolarían
sus ancestrales relaciones de dependencias mutuas a toda la sociedad. Algunos, como
Marvin Harris, han llegado a decir que el Feudalismo habría sido la organización celta
preromana, con las lógicas modificaciones provocadas por siglos de romanización.
Creo que están obviando lo más sencillo de
todo, y son las evidentes raíces del
Feudalismo en la Antigua Roma. Ya desde
la República y desde donde tengo noticia,
los romanos se unían entre sí en rangos de
“clientela”. El señor (dominus),
generalmente una persona poderosa, daba
su protección jurídica y política a sus
clientes (cliens), los cuales le hacían
regalos y le apoyaban en todas sus causas
políticas y a veces, incluso, militar. Esta
estructura creció en importancia en el Imperio, y a mi me parece evidente sus similitudes
con las posteriores relaciones de vasallaje.

El gaditano Columella, probablemente el más importante economista del esclavismo,
advertía ya en el sI AC que el trabajo de un hombre libre es mucho más eficaz que el de
un hombre esclavo. Tal observación ha sido confirmada por modernos estudios sobre el
Esclavismo en el sur de los EEUU durante el sXIX.

Un hombre esclavo trabajará con mayor dejadez siempre que no tenga el látigo encima,
no cuidará su material de trabajo y en general se mostrará depresivo y desmotivado.
Apostaría que un gran terrateniente esclavista podría darle una parcela a cada uno de sus

11. esclavos y cobrarle lo mismo que esperaba producir. El antiguo esclavo se cuidaría muy
mucho de producir un excedente sobre esa cantidad para él y su familia. De esta forma el
señor se ahorra el tener que pagar el mantenimiento del esclavo y de las herramientas de
trabajo, y encima el esclavo le estaría agradecido.

Desgraciadamente, la ausencia de fuentes nos impide demostrar que se produjera este
fenómeno, pero yo creo que es lo más lógico. Los esclavos se irían convirtiendo cada vez
más en clientes, clientes adscritos a una tierra y con la obligación de pagar un alquiler por
sus tierras y de prestar su apoyo armado a su señor. Los esclavos (servus) se
convertirían en siervos.

La evolución natural del Esclavismo parece el Feudalismo. Pero este cambio resultara
gravísimo para el Imperio. Los grandes terratenientes esclavistas estaban muy
interesados en mantener un Imperio fuerte, que les defendiera de sus esclavos. Pero los
señores feudales no temen a sus siervos… Así que ¿para qué pagar impuestos? No
tienen más que retirarse a una de las villas que poblaron todo el Imperio de Occidente a
partir del s III, rodearse de su ejército privado formado por sus antiguos esclavos y a ver
quién es el guapo que viene a cobrarle.


El sistema fiscal romano era tan eficaz en gran parte porque fue el primero que consiguió
hacer que la mayor parte del presupuesto fuera sufragado por los más ricos. Al irse los
más ricos al campo y, a la práctica, dejar de pagar impuestos el Imperio se vio obligado a
subir los tributos en las ciudades. La población empezaría a migrar al campo: Los más
ricos para no tener que pagar tantos impuestos, los más pobres para buscar trabajo cerca
de los ricos. El comercio necesita localización, puede ser muy rentable transportar una
mercancía miles de kilómetros hasta una población llena de gente rica dispuesta a
pagarte por ella. Pero si esa gente rica está diseminada por kilómetros a la redonda, ya no
te sale tan rentable. Menos si encima te cobran cada vez más impuestos. Con la
decadencia del comercio, la industria también entraría en crisis y más gente abandonaría
las ciudades buscando trabajo.Por si fuera poco, los grandes dominus, de los cuales
tenemos alguna documentación, empezarían a buscar sus propios intereses políticos,
llegando a conspirar y colaborar activamente con los invasores. Sin los dominus, los
visigodos no se habrían asentado en Hispania. Ni tampoco, poco después, los
musulmanes.

12. Lex Regia
Lex de Imperio Principis o Lex Regia (denominación que se utilizó en el Bajo Imperio) son
las denominaciones de la ley romana (lex), precedida por un Senatusconsultum, que
convirtió la República en Imperio. Obtuvo su forma definitiva con la Lex de Imperio
Vespasiani (en época de Vespasiano). Resumió en una sola las sucesivas decisiones que
venían concentrando el imperium (poder) en una sola persona, y que se iniciaron en la
época de Octavio (reunió las potestades tribunicia, censora y el cargo de Pontifex
Maximus, con el título de Princeps). También trascendente fue la adquisición por el
emperador romano de la condición de inmunidad o irresponsabilidad legal (legibus
solutus).

El título de Princeps (que confería a Octavio la función tradicional de Princeps senatus, el
senador con mayor dignidad, que tomaba la palabra en primer lugar) fue propuesto por el
senador Lucio Munacio Planco (el último en ocupar el cargo de censor, junto con Lucio
Emilio Lépido Paulo, en 22 a. C.) que también sugirió el de Augusto en el 27 a. C.

La potestad legislativa que adquiere el emperador es amplísima, pues los textos emitidos
por su propia iniciativa (constitución imperial o constitutio principis -además de decretos,
edictos, epístolas, mandatos o reescritos-) tienen un valor similar al de las leyes (lex); en
expresión de Gayo (Institutiones, 1, 5), Constitutio principis est quod imperator vel decreto
vel edicto vel epistula constituit; nec umquam dubitatum est, quin id legis vicem optineat,
cum ipse imperator per legem imperium accipiat; en las Institutiones de Justiniano (I 1,2,6)
se expresa de otra forma: Sed et quod principi placuit, legis habet vigorem, cum lege
regia, quae de imperio eius lata est, populus ei et in eum omne suum imperium et
potestatem concessit. Quodcumque igitur imperator per epistulam constituit vel
cognoscens decrevit vel edicto praecepit, legem esse constat: hae sunt, quae
constitutiones appellantur.