estrategia-de-la-aproximacion-indirecta.pdf

Toma de decisiones

3. La Estrategia de Aproximación Indirecta
Basil Henry Liddell Hart

4. Estrategia de Aproximación Indirecta
© Basil Henry Liddell Hart
Traducido del inglés por Carlos Botet
Edición, diagramación e impresión
©Ediciones LAVP
Tel [phone]
New York USA
ISBN: 9780463841778
Smashwords Inc.
Todos los derechos reservados. Sin autorización escrita firmada por el editor,
nadie podrá reproducir esta obra, por ninguno de los medios utilizados para
comercializar libros. Hecho el depósito de ley.

5. INDICE
Prefacio a la versión española
Prefacio del original
Nota Preliminar
PRIMERA PARTE
Capítulo I. La Historia como experiencia práctica
Capítulo II. Guerras de Grecia.— Epaminóndas, Filipo y Alejandro
Capítulo III. Guerras de Roma.—Aníbal, Escipión y César
Capítulo IV. Guerras Bizantinas.—Belisario y Narses
Capítulo V. Guerras Medievales
Capítulo VI. El siglo XVII. — Gustavo Adolfo, Cromwell, Turena
Capítulo VII El siglo XVIII. —Marlborough y Federico
Capítulo VIII. La Revolución Francesa y Napoleón Bonaparte
Capítulo IX. 1854-1914
Capítulo X. Conclusiones
Capítulo XI. Construcción
Capítulo XII. La esencia concentrada de la Estrategia
SEGUNDA PARTE

6. Capítulo XIII. Los planes de guerra y su ejecución en el Teatro Occidental 1914
Capítulo XIV. El Teatro Oriental
Capítulo XV. El Teatro Sudoriental o Mediterráneo
Capítulo XVI. La Estrategia de 1918
TERCERA PARTE
Capítulo XVII. La Estrategia de Hitler
Capítulo XVIII. La Decadencia de Hitler
Capítulo XIX. La caída de Hitler

7. PREFACIO A LA VERSIÓN ESPAÑOLA
El capitán Liddell Hart llega con mucho retraso al público español a pesar de sus
crónicas como crítico militar durante la Segunda Guerra Mundial, Sus obras de
tesis, que durante los últimos veinte años cimentaron su fama en mucha mayor
medida que los artículos periodísticos, son aún más desconocidas en nuestro país
por el público no profesional.
Educado en Cambridge y después de tomar parte en la guerra de 1914-1918,
Liddell Hart se retiró del servicio a causa de una herida sufrida en ella y se
consagró de lleno a estudios sobre la teoría de la Guerra y sobre historia militar.
Acerca de la primera ha tratado una extensa serie de problemas militares,
empezando por el de la instrucción elemental, para la que propuso e hizo adoptar
un método racional que suprime todas las evoluciones tradicionales sin utilidad
práctica.
En la táctica de combate de la infantería logró también introducir el sistema de
infiltración empleado por los alemanes en el año 1918, intensificándolo y
generalizándolo hasta convertirlo en lo que él llama una “inundación torrencial”.
Publicaba al mismo tiempo estudios de tipo histórico sobre la pasada guerra y
escribía algunas biografías sugestivas de generales célebres.
Adoptó a continuación con ardor la teoría de la guerra mecanizada patrocinada
por el general Fuller y se convirtió en el más decidido apóstol de ella, contra La
oposición, entonces casi unánime, de las altas esferas militares de su país. Las
obras de Liddell Hart y demás autores de esa llamada escuela inglesa fueron en
realidad más leídas y apreciadas en Alemania y en la U.R.S.S. que en su propio
país e inspiraron a los tratadistas Eimannsberg y Guderian la organización y
táctica de las futuras divisiones panzer.
Por último, en los años que precedieron inmediatamente a la última contienda,
colaboró como consejero extraoficial del ministro de la guerra Hore Belisha en
la reorganización de la defensa de la Gran Bretaña, en el sentido de propulsar
activamente el desarrollo de las fuerzas aéreas y de las unidades mecanizadas.
Sostenía la conveniencia de organizar un ejército pequeño, pero mecanizado y

8. profesional, que constituiría la reserva estratégica de la alianza francesa, de
acuerdo con la política defensiva de esta nación, basada en la línea Maginot y en
la eficacia del bloqueo.
Tal opinión le valió las críticas de los partidarios de implantar inmediatamente el
servicio obligatorio, dando ocasión a una violenta polémica entre los entusiastas
del “Ataque” y los de la “Defensa”. De hecho el gobierno inglés adoptó una
solución mixta, y como además se retrasó la adopción del tipo conveniente de
carros, el ejército que acabó por ser enviado a Francia fue, además de escaso, no
mecanizado.
Si en 1940 hubieran dispuesto los aliados de la reserva estratégica acorazada que
había propugnado Liddell Hart, es muy posible que los alemanes — que sólo
dispusieron en la campaña del oeste de 10 dimisiones panzer — no hubieran
podido explotar la ruptura de Sedán, con lo que el curso de la Historia habría
podido ser muy distinto.
En la obra que presentamos aquí al público de habla española, no trata el autor
de resolver un problema de técnica guerrera ni de orientar la política militar de
un país determinado. Esta vez trata un tema mucho más general, que puede
interesar a toda clase de lectores y no sólo a los especialistas. Y sobre este tema
elabora una verdadera “filosofía” de la guerra, por lo que se puede afirmar que
constituye la obra más fundamental de su copiosa producción.
Trata, en efecto, de demostrar en ella, apoyándose en las enseñanzas de la
historia militar, que la acción indirecta es siempre superior al ataque frontal, no
sólo en el terreno de la táctica, sino en el de la estrategia e incluso en el de la
política de guerra o, como él la llama, de la "Gran Estrategia".
En el dominio de esta última, sabido es que tal sistema es el que han seguido con
preferencia las grandes potencias marítimas, buscando con él la destrucción del
comercio enemigo, en contraste con las potencias militares continentales cuya
estrategia ha adoptado cada vez más la doctrina de Clausewitz, buscando la
destrucción de las fuerzas armadas del adversario por medio de la batalla. Pero el
autor va más allá en su oposición a Clausewitz — o más bien, como él subraya, a
los discípulos demasiado entusiastas del maestro — y combate su tendencia a
convertir la guerra en “absoluta”, tendencia que los discípulos han llevado al
extremo convirtiéndola en “total”.

9. Sostiene Liddell Hart, en efecto, y tampoco teme en esto afrontar las corrientes
de opinión más difundidas incluso en las naciones democráticas, que la
verdadera Gran Estrategia —política— debería, tanto en el bando que lleva
ventaja como en el que va cediendo, evitar a toda costa que se llegara al
derrumbamiento absoluto, porque de éste sólo resultan rencores en el vencido y
disputas entre los vencedores, a los que falta en tal caso el indispensable
contrapeso.
Dejando de lado esta y otras digresiones en el terreno de la gran estrategia y
algunas consideraciones incidentales sobre el de la táctica, el autor se ocupa más
particularmente en este libro de la estrategia pura, estudiando una serie de
campañas que describe con tanta claridad como concisión, mostrando en todas
cómo la decisión se logró siempre por medio de una “aproximación indirecta” en
razón de que ésta disloca el equilibrio psicológico del mando enemigo.
Este método es, pues, la “manera de ganar las guerras” y Liddell Hart lo
recomienda a su país, recordándole que al adoptarlo no hará en definitiva más
que volver a la estrategia tradicional de la Gran Bretaña, de la que cuando se ha
apartado — como en las dos grandes crisis mundiales del siglo xx — ha sido
para sufrir pérdidas desproporcionadas a sus ganancias.
Entre sus capítulos resultan especialmente curiosos los que hacen referencia a las
guerras medievales inglesas y a las campañas de Cromwell, hasta ahora poco
estudiadas en nuestro país. En cambio, le chocarán quizá al lector español
algunas de las apreciaciones del autor acerca de nuestra guerra de la
independencia, o como la llaman los ingleses, “guerra peninsular”.
No ha parecido prudente recargar la traducción con notas, pero, por ejemplo,
cuando califica a la marcha en zigzag de Moore como el primer golpe causado
en Europa al prestigio napoleónico, se podría objetar que la victoria española de
Bailen, anterior en algunos meses, había tenido una resonancia mucho mayor.
En cuanto a las operaciones de los ejércitos españoles regulares conviene
recuerde el lector que en realidad nunca los hubo, pues todos fueron
improvisados por las juntas regionales que, antes de que estuvieran instruidos y
sin disponer jamás del equipo necesario, los lanzaban a ofensivas extemporáneas
no coordinadas entre sí ni con las del ejército inglés, profesional y
excelentemente equipado, que operaba desde su base de Portugal.

10. El verdadero esfuerzo español fue el de las guerrillas hasta el punto de que,
desde entonces, esta palabra ha pasado a formar parte del vocabulario de todas
las lenguas y el autor, al subrayar con razón la parte preponderante y decisiva
que tuvieron en el resultado final, relega lógicamente a segundo plano la acción
de las fuerzas regulares en general, tanto de las españolas como del propio
ejército de sus compatriotas.
Esta actitud es, por lo demás, la que van adoptando cada vez más los
historiadores modernos de nuestra contienda de 1808-14, tales como el inglés
Omán y el francés Grasset, el último de los cuales llega a decir que en la guerra
de España las operaciones de los ejércitos regulares constituyen sólo la trama
central indispensable para seguir el curso de los sucesos sin perderse, pero que
sobre ella está bordada la verdadera guerra nacional, obra de las guerrillas, y sin
la cual en muchas ocasiones las operaciones regulares resultarían
incomprensibles.
La obra comprende tres partes, y el autor resume sus conclusiones, o máximas,
sobre la "esencia condensada de la estrategia" al final de la primera de ellas y
como consecuencia de un estudio, certero pero breve, de las guerras anteriores a
la de 1914. En las dos partes restantes estudia con más extensión las dos grandes
contiendas mundiales de 1914-18 y de 1939-45, sirviéndose de ellas para
confirmar los principios ya sentados.
Lo más interesante del libro lo constituirán, pues, para la mayoría de los lectores,
los tres capítulos de la tercera parte. En ellos traza Liddell Hart el primer
bosquejo de conjunto intentado hasta ahora de la reciente guerra desde un punto
de vista puramente militar y lo traza con su imparcialidad y seguridad de criterio
acostumbradas, sin regatear las censuras a uno y otro bando cuando a su juicio
las merecieron.
Desde luego, se trata sólo de un bosquejo; no es momento aún de formular
juicios definitivos y por algunos años habremos de esperar a que, una vez
desaparecida la necesidad de guardar el secreto, se vayan publicando
documentos y memorias personales de los que han tomado parte en esta última
traducción.
Sólo una vez reunido tal material será posible trazar un cuadro general de esta
serie de sucesos grandiosos. Por eso es tanto más estimable el presente esquema
anticipado, fruto del escritor militar más calificado para escribirlo y que aunque

11. vaya orientado a subrayar las numerosas aplicaciones de su principio favorito,
viene a constituir de todos modos un estudio general del conflicto.
Ello no ha de privarnos, sin embargo, de esperar que pasado algún tiempo el
propio autor nos dará otra historia más extensa y definitiva y quizá también
alguna nueva serie de "Reputaciones" como la que escribió sobre los
protagonistas de la contienda anterior y que situará a los de ésta en el lugar que,
sin apasionamientos ni prejuicios, les corresponda ocupar en justicia.
Carlos Botet

12. PREFACIO DEL ORIGINAL
Escribí mi primer estudio sobre la estrategia de aproximación indirecta en 1929.
Se publicó con el título de The Decisive Wars of History y quedó agotado hace
tiempo. En los años siguientes a su publicación continué explorando dicha
dirección de pensamientos y como resultado de este estudio ulterior redacté una
serie de notas suplementarias que envié privadamente a mis amigos.
Habiendo proporcionado el desarrollo de la presente guerra nuevos ejemplos del
valor de la aproximación indirecta, suministrando con ello material nuevo a
dicho tema, la publicación de una nueva edición del libro ofrece la oportunidad
de que se incluyan en ella las citadas notas, hasta ahora inéditas, como
prolongación del capítulo XI.
Las otras adiciones principales a la Primera Parte son un capítulo (el IV)
dedicado a las campañas bizantinas y en particular de Belisario, que me habían
pedido T. E. Lawrence primero, y Robert Graves después, que añadiera, y otro
capítulo (XII) sobre “La esencia concentrada de la Estrategia”.
Cuando, al estudiar una larga serie de campañas militares, me di cuenta por vez
primera de la superioridad de la aproximación indirecta sobre la ordinaria, estaba
yo en busca simplemente de una idea directriz estratégica. Pero reflexionando
más detenidamente, empecé a comprender que la aproximación indirecta tenía
una aplicación mucho mayor, que era una ley de la vida en todas sus esferas, un
verdadero principio filosófico.
Vi que su realización constituía la clave práctica para resolver todos los
problemas en que predomina el factor humano; el “conflicto entre voluntades”
surge siempre de otro conflicto básico entre intereses. En todos estos casos, el
asalto directo por medio de ideas nuevas provoca una resistencia tenaz, que
intensifica la voluntad de lograr el cambio deseado de opinión.
El convencimiento se logra más fácil y rápidamente infiltrando
insospechadamente una idea diferente o un argumento que envuelva el flanco de
aquella oposición instintiva. La aproximación indirecta es de aplicación en el
terreno político tanto como en el sexual.
Y en el comercio, la idea de que se va obtener una ganga es mucho más poderosa

13. que cualquiera necesidad directa de comprar, de la misma manera que en todas
las esferas es bien sabido que el modo más seguro de lograr la aceptación de una
idea nueva por un superior, está en persuadirle de que esta idea había sido suya.
Lo mismo que en la guerra, el objeto en todo es debilitar la resistencia antes de
intentar vencerla, y la mejor manera de lograrlo es atraer al adversario fuera de
sus defensas.
La idea de la aproximación indirecta está íntimamente ligada a todos los
problemas en que interviene la influencia de unos espíritus sobre otros,
influencia que es la más fuerte de la historia.
Y sin embargo, resulta difícil de conciliar con otra de las lecciones de esta
ciencia: la de que sólo se llega o se aproxima a conclusiones verdaderas cuando
se persigue la verdad sin considerar a dónde conducirá o qué efecto podrá
producir sobre los distintos intereses.
La Historia atestigua el papel fundamental que han desempeñado en el progreso
humano los «profetas» y ello constituye la prueba del valor práctico final de
expresar la verdad sin reservas y tal como se la comprende.
Sin embargo, resulta también claro que la aceptación y difusión de los puntos de
vista de los profetas ha dependido siempre de otra clase de hombres, de los
“conductores de masas”, los cuales han tenido que hacer de estrategas filósofos y
buscar un arreglo entre la verdad y la sensibilidad de los hombres ante ella. El
resultado de sus esfuerzos ha dependido, con frecuencia, tanto de sus propias
limitaciones en percibir la verdad como de su buen juicio práctico al
proclamarla.
Los profetas han sido siempre lapidados; es su destino y la prueba de que han
realizado su misión. En cambio, un conductor de muchedumbres lapidado sólo
significa que ha fracasado en su empresa, sea por haberle faltado el buen juicio o
por haber confundido su misión con la del profeta.
Sólo el tiempo puede entonces decir si el resultado de tal sacrificio, que puede
honrarle como hombre, le redime de su fracaso aparente como adalid. Lo cierto
es que, por lo menos, habrá evitado el error más común de los conductores de
masas: el de sacrificar la verdad a la conveniencia, sin ventaja final para su
causa. Porque el que suprime por sistema la verdad en interés del oportunismo,
deforma el fondo mismo de su pensamiento.

14. ¿Habrá, pues, algún medio práctico de combinar el progreso hacia el logro de la
verdad con el progreso hacia su aceptación? La consideración de los principios
estratégicos sugiere una posible solución que apunta a la importancia de
mantener siempre presente el objetivo final y a la vez de perseguirlo de un modo
adecuado a las circunstancias.
La oposición a la verdad resulta inevitable cuando la verdad reviste la forma de
una idea nueva, pero puede disminuirse el grado de resistencia pensando no sólo
en el objeto a alcanzar sino en el método de aproximación a emplear.
Habrá que evitar el ataque frontal contra toda posición establecida de largo
tiempo y habrá que tratar en su lugar de envolverla con un movimiento de flanco
que deje expuesto un lado más penetrable al choque de la verdad. Pero en tal
aproximación indirecta habrá que cuidar de no separarse de dicha verdad, porque
no hay cosa más fatal para el verdadero progreso que caer en la mentira.
El significado de tales reflexiones se hace más claro con ejemplos de la propia
experiencia de cada uno. En el plano más general de la historia, cuando se
consideran las épocas en que lograron aceptación ideas nuevas, se ve que dicho
proceso fue facilitado cuando se las pudo presentar, no como algo radicalmente
nuevo, sino como una reproducción en términos modernos de algún principio o
uso en otro tiempo venerado y que había caído en el olvido.
Con esto se evitó la contrariedad de lo nuevo y trazando la conexión con lo
antiguo se justificó el dicho de que “no hay nada nuevo bajo el Sol”.
Un ejemplo notable lo constituye la manera merced a la cual logró disminuirse la
resistencia a la mecanización en los ejércitos, haciendo ver que el vehículo
acorazado —el carro de combate rápido— era en esencia el heredero del jinete
acorazado y. por lo tanto, el medio natural de revivificar el papel decisivo que
había jugado la caballería en épocas pretéritas,
En la presente edición de 1946 se han añadido otros dos capítulos que completan
el curso de la Segunda Guerra Mundial. Por su parte, el general Dorman-Smith,
que fue segundo jefe en el Estado Mayor del Oriente Medio, ha querido
contribuir con una nota preliminar donde explica cómo la estrategia de
aproximación indirecta se aplicó en la frustración de las invasiones sucesivas
italiana y alemana en Egipto.

15. NOTA PRELIMINAR
Carta dirigida al autor por el general Dorman-Smith (.Segundo jefe del Estado
Mayor del Oriente Medio en 1942) Querido Basil:
Le dije en otra ocasión que sus ideas habían influido en nuestro favor el curso de
los acontecimientos en Egipto en dos momentos cruciales entre 1940 y 1942. En
efecto, el plan de ataque que causó el aniquilamiento del ejército de Graziani en
Sidi Barrani, haciendo fracasar la primera invasión de Egipto en 1940, es un
ejemplo perfecto de la estrategia de aproximación indirecta que usted propugna,
y del mismo modo la defensiva estratégica y táctica que anuló la invasión de
Rommel en El Alamein en julio de 1942 fue todavía más directamente inspirada
por ella. Le prometí contarle la cosa más despacio y ahora voy a cumplir mi
promesa; mi relato le hará ver, además, que cada vez que desdeñamos sus
principios pagamos duramente las consecuencias.
En septiembre de 1940 fui trasladado del puesto de director de Instrucción
militar en la India a dirigir la Escuela de Estado Mayor del Oriente Medio, y a
principios de octubre fui a pasar un par de semanas con O'Connor, que mandaba
las fuerzas del desierto occidental. O'Connor creía que estaba maduro el tiempo
para lanzar una ofensiva, pese a la superioridad numérica de Graziani en tierra y
en el aire.
Estuvimos discutiendo los defectos del dispositivo italiano y las posibilidades,
bien de una amplia maniobra de aproximación por el sur del terreno elevado del
litoral, tomando por objetivos Sollum y Halfaya, para crear allí lo que usted ha
llamado “una barrera estratégica” sobre la retaguardia enemiga, o bien, como
segunda alternativa, la de un ataque junto a Sidi Barrani. La escasez de
transportes nos obligó a elegir esta segunda solución. La diversión de parte de
nuestras débiles fuerzas aéreas a Grecia hizo que se aplazara tal ofensiva y la
situación general no sufrió alteración en el desierto occidental durante el mes de
noviembre.
El 21 de dicho mes, Wavell me dio orden de visitar de nuevo a O'Connor, el cual
me hizo presenciar, para que diera sobre él mi opinión, el ensayo por la 4a
División india de un ataque a un campamento fortificado del desierto del tipo del
que tenían los italianos en su cadena de posiciones al sur de Sidi Barrani. Este
ataque de ensayo estaba planeado para ejecuta¬se de un modo rigurosamente

16. frontal.
Se habría lanzado siguiendo la «línea de espera máxima» y derecho a través del
campo de minas enemigo. Además su horario asignaba a nuestra artillería cuatro
horas a partir del alba para que pudiera “corregir”, plazo sumamente peligroso,
porque durante él las tropas asaltantes quedarían expuestas a las amenazas de las
fuerzas aéreas superiores del enemigo. En suma, el método era directo y
ortodoxo en todos sentidos y estaba predestinado con toda certeza al fracaso.
Como me escribió una vez Wavell: “Un poco de heterodoxia es cosa algo
peligrosa, pero sin ella rara vez se ganan batallas”, y en consecuencia, aquella
tarde O'Connor, Galloway y yo planeamos una maniobra nueva y original,
sumamente indirecta en muchos de sus rasgos.
Sintetizamos nuestras conclusiones en un documento que se tituló “Método de
ataque a un campamento del desierto” y que sirvió de directiva táctica para la
operación, sobre la cual hizo el efecto de una varita mágica. Era una aplicación
combinada de la “aproximación indirecta” en dirección, método, horario y
psicología.
La marcha de aproximación empezó el 8 y aquella noche nuestras fuerzas se
concentraron en la zona al sur de Nibeiwa, el más al sur de los campamentos del
frente enemigo, inmediato al boquete entre dicho frente y el grupo de
campamentos de Sofafi, que cubría su flanco del lado de tierra.
Al amanecer del 9 de diciembre, el batallón de carros del ejército y alguna
infantería motorizada de la 4.a División india asaltaron y capturaron el
campamento de Nibeiwa por retaguardia, yendo a continuación a tomar Tummar,
también por detrás. En el primero de estos ataques se suprimió el largo plazo
para corregir y el apoyo artillero se hizo sin corrección previa alguna; al
amanecer, 72 piezas “tostaron” el campamento italiano desde la dirección
opuesta al ataque de los carros y apaciguamos a los artilleros llamando a esto un
“tiro de desmoralización”, como lo fue sin duda alguna.
Durante este tiempo la 7a División acorazada atravesó el boquete y adelantó al
oeste para situarse a caballo sobre la retaguardia del frente enemigo entero,
formando una barrera estratégica que le separó de sus suministros y refuerzos,
así como le cortó su línea de retirada a Sollum.
Tal combinación de maniobras indirectas trastornó por completo el equilibrio del

17. enemigo. Se derrumbó su resistencia y el grueso de sus fuerzas quedó copado al
este del terreno elevado del litoral, a un precio asombrosamente pequeño para
nuestras fuerzas propias, muy inferiores en número y que tenían además
inferioridad en el aire.
No es el menos interesante de los rasgos de esta ofensiva de O'Connor el de que,
debido a la extraordinaria escasez de los medios de transporte, se vio obligado a
almacenar agua y municiones para 48 horas de fuego en la zona móvil de los
puestos avanzados ante las mismas narices de Graziani, y de que si la operación
no hubiera triunfado en este margen de tiempo se habría visto obligado a
replegarse por falta de agua, utilizando los vehículos de su intendencia para
transportar la infantería.
Ningún jefe británico, y creo que muy pocos del Continente, excepto quizá los
rusos, se habrían atrevido a comenzar una ofensiva en tales condiciones. Pero
O'Connor lo hizo por dos veces, la segunda en Beda Fomm. Es un luchador
atrevido y calculador, y un adversario peligroso, el que practica la aproximación
indirecta en el campo administrativo.
Después del avance en Cirenaica fui otra vez en enero al frente para escribir un
informe sobre las operaciones que habían conducido a la ocupación de Bardia y
Tobruk. O'Connor bosquejaba entonces sus planes para un futuro inmediato y
tuve así oportunidad de presenciar la gestación y ejecución de la marcha de
flanco a Beda Fomm, realizada por la 7.a División acorazada y que copó el resto
de las fuerzas enemigas al sur de Benghazi antes de que pudieran replegarse a
Tripolitania.
Todo esto tuvo efecto antes de que se publicara la nueva edición de su Strategy
of Indirect Approach. Pero tiene usted que recordar que mi pensamiento estaba
ya impregnado de la esencia que usted había destilado de la Historia y donde
había instilado su propia filosofía militar, por lo que me fascinó percibir lo
notablemente que la práctica de dichas operaciones comprobaba su teoría.
Sólo a fines de 1941 llegó a mis manos el ejemplar de la nueva edición de su
obra, que había usted enviado aquel verano al Oriente Medio, y en los meses
siguientes la volví a leer y a releer, lo que refrescó y reavivó mi comprensión de
los principios estratégicos.
Al contrastar la exposición de sus teorías con los hechos de la campaña

18. norteafricana, la significación de ellas se me apareció aún más clara. Era
indudable que las operaciones de O'Connor de diciembre de 1940 a, febrero de
1941 eran un ejemplo sobresaliente de estrategia y táctica indirectas.
Desde su brillante comienzo en Sidi Barraní hasta su final decisivo en Beda
Fomm, cada una de sus magistrales maniobras era un testimonio directo de las
verdades analizadas y expuestas en los capítulos X a XII de la obra de usted; y lo
era porque O'Connor es un jefe de primer orden y en realidad el único que en
esta guerra y mandando una fuerza británica de campaña ha sabido “cazar su
zorro en campo abierto”.
En la primavera de 1941 surge la dramática aparición de Rommel y con ella el
arma de la aproximación indirecta pasa manos del enemigo y nuestras fuerzas,
escasas y mal equipadas, sólo logran escapar al desastre por medio de una
retirada precipitada a Tobruk.
Entonces fue cuando por desgracia perdimos a O'Connor, pero la decisión de
detenernos a cincuenta kilómetros del perímetro de Tobruk con las cuatro
brigadas y media disponibles —fuerza de una insuficiencia absurda para tal
propósito, pero que era prácticamente todo lo que quedaba de tropas
combatientes en Egipto— tuvo la virtud de arrebatar atrevidamente de las manos
de Rommel aquella arma de la aproximación indirecta, quedando el enemigo por
todo aquel verano y otoño con las fuerzas estrictamente indispensables para
retenernos en Tobruk y para mantener sus posiciones de Sollum contra nuestros
esfuerzos de auxiliar por tierra a dicha plaza. La decisión de mantener Tobruk se
debió a Churchill y a Wavell y fui yo precisamente el que voló allá el 10 de abril
para comunicar a Morshead la orden de resistir.
Nuestras operaciones de junio de 1941 en la frontera egipcia fueron frontales y
ostensibles, aunque la situación ofrecía ancho campo a la oblicuidad, y
fracasaron tristemente desde el primer momento.
También fue este el motivo de que nuestro avance directo y abierto de Palestina
hacia Siria sufriera serios tropiezos, que podían haber llegado a causarnos una
verdadera derrota si el avance subsiguiente desde el norte del Irak, entonces bajo
el mando de Auchinleck, contra el flanco oriental vulnerable de la Siria de
Vichy, no hubiera confirmado una vez más lo correcto del principio cogiendo a
los franceses por la espalda. Hasta ahora en todas las operaciones se mostraba lo
acertado de su teoría.

19. El mando del Oriente Medio cambió en junio de 1941, y fue Auchinleck, el de la
India, quien tuvo que reorganizar y reanimar a las fuerzas algo desalentadas del
desierto occidental para el próximo asalto contra el Eje en Cirenaica. Fue
entonces cuando las fuerzas del desierto occidental pasaron a ser el VIII Ejército.
Tobruk seguía sitiado y Rommel iba reuniendo progresivamente los medios para
asaltar de un modo efectivo las defensas de la plaza, débilmente guarnecidas.
Después de una larga pausa consagrada a la reorganización y a la preparación,
lanzamos a mediados de noviembre la ofensiva llamada de los “Crusader”.
Se basaba en un fondo estratégico sólido que proporcionaba al jefe del Ejército,
Cunningham, una línea de operaciones bien situada y que se dirigía al norte
partiendo de una zona de abastecimientos oculta en el desierto junto al fuerte
Maddalena, así como la posibilidad de elegir desde ella entre dos objetivos: caer,
sobre la retaguardia del enemigo que sitiaba a Tobruk, o sobre la del que
defendía la frontera de Egipto.
Rommel, por otra parte, se hallaba en una situación muy desfavorable, pues
estaba de espaldas al mar, y como tenía que proteger a la vez el cerco de Tobruk
y sus posiciones de Halfaya, no disponía de profundidad alguna. Nuestra
aproximación desde Maddalena le obligó a hacer frente en dirección normal a
sus comunicaciones.
Pero a pesar de tales ventajas iniciales la operación no logró destruir a las
fuerzas de Rommel por la razón de que el plan táctico adoptado se proponía
lanzar a nuestras fuerzas acorazadas a un choque directo contra las acorazadas
del enemigo como maniobra preliminar a toda maniobra indirecta posterior hacia
Tobruk o hacia las defensas de la frontera.
Rommel, aunque estratégicamente sorprendido en parte, se valió de sus carros
técnicamente superiores y nos administró una derrota táctica inicial que sólo se
reparó al degenerar la operación en una “batalla de soldados” tardíamente
prolongada por una aproximación indirecta por Bir Gobi y El Adem. Rommel
tuvo tiempo, sin embargo, de replegar su cuerpo principal en buen orden hasta El
Agheila, si bien hubo de sacrificar a sus tropas de la frontera y de Bardia.
Desde aquel momento, el principio de la aproximación indirecta abandonó
nuestro campo. La salida siguiente de Rommel desde El Agheila dividió a
nuestras fuerzas dispersas y las rechazó por fracciones. En Msus llegó incluso a

20. tener a Ritchie entre los términos de un dilema marcados respectivamente por
Benghasi y Mekili. Nos salvamos del apuro con otra retirada precipitada que
sólo se detuvo en la línea Gazala-Bir Hakeim porque se había perdido el
contacto con los perseguidores.
Desde febrero a mayo de 1942, el VIII Ejército mantuvo su línea desde Gazala a
Bir Hakeim poco más o menos en la forma en que había hecho alto para
descansar en el curso de su retirada, mientras Rommel, seguro en el Yebel
Akdar, planeaba su derrota ulterior. Habiendo visitado durante este período el
frente del VTII Ejército, me dediqué a imaginar un despliegue táctico adecuado
para un ejército moderno y que evitara los defectos que eran evidentes en el de
Graziani en Sidi Barraní, defectos que aparecían también en el de Ritchie en
Gazala y en Tobruk.
El dispositivo del VIII Ejército en el período comprendido entre febrero y mayo
de 1942 ofrecía, en efecto, un parecido sorprendente con el del ejército italiano
en octubre y noviembre de 1940, pues uno y otro carecían de la debida
profundidad y flexibilidad y tenían importantes destacamentos situados a
distancias que impedían se socorrieran mutuamente.
Pero en esta cuestión es donde nos enfrentamos con el mayor de los problemas
de la guerra del desierto: el de la proporción entre el frente y la profundidad,
entre las tropas desplegadas y las a mantener en reserva. La movilidad
mecanizada es en el desierto tan fácil de realizar, sobre todo desde el momento
en que el factor administrativo reduce enormemente el volumen de los ejércitos,
que el bando que se sitúa a la defensiva puede ser fácilmente flanqueado por su
adversario.
Para evitarlo, la tendencia natural es extender el frente en exceso, en perjuicio de
la profundidad y de las reservas, y ceder a tal tendencia ha resultado siempre
catastrófico.
La tendencia en cuestión se observa particularmente cuando el ejército es débil
en elementos móviles o acorazados y también cuando sus mandos ignoran la
naturaleza esencial de este tipo de guerra.
Resulta curioso que el mismo Rommel sucumbiese a ella en el otoño de 1942
cuando, como resultado de los combates de julio, extendió excesivamente su
frente hasta la depresión de El Quattara, por lo que, cuando Montgomery atacó

21. tenía una profundidad de defensa realmente insuficiente.
El problema que tuvo que resolver Graziani, y luego Ritchie, es el que se plantea
claramente en una de las páginas de su libro, o sea el de cómo evitar la
dislocación psicológica que resulta de una rápida maniobra del enemigo contra
la retaguardia propia, o inversamente el de cómo disponer un ejército de manera
que pueda emplear sus armas en una dirección nueva sin perder el equilibrio.
La solución consiste en disponer las fuerzas propias de manera que “el simple
hecho de que el enemigo marche contra la retaguardia del dispositivo propio no
constituya una aproximación estratégica indirecta”.
Ello exige que el ejército situado a la defensiva pueda realizar una defensa tan
vigorosa en sus flancos y retaguardia como en la parte que quedaba inicialmente
más próxima al enemigo, y en la guerra moderna la acción defensiva más
eficiente es la que resulta de combinar la detención del avance adverso con un
contraataque general propio.
En realidad sólo existen tres dispositivos posibles para un ejército a la defensiva:
uno es el lineal con reservas móviles, otro el circular, es decir, lineal, pero con la
gola cerrada (el “erizo”), y el tercero un cuadro abierto con un cuadriculado de
centros de resistencia en su interior.
Estos centros habrán de estar todo lo separados que permita la posibilidad de
apoyarse mutuamente por fuego de artillería y la capacidad de moverse los
refuerzos en su interior, debiendo el conjunto del dispositivo poder concentrar al
menos el 75 por ciento de sus elementos móviles de fuego en el punto de ataque
antes de que el enemigo haya podido romper la resistencia de los centros
amenazados
Ello implica renunciar a la idea de frentes y zonas de acción rígidas para las
divisiones, tal como se halla en el “Reglamento para el Servicio de Campaña”,
idea que ha creado en nuestros mandos una tendencia a pensar que, si en un
frente dado se despliegan en línea x divisiones, cada una de ellas habrá de
ocuparse exclusivamente en la defensa de la parte de frente que le haya tocado y
apoyar a sus vecinas sólo en el propio interés particular de ella.
En esta concepción es misión de las formaciones de reserva sostener a las
divisiones en línea que sufran un ataque severo, como también proteger al
conjunto del dispositivo contra un ataque por retaguardia.

22. La dificultad de la defensa en la guerra moderna surge del hecho de que el
defensor extiende siempre su frente con exceso, con lo que dispone sólo de
pocas y aun de ningunas reservas, a no ser que entienda que hemos vuelto a las
proporciones de Waterloo en cantidad de tropas, frentes y movilidad.
La solución parece hallarse en una forma modernizada del dispositivo de las
legiones romanas, en la que el ejército situado a la defensiva se disponga con su
elemento defensivo estable guarneciendo localidades distantes entre sí unos 10
kilómetros en sentido del frente y de la profundidad, y conteniendo, cada una,
una proporción determinada de artillería y de infantería, en tanto que el resto de
dichas armas y todos los elementos acorazados quedan libres para moverse
dentro de este entramado, sea para concentrarse en un punto amenazado, sea
para lanzarse sobre el flanco o la retaguardia del enemigo si éste trata de pasar
dejando a un lado el dispositivo.
De este modo un ejército compuesto, por ejemplo, de 4 divisiones normales y un
cuerpo acorazado, podrá disponerse formando un rectángulo de 40 x 30
kilómetros, manteniendo la ayuda mutua entre sus elementos mientras los
elementos acorazados operan alrededor de él como pivote.
Los campos de aterrizaje habrán de quedar protegidos por el dispositivo terrestre
y a retaguardia de él; a ambos lados y fuera del rectángulo deberán mantenerse
otros elementos móviles ligeros sobre emplazamientos independientes y por fin,
ligeramente más atrás, pero a tal distancia de la “legión” que permita apoyarlos
con el fuego de la artillería, se mantendrán todos los elementos acorazados
pesados, lo que hará que el conjunto sea un sistema flexible.
En terrenos muy llanos, los “pivotes de la legión” ocuparán zonas de
observación desde las que puedan dominar todos los movimientos del enemigo,
y en regiones menos abiertas ocuparán los nudos de carreteras. El conjunto
deberá ser móvil y flexible, a la vez que bien defendido.
Si lo compara con el esquema defensivo que me dio usted la primera vez que
vine de Egipto verá que está dominado por la misma idea. Un dispositivo teórico
del VIII Ejército en su posición delante de Tobruk con arreglo al esquema
referido habría hecho fracasar a Rommel. Pero el que presentaba realmente era,
como le dije antes, exclusivamente lineal y quedaba expuesto por completo a un
ataque que siguiera el clásico orden oblicuo.

23. Esto es lo que emprendió Rommel el 27 de mayo. Su plan consistía en fijar el
frente de Ritchie con el grueso de los elementos italianos del Panzer Armee
Afrika, mientras el relativamente exiguo Afrika Korps alemán, con algunos
elementos italianos escogidos, se deslizaba por el sur del puesto de los franceses
libres en Bir Hakeim, y caía sobre la zona sensible del mando inglés, entre El
Adem y Knightsbridge.
Aunque el ataque inicial no logró del todo su objeto, este golpe bien calculado
paralizó de tal manera a Ritchie que Rommel pudo en primer lugar destruir una
brigada aislada de la 50 División — después de haber capturado la posición aún
más aislada de los franceses en Bir Hakeim y despejado así su retaguardia— y
luego, tras de rechazar con severas pérdidas una serie de contraataques frontales,
emprender un nuevo avance contra El Adem que colocó otra vez a Ritchie entre
los términos de un dilema, pues con él Rommel amenazaba igualmente la
retaguardia de las tropas que guarnecían el sector de Cázala y la región
inmediatamente al este de Tobruk, en la que se hallaban la estación terminal del
ferrocarril y los depósitos.
Esta amenaza impresionó de tal manera al jefe del ejército, que retiró más de la
mitad del mismo hasta la frontera de Egipto, dejando al resto en Tobruk sin la
suficiente protección de cazas, lo que le condenaba inevitablemente a ser
destruido.
En dichas operaciones Rommel dio un ejemplo magistral del principio de la
aproximación indirecta, pues con un cuerpo alemán exiguo, de unas dos brigadas
acorazadas y cuatro de infantería motorizada, atacó y destruyó en detalle al
conjunto del VIII Ejército británico de Ritchie, a la mayor parte del cual había
inmovilizado por medio de una amenaza frontal del elemento italiano, numeroso
pero por lo demás inútil.
El 25 de junio, Auchinleck reemplazó a Ritchie y tomó la dirección inmediata de
las operaciones en el desierto occidental. Yo fui con él al cuartel general del VIII
Ejército. Por entonces lo que quedaba de éste se estaba retirando a las
proximidades de Marsa Matruk, pues Ritchie había logrado escapar a la amenaza
de Rommel de coparle en la frontera egipcia.
La llegada de Auchinleck introducía un factor nuevo en la lucha, por el hecho de
tener a su disposición todas las fuerzas que quedaban en el Oriente Medio y estar
bien situado para adoptar las decisiones estratégicas más amplias que se

24. requerían para concentrar un esfuerzo máximo en una crisis de esta clase.
El primer problema a resolver era saber si había que dar la batalla junto a Matruk
o retirarse más al este. Dado el prestigio casi mítico que se atribuía a las defensas
de Matruk parecía esta zona a primera vista un buen sitio para combatir, pero
Marsa Matruk sólo podría mantenerse si el ejército defensor disponía de una
fuerza móvil acorazada suficiente para impedir que el enemigo pasara de largo
por la ruta del desierto; sin una fuerza tal, las defensas de Matruk y de Baguish
sólo equivalían a campos de concentración que el enemigo podía dejar atrás para
invadir el delta del Nilo.
Ahora bien; el grueso de nuestras fuerzas acorazadas se había perdido en la
primera fase de la lucha y ante este hecho el general en jefe decidió limitarse al
sur de Matruk a retardar la marcha del enemigo con combates de movilidad y no
detener al grueso hasta las proximidades de El Alamein, donde se libraría la
“batalla por Egipto”.
Pero tomó además otras dos decisiones que iban a alterar toda la técnica de dicha
batalla a librar y le iban a dar automáticamente el carácter de indirecta. La
primera fue centralizar el mando superior de la artillería del ejército, que había
sido erróneamente fraccionado, dispersando esta arma en grupos afectos a las
brigadas de infantería.
La segunda fue prescindir deliberadamente de las defensas preparadas con
anterioridad y ampliamente dispersas entre El Alamein y la depresión de El
Quattara y las cuales no eran ya adecuadas al tipo de batalla en campo abierto
que se proponía librar. Esta última decisión dejó por cierto al enemigo
sumamente perplejo. También él hizo más sutiles sus formaciones, las cuales
llevaban una proporción excesiva de infantería no mecanizada, demasiado
vulnerable para esta lucha móvil.
Creo que la Historia demostrará que la manera con arreglo a la cual manejó
Auchinleck al VIII Ejército en junio y julio de 1942, no sólo salvó a las
Naciones Unidas de una derrota de enormes consecuencias, sino que
proporcionó a los que estudian la historia militar un ejemplo, en adelante, clásico
de la aplicación de la aproximación indirecta.
Si bien su estrategia había necesariamente de ser defensiva, todas sus acciones
tácticas fueron ofensivas. Una vez concentrados en El Alamein los restos de

25. ejército que le quedaban, su primera preocupación fue detener la embestida de
Rommel sobre Alejandría por el camino de la costa.
Del 1 al 3 de julio las fuerzas del Eje atacaron nuestras posiciones entre El
Alamein y las alturas de Ruweisat, sólo para enfrentarse con un intenso
bombardeo aéreo y un fuego de artillería igualmente nutrido procedente de una
línea elástica y evasiva que se extendía desde El Alamein al terreno elevado de
la cadena de Ruweisat.
La técnica misma de esta línea era nueva, porque la formaban unidades
yuxtapuestas de artillería e infantería; en realidad venía a ser un “frente” flexible
de cañones de 25 libras protegidos por unidades de infantería situadas a sus
inmediaciones y apoyados por todos los carros de que se podía disponer. Contra
tal dispositivo se quebró el ataque del Afrika Korps y a partir del 3 de julio
cesaron sus acometidas.
Sin perder un minuto, tomó entonces Auchinleck la ofensiva a su vez, atacando
con su ala izquierda —que, a las órdenes de Gott, comprendía los elementos
móviles de la División neozelandesa y la 7." Brigada motorizada—, a las fuerzas
que constituían el guarda-flanco de Rommel y que se hallaban en aquel instante
a medio camino entre la costa y la depresión de El Quattara.
Este ataque, que dañó seriamente a la División italiana Ariete, fue contestado por
Rommel desplazando a la mayor parte de sus tropas alemanas para que
extendieran su ala derecha hasta la depresión de El Quattara y dejando la
izquierda, junto a la costa, guarnecida principalmente por los italianos. Estos
fueron a su vez atacados el 10 por la 9.a División australiana con tal éxito, que
Rommel tuvo que enviar de nuevo al norte a toda velocidad a sus fatigados
germanos.
Pero tan pronto como sucedió esto, Auchinleck lanzó su tercer ataque con los
neozelandeses contra los italianos que formaban el centro del frente de Rommel.
El resultado de estas tres bien calculadas maniobras ofensivas fue obligar a
Rommel a dar cohesión a sus desmoralizados aliados dispersando al Afrika
Korps alemán a lo largo de los setenta kilómetros comprendidos entre el mar y la
depresión de El Quattara, e inmovilizando así al elemento ofensivo del Panzer
Armee Afrika.
La invasión del Eje fracasó, pues, a mediados de julio y a partir de este momento

26. tuvo Rommel que hacer frente a una cifra creciente de bajas por enfermedad o
por el fuego, en razón de estar expuesto en aquel frente de 70 kilómetros al
bombardeo implacable de una fuerza aérea poderosa y al fuego concentrado de
más de trescientos cañones de campaña.
La ofensiva de Rommel contra el Delta había fallado definitivamente y desde su
llegada a El Alamein había perdido unos 9.000 prisioneros. Pero, no obstante,
tenía aún grandes posibilidades de recobrarse y quedaba en pie, por lo tanto, el
problema de destruirle y en el entretanto el de reforzar la defensa de Egipto en
general y la posición del VIII Ejército en particular para que, caso de que
Rommel atacara de nuevo, volviera a ser rechazado.
En fin, era necesario igualmente estar preparado para perseguirle en el caso de
que las circunstancias le obligaran a retirarse de aquel frente suyo tan expuesto y
excesivamente dilatado, si bien, dado su temperamento, no parecía probable tal
eventualidad.
El problema más inmediato era el de reforzar lo mejor posible la posición del
VIII Ejército, tal como se encontraba en campo abierto entre el mar y las alturas
de Ruweisat, con un flanco expuesto al envolvimiento. Hemos visto ya que, por
dos veces, en la campaña de África, ejércitos así desplegados en el desierto
habían sido atacados y destruidos por fuerzas inferiores en número.
La victoria de O'Connor sobre Graziani en Sidi Barraní era, en efecto, el
prototipo de la de Rommel sobre Ritchie en Gazala-Tobruk; los problemas y las
soluciones habían sido exactamente las mismas y ambas eran ejemplos del
ataque clásico en orden oblicuo (el resultado es descrito al detalle en el capítulo
XI de su libro).
El problema planteado a Auchinleck era, pues, el de asegurar al VIII Ejército
contra una repetición por Rommel de la maniobra contra el flanco de Ritchie. Su
solución fue la materialización del despliegue teórico que le he descrito a usted
hace poco.
Después de abandonar las posiciones inadecuadas preparadas en 1941, hizo
construir a retaguardia inmediata del frente del VIII Ejército, que se extendía
sólo en 40 kilómetros hasta algo más allá de las alturas de Ruweisat, una red de
posiciones distantes entre sí 10 kilómetros en sentido del frente y de la
profundidad y guarnecidas cada una por dos batallones de infantería y una

27. batería de cañones de 25 libras.
Cada División de 3 brigadas disponía en su zona de tres de estos centros de
resistencia, los cuales además no quedaban aislados entre sí, sino que constituían
simplemente el esqueleto del plan de defensa de la zona total ocupada por el
ejército. Todos los elementos de éste que no eran necesarios para guarnecer
dicho esqueleto quedaban libres para operar bajo el mando personal de
Auchinleck en los intervalos entre los centros de resistencia, tanto a vanguardia
como a retaguardia o a uno u otro flanco.
Dentro de este vasto reticulado había campos de minas dispuestos de manera que
obligaran al enemigo a descubrirse y facilitaran nuestras propias
contramaniobras. Un ejército dispuesto de este modo podía hacer frente en todas
direcciones sin perder su equilibrio y, en consecuencia, no existía peligro alguno
de que una parte de él hubiera de combatir aislada, o de que el mando superior
sufriera aquella distracción, por efecto de un ataque desde la retaguardia, que tan
fatal había resultado a Graziani y a Ritchie. El cuartel general de Auchinleck
quedaba en el interior del reticulado.
Pero aún era preciso algo más: caso de que el enemigo operara contra uno u otro
flanco de la zona defendida, era preciso atacarle a su vez tanto desde fuera como
desde dentro, y Auchinleck dispuso a este efecto, para una tal eventualidad, un
contraataque a realizar desde el sudeste por elementos acorazados y
motorizados.
El plan abarcaba, por lo tanto, una aplicación triple de la aproximación indirecta,
puesto que el “reticulado” se proponía hacer frente al avance enemigo de un
modo esencialmente indirecto, mientras que los dos grupos móviles, pesado y
ligero, estaban situados de manera que pudieran ejecutar una aproximación
indirecta sobre el flanco y retaguardia del enemigo en todas las variantes que
éste pudiera adoptar.
Pero, aunque hubiera conseguido Rommel obligarnos a retroceder de las
posiciones del entramado Alamein-Ruweisat antes de que el VIII Ejército
recibiera refuerzos de Inglaterra, no por eso habría resuelto el problema, porque
en cuanto llegamos a El Alamein se hicieron ya preparativos para una segunda
batalla defensiva más al este, si la primera fallaba. A tal efecto se ampliaron las
defensas de Alejandría tanto hacia el desierto, hasta más allá de Amriya, como al
este del Nilo.

28. También el obstáculo del Wadi Natrón se convirtió en base de una zona de
defensas, mientras al oeste de El Cairo las de la Zona Cultivada se extendían
hacia el Fayum y se preparaban puentes a tender sobre el Nilo junto a Maadi y
más al sur.
Con esto se aseguraba que, caso de tener que retirarse el VIII Ejército de El
Alamein, porque Rommel resultara demasiado fuerte, esta retirada se haría en
buen orden y el ejército llegaría intacto y dirigido siempre de manera que
amenazara el flanco del avance enemigo desde dos direcciones. El 6 de agosto
de 1942 visitó Wavell al VIII Ejército y, al despedirse, me dijo:
“Realmente ocupan ustedes una posición muy favorable. Esta es una forma de
defensa que justificaría una retirada del frente actual para inducir al enemigo a
penetrar en su red. ¿Han considerado ustedes esta posibilidad?” La habíamos
considerado en efecto y la idea parecía prometedora.
Quizá sea una desgracia para la ciencia militar que este despliegue defensivo no
llegara a ser probado efectivamente en una batalla. Porque cuando volvió a
avanzar Rommel en septiembre, el VIII Ejército le era ya superior en número,
potencia de fuego y elementos acorazados, por lo que el ataque, que cayó sobre
el flanco sur del dispositivo en cuadriculado, encontró tal oposición por parte de
nuestras poderosas formaciones de reserva, que no logró penetrar por ninguna
parte y perdió unos 60 carros.
En realidad no pareció que pudiera penetrar por ninguna parte, pero aun así el
esquema general de la batalla se desarrolló con arreglo al plan del anterior
general en jefe y no al de Rommel. Fue una victoria de Auchinleck, aunque
fueran sus sucesores los que se aprovecharan de su previsión.
El hecho de que no recogiera él el fruto no disminuye el valor de su idea ni el
mérito de un jefe capaz de desplegar tal serie de ideas nuevas en el momento
mismo de una crisis. Rommel, en efecto, fue derrotado en julio, aunque
tuviéramos que esperar a octubre para que la respuesta de Montgomery pusiera
el sello final a la victoria de Auchinleck.
Y en la obra de usted se halla todo el espíritu de aproximación indirecta y de
defensiva-ofensiva que animó al dispositivo de tal victoria.
En la presente guerra nuestras fuerzas del Oriente Medio han pasado dos veces
por crisis que, de haberse los sucesos desenvuelto de otra manera, podían haber

29. sellado su destino. La primera fue la batalla de Sidi Barrani y la segunda la
batalla por Egipto.
Si O'Connor hubiera fracasado o si Rommel hubiera batido al VIII Ejército
cuando éste se hallaba a las órdenes directas de Auchinleck, Alemania habría
dominado Egipto y el Oriente Medio y la historia de la guerra habría cambiado
por completo.
Rara vez ha hecho frente un general en la posición de Auchinleck a una situación
tan crítica con tanta sangre fría ni con tanta inteligencia, y rara vez ha presentado
el arte de la guerra una sucesión de ejemplos tan bien aplicados de la
aproximación indirecta, tanto en la defensa como en el ataque, como los que
arrancaron la victoria de las garras del desastre en julio de 1942.
Parece como si los hubiera inspirado el contenido de los capítulos X al XII de su
libro, y este es el caso en cierta medida, como le acabó de indicar. No quiero
decir con esto que O'Connor o “Auk” hicieran la guerra siguiendo ningún libro,
sino que su estudio y sus reflexiones se continuaban en la guerra como en la paz.
Del examen de esta serie de campañas en las que la victoria siguió
invariablemente a la aplicación de los principios sobre la aproximación indirecta
que usted ha enunciado, puede concluirse que, salvo en los casos excepcionales
en que uno de los bandos disponga de una superioridad aplastante en medios
terrestres, movilidad y potencia aérea, no procederá juiciosamente el jefe que
desdeñe tales principios.
Y es digno de observar además que ni Rommel en Cázala, ni O'Connor en, Sidi
Barrani, poseían la superioridad en el aire; esta superioridad, aunque poderosa,
no compensará nunca a una mala dirección del combate en tierra.
Los críticos que lean su libro no encontrarán en él fórmulas precisas para lograr
el éxito, pero descubrirán en su lugar la clave de un método para aproximarse a
la solución de los problemas de la guerra en todos sus planos, y esta clave es la
“oblicuidad”. Se trata de un instrumento puramente mental y para uso exclusivo
del militar crítico y no ortodoxo, del militar de espíritu abierto que pueda decir,
como Brian Boru antes de la batalla de Clontarf:
“¿Qué clase de guerra tendremos hoy?” No existe sobre el tema ley alguna
claramente discernible y son los factores corrientes de la situación, apretados
correctamente a efectos de hallar los medios mejores de ataque indirecto sobre la

30. libertad de acción física y mental del enemigo, los que dictarán la oblicuidad de
acción apropiada para cada caso.
Unos veces será logística y otras será balística; podrá ocurrir que la defensiva
estratégica obligue a atacar y en otra ocasión una ofensiva estratégica será el
mejor iodo de resolver una defensiva táctica inicial.
Lo importante es la actitud mental y la de la oblicuidad es siempre ofensiva; un
espíritu defensivo con relación al adversario, por poderoso que éste sea, es un
espíritu derrotado.
El objeto de la oblicuidad es encontrar una juntura de la armadura, en este caso
de la armadura mental, por lo que el objetivo de cada uno de los contendientes
será causar el trastorno psicológico del mando enemigo, siendo la medida del
éxito logrado el grado de libertad de acción de que disfrute él mismo al terminar
el proceso.
Para este objeto hay que buscar todos los medios posibles a fin de mantener en
duda al enemigo, y de aquí el valor de los objetivos alternativos. Pero no existen
reglas palpables, ni tiene probabilidad alguna de éxito el bon general ordinaire,
de espíritu rectilíneo, para el que es sagrada la letra de los reglamentos.
Es indudable que las verdaderas cualidades mentales necesarias para el éxito en
todos los planos de la acción militar son el sentido común, el raciocinio y la
oblicuidad, y esta última es cada vez más necesaria a medida que se asciende en
la escala de los mandos independientes. El camino de la aproximación indirecta
es sin duda alguna el camino para ganar las guerras.
Suyo siempre,
ERIC.
Octubre de 1942.

31. PRIMERA PARTE
I

32. LA HISTORIA COMO EXPERIENCIA PRACTICA
“Los necios dicen que aprenden a fuerza de experiencia; por mi parte prefiero
aprovechar la experiencia de los demás.” Este conocido adagio, que suele citarse
como de Bismarck, pero que no es en modo alguno original suyo, se aplica de un
modo particular a las cuestiones de orden militar. Se ha hecho observar, en
efecto, con frecuencia, que el soldado, contrariamente a los que siguen otras
profesiones, tiene raras veces ocasión de practicar su oficio.
Tomando esto en su sentido literal, podría incluso sostenerse que el oficio de las
armas no es siquiera una profesión, sino simplemente una “ocupación
accidental” y llevando más lejos la paradoja, decirse que precisamente dejó de
ser una profesión el día en que el soldado de fortuna cedió el sitio al “militar de
carrera” y en que las tropas mercenarias empleadas y pagadas para la finalidad
de hacer una guerra se vieron substituidas por los ejércitos permanentes que
siguieron percibiendo su sueldo cuando no había guerra alguna.
Este razonamiento, algo llevado al límite pero rigurosamente lógico, recuerda la
excusa que antes se invocaba para pagar a los oficiales un sueldo insuficiente
para cubrir el coste de la vida y la que alegaban por su parte algunos de ellos
para rendir un trabajo diario poco elevado. Se venía a considerar la paga de los
oficiales, no como un salario, sino como una especie de prima adelantada que se
le abonaba para poder disponer de sus servicios en caso de guerra.
Si bien la tesis de que no existe en sentido estricto un “oficio de las armas” no
tiene hoy validez en la mayoría de los ejércitos permanentes en lo que concierne
al trabajo efectivo, resulta en cambio inevitablemente reforzada en lo que se
refiere a la práctica de la profesión, en razón de la frecuencia cada vez menor de
las guerras.
Y se presenta así la cuestión de si los ejércitos quedarán condenados a nutrirse
cada vez más de “amateurs” sobre-entendiendo esta palabra en el sentido
popular y peyorativo del que tanto se ha usado y abusado. Porque es evidente
que la mejor instrucción de tiempo de paz no pasará nunca de crear una
experiencia más “teórica! que “práctica”.
Pero el aforismo de Bismarck arroja sobre el problema una luz diferente y más
consoladora. Nos ayuda a comprender que existen dos formas de experiencia

33. práctica, la directa y la indirecta, y que de las dos puede ser esta última la más
valiosa por el hecho de ser infinitamente más vasta.
En toda carrera activa, y muy especialmente en la del militar, el alcance y las
posibilidades de la experiencia directa son extraordinariamente limitados. En
contraste con ella, la profesión del médico puede sostener una práctica continua
y, no obstante, los grandes progresos de la medicina y de la cirugía se han debido
también con más frecuencia al investigador de laboratorio que al práctico
general.
La experiencia directa es por su naturaleza misma demasiado limitada para
constituir una base segura de la teoría ni de sus aplicaciones.
El máximo a que puede aspirar es a crear un ambiente que tendrá realmente su
utilidad en fortalecer y en cierta manera endurecer la estructura de nuestro
pensamiento. Pero la experiencia indirecta tiene siempre sobre ella la
superioridad de su mayor variedad y extensión. “La historia es la experiencia
universal”, es decir, la experiencia no de uno, sino de muchos hombres
sometidos a las condiciones más diferentes.
Llegamos así a la justificación racional de la Historia militar, a su valor práctico
preponderante para la formación y desarrollo de la mentalidad del oficial.
Pero, como en todas las otras clases de experiencia, el provecho a obtener de ella
dependerá de la amplitud de su horizonte, de la medida en que se ajuste a la
definición antes citada y del método que se siga para estudiarla.
Los militares reconocen universalmente la verdad — en su sentido general — de
la máxima, tantas veces citada, de Napoleón, de que en la guerra “lo moral se
halla con lo físico en la relación de tres a uno”.
Tal proporción, reducida a su valor aritmético, puede llegar a carecer de toda
importancia real por el hecho de que el factor moral tiende a bajar cuando el
juramento resulta insuficiente y de que la voluntad más firme no sirve para nada
cuando queda encerrada en un cadáver.
Pero, aun reconociendo que el factor moral es inseparable e indivisible del físico,
la máxima conservará siempre su valor inmortal porque expresa la idea del
predominio del factor moral en toda decisión militar y de las decisiones es de
donde depende constantemente tanto el resultado de las guerras corno el de las

34. batallas.
Y también, porque los factores morales constituyen en la historia de la guerra el
elemento constante, que sólo puede variar en intensidad, en tanto que los
factores físicos son fundamentalmente distintos en casi todas las guerras y en
casi todas las situaciones militares dentro de cada una.
Este concepto afecta a todo el problema del estudio de la historia militar
encaminados a fines prácticos.
El método adoptado por las últimas generaciones ha sido el de escoger una o dos
campañas y estudiarlas a fondo como manera de desarrollar la inteligencia y de
establecer a la vez una teoría de la guerra. Pero los cambios continuos aportados
de una campaña a otra en los medios de hacer la guerra llevan consigo el peligro,
incluso la certeza, de que la visión obtenida será estrecha y las lecciones
engañosas. En la esfera material el único principio invariable es el de que los
medios y las condiciones varían constantemente.
Por lo contrario, la naturaleza humaría varía sólo muy ligeramente en sus
reacciones ante el peligro. Algunos hombres pueden, por la influencia de la raza,
del medio o de la educación resultar más sensibles que otros, pero las diferencias
son sólo de intensidad y siempre superficiales.
Cuanto más se localicen la situación y el estudio, más desconcertante y menos
calculable será además dicha diferencia de intensidad. Ello puede impedir todo
cálculo exacto de la resistencia que ofrecerán los hombres en una situación
determinada, pero no altera el hecho comprobado de que ofrecerán menos
cuando sean atacados por sorpresa que cuando estén en guardia, y menos
también cuando estén fatigados y hambrientos que cuando se encuentren
descansados y bien nutridos. Cuanto más amplia sea la visión psicológica mejor
será la base proporcionada por sus deducciones.
El predominio del factor psicológico sobre el material e igualmente su mayor
estabilidad, nos llevan a la conclusión de que una teoría de la guerra ha de
fundamentarse en el mayor número de campañas posible.
El estudio intensivo de una sola, a menos de estar basado en un conocimiento
profundo de toda la historia militar, puede conducirnos lo mismo a conclusiones
falsas que a un conocimiento perfecto de los hechos militares.

35. Pero si en una serie de casos tomados de épocas distintas y en condiciones
diferentes se comprueba que un cierto efecto se sigue siempre de una cierta
causa, habrá un fundamento sólido para considerar esta causa como elemento
integrante de toda la teoría de la guerra.
La tesis expuesta en el presente libro es el fruto de una amplia síntesis de este
género. Podría en realidad ser definida como la resultante de los efectos de un
cierto número de causas, las cuales se hallan en estrecha relación con las tareas
que me impusieron mis funciones de redactor militar de la Enciclopedia
Britannica.
Porque, aunque mis aficiones me habían incitado ya a profundizar en varios
períodos de la historia militar, el trabajo que entonces se me impuso me obligó a
un examen general de todos ellos, incluso de los que más se apartaban de mis
gustos. Y un observador, un turista si se quiere, tiene al menos una perspectiva
más amplia del paisaje que el minero que se limita al estrecho horizonte de su
filón.
Fue en el curso de tal examen cuando surgió en mí la impresión, cada vez más
fuerte, de que a través de todas las épocas los resultados decisivos en el terreno
militar sólo han sido alcanzados cuando el ataque ha sido indirecto. Es decir, que
en estrategia es el camino más largo y desviado el que conduce más pronto al
objetivo.
Cada vez he ido viendo con más claridad que la aproximación directa a un
objetivo cualquiera, mental o físico, es decir, el camino seguido de acuerdo con
la “línea de espera natural” del adversario, ha tendido siempre a dar resultados
negativos y con frecuencia los ha producido.
La razón la da gráficamente el axioma de Napoleón de que “lo moral se halla
con lo físico en la relación de tres a uno”, y puede expresarse de un modo aún
más científico diciendo que en tanto que la fuerza de un país enemigo parece
estribar en el número de sus hombres y de sus recursos, hombres y recursos
dependen a su vez esencialmente de la estabilidad o «equilibrio» de su dirección,
de su moral y de sus suministros.
Seguir la línea de espera natural del enemigo consolida el equilibrio de éste y al
robustecerlo aumenta su poder de resistencia.
En la guerra, como en la lucha cuerpo a cuerpo, tratar de derribar al adversario

36. sin abandonar el punto de apoyo ni comprometer el equilibrio propios sólo puede
conducir a agotarse uno mismo, y este agotamiento crece aún con el esfuerzo
ejercido, en una relación desproporcionada con el efecto que se logra.
Con un tal método, la victoria sólo podrá lograrse disponiendo de un margen de
fuerza enorme en un aspecto u otro, y aún así el éxito no suele ser decisivo. Por
lo contrario, de un examen de la historia militar, no limitado a un conflicto sino a
lo largo de todo su curso, se desprende el hecho de que en casi todas las
campañas decisivas la dislocación del equilibrio psicológico y físico del enemigo
fue la condición previa esencial de todo intento efectivo de vencerlo.
Tal dislocación resultó siempre producida por una aproximación estratégica
indirecta, fuera intencionada o fortuita, y que, como revelará nuestro estudio,
pudo adoptar formas muy diversas. La estrategia de la aproximación indirecta,
en efecto, comprende, pero supera a la maneuvre sur les derriéres que los
análisis de general Camón han mostrado fue el objetivo constante y la clave del
sistema de guerra de Napoleón.
En tanto que Camón se ocupa principalmente de los movimientos logísticos —
los factores del tiempo, del espacio y de las comunicaciones— nuestro estudio
tratará de profundizar más bien en los fundamentos psicológicos y al hacerlo
pondrá de manifiesto un parentesco profundo entre operaciones estratégicas que
a primera vista nada tienen de común con una maniobra contra la retaguardia
enemiga y que no obstante son otros tantos ejemplos característicos de la
“estrategia de aproximación indirecta”.
Para descubrir el origen de tal parentesco y determinar el carácter de tales
operaciones no es necesario, ni sería siquiera oportuno, catalogar las fuerzas
numéricas o entrar en el detalle de los suministros y de los transportes. Nuestro
interés se reducirá a buscar las repercusiones históricas manifestadas en una
serie extensa de casos y los movimientos logísticos o psicológicos que a ellos
condujeron.
Si resultan efectos similares de movimientos similares también en principio,
pero ampliamente distintos en naturaleza, fecha y escala, será evidente que
existe entre ellos una conexión fundamental, de lo que podremos lógicamente
deducir una causa común; y cuanto más variadas hayan sido las condiciones,
más sólidas serán las conclusiones logradas.

37. Pero el valor objetivo de este amplio examen de las guerras no queda limitado a
la busca de una doctrina nueva y verdadera. Si un examen de tal envergadura es
la base indispensable de toda teoría de la guerra, resulta igualmente necesario
para la mayoría de los que estudian el arte militar con vistas a ampliar su propia
visión y formar su juicio.
De no hacerlo así, los conocimientos que adquirieran se parecerían en cierto
modo a una pirámide invertida en equilibrio inestable sobre su vértice. En una
Facultad el estudiante sólo llega a los trabajos de su tesis de doctorado después
de adquirir en la escuela un conocimiento general de la Historia y de desarrollar
en la enseñanza superior la base así adquirida, con estudios relativos a los
aspectos constitucionales y económicos y a períodos históricos determinados.
No sería, pues, justo esperar del estudiante en arte militar —que en general llega
tarde a este objeto final de sus estudios, cuando su cerebro no tiene ya la
flexibilidad del de un adolescente—, que empezara de primera intención con
unas investigaciones que corresponden a las tesis de doctorado de los estudios
universitarios.

38. II

39. GUERRAS DE GRECIA— EPAMINONDAS, FILIPO Y
ALEJANDRO
El punto de partida más natural para nuestro examen es la primera “Gran
Guerra” de la historia europea, o sea la gran Guerra Médica. No podemos
esperar grandes enseñanzas de un período en que la estrategia estaba en su
infancia, pero el nombre de Maratón se halla grabado demasiado profundamente
en el espíritu y en la imaginación de todos los que han leído la Historia para que
se le pueda desdeñar.
Más impresión produjo aún sobre la imaginación de los griegos, y de aquí que su
importancia fuera exagerada por ellos y a través de ellos por todas las
generaciones que se han sucedido en Europa. Y, sin embargo, al reducir su
importancia a más justas proporciones, su significación estratégica- tiende más
bien a aumentar.
La invasión persa de 490 antes de J.EC. fue una expedición relativamente
pequeña, destinada a dar a Eretria y Atenas — Estados minúsculos a los ojos de
Darío — una lección que les enseñara a ocuparse de sus propios asuntos en vez
de fomentar revueltas entre los súbditos griegos de Persia en el Asia Menor.
Eretria fue destruida y sus habitantes deportados al golfo Pérsico. Luego le llegó
el turno a Atenas, donde el partido ultra-democrático no ocultaba que estaba
dispuesto a ayudar a los persas contra el partido conservador de su propia
ciudad.
Los persas, en consecuencia, en lugar de amenazar a Atenas directamente,
desembarcaron en Maratón, a 40 kilómetros al NE. de la ciudad, calculando de
esta manera atraer hacia sí al ejército ateniense y facilitar el asalto al poder en
Atenas por los simpatizantes de Persia, en tanto que un ataque directo contra la
ciudad habría estorbado tal sublevación y aun quizá realizado la unión de todos
los partidos contra los atacantes. En todo caso les habría creado las dificultades
de un sitio en regla.
Si tal era su intención, el cebo tuvo un éxito completo y el ejército ateniense
marchó sobre Maratón al encuentro de la masa principal de las fuerzas armadas
del enemigo, o sea ajustándose de la manera más literal a la doctrina militar
moderna.

40. Por desgracia para los persas, había tenido efecto un cambio de opinión entre sus
partidarios de Atenas, pero, ello no obstante, siguieron adelante con su plan
estratégico y bajo la protección de un destacamento que quedó frente a los
atenienses, procedieron a reembarcar el resto de su ejército para tratar de hacer
un nuevo desembarco en Falero, al otro lado de la península del Ática, y caer
desde allí sobre la desguarnecida Atenas.
Gracias a la energía de Milciades, los atenienses asieren la única oportunidad
que les quedaba y atacaron sin demora al destacamento que cubría la partida del
grueso persa. En la batalla, la superioridad de su armamento defensivo, así como
las lanzas más largas de los griegos —las dos ventajas que tuvieron siempre
sobre los persas—, se combinaron con su nueva táctica y les aseguraron la
victoria, aunque la lucha fue más dura de lo que sugiere la leyenda patriótica y
aunque la mayor parte del destacamento de cobertura logró ganar los buques
sana y salva.
Con una tenacidad más digna aún de elogio, los atenienses regresaron a su
ciudad a marchas forzadas y fue esta rapidez, unida a las tergiversaciones del
partido desafecto, lo que aseguró su salvación, porque cuando el ejército
ateniense estuvo de nuevo en la ciudad y vieron los persas que no podrían evitar
tener que emprender un sitio, se hicieron de nuevo a la vela para Asia. El objeto
de su expedición era meramente punitivo y no valía la pena de comprarlo a un
precio tan elevado.
Diez años transcurrieron antes de que los persas hicieran un esfuerzo serio para
repetir y reforzar la lección que se habían propuesto. Los griegos, por su parte,
habían sido muy lentos en aprovechar la advertencia y no fue hasta 487 cuando
comenzó Atenas a reforzar su flota, que iba a ser el factor decisivo.
Puede, pues, decirse con toda verdad que Grecia y Europa entera fueron salvadas
en aquellos momentos por una revuelta de Egipto que retuvo la atención de los
persas desde 486 a 484, así como por la muerte de Darío, que fue el más
capacitado de todos los gobernantes persas de aquel período.
Cuando en 481 se precisó la amenaza, y esta vez en gran escala, su misma
magnitud sirvió, no sólo para consolidar contra ella a las distintas facciones y
estados griegos, sino para obligar a Jerjes a marchar sobre su objetivo por un
movimiento directo. Su ejército, en efecto, era demasiado grande para ser
transportado por mar y tuvo que tomar el camino de tierra.

41. Y también por ser demasiado numeroso no podía alimentarse sobre el país y
tenía que ser aprovisionado por la flota. El ejército estaba, pues, encadenado a la
costa y la escuadra encadenada al ejército sin que ninguno de los dos pudiera
separarse del otro.
Los griegos conocían, por tanto, con certeza la línea que había de seguir el
avance enemigo y los persas estaban condenados a no separarse de ella.
A lo largo de dicha línea de espera natural, la configuración del país ofrecía a los
griegos una serie de posiciones sobre las que podían obstaculizar con seguridad
la marcha del enemigo, por lo que, como ha hecho observar Grundy, de no haber
sido por las disensiones internas de los griegos “es probable que los invasores no
hubieran pasado jamás al sur de las Termopilas”.
Tal como las cosas ocurrieron, la Historia cosechó un relato inmortal y fue la
flota griega la que cumplió la misión de dislocar definitivamente la invasión
batiendo a la escuadra persa en Salamina, mientras Jerjes y su ejército de tierra
asistían, impotentes, a la destrucción de lo que no era para ellos simplemente su
flota, sino, lo que tenía más importancia, su fuente principal de suministros.
Es digno de observar que la oportunidad de dicha batalla naval la lograron los
griegos por medio de una estratagema que puede considerarse como una forma
de aproximación indirecta, a saber, por el mensaje de Temístocles a Jerjes
anunciándole que la escuadra ateniense estaba dispuesta a pasarse al enemigo.
La experiencia del pasado daba ciertos visos de verosimilitud al mensaje,
aumentando las probabilidades de éxito de dicho ardid, destinado a atraer a la
flota persa a la parte más estrecha del canal, donde quedaba sin efecto su
superioridad numérica.
Por lo demás, el mensaje de Temístocles estaba inspirado por su temor de que los
jefes peloponesios aliados se retiraran de Salamina como habían propuesto en el
consejo de guerra celebrado, dejando sola a la escuadra ateniense dando así a los
persas una oportunidad de aprovechar su superioridad numérica en alta mar.
En el bando opuesto sólo hubo a su vez una voz que se pronunciara contra el
ansioso deseo de Jerjes de entablar la batalla, y fue la de la reina Artemisa, del
país marinero de Halicarnaso, la cual sostuvo el plan opuesto, es decir,
abstenerse de todo ataque directo y cooperar, en cambio, con las fuerzas persas
de tierra en su avance sobre el Peloponeso.

42. Sostenía que los contingentes navales peloponesios reaccionarían ante tal
amenaza haciéndose a la vela hacia su país y producirían con ello la
desintegración de la flota griega. Parece ser que su hipótesis estaba tan bien
fundada como la ansiedad de Temístocles y que la retirada de los peloponesios
hubiera tenido efecto realmente la misma mañana siguiente, de no haber
bloqueado las salidas las naves persas al disponerse al ataque.
Cuando los invasores avanzaron a través de la parte estrecha del canal, las naves
griegas retrocedieron; entonces los persas aceleraron su avance resultando de
ello una masa congestionada que quedó expuesta sin remisión a los
contraataques que lanzaron las naves griegas desde uno y otro flanco.
En los setenta años que siguieron, uno de los factores principales que
disuadieron a los persas de intervenir en Grecia de nuevo parece haber sido
precisamente la posibilidad de un ataque indirecto sobre sus comunicaciones,
ataque que estaba siempre a disposición de Atenas, y esta deducción está
confirmada por el hecho de que reanudaron inmediatamente su intervención en
cuanto quedó destruida la flota ateniense en Siracusa.
Desde el punto de vista histórico es digno de observar que la movilidad
estratégica para una aproximación indirecta fue comprendida y explotada mucho
más pronto en la guerra marítima que en la terrestre.
La cosa se explica naturalmente por el hecho de que sólo en una fase ya
avanzada de su evolución necesitaron los ejércitos de “líneas de
comunicaciones” para su suministro, en tanto que las flotas estaban
acostumbradas de siempre a operar contra las comunicaciones marítimas o
medios de abastecimiento del país enemigo. Una vez establecida la teoría era
natural aplicarla a un fin naval, o sea a un fin militar sobre el mar.
Pasado el peligro persa, la consecuencia de Salamina fue la ascensión de Atenas
a la máxima potencia entre las ciudades griegas, preponderancia a la que dio fin
la guerra del Peloponeso (431 - 404 antes de J. C.).
Pero la duración inusitada de esta guerra de veintisiete años y la terrible sangría
que impuso, no sólo a los dos adversarios principales sino también a los Estados
que sólo aspiraban a ser neutrales, ha de atribuirse principalmente a la estrategia
insegura, y con frecuencia de fines indeterminados, que presidió repetidamente
las operaciones militares de ambos bandos.

43. Durante la primera fase, Esparta y sus aliados intentaron una invasión directa del
Ática, pero su maniobra se vio burlada por la política de guerra de Feríeles, que
no quiso aceptar la batalla en tierra y prefirió emplear las fuerzas bien instruidas
de Atenas en incursiones devastadoras que fatigaban la voluntad de lucha del
adversario.
Empleo aquí de intento la expresión “política de guerra” aunque el término de
“estrategia pericleana” sea de un uso casi tan corriente como el de “estrategia
Fabiana” de un poco más tarde.
Es esencial, en efecto, para la claridad de la exposición que se definan con
precisión las expresiones técnicas y que se relegue el término de “estrategia” a
su sentido literal de «arte del general» o sea de arte de dirigir sobre el terreno las
operaciones militares, para distinguirlo de la política que rige su empleo y lo
combina con otras armas tales como la económica, la política y la psicológica.
Para dicha política de guerra se ha propuesto también la expresión de “gran
estrategia”, que se le adapta muy bien, pero cuya significación no se advierte tan
fácilmente. De aquí que aunque mis preferencias personales sean por 2gran
estrategia” y haya empleado con frecuencia este término en otras de mis obras,
me sirva aquí normalmente del de “política de guerra2 por ser precisamente el
análisis y la clasificación precisa de los hechos lo que constituye el objeto
esencial de este examen de la Historia.
En lugar de una estrategia de aproximación indirecta que tratara de dislocar el
equilibrio enemigo para provocar una solución decisiva, el plan de Pericles era
simplemente una política de guerra que se proponía desgastar la resistencia del
enemigo para convencerle de que no lograría nunca por su parte una tal solución.
Por desgracia para Atenas, la aparición de la peste hizo inclinar la balanza contra
ella en esta campaña de desgaste moral y económico, y de aquí que en 426 la
estrategia pericleana hubiera de ceder el sitio a la estrategia ofensiva directa de
Cleón y Demóstenes, que resultó más cara y no logró mejores resultados, pese a
algunos éxitos tácticos brillantes.
Y a comienzos del invierno de 423, Brásidas, el mejor de los generales de
Esparta, hizo perder a Atenas de un solo golpe todas las ventajas obtenidas a un
precio tan elevado, dirigiendo una maniobra estratégica indirecta, no contra el
tronco sino contra la raíz misma de la potencia enemiga. Pasando por delante de
Atenas sin atacarla, marchó rápidamente al norte a través de toda la Península y

44. atacó la posesión ateniense de la Calcídica, llamada con razón el “talón de
Aquiles del Imperio ateniense”.
Combinando el esfuerzo militar con promesas de libertad y de protección para
todos los que se rebelaran contra la metrópoli, hizo Brásidas vacilar de tal
manera la influencia de Atenas en aquella región que la obligó a dirigir allí sus
fuerzas principales y éstas sufrieron en Antipolis un desastre que costó la vida a
Cleón. Y aunque también cayó Brásidas en el momento de la victoria, Atenas
hubo de contentarse con firmar con Esparta una paz negativa.
En los años que siguieron a esta paz ficticia, Atenas intentó en vano varias
expediciones para recobrar el apoyo perdido en la Calcídica.
Al fin, y como último recurso ofensivo, emprendió una expedición contra
Siracusa, la llave de Sicilia, de donde venían habitualmente los suministros
ultramarinos de Esparta y de todo el Peloponeso.
Como política de guerra de aproximación indirecta esta operación tenía el grave
defecto de atacar, no a los verdaderos aliados del enemigo sino a sus socios
comerciales, y con ello de atraer nuevas fuerzas al campo contrario en vez de
fraccionar las existentes.
A pesar de todo, los resultados morales y económicos en caso de haberse logrado
éxito, podían muy bien haber alterado todo el equilibrio de la guerra, si no se
hubieran cometido en la ejecución del proyecto una serie tal de faltas graves que
casi no tiene precedente.
Se quitó el mando al autor del plan, Alcibíades, como resultado de una intriga de
sus enemigos políticos, y este hombre público, en lugar de regresar a su país,
donde le esperaba con toda seguridad una condena a muerte por sacrilegio,
prefirió huir a Esparta, donde aconsejó a sus enemigas las medidas que habían de
tomar para hacer fracasar su propio plan.
Y fue Nicias, el más irreductible enemigo del plan, el que tuvo que encargarse de
su ejecución, y que con su estúpida terquedad lo llevó a la ruina.
Perdido su ejército en Siracusa, Atenas logró aún evitar la derrota en su propio
país gracias al hábil empleo de su flota y en los nueve años de guerra marítima
que siguieron estuvo a punto, no sólo de concluir una paz ventajosa, sino hasta
de restaurar su perdido Imperio. Pero sus esperanzas fueron dramáticamente

45. arruinadas en 405 por el almirante espartano Lisandro.
Empleando las palabras de la Cambridge Ancient History, “el plan de campaña
de éste... era el de evitar el combate y de reducir a los atenienses al último
extremo atacando su imperio en los puntos más vulnerables”.
La primera de estas frases no es en modo alguno acertada, porque su plan no era
tanto el de eludir la batalla como el de aproximarse indirectamente a ella y poder
elegir el momento y la posición más oportunos para caer sobre el adversario con
las máximas probabilidades a su favor.
Mediante hábiles y desconcertantes cambios de dirección logró alcanzar la
entrada de los Dardanelos y allí se apostó en acecho de los navios que llevaban a
Atenas los cereales del Ponto. “Al ser el abastecimiento de trigo una necesidad
vital para Atenas”, los almirantes atenienses «se apresuraron a acudir en su
defensa con los 180 buques de su flota completa”.
Durante cuatro días sucesivos trataron en vano de obligar a Lisandro a aceptar la
batalla y él por su parte hizo cuanto pudo para hacerles creer que le tenían
acorralado.
De aquí que en vez de irse a abastecer al puerto seguro de Sestos prefirieran
quedarse en el estrecho, frente al enemigo, en Aegospotamos. El quinto día,
cuando la mayor parte de las tripulaciones había bajado a la playa para recoger
víveres, Lisandro se hizo inopinadamente a la vela y logró capturar la flota
enemiga completa, casi sin lucha, “terminando en una hora la más larga de las
guerras de Grecia”.
Resulta, pues, que en esta lucha de veintisiete años en la que fallaron un
sinnúmero de ataques directos, generalmente con grave daño para los que los
intentaron, la balanza se inclinó definitivamente contra Atenas con el golpe
dirigido por Brásidas contra la “raíz” de su poder en la Calcídica.
Las esperanzas mejor fundadas de restablecer la situación fueron fruto del ataque
indirecto de Alcibíades —en el plano de la gran estrategia— contra la raíz
económica de Esparta en Sicilia. Y el golpe de gracia fue dado después de otros
diez años de guerra por una aproximación indirecta táctica naval, consecuencia a
su vez de otra aproximación indirecta en el campo de la gran estrategia. Porque
conviene observar que la ocasión surgió de la amenaza contra las líneas
“nacionales” de comunicación de Atenas.

46. Adoptando un objetivo económico, Lisandro pedía esperar por lo menos ejercer
un desgaste sobre las fuerzas del adversario; y por medio de la exasperación y el
temor que se produjeron de este modo en Atenas supo crear, además, las
condiciones favorables para una sorpresa y lograr de esta manera una rápida
decisión militar.
Con la caída del Imperio ateniense se abre una nueva fase de la historia griega,
caracterizada por la elevación de Esparta a la supremacía. La cuestión que ahora
se nos presenta es, pues, la de determinar cuál fue el factor decisivo que puso n a
la preponderancia espartana. La respuesta es que fue un hombre y la
contribución de este hombre a la ciencia y al arte de la guerra.
En los años que precedieron inmediatamente a la subida de Epaminóndas al
Poder, Tebas se había liberado del dominio de Esparta por el sistema, llamado
más tarde Fabiano, de rehusar la batalla — política de guerra de aproximación
indirecta, pero de estrategia simplemente evasiva— mientras los ejércitos
espartanos recorrían toda Beocia sin encontrar oposición. Este sistema permitió a
Tebas ganar tiempo para crear una tropa profesional escogida que se hizo célebre
bajo el título de “batallón sagrado” y que iba en adelante a constituir el elemento
ofensivo por excelencia de las fuerzas tebanas.
Y también proporcionó tiempo y ocasión para que se extendiera el desafecto
entre los otros países sometidos a Esparta y para que Atenas, aliviada, de esta
manera, de la presión por tierra, concentrara su energía y sus recursos humanos
en la construcción de su flota.
Así fue como en 347 la nueva Confederación ateniense, que incluía a Tebas,
encontró a Esparta dispuesta a conceder a sus adversarios una paz ventajosa y
aunque ésta fue pronto rota por una aventura marítima emprendida por los
atenienses, tres años más tarde, cuando éstos se cansaron de la lucha, se abrió un
nuevo congreso para la paz y en la mesa del consejo Esparta logró recuperar
mucha parte de lo que había perdido en los campos de lucha, consiguiendo por
añadidura aislar a Tebas de sus aliados.
Entonces se dispuso a aplastar a su rival, pero al penetrar en Beocia, el ejército
espartano, aunque superior tradicionalmente en calidad y en esta ocasión
superior además en número (10.000 hombres contra 6.000), fue derrotado de un
modo decisivo en Leuctra por el nuevo ejército modelo de Tebas mandado por
Epaminóndas, el genio más original quizá de toda la historia militar.

47. No sólo rompió, en efecto, radicalmente con el método táctico consagrado por
una experiencia de siglos, sino que a la vez en la táctica, en la estrategia y en la
gran estrategia estableció los fundamentos sobre los que han edificado todos los
maestros posteriores.
Hasta sus dispositivos han sobrevivido o han sido resucitados, porque en el
campo de la táctica el “orden oblicuo” que hizo famoso Federico el Grande, no
era más que una adaptación del orden de batalla imaginado por Epaminóndas.
En Leuctra, y contra la costumbre establecida, dispuso Epaminóndas, no sólo sus
mejores tropas sino el mayor número de ellas en su ala izquierda para de este
modo, rehusando su propio centro y ala derecha debilitados, disponer de una
superioridad aplastante sobre una de las alas del enemigo, sobre el ala en que se
hallaba su jefe y que constituía por lo tanto el fundamento de su resistencia.
Un año después de Leuctra, Epaminóndas conducía a las fuerzas de la recién
formada Liga arcadia contra la propia ciudad de Esparta, virgen hasta entonces
de la vista de un ejército enemigo.
Este avance sobre el corazón mismo de la península del Peloponeso, que durante
tanto tiempo había sido del dominio indiscutido de Esparta, se distingue por la
naturaleza múltiple de su aproximación indirecta.
Fue ejecutado en pleno invierno y por tres columnas separadas aunque
convergentes, con el objeto de “distraer” a la vez las fuerzas y las disposiciones
del adversario, constituyendo por esta sola circunstancia un hecho casi único en
las guerras de la Antigüedad y hasta de todas las campañas pre napoleónicas.
Pero con una visión estratégica todavía más profunda, Epaminóndas, una vez
que hubo reunido sus columnas en Cargue, distante apenas veinte millas de
Esparta, pasó de largo frente a la capital para avanzar contra ella desde
retaguardia, maniobra que presentaba la ventaja suplementaria, juiciosamente
calculada, de permitir que se unieran a los invasores masas considerables de
ilotas y de otras poblaciones desafectas.
Los espartanos consiguieron, no obstante, parar esta peligrosa amenaza interna
haciendo a última hora una promesa de emancipar a dichas poblaciones, y con la
oportuna llegada a Esparta de considerables refuerzos de sus aliados
peloponesios desapareció la oportunidad de apoderarse de la ciudad sin un sitio
en regla.

48. Epaminóndas se dio cuenta pronto de que los espartanos no se dejarían atraer a
campo abierto y comprendió por otra parte que un asedio prolongado sólo
conduciría a la disgregación de su propio ejército, tan heterogéneo en
composición. Renunció, pues, al arma embotada de su estrategia para empuñar
otra más sutil, una política de guerra de aproximación indirecta, una verdadera
gran estrategia.
Fundó al efecto en el monte Ithome, que era la ciudadela natural de Mesenia, una
ciudad destinada a ser la capital de un nuevo Estado mesenio, y estableció en
ella a todos los elementos insurgentes que se le habían unido, empleando el botín
recogido durante la invasión, como dote de este nuevo Estado que había de
servir de freno y contrapeso de Esparta en la Grecia meridional.
Gracias a la solidez de dicho establecimiento Esparta perdió de un sólo golpe la
mitad de su territorio y más de la mitad de sus siervos.
Para completar esta obra, Epaminóndas fundó aun otra ciudad, la de Megalópolis
en Arcadia, y con este nuevo freno Esparta se encontró cercada a la vez
políticamente y por una cadena de fortalezas que separaban entre sí las raíces
económicas de su supremacía militar. Cuando después de sólo unos meses de
campaña abandonó Epaminóndas el Peloponeso, había dislocado definitivamente
con su política de guerra las bases de la potencia espartana, aun sin haber ganado
ninguna victoria táctica.
Pero los políticos de Tebas hubieran preferido un éxito militar aplastante y
quedaron defraudados al no ser éste obtenido. Y con el apartamiento, siquiera
temporal, de Epaminóndas — apartamiento que fue la consecuencia de tal
decepción—, la democracia tebana, que siguió una política de cortos alcances y
empleó una diplomacia torpe, logró perder todas las ventajas que había ganado.
Así resultó que los aliados arcadios, que iban olvidando su gratitud a medida que
crecían su ambición y su vanidad, pretendieron arrebatar a Tebas la alta
dirección de los asuntos. En 362 Tebas se vio ante el dilema de reivindicar su
autoridad por la fuerza o de sacrificar su prestigio. Una demostración que realizó
contra Arcadia hizo que los Estados griegos se dividieran de nuevo en dos
coaliciones adversas.
Afortunadamente para Tebas, no sólo contaba aún con los servicios de
Epaminóndas, sino que podía todavía aprovechar los frutos de su gran estrategia

49. de la campaña anterior, ya que las ciudades creadas, por él en Mesenia y
Megalópolis contribuyeron ahora a frenar a Esparta a la vez que a aumentar las
fuerzas del bando tebano.
Al entrar en el Peloponeso se reunió Epaminóndas con sus aliados de la
península en Tegea, colocándose así entre Esparta y las fuerzas de los otros
Estados anti-tebanos que se habían concentrado en Mantinea.
Los espartanos se pusieron entonces en camino para unirse con sus aliados
siguiendo una ruta desviada, e inmediatamente el general tebano se lanzó sobre
Esparta misma mediante una marcha nocturna, fallando el golpe solamente
porque un desertor advirtió a los espartanos a tiempo para que dieran media
vuelta y regresaran a su ciudad.
Entonces Epaminóndas resolvió buscar la decisión en una batalla campal y
avanzó de Tegea hacia Mantinea, distante unos 20 kilómetros, siguiendo un valle
que presentaba un desfiladero hacia su parte media. El enemigo ocupó una fuerte
posición en aquella angostura de menos de dos kilómetros de ancho.
El avance de Epaminóndas cae en el límite entre la estrategia y la táctica,
constituyendo un caso particular que pone en evidencia lo artificioso de tal
división, tanto más cuanto que la victoria se la proporcionó precisamente la
forma indirecta de su marcha de aproximación a la posición enemiga.
Al principio, Epaminóndas marchó de frente hacia ésta, obligando al adversario
a formar en línea de batalla normalmente a su línea de aproximación — la línea
de espera natural.
Pero cuando hubo recorrido algunos kilómetros, el general tebano cambió
bruscamente de dirección hacia la izquierda, ocultando su marcha tras un
espolón que sobresalía en el valle. Esta maniobra inesperada amenazaba coger
de enfilada el ala derecha enemiga y, para acabar de perturbar las disposiciones
de combate adoptadas por los lacedemonios, Epaminóndas mandó hacer alto y
dejar en tierra las armas como si se dispusiera a acampar.
El engaño tuvo éxito y el enemigo aflojó su formación de batalla permitiendo
romper filas a los soldados y quitar las bridas a los caballos. Durante este tiempo
Epaminóndas acabó de completar sus disposiciones para la batalla, análogas,
pero mejores aún, que las adoptadas en Leuctra, ya que ahora se cubrió con una
cortina de tropas ligeras. Después, a una señal dada, el ejército tebano volvió a

50. coger sus armas y se lanzó adelante hacia una victoria asegurada ya por la
dislocación del equilibrio del enemigo.
Por desgracia, el propio Epaminóndas fue herido mortalmente en el momento del
triunfo y con su misma muerte dio aún la última, pero no la menos importante de
sus lecciones a las generaciones futuras: la de que un ejército y un Estado
sucumben rápidamente cuando queda paralizado su cerebro.
Después de ésta, la nueva campaña que se puede llamar decisiva es la que
justamente veinte años más tarde dio a Macedonia la supremacía sobre Grecia.
Resulta tanto más significativa por sus trascendentales resultados cuanto que
constituye un ejemplo ilustrativo de cómo la política y la estrategia pueden
ayudarse mutuamente y también de cómo puede la estrategia transformar en su
ventaja obstáculos naturales que a primera vista le eran contrarios.
Esta vez el agresor, aunque griego, era un “intruso” en el mundo helénico
propiamente dicho, en tanto que Tebas y Atenas se unieron en un esfuerzo
común para formar una liga panhelénica que pudiera resistir a la creciente
potencia de Filipo de Macedonia y que encontró incluso un apoyo extranjero en
el rey de Persia (¡singular comentario de la Historia pasada y de los cambios de
la naturaleza humana!)
Y una vez más es el agresor el que parece haber comprendido el valor de la
aproximación indirecta. Hasta el pretexto mismo invocado por Filipo para
asegurarse la supremacía era indirecto, ya que había sido simplemente invitado
por el consejo de los Anfictiones para que ayudara a castigar a la ciudad de
Amfissa, en la Beocia occidental, culpable de un crimen sacrílego.
Por lo demás, es probable que fuera el propio Filipo quien sugiriera tal invitación
que iba a juntar contra él a Tebas y Atenas, pero a asegurarle por lo menos la
neutralidad benévola de los otros Estados.
Después de haber avanzado hacia el sur, Filipo cambió bruscamente de dirección
en Citinium, abandonando el camino de Amfissa —que era la línea natural—
para ir a ocupar y fortificar la ciudad de Elatea. Este cambio de objetivo
anunciaba ya proyectos de más envergadura y ocultaba además un motivo
estratégico que los acontecimientos iban pronto a confirmar. Los aliados tebanos
y beocios ocuparon los pasos que conducían a Beocia, tanto el del camino
occidental de Citinium a Amfissa como el oriental de Parapatomioi que conducía

51. de Elatea a Queronea.
El primero de estos caminos puede com-pararse con el trazo vertical de una L
invertida, cuyo trazo horizontal sería el camino de Citinium a Elatea y el rabo
levantado del mismo la prolongación de dicho camino por el paso que conduce a
Queronea.
Antes de iniciar ninguna otra maniobra, Filipo tomó medidas adecuadas para
debilitar a sus adversarios: políticamente, activando el restablecimiento de las
comunidades de la Fócida, antes dispersadas por los tebanos; moralmente,
haciéndose proclamar a sí mismo campeón de la divinidad de Delfos.
Después, en la primavera de 338 antes de J. C. se lanzó súbitamente adelante
luego de haber preparado su movimiento por medio de una estratagema.
Distraída ya la atención estratégica del enemigo hacia la ruta oriental—que se
había convertido en la línea de espera natural— distrajo igualmente la atención
táctica de la fuerza que guardaba la ruta occidental haciendo de manera que
cayera en manos de sus jefes una carta en la que se hablaba de su regreso
precipitado a Tracia.
Entonces, partiendo de improviso de Citinium, cruzó de noche el desfiladero y
desembocó en la Beocia occidental junto a Amfissa, presionando hacia
Naupacta, con lo que se abrió una comunicación con el mar. Quedaba así a
retaguardia, aunque todavía a cierta distancia de los defensores del paso oriental,
y éstos, en consecuencia, abandonaron Parapatomioi, no sólo porque veían su
línea de comunicaciones amenazada, sino porque no había ya aparentemente
ventaja alguna en conservar dicha posición.
Pero una vez más Filipo se desvió de la línea de espera natural para hacer otra
aproximación indirecta. En lugar de avanzar hacia el este desde Amfissa a través
de un país accidentado que habría favorecido la resistencia del enemigo, replegó
sus fuerzas por Citinium y Elatea y, volviéndose hacia el sur, atravesó el paso,
ahora libre, de Parapatomioi y cayó sobre el ejército enemigo en Queronea.
Tal maniobra contribuyó grandemente a asegurar su victoria en la batalla que
siguió, pero su efecto fue completado además por el de su táctica. Supo en efecto
atraer a los atenienses fuera de su posición cediendo terreno delante de ellos y,
una vez que los hubo hecho así descender a un terreno más bajo, rompió su línea
con un contraataque, asegurando como resultas de la batalla la supremacía

52. macedonia sobre toda Grecia.
El Destino hizo desaparecer a Filipo antes de que pudiera extender al Asia sus
conquistas y recayó sobre su hijo la tarea de ejecutar el plan por él proyectado.
Alejandro heredaba! no solamente un plan y un instrumento modelo — el
ejército organizado por Filipo {1} — sino una concepción nueva de la gran
estrategia. Y otro legado aún, de gran importancia material, era la posesión de la
cabeza de puente de los Dardanelos, que Filipo se había procurado en 336 antes
de J. C.
{1}Filipo había en su juventud pasado tres años como rehén en Tebas en la
época en que Epaminóndas se hallaba en el apogeo de su gloria. Y las
impresiones que recibió las revela claramente la táctica subsiguiente del ejército
macedonio.
En cuanto a la marcha misma de Alejandro, si se examina su trazado sobre el
mapa, aparece como una serie de pronunciados zigzags y el estudio de su
historia muestra que hubo razones más profundas que las simplemente logísticas
para esta forma indirecta de progresión. En realidad, la estrategia logística de
Alejandro es más bien directa y desprovista de toda sutileza, lo que puede
atribuirse en primer lugar a que en el joven Alejandro, educado para la realeza y
el triunfo, había más de héroe homérico que en ningún otro de los grandes
generales de la Historia{2} y quizá más todavía a que poseía una tan justificada
confianza en la superioridad de su instrumento de guerra y en la maestría con
que lo manejaba en el campo de batalla, que no sintió nunca la necesidad de
dislocar previamente el equilibrio estratégico de sus adversarios.
Las lecciones que ha legado a la posteridad se hallan, pues, en los dos polos
{2} En el momento de iniciar su invasión de Asia, Alejandro escenificó
románticamente la leyenda homérica de la expedición contra Troya.
Mientras el ejército estaba aún esperando para cruzar los Dardanelos,
Alejandro en persona, acompañado sólo por un destacamento de tropas
escogidas, desembarcó junto a Ilion en el lugar donde según la tradición,
habían tenido los griegos sus navios durante la guerra troyana y de allí
marchó a las ruinas de la antigua ciudad, donde ofreció sacrificios en el
templo de Atenea, hizo librar una batalla simulada y oró ante el túmulo de
su supuesto antepasado Aquiles. Después de estas ceremonias simbólicas se
unió de nuevo a su ejército para empezar la verdadera campaña.

53. extremos: la política de guerra y la táctica.
Partiendo de la orilla oriental de los Dardanelos. Alejandro se dirigió primero
hacia el este y batió al ejército persa de cobertura junto al río Gránico. En esta
acción el enemigo tuvo al menos la agudeza de comprender que si lograba
concentrar sus mejores guerreros contra la persona del temerario monarca y
matarle, conseguiría paralizar la invasión en su propio comienzo y hay que
reconocer que estuvieron a punto de alcanzar sus propósitos.
De allí se dirigió Alejandro al sur contra Sardes, la capital política y económica
de Lidia, y luego al oeste contra Éfeso, restaurando en dichas ciudades griegas
sus antiguos Gobiernos democráticos y derechos ciudadanos, estimando que éste
era el medio más económico de asegurar su propia retaguardia.
Con ello había vuelto a la costa del mar Egeo y a lo largo de ella siguió su
camino, primero hacía el sur y luego hacia el este a través de Caria, Licia y
Pamfilia. El objeto de esta marcha era dislocar el dominio persa del mar,
haciendo perder a su flota la libertad de movimientos al arrebatarle sus bases. Y
al mismo tiempo que liberaba estos puertos privaba al enemigo de la mayor parte
de sus contingentes marineros que en ellos se reclutaban.
Más allá de Pamfilia la costa del Asia Menor carece prácticamente de puertos y
Alejandro se volvió de nuevo al norte hacia Frigia y luego al este hasta Ancira
(la moderna Ankara), consolidando así su dominación sobre la parte central de la
Península a la vez que aseguraba su retaguardia.
Hecho esto se dirigió al sur y franqueó las “Puertas de Cilicia”, marchando
directamente hacia Siria, donde Darío III estaba concentrando su ejército contra
él. En esta ocasión le falló a Alejandro el servicio de información y su propia
suposición de que los persas le aguardarían en la llanura le hizo quedar
estratégicamente burlado.
Mientras Alejandro realizaba una aproximación directa, Darío hacía otra
indirecta, y dirigiéndose hacia las altas mesetas del curso superior del Éufrates
atravesaba las “Puertas Amánicas” a retaguardia del rey de Macedonia. Este
último, que tan cuidadosamente había asegurado su cadena de bases, se encontró
inesperadamente cortado de ellas.
Pero dando inmediatamente media vuelta salió del apuro en la batalla de Isso por
medio de la superioridad de su táctica y de su instrumento bélico. Y ningún gran

54. capitán ha empleado mejor que él la aproximación indirecta en el campo de
batalla.
Después de esto, tomó Alejandro, una vez más, una ruta in-directa y siguió la
costa de Siria hacia el sur en lugar de avanzar sobre Babilonia, que era el
corazón de la potencia persa. Fue la gran estrategia evidentemente la que le dictó
esta dirección, porque el dominio persa del mar, aunque dislocado, no estaba aún
destruido y mientras existiera podía ser instrumento de una maniobra indirecta
contra su propia retaguardia, donde Grecia y particularmente Atenas
manifestaban una agitación inquietante.
Su avance sobre Fenicia hizo disgregarse a la flota persa porque lo que de ella
quedaba eran principalmente los fenicios. La mayor parte de ellos se pasaron al
bando macedonio y el contingente de Tiro cayó con esta ciudad.
Aun logrado esto, siguió Alejandro dirigiéndose hacia el sur, invadiendo Egipto
y tal movimiento es más difícil de explicar por razones marítimas, a menos que
fuera debido a una pre-caución supletoria.
Pero resulta más inteligible a la luz de su propósito político de ocupar la
totalidad del Imperio persa y consolidar el suyo en su lugar, porque para tales
fines Egipto representaba un factor económico de primer orden.
Por fin, marchó de nuevo hacia el norte hasta Alepo, girando allí hacia el este y
maniobró por aproximación directa contra el ejército reunido por Darío junto a
Mosul. Y una vez más, en Gaugamela, Alejandre y su ejército mostraron su
completa superioridad sobre unas tropas que en realidad constituían el menos
serio de los obstáculos interpuestos en el camino del conquistador hacia su gran
objetivo estratégico.
Siguió la ocupación de Babilonia, y las campañas siguientes de Alejandro hasta
que alcanzó las fronteras de la India fueron desde el punto de vista militar una
operación de “limpieza” del Imperio persa, aunque políticamente sirvieran para
consolidar el suyo.
Fue también, sin embargo, por una aproximación indirecta como logró forzar los
desfiladeros de la Oxiana y más tarde las “Puertas Pérsicas”, y cuando tuvo que
enfrentarse junto al Hydaspes con el ejército indio del rey Poros, ejecutó una
obra maestra de maniobra indirecta que! muestra cómo habían madurado en él
por entonces sus facultades de estratega.

55. Acumulando grandes depósitos de trigo y distribuyendo ampliamente su ejército
a lo largo de la orilla occidental del río consiguió engañar al adversario sobre sus
intenciones. Con repetidas y ruidosas marchas y contramarchas de su caballería
mantuvo a Poros, primero, en un estado de inquietud, para luego, por la fuerza
misma de la repetición, embotar su capacidad de reacción como con una droga
soporífera. Una vez fijado así Poros en una posición definida y estable,
Alejandro dejó frente a él al grueso de su propio ejército y a la cabeza de un
contingente escogido atravesó el río de noche, treinta kilómetros aguas arriba.
Con la sorpresa causada por esta aproximación indirecta dislocó el equilibrio
mental y moral de Poros así como el equilibrio moral y físico del ejército indio,
con lo que en la batalla que siguió pudo Alejandro, con sólo una fracción de su
ejército, batir a casi la totalidad del de su adversario.
De no haber logrado previamente la citada dislocación, no tendría justificación
ni en la teoría ni en la práctica una tal maniobra, que exponía a una fracción
aislada al riesgo de ser batida en detalle
En las largas guerras entre los “sucesores” de Alejandro, guerras que siguieron a
la muerte del conquistador y que condujeron al desmembramiento de su Imperio,
existen numerosos ejemplos de aproximación indirecta, porque los generales de
Alejandro eran hombres más capaces que los mariscales de Napoleón y sus
experiencias les habían hecho comprender la significación profunda de la
economía de las fuerzas.
Pero aunque muchas de sus operaciones resultan, por lo tanto, dignas de estudio,
el presente análisis limitado a las campañas decisivas de la Historia, ha de
contentarse con examinar la última de estas guerras de los Diadocos, o sea la
campaña de 301, única que puede aspirar a tal calificación.
Y realmente no se le puede disputar su carácter de decisiva porque, empleando
las palabras mismas de la Cambridge Ancient History, con ella “terminó la lucha
entre el poder central y los jefes locales» y «se hizo inevitable el
desmembramiento del mundo grecomacedonio”.
En 302, Antígono, que aspiraba a ocupar el puesto de Alejandro, había llegado
por fin a alcanzar casi su objeto de apoderarse de la totalidad del Imperio.
Partiendo de su satrapía inicial de Frigia, se había posesionado de toda el Asia
Menor desde el Egeo hasta el Éufrates.

56. En el bando opuesto, Seleuco se mantenía con dificultad en Babilonia, Ptolomeo
se hallaba reducido al Egipto y Lisímaco estaba algo más seguro en Tracia; pero
Casandro, el más temible de los generales adversos y alma de la resistencia
contra el sueño casi realizado de Antígono, había sido expulsado de Grecia por
el hijo de éste, Demetrio, el cual, en muchos de sus rasgos, recordaba al propio
Alejandro. Invitado a rendirse sin condiciones, Casandro respondió entonces con
una maniobra estratégica genial.
Tuvo una conferencia con Lisímaco en la que se convino el plan a seguir y como
consecuencia de ella se recurrió a la ayuda de Ptolomeo a la vez que a través de
este último se establecía contacto con Seleuco, al que se enviaban mensajeros
que montados en camellos atravesaron el desierto de Arabia.
Casandro se quedó sólo con 31,000 hombres para hacer frente a la invasión de
Tesalia por los 57,000 de Demetrio y puso el resto de su ejército a la disposición
de Lisímaco.
Este último cruzó entonces los Dardanelos, dirigiéndose hacia el este mientras
Seleuco lo hacía hacia el oeste a través del Asia Menor, llevando consigo 500
elefantes de guerra que se había procurado en la India.
Ptolomeo avanzó igualmente hacia el norte a través de Siria, pero regresó a
Egipto al recibir la falsa noticia de haber sido derrotado Lisímaco. A pesar de
este contratiempo, el avance convergente de los dos primeros ejércitos sobre el
corazón de su imperio obligó a Antígono a llamar apresuradamente a Demetrio
de Tesalia, donde Casandro había conseguido mantenerle a raya hasta esta
llamada causada por una amenaza indirecta contra su retaguardia estratégica de
Asia Menor — del mismo modo que otra amenaza similar de Escipión, fundada
en el mismo principio, obligó más tarde a Aníbal a regresar a África.
Y en la batalla de Ipso, en Frigia, la estrategia de Casandro se vio coronada por
la victoria táctica decisiva de sus asociados, que concluyó con la muerte de
Antígono y la huida de Demetrio. Es importante observar que en dicha batalla el
papel decisivo lo desempeñaron los elefantes y que por añadidura la táctica del
vencedor fue también esencialmente indirecta: cuando su caballería derrotada
hubo desaparecido de la escena vivamente perseguida por Demetrio, los
elefantes cortaron a éste el camino de regreso y, aun libre de tal amenaza,
Lisímaco en lugar de atacar a la infantería de Antígono se limitó a
desmoralizarla con simulacros de asalto y con el tiro de sus arqueros hasta que

57. empezó a disgregarse. Y entonces Seleuco se lanzó al ataque sobre el punto
preciso en que se hallaba el rey enemigo.
Al iniciarse la campaña, los platillos pesadamente cargados de la balanza se
inclinaban fuertemente del lado de Antígono, pero pocas veces se la ha visto
oscilar tan dramáticamente hacia el lado opuesto. Es evidente que el platillo de
Antígono quedó trastornado por la aproximación indirecta ideada por Casandro,
dislocándose a la vez su equilibrio moral, el equilibrio moral de sus tropas y
súbditos y el equilibrio físico de sus disposiciones militares.

58. III

59. GUERRAS DE ROMA. — ANÍBAL, ESCIPION Y CESAR
El conflicto que después de los anteriores puede considerarse como decisivo en
sus resultados y en sus efectos sobre la historia europea, es la lucha entre Roma
y Cartago y en ella el período determinante fue la Segunda Guerra Púnica o
guerra de Aníbal, la cual a su vez puede descomponerse en una serie de fases,
cada una de ellas decisiva en imponer un giro nuevo al curso de la guerra en su
conjunto.
La primera fase se abre con la marcha de Aníbal desde España hacia los Alpes e
Italia, y su conclusión natural parece poder fijarse en la victoria de
aniquilamiento del Trasimeno, que dejó a Roma sin otra defensa que sus muros y
su guarnición ante la aproximación inmediata de Aníbal, si se hubiera éste
decidido a intentarla.
La explicación que suele darse al hecho de que Aníbal escogiera la ruta desviada
y difícil de tierra, con preferencia a la ruta directa marítima, es la del supuesto
“dominio del mar” por Roma.
Pero es absurdo aplicar la interpretación moderna de este término a una edad en
que los navios eran tan primitivos y tan inciertas sus probabilidades de cerrar el
camino a una flota enemiga. Incluso en nuestros días este “dominio” tiene sus
limitaciones, y aun prescindiendo de esta consideración, hay un pasaje
significativo de Polibio (III, 97) en el que hablando precisamente de la época de
la batalla del Trasimeno alude a la ansiedad que sentía el Senado romano ante la
posibilidad de que “los cartagineses lograran aún un mayor dominio del mar”.
Hasta en una fase posterior de la guerra, y después de haber los romanos
conseguido repetidas victorias navales y privado a la flota cartaginesa de sus
bases de España, no pudieron impedir que Magón desembarcara un cuerpo
expedicionario en la Riviera genovesa, como igualmente después de haber ellos
mismos desembarcado en África no pudieron evitar que Aníbal regresara
tranquilamente a su país. Parece, pues, más probable que la elección de la ruta
indirecta de tierra fuera debida al proyecto de atraerse contra Roma a los celtas
del norte de Italia.
Obsérvese además cuan indirecta resulta dicha marcha incluso respecto a sus
propios objetivos y las ventajas eme con ello se lograron. Los romanos habían

60. destacado al cónsul Publio Escipión (el padre del Africano) a Marsella para
atajar la ruta a Aníbal en el Ródano, pero Aníbal no sólo fue a cruzar el río
inesperadamente en un lugar mucho más arriba, sino que, aun después de
cruzarlo, siguió remontando su orilla hacia el norte para emprender el camino
más desviado y difícil del valle del Isére en lugar de alguno de los caminos más
directos, pero más fáciles de obstruir, próximos a la Riviera.
Cuando Escipión llegó, tres días después, al punto en que había Aníbal
atravesado el río, quedó “atónito al ver que el enemigo había desaparecido,
porque estaba convencido de que nunca se aventuraría a adoptar aquel camino
(el del norte) para invadir Italia” (Polibio).
Tomando rápidamente su decisión y emprendiendo una marcha rápida, dejó el
cónsul la mayor parte de su ejército y regresó por mar a Italia, donde llegó a
tiempo para hacer frente a Aníbal en las llanuras de la Lombardía. Pero allí tenía
Aníbal la ventaja de un terreno particularmente favorable a su superior
caballería, y de ello resultaron las victorias del Tesino y del Trebia, cuyo efecto
moral aportó al vencedor nuevos reclutas del país y una “gran abundancia» de
víveres.
Dueño del norte de Italia, Aníbal pasó allí el invierno. A la primavera siguiente,
y para prevenir la continuación de su avance, los dos nuevos cónsules
dispusieron sus ejércitos uno en Ariminum (Rímini), sobre la costa del
Adriático, y el otro en Arretium (Arezzo), en Etruria, o sea dominando
respectivamente las rutas oriental y occidental por las que podía Aníbal marchar
contra Roma. Aníbal se decidió por la ruta de Etruria, pero en lugar de marchar
por alguno de los caminos normales, se informó a fondo y llegó al
convencimiento de que “todos los caminos que llevaban a Etruria eran largos y
bien conocidos del enemigo a excepción de uno que atravesaba los pantanos,
pero que era corto y le permitiría caer sobre Flaminio por sorpresa. Este era,
pues, el que convenía a su genio particular y por él se decidió. Pero cuando se
esparció entre sus soldados la noticia de que iba a llevarlos a través de los
pantanos, todos se alarmaron...” (Polibio).
Los militares normales prefieren siempre lo conocido a lo desconocido, pero
Aníbal era un jefe anormal y, como otros grandes generales, prefería enfrentarse
con las circunstancias más azarosas a tener la seguridad de encontrar a sus
adversarios en una posición por ellos elegida.

61. Durante cuatro días y tres noches marchó el ejército de Aníbal “siguiendo un
camino sumergido en gran parte bajo el agua”, sufriendo terriblemente de fatiga
y de falta de sueño y perdiendo gran número de hombres y de caballos. Pero al
salir a terreno firme encontró al ejército romano todavía inactivo en su
campamento de Arretium.
Aníbal no intentó atacar directamente sino que, como refiere Polibio, «pensó que
si le dejaba atrás y descendía sobre la llanura algo más allá, Flaminio, en parte
por temor a los reproches y en parte por su propio temperamento irritable, sería
incapaz de asistir pasivamente a la devastación de las campiñas y se lanzaría
espontáneamente en su persecución... dándole oportunidades de atacarle».
Tenemos, pues, en este caso una aplicación mental de la maniobra contra la
retaguardia del enemigo basada en informaciones adquiridas sobre el carácter del
jefe adversario y en el presente caso seguidas de una ejecución efectiva.
Continuando, en efecto, a lo largo del camino de Roma, Aníbal imaginó y
realizó la más perfecta emboscada de la Historia.
Al alba brumosa de la siguiente mañana el ejército romano que seguía en su
ardiente persecución el camino a lo largo de la orilla bordeado de colinas del
lago Trasimeno se vio cogido por sorpresa en una trampa a la vez por el frente y
la retaguardia y fue totalmente aniquilado. Todos los que han leído la historia de
Roma recuerdan esta victoria, pero en su mayoría no aprecian el rasgo de genio
que la hizo posible.
Sólo Polibio, aunque privado de la ventaja que nos dan a nosotros dos mil años
de experiencia guerrera, aprecia correctamente el hecho y saca la consecuencia
debida cuando dice que “lo mismo que un navio privado de su timonel cae con
toda su tripulación en manos del enemigo, un ejército cuyo general es
sorprendido y burlado cae con frecuencia todo él en su poder”.
Con esto llegamos a la segunda fase de la guerra. El por qué no marchó Aníbal
sobre Roma después de su victoria del Trasimeno, es un misterio de la Historia y
todas las soluciones propuestas son sólo simples especulaciones. Una razón
aparente es la falta de un tren de sitio adecuado, pero no constituye, sin embargo,
una explicación completa.
Lo único cierto es que Aníbal empleó los años de la fase siguiente en tratar de
quebrantar la influencia de Roma sobre sus aliados italianos y reunir a éstos en

62. una coalición contra ella. Las victorias militares no habían de servir más que
para dar los impulsos morales que condujeran a este fin y con ellos creía siempre
poder contar mientras pudiera librar batalla en condiciones favorables a su
caballería, superior a la de sus adversarios.
Esta segunda fase se inicia con una forma romana, aunque singularmente anti-
romana, de aproximación indirecta, forma que, en unión de sus posteriores y
generalmente malas imitaciones, es conocida en la Historia por el apelativo
genérico de “estrategia Fabiana”, aunque sea en realidad una política de guerra y
no una estrategia.
La política de guerra de Fabio no consistía simplemente en evitar la batalla para
ganar tiempo, sino que se proponía actuar sobre la moral del enemigo y más aún
sobre la de sus aliados en potencia. Fabio conocía demasiado bien la
superioridad militar de Aníbal para arriesgarse a una decisión en el campo de
batalla, pero a la vez que evitaba ésta trataba por medio de alfilerazos militares
de desgastar la resistencia del invasor y evitar a la vez que reclutara nuevas
tropas de las ciudades italianas o de su base de Cartago.
La condición esencial que tal política de guerra imponía a su estrategia era la de
que el ejército romano había de mantenerse siempre en terreno accidentado, de
manera que anulara la decisiva superioridad de Aníbal en caballería. Esta fase se
traduce pues en una lucha mental entre las dos formas de estrategia indirecta de
Aníbal y de Fabio.
Rondando en la vecindad del enemigo, copando a sus rezagados y a sus patrullas
de forrajeadores e impidiéndole apoderarse de toda base permanente, Fabio
permanecía como una nube fugitiva en el horizonte, obscureciendo el brillo de
los triunfales progresos del cartaginés e, impune a toda posible derrota, iba
rebajando el efecto causado por las anteriores victorias de Aníbal sobre los
aliados italianos de Roma impidiendo que se pasaran al otro bando.
Y al mismo tiempo este tipo de lucha de guerrillas servía para vivificar el
espíritu de las tropas romanas, deprimiendo en la misma medida el de las
cartaginesas que, aventuradas lejos de su Patria, sentían la necesidad de obtener
una pronta decisión.
Pero el desgaste es un arma de dos filos y hasta empleada con habilidad impone
no obstante un esfuerzo excesivo al que la emplea, siendo particularmente

63. penoso para la masa popular, ansiosa de ver un pronto final e inclinada siempre a
pensar que éste será precisamente la derrota del enemigo.
A medida que el pueblo romano se iba recobrando del sobresalto que le había
causado la victoria de Aníbal, se preguntaba cada vez con más insistencia si
realmente era juicioso el sistema fabiano que le había permitido tal recuperación
y estas dudas latentes eran naturalmente alentadas por los cerebros exaltados del
ejército, siempre dispuestos a criticar a Fabio por su “cobardía y falta de espíritu
de empresa”.
Ello condujo a la medida sin precedentes de que se nombrara co-dictador a
Minucio, que era el segundo de Fabio y a la vez su crítico principal. Aníbal
aprovechó tal oportunidad para atraer a Minucio a una emboscada de la que el
último sólo se libró gracias a la rápida intervención de Fabio.
Esto aquietó por algún tiempo las críticas contra el dictador, pero cuando se
cumplió el término de seis meses que duraba su autoridad, ni él ni su política
conservaban la popularidad necesaria para lograr que se prorrogara. Y en las
nuevas elecciones consulares uno de los dos prohombres elegidos fue el
impetuoso e ignorante Varrón, que antes había patrocinado el nombramiento de
Minucio.
Por añadidura el senado votó una resolución a favor de que se le diera la batalla
a Aníbal, fundamentando tal decisión en las devastaciones que Italia estaba
sufriendo y reforzándola con la medida práctica de movilizar ocho legiones o sea
el ejército más potente que había puesto jamás Roma en campaña. Pero los
romanos iban a pagar cara la elección de un caudillo cuyo espíritu ofensivo no
estaba equilibrado por un juicio sereno.
Su colega Paulo Emilio, más capacitado, deseaba esperar y maniobrar para
obtener una oportunidad favorable, pero su cautela no se avenía con las ideas de
Varrón. “Se había hablado demasiado de los que iban a salir a campaña para
emplear sus espadas y no para hacer de centinelas.”
La idea de Varrón y su pública promesa era la de atacar al enemigo dónde y
cuándo se le encontrara y en consecuencia aprovechó la primera oportunidad
para ofrecer batalla a Aníbal en la llanura de Cannas. Cuando Paulo objetó que
convenía atraer al adversario a un terreno más favorable para la infantería,
Varrón recurrió al día en que por turno le tocaba ejercer el mando conjunto, para

64. acercarse y establecer el contacto con el enemigo.
El día siguiente Paulo mantuvo a las tropas dentro del campamento fortificado
esperando que la escasez de víveres obligaría pronto a Aníbal a retirarse, pero
mientras tanto, si hemos de dar fe al relato de Polibio, Varrón se excitaba más
aún con el deseo de combatir y tal era también el sentimiento de la mayor parte
de los soldados, que ardían de impaciencia ante aquel retardo “porque nada
resulta más intolerable para el hombre que la incertidumbre; una vez se ha
tomado una resolución se soporta, con tal de realizarla, cualquiera de los males
que el destino ha decretado”.
A la mañana siguiente hizo, pues, Varrón salir de su campamento al ejército
romano para librar la clase de batalla que deseaba Aníbal. Como de costumbre
en ambos bandos la infantería formaba el centro y la caballería estaba
desplegada en ambas alas, pero el despliegue particular de Aníbal era distinto del
tradicional, porque dispuso en saliente a los galos y españoles que formaban el
centro de su línea de infantes, mientras mantenía retrasada a la infantería
africana apostada en una y otra ala.
Los galos y españoles constituían así un polo magnético que atrajo a la infantería
romana, la cual les empujó hacia atrás como Aníbal había previsto, de tal modo
que lo que había sido un saliente se convirtió en un entrante. Las legiones
romanas, entusiasmadas con su éxito aparente, se amontonaron en el saco así
formado en el que la densidad en hombres se hizo cada vez mayor, hasta el punto
de que apenas podían manejar sus armas.
Mientras se imaginaban que rompían el frente cartaginés, estaban en realidad
metiéndose en una bolsa, porque en aquel momento los veteranos de África
giraron hacia el interior desde ambos costados y automáticamente envolvieron a
la apretada masa de los romanos.
Entre tanto la caballería pesada de Aníbal, colocada en el ala izquierda, había
batido a la adversa que se le oponía por aquel flanco y, pasando por detrás de la
retaguardia romana, había dispersado igualmente a la del otro flanco, hasta
entonces tenida en jaque por los rápidos jinetes númidas.
Dejando entonces a los númidas la misión de perseguir a los fugitivos, la
caballería pesada lanzó el golpe final cargando sobre la retaguardia romana,
rodeada ya por tres lados y demasiado apiñada para poder ofrecer una resistencia

65. efectiva.
Desde aquel momento la batalla no fue más que una carnicería y, según el relato
de Polibio, 70.000 de los 76.000 hombres con que contaban los romanos
quedaron en el campo de batalla. Entre ellos se hallaba Paulo Emilio, pero
Varrón, el instigador, de la ofensiva, fue uno de los pocos que lograron escapar.
El desastre deshizo por algún tiempo la confederación italiana, mas no consiguió
deshacer a Roma misma, donde Fabio ayudó a reunir al pueblo para continuar la
resistencia. Y desde entonces la resolución inflexible de proseguir la estrategia
evasiva a toda costa se combinó con las circunstancias de la época, con la
debilidad relativa de Aníbal y con su situación de invasor de un país organizado
aún de un modo primitivo, para contrarrestar los proyectos del invasor. (Cuando
más tarde respondió Escipión con una contra-invasión de África, encontró en el
desarrollo económico más adelantado de Cartago una ayuda preciosa para sus
designios.)
La segunda fase de la guerra termina con otro ejemplo de aproximación
estratégica indirecta, cuando el cónsul Nerón, burlando a su vez al gran burlador
y eclipsándose furtivamente delante de él, llevó parte de su ejército a marchas
forzadas, reuniéndolo con el que se oponía a Asdrúbal, que acababa de llegar al
norte de Italia.
Destruido Asdrúbal en el Metauro, y con él la última esperanza de victoria de
Aníbal, Nerón estaba de regreso en su campamento frente al cartaginés antes de
que éste se hubiera dado cuenta de su ausencia. Desde entonces hubo en Italia
una época de empate, la tercera fase de la guerra.
Durante los cinco años que duró, Aníbal se mantuvo, aunque acosado, en el sur
de Italia y toda una serie de generales romanos tuvieron que retirarse maltrechos
cuando trataron de aproximarse de un modo demasiado directo a la guarida del
león.
Entre tanto Publio Escipión, el joven, había sido enviado a España en una
tentativa desesperada de reparar el desastre allí sufrido por sus difuntos padre y
tío y para conservar en lo posible el débil punto de apoyo que aún tenía Roma en
el ángulo nordeste de la península, contra las fuerzas cartaginesas victoriosas y
grandemente superiores en número en aquel país.
Gracias a la rapidez de sus movimientos, a la superioridad de su táctica y a una

66. diplomacia hábil, Escipión convirtió esta situación defensiva en una maniobra
ofensiva, aunque indirecta, contra Cartago y contra Aníbal.
Porque España constituía, en efecto, la verdadera base estratégica de Aníbal, que
la había convertido en un centro de reclutamiento y de instrucción de donde
sacaba todos sus refuerzos. Mediante una combinación magistral de sorpresa y
oportunidad Escipión logró ante todo arrebatar a sus adversarios su base
principal de Cartagena, y esto fue el preludio de la defección de los aliados de
los cartagineses y de la derrota de sus ejércitos.
Más tarde, cuando, a su regreso a Italia, fue elegido cónsul, Escipión se mostró
inmediatamente dispuesto a una segunda y decisiva maniobra indirecta contra la
retaguardia de Aníbal, que meditaba hacía largo tiempo. Fabio, que era entonces
viejo y cuyo espíritu se había aquietado, defendió entonces el punto de vista
ortodoxo, sosteniendo que el deber de Escipión era atacar a Aníbal en Italia.
“¿Por qué— le decía—no te aplicas a esto y no llevas la guerra derechamente al
lugar donde Aníbal se encuentra, en lugar de seguir esa ruta desviada con la que
esperas que cuando te encuentres tú en África irá allá Aníbal a buscarte?”
Escipión sólo logró del Senado el permiso escueto de pasar a África, pero sin la
autorización de reclutar nuevas tropas, por lo que hubo de emprender la
expedición sólo con 7.000 voluntarios y con dos legiones castigadas que habían
sido relegadas a servicio de guarnición en Sicilia como expiación a haber
participado en el desastre de Cannas.
Al desembarcar tuvo que hacer frente a un cuerpo de caballería, única fuerza que
pudo de momento oponerle Cartago, y por medio de una retirada hábilmente
calculada logró atraerlo a una emboscada y destruirlo.
Con ello no solamente ganó tiempo para consolidar sus posiciones, sino que creó
una impresión moral que por un lado animó a las autoridades de su país a
sostenerle en adelante con más generosidad y por otro hizo vacilar la influencia
de Cartago sobre sus aliados africanos, si se exceptúa Syfax que era el más
poderoso de ellos.
Escipión trató entonces de apoderarse del puerto de Utica para servirse de él
como base, pero fue rechazado en una tentativa para tomarlo por sorpresa como
había hecho antes con éxito en Cartagena. Y seis semanas más tarde se vio
obligado a abandonar el sitio cuando Syfax trajo un ejército de 60.000 hombres

67. en ayuda de las nuevas fuerzas cartaginesas movilizadas por Asdrúbal, hijo de
Ciscón. Al aproximarse los dos ejércitos combinados, muy superiores al suyo en
número aunque no en calidad, Escipión se replegó a una pequeña península que
fortificó en una forma que viene a ser el prototipo de las líneas de Wellington en
Torres Yedras.
En tal situación empezó por engañar a los mandos de las fuerzas sitiadoras
inspirándoles un sentimiento de seguridad; luego distrajo su atención preparando
de una manera ostensible un ataque marítimo contra Utica y por fin se lanzó de
noche al ataque de los dos campamentos enemigos. El efecto desmoralizador y
desorganizador de la sorpresa fue intensificado aún por el cálculo sutil de
Escipión de lanzar primero un ataque contra el campamento menos regular de
Syfax, donde una masa innumerable de chozas construidas con cañas y esteras
rebasaba el recinto fortificado.
En la confusión originada por su incendio pudieron penetrar los asaltantes en el
recinto mismo, a la vez que la vista de las llamas indujo a los cartagineses de
Asdrúbal a abrir las puertas del suyo para acudir en su ayuda, imaginando que se
trataba de un siniestro accidental, porque hasta el obscurecer todo había estado
tranquilo y normal en el campamento romano, a doce kilómetros de distancia.
Una vez abiertas así las puertas del campamento cartaginés, Escipión lanzó
contra él su segundo ataque, lo que le permitió penetrar fácilmente sin necesidad
de practicar una brecha y los dos ejércitos enemigos quedaron dispersos con
pérdida probable de la mitad de su efectivo total.
Si en este relato parece que hemos rebasado la línea que separa la estrategia de la
táctica es porque este éxito “brillante” es un caso, en realidad, en el que no sólo
preparó la estrategia el camino de la victoria, sino que aseguró su realización y el
en que incluso la victoria no fue propiamente más que la última fase de la
aproximación estratégica, ya que una carnicería sin resistencia no puede llamarse
una batalla.
Después de este triunfo incruento, Escipión no marchó, sin embargo,
inmediatamente contra Cartago. Sobre las razones que tuvo para ello no da la
Historia ningún indicio positivo, pero proporciona no obstante mayores
fundamentos que para el caso de Aníbal cuando éste no marchó sobre Roma
después de Trasimeno y de Cannas.

68. De no haber ocasión y probabilidades de éxito para un rápido asalto por
sorpresa, el sitio de una plaza es la más antieconómica de todas las operaciones
de guerra y cuando, por añadidura, el enemigo cuenta aún con un ejército en
campaña capaz de intervenir, es además la más peligrosa, porque, hasta el
momento en que el éxito corona sus esfuerzos, el asaltante se debilita
progresivamente en una proporción mucho mayor que su adversario.
Escipión había de contar no sólo con las murallas de Cartago, sino con la
eventualidad del regreso de Aníbal, que era en realidad precisamente el objeto
que se proponía. Si hubiera podido obligar a rendirse a Cartago antes de que
Aníbal pudiera llegar, la ventaja sería grande para él, pero este resultado había de
procurarse por una dislocación moral—y por lo tanto barata—de la resistencia
de la ciudad, no por un caro desgaste de sus propias fuerzas que le expusiera a
hallarse aún al pie de las murallas intactas de Cartago cuando Aníbal cayera
sobre su retaguardia.
En lugar de dirigirse contra Cartago. Escipión se limitó, pues, a aislar
sistemáticamente a la ciudad de sus fuentes de abastecimiento y de sus aliados.
Ante todo quiso perseguir implacablemente a Syfax y destronarle, objetivo cuya
importancia justifica ampliamente el envío con tal misión de una fracción
importante de su ejército, ya que al restablecer sobre el trono de Numidia a su
propio aliado Masinissa se aseguraba el concurso de fuerzas importantes de
caballería con que contrarrestar la mejor de las armas de Aníbal.
Para reforzar las formas antes citadas de persuasión moral, avanzó luego hasta
Túnez, a la vista de Cartago, como “medio el más eficaz de producir entre los
cartagineses sentimientos de terror y desánimo”. Al coronar con esta maniobra
las otras formas indirectas de presión, se dislocó finalmente la voluntad de
resistencia de los cartagineses, que se decidieron a implorar la paz. Pero mientras
se estaba esperando la ratificación de sus términos por el senado romano, se
rompió esta paz provisional al recibirse en Cartago la noticia del regreso de
Aníbal y de su desembarco en Leptis.
Escipión quedó entonces colocado en una posición difícil y peligrosa, porque
aunque no se había desgastado dando el asalto a Cartago, había dejado que
Masinissa se volviera a Numidia para consolidar su reino una vez que habían
aceptado los cartagineses sus proposiciones. En tales circunstancias, un general
ortodoxo habría, o bien tomado la ofensiva para evitar que Aníbal llegara a
Cartago, o bien permanecido a la defensiva en espera de refuerzos.

69. Escipión, en cambio, adoptó una tercera solución, que si se sigue su itinerario
sobre el mapa, parece absurda, porque si se representa la ruta directa de Aníbal
de Leptis a Cartago por el trazo derecho de una V invertida (A). Escipión,
dejando sólo un destacamento para guardar su campamento junto a la capital,
empezó a descender siguiendo el trazo izquierdo de la misma.
Es, pues, una aproximación indirecta realmente inusitada, pero la tal ruta, que
era el valle del Sagradas, le conducía hacia la fuente principal de los suministros
que llegaban a Cartago desde el interior y, a la vez, cada paso que daba le
acercaba más a los refuerzos númidas que Masinissa le iba a traer en respuesta a
su inmediata petición de socorro.
La maniobra logró plenamente su objetivo estratégico, porque el Senado
cartaginés, aterrado ante las nuevas de la devastación progresiva de aquel
territorio vital, envió mensajes a Aníbal invitándole a intervenir en seguida y a
obligar a Escipión a librar batalla. Y aunque Aníbal les contestó que “esto era
cosa suya” se vio al fin obligado, ante la necesidad de las condiciones creadas
por Escipión, a dirigirse a marchas forzadas hacia el oeste al encuentro de su
enemigo en lugar de seguir al norte hacia Cartago.
Escipión le había, pues, atraído a una zona escogida por él, donde Aníbal iba a
carecer de los refuerzos materiales que aún le faltaban y de una base estable de
maniobra y en la que finalmente, caso de ser derrotado, no dispondría del refugio
que le habría proporcionado la proximidad de Cartago.
Escipión había impuesto así a su adversario la necesidad de librar batalla y
explotó a! máximo esta ventaja inicial. Cuando se le reunió Masinissa, casi a la
vez que llegaba Aníbal a la zona indicada, Escipión se replegó aún más en lugar
de avanzar, atrayendo así a Aníbal a un terreno donde su campamento carecía de
agua y donde la llanura en que habría de tener efecto la batalla le permitiría jugar
a fondo la ventaja recientemente adquirida de los romanos en caballería.
Había, pues, ganado las dos primeras mangas y en el campo de batalla de Zama
(o, más correctamente, de Naraggara) ganó también la decisiva superando a
Aníbal tácticamente en caballería, que era el arma que hasta entonces había
constituido el fundamento de todas las victorias del cartaginés.
Y éste, que sufría por primera vez una derrota táctica, hubo de sufrir también con
ella las consecuencias de su derrota estratégica preliminar, porque no tuvo a

70. mano ninguna fortaleza donde poder reagrupar a su ejército batido antes de que
quedara aniquilado por la persecución del vencedor. Se siguió, pues, la rendición
de Cartago sin lucha.
La campaña de Zama convirtió a Roma en la potencia dominante del mundo
mediterráneo. La subsiguiente extensión de tal supremacía y su transformación
en soberanía continuaron sin encontrar obstáculos serios, pero no sin que
sobrevinieran frecuentes amenazas. El año 202 antes de J.C. constituye, pues, la
conclusión natural en un examen de los hechos decisivos y de sus causas
militares en la historia del mundo antiguo. Pronto la influencia romana iba a
retroceder y aquel Imperio universal iba a caer a pedazos, en parte bajo la
presión de los bárbaros, pero más aún a causa de su descomposición interior.
Durante el período de la “Decadencia y Ruina del Imperio Romano” y en el
curso de los siglos en que Europa cambiaba su vieja piel de color uniforme por
otra de colores múltiples, pueden sacarse provechosas conclusiones del estudio
de su historia militar, a veces muy provechosas en verdad, como en el caso de las
campañas de Belisario y otros generales del Imperio bizantino.
Pero en conjunto, lo decisivo es difícil de precisar, los puntos culminantes
permanecen en la obscuridad, la estrategia consciente es demasiado incierta y los
documentos conservados demasiado inconcretos para proporcionar una base
sólida a la deducción científica.
Sin embargo, poco antes de que la potencia de Roma llegase a su cénit hubo una
guerra intestina que merece detenerse a examinarla, tanto por ser la escena en
que se mueve uno de los más indiscutiblemente grandes capitanes de la Historia,
como porque afectó de una manera esencial al curso mismo de ésta.
Del mismo modo, en efecto, que la Segunda Guerra Púnica había entregado el
Mundo a Roma, la guerra civil de 50-45 antes de J.C. entregó el mundo romano
a César y al cesarismo. Cuando César cruzó el Rubicón en diciembre del 50, sus
dominios sólo comprendían las Galias y la Iliria, mientras Pompeyo poseía Italia
y todo el resto de los territorios romanos. César contaba con 9 legiones, pero en
Rávena sólo tenía una consigo.
Pompeyo tenía 10 legiones en Italia, 7 en España y otros muchos destacamentos
en otras partes del Imperio, más las de Italia sólo contaban en filas con los
cuadros y las águilas, y una legión de verdad valía más que dos sin movilizar. Se

71. ha criticado a César por la prisa que se dio en marchar hacia el sur con una
fracción tan pequeña de su ejército, pero el tiempo y la sorpresa son los dos
factores más esenciales en la guerra y, además, de apreciarlos correctamente, la
estrategia de César se basaba fundamentalmente en su conocimiento de la
mentalidad de Pompeyo.
Desde Rávena partían dos caminos para Roma. César eligió el más largo e
indirecto a lo largo de la costa del Adriático, pero avanzó rápidamente y al
atravesar aquella poblada región se le unieron muchos de los reclutas que se
movilizaban para unirse a Pompeyo, análogamente a lo que le ocurrió a
Napoleón en 1815.
Dislocado moralmente, el partido pompeyano abandonó Roma para retirarse a
Capua mientras César, interponiéndose entre las fuerzas avanzadas del enemigo
en Corfinium y su grueso, concentrado con el mismo Pompeyo alrededor de
Luceria, se aseguraba de un modo incruento una nueva transferencia de efectivos
destinados a su adversario.
Después prosiguió avanzando al sur hacia Luceria, siempre continuando el
proceso de la bola de nieve, pero esta aproximación, que ahora se había
convertido en directa, provocó la retirada precipitada del enemigo a la ciudad
fortificada de Brundisium (Brindisi) en el mismo talón de la bota italiana. Y el
propio vigor con que lo persiguió sirvió finalmente para apresurar la decisión de
Pompeyo de retirarse a Grecia, cruzando el Adriático.
Resulta así que tanto por avanzar de un modo demasiado directo como por falta
de habilidad, esta segunda fase de la campaña arrebató a César toda probabilidad
de terminar la guerra en un solo año y le obligó a luchar obstinadamente durante
otros cuatro en todas las regiones de la cuenca mediterránea.
Al iniciarse la segunda campaña. César, en lugar de perseguir directamente a
Pompeyo, dirigió su atención y sus fuerzas al lado de España. Se le ha criticado
mucho por esta concentración contra el “socio más débil” de !a firma, pero los
acontecimientos prueban que había apreciado acertadamente la inactividad de su
adversario.
Por lo demás, también esta vez inició César la campaña demasiado bruscamente
y por haber marchado directamente contra las fuerzas principales del enemigo
apostadas en Ilerda (Lérida), al otro lado del Pirineo, permitió a éstas esquivar la

72. batalla.
Un asalto que lanzó fracasó por completo y sólo la intervención personal de
César libró al ejército de un desastre. La moral de sus hombres siguió
descendiendo hasta que ideó un método distinto de aproximación. En lugar de
arriesgarse a una nueva tentativa para activar el sitio de la plaza, César consagró
toda su energía a la construcción de un vado artificial que le permitía dominar a
la vez las dos orillas del río Sicoris (Segre), que pasa por Ilerda.
Creyendo amenazadas sus fuentes de suministro, los lugartenientes de Pompeyo
se apresuraron a retirarse. César les dejó partir sin atacarles, contentándose con
enviar a su caballería gala a picarles la retaguardia y retardar su marcha. Luego,
en lugar de asaltar el puente guardado por la retaguardia enemiga, tuvo la
audacia de hacer pasar a sus legiones por aquel vado profundo que el enemigo
creía sólo practicable para caballería y describiendo durante la noche una amplia
curva, vino a colocarse cortando la línea de retirada de sus adversarios.
Aun entonces no quiso ofrecer batalla, limitándose a rechazar todas las tentativas
del enemigo de abrirse otra línea nueva de retirada, para lo que empleó a su
caballería en hostigamientos mientras las legiones marchaban tranquilamente
más atrás.
Refrenaba el ardor de sus hombres para entrar en batalla al mismo tiempo que
les estimulaba a fraternizar con los soldados del otro bando, que se hallaban cada
vez más fatigados, hambrientos y deprimidos. Por fin, una vez que les hubo
empujado otra vez en la dirección de Ilerda, obligándoles a ocupar una posición
desprovista de agua, los pompeyanos capitularon.
Fue una victoria estratégica tan incruenta para el vencido como para el vencedor
y los hombres que dejó de matar en el bando contrario fueron otros tantos
adictos en potencia y reclutas futuros para él. Aunque el ataque directo había
sido substituido por una amplia maniobra estratégica, la campaña sólo le había
costado a César seis semanas.
Pero en la siguiente campaña cambió de sistema estratégico y las operaciones se
prolongaron por ocho meses antes de que la victoria coronara sus armas, y aun
así sin ser completa. En lugar de dirigirse a Grecia por la ruta indirecta de tierra a
través de Iliria, César se decidió por la ruta directa del mar, con lo que ganó
cierto tiempo inicial, pero en definitiva lo perdió en mayor cantidad.

73. Pompeyo disponía al principio de una gran escuadra y César no, pues, aunque
había ordenado la construcción o concentración de gran cantidad de navios, sólo
había disponible un corto número de ellos. No queriendo esperar, César se hizo a
la vela en Brindisi apenas con la mitad de sus fuerzas y al desembarcar en
Palaeste se dirigió, siguiendo la costa, hacia el importante puerto de Dyrrachium
(Durazzo), pero Pompeyo llegó allí poco antes que él.
Afortunadamente para César, Pompeyo se mostró tan lento como de costumbre y
dejó escapar la oportunidad de servirse de sus fuerzas superiores antes de que
Antonio, con la otra mitad del ejército cesariano, pudiera burlar a la flota adversa
y unirse con su jefe. Y tampoco cuando desembarcó Antonio al otro lado de
Dyrrachium, supo Pompeyo aprovechar su situación central entre César y él, ni
evitar que ambos enemigos suyos se reunieran en Tirana.
Pompeyo retrocedió entonces, seguido do su rival, que le ofreció en vano batalla,
y a continuación los dos ejércitos quedaron frente a frente en la orilla sur del río
Genusus, situado a su vez al sur de Dyrrachium.
Esta situación fue resuelta por una aproximación indirecta. Dando una vuelta
larga y difícil de cerca de ochenta kilómetros por terreno accidentado, logró
César situarse entre Dyrrachium y Pompeyo antes de que éste, que sólo tenía que
recorrer un trayecto rectilíneo de sesenta, comprendiera el peligro y se decidiera
a acudir en socorro de su base.
Pero César no supo explotar la ventaja obtenida y en cuanto a Pompeyo contaba
con el mar para aprovisionarse, por lo que no había ninguna razón para que un
hombre de su temperamento tomara la iniciativa del ataque. Entonces César
adoptó la medida original, pero particularmente inútil, de construir una extensa
línea de circunvalación alrededor de un ejército que no sólo era más fuerte que el
suyo, sino que disponía del mar para abastecerse y hasta para marcharse cuando
le conviniera.
Ni siquiera el apático Pompeyo podía dejar escapar la oportunidad de golpear en
los puntos débiles de aquella línea tan tenue, y su éxito indujo a César a un
intento de restablecer la situación por medio de un contraataque, el cual fracasó
desastrosamente. Sólo la inercia de Pompeyo salvó de la destrucción total a las
desmoralizadas tropas cesarianas.
Los soldados, una vez repuestos, pidieron ser de nuevo conducidos contra el

74. enemigo, pero César había aprendido la lección y, después de asegurar su
retirada, recurrió a una estrategia de aproximación indirecta. Pompeyo tenía
entonces ante sí una excelente oportunidad de aplicarla también, volviendo a
cruzar el Adriático y haciéndose de nuevo dueño de la situación en Italia, donde
tal operación habría sido facilitada por la impresión moral causada por la derrota
de César.
Pero este último demostró comprender mejor que él las posibilidades de tal
maniobra hacia el oeste, realizando por su parte otra rápida maniobra hacia el
este contra el lugarteniente de Pompeyo, Escipión Nasica, que estaba en
Macedonia. Pompeyo influido así moralmente, se creyó obligado a seguir a
César y, tomando un camino diferente, se apresuró a acudir en socorro de
Escipión. César llegó el primero, pero en lugar de lanzar sus tropas contra
fortificaciones, prefirió dejar llegar a Pompeyo.
Esta falta aparente de César, dejando escapar la oportunidad que se le ofrecía,
puede ser atribuida también a que pensó que, después de Dyrrachium harían falta
razones muy fuertes para inducir a Pompeyo a presentar batalla en campo
abierto, y así fue; su suposición resultó correcta porque, aunque Pompeyo
disponía de una superioridad numérica de dos a uno, sólo se arriesgó a ofrecer la
batalla bajo la presión de sus subordinados.
Precisamente acababa César de preparar una serie de maniobras para crear la
oportunidad deseada cuando Pompeyo avanzó y se la ofreció, espontáneamente,
en Farsalia. Sin duda la batalla fue prematura desde el punto de vista de César, y
lo disputado del resultado da la medida de su falta de preparación.
La aproximación indirecta de César había tenido por objeto restablecer su
equilibrio estratégico propio, pero hubiera hecho falta otra para dislocar el
equilibrio de Pompeyo.
Después de la victoria de Farsalia, César persiguió a Pompeyo á través de los
Dardanelos. Asia Menor y costas del Mediterráneo, hasta Alejandría, donde
Ptolomeo asesinó al perseguido, ahorrando con ello a César mucho trabajo. Pero
César echó a perder esta ventaja interviniendo en la querella entre Ptolomeo y su
hermana Cleopatra por la sucesión del trono egipcio, perdiendo ocho meses en
un esfuerzo divergente e innecesario.
Parece como si el defecto capital de este hombre de guerra, defecto que le hizo

75. cometer repetidos errores, fuera el de absorberse en la persecución del objetivo
que tenía inmediatamente ante sus ojos, olvidando el más importante que se
proponía inicialmente. Resulta estratégicamente el suyo un caso de alternancia
entre el Dr. Jekyll y Mr. Hyde.
Este intermedio dio ocasión a que se reagruparan las fuerzas pompeyanas y
obtuvieran en África y España un tiempo de respiro. En África las dificultades
de César fueron incrementadas todavía por el ataque directo emprendido por su
lugarteniente Curion. Este había desembarcado y ganado una victoria inicial,
pero luego se había dejado atraer a una emboscada por el rey Juba, aliado del
partido pompeyano, y sus fuerzas habían sido exterminadas.
César, a su vez comenzó también su campaña de África con un ataque directo y
con la misma impetuosidad e insuficiencia de tropas que en Grecia, viéndose
igualmente atrapado en un lazo, del que sólo se libró con su habitual
combinación de suerte y habilidad tácticas. Después de esto se instalé en un
campamento fortificado junto a Ruspina, para esperar la llegada del resto de sus
legiones, evitando resueltamente toda batalla campal.
Durante varios meses. y aun después de haber llegado sus refuerzos—dominaba
en él en aquel momento la personalidad del Dr. Jekyll—, prosiguió una
estrategia de aproximación indirecta llevada al límite, pero en muy pequeña
escala, con una serie repetida de alfilerazos cuyo efecto depresivo sobre la moral
del enemigo mostraba el flujo creciente de sus desertores.
Al fin y por medio de un avance indirecto de alguna mayor envergadura sobre la
importante base del enemigo en Thapso creó una oportunidad favorable para la
batalla, y sus tropas, asiendo la ocasión por los cabellos, se lanzaron al ataque y
ganaron el encuentro sin dirección táctica del mando.
En la campaña de España, que siguió a la anterior y que concluyó la guerra,
César se esforzó desde el primer momento en evitar la pérdida en hombres y
maniobró incesantemente entre límites estrechos para llevar a sus adversarios a
una posición en que pudiera darles la batalla en condiciones de victoria segura.
Logró tal ventaja de posición en Munda y logró también la victoria, pero lo
disputado de la lucha y el elevado precio en vidas humanas a que hubo de
comprar el triunfo subrayan la diferencia entre la economía de fuerzas y la
simple parsimonia en su empleo.

76. Las aproximaciones indirectas de César resultan faltas de envergadura y carecen
del factor sorpresa. En cada una de sus campañas logró desgastar la moral del
enemigo, pero no dislocarla, y la razón parece ser que se propuso siempre más
bien quebrantar la moral de las tropas enemigas que la de sus mandos.
Y aunque sus campañas hacen resaltar esta distinción entre los dos tipos de
aproximación indirecta—contra las tropas y contra la dirección suprema—,
subrayan aún con más fuerza la diferencia entre las dos aproximaciones, directa
e indirecta, porque César fracasó cada vez que intentó la primera y reparó el
daño en todos los casos recurriendo a la segunda.

77. IV

78. GUERRAS BIZANTINAS. —BELISARIO Y NARSES
Después de la victoria final de Munda se le otorgó a César la “dictadura
perpetua” de Rema y del mundo romano. Esta medida trascendental,
contradictoria en su sentido literal, significaba la esterilización de la
constitución, abriendo el camino a la transformación de la república en imperio,
el cual a su vez llevaba en su entraña los gérmenes de su propia decadencia. Este
proceso fue, no obstante, gradual, aunque a la larga progresivo. Transcurrieron
cinco siglos entre el triunfo de César y la caída final de Roma.
Y aun después de ésta continuó por mil años más un “Imperio romano” en una
región diferente. Ello fue debido, en primer término, al traslado de capital, hecho
por Constantino el Grande, de Roma a Bizancio (Constantinopla) en 330, y en
segundo lugar a la división definitiva del mundo romano, en 364, entre Imperio
de Oriente e Imperio de Occidente.
El primero de ellos conservó su fuerza más tiempo que el otro, el cual se fue
desmoronando sin cesar ante los ataques y la infiltración de los bárbaros, hasta
que a fines del siglo v de nuestra Era la formación de un reino independiente de
Italia—tras la de otros reinos similares en las Galias, España y África—fue
acompañada por la deposición del emperador nominal de Occidente.
Hacia mediados del siglo vi hubo un período, no obstante, en el que se restauró
el dominio romano en el oeste, y ello tuvo efecto desde Oriente.
Durante el reinado de Justiniano en Constantinopla, sus generales reconquistaron
África, Italia y parte del mediodía de España, y este hecho, asociado
principalmente con el nombre de Belisario, es aún más notable a causa de dos
rasgos particulares: el de la extraordinaria pobreza de recursos con que
emprendió Belisario tan trascendentales campañas y el de su empleo sistemático
de la defensiva táctica.
No existe en la Historia paralelo alguno de la realización de una tal serie de
conquistas evitando siempre el ataque. Y resultan tanto más extrañas cuanto que
fueron llevadas a cabo por un ejército que se basaba en el arma más móvil, pues
se componía principalmente de caballería. No es que a Belisario le faltara
audacia, sino que su táctica consistía en permitir—o inducir—al adversario a que
efectuara él los ataques. Si tal decisión le fue impuesta en parte por su debilidad

79. numérica, intervino en ella también en buena parte, sin duda, un cálculo sutil, a
la vez táctico y psicológico.
Su ejército se parecía poco al modelo clásico de las legiones y se aproximaba
más bien al tipo medieval, si bien estaba mejor organizado. Un soldado de la
época de César no lo habría reconocido como un ejército romano, aunque otro
soldado que hubiera servido bajo Escipión en África habría encontrado menos
sorprendente el sentido de su evolución. Entre el tiempo de Escipión y el de
César, mientras Roma misma se transformaba de una ciudad-Estado en un
imperio, el ejército se había transformado de una fuerza ciudadana de servicio a
corto plazo en una fuerza profesional de servicio a largo término.
Pero la organización militar no había realizado la promesa, que se adivinaba en
Zama, del predominio de la caballería. Había sido la infantería la piedra
fundamental del ejército imperial romano, y la caballería (aunque mejorara
considerablemente, con las razas de caballos, en tamaño y en aptitud para la
carrera) había vuelto a ser tan secundaria como en las primeras etapas de la
guerra contra Aníbal.
Cuando se fue poniendo de manifiesto la necesidad de una movilidad mayor en
la defensa de las fronteras, fue aumentando gradualmente la proporción de la
caballería, pero no fue hasta 378, al ser aplastadas en Andrinópolis las legiones
por la caballería de los godos, cuando se empezaron a reorganizar los ejércitos
romanos de acuerdo con aquella lección. Y en la generación siguiente el péndulo
osciló al extremo opuesto.
Bajo Teodosio se apresuró el incremento del arma móvil, alistando gran número
de jinetes bárbaros. Más tarde se corrigió en cierta medida la balanza del
reclutamiento, a la vez que se sistematizaba el nuevo tipo de organización. En la
época de Justiniano y Belisario, el arma principal la formaba la caballería pesada
armada con arco y lanza y protegida con una armadura.
La idea era evidentemente combinar la potencia de un arma móvil, apta para la
lucha a distancia, con la de otra arma igualmente móvil apta para el choque,
unificando así en un solo combatiente disciplinado estas dos posibilidades,
evidenciadas respectivamente por la caballería de arqueros de los hunos y de los
persas y por la caballería de lanceros de los godos.
Esta caballería pesada se completaba con otros arqueros a caballo, equipados a la

80. ligera, formando así una combinación que preludiaba tanto en su forma como en
su táctica la de los carros modernos ligeros y pesados (o medios). La infantería
tenía igualmente los dos tipos ligero y pesado, pero este último, con sus largas
lanzas y su formación cerrada, servía simplemente para constituir un pivote
estable en cuyo derredor podía maniobrar la caballería durante la batalla.
En la primera parte del siglo vi, el Imperio romano de Oriente se encontraba en
una situación precaria. Sus armas habían sufrido gran número de humillantes
derrotas en la frontera de Persia y su posición entera en el Asia Menor parecía
peligrar.
La presión fue aliviada durante algún tiempo por una invasión de Persia por los
hunos procedentes del norte, pero hacia 525 se empeñó de nuevo la guerra en la
frontera, siquiera en forma intermitente.
Fue por entonces cuando cobró fama Belisario dirigiendo varias incursiones de
caballería en la Armenia persa y más tarde empeñando un brioso contraataque
después de haberse los persas apoderado de una fortaleza de la frontera. Este
contraste con los míseros resultados de los otros jefes militares indujo a
Justiniano a nombrarle general en jefe de las fuerzas de Oriente, cuando no había
cumplido aún los treinta años.
En 530 avanzó un ejército persa de cerca de 40.000 hombres contra la fortaleza
de Darás. Belisario le podía oponer apenas la mitad de esta fuerza y la mayoría
de sus tropas eran además reclutas recientemente incorporados.
En vez de resistir un sitio prefirió arriesgar una batalla, si bien en una posición
que había preparado cuidadosamente para su táctica defensivo-ofensiva, para la
cual podía contar con el desprecio que sentían los persas por los bizantinos, así
como con su superioridad numérica, que les induciría al ataque.
Hizo abrir frente a Darás un foso ancho y profundo lo bastante próximo a las
murallas para que sus defensores pudieran ser apoyados por el tiro de los
arqueros de sus torres. Tras esta trinchera situó Belisario su infantería, que era el
arma que le ofrecía menos confianza. De cada extremo de ella salía hacia atrás,
en ángulo recto, otra trinchera longitudinal, y desde los extremos de ambas
corrían otras dos trincheras transversales que llegaban en uno y otro sentido
hasta las alturas de los dos costados del valle.
A lo largo de estos flancos alargados, en los que se habían dejado a intervalos

81. anchos pasadizos, apostó cuerpos de caballería pesada dispuestos para el contra-
ataque, y la caballería ligera de mercenarios hunos la dispuso en los dos ángulos
interiores, a fin de que si cedía la caballería pesada de las alas pudiera aliviarla
haciendo una salida de hostigamiento contra la retaguardia del atacante.
Los persas, al llegar, quedaron algo desconcertados ante tales disposiciones y
emplearon el primer día en escaramuzas de reconocimiento. A la mañana
siguiente envió Belisario una carta al general persa sugiriendo que sería mejor
arreglar los puntos en litigio con una conversación que con un combate. Decía:
“La paz es la mejor de las bendiciones, y en ello convienen todos los hombres
que tienen siquiera una pequeña dosis de entendimiento... Por esto, el mejor
general es el que sabe convertir la guerra en la paz”.
Palabras que resultan notables si se tiene en cuenta que procedían de un soldado
tan joven y en vísperas de su primera gran victoria. Pero el jefe persa contestó
que las promesas de los romanos no eran nunca de fiar. Sin duda tomó el
mensaje de Belisario y su actitud defensiva detrás de un atrincheramiento,
simplemente como signo de debilidad, y decidió lanzarse al ataque.
Los persas tuvieron cuidado de no meterse en la trampa evidente del centro, pero
esta precaución había entrado ya en los cálculos de Belisario, porque significaba
no sólo que se dividiría el esfuerzo, sino que la lucha se circunscribiría a la
caballería de las alas, o sea al arma en que Belisario era menos inferior en
número y en la que más podía contar.
Al mismo tiempo, podía así también contribuir a la lucha el tiro de sus arqueros,
y a este respecto el arco bizantino tenía más alcance que el persa, y la armadura
persa no resguardaba contra las flechas bizantinas, en tanto que la bizantina
estaba a prueba contra las flechas persas.
La caballería persa hizo al principio algún progreso contra el ala izquierda, pero
entonces un pequeño destacamento de caballería bizantina, que había
permanecido oculto tras una altura en el flanco, cargó contra ella desde atrás, y
este golpe inesperado, unido a la aparición de los jinetes ligeros hunos sobre su
otro flanco, la hizo retirarse.
Sobre la otra ala, la caballería persa presionó más aún, llegando hasta las
murallas de la ciudad, lo que sólo sirvió para producir un boquete entre esta ala
adelantada y el centro inmóvil, boquete por el que lanzó Belisario toda la

82. caballería que le quedaba.
Este contraataque sobre la debilitada articulación de su línea empujó primero al
ala de jinetes persas fuera del campo de batalla en una dirección de huida
divergente, y luego envolvió el flanco expuesto de la infantería, que formaba el
centro. La batalla terminó con la derrota decisiva de los persas, la primera que
sufrían a manos bizantinas desde hacía muchas generaciones.
Después de algunos reveses, el rey persa empezó a discutir los términos de paz
con el enviado de Justiniano. Estaban aún en curso las negociaciones cuando el
rey de los árabes, que era aliado de los persas, sugirió un nuevo plan de
campaña, el de un golpe indirecto sobre la potencia bizantina.
Sostenía que en lugar de atacar donde la frontera estaba más fuertemente
guarnecida y fortificada, se lograría más ventaja con una empresa inesperada,
destacando una fuerza compuesta de las tropas más móviles de que se disponía
para que se dirigiera al oeste a través del desierto—considerado desde hacía
mucho tiempo como una barrera infranqueable—y cayera sobre Antioquía, la
más rica ciudad del Imperio romano de Oriente. Se adoptó este plan y se llevó
adelante lo suficiente para dejar demostrado que la travesía del desierto era muy
posible con un tipo de ejército organizado adecuadamente.
Pero Belisario había hecho tan móviles a sus fuerzas y había organizado un
sistema tan eficaz de comunicaciones a lo largo de la frontera, que pudo acudir
desde el norte a tiempo para prevenir la llegada del enemigo.
Frustrada la amenaza, se limitó a ir empujando a los invasores en su camino de
regreso. Pero tal moderación no era del gusto de sus tropas, y él, enterado de sus
murmuraciones, trató de hacerles ver que la verdadera victoria consiste en
obligar al adversario a abandonar su propósito con la mínima pérdida propia.
Logrado este resultado no había ventaja alguna en ganar una batalla —
“¿Para qué derrotar a un fugitivo?”—, empresa que llevaría consigo el riesgo
innecesario de una posible derrota y con ello el de dejar expuesto al Imperio a
una invasión aún más peligrosa. Cortar a un enemigo en retirada su última vía de
escape es el modo más seguro de infundirle el valor de la desesperación.
Tales argumentos eran demasiado razonables para satisfacer la instintiva sed de
sangre de la soldadesca. Para mantener su prestigio sobre ella hubo, pues, el
general de ceder a sus deseos, y como resultado sufrió una derrota, probando con

83. ello la verdad de sus advertencias. Pero los persas compraron su victoria a un
precio tan caro, que se vieron obligados a continuar la retirada.
Poco después de su afortunada defensa de la frontera este, Belisario fue
encargado de una misión ofensiva en Occidente. Hacía un siglo que los
vándalos, uno de los pueblos germánicos, habían terminado su emigración hacia
el sur, ocupando el África romana y estableciendo su capital en Cartago.
Desde allí dirigían una piratería en gran escala y enviaban expediciones de
desembarco que saqueaban las ciudades del litoral mediterráneo. En 455 habían
saqueado a la misma Roma e infligido después una derrota aplastante a una gran
expedición de castigo enviada desde Constantinopla. Pero, pasadas algunas
generaciones, el lujo y el sol africano habían no sólo suavizado las costumbres
de los vándalos, sino empezado incluso a minar su vigor.
Fue entonces, en 531, cuando su rey Hilclerico, que había amparado a Justiniano
en su juventud, fue depuesto y encarcelado por un sobrino belicoso llamado
Gelimer. Justiniano escribió a éste para que dejara a su tío en libertad, y al ser
rechazada su petición decidió enviar al África un cuerpo expedicionario, bajo el
mando de Belisario. No obstante, sólo puso a su disposición 5.000 jinetes y
10.000 infantes, por lo que, aunque se trataba de tropas escogidas, sus
probabilidades parecían sumamente débiles, ya que los vándalos se creía que
podían poner en pie de guerra unos 100.000 combatientes.
Al llegar la expedición a Sicilia, Belisario recibió algunas noticias favorables: la
de que algunas de las mejores tropas enemigas habían sido enviadas a sofocar
una revuelta en Cerdeña, entonces posesión de los vándalos, y la de que el
propio Gelimer estaba por el momento ausente de Cartago.
Belisario se apresuró, pues, a hacerse a la vela y logró un desembarco feliz en un
lugar situado a nueve jornadas de Cartago, al objeto de evitar el riesgo de ser
interceptado por la flota superior de los vándalos.
Al saber la noticia, Gelimer ordenó apresuradamente que los diversos
contingentes de su ejército convergieran sobre un desfiladero próximo a Ad
Decimun, es decir, al hito indicador de la décima milla romana sobre la calzada
de Cartago, lugar donde esperaba poder cercar a los invasores.
Pero este plan quedó dislocado porque el rápido avance de Belisario,
sincronizado con una amenaza de su escuadra a Cartago, sorprendió a las tropas

84. vándalas en el curso de su concentración y se siguió una serie confusa de
combates que causaron tal desorden entre los vándalos, que no sólo perdieron
toda oportunidad de aplastar a Belisario, sino que se dispersaron en todas
direcciones, dejándole con ello el camino libre hasta la misma Cartago.
Cuando Gelimer tuvo reunidas otra vez sus fuerzas y cuando, incorporada la
fuerza expedicionaria de Cerdeña, estuvo en condiciones de emprender de nuevo
la ofensiva, Belisario había restaurado ya las defensas de Cartago, que los
vándalos, en su abandono, habían dejado caer en ruinas.
Después de aguardar varios meses la acometida con que los vándalos se
proponían arrojarle al mar, dedujo Belisario de su inacción que tenían una moral
muy baja, y, provisto ahora por su parte de una plaza segura donde poder
retirarse caso de derrota, decidió aventurarse a la ofensiva. Lanzando adelante a
su caballería, encontró a los vándalos acampados en Tricamerón, detrás de un
río, e inició la batalla sin esperar la llegada de sus infantes.
Su plan parece haber sido el de valerse de su manifiesta inferioridad numérica
para inducir a los vándalos a lanzarse al ataque, con el fin de poder
contraatacarles cuando estuvieran cruzando el río. Pero el ataque “provocativo”
y la retirada simulada no lograron atraer a los vándalos en su persecución más
allá de la corriente, y entonces Belisario aprovechó su cautela para hacer pasar el
río sin resistencia a una fuerza suya mucho mayor. Entonces, lanzando un ataque
sobre el centro enemigo para fijar allí su atención, extendió la ofensiva a lo largo
de todo el frente.
La resistencia de los vándalos se desplomó pronto y se refugiaron en su
campamento fortificado. Por la noche, el propio Gelimer huyó y tras de su
desaparición el ejército se dispersó. Esta victoria, seguida de la persecución que
realizó Belisario y de la captura final de Gelimer, decidieron el resultado de la
guerra. La reconquista del África romana, que antes de la empresa había
parecido una aventura desesperada, había resultado en su ejecución de una
sencillez asombrosa.
Tan fácil triunfo animó a Justiniano a intentar la reconquista de Italia y Sicilia de
manos de los ostrogodos y a hacerlo con el menor coste posible. Hizo remontar
la costa dálmata a un pequeño ejército y persuadió a los francos, mediante
promesa de subsidios, a que atacaran a los godos por el norte. Por último, y bajo
la protección de estos movimientos de diversión, envió a Sicilia a Belisario con

85. una fuerza de 12.000 hombres y con instrucciones de que anunciara al llegar que
aquella fuerza iba sólo camino de Cartago.
Debía ocupar la isla si veía que iba a ser fácil, y, en caso contrario, reembarcar
sin revelar sus intenciones. La empresa no ofreció dificultad alguna. Aunque las
ciudades sicilianas habían sido bien tratadas por sus conquistadores, todas
acogieron en seguida a Belisario como liberador y protector, y las pequeñas
guarniciones godas no ofrecieron resistencia seria, salvo en Palermo, de la que
Belisario se apoderó por medio de una estratagema.
Por el contrario, la intentada invasión de Dalmacia terminó con un desastre, pero
tan pronto como se reanudó este avance de diversión por un ejército bizantino
reforzado, cruzó Belisario el estrecho de Mesina para empezar la invasión de
Italia.
Las discusiones entre los godos y la negligencia de su monarca le abrieron el
camino a través del sur de Italia hasta Nápoles, que estaba poderosamente
fortificada y poseía una guarnición igual en número a sus propias fuerzas.
Detenido allí durante algún tiempo, logró por fin Belisario encontrar una entrada
a lo largo de un acueducto en desuso, y haciendo penetrar por el estrecho túnel
un destacamento de tropa escogida, pudo combinar un ataque por retaguardia
con la escalada frontal nocturna, y logró de este modo posesionarse de la ciudad.
La noticia de la caída de Nápoles levantó tal revuelo entre los ostrogodos que
produjo un levantamiento contra el rey y su substitución en el trono por un
general enérgico llamado Vitiges. Pero éste adoptó el punto de vista, típicamente
militar, de que era necesario terminar la guerra con los francos antes de
concentrar todas las fuerzas contra el invasor.
Y así, dejando en Roma lo que él juzgaba una guarnición adecuada, marchó
hacia el norte para entendérselas con los francos. Pero la población de Roma no
simpatizaba con los ostrogodos y, al comprender la guarnición que sin su ayuda
no podría asegurar la defensa, se retiró al aproximarse Belisario, el cual pudo así
ocupar la ciudad sin dificultades.
Aunque demasiado tarde, se arrepintió Vitiges de su decisión y, después de haber
comprado la paz a los francos por medio de oro y tierras, reunió un ejército de
150.000 hombres para reconquistar Roma. Para defenderla contaba Belisario
apenas con 10.000, pero en los tres meses de que había dispuesto antes de que el

86. sitio comenzara había restaurado las defensas de la ciudad y acumulado grandes
cantidades de víveres.
Empleó además un sistema de defensiva activa, realizando frecuentes y
oportunas salidas, en las que explotaba la ventaja de que su caballería estuviera
armada con arcos, lo que le permitía hostigar a las masas de jinetes enemigos
manteniéndose lejos de su alcance y provocar cargas de los lanceros godos en el
vacío.
Aunque el castigo que sufrieron los escasos defensores fue severo, más rápido
fue el desgaste del sitiador, especialmente por razón de las enfermedades, y para
acelerar el proceso Belisario asumió audazmente el riesgo de separar de su ya
exigua fuerza dos destacamentos, que tomaron por sorpresa las ciudades de
Tívoli y Terracina, las cuales dominaban los caminos por los que los sitiadores
recibían sus suministros.
Y cuando le llegaron refuerzos de su país extendió sus incursiones hasta la costa
adriática, y a lo largo de ella hacia la base principal del enemigo, Rávena. Por
fin, después de un año de cerco, los godos abandonaron la empresa y se retiraron
hacia el norte, apresurando su partida la noticia de que otro destacamento
bizantino se había apoderado de Rímini, ciudad situada sobre sus líneas de
comunicaciones y peligrosamente próxima a Rávena. Cuando la mitad del
ejército godo estaba todavía amontonada en el puente Milvio hubo de sufrir
cruelmente de un ataque que como despedida lanzó Belisario contra él.
Mientras Vitiges se iba retirando al nordeste hacia Rávena, Belisario destacó
parte de su fuerza, con la flota, para que remontara la costa oeste y se apoderara
de Pavía y Milán. Por su parte, y acompañado sólo de 3.000 jinetes, atravesó la
Península hasta la costa oriental, donde se le reunió un refuerzo recién
desembarcado compuesto de 7.000 hombres, a las órdenes de Narsés, el eunuco
chambelán de la corte.
De allí marchó apresuradamente en socorro del destacamento de Rímini, que
estaba en peligro por haber quedado sitiado por Vitiges. Evitando la fortaleza de
Osimo, donde los godos habían dejado una fuerza de 25.000 hombres, Belisario
pasó adelante y avanzó sobre Rímini en dos columnas, mientras otra parte de sus
tropas iba por mar. Este avance desde tres direcciones tenía por objeto dar a los
godos una impresión exagerada de la fuerza de que disponía, y para aumentar
aún esta impresión hacía encender por las noches una extensa fila de fuegos de

87. vivac.
Esta estratagema, así como el temor que inspiraba ya por entonces el nombre de
Belisario, tuvieron éxito completo y el ejército godo, muy superior en fuerza,
abandonó sus posiciones ante la proximidad de los bizantinos, presa del pánico.
Entonces Belisario, a la vez que mantenía en observación a Vitiges en Rávena, se
propuso limpiar sus comunicaciones con Roma, reduciendo las distintas
fortalezas por entre las cuales se había deslizado en su rápido avance. Con el
corto número de fuerzas de que disponía no era fácil esta tarea, pero siguió el
método de ir aislando aquellas fortalezas y concentrando su masa principal sobre
cada una de ellas, mientras una cortina de destacamentos móviles, lanzados a
gran distancia, mantenía entretenidas en sus propios sectores a todas las posibles
fuerzas de socorro.
Aun así la tarea le llevó un tiempo considerable y se dilató todavía más porque
algunos de sus generales—que tenían influencia en la corte para cubrir su
desobediencia—mostraron inclinación a buscar objetivos más fáciles y
lucrativos.
Entre tanto, Vitiges resolvió enviar embajadas a los francos y a los persas con la
tentadora sugestión de que aquella era la gran oportunidad para detener el flujo
de la expansión bizantina, combinando un ataque concertado sobre el Imperio
desde ambos lados, mientras Bizancio tenía sus fuerzas tan ampliamente
extendidas. El rey de los francos respondió cruzando los Alpes a la cabeza de un
gran ejército.
Los primeros en sufrir las consecuencias fueron sus esperanzados aliados,
porque después que les hubieron abierto el paso del Po junto a Pavía, donde los
godos tenían enfrente a una fuerza bizantina, los francos atacaron
imparcialmente a los dos bandos, poniéndolos en fuga, y a continuación
procedieron a asolar el país.
Como su ejército estaba compuesto casi exclusivamente de infantería, sus
partidas de forrajeadores tenían un radio de acción pequeño, y al poco tiempo la
fuerza franca pereció a millares como resultas del hambre que había creado.
Paralizados por su propia imprevisión, los francos no se atrevieron a seguir
adelante frente a un adversario móvil, y Belisario no tuvo dificultad en inducirles
a que regresaran a su país. Con ello pudo a su vez apretar el cerco de Rávena y

88. obligar a Vitiges a rendirse.
En aquel momento fue llamado por Justiniano, en apariencia para atender a una
nueva amenaza de los persas, que por lo demás era cierta. Pero el motivo
verdadero parece haber sido los celos, por haber llegado a oídos de Justiniano
que los godos habían hecho proposiciones de paz a Belisario sobre la base de
reconocerle como emperador de Occidente.
Mientras Belisario iba camino de su patria, el nuevo rey de Persia, Cosroes,
repitió la marcha a través del desierto, frustrada la vez anterior, y logró tomar
Antioquía. Después de despojar de sus riquezas a ésta y a otras ciudades de Siria,
aceptó la oferta de Justiniano de recibir un fuerte tributo anual a cambio de un
nuevo tratado de paz. Justiniano salvó su tesoro rompiendo el tratado tan pronto
como estuvo Cosroes de vuelta en su país y Belisario en Constantinopla.
De este modo los únicos que perdieron fueron sus súbditos, resultado que está de
acuerdo con la experiencia normal de las guerras.
En la campaña siguiente el rey Cosroes invadió la Cólquida, sobre la costa del
mar Negro, y se apoderó de la fortaleza bizantina de Petra. En aquel momento
llegó Belisario a la frontera oriental, y al enterarse de que Cosroes había partido
para una expedición lejana —aunque no pudo saberse hacia dónde— aprovechó
inmediatamente la oportunidad para hacer una incursión por sorpresa en
territorio persa. Para aumentar su efecto destacó a sus aliados árabes para que
descendieran el curso del Tigris hacia Asiría.
Esta amenaza oportuna resultó una demostración inconsciente del valor de la
aproximación indirecta, porque, al hacer peligrar la base del ejército persa que
había invadido la Cólquida, obligó a Cosroes a regresar rápidamente para evitar
que quedaran cortadas sus comunicaciones.
Poco después Belisario fue llamado de nuevo a Constantinopla, esta vez con
motivo de disturbios interiores. Durante su ausencia de la frontera oriental, el rey
persa lanzó una invasión sobre Palestina, con objeto de tomar Jerusalén, que,
destruida Antioquia, era ahora la ciudad más rica de Oriente.
Al tener noticia de ello, Justiniano envió a Belisario a parar el golpe. Esta vez
Cosroes llevaba un ejército muy numeroso, estimado en unos 200.000 hombres,
y no podía por consiguiente tomar la ruta del desierto, sino que tenía que
remontar el Éufrates hasta Siria y doblar allí hacia el sur para Palestina.

89. Seguro, pues, del camino que había de seguir su enemigo, Belisario concentró
todas las fuerzas de que disponía, pocas en número, pero móviles, en
Carquemish, sobre el alto Éufrates, desde donde podía amenazar el flanco de la
línea de avance del invasor junto a su punto más vulnerable, o sea el recodo
hacia el sur. Cuando Cosroes tuvo noticia de su presencia mandó un enviado a
Belisario con el propósito nominal de discutir las bases de una posible paz, pero
con la finalidad real de cerciorarse de la fuerza y calidad de las tropas de su
adversario, las cuales en realidad eran menos de un décimo y quizá apenas un
vigésimo del ejército invasor.
Adivinando el objeto de tal misión, Belisario puso en escena una
“representación” militar. Reunió a sus mejores tropas, incluidos varios
contingentes de godos, vándalos y moros alistados a su servicio después de ser
hechos prisioneros, y los dirigió a un punto situado sobre la ruta de llegada del
enviado, para que éste pudiera imaginar que se había encontrado con uno de los
puestos avanzados de un gran ejército.
Y se instruyó a los soldados para que ocuparan un gran espacio en la llanura y se
mantuvieran haciendo constantes evoluciones para hacer aparecer aún mayor su
número, incrementando todavía esta impresión el aire de confianza alegre que
adoptó Belisario y el aspecto despreocupado de sus tropas, tal como si no
tuvieran nada que temer de cualquier posible ataque.
El informe del emisario convenció a Cosroes de que sería demasiado arriesgado
proseguir la invasión dejando una fuerza tan formidable en el flanco de sus
comunicaciones, y a continuación, por medio de otras maniobras des
concertantes de su caballería a lo largo del Éufrates, Belisario indujo a los persas
a emprender una retirada precipitada al otro lado del río y de allí a su país.
Nunca se ha visto una invasión tan irresistible en potencia deshecha a precie más
económico, y este resultado milagroso fue logrado por una aproximación
indirecta que, aunque aprovechándose de una posición flanqueante, fue en sí
misma puramente psicológica.
Belisario fue llamado una vez más a Constantinopla por los celos que sentía
Justiniano de la fama siempre creciente de su general. Pero, poco después, la
mala dirección de los asuntos de Italia puso de tal modo en peligro el dominio
bizantino sobre dicho país, que Justiniano se vio obligado a enviar de nuevo allá
a Belisario para restablecer la situación.

90. No obstante, su tacañería, combinada con sus celos, indujeron al emperador a no
otorgar a su general más que recursos mínimos para la empresa, la cual, por el
tiempo en que llegó Belisario a Rávena, había adquirido proporciones enormes
Porque los godos, bajo su nuevo rey Totila, habían rehecho gradualmente sus
fuerzas, reconquistando todo el noroeste de Italia e invadido por fin el sur.
Nápoles acababa de caer y Roma estaba amenazada.
Belisario hizo una tentativa atrevida, pero infructuosa, para salvar a Roma,
dando la vuelta a Italia por mar con un destacamento y abriéndose camino
remontando el Tíber. Entonces Totila desmanteló las fortificaciones, dejó una
fuerza de 15.000 hombres para fijar en la costa a los 7.000 de Belisario y marchó
con el resto hacia el norte, con la esperanza de apoderarse de Rávena
aprovechando la ausencia de aquél.
Pero Belisario burló el cuerpo que le “vigilaba” y se metió en Roma, que sabía
era un cebo al que no se resistiría ningún godo de espíritu emprendedor. En las
tres semanas de que dispuso antes de que regresara Totila con su ejército,
Belisario reparó las fortificaciones—con excepción de las puertas—de tal
manera, que pudo rechazar dos duros y sucesivos ataques.
En ellos sufrieron los godos tales pérdidas que perdieron la confianza, y cuando
se decidieron a un tercer intento, Belisario lanzó un contraataque que los rechazó
en la mayor confusión. Al día siguiente abandonaron el cerco y se retiraron a
Tívoli.
Pero, a despecho de las reiteradas demandas de Belisario, Justiniano sólo le
enviaba los refuerzos con cuentagotas, y así, en lugar de poder intentar la
reconquista del país completo, Belisario hubo de contentarse con emplear una
serie de años en una especie de juego de las cuatro esquinas a lo largo de las
fortalezas y de los puertos.
Al fin, viendo que era inútil esperar que el emperador le confiara un ejército
suficientemente fuerte, logró se le autorizase a entregar el mando y regresar a
Constantinopla.
Cuatro años más tarde, arrepentido de haber abandonado Italia, Justiniano
decidió emprender una nueva expedición. No queriendo confiar el mando a
Belisario por temor a crear un soberano rival, se resolvió a dárselo a Narsés, que
había estudiado largo tiempo la teoría de la guerra y que en la fase decisiva de la

91. primera campaña de Belisario en Italia había tenido ocasión de probar su
habilidad práctica.
Narsés hizo pleno uso de la mejor oportunidad que ahora se le ofrecía. En primer
lugar, puso por condición para aceptar la oferta que se pusiera a su disposición
una fuerza real-mente potente y bien equipada.
Con ella marchó hacia el norte, dando la vuelta por la costa del Adriático,
marcha que fue favorecida por la creencia de los godos de que la invasión
tendría efecto por mar, por darse por sentado que la accidentada ruta de la costa,
con sus numerosas desembocaduras de ríos, era demasiado difícil para que se la
intentara seguir.
Pero, reuniendo gran número de pequeñas embarcaciones y haciéndolas seguir
por la costa a la altura del ejército para formar con ellas puentes de
circunstancias, Narsés logró realizar un avance inesperadamente rápido y llegó a
Rávena sin oposición.
Sin perder tiempo avanzó hacia el sur, evitando las distintas fortalezas que le
obstruían el camino, con objeto de obligar a Totila a librar batalla antes de haber
podido reunir todas sus fuerzas. Totila defendía la vía principal de acceso de los
Apeninos, pero Narsés supo deslizarse por un sendero lateral y cayó sobre Totila
en Tagina.
Esta vez Narsés disponía de superioridad numérica sobre los godos, en contraste
con la constante inferioridad de Belisario en las anteriores campañas, no obstante
lo cual, y habiendo sacado todo su provecho de la ofensiva estratégica, Narsés
prefirió en el encuentro con Totila emplear la defensiva táctica.
Contando con que el instintivo “espíritu ofensivo” de los godos les impulsaría a
emprender el ataque, les preparó una trampa, cuyos rasgos anticipaban la táctica
inglesa en Crecy contra la caballería francesa, ocho siglos después. Su plan se
basaba en el conocimiento del justificado desprecio que sentían los godos ante la
fragilidad de la infantería bizantina contra una carga de caballería.
Dispuso en el centro de su línea un cuerpo numeroso de jinetes desmontados, los
cuales tendrían que emplear sus lanzas como infantes de manera que aparecieran
ante el enemigo como una masa de lanceros a pie. A cada flanco de este cuerpo
central colocó a sus arqueros en forma adelantada, formando una media luna,
desde la que podían coger de enfilada todo asalto que se dirigiera contra el

92. centro, y detrás de ellos situó a la mayor parte de la caballería “montada”.
Lejos, a la izquierda y al pie de una colina, apostó un destacamento escogido de
caballería, destinado a lanzar un ataque por sorpresa sobre la retaguardia goda en
cuanto la fuerza enemiga estuviera plenamente empeñada.
Este cebo, hábilmente dispuesto, cumplió su cometido. La caballería goda se
lanzó sobre la supuesta insegura infantería del centro enemigo. Durante la carga
sufrió duramente del tiro convergente de los arqueros de los costados y después
se vio parada de frente por la actitud firme de los lanceros desmontados, a la vez
que era hostigada cada vez más duramente por los arqueros, que cerraron
entonces sobre sus flancos.
En cuanto a la infantería goda, vacilaba en acudir en su socorro por temor de ser
a su vez atacada por los arqueros a caballo que Narsés había apostado en la
altura lateral. Después de continuar por algún tiempo sus vanos esfuerzos, la
desanimada caballería goda empezó a retroceder y entonces Narsés lanzó un
contraataque decisivo con su propia caballería, hasta entonces mantenida en
reserva. La derrota de los godos fue tan completa que Narsés encontró ya poca
resistencia seria en la segunda reconquista de Italia.
La sumisión final de los godos llevose a efecto justamente a tiempo de dejar a
Narsés libre para hacer frente a una nueva incursión de los francos, que acudían
en respuesta a la llamada desesperada de los godos. Esta vez penetraron mucho
más que la primera, llegando hasta Campania.
Parece ser que Narsés, aprovechando la experiencia de su anterior invasión, les
quiso dar “cuerda para que se ahorcaran”, es decir, que se propuso evitar la
batalla hasta que el inmenso número de los francos se fundiera ante los rigores
de la marcha y el azote de la disentería. No obstante, eran aún 80.000 cuando les
ofreció batalla en Casilino.
Esta vez ideó otra trampa, adaptada astutamente a la táctica característica de sus
nuevos adversarios, que, como formaban un ejército a pie, atacaban en columna
profunda, confiándolo todo a la masa y al impulso. Sus armas eran del tipo
propio del combate de cerca: la lanza, la espada y el hacha arrojadiza.
En Casilino, Narsés formó su centro con lanceros y arqueros a pie. La carga de
los francos les hizo ceder, pero entonces Narsés hizo girar sus alas de caballería
sobre los flancos enemigos. Con ello los francos hubieron de detenerse y hacer

93. frente rápidamente a los lados exteriores para resistir la carga.
Pero Narsés no trataba de llegar al contacto, pues sabía que sus enemigos tenían
una formación demasiado sólida para ser rota por el choque. Se limitó a
mantener a su caballería más allá del alcance de las hachas arrojadizas de los
francos y a hacerla descargar una lluvia de flechas sobre aquella masa, que no
podía esquivarlas sin desarticular su formación cerrada.
Cuando al fin los francos se decidieron a buscar un alivio abriendo sus filas y
cediendo hacia atrás, Narsés aprovechó la oportunidad para cargar, y este golpe
oportuno deshizo al enemigo, pudiendo escapar apenas algunos guerreros.
A primera vista el interés de las campañas de Belisario y de Narsés parece ser
más bien táctico que estratégico, porque muchos de sus movimientos conducían
directamente a la batalla, y hay en ellas menos ejemplos de maniobras contra las
comunicaciones enemigas que en las campañas de otros grandes capitanes.
Pero un examen más detenido hace modificar tal impresión. Belisario había
constituido un instrumento táctico de nuevo estilo, con el que sabía podía contar
para batir a fuerzas enemigas muy superiores, siempre que pudiera inducir a
éstas a atacarle en condiciones que favorecieran su táctica propia.
Para tal fin su misma inferioridad numérica, cuando no era demasiado
exagerada, resultaba en sus manos un triunfo, en especial si iba aparejada con
una ofensiva estratégica audazmente directa. Su sistema estratégico era, pues,
más psicológico que logístico.
Sabía provocar a los ejércitos bárbaros de Occidente explotando su tendencia
instintiva al asalto directo; con los persas, más sutiles y diestros, sacó ventaja al
principio de su sentimiento de superioridad sobre los bizantinos, y más tarde,
cuando hubieron aprendido a respetarle, explotó esta cautela como medio de
superarlos psicológicamente.
Era maestro en el arte de convertir en fuerza su debilidad y en debilidad la fuerza
de sus adversarios. Su táctica tenía además la característica, esencial en la
aproximación indirecta, de descubrir y dislocar una articulación.
Una vez que, durante su primera campaña de Italia, fue preguntado en
conversación con unos amigos sobre cuáles eran los fundamentos de su
confianza al atacar a fuerzas enemigas tan superiores, respondió que en el primer

94. encuentro que había tenido con los godos había estado acechando para tratar de
descubrir sus puntos débiles y había observado que no eran capaces de hacer
mover de concierto a sus masas.
La razón de ello, aparte de su propio excesivo volumen, era que en tanto que la
caballería bizantina estaba formada por jinetes bien mentados, los godos
carecían de práctica en dicha arma y sus jinetes sabían emplear sólo la lanza y la
espada, de la misma manera que sus arqueros a pie estaban acostumbrados sólo a
moverse detrás y bajo el amparo de la caballería.
Así, que los jinetes eran ineficaces fuera del combate próximo y no tenían medio
alguno de defensa contra un adversario bien montado que se mantuviera fuera de
su alcance y les lanzara flechas, mientras que los arqueros a pie, por su parte, no
se arriesgaban nunca a ser atacados en campo libre por la caballería enemiga.
De ello resultaba que la caballería goda estaba siempre tratando de llegar al
cuerpo a cuerpo y se la podía inducir fácilmente a lanzar una carga inoportuna,
mientras la infantería tendía a ceder cuando los jinetes protectores se alejaban en
su carga, con lo que la combinación se rompía, creándose un boquete por el que
podían lanzarse contraataques desde los flancos.
El sistema táctico y la estrategia defensivo-ofensiva que desarrolló Belisario se
convirtieron en los cimientos en que descansó la conservación afortunada del
Imperio bizantino y de la tradición romana durante los siglos que siguieron,
mientras la Europa Occidental estaba sumida en las tinieblas de la Edad Media.
La subsiguiente elaboración de estos métodos y la reorganización consiguiente
del ejército pueden seguirse en los dos grandes tratados bizantinos de Arte
militar, el Estrategikon, del emperador Mauricio, y la Táctica, del emperador
León.
Tal estructura resultó lo bastante fuerte para resistir por todas partes a la presión
de los bárbaros e incluso a la ola de marea de la conquista musulmana, que
sumergió al imperio persa. Aunque se perdieron los territorios exteriores,
permanecieron intactos los principales bastiones del Imperio, y a partir del
reinado de Basilio I, en el siglo IX, se fue recuperando gradualmente el terreno
perdido.
Bajo Basilio II, a comienzos del siglo xi, llegó el Imperio al punto más elevado
de su poder desde los días de Justiniano, cinco siglos antes, manteniéndose aún

95. más seguro de lo que había estado en tiempo de éste.
Cincuenta años más tarde tal seguridad se disipó y se desvanecieron sus
perspectivas en el transcurso de sólo unas horas. La prolongada inmunidad
contra todo peligro había conducido a reducciones cada vez mayores del
presupuesto militar, causando, a la vez que la disminución, la decadencia del
ejército.
Entonces, y a partir de 1063, el poder naciente de los turcos selúcidas, bajo Alp
Arslan, produjo un tardío despertar del sentimiento de ser necesario el rearme, y
en 1068 se eligió emperador al general Romano Diógenes, como nueva medida
para hacer frente al peligro. Pero en lugar de tomarse el tiempo necesario para
adiestrar al ejército y devolverle su primitivo grado de eficiencia, el emperador
se aventuró prematuramente en una campaña ofensiva. Animado por unos éxitos
iniciales sobre el Éufrates, llevó a sus fuerzas al interior de Armenia y encontró
al grueso del ejército selúcidas junto a Manzikert.
Impresionado Alp Arslan por la magnitud del ejército bizantino ofreció abrir
negociaciones para firmar la paz, pero Romano insistió en que antes de toda
conversación tenía el sultán turco que evacuar su posición y emprender la
retirada, cosa que habría significado, como dicen los chinos, “perder la faz” y no
podía, por lo tanto, esperarse fuera aceptada.
Tras la negativa de Alp Arslan, Romano lanzó un ataque y, rompiendo con la
tradición militar bizantina, se dejó arrastrar cada vez más en un vano esfuerzo
para llegar al contacto con un enemigo ágil y evasivo, cuyas nubes de arqueros a
caballo hostigaban continuamente su avance.
Al obscurecer, sus tropas se hallaban agotadas y su formación estaba
desarticulada cuando ordenó, por fin, la retirada; entonces los turcos cerraron
sobre sus flancos y bajo la presión de tal cerco el ejército se deshizo.
La derrota fue tan desastrosamente completa que los turcos pudieron pronto
invadir la mayor parte del Asía Menor. De modo que la locura de un solo general
atolondrado, cuyo espíritu ofensivo no se hallaba equilibrado por el juicio, hizo
sufrir al Imperio un golpe del que no se recobró ya jamás, aunque tuvo la
suficiente resistencia para mantenerse en forma reducida por otros cuatrocientos
años.

96. V

97. GUERRAS MEDIEVALES
Este capítulo se propone simplemente servir de puente de unión entre los ciclos
de Historia antigua y moderna, en razón de que aunque ciertas campañas
medievales ofrecen ejemplos tentadores, sus fuentes de información son mucho
más precarias y merecen un crédito mucho menor que las de tiempos más
remotos o más recientes.
Para descubrir la verdad científica en la correlación de causas y efectos, lo más
seguro es basar nuestro análisis de la historia en hechos firmemente establecidos
y prescindir de otros períodos, aun a costa de sacrificar algunos testimonios de
valor, cuando habría que escoger entre los textos y otras fuentes de certeza
histórica en desacuerdo con ellos.
La controversia ha versado ciertamente en la historia militar medieval sobre los
detalles de la táctica más bien que de la estrategia, pero el polvo levantado por
dichas discusiones tiende a envolver ambas cosas y a obscurecer la visión del
que las estudia, haciendo poner en duda la legitimidad de las deducciones
sacadas de tal período. Pero, aun sin incluirlos en nuestro análisis propiamente
dicho, algunos de sus episodios merecen ser ligeramente esbozados, aunque no
sea más que para sugerir su interés potencial y el provecho que podría sacarse de
su estudio.
En el Occidente europeo, el espíritu belicoso de la caballería feudal se mostró
durante toda la Edad Media rebelde a toda teoría del arte de la guerra, aunque la
obscuridad de su estúpido desarrollo se ilumine a veces con algunos fulgores
brillantes, que incluso quizá no sean menos numerosos, en proporción, en ella,
que en cualquier otro período de la historia.
Los normandos proporcionan algunos de los primeros momentos de luz y fueron
principalmente sus descendientes los que continuaron alumbrando el curso de las
guerras medievales. Sin duda el valor que atribuían a la sangre normanda les
impulsó a emplear en lugar de ella el cerebro, viéndose ampliamente
recompensados por tal substitución.
La fecha de 1066, que a falta de otra conocen sin excepción todos los niños de la
escuela en Inglaterra, señala el comienzo de una estrategia y una táctica tan
hábiles que condujeron a resultados decisivos, no sólo en sus consecuencias

98. inmediatas, sino en el curso completo de la Historia.
La invasión de Inglaterra por Guillermo de Normandía se benefició de una
diversión estratégica, obteniendo por esto desde un principio las ventajas de una
aproximación indirecta. Esta diversión la constituyó el desembarco en la costa
del Yorkshire, de Tostig, hermano rebelde del rey Harold y de su aliado Harold
Hardrada, rey de Noruega. Aunque este peligro había sido considerado al
principio como menos amenazador que la invasión de Guillermo, se realizó y
ganó terreno antes, contribuyendo con ello a hacer más efectivos los planes del
último, aunque en sí mismo terminara dicho desembarco en un desastre.
Dos días después de ser aniquilados los invasores noruegos en Stamford Bridge,
desembarcaba por fin Guillermo en la costa de Sussex. Pero en lugar de avanzar
hacia el norte atrajo al rey Harold, devastando las tierras de Kent y Sussex, y
Harold acudió precipitadamente hacia el sur con sólo una fracción de su ejército.
Cuanto más avanzara Harold hacia el sur y más pronto diera la batalla, más
separado se encontraría de sus refuerzos, a la vez en distancia y en tiempo, y si
tal era el cálculo que se hizo Guillermo, el éxito justificó sus esperanzas.
Logró en efecto inducir a Harold a que librara batalla a la vista del Canal de la
Mancha y decidió el resultado de ella por medio de una aproximación táctica
indirecta, fingiendo que huía una parte de su ejército para que su adversario
dislocara su dispositivo.
Y en el momento final del combate tuvo, además, la idea de hacer tirar a sus
arqueros por elevación, lo que causó, entre otros efectos, la muerte de Harold y
podría calificarse como una aproximación por tiro indirecto. La estrategia de
Guillermo después de su victoria es igual-mente significativa. En lugar de
marchar directamente contra Londres, ocupó primero la plaza de Dover y con
ella aseguró sus propias comunicaciones por mar.
Y al alcanzar los suburbios londinenses evitó todo asalto directo y lanzó a sus
tropas en un amplio círculo alrededor de la ciudad, devastando primero la región
del oeste y luego la del norte, con lo que, amenazada por el hambre, la capital se
rindió al llegar Guillermo a Berkhamstead.
El siglo siguiente (XII) atestigua de nuevo el genio de los normandos para la
guerra en una de las más asombrosas campañas de la Historia, campaña que
condujo a la conquista de Ja mayor parte de Irlanda, así como a rechazar una

99. fuerte invasión noruega, hechos que realizó el conde de Strongbow con sólo
unos centenares de caballeros de las Marcas de Gales, constituyendo una hazaña
notable no sólo por la extraordinaria exigüidad de los medios puestos en acción
y por las dificultades presentadas por un terreno lleno de bosques y pantanos,
sino por la facilidad con que los invasores se adaptaron a él y renunciaron a los
métodos convencionales de la guerra feudal.
Mostraron una gran habilidad y previsión en la manera con que repetidamente
supieron atraer a sus adversarios a la lucha en campo abierto, en la que sus
cargas a caballo daban su máximo rendimiento, en su modo de explotar retiradas
fingidas, golpes de diversión y ataques por retaguardia para romper el orden de
batalla del enemigo, y por fin en su empleo de la sorpresa estratégica, de los
ataques nocturnos y del tiro de los arqueros para quebrantar la resistencia cuando
no podían alejar al enemigo del abrigo de sus defensas.
El siglo XIII, sin embargo, es más rico aún en revelaciones estratégicas. La
primera de ellas se logra en 1216, en cuyo año el rey Juan sin Tierra salvó su
reino, después de tenerlo casi perdido, por medio de una campaña en que la
estrategia pura se desarrolló sin mezcla alguna de batallas. Empleó como medios
la movilidad, el gran poder de resistencia que tenían entonces las fortalezas y la
fuerza psicológica propia de la aversión natural de la burguesía de las ciudades
contra los nobles y su aliado extranjero, el rey Luis VIII de Francia.
Cuando Luis, después de desembarcar al este del condado de Kent, ocupó
Londres y Winchester, Juan no disponía de fuerzas suficientes para presentarle
batalla y la mayor parte del país estaba dominada por los barones. Pero Juan
conservaba aún las fortalezas de Windsor, Reading, Wallingford y Oxford —las
cuales dominaban la línea del Támesis y cortaban en dos a las fuerzas de los
nobles, situadas al norte y al sur del río—y asimismo la ciudad fuerte de Dover,
llave del país y que había quedado intacta a retaguardia del rey francés.
El rey Juan se replegó hasta Dorset, pero al aclararse la situación en el mes de
julio, adelantó al norte hasta Worcester, apoderándose de la línea del río Severn y
estableciendo en ella una barrera que impediría a la rebelión seguir
extendiéndose al oeste y al sudoeste. Desde allí siguió al este por la línea ya
asegurada del Támesis, como si tratara de socorrer a Windsor.
Para confirmar en esta idea a los sitiadores envió a un destacamento de arqueros
galeses a fin de que lanzaran de noche flechas sobre su campamento, mientras él,

100. por su parte, torcía hacia el nordeste y, gracias a la ventaja tomada, llegaba a
Cambridge antes que el enemigo.
Con esto pudo establecer una nueva barrera a través de los caminos que
conducían al norte, mientras el grueso de las fuerzas francesas estaba
inmovilizado sitiando a Dover, y al lograr de esta manera circunscribir y contraer
la zona de los rebeldes, ocasionó el fracaso definitivo de éstos y de sus aliados,
aunque por su parte el rey Juan terminara su reinado con su muerte, sobrevenida
en el mes de octubre. El murió de una indigestión de melocotones y cerveza,
pero las esperanzas de sus adversarios perecieron de un empacho de guerra de
sitios.
La siguiente insurrección de los barones ingleses en 1265 fue dislocada por la
estrategia magistral del príncipe Eduardo, luego Eduardo I. La derrota del rey
Enrique III en Lewes había traído como consecuencia la supremacía del partido
de los nobles en casi toda Inglaterra, con la excepción de las Marcas de Gales.
Contra ellas marchó, pues, Simón de Montfort cruzando el Severn y llegando
hasta Newport en su marcha triunfal. El príncipe Eduardo, que se había escapado
del ejército de los barones para unirse a sus partidarios en los condados de la
frontera, desbarató el plan de Montfort apoderándose de los puentes del Severn a
retaguardia de él y atacándole luego por la espalda.
No sólo logró Eduardo arrojarle al otro lado del Usk sino que, por medio de una
audaz incursión realizada con tres galeras contra los buques adversarios
fondeados en Newport, frustró el nuevo plan de Montfort de transportar de
nuevo su ejército a Inglaterra por mar. Montfort se vio, pues, obligado a
emprender una marcha excéntrica agobiadora por el norte a través de los distritos
estériles del de Gales, mientras Eduardo se replegaba a Worcester tener guardada
la línea del Severn cuando su adversario ara.
Y al saber que el hijo de Montfort marchaba en sede su padre con otro ejército
desde el este de Inglaterra, nardo utilizó su posición central para aplastar a los
dos Montforts, sucesivamente, cuando aún estaban separados y no conocían su
situación recíproca. Empleó a este efecto una serie de marchas y contramarchas
que le permitieron, gracias su gran movilidad, lograr varias sorpresas
desconcertantes.
Una vez rey, Eduardo iba a aportar una contribución aún mayor al arte militar

101. con sus guerras de Gales, no sólo desarrollando el empleo del arco y la
combinación de las cargas je caballería con el tiro de los arqueros, sino con el
método estratégico más importante aún con que realizó la conquista.
El problema planteado consistía en subyugar la raza dura y salvaje de aquellas
montañas, que podía evitar la batalla retirándose a las alturas y volver a ocupar
los valles cuando se retiraba el invasor durante el invierno.
Si los medios de que Eduardo disponía eran relativamente limitados, tenía en
cambio la ventaja de ser igualmente limitada la extensión del país, y la solución
que adoptó fue combinar la movilidad con la ocupación de puntos estratégicos
importantes.
Construyendo en estos puntos castillos que enlazó por una red de caminos, y
manteniendo a sus adversarios en un alerta perpetuo para que no tuvieran
posibilidad de recobrarse física o psicológicamente ni de recuperar durante el
invierno el terreno perdido durante el verano, consiguió al fin quebrantar y
desgastar sus fuerzas de resistencia. Fue un sistema análogo al empleado por los
romanos y que dejaba a su vez presagiar oí sistema empleado en nuestros días
por los ingleses en la frontera noroeste de la India.
Ninguno de los sucesores de Eduardo I heredó sus dotes de estratega y en la
guerra de los Cien Años no hay nada que aprender, salvo en sentido negativo, de
la estrategia de su nieto y de su biznieto. Sus desfiles inútiles a través de Francia
no dieron generalmente resultado alguno, y los pocos que fueron fructuosos lo
fueron más bien a causa de los mayores disparates que cometieron, porque en las
campañas de Crecy y de Poitiers, Eduardo III y el Príncipe Negro se habían
metido respectivamente en situaciones muy peligrosas, que sólo tuvieron el
mérito muy indirecto y nada intencionado por parte de los mandos ingleses, de
que su propio apuro incitó a sus adversarios, que tenían una mentalidad
exclusivamente directa, a lanzarse de cabeza a la batalla en condiciones
totalmente desventajosas, dando así a los ingleses una posibilidad de salir del
aprieto en que se habían metido.
Porque en una batalla defensiva librada sobre un terreno escogido por ellos, el
empleo que hacían los ingleses del arco largo frente a la táctica absurda de la
caballería francesa les aseguraba una superioridad decisiva en el campo.
Pero la misma gravedad de estas derrotas en batalla campal resultó en último

102. término en ventaja para los franceses, porque en la etapa siguiente de la lucha se
ajustaron rigurosamente a la política de guerra “Fabiana” del condestable Du
Guesclin. La estrategia con que éste llevó a cabo tal política fue la de evitar la
batalla con el principal ejército inglés a la vez que se estorbaban constantemente
los movimientos del adversario y se estrechaba cada vez más el territorio que
ocupaba.
Lejos de ser una evasión pasiva del combate, dicha estrategia explotaba la
movilidad y la sorpresa hasta un grado que pocos generales han igualado,
interceptando convoyes, copando destacamentos y capturando guarniciones
aisladas.
Adoptando siempre la línea de espera mínima, sus ataques por sorpresa contra
las citadas guarniciones, hechos con frecuencia de noche, eran facilitados por sus
nuevos y rápidos métodos de asalto y por el hábil cálculo psicológico que
presidía a .su elección de objetivos, por el que se perseguían de preferencia
guarniciones descontentas o poblaciones dispuestas a la cooperación. Igualmente
se aplicaba a alentar toda agitación local al objeto de distraer la atención del
enemigo y de obligarle a retirarse de su territorio.
En menos de cinco años Du Guesclin redujo las vastas posesiones de los ingleses
en Francia a una estrecha faja de territorio entre Burdeos y Bayona y logró este
resultado sin librar una sola batalla.
En realidad, se abstenía siempre de atacar, incluso a pequeños destacamentos
ingleses, en cuanto éstos habían tenido tiempo de ocupar una buena posición
defensiva. Otros generales han mantenido, en común con los prestamistas, la
máxima de “no adelantar sin contar con la unidad”, pero la de Du Guesclin era
“no atacar sin contar con la sorpresa”.
La siguiente tentativa seria de los ingleses para adquirir nuevos territorios
estuvo, al menos, inspirada por un método uro y por un cálculo preciso del
objetivo a alcanzar y de medios necesarios para ello. Pero aun así tuvo un
principio precipitado, porque la campaña más famosa de Enrique V fue
precisamente la más insensata. En la demostración de tipo “eduardiano” que
culminó en Azincourt, les hubiese bastado a los franceses obstruir la línea de
comunicaciones de Enrique para asegurar el desastre inglés por hambre, pero sus
jefes habían olvidado ya la lección de Crecy y las enseñanzas de Du Guesclin y
pensaron que con una superioridad de cuatro a uno sería vergonzoso emplear tal

103. ventaja en otra cosa que ni un ataque directo.
Y en consecuencia dieron ocasión a una repetición aún más lamentable de Crecy
y Poitiers. Después de escapar de este modo del apuro, Enrique V procedió a
emplear lo que podría llamarse estrategia de “expansión por zonas” —la mancha
de aceite de Liautey—, estabilizando sus conquistas por medio de la extensión
sucesiva del territorio a zonas en que se conciliaba a la población como medio de
asegurar su mantenimiento.
El interés de las últimas campañas de Enrique V reside, pues, en su “gran
estrategia” más que en su estrategia propiamente dicha.
Nuestro examen militar de la Edad Media inglesa puede cerrarse con las
campañas de Eduardo IV, que mediante un empleo excepcional de la movilidad,
ganó su trono en 1461 y lo recuperó en 1471 después de haberlo perdido.
En la primera de estas campañas el éxito fue debido principalmente a su rapidez,
tanto de juicio como de movimientos. Eduardo se hallaba luchando en Gales con
los partidarios de Lancaster en dicha región, cuando tuvo noticia de que el
ejército principal de Lancaster avanzaba desde el norte sobre Londres. Dio en
seguida media vuelta, pero al llegar a Gloucester oí 20 de febrero, supo la
derrota sufrida en Saint Albans el 17 por las fuerzas de su partido (de York) bajo
el mando de Warwick. Saint Albans se halla a treinta kilómetros de Londres y
Gloucester a más de ciento cincuenta, y por añadidura el ejército de Lancaster le
llevaba tres días de ventaja.
Pero el 22, Warwick se le unió en Burford con el resto de sus tropas y Eduardo
supo además que la Corporación de Londres estaba todavía discutiendo los
términos de la capitulación y mantenía cerradas las puertas de la ciudad. Partió,
pues, de Burford el siguiente día y entró en Londres el 26, siendo proclamado
rey mientras el burlado ejército de Lancaster se retiraba hacia el norte.
Le siguió y en Towton aceptó el serio riesgo de atacar a un ejército superior en
fuerza en campo elegido por éste, pero recobró la ventaja aprovechando una
tempestad de nieve durante la cual su subordinado Fauconberg hostigó con el
tiro de sus arqueros a los defensores cegados por el temporal, hasta que éstos se
dejaron arrastrar a lanzar una carga desordenada que les fue fatal.
En 1471 la estrategia de Eduardo IV tuvo más sutileza y menos movilidad. En el
intervalo había perdido el trono, pero entonces trató de recobrarlo mediante un

104. préstamo de 50.000 coronas que le hizo su cuñado, la asistencia de 1.200
partidarios y algunas promesas de apoyo de sus antiguos amigos de Inglaterra.
Cuando se hizo a la vela desde Flushing, en Holanda, las costas inglesas estaban
guardadas, pero siguiendo la línea de mínima espera fue a desembarcar en el
Humber, pues pensó certeramente que, por simpatizar esta región con el partido
de Lancaster, no estaría debidamente vigilada. Desplazándose rápidamente antes
de que pudiera extenderse la noticia del desembarco y de que sus enemigos
pudieran concentrarse, logró llegar a York y de allí marchó por la carretera de
Londres, burlando a un destacamento que le obstruyó el paso en Tadcaster.
Sin dejarse alcanzar por esta fuerza, que dio media vuelta para perseguirle,
amenazó por su parte a otro destacamento que le esperaba en Newark,
obligándole a retirarse hacia el este, y entonces se dirigió al suroeste hacia
Leicester donde se le reunieron más partidarios.
De allí marchó hacia Coventry, donde estaba concentrando sus fuerzas Warwick.
que era ahora el jefe de sus adversarios, y una vez que hubo atraído allá a todos
sus perseguidores y hubo de nuevo engrosado sus fuerzas con desertores del
campo contrario, giró hacia el sureste y marchó en línea recta sobre Londres, que
le abrió sus puertas.
Entonces se sintió por fin suficientemente fuerte para librar batalla y marchó al
encuentro de sus tantas veces burlados perseguidores cuando estos llegaban a
Barnet, siguiéndose una batalla confusa que terminó a su favor.
Aquel mismo día desembarcaba la reina del partido de Lancaster, Margarita de
Anjou, en Weymouth, con algunos mercenarios franceses, y, reuniendo a sus
partidarios del oeste, rcarchó para reunirse con el ejército que había armado en
Jales el conde de Pembroke.
A fuerza también de celeridad ogro Eduardo IV llegar al ángulo de Cotswolds
cuando la reina adversaria marchaba hacia el norte siguiendo el camino de
Bristol a Gloucester por el fondo del valle, y entonces, en ma marcha forzada
que duró todo el día —un ejército por el valle y el otro por las alturas que lo
dominaban—, la alcanzó en Tewkesbury a la caída de la tarde, después de
impedirla azar el Severn en Gloucester mediante órdenes que envió a tiempo al
condestable para que cerrara las puertas de esta ciudad.
Había recorrido desde el alba más de 60 kilómetros por la noche acampó muy

105. próximo al adversario, para evitar que se le escapara. En la batalla de la mañana
siguiente, los de Lancaster ocupaban defensivamente una fuerte posición, pero
Eduardo empleó sus bombardas y sus arqueros para hostigarles e inducirles a dar
una carga, con la que ganó la ventaja decisiva.
La estrategia de Eduardo IV fue excepcional por lo móvil, ero, con todo, típica
de su época por falta de sutileza. Toda la estrategia medieval aspiró, en efecto,
normalmente, a la simple y directa finalidad de librar inmediatamente batalla,
por lo que si no resultaba ésta indecisa solía redundar en perjuicio del que la
buscaba, a menos de que lograra persuadir al defensor a que se convirtiera
tácticamente en asaltante.
El mejor ejemplo de estrategia durante la Edad Media no procede, pues, del
oeste de Europa sino del Oriente, porque el siglo XIII tan brillante militarmente
en Inglaterra, sufrió en cambio una severa lección de estrategia que
administraron los mongoles a la caballería europea. Las campañas de los
mogoles sobrepasan a todas las otras de la Historia tanto en extensión como en
calidad, en sorpresa como en movilidad y en la aproximación estratégica como
en la táctica.
Cuando la conquista de China por Gengis-Khan puede observarse el empleo que
se hace de Taitong-Fú como cebo para tender a los adversarios una serie de
trampas, de un modo parecido al uso hecho más tarde por Bonaparte de la
fortaleza de Mantua. Fue a su vez con incursiones de gran, envergadura, y
combinando hábilmente los movimientos de tres ejércitos, como dislocó al fin el
gran conquistador la cohesión moral y militar del Imperio tártaro de los Kin.
Y por último, cuando invadió en 1220 el Imperio de los Kharezmios, cuyo centro
vital se hallaba en el actual Turkestán, atrajo la atención del enemigo por medio
de un ejército que se aproximó por el sur desde Kashgar; entonces apareció por
el norte el ejército principal y, cubierto por estas operaciones de diversión, él
personalmente, con su ejército de reserva, realizó un movimiento envolvente aún
de mayor amplitud y, después de desaparecer por algún tiempo en el desierto de
Kizyl-Kum, desembocó por sorpresa en Bukhara, a retaguardia de los ejércitos y
de las líneas de defensa del enemigo.
En 1241 su general Sabutai dio a Europa su correspondiente lección. Mientras
un ejército cubría estratégicamente su flanco, marchando a través de Galitzía,
atrayendo la atención de las fuerzas polacas, alemanas y bohemias, e

106. infligiéndoles de paso una serie de derrotas, el ejército principal adelantaba a
través de Hungría hacia el Danubio en tres columnas separadas. En dicho
avance, las dos columnas laterales protegían a la del centro, más retrasada, a la
vez que disimulaban sus movimientos.
Luego, las tres convergieron sobre el Danubio junto a Gran, donde les hizo
frente en la otra orilla el ejército húngaro, y entonces realizaron los mogoles una
retirada hábilmente escalonada que engañó a sus adversarios, alejándoles del
abrigo natural del río y del alcance de los refuerzos que esperaban.
Finalmente, con una rápida maniobra nocturna realizada por sorpresa en la orilla
del río Sajo, logró Sabutai dislocar y aniquilar al ejército húngaro y hacerse
dueño de las llanuras de la Europa central hasta que por su propia voluntad
abandonó su conquista un año más tarde, con alivio y asombro de una Europa
que no tenía poder alguno para ahuyentarle {1}.
{1}La estrategia y la táctica de los mongoles se tratan con más detalle en la obra
anterior del autor, Great Captains Umieilei.

107. VI

108. EL SIGLO XVII. — GUSTAVO ADOLFO, CROMWELL
TURENA
Llegamos ahora a la primera “Gran Guerra” de la Historia moderna, o sea a la
Guerra de Treinta Años. Y, dicho sea de pasada, los que emplearon esta
expresión para la guerra de 1914-18 iban un poco retrasados, porque tres siglos
antes estaba dicho título gastado a fuerza de usarse.
La Guerra de Treinta Años no presenta campaña alguna que se pueda considerar
decisiva. La que se acercó más a esta categoría fue la que constituyó el duelo
final entre Gustavo Adolfo y Wallenstein y que, gracias a la muerte del primero
en la batalla de Lutzen, destruyó decisivamente toda posibilidad de una vasta
Confederación protestante bajo la hegemonía sueca. De no haber sido por la
intervención francesa y por el asesinato de Wallenstein, la citada campaña habría
podido ser decisiva también en el sentido de producir la unidad de Alemania tres
siglos antes de lo que sucedió en realidad.
Y tales resultados y posibilidades fueron alcanzados de una manera indirecta,
porque la única batalla campal de la campaña terminó precisamente con la
derrota del partido en cuyo favor hizo oscilar la balanza de la guerra. La derrota,
debida en parte a la inferioridad del instrumento de guerra de Wallenstein con
respecto al de los suecos, lo fue también a causa de que el primero no supo
aprovecharse tácticamente de la ocasión que su estrategia le había
proporcionado, ya que es indudable que antes de la batalla había logrado una
ventaja apreciable.
Y conviene observar que tal ventaja no era fruto de una sola, sino de tres
sucesivas aproximaciones indirectas que habían modificado realmente todo el
aspecto de la guerra
Llamado de nuevo al mando de un ejército todavía inexistente, por los abyectos
ruegos de un soberano que antes le había agraviado, Wallenstein había logrado
en sólo tres meses reunir un ejército de cerca de 40.000 soldados de fortuna,
atraídos por el prestigio de su nombre.
Con este ejército, en lugar de acudir a las desesperadas llamadas de socorro de
Baviera, invadida en aquel momento por el ejército irresistible del rey de Suecia,
Wallenstein se dirigió al norte contra los sajones, que eran el aliado más débil de

109. su adversario y, después de arrojarles de Bohemia, invadió a su vez Sajonia
misma.
Logró incluso que el elector de Baviera, aunque de mala gana, se le uniera con
su propio ejército, dejando a su país en apariencia aún más indefenso que antes.
Pero la realidad era muy distinta y Wallenstein había calculado bien, porque ante
la amenaza de perder a su socio más débil, el de Sajonia, Gustavo Adolfo evacuó
Baviera y se apresuró a marchar en su socorro. Pero antes de que pudiera llegar
se habían reunido ya Wallenstein y el elector y ante sus fuerzas combinadas
Gustavo se replegó sobre Nuremberg.
Allá le siguió Wallenstein, pero hallando a los suecos instalados en una fuerte
posición, declaró que “ya se habían librado demasiadas batallas y era tiempo de
ensayar otro sistema”, y en lugar de lanzar a sus tropas bisoñas contra los
veteranos suecos, reputados por invencibles, se atrincheró a su vez en una
posición desde la cual, y al mismo tiempo que su ejército descansaba en
seguridad y ganaba cada día más confianza en sí mismo, podía amenazar con su
caballería ligera las líneas de comunicaciones de Gustavo.
Mantuvo inflexiblemente este plan, sordo a todas las provocaciones de batalla
del enemigo, hasta que el rey de Suecia, amenazado por el espectro del hambre,
se arriesgó sin éxito a asaltar su posición.
Este fracaso era militarmente sólo un incidente desgraciado, pero políticamente
su eco resonó en toda Europa, y si no destruyó, conmovió por lo menos la
supremacía moral que le habían ganado a Gustavo sus múltiples victorias,
disminuyendo con ello su influencia entre los Estados alemanes. Wallenstein
había sabido combinar una comprensión realista de lo limitado de sus medios
con una previsión clarividente de los fines de la “gran estrategia”.
Desde Nuremberg Gustavo marchó otra vez al sur contra Baviera y Wallenstein
otra vez al norte contra Sajonia. Este movimiento magistral atrajo tras de sí a
Gustavo con la misma prontitud que la otra vez, pero en esta ocasión, y mediante
una marcha magnífica, llegó antes de que Wallenstein pudiera intimidar a los
sajones y obligarles a firmar una paz separada.
Y en la desesperada batalla de Lutzen, que se siguió, el ejército sueco rescató su
fracaso estratégico con un éxito táctico que compró sin embargo con la vida de
su caudillo, cuya desaparición llevó consigo la ruina de su proyecto de una gran

110. Confederación protestante bajo la dirección de Suecia. Pero la guerra arrastró
aún por dieciséis años sus operaciones fatigantes y desoladoras, dejando a
Alemania convertida en un desierto y permitiendo que Francia ocupara el lugar
predominante en la política de Europa.
El contraste más marcado entre las guerras civiles de la Gran Bretaña (1642-52)
y las desarrolladas durante el mismo siglo en el Continente, estriba en el espíritu
de decisión de las primeras. La mentalidad característica de este gran conflicto
inglés la expresa claramente Defoe en sus Memories of a Cavalier, cuando dice:
“Nosotros no acampamos ni nos atrincheramos jamás... nunca nos abrigamos
tras de un río o un desfiladero. La máxima general de la guerra era: ¿Dónde está
el enemigo? Vamos allá a combatirle”.
Y, sin embargo, a despecho de tal espíritu ofensivo, la primera guerra civil duró
cuatro años sin que ninguna batalla resultara decisiva, salvo desde el punto de
vista táctico, y cuando terminó al fin en 1646, dejó un rescoldo realista tan
abundante y encendido que, con ayuda de las discordias entre los vencedores, las
llamas surgieron de nuevo dos años después más poderosas que nunca.
Cuando se examinan las causas de esta indecisión donde tan manifiesto se
hallaba el espíritu de decisión, se observa que las campañas militares tuvieron
invariablemente la forma de avances directos por uno u otro bando,
entremezcladas con lo que en términos modernos llamaríamos operaciones “de
limpieza”, que sólo ejercían un efecto local y pasajero a costa de un desgaste
considerable.
Al principio, las fuerzas realistas se apoyaban en las regiones del oeste y del
centro de la isla, mientras las del Parlamento tenían como base Londres. El
primer avance de los realistas sobre la capital terminó ignominiosamente para
ellos en Turnham Green, que se ha llamado a veces el Valmy de la guerra civil y
que fue un encuentro sin derramamiento de sangre, consecuencia moral de la
batalla sangrienta, pero indecisa, de Edgehill, librada por los dos ejércitos en el
curso del avance.
A partir de entonces, el pivote fortificado alrededor del cual se movieron los
realistas fueron Oxford y las ciudades fortificadas próximas. Sobre el borde de
esta zona los dos ejércitos principales siguieron afrontándose largo tiempo sin
consecuencias, mientras al oeste y al norte destacamentos locales desarrollaban
una lucha de hostigamiento.

111. Al fin, en septiembre de 1643, las urgentes llamadas de socorro de la ciudad
sitiada de Gloucester obligaron al principal ejército parlamentario, a las órdenes
de lord Essex, a marchar en su ayuda contorneando de cerca el flanco de la zona
de Oxford, lo que permitió a los realistas obstruirle luego el camino de regreso.
Pero de nuevo el choque directo de Newberry condujo a un resultado indeciso.
El cansancio de la guerra podía entonces haber hecho concluir la lucha con una
paz negociada, de no haber sido por la torpeza política de Carlos I al firmar una
tregua con los rebeldes irlandeses, lo que al dar la apariencia de que los católicos
de Irlanda adquirían la hegemonía sobre los protestantes de Inglaterra, hizo
actuar inmediatamente al lado de éstos el contrapeso importante de la Escocia
presbiteriana.
Animado por la noticia de que un ejército escocés avanzaba contra los realistas
del norte, el partido del Parlamento concentró una vez más sus fuerzas en un
ataque directo contra la zona de Oxford, ofensiva que no dio otro resultado que
la ocupación de unas pocas fortalezas aisladas.
El rey pudo incluso destacar al príncipe Ruperto para que se reuniera con los
realistas del norte contra las fuerzas escocesas, pero desgraciadamente para él la
derrota táctica de Marston Moor destruyó con creces el efecto de esta ventaja
estratégica, por más que tampoco los vencedores supieran aprovecharla.
Una vez más la ineficacia del movimiento directo y principal contra Oxford
produjo desánimos y deserciones que sin la inflexible tenacidad de hombres
como Cromwell habrían conducido posiblemente a una paz sólo fruto del
cansancio.
Pero, por fortuna para el Parlamento, la causa realista se estaba desmoronando
— por descomposición interior principalmente—, y fue a un enemigo inferior
numérica y moralmente y que sólo se mantenía gracias a la defectuosa estrategia
del Parlamento, al que por fin destruyó en Naseby el ejército de nuevo modelo
de Fairfax y Cromwell en 1645. Y aun esta victoria tácticamente decisiva no
impidió que continuara la guerra por un año más.
Es un cuadro muy distinto el que presenta la segunda guerra civil con Cromwell
como cerebro director y John Lambert —que sólo contaba veintiocho años—
como segundo. Cuando a fines de abril de 1648 se supo que los escoceses
estaban armando un ejército para invadir Inglaterra en apoyo de los realistas,

112. Fairfax se dispuso a marchar al norte para hacerle frente mientras Cromwell era
enviado al oeste a fin de sofocar las rebeliones realistas de Gales del sur.
Pero otras insurrecciones en Kent y East Anglia retuvieron allí a Fairfax
mientras se desarrollaba la invasión por el norte, y fue Lambert con sólo un
pequeño destacamento el que recibió la misión de retardar la marcha de los
invasores, lo que consiguió magníficamente por medio del sistema indirecto de
amenazar constantemente su flanco a medida que descendían a lo largo de la
costa occidental de la isla, a la vez que rechazaba todas sus tentativas de cruzar
los montes Penninos para reunirse con sus amigos del Yorkshire.
Por fin, después de apoderarse de Pembroke (el 11 de julio), pudo Cromwell
dirigirse al norte, pero en lugar de hacerlo directamente para salir al encuentro de
los escoceses, marchó describiendo una amplia curva por Nottingham y
Doncaster— donde de paso recogió víveres — y luego se encaminó al noroeste
reuniéndose con Lambert en Otley, sobre el flanco del ejército escocés, que se
hallaba estirado entre Wigan y Preston, con un cuerpo de 3.500 hombres a las
órdenes de Langdale cubriendo su flanco izquierdo.
Cromwell contaba sólo con 8.600 hombres incluidos los jinetes de Lambert y las
milicias del Yorkshire, contra los 20.000 del enemigo, pero al descender sobre la
retaguardia de la columna escocesa en Preston dislocó el equilibrio del
adversario, haciéndole dar media vuelta y chocar con él por fracciones sucesivas.
En Preston Moor fue aplastado el cuerpo de Langdale y a continuación,
prosiguiendo la persecución enérgicamente, Cromwell arrolló toda la columna
escocesa empujándola por Wigan hasta Uttoxeter, donde, contenida de frente por
las milicias de los condados centrales y presionada por retaguardia por la
caballería de Cromwell, hubo de capitular el 25 de agosto.
Esta victoria fue decisiva, pues no sólo aplastó a los enemigos del Parlamento
sino que permitió al ejército la “depuración” dicho cuerpo legislativo y el juicio
y ejecución del monarca. La subsiguiente invasión de Escocia constituye en
realidad la guerra distinta emprendida por el régimen nuevamente restaurado,
para prevenir el plan del hijo del rey — el futuro Carlos II — de recuperar el
trono perdido con ayuda de los escoceses.
De aquí que no entre propiamente en la categoría las campañas que han
resultado decisivas en el curso de Historia, pero en cambio proporciona pruebas

113. notables de medida en que estaba Cromwell penetrado de la idea de la
aproximación indirecta.
Cuando halló al ejército escocés a las órdenes de Leslie cortándole el camino de
Edimburgo, una simple toma de contacto le convenció de la solidez de la
posición de Leslie y, aunque estaba ya a la vista de su objetivo y falto de víveres,
tuvo el suficiente dominio sobre sí mismo para abstenerse de un ataque frontal
en circunstancias desfavorables.
Venciendo su innata afición al combate, no quiso librar batalla mientras no
pudiera atraer al enemigo a campo abierto y tuviera así oportunidad de atacarle
en un flanco descubierto. En consecuencia retrocedió a Musselburgh y de allí u
Dunbar para abastecer a sus fuerzas, avanzando de nuevo hasta Musselburgh una
semana después y distribuyendo allí entre sus tropas víveres para tres días, como
preparación a una amplia maniobra que emprendió inmediatamente contra la
retaguardia enemiga a través de las alturas de Edimburgo.
Y cuando Leslie consiguió cortarles nuevamente el paso en Corstorphine Hill (el
21 de agosto de 1650), Cromwell, aunque muy alejado entonces de su base,
intentó todavía otra maniobra indirecta por su izquierda, que fue detenida de
nuevo por Leslie en Gogar.
Cualquier otro general se habría decidido entonces por la batalla directa, pero
Cromwell no lo hizo así. Después de evacuar sus bajas —enfermos debidos al
calor y a la fatiga— se replegó otra vez a Musselburgh y de allí a Dunbar
seguido siempre por Leslie.
No quiso sin embargo embarcar al ejército como le proponían algunos de sus
oficiales, sino que se empeñó en aguardar allí con la esperanza de que el
enemigo cometiera alguna falta que le proporcionara la anhelada oportunidad.
Pero Leslie era un adversario astuto y su jugada siguiente agravó aún más la
peligrosa situación de Cromwell. Dejando la carretera principal, Leslie describió
durante la noche del 1 de septiembre una ruta semicircular y ocupó Doon Hill,
desde donde dominaba el camino de Berwick, a la vez que enviaba un
destacamento a apoderarse del desfiladero de Cockburnspath, doce kilómetros
más al sur. A la mañana siguiente se encontró pues Cromwell aislado de
Inglaterra y tanto en peor situación cuanto que contaba ya con pocos víveres y
con una cantidad de enfermos cada vez más grande.

114. El plan de Leslie era esperar en las alturas a que los ingleses trataran de forzar el
paso hacia Berwick para caer entonces sobre ellos. Pero los ministros de la
Iglesia escocesa estaban ansiosos de ver cerrarse las tenazas del Señor sobre los
“moabitas” y sus instancias eran reforzadas por síntomas de que el invasor
trataba de escapar por vía marítima.
Por añadidura el tiempo empeoró de tal modo el 2 de septiembre que el temporal
bastó casi por sí solo para hacer abandonar a los escoceses la cresta desnuda de
Doon Hill, y así desde las cuatro de la tarde se les vio descender la vertiente y
ocupar otra posición sobre un terreno más llano próximo a la carretera de
Berwick, en el que estaban mejor protegidos de la lluvia, al mismo tiempo que
defendían su frente con el arroyo Brock, que corre por una hondonada hasta que
se halla próximo al mar.
Cromwell y Lambert estaban juntos contemplando este movimiento del enemigo
cuando se les ocurrió simultáneamente el mismo pensamiento: el de que tal
movimiento “les daba una oportunidad y una ventaja a jugar contra el enemigo”
porque el ala izquierda de los escoceses quedaba así encerrada entre la colina y
aquel barranco de paredes escarpadas, lo que le impediría acudir en ayuda de la
otra ala si se concentraba el ataque sobre ésta.
En un consejo de guerra celebrado aquella misma tarde, Lambert propuso lanzar
un ataque inmediato contra el ala derecha de los escoceses para arrollar luego
toda su línea, previamente inmovilizada mediante la concentración del tiro de
toda la artillería contra el ala izquierda. Su razonamiento convenció al consejo y,
como reconocimiento de ser suya la iniciativa, Cromwell le confió la dirección
de los movimientos preparatorios.
Durante la noche —en la que reinó un temporal deshecho— las tropas
desplegaron a lo largo de la orilla norte del arroyo y, después de alinear a la
artillería frente al ala izquierda escocesa, Lambert galopó al amanecer al otro
flanco para ponerse a la cabeza de la caballería, que atacó por la playa.
Con ayuda de la sorpresa pudieron tanto los jinetes como la infantería del centro
cruzar sin dificultad el arroyo y, aunque su avance se vio luego
momentáneamente detenido, la intervención de las reservas inglesas inclinó la
balanza a su favor en el lado del mar y permitió a Cromwell arrollar toda la línea
escocesa de derecha a izquierda, arrinconándola entre la colina y el barranco, de
cuyo encierro sólo pudieron salvarse los escoceses recurriendo a la fuga.

115. Fue así como, por medio de una aproximación indirecta táctica, lanzada en
respuesta inmediata a un desliz 11 .metido por un enemigo demasiado confiado,
logró Cromwell destruir un ejército doble del suyo y selló con su triunfo una
campaña en la que había sabido rechazar todas las tentaciones, hasta la de su
aparente buena fortuna, para hacerle abandonar la estrategia de aproximación
indirecta.
La victoria de Dunbar dio a Cromwell el dominio de la Escocia del sur —
Lowlands— eliminando prácticamente al ejército de la Iglesia presbiteriana y del
Covenant como factor político en la balanza de la guerra. Sólo quedó
irreductible el elemento puramente realista de las Highlands. La reducción de
este foco fue aplazada por una grave enfermedad que sufrió Cromwell, lo que
dio a Leslie tiempo para respirar y para organizar e instruir a un nuevo ejército
realista al norte del Forth.
Cuando, a fines de junio de 1651, se encontró Cromwell en condiciones para
reanudar las operaciones se encontró ante Un problema de difícil resolución. La
solución que le dio está, en sutileza y magistral previsión, a la altura de las
mejores combinaciones estratégicas de la historia militar.
Esta vez, aunque era la primera en que disponía de superioridad numérica, tenía
que enfrentarse con un adversario hábil establecido en una región de páramos y
marismas que suministraban al bando más débil todas las ventajas que podía
desear para observar la ruta de Stirling.
Además, si Cromwell no lograba vencer esta resistencia en un tiempo muy corto,
se vería obligado a perder otro invierno en Escocia, con inevitables sufrimientos
para sus tropas y probables dificultades en su país. Y no bastaba desalojar al
enemigo, porque un éxito parcial solo conseguiría hacerle dispersarse por los
Highlands, donde seguiría siendo una espina clavada en su costado.
Veamos cómo se desarrolló el plan de Cromwell. Empezó por amenazar de
frente a Leslie tomando por asalto Callander House, junto a Falkirk, pero a
continuación hizo pasar por fracciones a todo su ejército al otro lado del Firth of
Forth y marchó con él sobre Perth, con lo que no sólo envolvía la barrera
defensiva establecida por Leslie sobre el camino directo de Stirling, sino que se
hacía dueño de la posición llave que señoreaba los suministros del ejército
enemigo.

116. Pero al hacer esta maniobra había dejado al descubierto el camino de Inglaterra,
y en esto estriba precisamente la habilidad suprema del plan de Cromwell: se
había colocado a retaguardia de un enemigo amenazado por el hambre y la
deserción y le había dejado, no obstante, un boquete para escapar. Como dijo
uno de sus adversarios: “Teníamos que morir de hambre, dispersarnos o marchar
a Inglaterra con nuestro puñado de combatientes, y era esto último lo que nos
pareció menos malo aunque mera desesperado”. Acabaron, pues, por decidirse
por esta solución y a fines de julio emprendieron la marcha hacia el sur.
Cromwell, que preveía esta maniobra, había preparado ya su respuesta con la
ayuda de las autoridades de Westminster. Se habían movilizado las milicias, se
vigilaba a todas las personas sospechosas de ideas realistas y se habían
descubierto una serie de depósitos de armas ocultas.
Una vez que los escoceses hubieron emprendido su marcha hacia el sur,
Cromwell destacó tras ellos a la caballería de Lambert, a la vez que Harrison
atravesaba la isla en dirección oblicua, de Newcastle a Warrington, y que
Fleetwood se dirigía hacia el norte con las milicias de los Condados centrales.
Lambert adelantó al flanco exterior del enemigo, reuniéndose el 13 de agosto
con Harrison, y ambos opusieron al invasor una resistencia elástica que retardó
su progresión.
Cromwell, por su parte, marchaba a razón de treinta y dos kilómetros por día en
pleno mes de agosto por el camino de la costa oriental, y luego hacia el sudoeste,
con lo que eran cuatro columnas las que convergían sobre el acorralado invasor.
Carlos se desvió entonces, dejando el camino de Londres para dirigirse al valle
del Severa, pero con esto sólo logró retrasar por unos días, mas no impedir, que
se cerraran las tenazas que le amenazaban y el 3 de septiembre, aniversario de
Dunbar, el campo de batalla de Worcester proporcionó a Cromwell la “gracia
divina que coronó sus esfuerzos” {1}.
La serie interminable de guerras comprendidas entre el I mal de la de Treinta
Años y el comienzo de la de Sucesión de la corona de España, y en la que los
ejércitos de Luis XIV lucieron frente sucesiva c simultáneamente a la mayoría de
{1} Con estas palabras anunció Cromwell su victoria al Parlamento en un
parte que, por orden parlamentaria, fue leído en los pulpitos de todas las
iglesias. (N. del T.)

117. los demás ejércitos de Europa, fueron todas singularmente indecisivas.
Su objeto solía ser limitado y lo mismo eran los objetivos que se elegían para
lograrlo, pero esta indecisión puede en realidad ser atribuida a dos causas más
profundas, en primer lugar a que el desarrollo de la fortificación había
recuperado al progreso del armamento, dando a la defensiva una preponderancia
parecida a la que le dio a comienzos del siglo XX el empleo de la ametralladora;
y en segundo término a que los ejércitos no estaban aún organizados en
fracciones autónomas permanentes, sino que solían moverse y combatir en
bloque, lo que limitaba su posibilidad de lanzar movimientos de diversión para
engañar al adversario y paralizar su libertad de movimientos.
En el curso completo de las guerras conocidas con los nombres de la Fronda, de
Devolución, de Holanda y de la Gran Coalición, sólo una de sus campañas
aparece como decisiva, la llevada a cabo por Turena en el invierno de 1674-75 y
que culminó en la victoria de Türkheim
Era aquel un momento crítico para Francia, ya que todos sus aliados la habían
ido abandonando uno tras otro, mientras españoles, holandeses, daneses,
austríacos y la mayoría de los príncipes alemanes se habían unido a la coalición
enemiga. Turena había tenido que repasar el Rin después de devastar el
Palatinado, y el elector de Brandeburgo avanzaba para unirse con el ejército
imperial mandado por Bournonville.
Turena infligió una derrota a este último en Enzheim en octubre de 1674 antes de
la llegada del elector, pero luego tuvo que replegarse a Dettweiler, mientras los
alemanes se extendían por toda Alsacia y tomaban cuarte-les de invierno en las
ciudades comprendidas entre Estrasburgo y Belfort.
Tal era el escenario de la maniobra que iba a ser la obra maestra de Turena. La
primera sorpresa consistió en decidirse a emprender una campaña de invierno.
Para engañar al enemigo puso en estado de defensa las fortalezas del centro de
Alsacia y luego retiró tranquilamente a Lorena todo su ejército de campaña.
A continuación emprendió rápidamente la marcha hacia el sur, cubriéndose con
las crestas de los Vosgos y recogiendo al pasar todos los refuerzos disponibles.
Durante la última fase del movimiento dividió incluso sus fuerzas en una serie
de pequeñas columnas a fin de engañar mejor a los espías del enemigo.
Por último, tras una marcha penosa por un país de montaña y entre tempestades

118. de nieve, concentró su ejército en Belfort y, sin perder un momento, invadió por
el sur la misma Alsacia que acababa de evacuar por el norte. Bournonville,
reuniendo todas las fuerzas que tenía a mano, trató de pararle en Mulhausen (el
29 de diciembre), pero fue arrollado y desde allí el torrente francés barrió todo el
terreno entre los Vosgos y el Rin, empujando a los dispersos imperiales hacia
Estrasburgo y copando a todos los destacamentos que trataban de resistir.
A medio camino de Estrasburgo, en Colmar, el elector de Brandeburgo, que
ejercía ahora el mando, había establecido una última barrera tras de la que reunió
fuerzas iguales en número a las de Turena, pero éste era entonces el dueño del
momento, a la vez moral y materialmente y supo realizar también una
aproximación táctica indirecta en el campo de batalla de Türkheim, en cuyo
encuentro trató menos de destruir al ejército enemigo que de quebrantar
definitivamente la resistencia que trataba de formarse de nuevo, dejando a las
consecuencias de la acción el cuidado de completar su descomposición. Lo logró
de tal manera que pocos días más tarde podía anunciar que no quedaba en
Alsacia un solo soldado enemigo.
Los franceses se rehicieron entonces en sus cuarteles de invierno de Alsacia,
aprovisionándose ampliamente en la orilla alemana del Rin hasta la región del
Neckar. El elector se había retirado al Brandemburgo con lo que le quedaba de
sus fuerzas, y para la primavera fue llamado de nuevo a mandar las tropas
imperiales el antiguo rival de Turena, Montecuculi.
También él fue sin embargo burlado y llevado a una posición sobre el Salzbach,
en que Turena le tenía en mala postura, pero al comenzar la acción Turena fue
muerto por una bala de cañón y con su desaparición osciló de nuevo la balanza
de la guerra.
Hay que preguntarse ahora por qué fue tan decisiva esta campaña de invierno de
Turena, en palmario contraste con todas las demás campañas del siglo XVII en
Europa. Conviene observar a tal respecto que ésta fue una época en que los
generales, aunque de horizonte profesional muy limitado, podrían en cambio
todos ellos una extraordinaria habilidad maniobrera.
Ocurría, pues, que venían a estar igualados entre sí desde este punto de vista,
hasta el extremo de que todos los movimientos de flanco que en otros tiempos
habrían tenido éxito eran ahora parados con gran maestría. Sólo en el caso que se
acaba de citar se logró realmente una dislocación completa del sistema adverso.

119. Turena tiene fama de ser el único entre grandes capitanes cuyo genio militar fue
aumentando a medida que se hacía más viejo y así se explica que después de
haber dirigido más campañas que ningún otro general de la historia, lograra en la
última encontrar una solución al problema de obtener un resultado decisivo
dentro del sistema de guerra del siglo XVII. Porque recuérdese que lo hizo sin
apartarse por ello de la gran regla de aquella época, la de que los soldados bien
instruidos eran un capital demasiado precioso para ser dilapidado.
Parece como si su larga experiencia le hubiera hecho comprender que bajo tales
circunstancias sólo podía lograrse un resultado decisivo por medio de un plan
estratégico en el que la aproximación fuese radicalmente más indirecta que en
todos los hasta entonces imaginados. Por esto es lógico que en una época en que
todas las maniobras se basaban en fortalezas-pivote que aseguraban la custodia
de los aprovisionamientos de las tropas en campaña, él se liberara de tales bases
de operaciones y buscara en la combinación de movilidad y sorpresa no sólo la
decisión sino incluso su propia seguridad.
No fue, pues, por su parte una jugada de azar sino un cálculo preciso, ya que la
dislocación — mental, moral y logística — suscitada en el enemigo garantizaba
al vencedor un amplio margen de seguridad.

120. VII

121. EL SIGLO XVIII. — MARLBOROUGH Y FEDERICO
La guerra de Sucesión de España (1701-13), es notable por su carácter
curiosamente dualista. En política fue un caso máximo de guerra de objetivos
limitados, pero al mismo tiempo una lucha decisiva para reforzar o para romper
la hegemonía de Francia bajo Luis XIV.
En estrategia comprende principalmente una serie fastidiosa de aproximaciones
directas —o de indirectas poco más fructíferas—, pero al mismo tiempo está
señalada por un cierto número de brillantes maniobras indirectas asociadas en
general con el nombre ilustre de Marlborough y cuyo interés y significación
radica en que marcan precisamente las distintas fases importantes de la guerra.
La coalición contra Francia comprendía a Austria, la Gran Bretaña, varios
Estados alemanes, Holanda, Dinamarca y Portugal, mientras los aliados de Luis
XIV eran España, Baviera y al principio Saboya.
La guerra se inició en el norte de Italia, mientras los otros ejércitos se estaban
aún preparando. Los austríacos, a las órdenes del príncipe Eugenio, se
concentraron en el Tirol e hicieron preparativos ostensibles de un avance directo,
ante lo cual el ejército enemigo, mandado por Catinat, se dispuso a cortarle el
paso en el desfiladero de Rívoli.
Pero el príncipe Eugenio había hecho reconocer secretamente un paso difícil a
través de las montañas, el cual hacía mucho tiempo no había sido utilizado por
ningún ejército y logró descender a la llanura dando una amplia vuelta por el
este. Aumentó la ventaja adquirida mediante una serie de maniobras que
engañaron repetidamente a su adversario sobre sus intenciones, hasta que por fin
logró incitarle a lanzar un ataque, desastroso para Catinat, en Chiari.
Tras esto, Eugenio pudo establecerse firmemente en el norte de Italia y el
resultado de esta aproximación indirecta no sólo dio a los aliados un tónico
moral, precioso para ellos en el momento de iniciar la lucha con los ejércitos
reputados por “invencibles2 del Grand Monarque, sino que infligió un golpe
paralizador a la potencia franco-española en Italia. La consecuencia más
importante fue que el duque de Saboya, siempre inclinado a apoyar al bando más
fuerte, se pasó a los aliados.

122. En 1702 comenzó la lucha principal. El mayor de los ejércitos franceses estaba
concentrado en Flandes, donde Luis XIV había hecho fortificar las “líneas de
Brabante”, de 70 kilómetros de longitud, desde Amberes a Huy, sobre el Mosa,
para asegurar la retaguardia del avance que se proponía emprender. Ante la
amenaza de invasión, los holandeses no tenían otra idea que la de encerrarse en
sus fortalezas, pero Marlborough poseía de la guerra un concepto muy diferente.
No quiso, sin embargo, cambiar esta defensa pasiva por una ofensiva directa
contra el ejército francés que a las órdenes de Bouflers se dirigía entonces hacia
el Rin, sino que, sin preocuparse de las preciosas fortalezas, se lanzó
rápidamente hacia las líneas de Brabante y la línea de retirada de Bouflers.
Este, que sintió inmediatamente la presión de aquel “lazo” moral, se apresuró a
retroceder y el ejército francés, físicamente fatigado y moralmente dislocado,
habría sido una presa fácil para Marlborough que estaba esperando el momento
de caer sobre él, si los delegados holandeses, dándose por satisfechos con
haberse librado de la invasión, no se hubieran opuesto a que se coronase este
primer éxito con una batalla. Por dos veces más en el transcurso del mismo año,
se vio Bouflers atraído a una celada por su adversario y las dos veces debió su
salvación a las vacilaciones de los holandeses en prestar su apoyo a
Marlborough.
El año siguiente (1703), planeó éste una maniobra sumamente astuta para
apoderarse de Amberes y romper así la línea fortificada de los franceses. Por
medio de un avance directo desde Maestrich hacia el oeste esperaba fijar el
ejército enemigo principal, mandado por Villeroi, en el extremo sur de las líneas
de Brabante; luego, un cuerpo holandés, a las órdenes de Cohorn, atacaría
Ostende con el apoyo de la flota, mientras otro, mandado por Spaar, marcharía
sobre Amberes desde el noroeste.
Estos dos movimientos por el lado del mar sólo tenían por objeto atraer la
atención del mando francés hacia Amberes y hacer desplazar allí a parte de las
fuerzas que guarnecían el sector norte de las citadas líneas, porque cuatro días
después, un tercer cuerpo holandés mandado por Opdam lo atacaría desde el
nordeste mientras Marlborough dejando chasqueado a Villeroi acudiría a
marchas forzadas al norte para concurrir al ataque convergente contra Amberes.
La primera fase de la operación se desarrolló satisfactoria-mente y la amenaza de
Marlborough atrajo efectivamente hacia el Mosa al ejército de Villeroi.

123. Pero entonces Cohorn, en lugar de atacar a Ostende, prefirió dirigirse sobre
Amberes por un camino menos desviado y más próximo al de Spaar, y esta
maniobra no tuvo ya naturalmente el efecto de diversión que se había buscado.
A su vez Opdam, por desgracia para él, avanzó demasiado pronto y por
añadidura, cuando Marlborough dio rápidamente la vuelta hacia el norte, no
logró tampoco engañar a Villeroi y éste le ganó incluso en velocidad, enviando
por delante a Bouflers con 30 escuadrones de caballería y 3.000 granaderos
colgados de los estribos de los jinetes.
Este cuerpo móvil cubrió más de sesenta kilómetros en veinticuatro horas y el 1
de julio, en combinación con la guarnición de Amberes, cayó sobre Opdam, que
sufrió un serio percance antes de poder escapar. El “gran proyecto”, como le
había llamado orgullosamente Marlborough, había fracasado por completo.
A raíz de este desengaño, Marlborough propuso atacar de frente las líneas de
Brabante inmediatamente al sur de Amberes, pero los mandos holandeses
rechazaron tal proyecto con razón, ya que habría significado un asalto frontal
contra una posición fortificada guarnecida por una fuerza próximamente igual a
la atacante.
Y es que Marlborough, al lado de sus maniobras brillantes tenía a veces, sobre
todo en sus períodos de depresión, rasgos de jugador empedernido. Los
historiadores ingleses, atraídos por el brillo de sus hazañas tanto como por su
encanto personal, suelen ser injustos con los holandeses, que en realidad
arriesgaban mucho más que Marlborough.
El país corría demasiado peligro para que ellos pudieran considerar la guerra
como un juego apasionante o como una aventura fascinadora; sabían muy bien
que, como dos siglos más tarde el almirante Jellicoe, ellos “podían perder la
guerra en una sola tarde» si se lanzaban a una batalla que presentara
probabilidades serias de derrota.
Ante la opinión unánime de los generales holandeses, renunció Marlborough a la
idea de asaltar el sector de Amberes y se dirigió al Mosa donde desplegó su
ejército para cubrir el sitio de Huy. Todavía en agosto pidió desde allí que se
emprendiera el ataque de las líneas de Brabante — esta vez con mejores
motivos, ya que el sector sur era más favorable—, pero sus argumentos tampoco
lograron convencer a los holandeses.

124. El intenso descontento que sintió desde entonces por éstos le hizo ser más
sensible a los argumentos que le presentó hábilmente el enviado del emperador,
Wratislaw, en favor de un traslado de todo su ejército a la zona del Danubio. Las
dos influencias se combinaron en 1704 y, con ayuda de la amplia visión
estratégica de Marlborough, produjeron uno de los ejemplos más notables de
aproximación indirecta que presenta la historia militar.
De los principales ejércitos enemigos, uno, mandado por Villeroi, se hallaba en
Flandes, otro, con Tallard, en el alto Rin, entre Mannheim y Estrasburgo, con
menores efectivos como correspondía a su misión de enlace, y otro ejército
combinado de franceses y bávaros, bajo el mando de Marcin y del elector de
Baviera, se hallaba en el Danubio junto a Ulm. Este último estaba avanzando
amenazadoramente desde Baviera hacia Viena.
Marlborough se propuso marchar con la parte inglesa de su ejército desde el
Mosa al Danubio para allí asestar un golpe decisivo a los bávaros, que eran el
socio más débil de la firma adversaria. Un movimiento de tal amplitud, hacia un
punto tan distante de su base y de los intereses directos que tenía la misión de
proteger en el norte, era de una gran audacia bajo todos los puntos de vista, pero
mucho más bajo el de la estrategia cautelosa de su época.
La seguridad de la operación se fundaba en el efecto perturbador de la sorpresa y
ésta se basaba a su vez en la dirección «va-1 Hable» de su itinerario que en cada
una de sus etapas amenazaba objetivos alternativos y dejaba al enemigo en duda
sobre su verdadera finalidad.
Cuando empezó a moverse hacia el sur remontando el Rin, pareció primero
como si quisiera tomar el camino del Mosela para invadir Francia; luego, cuando
siguió río arriba más allá de Coblenza, dio la impresión de que se proponía
atacar a las fuerzas francesas de Alsacia, ilusión natural que él reforzó haciendo
ostensibles preparativos para cruzar el Rin en Philipsbourg.
Pero al llegar a las proximidades de Mannheim cambió su dirección, hasta
entonces sudoeste, por la del sudeste y desapareció en la región accidentada y
boscosa que bordea el valle del Neckar, desde donde siguió la base del triángulo
Rin-Danubio hacia Ulm.
La máscara de ambigüedad estratégica con que había cubierto su marcha le había
ayudado a compensar su lentitud algo exagerada, de unos dieciséis kilómetros

125. diarios como promedio durante seis semanas. Después de reunirse en Gross
Heppach con el príncipe Eugenio y el margrave de Badén, Marlborough siguió
adelante con las fuerzas de este último, mientras el primero retrocedía para
detener o al menos retardar a los franceses en el Rin, hacia donde Villeroi había
seguido tardíamente a Marlborough desde Flandes{1}.
{1}Hasta que Marlborough hubo abandonado definitivamente el valle del Rin
había estado siempre en condiciones de regresar rápidamente a Flandes por el
río, valiéndose de embarcaciones que se hablan reunido a este efecto. Se com-
prende que esto constituyera otro motivo de preocupación para los franceses.
Pero, aunque el general inglés se hubiera colocado así a retaguardia del ejército
franco-bávaro con relación a Francia, seguía teniéndolo de frente con relación a
Baviera y esta yuxtaposición geográfica se combinó con otras circunstancias
para impedirle explotar la ventaja lograda. De tales circunstancias una era
general de aquellos tiempos y consistía en la rigidez de las formaciones tácticas,
que dificultaba la ejecución de cualquier maniobra estratégica.
Un general podía atraer a su adversario “hasta el agua”, pero no podía obligarle a
beber, es decir, no podía obligarle a aceptar la batalla contra su voluntad. Otra
circunstancia desfavorable más particular era la de que Marlborough tenía que
compartir el mando con el exageradamente prudente margrave de Badén.
Los ejércitos combinados del elector de Baviera y del mariscal Marcin ocupaban
una posición fortificada sobre el Danubio, en Dillingen, al este de Ulm y a medio
camino entre esta ciudad y la de Donauwórth.
Como también el ejército del mariscal Tallard podía dirigirse hacia el este,
partiendo del Rin, Ulm resultaba un punto demasiado peligroso como entrada en
Baviera, y Marlborough decidió procurarse otro paso en Donauwórth, que era el
punto de término natural de su nueva línea de comunicaciones, ya que para
mayor seguridad había cambiado la antigua por otra más al este y que pasaba por
Nuremberg.
Cuando tuviera Donauwórth en su poder dispondría de un punto de paso seguro
para penetrar a la Baviera y podría maniobrar con facilidad por una u otra milla
del Danubio.
Por desgracia, el movimiento de flanco que emprendió frente a la posición
enemiga de Dillingen reveló demasiado claramente su propósito y fue realizado

126. además con excesiva lentitud, haciendo posible que el elector enviara un fuerte
destacamento para defender Donauwórth.
Y aunque Marlborough apresuró la marcha en su última etapa, cuando llegó, el 2
de julio, el enemigo había podido ya cubrir de fortificaciones la colina llamada
Schellenberg, que protegía la ciudad. Para no dar tiempo al adversario a que
completara sus defensas se lanzó aquella misma tarde al ataque.
El primer asalto fue rechazado con pérdida de más de la mitad de la fuerza
atacante y sólo al llegar el grueso de las tropas aliadas la superioridad numérica
hizo inclinar la balanza a su favor. Aun así, el resultado lo decidió un
movimiento de flanco que encontró y perforó un sector de las trincheras
débilmente guarnecido y el propio Marlborough reconoció en una carta suya que
la toma de Donauwórth “á conté un peu cher”. Su táctica fue tanto más criticada
en dicha ocasión cuanto que la maniobra decisiva la había dirigido el margrave.
La fuerza principal del enemigo se replegó a Augsburgo y entonces Marlborough
penetró en Baviera, devastando la región, quemando centenares de aldeas y
destruyendo todas las cosechas, con intención de obligar al elector a rendirse o a
aceptar la batalla en condiciones desventajosas. Este expediente brutal, del que
él mismo se sentía íntimamente avergonzado, fracasó por otra circunstancia
característica de aquellos tiempos: la de que la guerra era entonces un asunto
entre gobernantes, no entre pueblos, y el elector no tuvo, pues, prisa alguna para
remediar una situación que sólo le afectaba indirectamente. En consecuencia, dio
tiempo a que Tallard acudiera desde el Rin y llegase a Augsburgo el 5 de agosto
Por fortuna, su aparición sobre la escena fue compensada por la del príncipe
Eugenio, que había tomado la audaz resolución de abandonar su posición frente
a Villeroi para ir a reunirse con Marlborough. Los dos generales acababan
precisamente de convenir que al amparo de sus fuerzas combi-nadas el margrave
descendería el curso del Danubio para sitiar la fortaleza enemiga de Ingolstadt.
Y fue entonces, el día 9, cuando les llegó la noticia de que los dos ejércitos
enemigos avanzaban juntos hacia el norte, sobre el Danubio, como si se
propusieran amenazar las comunicaciones de Marlborough. No obstante la
noticia, éste y Eugenio dejaron seguir al margrave su marcha divergente hacia
Ingolstadt, lo que dejaba sus fuerzas combinadas reducidas a 56.000 hombres
frente a un total enemigo de 60.000, que aun podía ser aumentado.

127. Esta renunciación a las fuerzas del margrave se explica por la antipatía que a
ambos les causaba su carácter excesivamente cauteloso, pero resulta
particularmente notable cuando se tiene en cuenta que los dos estaban decididos
a librar batalla a la primera oportunidad y revela su gran confianza en la calidad
superior de sus fuerzas sobre las del enemigo, confianza ;quizá excesiva si se
tiene en cuenta lo disputado de la lucha que siguió.
Por fortuna para ellos, en el bando opuesto reinaba una confianza parecida. El
elector de Baviera estaba impaciente por tomar la ofensiva, aunque la mayor
parte de sus propias tropas no hubiera llegado todavía.
Cuando Tallard objetó que sería más juicioso atrincherarse y esperarlas, el
elector se mofó de él, replicándole sarcásticamente el general francés: “Si no
estuviera tan convencido de la honradez de Vuestra Alteza, pensaría que quería
arriesgar la jugada con las tropas del rey de Francia y sin las suyas para ver lo
qué ocurre sin poder perder nada”.
Se convino entonces como término medio que las fuerzas francesas harían un
avance preliminar hasta una posición próxima a Blenheim, detrás del pequeño
río Nebel, en el camino de Donauwórth.
Allí se vieron sorprendidas en la mañana siguiente —13 de agosto — por el
súbito avance de los aliados a lo largo de la orilla norte del Danubio.
Marlborough atacó directamente la derecha francesa junto al Danubio, mientras
que el príncipe Eugenio se extendía algo al interior para atacar la izquierda, ya
que el estrecho espacio comprendido entre las alturas y el río no permitía
maniobras de gran amplitud.
La única ventaja de los aliados, aparte de su entusiasmo y grado de instrucción,
consistía en lo inesperado de su acción al buscar la batalla en tales circunstancias
y esta sorpresa parcial impidió, en efecto, a los dos ejércitos franceses adoptar un
dispositivo debidamente coordinado, haciéndoles combatir más bien en orden de
campamento que en orden de batalla.
De aquí resultó una debilidad relativa en infantería en el amplio corredor central,
aunque tal desventaja no se apreciase hasta más tarde, ni habría llegado a ser
importante de no haber sometido los franceses otros deslices. La primera fase de
la batalla fue desfavorable para los aliados: el ataque de la izquierda de
Marlborough contra Blenheim fracasó con fuertes pérdidas y otro tanto le

128. ocurrió al de su derecha contra Oberglau; a su vez los ataques de Eugenio, más a
la derecha aún, fueron por dos veces rechazados y cuando en el centro las otras
fuerzas de Marlborough estaban procediendo a atravesar el Nebel, su vanguardia
recibió el choque de la caballería francesa, que a duras penas pudo rechazar.
Por lo demás, y u causa de un malentendido que resultó en ventaja para ellas,
dicha carga la llevaron a cabo menos escuadrones de los que había mandado
Tallard, si bien fue seguida por otra carga análoga sobre su flanco descubierto
que lanzó la caballería de Marcin y que sólo fue parada en el momento crítico
por un contraataque de la caballería de Eugenio, que éste envió sin vacilar en
cuanto Marlborough se la pidió.
Se había evitado, pues, el desastre, pero sólo para lograr el equilibrio precario. Si
Marlborough no lograba abrirse paso encontraría en una mala postura, con los
pantanos del Nebel a su espalda. Mas Tallard iba ahora a pagar caro su descuido
al no parar al general inglés en el paso del río, o más en por el modo defectuoso
con que se habían ejecutado sus órdenes para pararle, porque al no haber logrado
las cargas de la caballería francesa destruir la vanguardia del centro inglés, el
resto de éste pudo pasar íntegro el río durante la pausa que siguió.
Y aunque Tallard disponía en conjunto de 60 batallones contra los 48 de
Marlborough, en el sector central no tenía más que 9 contra 23 a causa de su
defectuoso despliegue inicial, que no había rectificado cuando aún era tiempo.
Una vez que estos pocos cuadros hubieron sido abrumados por el peso del
número y por el fuego de la artillería a corta distancia, Marlborough pudo
avanzar a través de un amplio boquete dejando cortada a la masa congestionada
de la infantería francesa junto al Danubio en Blenheim y descubriendo, además,
el flanco de Marcin. Este último pudo zafarse del príncipe Eugenio y replegarse
sin demasiadas dificultades, pero una gran parte del ejército de Tallard quedó
arrinconada contra el Danubio y tuvo que rendirse.
Fue una victoria que se legró a un precio muy elevado y corriendo un riesgo más
elevado todavía. Si se examina sin apasionamiento, se ve claramente que la
balanza se inclinó más por la tenacidad del soldado y por los errores del mando
francés que por la habilidad de Marlborough, si bien el hecho final de la victoria
bastó para que el Mundo olvidara lo azaroso de su obtención y cambiara la
opinión de Europa sobre la “invencibilidad” de las armas francesas.
Los ejércitos aliados, siguiendo a los franceses en retirada, avanzaron hasta el

129. Rin y lo cruzaron en Philipsbourg, pero entonces se reveló claramente lo que les
había costado la victoria de Blenheim en la poca inclinación que mostraron —
salvo Marlborough — a realizar nuevos esfuerzos, y así la campaña se dio por
terminada.
Para 1705 había imaginado Marlborough un plan de invasión de Francia que
evitaba la red de fortalezas de Flandes. Mientras el príncipe Eugenio entretenía a
las fuerzas francesas del norte de Italia y los holandeses permanecían en Flandes
a la defensiva, el principal ejército aliado a las órdenes de Marlborough debía
remontar el valle del Mosela hacia Thíonville y el ejército del margrave juntarse
con él después de atravesar el Sarre.
Pero el proyecto fue echado a perder por una serie de tropiezos: no se recibieron
los víveres prometidos, fallaron los transportes, los refuerzos aliados no
alcanzaron ni con mucho las cifras esperadas y el margrave mostró una
resistencia a la cooperación que podría atribuirse a envidia si no hubiera estado
justificada por la inflamación de una herida de la que más tarde murió.
A pesar de todo, Marlborough se obstinó en llevar adelante su plan, aun después
de desvanecerse todas sus probabilidades de triunfo y de haber quedado
convertido su proyecto en una aproximación directa en el más estricto sentido de
la palabra.
Progresó, pues, a lo largo del Mosela, esperando probablemente que su propia
debilidad tentaría a los franceses a la batalla, pero el mariscal Villars prefirió
dejar que su adversario se siguiera debilitando por la escasez de suministros y
Villeroi tomó la ofensiva en Flandes con tal brío que los holandeses pidieron en
seguida ayuda.
Esta doble presión hizo al fin a Marlborough abandonar la aventura, aunque,
amargado por el desengaño, echara las culpas de ella al margrave e incluso
enviara una carta a Villars excusándose por retirarse ante él y atribuyendo toda la
responsabilidad a su aborrecido colega.
La rápida marcha de Marlborough a Flandes mejoró inmediatamente la
situación. Al conocer su proximidad levantó Villeroi el sitio de Lieja y se
replegó a las líneas de Brabante, general inglés se dedicó entonces a elaborar un
plan para forzar esta barrera.
Por medio de una finta sobre un sector débilmente fortificado junto al Mosa

130. atrajo a los franceses hacia el sur y luego, dando media vuelta, logró practicar la
ruptura en otro sector bien fortificado, pero débilmente guarnecido próximo a
Tirlemont.
No supo, sin embargo, explotar aquella oportunidad para realizar un rápido
avance sobre Lovaina y al otro lado del Dyle, siendo debida esta falta, al parecer,
en parte al hecho de que había disimulado su plan a sus aliados más
completamente aunque a sus enemigos, pero principalmente a una momentánea
depresión moral de que fue víctima. Pero, a pesar de todo, las famosas líneas de
Brabante habían dejado de ser una barrera.
Pocas semanas más tarde, ideó un nuevo proyecto que atestigua la evolución de
su pensamiento militar, pues aunque no fue coronado por ningún éxito señalado,
revela a otro Marlborough más maduro. Su maniobra anterior en Flandes había
fundado exclusivamente en el engaño y requería lograr el éxito una velocidad de
ejecución difícil de alcanzar con sus zuecos holandeses.
Esta vez intentó una aproximación indirecta por una ruta que ofrecía objetivos
alternativos y procuraba de este modo una diversión de las fuerzas enemigas que
no hacía tan necesario lograr aquella velocidad superior. Evitando por el sur la
posición de Villeroi Junto a Lovaina, avanzó siguiendo una línea que mantenía al
enemigo en duda sobre su verdadero objetivo, puesto que amenazaba a la vez a
todas las fortalezas de aquella zona: Namur, Charleroi, Mons y Ath.
Luego, al llegar a Genappe, torció al norte, siguiendo la carretera que por
Waterloo lleva Bruselas. Villeroi decidió precipitadamente acudir en auxilio de
esta ciudad, pero en el mismo momento en que los franceses iban a emprender la
marcha, Marlborough, que durante la noche había torcido de nuevo hacia el este,
apareció ante el nuevo frente que ellos habían adoptado.
Había llegado, pues, demasiado pronto para tener una ventaja real en el combate
y los generales holandeses tuvieron así motivos para no acceder a sus deseos de
atacar en el acto alegando que, por confusa que fuese la situación en el otro
bando, su presente posición detrás del Ysche era más fuerte que la de Blenheim.
El año siguiente (1706) Marlborough concibió la idea de ejecutar una
aproximación indirecta de mucha mayor envergadura, cruzando los Alpes para
unirse en Italia con el príncipe Eugenio. Con ello expulsaría a los franceses ae
Italia y lograría una entrada en Francia por retaguardia, pudiendo combinarse

131. este ataque terrestre con otras operaciones anfibias dirigidas contra Tolón y con
las que estaba desarrollando Peterborough en España.
Los holandeses, desechando por una vez su habitual cautela, parecían dispuestos
a aceptar el riesgo que suponía para ellos su partida, pero el proyecto fue
abortado por la derrota infligida por Viliars al margrave de Badén y por la
ofensiva de Villeroi en Flandes. Estas expediciones aventuradas se debían a la
idea de Luis XIV de que, tomando la ofensiva “por todas partes”, daría una
impresión de fuerza que le proporcionaría las mejores probabilidades de lograr
una paz que ahora necesitaba y deseaba.
Pero al tomar la ofensiva en el sector en que se hallaba Marlborough daba un
paso, no hacia la paz, sino hacia una derrota que iba a desbaratar sus planes. El
general inglés no dejó escapar la oportunidad que se le ofrecía ya que era, según
dijo, la segunda vez que los franceses se entregaban en sus manos por no
permanecer tranquilos en sus líneas cuando todas las ventajas estaban de su
parte.
Cayó sobre ellos en Ramillies, donde ocupaban una posición de forma cóncava,
y el general inglés supo aprovechar su situación en la cuerda del arco para
ejecutar una variedad táctica de la aproximación indirecta.
Después de lanzar un ataque contra la izquierda de los franceses, con la que
atrajo hacia allá a sus reservas, supo zafar hábilmente a sus propias tropas y
desplazarlas por la línea interior a fin de apoyar una ventaja ganada en el ala
izquierda suya, donde la caballería danesa había abierto una brecha en el
dispositivo francés.
Y Marlborough supo además explotar su victoria por medio de una eficaz
persecución que hizo caer en sus manos toda Flandes y el Brabante.
Aquel mismo año terminaba la guerra virtualmente en el teatro italiano con otro
ejemplo de aproximación indirecta. Al comenzar la campaña, el príncipe
Eugenio se había visto obligado a retroceder hacia el este hasta el lago de Garda
y luego hasta las montañas, mientras su aliado el duque de Saboya quedaba
sitiado en Turín.
Al estar en condiciones de emprender de nuevo la ofensiva, Eugenio no trató, sin
embargo, de atacar de frente sino que, burlando y escapando a sus adversarios,
se separó audazmente de su propia base y avanzó a través de la Lombardía hasta

132. el Piamonte, donde infligió junto a Turín una derrota decisiva a un enemigo
superior en número, pero mentalmente ya dislocado.
La marea de la guerra había ahora refluido hasta las fronteras de Francia, tanto al
norte como al sur, pero en 1707 la falta de unidad entre los aliados sobre los
fines de guerra a alcanzar dio a Luis XIV tiempo de rehacerse y al año siguiente
(1708) pudo concentrar sus fuerzas principales contra Marlborough Este, que se
veía encadenado a Flandes y tenía además fuerzas muy inferiores en número,
supo, sin embargo, inclinar de nuevo la balanza a su favor por medio de una
petición a la inversa de su anterior maniobra del Danubio.
Sólo que ahora fue el príncipe Eugenio el que trajo su ejército al Rin para unirse
con el general inglés. Pero los franceses estaban mandados esta vez por el hábil
Vendóme y avanzaron antes de que Eugenio hubiera podido llegar. Después de
hacer replegarse a Marlborough a Lovaina ante esta amenaza directa, Vendóme
ganó la primera manga torciendo súbitamente al oeste y apoderándose así
gratuitamente de Gante, Brujas y prácticamente de toda la parte de Flandes al
este del Escalda.
En lugar de tratar de hacerle frente de un modo directo, Marlborough a su vez se
lanzó audazmente hacia el sudoeste para interponerse entre él y la frontera
francesa y en Oudenarde la ventaja inicial ganada con esta dislocación
estratégica se vio completada por otra dislocación táctica.
Si Marlborough hubiese podido realizar entonces su deseo de lanzarse
inmediatamente hacia París, es posible que con o hubiera dado fin a la guerra.
Aun en la forma en que se desarrollaron los sucesos, Luis XIV trató durante el
invierno de negociar la paz, ofreciendo condiciones que satisfacían ampliamente
a las demandas de los aliados. Pero ellos rechazaron el fondo para perseguir la
forma y humillarle por completo. El propio Marlborough comprendió lo que
valían las ofertas, pero no supo hacer prevalecer su opinión; siempre fue, en
efecto, mejor general que diplomático.
La guerra se reanudó, por lo tanto, en 1709 y el plan de Marlborough para dicho
año era el de una aproximación indirecta militar a fin de lograr un objetivo
decisivo político, es decir, deslizarse por entre las fuerzas enemigas evitando sus
fortalezas para caer sobre París.
Era esa una idea demasiado atrevida, hasta para el príncipe Eugenio, y hubo de

133. ser transformada en otro plan que evitaba el ataque directo a las líneas
fortificadas que cubrían la frontera entre Douai y Bethune, pero que exigía
apoderarse de las fortalezas de su flanco, Tournai y Mons, como paso preliminar
de un avance a través de Francia siguiendo una ruta al este de la zona fortificada.
Una vez más logró Marlborough engañar al adversario y ante la amenaza de un
ataque directo a su línea de bañera, los franceses llamaron para reforzarla a la
mayor parte de la guarnición de Tournai. Entonces el general inglés dio media
vuelta y sitió esta plaza, pero la resistencia fue tan tenaz que le costó dos meses
tomarla. No obstante este retardo, y por medio de otra amenaza a las líneas de La
Bassée, cayó luego sobre Mons y la sitió sin ser inquietado, pero después de esto
los franceses acudieron a tiempo de cerrarle el camino y le impidieron seguir
desarrollando su plan.
Frustrado éste, recurrió Marlborough a una aproximación directa en la que no
calculó debidamente la relación de los resultados a los sacrificios—al revés de lo
que había hecho Cromwell antes de Dunbar— y así, aunque su asalto contra la
posición bien fortificada y preparada de los franceses en la trouée de Malplaquet
terminó con una victoria, ésta le costó pérdidas tan desproporcionadas, que el
general enemigo Villars pudo con razón escribir a Luis XIV “Si Dios nos
concede otra derrota como esta, los enemigos de vuestra majestad quedarán
destruidos”, y tal juicio resultó profetice, porque esta victoria táctica hizo perder
a los aliados todas sus esperanzas de ganar la guerra.
En 1710 reinó un empate relativo, por estar Marlborough como detenido tras los
barrotes de las nuevas líneas Nec Plus Ultra que los franceses habían construido
desde Valenciennes al mar, mientras sus adversarios políticos socavaban su
posición en Inglaterra.
La fortuna se volvió a su vez contra los que habían desdeñado sus favores y en
1711 el ejército del príncipe Eugenio fue llamado a su país a causa de
dificultades interiores y Marlborough quedó solo frente a un enemigo superior.
Demasiado débil para intentar una operación decisiva fue capaz, no obstante, de
reafirmar su maestría confundiendo el orgullo de los franceses, orgullo que les
había hecho bautizar sus líneas con el título pretencioso de Nec Plus Ultra. Y lo
hizo por medio del más fantástico de todos sus movimientos indirectos,
engañando, distrayendo y cambiando repetidamente de dirección hasta que logró
deslizarse a través de las mismas líneas sin disparar un tiro.

134. Pero dos meses más tarde fue llamado a Inglaterra, donde cayó en desgracia, y
en 1712 su país, fatigado, se retiró de la guerra dejando solos a sus aliados.
Austríacos y holandeses, a las órdenes ahora del príncipe Eugenio, mantuvieron
por algún tiempo la lucha y los dos bandos siguieron agotándose por igual hasta
que, en 1712, Villars llevó a cabo una maniobra compleja digna de Marlborough
en astucia, secreto y rapidez, y como consecuencia de la cual logró sobre los
aliados una victoria decisiva y poco costosa en Denain.
Con ello se completó la desintegración de la alianza y Luis XIV pudo lograr una
paz muy distinta de la que habría tenido que firmar antes de Malplaquet. Una
aproximación directa había bastado, por su coste, para anular un conjunto de
ventajas que sólo la aproximación indirecta había producido y no es el rasgo
menos significativo el de que el resultado final se lograra a su vez por medio de
otro ejemplo de aproximación indirecta.
Aunque los aliados no habían conseguido su objetivo inicial que era impedir la
unión práctica deseada por Luis XIV entre Francia y España, Inglaterra sacó, sin
embargo, de la guerra importantes ganancias territoriales y las debió en gran
parte al hecho de que la visión de Marlborough se extendía más allá de su propio
teatro de operaciones. Había así combinado con sus propias maniobras de
Flandes otras de gran alcance en el Mediterráneo con las que se proponía realizar
una diversión militar y procurarse al mismo tiempo una prenda política.
Las expediciones de 1702 y 1703 sirvieron para separar de la esfera francesa a
Portugal y Saboya, preparando el camino para otra maniobra contra España, que
era el principal de los apoyos de Luis XIV. La expedición siguiente, de 1704,
logró ganar Gibraltar y luego Peterborough supo realizar en la Península una
misión importante de distracción de fuerzas, así como en 1708 otra expedición
se apoderó de Menorca.
Si las operaciones siguientes en España no fueron tan bien conducidas y dieron
peores resultados, no por ello dejó Inglaterra de terminar la guerra en posesión
de Gibraltar y Menorca, que eran dos llaves importantes para el dominio del
Mediterráneo, reteniendo también Terranova y Nueva Escocia, que lo eran del
norte del Atlántico.
GUERRAS DE FEDERICO
Los resultados no decisivos de la guerra de Sucesión de Austria (1740-48)

135. quedan magníficamente ilustrados por el hecho de que la nación que logró en
ella más éxitos militares, que fue Francia, sólo supo cosechar de aquel conflicto
en último término la frase “eres tan estúpido como la paz” que se tomó la
costumbre de emplear contra las personas antipáticas.
De los gobernantes, el único que se aprovechó de ella fue Federico el Grande,
que ganó Silesia en los primeros momentos, y se retiró Juego de la liza.
Aunque más tarde volvió a tomar parte en la guerra, en esta segunda
intervención arriesgó mucho sin ganar nada más que el derecho a bordar con sus
banderas una serie de victorias ilustres. La guerra sirvió, pues, principalmente,
para afirmar el prestigio de Prusia como gran potencia.
Los acontecimientos que decidieron la cesión de Silesia a Prusia por la paz
temprana de 1742 merecen un pequeño comentario. Al comenzar aquel año, las
esperanzas de Federico parecían desvanecerse. Se había convenido un avance
combinado de franceses y prusianos contra el principal ejército austríaco, pero
los franceses quedaron pronto detenidos.
Entonces Federico, en lugar de seguir al oeste para unirse con sus aliados, torció
rápidamente al sur en dirección de Viena. Sus vanguardias llegaron realmente
hasta cerca de la capital, pero Federico se replegó pronto, porque el enemigo
amenazaba aislarle de su base. Este avance del rey de Prusia ha sido criticado
generalmente por considerársele como una simple pero imprudente
demostración, más si se tienen en cuenta sus consecuencias, el reproche resulta
quizá precipitado, ya que precisamente por lo rápido de su retirada, que parecía
un verdadero “sálvese el que pueda”, los austríacos se dejaron arrastrar en su
persecución hasta la misma Silesia, donde, volviéndose rápidamente, el rey les
infligió un sangriento revés, que explotó a fondo con una persecución vigorosa.
Tres semanas después firmaba Austria una paz separada con Federico,
cediéndole la Silesia, y aunque puede ser imprudente sacar demasiadas
consecuencias del suceso, no deja de ser por lo menos significativo que esta
súbita paz de sacrificio siguiera inmediatamente a la única aproximación
indirecta llevada a cabo en este teatro de operaciones durante la guerra, aunque
estuviera reducida a una simple aparición ante Viena y a una pequeña victoria
táctica arrancada al parecer de entre las garras de la derrota y que resultó mucho
menos espectacular que muchas otras de las victorias de Federico.

136. Si la guerra de Sucesión de Austria fue indecisa en sus resultados generales, la
otra gran crisis del siglo XVIII no resultó tampoco más brillante desde el punto
de vista de la política europea, siendo Inglaterra el único país que logró en ella
resultados que afectaron decisivamente el curso de la Historia europea. Porque
Inglaterra no sólo participó en la Guerra de Siete Años (1756-63)
indirectamente, sino que su modo o intervenir en ella y de obtener provecho fue
igualmente indirecto. Mientras los ejércitos de Europa se estaban agotando y
agotando a sus Estados en acciones directas, pequeños destacamentos ingleses
utilizaban esta debilidad general para crear el Imperio británico.
Además, el hecho de que Prusia, en el momento de hallarse casi totalmente
exhausta, lograra una paz indecisa en vez de humillante, fue debido en tanta
medida a la dislocación indirecta de la potencia ofensiva de Francia, causada por
sus desastres coloniales, como a la muerte de la zarina, que hizo abandonar a
Rusia el proyecto de asestar a los prusianos el golpe de gracia. El destino se
mostró piadoso con Federico el Grande, pues en 1762 la larga serie de sus
brillantes victorias tácticas le había dejado casi sin recursos e incapaz de
prolongar su resistencia.
Sólo una operación entre fuerzas europeas puede considerarse decisiva en esta
larga sucesión de campañas, tanto por sus resultados militares como por los
políticos: la que terminó con la conquista de Quebec por los ingleses; y dicha
campaña no sólo fue la más corta de todas, sino que se libró en un teatro
secundario. La toma de Quebec y la ruina de la dominación francesa en el
Canadá fueron posibles sólo por el dominio del mar, que permitió a los ingleses
una aproximación indirecta en el campo de la gran estrategia.
A su vez, el mismo curso de las operaciones militares lo decidió otra
aproximación indirecta en el campo de la estrategia pura. El resultado logrado es
tanto más sugestivo cuanto que esta última maniobra indirecta, en apariencia
aventurada, sólo se emprendió una vez que hubo fracasado la maniobra directa
contra la línea del Montmorency, con grandes bajas materiales y sobre todo
perdiendo las tropas mucha moral.
Hay que hacer a Wolfe la justicia de consignar que sólo se resignó a este ataque
directo cuando, a pesar de todas las tentativas hechas — bombardeo de Quebec e
incursiones peligrosas de destacamentos aislados sobre Point Levis y
Montmorency Falls —, resultó imposible inducir a los franceses a salir de sus
fuertes posiciones.

137. Pero al comparar esta serie de fracasos con el éxito de su arriesgado desembarco
final a retaguardia de los franceses, aguas arriba de Quebec, se deduce una
lección: que no basta engañar al enemigo, sino que es necesario atraerle. Y
también puede sacarse otra lección del mal resultado que tuvieron las fintas con
que preparó Wolfe su ataque directo anterior: que no basta desconcertar al
enemigo, sino que es preciso distraerle, con cuya expresión se quiere indicar
que, además de confundir su pensamiento, se le ha de privar de acción para el
contraataque y se le ha de hacer distender sus fuerzas.
Aunque la maniobra última de Wolfe puede parecer superficialmente como la
última puesta que arriesga un jugador desesperado, se cumplían en ella todas las
condiciones que se acaban de mencionar, y el resultado fue la victoria. Aun así, a
los que suelen estudiar la historia militar desde el punto de vista exclusivo de la
fuerza armada les parecerá que el grado de disociación ocasionado con ella a las
tropas francesas no justifica la plenitud de su desastre, y se han escrito
numerosos trabajos para mostrar lo que los franceses debían haber hecho y cómo
podían haber remediado su situación.
Pero Quebec quedará siempre como ejemplo claro de que la decisión se
consigue, más aun que por la dislocación material de fuerzas, por la dislocación
mental y moral del mando que dirige, y de que estos efectos son superiores a las
consideraciones geográficas y a los calcules estadísticos que llenan nueve
décimas partes de todo libro corriente de historia militar.
Si, como muestra la Historia, los sucesos en el teatro principal europeo de la
Guerra de Siete Años se desenvolvieron de una manera tan indecisa a pesar de
sus muchas victorias tácticas, conviene averiguar las causas de este fenómeno.
Suele explicarse por el número de los enemigos de Federico, pero en realidad, si
se suman sus ventajas, se obtiene un tal contrapeso que semejante explicación no
parece acertada y se hace preciso un análisis más detenido.
Como Alejandro y Napoleón, pero contrariamente a Marlborough, Federico
estaba exento de las responsabilidades y limitaciones que se imponen a un
estratega en el sentido estricto de esta palabra. Acumulaba en su persona las
funciones de los que dirigen la estrategia y la gran estrategia, y por añadidura la
asociación permanente que existía entre él y su ejército le permitió preparar y
desarrollar todos los medios convenientes al fin que se proponía.
También la escasez relativa de fortalezas en los teatros de guerra en que operó

138. constituía una nueva ventaja a su favor.
Aunque hubo de enfrentarse con la coalición de Austria, Francia. Rusia, Suecia y
Sajonia, teniendo a Inglaterra como único aliado, Federico dispuso desde el
principio y hasta mediado el segundo año de guerra, de una superioridad
definida n el número de fuerzas disponibles y podía jugar además dos cartas de
gran valor: una posición central y un instrumento táctico superior al de
cualquiera de sus enemigos.
Esto le permitió practicar lo que se llama generalmente estrategia de líneas
interiores, lanzándose desde su posición central contra una u otra de las fuerzas
de la periferia, aprovechando la distancia más corta a recorrer para concentrar
todas sus tropas contra cualquiera de las enemigas antes de lie pudiera ser
socorrida por las demás.
Parece a primera vista que cuanto más separadas se encuentran estas fuerzas
enemigas más fácil ha de resultar lograr un éxito decisivo, y en lo que se refiere
a tiempo, espacio y número de combatientes, ello es de una verdad incontestable.
Pero una vez más interviene aquí el elemento moral: cuando las masas enemigas
se hallan muy separadas, cada una tiende a construir un todo completo, que se
consolida cada vez más a medida que se ejerce presión sobre él, mientras que
cuando están próximas tienden a fusionarse y convertirse en “miembros de un
mismo organismo” que se influyen recíprocamente en lo que respecta al
pensamiento, a la moral y a los factores materiales.
Los mandos se influyen mentalmente unos a otros, las impresiones se propagan
rápidamente y hasta los movimientos de una fuerza pueden fácilmente estorbar o
desarticular a los de las demás. Resulta así que, aunque el adversario dispone de
menos tiempo y espacio para su acción, los efectos de dislocación que de ello se
originan son más rápidos y fáciles.
Además, cuando las masas de tropas se hallan próximas entre sí, una simple
divergencia del enemigo en su aproximación a una de ellas se convierte
automáticamente en una aproximación inesperada y, por lo tanto, indirecta
contra otra, en tanto que si estas masas están ampliamente separadas tienen más
tiempo para prevenir o evitar el golpe siguiente del ejército que ocupa la
posición central.
El empleo de “líneas interiores” tales como la que utilizó Marlborough en su

139. marcha al Danubio, constituye una forma de la aproximación indirecta, pero
aunque indirecta con relación a las fuerzas enemigas en conjunto, no lo es con
relación al ejército escogido como objetivo real, a menos de que se coja por
sorpresa.
Si no es asín es preciso completar la maniobra con otra aproximación indirecta
contra el objetivo mismo. Federico empleó sistemáticamente su posición central
para concentrar sus fuerzas contra sucesivas fracciones del enemigo y, además,
en el campo táctico, usó siempre también de la aproximación indirecta, ganando
con ella muchas victorias.
Pero esta táctica suya de aproximación indirecta era más bien geométrica que
psicológica y no iba preparada por ninguna de esas formas sutiles de sorpresa
favoritas de Escipión. por lo que, pese a la habilidad con que fueron ejecutadas,
sus maniobras carecen de amplitud. El adversario podía ser incapaz de parar el
golpe a causa de la rigidez de su pensamiento o de sus formaciones, pero el
golpe se veía siempre venir.
La guerra se inició a fines de agosto en 1756 con la invasión de Sajonia por
Federico, que previno con ella los planes de la coalición adversa. Aprovechando
la sorpresa producida casi sin oposición en Dresde y cuando acudió al fin un
austríaco, marchó contra él remontando el Elba y lo derrotó junto a Leitmeritz,
asegurando con ello su ocupación de Sajonia.
En abril de 1757 cruzó las montañas y penetró en Bohemia, marchando sobre
Praga. Al llegar allá encontró al ejército austríaco ocupando una fuerte posición
sobre las alturas, al otro lado del río y entonces, dejando un destacamento que
cubriera su movimiento y guardara los vados, marchó por la noche aguas arriba,
cruzó el río y avanzó contra el flanco derecho enemigo.
Pero aunque su aproximación había empezado siendo indirecta, acabó por ser
directa antes de que la maniobra quedara completada, porque el ejército
austríaco tuvo tiempo de cambiar de frente, de tal manera que la infantería
prusiana se encontró en pleno ataque frontal subiendo una cuesta barrida por el
enemigo y sufriendo millares de bajas.
Sólo la llegada inesperada de los jinetes de Zieten, enviados antes a ejecutar un
amplio movimiento envolvente, cambió el aspecto de la lucha y obligó a los
austríacos a retirarse.

140. Siguió el sitio de Praga, el cual hubo de interrumpirse ante el avance de un
nuevo ejército austríaco mandado por Da un en socorro de la ciudad. Al tener
noticia de su aproximación, Federico reunió todas las fuerzas que pudo distraer
del cerco y marchó al encuentro de Daun, hallando al ejército austríaco el 18 de
junio en Kolin.
Los austríacos, fuertemente atrincherados, tenían un número cerca del doble del
suyo. Una vez más trató Federico de envolver su flanco derecho, pero realizó la
maniobra con un margen tan estrecho que sus columnas, hostigadas por el fuego
de las tropas ligeras del enemigo, hubieron de desviarse de su ruta para lanzarse
a un ataque directo y desarticulado que terminó con una derrota desastrosa.
Federico se vio obligado a levantar el sitio de Praga y a evacuar Bohemia.
Entre tanto los rusos habían invadido la Prusia Oriental y un ejército francés se
había apoderado de Hannover, mientras otro ejército mixto, a las órdenes de
Hildburghausen, se disponía a marchar sobre Berlín desde el oeste. Para impedir
la reunión de estas dos últimas masas, Federico retrocedió rápidamente por
Leipzig y logró parar la amenaza, pero tuvo en seguida que acudir a Silesia, y
mientras marchaba hacia allá una fuerza móvil austríaca hizo una incursión
sobre Berlín, que saqueó. Apenas ahuyentado este destacamento,
Hildburghausen comenzó de nuevo a avanzar y Federico hubo de acudir
precipitadamente a su encuentro.
En la batalla de Rossbach, el ejército aliado, doble en número que el de
Federico, trató de imitar la maniobra característica del rey de Prusia y de
ejecutarla contra él, pero no sólo por la poca envergadura de la maniobra le
advirtieron ellos mismos del peligro, sino que, al presumir imprudentemente que
los prusianos se retiraban, abandonaron su propia posición para perseguirlos, con
lo ,que, cuando el rey lanzó su contramaniobra, no para oponérseles de frente
sino para caer sobre su flanco, los aliados quedaron instantáneamente dislocados.
Resulta así que gracias al error de sus adversarios, consiguió esta vez Federico
una maniobra indirecta, no meramente de movilidad, sino de sorpresa, y que fue
además la más económica de todas sus victorias porque sólo le costó 500
hombres, mientras el adversario perdió 7.700 y quedó disperso todo su ejército
de 64.000.
Por desgracia para Federico, había desgastado demasiado a sus fuerzas en las
anteriores batallas para poder ahora recoger todo el fruto de ésta. Todavía tuvo

141. que habérselas con el ejército austríaco, al que no había conseguido quebrantar
en Praga y en Kolin, y aunque ahora logró sobre él en Leuthen una victoria
resonante que le procuró su famoso orden oblicuo —brillantemente ejecutado,
pero de una aproximación indirecta demasiado visible— esta victoria le resultó a
un precio superior al que podía pagar.
Prosiguió, pues, la guerra en 1758 con perspectivas más sombrías. Federico
empezó haciendo una verdadera maniobra indirecta contra los austríacos por
medio de una marcha que le permitió cruzar por delante de ellos y caer sobre su
flanco derecho en Olmütz, donde penetró cerca de cuarenta kilómetros en
territorio enemigo.
Aun después de perder un importante convoy de víveres, no quiso retroceder y
continuó su marcha adelante a través de Bohemia, dando así la vuelta alrededor
de la derecha del enemigo hasta la propia base fortificada de éste en Koniggrátz.
Pero una vez más hubo de sufrir las consecuencias de haber dejado escapar las
oportunidades de Praga y Kolin, porque en aquel momento se puso por fin en
marcha el “rodillo ruso”, avanzando hasta Posen, camino de Berlín.
Federico renunció, pues, a proseguir su campaña de Bohemia y marchó al norte
a detener a los rusos. o logró, pero la batalla de Zorndorf fue como la de Praga:
una vez más trató Federico de envolver el obstáculo ofrecido por la fuerte
posición de los rusos marchando alrededor de su flanco derecho para atacarles
por retaguardia, mas también ahora el defensor tuvo tiempo de cambiar de frente
y convertir así la aproximación indirecta de los prusianos en ataque frontal, el
cual ofreció a Federico graves dificultades hasta que intervino la caballería de
Seydlitz envolviendo el nuevo flanco del enemigo a través de un terreno que éste
había creído infranqueable, lo que dio a la maniobra un carácter de sorpresa que
la convirtió en verdaderamente indirecta. Pero las bajas sufridas por Federico,
aunque algo menores que las de los rusos, eran mucho más sensibles en
proporción a sus recursos.
Con su capital en hombres todavía más reducido, hubo de dejar a los rusos
tiempo para rehacerse y se volvió de nuevo Contra los austríacos, sólo para sufrir
en Hochkirch, no sólo una nueva sangría, sino una derrota que le fue causada por
tu excesiva confianza en que su viejo adversario Daun nunca le atrevería a tomar
la iniciativa. Federico resultó así doblemente sorprendido y fue cercado durante
la noche salvándole sólo de la destrucción la caballería de Zeiten, que le guardó
abierto un camino para retirarse.

142. Siguió la guerra en 1759, declinando cada vez más las fuerzas de Federico, que
este año sufrió en Kunersdorf, a manos de los rusos, la más terrible derrota de su
vida y en Maxen otra a manos de Daun, debida de nuevo a su exceso de
confianza.
El resto del año no pudo ya hacer otra cosa que cerrar el paso a sus enemigos de
un modo pasivo. Pero mientras se hundía así la fortuna de Prusia, brillaba en el
crepúsculo el Sol por el Canadá y la victoria de Wolfe animó a la Gran Bretaña a
enviar tropas directamente a Alemania, donde ganaron en Minden una victoria
sobre los franceses que compensó en alguna medida los desastres de Federico.
No obstante ella, la debilidad del rey prusiano era en 1760 más marcada que
nunca. Logró un respiro en el este haciendo caer en manos de los rusos un
mensaje que decía: “Los austríacos han sufrido hoy una derrota completa. Ahora
les toca a los rusos. Haced lo que hemos convenido.” Pero si bien los rusos se
dejaron engañar y emprendieron la retirada, la derrota “póstuma” subsiguiente
de los austríacos en Torgau resultó de nuevo para Federico una victoria pírrica.
Paralizado por sus propias bajas y disponiendo sólo de un conjunto de 60.000
hombres, no podía ya aventurarse a librar otra batalla y llegó a encontrarse
incluso encerrado en Silesia y aislado de Prusia. Afortunadamente, la estrategia
austríaca se mostró tan falta de energía como tenía por costumbre y por su parte
los servicios de retaguardia del ejército ruso mostraban ya la falta de
coordinación que siempre les ha caracterizado.
Y en esta crisis dilatoria murió la Zarina y su sucesor no sólo hizo la paz, sino
que mostró incluso deseos de ayudar a Federico. Durante algunos meses
continuaron Francia y Austria una guerra inconsistente, pero la potencia de la
primera estaba minada por sus desastres coloniales y con una Austria inerte y
además fatigada de la guerra, fue fácil arreglar pronto una paz que dejó agotados
a todos los países en lucha, y que, si se exceptúa a Inglaterra, no dio a ninguno
de ellos provecho alguno que les compensara de la sangría sufrida.
Aunque de las campañas de Federico pueden sacarse muchas lecciones, la
principal parece ser en esencia que su manera indirecta era demasiado directa o,
dicho en otras palabras, que este general consideró la aproximación indirecta
simplemente como una cuestión de movilidad, en vez de ver en ella una
combinación de movilidad y sorpresa. De aquí que, a pesar de sus brillantes
cualidades militares, fracasara en la economía de las fuerzas.

143. VIII

144. REVOLUCIÓN FRANCESA Y NAPOLEÓN BONAPARTE
Treinta años más tarde se levanta el telón sobre la “Gran Guerra” que ilumina el
genio de Napoleón Bonaparte. Lo mis-¡10 que un siglo antes, Francia era de
nuevo la amenaza contra la que se coligaban todas las potencias de Europa, pero
uta vez el curso de la lucha fue diferente. La Francia revolucionaria tenía
muchos simpatizantes, más éstos no formaban parte de los gobiernos de las
respectivas naciones ni ejercían dirección alguna sobre las fuerzas armadas de
sus Estados.
No obstante lo cual, a pesar de empezar Francia la guerra sola aislada como un
apestado peligroso, no sólo logró rechazar ataque conjunto destinado a
aplastarla, sino que, transformando su forma de gobierno, se convirtió a su vez
en una tenaza militar creciente para el resto de Europa y al fin en dueña absoluta
de la mayor parte de ella. La razón de este tito se halla en parte en circunstancias
naturales y en parte otras personales.
Las primeras surgieron del espíritu nacional y revolucionario que enardeció a los
ejércitos franceses de ciudadanos y compensó la falta de instrucción que este
mismo espíritu hacía imposible con el instinto táctico y la iniciativa individuales.
Esta táctica nueva tenía una base sencilla aunque fundamental: la de que el aire
de marcha de franceses era de 120 pasos por minuto, mientras sus adversarios
seguían aferrados al número tradicional de 70.
Esta diferencia elemental en una época en que la Mecánica no había aún dotado
a los ejércitos de medios de transporte más veloces que las piernas, fue un factor
que hizo posibles los desplazamientos rápidos y permitió a los franceses realizar
concentraciones de fuerzas que, como decía Napoleón, multiplicaban “la masa
por la velocidad” tanto en el terreno de la estrategia como de la táctica.
Una segunda circunstancia natural fue la organización del ejército en divisiones
independientes, es decir su fraccionamiento en unidades autónomas y que podían
operar aisladamente. Esta reforma, iniciada por De Broglie, había sido realizada
ya antes de la revolución, pero Carnot en forma incipiente y Bonaparte de un
modo completo, desarrollaron la idea de que estas divisiones podían, a la vez
que operar por separado, cooperar conjuntamente hacia un objetivo común.
Una tercera circunstancia relacionada con la anterior fue la de que el sistema

145. caótico de los suministros y el carácter indisciplinado de los ejércitos
revolucionarios obligaron a volver a la vieja práctica de “vivir sobre el país”. La
repartición del ejército en divisiones hizo que tal sistema afectara a su eficiencia
menos que en otros tiempos.
Así como antes había que reunir las diversas fracciones antes de una operación,
ahora podían aquellas realizar un fin militar a la vez que se alimentaban por su
cuenta.
Además, este aligeramiento del equipo individual dio por consecuencia acelerar
aún más la movilidad y permitir una mayor libertad de movimientos en países de
montaña o de bosque, a la vez que el no poder confiar en almacenes ni convoyes
de víveres que les equiparan y alimentaran dio a aquellas tropas hambrientas y
mal vestidas una energía suplementaria para caer sobre la retaguardia de un
enemigo que disponía y confiaba en el sistema usual de abastecimientos.
Las circunstancias personales se concentran en el genio de un jefe —Napoleón
Bonaparte— cuyas aptitudes bélicas habían sido estimuladas por el estudio de la
historia militar y más aún por el alimento espiritual que le había suministrado la
lectura de los dos escritores militares más notables y originales del siglo XVIII:
Bourcet y Guibert.
De Bourcet aprendió el principio de la dispersión intencionada para inducir al
enemigo a dispersar a su vez su concentración y proceder entonces a la reunión
de las fuerzas propias; también sacó de él lo que vale un “plan con muchas
ramificaciones” y seguir una línea de operaciones que amenace objetivos
alternativos; por último el mismo plan que ejecutó Bonaparte en su primera
campaña estaba fundado en otro trazado por Bourcet medio siglo antes.
De Guibert adquirió la idea del valor supremo de la movilidad y de la fluidez de
las fuerzas, así como la de las potencialidades inherentes a la distribución de un
ejército en divisiones autónomas. Guibert había definido su realidad el sistema
de Napoleón cuando escribía una generación antes que él: “Hay que extender las
fuerzas sin exponerlas, asir al enemigo sin dejarlas desunidas y articular todos
los movimientos y todos los ataques para coger al enemigo l>«>r el flanco sin
dejar expuesto el flanco propio”.
La recomendación de Guibert de realizar el ataque sobre la retaguardia del
enemigo fue luego el procedimiento normal de Napoleón al mismo origen puede

146. atribuirse su método de concentrar la artillería de campaña para quebrantar y
abrir brecha en un punto llave del frente adversario. Fueron además las reformas
prácticas introducidas por Guibert en el ejército francés poco antes de la
revolución las que forjaron el instrumento que Napoleón iba a aplicar y por
encima de todo fue la idea de Guibert de una inminente revolución en el arte de
la guerra, a llevar a la práctica por un hombre que había de surgir de una
situación revolucionaria, lo que estimuló la imaginación y la ambición del joven
Bonaparte.
Este añadió poco por su cuenta a las teorías que había asimilado, pero en cambio
las llevó plenamente a la práctica. Sin sus aplicaciones dinámicas la nueva
movilidad habría posiblemente seguido siendo sólo una teoría. Fue porque su
educación coincidió con sus instintos" y porque éstos pudieron tener rienda
suelta en las circunstancias que se le presentaron, por lo que Napoleón pudo
explotar hasta el límite las fusibilidades del nuevo sistema “divisionario” y es en
el desarrollo del mayor campo de combinaciones estratégicas que hizo posible,
en lo que estriba su principal contribución arte de la guerra.
La estupefacción causada por el doble fracaso en Valmy y I en Jemmapes de la
primera invasión parcial de Francia en el año 1792, ha relegado a segundo plano
el hecho de que tanto Francia como la revolución corrieron el año siguiente un
peligro mucho mayor.
Fue sólo en efecto a raíz de la ejecución e Luis XVI cuando se constituyó la
Primera Coalición, con Inglaterra, España, Holanda, Austria, Prusia y Cerdeña, y
61o entonces también cuando se pusieron en juego toda la resolución de espíritu
y todos los recursos en hombres y material.
Aunque la dirección de la guerra por parte de los invasores estuviera falta de
objetivo preciso y de ejecución hábil, la situación de los franceses no dejó de
empeorar más y más hasta que de repente cambió dramáticamente la fortuna en
1794 y la ola de la invasión retrocedió, pasando Francia a ser desde entonces la
agresora en vez de la agredida.
¿A qué se debió esta oscilación de la balanza? No sin duda a una maniobra
estratégica magistral, pero aunque sus objetivos fueran vagos y limitados, el
hecho tiene una importancia particular, porque la decisión surgió de una
aproximación estratégica netamente indirecta.

147. Mientras los dos principales ejércitos adversarios estaban haciéndose frente
junto a Lille en una operación sangrienta, pero sin finalidad definida, el ejército
del Mosela, situado a bastante distancia de allí a las órdenes de Jourdan, recibió
instrucciones de reunir a su izquierda una fuerza de ataque y avanzar con ella al
oeste, a través de los Ardenas, para operar hacia Lieja y Namur.
Al llegar frente a esta última ciudad, después de una marcha penosa en la que sus
tropas habían tenido que alimentarse con lo que podían recoger en los campos,
supo Jourdan por un mensaje y por el eco del cañón que el ala derecha del
ejército principal tropezaba con dificultades frente a Charleroi. Entonces, en
lugar de poner sitio a Namur, se dirigió al sudoeste contra Charleroi y la
retaguardia del enemigo y su llegada intimidó a Ja fortaleza, que rindió las
armas.
Jourdan no parece haber imaginado otro objetivo que la toma de la plaza, pero la
“conmoción” psicológica que causó aquel movimiento sobre la retaguardia del
enemigo le dio lo que Napoleón y otros grandes generales buscaron y esperaron
como resultado calculado de sus operaciones. El general en jefe enemigo,
príncipe de Coburgo, se apresuró a retroceder hacia el este, recogiendo en su
camino todas las tropas que pudo y que lanzó luego en un ataque contra Jourdan,
que se había atrincherado para cubrir Charleroi.
La lucha, conocida con el nombre de batalla de Fleurus, fue muy dura, pero los
franceses tuvieron en ella la ventaja inestimable de haber dislocado antes
estratégicamente al enemigo induciéndole a atacar con sólo una fracción de sus
fuerzas. La derrota de esta fracción fue seguida de la retirada general de los
aliados.
Cuando los franceses asumieron a su vez el papel de agresores no lograron
tampoco, a pesar de ser superiores en número, obtener un resultado decisivo en
su campaña principal al otro lado del Rin. En realidad la campaña resultó en
último término, no sólo estéril sino ruinosa, y ello gracias a una maniobra
indirecta de los austríacos.
En julio de 1796 el archiduque Carlos se vio obligado a hacer frente al nuevo
avance de los dos ejércitos superiores de Jourdan y Moreau y resolvió, siguiendo
sus propias palabras, “retirar los dos ejércitos austríacos (el suyo y el de
Wartensleben) paso a paso sin dejarse atraer a una batalla y aprovechar la
primera oportunidad para reunirlos y arrojarse con fuerzas superiores, o al menos

148. iguales, sobre uno de los dos ejércitos enemigos”.
Pero la presión de éstos no le dio oportunidad alguna de emplear la estrategia de
“líneas interiores2 — directa por lo demás, salvo en la idea de ceder terreno para
ganar una oportunidad — hasta que un cambio de dirección de los franceses le
sugirió una maniobra más audaz.
La iniciativa se debió al jefe de una brigada de caballería, Nauendorff, quien
comprobó en un reconocimiento profundo que los franceses se apartaban de la
dirección del archiduque para converger sobre Wartenscben y aplastarle. Aquel
jefe envió entonces al general austríaco el inspirado mensaje que sigue: “Si
Vuestra Alteza Real quiere o puede lanzar 12.000 hombres sobre Ja retaguardia
de Jourdan, éste está perdido”.
La maniobra del archiduque no fue tan atrevida como Ja sugerida por su
subordinado, pero fue suficiente para hacer fracasar la ofensiva francesa, v la
retirada desordenada del batido ejército de Jourdan hasta v al otro lado del Rin
obligó a Moreau a abandonar su feliz progresión a través de Baviera y a
retroceder como había hecho su colega.
Pero mientras fracasaba el esfuerzo francés principal en el Rin —y volvía a
fracasar al intentarse de nuevo— sobre-nula la decisión desde el teatro
secundario de Italia, donde Bonaparte consiguió convertir una defensiva precaria
en una aproximación indirecta decisiva que produjo un final victorioso de la
guerra.
El plan lo había concebido ya dos años antes, cuando ocupaba un puesto en el
Estado Mayor de aquel mismo ejército, dándole forma definitiva más tarde en
París, y del mismo modo que el plan en sí mismo era solo una reproducción del
de 1745 perfeccionado por la aplicación de las lecciones de la campaña presente,
la idea fundamental de Bonaparte había sido moldeada por los maestros que
habían guiado sus estudios militares durante sus años de máxima receptividad.
El período de estudio había sido breve, pues tenía sólo veinticuatro años cuando,
siendo capitán, le dieron el mando de la artillería en el sitio de Tolón y veintiséis
cuando recibió el nombramiento de general en jefe del ejército de Italia.
Aunque hubiese acumulado en aquellos pocos años muchas lecturas y
reflexiones, había dispuesto después de muy poco tiempo para elaborarlas. Más
dinámico que pensador, no desarrolló una clara filosofía de la guerra, y su

149. hipótesis de trabajo tal como la expuso más tarde en sus escritos fue más bien
una trama de composición abigarrada, que ha inducido a interpretaciones
equivocadas a las subsiguientes generaciones de militares que han tratado de
beber en ella como fuente.
Esta tendencia, y asimismo la influencia natural de su primera experiencia
guerrera, son bien patentes en la más significativa y citada de sus máximas:
“Los principios de la guerra en general son los mismos que los del sitio de una
plaza. Hay que concentrar el fuego sobre un solo punto y en cuanto queda
abierta la brecha se rompe el equilibrio y lo demás ya es cosa fácil». La teoría
militar formulada más tarde ha subrayado la primera expresión en vez de la
última y en particular la palabra “punto” en vez de la palabra “equilibrio” siendo
así que la primera es una simple metáfora en tanto que la segunda expresa el
verdadero resultado psicológico que asegura que “le demás ya es cosa fácil”.
Sobre cuál de las dos palabras ponía Napoleón el acento, es ilustrado claramente
por el curso de sus campañas.
La palabra “punto” ha dado ocasión por su parte a muchas confusiones y
controversias. Hay una escuela que pretende que Napoleón quiso decir que la
concentración ha de dirigirse contra el punto más fuerte del enemigo por ser en
este punió y sólo en éste donde los resultados obtenidos pueden ser decisivos; si
se rompe en efecto la resistencia principal su ruptura envolverá naturalmente la
de todas las resistencias menores.
Pero este argumento no atiende al factor del coste ni al hecho de que el vencedor
puede quedar de este modo demasiado agotado para poder explotar el éxito y
una resistencia menor surgida en otro punto puede entonces adquirir una
potencia mayor que la del punto antes considerado principal.
Otra escuela más imbuida del principio de la economía de las fuerzas, aunque
sólo en el sentido limitado de los primeros gastos, sostiene que la ofensiva ha de
dirigirse por el contrario contra el punto más débil del enemigo. Pero cuando un
punto es ostensiblemente débil suele ser porque está alejado de toda arteria vital
o centro nervioso, o también porque se haya dejado débil de propósito al objeto
de atraer a una trampa al asaltante.
De nuevo surge aquí la luz de las mismas campañas reales en que Bonaparte
puso en práctica esta máxima. Se ve en seguida que lo que quiso indicar en

150. realidad no era “punto”, sino “articulación” y que, por lo menos en aquella fase
de su carrera, estaba tan firmemente convencido del principio de la economía de
las fuerzas que no se le ocurría malgastar sus limitados recursos en golpear sobre
el punto más fuerte del enemigo. Una articulación, en cambio, es a la vez vital y
vulnerable.
Fue también en aquella época cuando empleó Bonaparte otra frase que se ha
citado luego muchas veces para justificar concentraciones temerarias contra la
fuerza principal del adversario: “Austria es nuestro gran enemigo... Si Austria es
aplastada. España e Italia caerán por sí mismas. No hemos de dispersar, sino de
concentrar nuestro ataque”.
Pero el texto completo del memorándum que contiene dicha frase demuestra que
lo que proponía no era atacar a Austria directamente, sino utilizar el ejército
desplegado en la frontera piamontesa para realizar contra ella una aproximación
indirecta. Según tu idea, Italia había de ser el corredor que conduciría a Austria,
y hasta dentro de este teatro secundario se proponía siguiendo el pensamiento de
Bourcet—aplastar al socio más débil, o sea al Píamente, antes de habérselas con
el principal.
En el curso de su ejecución esta aproximación resultó más Indirecta aún y
adoptó una forma más sutil, porque el contacto con la realidad hizo desvanecer
el sueño que después de su éxito inicial había forjado y comunicado a su
gobierno: “En menos de un mes pienso estar en las montañas del Tirol, donde
me reuniré con el ejército del Rin para llevar la Guerra a Baviera”.
Fue precisamente al frustrarse este proyecto cuando surgió su verdadera
oportunidad, porque al inducir a las fuerzas austríacas a lanzar ofensivas contra
él en Italia e irlas allí destruyendo, logró, dos meses más tarde, abrirse un
camino hacia Austria.
Cuando asumió Bonaparte el mando del ejército de Italia en marzo de 1796, sus
tropas se hallaban distribuidas a lo largo de la Riviera de Génova, mientras las
fuerzas aliadas, austríacas y piamontesas, guardaban los pasos de las montañas
que conducían a la llanura del río Po.
El plan de Bonaparte consistía en lanzar a través de las montañas dos ataques
convergentes sobre la fortaleza de Ceva y, una vez lograda así una entrada en el
Piamonte, amedrentar al Gobierno de este país y obligarle a firmar una paz

151. separada bajo la amenaza de marchar sobre Turín. Esperaba que las fuerzas
austríacas estarían aún en sus cuarteles de invierno, pero, para el caso de que
trataran de reunirse con sus aliados, tenía pensado lanzar otra finta en dirección a
Acqui a fin de obligarles a retirarse en la dirección, divergente, del nordeste.
En la realidad fue por un favor de la fortuna más que por efecto de este plan por
lo que ganó Bonaparte la ventaja inicial de separar los dos ejércitos. La
oportunidad se la dio un movimiento ofensivo que iniciaron los austríacos para
amenazar el flanco derecho de Bonaparte y prevenir un posible avance de los
franceses sobre Génova. Bonaparte respondió a esta amenaza con un golpe
dirigido al punto de articulación del frente austro-piamontés, si bien fueron
necesarios dos golpes más sobre un punto próximo para que los austríacos se
dieran por vencidos y se replegaran sobre Acqui. Entre tanto el grueso del
ejército francés avanzaba sobre Ceva.
Una tentativa precipitada de Bonaparte de tomar esta posición por un asalto
directo fracasó el 16 de abril y entonces planeó para el 18 una maniobra
envolvente, a la vez que cambiaba su línea de comunicaciones por otra más
alejada de una posible interferencia austríaca. Pero los piamonteses se retiraron
de la fortaleza antes de que tuviera efecto el ataque.
Al seguirles sufrió Bonaparte un nuevo revés al intentar otro ataque directo
contra la nueva posición en que los piamonteses ofrecieron resistencia, pero en
seguida les amenazó con un doble envolvimiento por ambos flancos y les
empujó a la llanura. La amenaza francesa sobre Turín les pareció entonces a los
gobernantes del Piamonte mucho más inminente que la promesa que les hicieron
los austríacos de marchar en su ayuda por una ruta desviada.
El “equilibrio fue roto” y la reacción psicológica que siguió hizo innecesario
derrotar materialmente a los piamonteses, los cuales se apresuraron a solicitar un
armisticio y quedaron eliminados como factor en la guerra.
Ningún general ha tenido una primera campaña tan propia para llamarle la
atención sobre la importancia vital del factor tiempo, y ello es tanto más cierto
cuanto que parece ser que, de haber los piamonteses resistido sólo por unos días
más. Bonaparte se habría visto obligado a retirarse a la Riviera por falta de
víveres. Sea o no cierta esta supuesta confesión suya, la impresión que el hecho
le produjo puede deducirse de la observación que hizo por aquel tiempo: “Puede
ser que en adelante pierda una batalla, pero no perderé nunca un minuto”.

152. Bonaparte quedó entonces con fuerzas superiores a las de los austríacos (35.000
contra 25.000). Pero no por eso marchó directamente contra ellos. Desde el
mismo momento en que firmó el armisticio con los piamonteses tomó por
objetivo Milán; más se dirigió allá—o mejor dicho, a retaguardia de allá—por
Tortona y Plasencia. Después de engañar a los austríacos y hacerles concentrar
sus fuerzas en Valenza para hacer frente a su supuesto avance hasta el nordeste,
se dirigió en realidad al este siguiendo la orilla meridional del Po, con lo que al
llegar a Plasencia dejó envueltas todas las posibles líneas de resistencia del
enemigo.
Para lograr tal ventaja no tuvo escrúpulo en violar la neutralidad del Ducado de
Parma, en cuyo territorio radicaba la ciudad de Plasencia, calculando que en ella
encontraría embarcaciones y compuertas que reemplazarían a su tren de puentes
inexistente.
Pero esta falta de consideración a los derechos de los países neutrales tuvo una
respuesta irónica, porque cuando Bonaparte se dirigió hacia el norte,
amenazando la retaguardia del enemigo, éste decidió retirarse sin pérdida de
tiempo, atravesando una franja intermedia de territorio veneciano, con lo cual
vino a salvarse siguiendo el mal ejemplo dado por su adversario de no respetar
las leyes de la guerra.
Antes de que Bonaparte pudiera emplear la barrera del Adda para obstruir su
línea de retirada, los austríacos se pusieron fuera de su alcance poniéndose al
abrigo de Mantua y del famoso cuadrilátero de fortalezas del que Mantua forma
parte. Ante esta realidad innegable, el proyecto de Bonaparte de invadir Austria
en el plazo de un mes se convirtió en una perspectiva cada vez más lejana,
porque el Directorio, inquieto ante los riesgos de la operación y ante la penuria
de sus propios recursos, le ordenó marchar al sur sobre Liorna y “evacuar” a su
paso los cuatro Estados neutrales, lo que en el lenguaje de aquel tiempo
significaba saquearlos por completo. En dicha ocasión quedó Italia tan arruinada
que no volvió a recobrar jamás su antigua prosperidad.
Pero desde el punto de vista puramente militar i esta manera de coartarle su
libertad de acción resultó para Bonaparte una bendición disfrazada, ya que al
obligarle a aplazar la realización de sus sueños le permitió, con ayuda del
enemigo, a justar su fin a sus medios hasta que el equilibrio de las fuerzas se
inclinó lo bastante a su favor para que el objetivo inicial quedara dentro de su
alcance practicable. Citando el juicio del gran historiador italiano Ferrero, puede

153. decirse:
“Por más de un siglo la primera campaña de Italia ha sido descrita—estoy
tentado de decir cantada—como una epopeya triunfal de maniobras ofensivas,
siguiendo la cual Bonaparte conquistó Italia fácilmente por haber lanzado un
ataque tras otro con una audacia sólo igualada por su buena fortuna. Pero cuando
se estudia imparcialmente la historia de la campaña se ve claro que los dos
adversarios atacaron o se vieron atacados alternativamente y que en la mayoría
de los casos fracasó el atacante.”
Mantua se convirtió, más por la fuerza de las circunstancias que por proyecto
deliberado de Bonaparte, en un cebo que atrajo a sucesivos cuerpos austríacos
que se alejaron de sus bases para caer entre sus garras. Es significativo, sin
embargo, el hecho de que el general francés no se atrincheró en una posición
defensiva para cubrir el sitio, con arreglo a la costumbre tradicional, sino que
mantuvo la movilidad de sus tropas, distribuyéndolas en grupos, ampliamente
separados, para vivir sobre el país, pero de modo que podían concentrarse
rápidamente en cualquier dirección.
Cuando la primera tentativa austríaca de socorro, Bonaparte estuvo a punto de
comprometer el éxito de su sistema por su repugnancia a abandonar el sitio de
Mantua, y fue sólo cuando se resolvió a cortar esta amarra cuando pudo usar de
toda su movilidad para batir a los austríacos en Castiglione.
Entonces le ordenó el Directorio avanzar por el Tirol para cooperar con el
ejército principal del Rin, y los austríacos Ni' aprovecharon de esta aproximación
suya directa para deslizarse por el este con el grueso de sus fuerzas, siguiendo el
Val Sugana hasta la llanura de Venecia y marchar desde allí 111 oeste en socorro
de Mantua Pero Bonaparte, en lugar de proseguir su avance hacia el norte o de
retroceder para guardar el acceso a Mantua, siguió rápidamente tras ellos a
través do las montañas, respondiendo así a la maniobra indirecta del aniversario
con otra análoga, si bien de objetivo más decisivo.
Alcanzó y aplastó en Bassano a la mitad del ejército enemigo, cuando
desembocó en la llanura veneciana en persecución de la otra mitad, dirigió sus
columnas de modo que separa-i.in a los austríacos de Trieste y de su línea de
retirada a Austria, pero no de Mantua, a donde se dirigieron, engrosando ron ello
el depósito de hombres que allí tenía Bonaparte custodiado.

154. Este encierro de una parte tan considerable de su capital humano indujo a
Austria a hacer un nuevo gasto. Esta vez ─y no fue la última—la táctica
excesivamente directa de Bonaparte puso en peligro su estrategia indirecta,
siempre victoriosa. Cuando los ejércitos convergentes de Alvinzi y Davidowitch
se acercaron a Verona, que era el pivote de que el general francés se valía para
guardar el sitio de Mantua, Bonaparte se lanzó contra el primero, que era el más
fuerte, y sufrió un serio revés en Caldiero.
Pero en lugar de retirarse emprendió la atrevida maniobra de envolver el flanco
sur del cito de Alvinzi y caer sobre su retaguardia. En la carta que escribió
entonces al Directorio se vé cuan desesperado le sentía por aquellos días: “La
debilidad y el agotamiento del ejército me hacen temer lo peor. Nos hallamos
quizá en vísperas de perder Italia”.
Su maniobra sufrió dilaciones a causa de los pantanos y ríos a atravesar, que
aumentaron aún más su riesgo, pero que frustraron también el plan del enemigo
—que le creía en Verona—de encerrarle entre sus dos tenazas.
Cuando Alvinzi se vio envuelto y dio media vuelta para hacerle frente,
Davidowitch permaneció inactivo, no obstante lo cual resultó difícil a Bonaparte
batir a las fueras del primero, superiores en numere a las suyas. Pero cuando en
esta batalla de Arcóle la fortuna estaba aún indecisa, Bonaparte recurrió a un
ardid táctico —cosa poco frecuente en él— y envió a algunos cornetas a tocar
paso de carga a retaguardia de los austríacos, los cuales se dieron rápidamente a
la fuga.
Dos meses más tarde, en enero de 1797, los austríacos hicieron una cuarta y
última tentativa para salvar a Mantua. El intento fracasó en Rivoli, donde el
dispositivo en grupos sueltos de Bonaparte funcionó de un modo casi perfecto.
Lo mismo que una red bien tendida y cuyos bordes están cargados con piedras,
la red de Bonaparte se cerraba en cuanto penetraba en ella una columna enemiga
y sus piedras trituraban el lugar que había sufrido la presión.
Este dispositivo, que se defendía por sí mismo y que al ser atacado se convertía
en una masa ofensiva concentrada, constituye el procedimiento empleado por
Bonaparte para sacar su máximo rendimiento del nuevo sistema divisionario en
el que el ejército estaba distribuido de un modo permanente en fracciones que se
movían independientemente en lugar de formar, como antes, un cuerpo único del
que sólo temporalmente se separaban destacamentos.

155. El dispositivo en grupos de esta campaña se convirtió en las guerras posteriores
de Napoleón en el bataillon carré en el que en lugar de divisiones había cuerpos
de ejército. Pero aunque en Rívoli esta red cargada de pesos fuera el medio de
que se valió para aplastar el ala de maniobra austríaca, es significativo observar
que el derrumbamiento de la resistencia enemiga principal se debió a la audacia
de Bonaparte al enviar un simple regimiento de 2.000 hombres en botes a través
del lago de Garda para colocarse sobre la línea de retirada del ejército adversario
entero.
Después de la victoria. Mantua se rindió y los austríacos, que habían perdido sus
ejércitos en esfuerzos para salvar la puerta exterior de su país, tuvieron que
contemplar impotentes el rápido avance de Bonaparte hacia su puerta interior
indefensa, amenaza que obligó a Austria a pedir la paz cuando los ejército?
franceses del teatro principal de hostilidades estaban solamente unos kilómetros
más allá del Rin.
En el otoño de 1798 se constituyó la Segunda Coalición, con Rusia, Austria,
Inglaterra. Turquía, Portugal. Nápoles y el Papa, para romper las cadenas
impuestas por el Tratado anterior. Bonaparte se hallaba en Egipto, y a su regreso
las probabilidades de triunfo de Francia habían descendido enormemente.
Sus ejércitos de campaña se hallaban, disminuidos, el tesoro exhausto y los
reemplazos de reclutas daban cada vez contingentes más reducidos. Bonaparte,
que a su regreso había derribado al Directorio y se había convertido en Primer
Cónsul, ordenó la formación en Dijon de un ejército de reserva compuesto con
todas las tropas que se pudieron reunir en el país.
Pero no quiso emplearlo para reforzar al ejército del Rin en el teatro de
operaciones principal, sino que ideó la más atrevida de todas sus aproximaciones
indirectas: hacer describir a este ejército un arco inmenso para caer a retaguardia
del ejército austríaco de Italia. Este último había rechazado al pequeño “ejército
de Italia” francés casi hasta la misma frontera y lo mantenía inmovilizado en el
extremo noroeste de la Península.
Bonaparte pensó primero atravesar Suiza por Lucerna o Zurich para descender
de allí a Italia lo más al este posible, por el paso de San Gotardo o incluso por el
Tirol. pero la noticia de que el ejército de Italia se hallaba en situación muy
apurada le hizo adoptar al fin el camino más corto del Gran San Bernardo, con lo
que al desembocar de los Alpes en Ivrea, en la última semana de mayo de 1800,

156. quedó solamente sobre el flanco derecho del ejército austríaco.
Pero en vez de lanzarse directamente al sudeste en socorro de Massena, que se
hallaba cercado en Génova, se limitó a destinar una vanguardia al sur hasta
Cherasco, mientras bajo la protección de esta diversión marchaba al este hacia
Milán con el cuerpo principal.
Es decir, que en lugar de ir al encuentro del enemigo, donde éste se hallaba en su
“posición natural”, al oeste de Alejandría, se procuró una “posición natural”
propia, a caballo sobre la línea de retirada austríaca, formando una barrera
estratégica que constituyó siempre el primer objetivo de sus más mortales
maniobras contra la retaguardia del enemigo.
Tal posición, que ofrecía obstáculos naturales, le proporcionaba en efecto un
pivote seguro desde el que podía preparar su nueva presión sobre el enemigo,
cuya tendencia instintiva al ver cortada su línea de retirada y de suministro era
dar media vuelta y retirarse generalmente por fracciones hacia el adversario. Esta
idea de la barrera estratégica es la principal contribución de Bonaparte a la
estrategia de la aproximación indirecta.
En Milán había cortado uno de los dos caminos austríacos de retirada, y desde
allí extendió su barrera al sur del Po, en el desfiladero de la Stradella, con lo que
obstruyó también el otro. Pero aquí por el momento su idea rebasaba un poco los
medios de que disponía, porque sólo contaba con 34.000 hombres, y el cuerpo
adicional de 15.000 que había ordenado al ejército del Rin que le enviase por el
San Gotardo tardaba en llegar a causa de la resistencia pasiva de Moreau.
Bonaparte estaba cada vez más preocupado con la poca densidad de su barrera y
precisamente en este momento capituló Génova, desapareciendo con ello el
elemento que “fijaba” al enemigo. Entonces su incertidumbre acerca de la ruta
que seguirían los austríacos y su temor de que se retiraran a Génova, donde la
flota británica podía abastecerles, le indujeron a renunciar a gran parte de la
ventaja que había adquirido.
Atribuyendo, en efecto, a sus adversarios más iniciativa de la que realmente
poseían, abandonó su “posición natural” de la Stradella y avanzó hacia el oeste
para hacer un reconocimiento, destacando al mismo tiempo a Desaix con una
división para que cortara al grueso austríaco el camino de Alejandría a Génova.
Se encontró, pues, cogido en condiciones desventajosas y con sólo una parte de

157. su ejército a mano cuando, el 14 de junio de 1800, apareció de repente ante él, en
la llanura de Marengo, el ejército austríaco, procedente de Alejandría. La batalla
estuvo largo tiempo dudosa, y aun después del regreso del destacamento de
Desaix los austríacos fueron sólo obligados a replegarse, pero no batidos.
Sólo que entonces la posición estratégica de Bonaparte le sirvió de palanca para
inducir al desmoralizado mando austríaco a firmar un convenio por el cual
evacuaba Lombardía y se retiraba al otro lado del Mincio. Aunque la guerra
prosiguió en forma inconsistente al este de dicho río, la repercusión moral de
Marengo se manifestó en un armisticio que seis meses más tarde terminaba la
guerra contra la Segunda Coalición.
Después de algunos años de una paz ficticia, el telón que había descendido sobre
las guerras de la Revolución se alzaba para un nuevo acto: el de las guerras
napoleónicas. En 1805, el Ejército de Napoleón, fuerte de 200.000 hombres,
estaba concentrado en Boulogne, amenazando con lanzar un desembarco sobre
las costas de Inglaterra, cuando de repente fue llevado al Rin a marchas forzadas.
No se sabe aún con certeza si Napoleón se proponía en serio invadir la Gran
Bretaña de tal amenaza era simplemente la primera maniobra de su
aproximación indirecta contra Austria; probablemente seguiría el principio de
Bourcet de tener un plan “con ramificaciones”. Cuando decidió seguir la rama
oriental, calculó que los austriacos enviarían, como de costumbre, un ejército a
Baviera cerrar las salidas de la Selva Negra, y sobre esta base ó una amplia
maniobra alrededor de su flanco norte, pasando el Danubio para situarse sobre el
Lech, que sería su barrera estratégica contra la retaguardia enemiga.
Era, pues, una repetición en mayor escala de la maniobra de la Stradella, y el
mismo Napoleón lo hizo observar así a sus tropas. Hita vez su superioridad
numérica le permitió, después de establecer la barrera, convertirla en móvil y,
presionando sobre la retaguardia del ejército austríaco, obligarle a rendirse en
Ulm casi sin lucha.
Eliminado así el socio más débil, Napoleón se dispuso entonces a luchar con el
ejército ruso de Kutusof, el cual, después de atravesar toda Austria y de recoger
a su paso pequeños contingentes de tropas de este país, acababa en aquel
momento de llegar al Inn. Otra amenaza no tan inmediata la constituía el retorno
de los otros ejércitos austríacos desde Italia y el Tirol.

158. Esta fue la primera vez — pero no la última— en que la misma magnitud de su
propio ejército fue un estorbo para Napoleón. Con masas tan numerosas, el
espacio disponible entre el Danubio y las montañas del sudoeste resultaba
demasiado estrecho para intentar una aproximación indirecta local y no había
tiempo para lanzarse a una maniobra de amplia envergadura como la de Ulm.
Pero mientras siguieran los rusos en el Inn se encontrarían en una “posición
natural” que constituía un escudo para el territorio de Austria y que permitiría
además, bajo la protección de dicho escudo, incorporarse a los otros ejércitos
austríacos del sur a través de Carintia para formar todos juntos un sólido muro
trente a Napoleón.
Ante tal problema empleó Napoleón una serie de variantes sutiles de la
aproximación indirecta. Ante todo se propuso arrojar a los rusos lo más al este
posible, con el fin de separarles de los ejércitos austríacos que regresaban de
Italia. En vez de avanzar, pues, directamente hacia el este contra Kutusof y la
capital austríaca, destacó al cuerpo de ejército de Mortter a lo largo de la orilla
norte del Danubio, y esta sola amenaza contra sus comunicaciones con Rusia
decidió a Kutusof a retroceder en dirección oblicua hacia el nordeste, sobre
Krems, en el Danubio.
A continuación lanzó Napoleón a Murat en un ataque brusco a través del nuevo
frente de los rusos, con Viena por objetivo, y una vez allí al norte del Danubio,
sobre Hollabrunn. Así, después de amenazar el flanco derecho de los rusos
amenazaba ahora Napoleón su retaguardia, a la izquierda.
Debido a un error de Murat, que se dejó engañar y convino con los rusos una
tregua provisional, esta maniobra no logró cortarles de su base, pero por lo
menos les obligó a retroceder apresuradamente, todavía más al nordeste hasta
Olmütz, a corta distancia de su propia frontera. Allí, aunque separados de los
refuerzos austríacos, estaban más cerca de los suyos y recibieron, en efecto, una
cantidad considerable de ellos.
Seguir empujándolos sólo habría servido para consolidar sus fuerzas y además el
tiempo urgía y era inminente la entrada de Prusia en la guerra.
Entonces Napoleón recurrió a la maniobra indirecta de aparentar ser débil para
incitar a los rusos a tomar ellos la ofensiva. Para hacer frente a los 80.000
hombres del enemigo con-centró, pues, 50.000 en Brünn para desde allí lanzar

159. destacamentos aislados hacia Olmütz. Aumentó aún más esta impresión de
debilidad enviando “palomas de paz” al zar y al emperador de Austria. Cuando
el enemigo se tragó el anzuelo, Napoleón se replegó ante él hasta una posición
próxima a Austerlitz, que parecía fabricada por la naturaleza para servir a sus
fines.
Y en la batalla que siguió hizo uso de uno de sus raros ejemplos de táctica de
aproximación indirecta al objeto de compensar su igualmente rara inferioridad
numérica en la lucha. Después de incitar al enemigo a extender su izquierda con
el intento de cortar su línea de retirada, lanzó súbitamente su centro contra la
“articulación” debilitada, logrando así una victoria tan decisiva que veinticuatro
horas después el emperador de Austria solicitaba la paz.
Cuando pocos meses más tarde se volvió Napoleón contra Prusia, disponía de
una superioridad numérica de casi dos contra uno y de un “Gran Ejército” que
era grande a la vez en cantidad y calidad, contra otro de instrucción deficiente y
de organización anticuada.
El efecto de esta marcada superioridad sobre la estrategia de Napoleón se puede
observar claramente y había de ejercer una influencia cada vez mayor en sus
subsiguientes campañas. En 1806 todavía buscó y logró la ventaja de la sorpresa
inicial. A este objeto había acantonado a sus tropas junto al Danubio y desde allí
las concentró rápidamente hacia el norte, cubierto por la pantalla natural de la
selva de Turingia.
A continuación desembocó de repente de esta región boscosa, saliendo a campo
abierto y lanzándose derecho con su bataillon carré contra el corazón del país
enemigo. De esta manera Napoleón se encontró, más bien que se colocó, a
retaguardia de las fuerzas prusianas, y al torcer para aplastarlas en Jena parece
haber contado principalmente con la potencia ofensiva de su ejército, dejando en
segundo término el efecto moral de su posición, por importante que fuera en
realidad.
Lo mismo ocurrió en la campaña siguiente, contra los rusos, que se desarrolló en
Polonia y la Prusia Oriental. Napoleón parece haberse preocupado en ella casi
exclusivamente de obligar al enemigo a la batalla, con la seguridad de que
logrado este objeto su máquina superior aplastaría la potencia del adversario.
Sigue empleando su maniobra contra la retaguardia del enemigo, pero más bien

160. como medio de asirle fuertemente y obligarle a caer entre sus mandíbulas que
como medio de disociar su moral para hacer más fácil la masticación. La
aproximación indirecta es, pues, aquí un simple procedimiento de diversión y de
“atracción” física, no de diversión y dislocación moral.
Así, en la maniobra de Pultusk trató de atraer a los rusos al oeste para,
avanzando él hacia el norte desde Polonia, poder cortar sus comunicaciones con
Rusia, lo que no logró porque los rusos escaparon de sus garras.
En enero de 1807 fueron los rusos los que adelantaron hacia el oeste por su
propia iniciativa para acercarse a lo que quedaba de sus aliados prusianos en
Dantzig, y Napoleón se apresuró a asir esta oportunidad de cortar sus
comunicaciones con Prusia. Pero sus órdenes cayeron en manos de los cosacos y
el ejército ruso tuvo el tiempo justo para escapar.
Entonces Napoleón le siguió directamente, y al encontrarle en una fuerte
posición frontal en Eylau, dispuesto a aceptar la batalla, se limitó a realizar una
maniobra puramente táctica contra su retaguardia, cuya ejecución fue estorbada
por una tempestad de nieve, por lo que los rusos, aunque magullados, no
quedaron destrozados como él quería.
Cuatro meses después, los dos bandos se habían repuesto y los rusos avanzaron
de repente hacia el sur sobre Heilsberg. Napoleón lanzó entonces su bataillon
carré para separarlos de Kónigsberg, que era su base más próxima, pero esta vez
estaba tan obsesionado por la idea de librar batalla, que cuando su caballería, que
reconocía el flanco del dispositivo en marcha, le dio cuenta de que los rusos se
hallaban ocupando una fuerte posición en Friedland, dirigió en el acto allá a sus
fuerzas en línea recta.
Logró la victoria táctica, pero no por la sorpresa o la movilidad, sino por la sola
potencia ofensiva, manifestada en este caso por su nueva táctica artillera de
concentrar las baterías en masa contra un punto escogido. Este método iba a
convertirse en adelante en la base de todo su mecanismo táctico, y si en
Friedland, como en muchas otras ocasiones posteriores, logró asegurarle la
victoria, no consiguió, en cambio, ahorrarle vidas.
Resulta curioso que la posesión de un cheque en blanco contra el banco de los
recursos humanos tuviera un efecto tan parecido en 1807-14 y en 1914-18, y es
curioso también que en ambos casos estuviera asociado con el método de los

161. bombardeos intensos de artillería. La explicación puede consistir en que los
gastos sin medida engendran la extravagancia, que es la antítesis mental de la
economía de las fuerzas, la cual sólo se obtiene por medie de la sorpresa y la
movilidad. La similaridad comprobada también en los efectos de la política de
Napoleón parece justificar tal hipótesis.
Napoleón supo aprovechar el brillo de su victoria de Friedland para reforzar el
prestigio de su persona y separar, gracias a él, al zar de sus socios de la Cuarta
Coalición. Pero después echó a perder esta ventaja, y finalmente todo su
Imperio, por querer explotar excesivamente esta actitud. La severidad de los
términos que impuso a Prusia minó la seguridad de la paz, su política con
Inglaterra aspiraba a poco menos que arruinarla y sus agresiones hicieron alzarse
como nuevos enemigos a España y Portugal.
Por cierto que en este último caso conviene observar que fue una aproximación
indirecta —el brusco ataque en zigzag de sir John Moore contra Burgos y las
comunicaciones de las fuerzas francesas en España— lo que dislocó los planes
de Napoleón sobre España y dio tiempo y espacio para que el levantamiento
nacional español cobrara fuerza y asegurara así a la península ibérica como una
llaga que estaría en adelante siempre abierta en el costado de Napoleón.
Más que nada, es la influencia moral de este primer heno impuesto a los
progresos hasta entonces irresistibles de Napoleón lo que da a este hecho toda su
significación decisiva. Y Napoleón no tuvo ocasión de ponerle remedio porque
fue llamado fuera de España por una amenaza de insurrección en Prusia y por
una nueva intervención de Austria.
Esta última maduró al fin, y en la campaña de 1809 vemos a Napoleón
maniobrar otra vez en Landshut y en Viena contra la retaguardia del enemigo,
pero al presentarse estorbos en la ejecución de estas maniobras, la impaciencia le
arrastró a jugarlo todo en una aproximación directa y en una batalla.
La consecuencia fue que en Aspern-Essling sufrió su primera gran derrota, y
aunque la reparó seis semanas más tarde en el mismo lugar con la victoria de
Wagram, el triunfo le resultó muy caro y la paz así obtenida no podía ser
duradera.
LA GUERRA DE LA PENÍNSULA
Pero Napoleón iba a disponer, en cambio, de dos años de tranquilidad para tratar

162. de operar y curar la “úlcera española”. La intervención de Moore había hecho
fracasar su primera tentativa de detener la inflamación en su primera etapa, y del
mismo modo en los años siguientes, Wellingthon iba a poner obstáculos a todos
los remedios y permitir que la herida se enconase y su veneno se esparciera
sobre todo el sistema napoleónico.
Los franceses habían dispersado y continuaron dispersando a todas las fuerzas
españolas regulares, pero tal serie de derrotas redundó en último término en
máxima ventaja para los vencidos, porque hizo que el esfuerzo principal de los
españoles se ejerciera en la lucha de guerrillas.
Una red intangible de bandas de guerrilleros reemplazó a los objetivos militares
demasiado vulnerables, del mismo modo que cabecillas emprendedores y libres
de prejuicios convencionales substituían a los generales apocados del viejo
ejército. La peor desgracia para España —y por lo tanto para Inglaterra— fueron
sus éxitos momentáneos al organizar nuevos ejércitos regulares, aunque,
afortunadamente para la causa general, éstos eran pronto batidos, y con ello los
franceses, a la vez que los dispersaban, dispersaban igualmente sus propios
recursos y el veneno se esparcía cada vez más.
En esta curiosa guerra de España el papel principal que jugó Inglaterra fue el de
agravar el nial fomentando sus causas. Rara vez en su historia ha causado una
distracción mayor mal al adversario a costa de un esfuerzo militar más pequeño.
Y estos efectos producidos en España presentan un contraste notable con los
insignificantes, incluso desdichados, producidos de una parte con sus tentativas
de cooperar directamente con i sus aliados del continente y de otra con sus
expediciones transoceánicas a puntos demasiado alejados geográfica y
psicológicamente para que afectaran al adversario.
En cambio, desde el punto de vista de la política y de la prosperidad nacionales.
I esta segunda clase de expediciones sirvió para añadir al Imperio británico la
colonia de El Cabo, las islas Mauricio y Ceilán, la Guayana inglesa y varias islas
de las Indias occidentales.
Pero el efecto real de la “gran estrategia” de aproximación indirecta llevada a
cabo por Inglaterra en España ha sido siempre obscurecido por la tendencia
tradicional de los historiadores a tratar exclusivamente de las batallas. A decir
verdad, tratar la guerra de la Península como una crónica de las batallas y sitios
realizados por Wellington es quitarle su verdadera significación. Sir John

163. Fortescue hizo mucho para corregir dicha tendencia y disipar tal error, pese al
hecho de dedicarse principalmente a la “Historia del ejército británico”, siendo
significativo que a medida que profundizaba en sus investigaciones asignaba un
papel más y más importante a la influencia preponderante de las guerrillas
españolas sobre el resultado de la lucha.
Si bien la presencia del cuerpo expedicionario británico fue el fundamento
esencial de tal influencia, las batallas de I Wellington fueron quizá la parte
menos efectiva de la intervención del mismo.
Entre todas ellas infligió a los franceses una pérdida de sólo 45.000 hombres
entre muertos, heridos y prisioneros durante los cinco años que duró la campaña
hasta que fueron expulsados de España los franceses, en tanto que según la
evaluación de Marbot, el número de bajas francesas sólo en muertos fue por
término medio de cien diarias durante dicho período.
De aquí se deduce claramente que la inmensa mayoría de las pérdidas que
agotaron el poder militar y más I aún la moral de los franceses fue debida a las
operaciones de las guerrillas y a las del mismo Wellington cuando se dedicaba a
hostigar al enemigo y a convertir el país en un desierto donde los franceses sólo
podían morir de hambre.
No es el menos significativo de los hechos el de que Wellington librara en tan
larga serie de campañas un número tan corto de batallas y cabe preguntarse si
fue ello debido a aquel “sentido común” esencialmente práctico que, según sus
biógrafos, constituía el rasgo fundamental de su carácter y opiniones.
Según las palabras de su último historiador, “la esencia misma del carácter de
Wellington era un realismo directo y estrecho, y a él hay que atribuir sus
limitaciones y defectos; pero en el escenario más vasto de su carrera pública este
rasgo se elevaba a la categoría de lo genial”. Este diagnóstico se adapta
admirablemente a los síntomas, tanto buenos como malos, de la estrategia de
Wellington en la Península.
La expedición que tan trascendentales consecuencias iba a tener, fue en sí misma
un destacamento substraído al esfuerzo principal y abortado del Escalda y se
emprendió más con la sola esperanza de salvar a Portugal que porque se
apreciaran debidamente sus potencialidades, en el terreno de la gran estrategia,
de agravar la “úlcera española”.

164. No obstante, la propuesta de Castlereagh fue robustecida por la opinión
expresada por sir Arturo Wellesley de que, si reforzaban al ejército y las milicias
portuguesas con 20.000 soldados británicos, los franceses necesitarían 100.000
para conquistar Portugal, cantidad de la que no podían disponer mientras los
españoles continuaran resistiendo. Dicho de otro modo: esto significaba que los
20.000 ingleses “distraerían” a 100.000 franceses, y una parte de ellos lo sería
del teatro principal de guerra en Austria.
La expedición no sirvió de nada en realidad para aliviar a .Austria, y como ayuda
a Portugal no resultó tampoco del todo Satisfactoria, por lo menos desde un
punto de vista portugués, pero como esfuerzo impuesto a Napoleón y como
ventaja para Inglaterra reportó diez veces su valor.
Se confiaron a Wellesley 26.000 hombres, con los que desembarcó en Lisboa en
abril de 1809. Los franceses, en parte a causa de la insurrección española y en
parte como consecuencia del golpe de mano de Moore sobre Burgos y
subsiguiente retirada a La Coruña, se encontraban ampliamente diseminados por
toda la península.
Ney estaba tratando infructuosamente de someter Galicia en el extremo noroeste;
al ir de él. pero al norte de Portugal, Soult se encontraba en Oporto con su
ejército disperso en pequeños destacamentos, y Víctor se hallaba alrededor de
Mérida, frente a la ruta meridional de Portugal.
Aprovechándose de su situación central, de lo inesperado [de su aparición y de la
dispersión del enemigo, Wellesley se dirigió al norte contra Soult, y aunque no
logró copar a sus destacamentos más meridionales, como se había propuesto,
sorprendió a Soult mismo antes de que pudiera reunir todas sus fuerzas, trastornó
sus disposiciones cruzando el Duero aguas arriba de él y explotó esta primera
dislocación obtenida, empujando a Soult fuera de su línea natural de retirada.
Como Turena en 1675, Wellesley barrió las resistencias antes de que tuvieran
tiempo de tomar consistencia, y cuando Soult terminó su obligada retirada a
través de las ásperas montañas de Galicia, su ejército había sufrido unas pérdidas
y un desgaste que no guardaban relación con la importancia de los combates
librados.
La segunda operación de Wellesley no fue, en cambio, tan provechosa ni tan
bien concebida en el ajuste de los medios disponibles al fin perseguido. Víctor,

165. que había permanecido hasta entonces inactivo en Mérida, fue llamado, después
de la “desaparición” de Soult, a Talavera para cubrir allí la aproximación directa
a Madrid.
Un mes más tarde resolvió Wellesley avanzar por este camino sobre la capital, y
con ello penetró hasta el corazón de España y a la vez entre las garras del
enemigo, ya que ofreció un objetivo sobre el que podían concentrarse todos los
ejércitos franceses de España por los caminos más fáciles.
Además, al concentrarse sobre su pivote central, estos ejércitos tenían la ventaja
de reunir en un haz sus líneas de comunicaciones que, cuando se hallaban
separadas, constituían su mayor causa de debilidad.
Wellesley avanzó con sólo 23.000 ingleses y un número similar de tropas
españolas mandadas por el débil Cuesta, en tanto que Víctor, al retroceder, se
había puesto en condiciones de ser socorrido por otros dos cuerpos franceses
próximos a Madrid. La concentración enemiga iba a reunir más de 100.000
hombres porque “por accidente más que con arreglo a plan”, como hace observar
Fortescue, las fuerzas de Ney, de Soult y de Mortier derivaban también desde el
norte en dirección de Madrid.
Ahora bien, si la fortuna ayuda a los audaces suele volverse contra los
temerarios, y Wellesley, estorbado por las irresoluciones de Cuesta y por el
cuidado de sus propios abastecimientos, no consiguió alcanzar a Víctor antes de
que éste se viera reforzado desde Madrid por José Bonaparte.
Obligado entonces a retroceder a su vez, el general inglés salió del apuro
bastante airosamente en la batalla defensiva de Talavera, e incluso habría vuelto
a avanzar si Cuesta no se hubiera opuesto, lo que resultó acertado y una suerte
para Wellesley, ya que Soult descendía en aquel momento sobre su retaguardia.
Aislado del camino que había seguido en su avance, Wellesley escapó
deslizándose al sur del Tajo, pero sólo consiguió ganar de nuevo la protección de
la frontera portuguesa tras una retirada costosa, desmoralizante y agotadora.
Los franceses no pudieron perseguirle por falta de víveres, y con ello se terminó
la campaña de 1809, que enseñó a Wellesley el poco valor militar de las fuerzas
españolas regulares, lección que ya podía haber aprendido de la experiencia de
Moore. Como recompensa de sus esfuerzos fue hecho vizconde de Wellington
pero al año siguiente iba a merecer mejor este premio.

166. En 1810 en efecto, obligada Austria a firmar la paz, quedó libre Napoleón para
concentrar su atención sobre España y Portugal hasta 1812. Estos dos años
fueron el período crítico de la guerra de la Península, y la impotencia de los
franceses en lograr entonces su propósito es de mucho mayor significación
histórica que sus posteriores derrotas o que las victorias do Wellington en 1812 y
1813. El éxito de los ingleses fue debido al juicioso valor asignado por
Wellington al factor económico— los limitados medios de subsistencia de los
franceses—y a su creación de las líneas de Torres Vedrss. Su estrategia consistió
esencialmente en la aproximación indirecta a un objetivo a la vez militar y
económico.
Antes de que empezara la campaña principal, recibió una ayuda —relativa— de
las fuerzas españolas regulares. Estas se lanzaron a una campaña de invierno en
la que fueron aplastadas y dispersadas — en Ocaña — de un modo tan completo,
que los franceses, privados de objetivo, se distribuyeron aún más ampliamente
por toda España e invadieron la rica región de Andalucía, en el sur.
Napoleón, aunque a distancia, tornó entonces personalmente la dirección de las
operaciones, y para fines de febrero de 1810 había concentrado en España cerca
de 300.000 hombres y todavía preparaba nuevos envíos. De este total 65.000
estaban signados a Massena para la misión de echar a los ingleses de Portugal, y
aunque esta cifra es grande en sí misma, resulta pequeña en proporción al total,
lo que constituye una prueba evidente del esfuerzo creciente que imponía en
España la lucha de guerrillas. En cuanto a Wellington había incorporado e
instruido contingentes portugueses que hacían ascender su ejército a 50.000
combatientes.
La invasión de Massena se llevó a cabo por el norte, junto a Ciudad Rodrigo, lo
que permitió a Wellington disponer de más tiempo y espacio para desarrollar su
estrategia. Sus precauciones para hacer desaparecer del país todo género de
alimentos constituyeron su primer “freno de mano” sobre el avance de Massena,
mientras que su alto en Busaco, a medio camino, le sirvió de “freno de pie”,
efecto aumentado aún por la loca iniciativa de Massena de lanzar sus tropas a un
asalto directo.
Después, Wellington retrocedió hasta las líneas de Torres Yedras, que había
hecho construir a través de la península montañosa formada por el Tajo y el mar
frente a Lisboa. El 14 de octubre, pasados cuatro meses, y a más de 350
kilómetros de su punto de partida, llegó Massena ante estas líneas, cuyo aspecto

167. le dejó atónito.
Al no poder forzarlas, permaneció ante ellas por rnás de un mes, hasta que la
falta de víveres le obligó a retirarse a Santarem, a 50 kilómetros a retaguardia,
sobre el Tajo, Wellington tuvo el buen juicio de no presionarle en su retirada ni
forzarle a la batalla, pero se dedicó a encerrarle en una zona cada vez más
estrecha, en la cual Massena tuviera dificultades cada vez mayores para
alimentar a sus tropas.
Los franceses pagaron entonces — y habían de seguir pagando — sus ilusiones
optimistas sostenidas por la hipérbole emitida por Napoleón: “¿Víveres? No me
habléis de eso. Veinte mil hombres viven en un desierto”.
Wellington mantuvo obstinadamente su estrategia, a pesar del riesgo indirecto
que representó para él un cambio político en su país y del riesgo directo que le
ocasionó un avance de Soult por el sur, siguiendo el camine de Badajoz,
movimiento hecho como diversión para aliviar la presión sufrida por Massena.
El general inglés supo además resistir a todos los esfuerzos de Massena para
incitarle al ataque y su método se encontró a la vez justificado y recompensado
cuando al fin, en marzo, Massena se vio obligado a retirarse, pues al volver éste
a cruzar la frontera con los restos hambrientos de su ejército había perdido
25.000 hombres y de ellos sólo 2.000 en combate. Entre tanto las guerrillas
españolas se habían hecho cada vez más activas y numerosas.
Sólo en Aragón y Cataluña había dos cuerpos de ejército franceses (con un total
aproximado de 60.000 hombres) que, en lugar de ir en ayuda de Massena en
Portugal, habían quedado prácticamente inmovilizados durante varios meses por
unos pocos millares de guerrilleros y tropas empleadas de un modo similar.
Por añadidura, en el sur, donde los franceses sitiaban a Cádiz, el hecho mismo de
que los aliados no supieran explotar su victoria de Barrosa —o Ciclana— y no
hicieran levantar el cerco, redundó en ventaja para ellos porque retuvo allí a las
tropas sitiadoras inmovilizadas en una tarea inútil.
Y por último, otra manera de distraer fuerzas durante esos años fue la frecuente
amenaza, seguida a veces de realización, de desembarcos ingleses en puntos
diversos del inmenso litoral de la Península y que hacía posibles el dominio del
mar.

168. En adelante la acción de Wellington se hizo sentir más por sus amenazas que por
sus golpes, ya que en cuanto amenazaba un punto los franceses se veían
obligados a llevar allí tropas, dejando más campo a las guerrillas en las otras
regiones.
Pero Wellington no se contentaba con las simples amenazas, y después de la
retirada de Massena sobre Salamanca empleó su ejército en bloquear la plaza
fronteriza de Almeida mientras enviaba a Beresford a sitiar a Badajoz, en el sur.
Con esto disminuía su propia movilidad y dividía su fuerza en dos partes casi
iguales, pero la fortuna le favoreció.
Massena, después de concentrar y reforzar ligeramente su ejército, avanzó de
nuevo en socorro de Almeida y, en Fuentes de Oñoro, Wellington se encontró en
una situación difícil y peligrosa. Consiguió rechazar el ataque, más hubo de
confesar que “si hubiera estado allí Boney, habría sido derrotado”.
También junto a Badajoz se adelantó Beresford al encuentro del ejército de
socorro de Soult, y aunque en Albuera dirigió mal la acción y se daba ya por
batido, sus subordinados y tropas salvaron la situación, aunque a un precio
exorbitante.
Wellington concentró entonces sus esfuerzos en el cerco de Badajoz, a pesar de
no disponer de tren de sitio, hasta que tuvo que levantarlo consecuencia de la
marcha hacia el sur del ejército de Massena, mandado ahora por Marmont,
marcha a la que no se opuso ningún obstáculo y que dio por resultado la reunión
de Marmont con Soult.
Los dos juntos planearon entonces un Vanee contra Wellington, pero de la fusión
sobrevinieron fricciones entre ambos generales y Soult alarmado además por un
recrudecimiento de la lucha de guerrillas en Andalucía, regresó allí con parte de
su ejército, dejando el mando a Marmont. Debido a la excesiva cautela de éste,
la campaña de 1811 terminó sin más consecuencias.
Wellington había arriesgado mucho, puede decirse que todo, con sus batallas, y
sin embargo sería difícil sostener que había ganado con ellas mucha más ventaja
que la ya producida y prometida por su estrategia primera. Dado su débil margen
de superioridad, las batallas constituían una mala manera de invertir su capital
porque, aunque sufrió en ellas menos bajas que los franceses, en proporción le
resultaban mucho mayores.

169. Pero en una u otra forma había logrado remontar el período más crítico de la
guerra, y ahora el propio Napoleón iba a acudir involuntariamente en su ayuda y
asegurarle las ventajas adquiridas al preparar, por su parte, la invasión de Rusia.
Desde aquel momento dirigió allí toda su atención y sus esfuerzos, y este cambio
general de situación, unido al desgaste causado por las guerrillas, le llevó a
modificar su plan en España, donde el esfuerzo principal se dirigió entonces a
una tentativa para subyugar Valencia y toda Andalucía untes de realizar un
nuevo esfuerzo hacia Portugal.
Las fuerzas francesas se redujeron en 70.000 hombres, en relación a las que
había en 1810, y aun de las que quedaron había no menos de 90.000 — desde
Tarragona, en la costa mediterránea, hasta Oviedo, en la cantábrica —
empleados en guardar las comunicaciones con Francia contra los ataques de las
guerrillas.
Disponiendo así de ancho campo y poca oposición, Wellington se lanzó
súbitamente sobre Ciudad Rodrigo, tomándola por asalto, mientras un
destacamento a las órdenes de Hill guardaba su flanco estratégico y su
retaguardia.
Marmont Helio tarde y no pudo recuperar la plaza porque su tren de sitio había
sido capturado con ella, siéndole imposible también perseguir a Wellington a
través del país devastado que separaba los dos ejércitos. Cubierto, pues, por esta
cortina de hambre, Wellington escapó al sur y tomó por asalto también a
Badajoz, aunque esta vez le costó más caro y le vino el tiempo justo.
En Badajoz cayó en su poder el tren de puentes de los franceses, y como poco
después logró destruir también el puente de barcas que tenían sobre el Tajo, en
Almaraz, realizó una verdadera y definitiva separación estratégica entre los dos
ejércitos de Marmont y de Soult, cuya vía de comunicación más próxima fue
desde entonces el puente de Toledo, a 500 kilómetros de la desembocadura del
Tajo.
Aparte de esto, Soult se hallaba inmovilizado en Andalucía por la falta de
víveres y el recrudecimiento de las guerrillas, y Wellington pudo así, seguro
contra toda interferencia, concentrar los dos tercios de sus fuerzas para marchar
contra Marmont en Salamanca.
Lo directo de su aproximación hizo, sin embargo, retroceder a Marmont sobre su

170. fuente de refuerzos, y restablecido así el equilibrio numérico, el general francés
maniobró entonces contra la línea de comunicaciones de Wellington con tanto
mayor ventaja cuanto que no tenía que preocuparse de las propias.
En distintas ocasiones los dos ejércitos marcharon paralelamente en una carrera
de velocidad y muy próximos el uno al otro, tratando ambos de lograr una
ocasión favorable para atacar. Los franceses, con su mayor capacidad de marcha,
procuraban envolver al adversario, pero el 22 de julio un exceso de confianza
hizo cometer a Marmont un desliz que dislocó momentáneamente sus fuerzas,
quedando las dos alas excesivamente separadas.
Wellington explotó inmediatamente la oportunidad, cayendo sobre el ala más
expuesta, y ello produjo la derrota francesa antes de que llegaran los refuerzos
enviados. En esta batalla de Salamanca — o los Arapiles — no consiguió, sin
embargo, Wellington la destrucción del ejército francés y seguía siendo además
muy inferior a las fuerzas enemigas en el conjunto de la península.
Se le ha reprochado que no persiguiera al ejército derrotado que, muerto
Marmont en la batalla, estaba ahora a las órdenes de Clausel, pero, al haber
perdido Wellington la oportunidad inmediata de dispersarlo, no es probable que
obtuviera otra antes de que los vencidos alcanzaran el abrigo de Burgos, y tal
persecución le habría expuesto al riesgo de que el rey José cayera desde Madrid
en cualquier momento sobre su propia retaguardia y comunicaciones.
En lugar de eso, Wellington prefirió marchar sobre Madrid i causa del efecto
moral y político de dicha operación. Su entrada en la capital mientras el rey José
salía como un fugitivo lúe más bien simbólica, pero sirvió de tónico a los
españoles.
Tal golpe de mano había, sin embargo, de ser sólo de efecto pasajero si los
franceses reunían sus fuerzas, y la pérdida de Madrid era probable que les
induciría a concentrar sobre el centro de la península a los ejércitos dispersos por
la periferia. Wellington evacuó, pues, la capital sin esperar a que le obligaran a
hacerlo y marchó contra Burgos.
Pero el sistema francés de “vivir sobre el país” hizo que este golpe a sus
comunicaciones con Francia no ejerciera sobre su situación la influencia debida,
y la poca que ejerció fue estropeada aún por la ineficacia de los medios y
métodos de sitio empleados por Wellington, que le hicieron perder un tiempo

171. triple del que podía disponer.
El éxito mismo de Wellington antes y después de la batalla de Salamanca había
hecho, en efecto, abandonar a los franceses sus otras tareas y territorios de
España para concentrarse contra él desde todas partes.
Wellington estaba, pues, ahora más peligrosamente situado respecto a los
ejércitos enemigos que lo había estado antes Moore, pero supo retroceder a
tiempo, y cuando se le reunió Hill se sintió incluso lo bastante seguro para
ofrecer batalla, de nuevo en Salamanca, a los ejércitos franceses reunidos.
Mas estos tenían entonces una superioridad numérica muy pequeña comparada
con la de antaño —90.000 contra 60.000— y no quisieron aceptar el desafío
sobre un campo de batalla escogido por KU adversario. Entonces Wellington
prosiguió su retirada a Ciudad Rodrigo, y con su llegada a esta ciudad cae el
telón sobre la campaña de 1812.
Aunque vuelto de nuevo a la frontera portuguesa, y por lo tanto en apariencia a
la misma situación anterior, el resultado de la guerra estaba, sin embargo, ya
decidido en España, porque al abandonar la mayor parte de la península para
concentrar sus fuerzas contra él, los franceses la habían dejado en manos de los
guerrilleros, perdiendo toda esperanza de librarse de ellos.
Para acabar de hacer mayor el desastre, llegaron las noticias de la retirada de
Napoleón en Rusia, lo que obligó a retirar nuevas fuerzas francesas de España.
Al iniciarse la nueva campaña la situación había, pues, cambiado por completo.
Wellington, reforzado hasta sumar 100.000 hombres, más de la mitad de ellos
ingleses, fue el agresor y el que tuvo la superioridad numérica, mientras los
franceses, más desmoralizados aún por la incesante agresión de los guerrilleros
que por las derrotas militares, se vieron obligados casi desde el primer momento
a retroceder al otro lado del Ebro y quedaron reducidos a tratar de mantenerse en
la zona septentrional de la península.
Aun así, se agravó su situación por la presión de las guerrillas sobre su
retaguardia en Vizcaya y las regiones pirenaicas, presión que obligó a los
franceses a destacar de sus ya reducidas fuerzas cuatro divisiones todavía para
resistir a esta agresión sobre su espalda.
El avance progresivo de Wellington hasta los Pirineos y desde allí a Francia,

172. logrado con éxito si bien marcado por algunos incidentes desdichados, no es más
que un epílogo estratégico de la historia de la guerra en la Península.
Esta conclusión feliz podía difícilmente haberse producido sin el apoyo moral y
material que suponía la presencia de Wellington en la Península, y sus
operaciones, al distraer en parte la atención de los franceses hacia él, facilitaron
en repetidas ocasiones el desarrollo de la lucha de guerrillas.
Se puede, sin embargo, formular la cuestión — y es realmente una cuestión
interesante — de si con sus victorias de 1812, que indujeron a los franceses a
cortar por lo sano y reducir su zona de ocupación, no contribuyó más bien a
mejorar las perspectivas del enemigo y a dificultar su propio avance posterior de
1813, ya que cuanto más dispersos y cuanto más tiempo estuvieran los franceses
entretenidos en España más seguro y completo, en efecto, había de ser su
colapso final.
La guerra de la Península es un ejemplo histórico sobresaliente — realizado más
por sentido común instintivo que por acción de un plan preconcebido — del tipo
de estrategia que un siglo más tarde iba Lawrence a desarrollar en forma de
teoría razonada y a aplicar prácticamente, aunque sin llevarla a sus últimas
consecuencias.
Terminado el examen de la “úlcera española” hemos de volver ahora a observar
otro tipo de concepción estratégica que había ido apoderándose insidiosamente
del espíritu del propio Napoleón.
NAPOLEÓN, DE VILNA A WATERLOO
La campaña de Rusia de 1812 marca el punto culminante de las tendencias que
se han visto ya desarrollarse en la estrategia de Napoleón, esto es, confiar más en
la masa que en la movilidad, y en el despliegue estratégico que en el efecto de la
sorpresa. Las condiciones geográficas sirvieron sólo para acentuar la debilidad
de dicha estrategia.
La magnitud misma de las masas que movió Napoleón en esta campaña —
450.000 hombres — le indujo a adoptar un dispositivo casi lineal, que le obligó a
su vez a recurrir a una aproximación directa a lo largo de la línea de espera
natural.
Es verdad que—como los alemanes en 1914—“cargó” más uno de los extremos

173. de su línea y trató de arrojarlo sobre los rusos en Vilna, describiendo una amplia
curva, pero, aun admitiendo que su hermano Jerónimo no supo por inercia
desempeñar su papel de fijar de frente al enemigo, esta maniobra en sí misma era
demasiado pesada y demasiado directa para distraer y dislocar efectivamente al
adversario si éste no era de una estupidez anormal.
Y en el caso presente sus limitaciones fueron mayores a causa de haber adoptado
los rusos deliberadamente una estrategia de evasión. Al penetrar Napoleón en el
interior de Rusia, después de sus primeros “golpes en el vacío”, estrechó su
despliegue inicial hasta convertirlo en el bataillon carré de costumbre y trató de
dirigirlo tácticamente sobre la retaguardia del enemigo; pero cuando los rusos,
abandonando su sistema evasivo por el de la batalla, cometieron la locura de
meterse de cabeza entre las mandíbulas abiertas de Napoleón, éstas se cerraron
en Esmolensko de un modo tan visible que los rusos pudieron escapar, y más
tarde en Borodino las mismas mandíbulas se rompieron los dientes contra el
obstáculo.
Ningún otro ejemplo muestra mejor los inconvenientes de una aproximación
convergente comparada con la propiamente indirecta. Los resultados desastrosos
de la subsiguiente retirada desde Moscú fueron debidos menos al rigor del
tiempo —en realidad las heladas vinieron retrasadas aquel año — que a la
desmoralización del ejército francés, la cual había sido causada por el fracaso de
su estrategia, directa y que sólo buscaba la batalla, ante la estrategia de evasión
de los rusos, la cual a su vez era simplemente el procedimiento estratégico
puesto en práctica para realizar lo que se puede llamar una política de guerra de
aproximación indirecta.
Los perjuicios ocasionados a la fortuna militar de Napoleón por su derrota de
Rusia fueron enormemente aumentados por el efecto moral y material causado
por los fracasos de sus ejércitos en España, y resulta interesante observar, cuando
se quiere precisar el efecto mortal de la acción de Inglaterra en la Península, que
esta potencia siguió en ella su tradicional política militar de atacar las raíces del
poder enemigo.
Cuando en 1813 Napoleón, con fuerzas más macizas y menos móviles que
nunca, tuvo que hacer frente a la insurrección de Prusia y a los ejércitos de
invasión de Rusia, trató de aplastar a sus adversarios por medio de su sistema
ahora habitual de lanzar de un modo convergente la masa de su bataillon carré.
Pero ni la batalla de Lutzen ni la de Bautzen resultaron decisivas, y después de

174. ellas los aliados, retirándose siempre lentamente, anularon los esfuerzos de
Napoleón de atraerles a una batalla.
Este sistema de evasión le indujo a solicitar una suspensión de hostilidades de
seis semanas y cuando ésta terminó estaba también Austria alineada entre sus
enemigos. La campaña de otoño que siguió arroja una luz curiosa sobre los
cambios ocurridos en la mentalidad de Napoleón.
Disponía de 400.000 hombres, o sea casi de la misma fuerza que sus adversarios,
y empleó 100.000 de ellos en un avance convergente contra Berlín, avance cuya
presión directa sólo sirvió para consolidar la resistencia de las fuerzas suecas de
Bernadotte que cubrían aquella zona, dando por resultado que los franceses se
vieran rechazados.
Entre tanto, Napoleón en persona, con el ejército principal, había ocupado una
posición central que cubría Dresde, en Sajonia, pero su impaciencia pudo más
que él y de repente empezó a avanzar directamente hacia el este contra los
95.000 prusianos de Blücher.
Este retrocedió para atraerle a Silesia mientras Schwarzenberg, con 185.000
austríacos, se dirigía hacia el norte a lo largo del Elba y a través de los montes de
Bohemia para penetrar en Sajonia y caer en Dresde sobre la retaguardia de
Napoleón. Esta dejó un destacamento frente a Blücher y corrió hacia atrás para
contrarrestar esta aproximación indirecta con otra aún más temible.
Se proponía dirigirse al sudoeste, cruzar los montes de Bohemia y colocarse a
caballo sobre la línea de retirada Schwarzenberg por las montañas, posición ideal
para una barrera estratégica, pero a la noticia de la aproximación inmediata del
enemigo perdió su sangre iría y a última hora se decidió por una marcha directa
sobre Dresde y contra Schwarzenberg. De aquí resultó otra batalla victoriosa,
pero decisiva solo en el terreno táctico, puesto que Schwarzenberg pudo retirarse
tranquilamente al sur a través de las montañas.
Un mes más tarde, los tres ejércitos aliados empezaron a estrechar su
semicírculo sobre Napoleón, el cual, debilitado por las batallas, se había
replegado de Dresde a Düben, junto a Leipzig. Schwarzenberg venía por el sur,
Blücher por el este Bernadotte, sin que Napoleón lo supiera, estaba dando la
Suelta para situarse detrás de su flanco septentrional. Napoleón se decidió por
una aproximación directa a la que seguiría otra indirecta, es decir, aplastar

175. primero a Blücher para cortar luego las comunicaciones de Schwarzenberg con
Bohemia.
Parece, pues, con arreglo al estudio que venimos haciendo en estas páginas, que
el orden de sucesión de las dos maniobras era precisamente el contrario al
debido. La aproximación directa contra Blücher no logró atraerle a la batalla y,
sin embargo, dio un resultado curioso, tanto más significativo cuanto que había
sido impremeditado: aquel movimiento directo contra Blücher era, sin darse
cuenta, indirecto sobre la retaguardia de Bernadotte e indujo a éste a retroceder
precisamente hacia el norte eliminando la amenaza sobre la línea de retirada de
Napoleón.
Este “golpe en el vacío” lanzado en dirección a Blücher salvó, pues, a Napoleón
de sufrir pocos días después un desastre completo, porque cuando Blücher y
Schwarzenberg juntaron sus fuerzas contra él en Leipzig, Napoleón aceptó el
riesgo de la batalla y fue derrotado, pero en su último extremo dispuso todavía
de un camino para zafarse de sus perseguidores y pudo replegarse a Francia con
toda seguridad.
En 1814 los aliados, muy superiores entonces en número, hicieron una invasión
concéntrica sobre Francia. Napoleón se vio obligado, ante la escasez de sus
efectivos — , que había malgastado por su fe imperial en el efecto de la masa—,
a recurrir al sistema suyo propio de sorpresa y movilidad de antaño.
No obstante el empleo brillante que supo hacer de estas dos armas, hay que
subrayar lo de “suyo propio”, porque se mostró siempre demasiado ansioso y
obsesionado por la idea de librar batalla para emplearlas con la sutileza artística
de un Aníbal o un Escipión, de un Cromwell o un Marlborough. Consiguió, sin
embargo, con ellas retardar largo tiempo su destino y supo ajustar juiciosamente
su fin a sus medios.
Comprendiendo que éstos eran demasiados reducidos para permitirle alcanzar
una decisión militar, se propuso sólo dislocar la cooperación entre los ejércitos
aliados y a este fin explotó la movilidad de un modo asombroso. Aun así, y
siendo realmente notable cómo consiguió retardar la progresión del enemigo,
puede sugerirse que habría podido quizá ser aún más efectiva y duradera si su
habilidad en perseguir tal estrategia no hubiera sido contrarrestada por su
tendencia innata a completar todo éxito estratégico con otro táctico.

176. Por medio de repetidas concentraciones —cinco de ellas caracterizadas por
maniobras que golpearon al objetivo por retaguardia— lanzadas sobre las
fracciones separadas del enemigo, infligió a éste una serie de derrotas, hasta que
cometió la imprudencia de atacar por aproximación directa en Laon a las tropas
de Blücher y sufrió una derrota que sus escasos medios no le permitían soportar.
Reducido a 30.000 hombres se resolvió, como tentativa final, a marchar al este
sobre Saint Dizier, reuniendo todas las guarniciones que pudiera y levantando al
país contra los invasores. Con este movimiento se situaría sobre las
comunicaciones de Schwarzenberg, pero antes de poder actuar le era preciso,
además de situarse allí, organizar un nuevo ejército, y el problema se complicaba
aún, no sólo por la falta de tiempo y de efectivos, sino por la sensibilidad moral
particular de la base que con ello tenía que dejar al descubierto.
París no era, en efecto, una base de suministros ordinaria, y para colmo de males
sus órdenes cayeron en manos del enemigo, lo que hizo fallar otra vez el factor
sorpresa y el factor tiempo. Pero aun así, tan poderoso era el “impulso” de su
maniobra, que sólo después de un acalorado debate se decidieron los aliados a
lanzarse sobre París en lugar de retroceder para hacerle frente. Este movimiento
fue el K. O. moral para la causa de Napoleón.
Y se ha dicho que el factor que más influyó en la resolución de los aliados fue el
temor de que Wellington llegara a París antes que ellos desde la frontera
española. De ser ello cierto, constituiría un triunfo final, lleno de ironía, de
estrategia de aproximación indirecta y de su “impulso” decisivo.
En 1815, y después de su regreso de la isla de Elba, la cantidad de fuerzas de que
volvió a disponer Napoleón parece haberle hecho subir de nuevo la sangre a la
cabeza. No obstante, empleó bien a su manera la sorpresa y la movilidad,
faltándole muy poco para que lograra un resultado decisivo.
Aunque su aproximación a los ejércitos de Blücher y de Wellington fue
geográficamente directa, la elección del momento constituyó una verdadera
sorpresa y la dirección en que fue izada dislocó la “articulación” de los dos
ejércitos aliados, pero en Ligny, Ney no supo ejecutar la maniobra que se le
había confiado —una aproximación indirecta táctica— y los prusianos pudieron
escapar de una derrota decisiva. Y cuando Napoleón se volvió contra Wellington
en Waterloo su aprobación fue puramente directa, lo que implicó una pérdida de
tiempo y de hombres agravada peligrosamente por el fracaso de Grouchy en

177. “distraer” a Blücher y mantenerlo alejado del campo de batalla.
Así resultó que la aparición de Blücher, aun siendo sólo sobre el flanco de
Napoleón, constituyó psicológicamente, por lo inesperada, una verdadera
aproximación indirecta y como tal decidió el destino de Napoleón.

178. IX

179. 1854-1914
Cuando en 1851 la Gran Exposición de la “Paz” inauguró una nueva era de
guerras, la primera de la nueva serie fue tan poco decisiva por su desarrollo
militar como por sus fines políticos. Del mismo curso, tortuoso y estúpido, de la
guerra de Crimea, pueden sacarse al menos, sin embargo, lecciones negativas,
siendo la principal la de la esterilidad de la aproximación directa. En una época
en que los generales llevaban anteojeras era natural que un ayudante de campo
lanzara a la brigada ligera de cabeza contra los cañones rusos {1}.
{1}Alusión a la famosa carga de caballería de Balaklawa, lanzada por
interpretarse literalmente una orden dada sin el debido conocimiento de la
situación, (N. del T.)
En el ejército británico el principio de la acción directa dominaba en todas las
esferas, y era tan sumamente preciso y rígidamente formulario que llegó a
confundir al mismo general en jefe francés Canrobert, hasta que encontró la
solución unos años más tarde en un baile de la corte; entonces comprendió de
repente y dijo: “Los ingleses se baten lo mismo que baila la reina Victoria”.
Pero los rusos no estaban menos influidos por la mística de la acción directa, de
modo que hasta una vez que intentaron incidentalmente una maniobra, le ocurrió
a un regimiento que, después de haber marchado todo el día, volvió a
encontrarse al atardecer frente a Sebastopol en el mismo lugar de donde había
partido.
Al estudiar el efecto deprimente de la guerra de Crimea hay que tener en cuenta,
aunque no para exagerarlo, el hecho de que durante los cuarenta años
transcurridos desde Waterloo los ejércitos europeos se habían hecho mucho más
estrictamente profesionales que antes. Ello no significa un argumento contra los
ejércitos profesionales, pero revela los peligros latentes en un medio profesional,
peligros que inevitablemente se acentúan con la jerarquía alcanzada y con el
número de años de servicio si no son contrarrestados por un contacto vivificador
con el mundo exterior de los negocios y del pensamiento.
Por otra parte, las primeras etapas de la guerra civil americana iban a revelar los
defectos inherentes a los ejércitos no profesionales y comprobar que la
instrucción es indispensable para forjar el instrumento efectivo que han de

180. manejar los generales. Una guerra larga o una paz corta proporcionan las
condiciones más favorables para forjar un tal instrumento, pero el sistema resulta
defectuoso cuando el instrumento es superior al artista.
En este, como en otros aspectos, la Guerra de Secesión americana de 1861-65
ofrece un contraste instructivo. Los jefes militares, especialmente en el sur,
salieron en su mayoría de las filas de los que habían hecho de las armas su
profesión, pero habían en muchos casos alternado el cultivo de ésta con otros
empleos civiles o con ocios dedicados al estudio individual.
El campo de maniobras no había, pues, constituido ni su terreno de educación ni
el horizonte límite de sus ideas estratégicas, no obstante lo cual, y a despecho de
cierta amplitud de miras y de una verdadera fertilidad de recursos en lo que
podría llamarse estrategia local, fueron los objetivos convencionales los que
dominaron al principio todas las operaciones en gran escala.
LA GUERRA CIVIL AMERICANA
En la primera campaña, los ejércitos adversarios se buscaron recíprocamente en
avances directos, siendo los resultados indecisos tanto en Virginia como en el
Misuri. Entonces McClellan, nombrado general en jefe del norte, concibió en
1862 el plan de utilizar el dominio del mar para trasladar su ejército y hacerle
amenazar el flanco estratégico del enemigo.
Este plan ofrecía mejores perspectivas que un avance directo por tierra, pero
parece haber sido ideado más bien como una aproximación directa más corta a la
capital del enemigo, Richmond, que como una aproximación indirecta en el
verdadero sentido de la palabra. Las perspectivas que ofrecía fueron, sin
embargo, anuladas por la resistencia del presidente Lincoln a aceptar un riesgo
calculado, lo que le hizo retener al cuerpo de McDowell para la protección
directa de Washington, privando a McClellan, no sólo de esta parte de sus
fuerzas, sino del elemento de distracción esencial para el éxito de su plan.
De aquí que, al desembarcar, perdiera McClellan un mes frente a Yorktown y
tuviera que alterar su plan convirtiéndolo en una aproximación convergente o
semidirecta en combinación con McDowell, al que sólo se permitió avanzar por
tierra, siguiendo la vía de aproximación directa de Washington a Richmond. Las
operaciones indirectas de “Stonewall” Jackson{1} en el valle del Shenandoah
ejercieron entonces tal impresión sobre el gobierno de Washington que

181. suspendido de nuevo la cooperación de McDowell en el ataque principal.{1}
Aun así las fuerzas avanzadas de McClellan llegaron a siete kilómetros de
Richmond y estaban dispuestas a lanzarse contra la capital antes de que Lee
tuviera fuerzas suficientes para parar el golpe. Y hasta después del fracaso
táctico de los nordistas en la batalla de los Siete Días, McCIellan conservó la
ventaja estratégica, y quizá más ventaja que en la fase anterior, porque la
interrupción de su marcha de flanco no le había impedido cambiar su base de
operaciones y trasladarla al sur, sobre el río James, lo que no sólo aseguraba sus
comunicaciones propias, sino que le situaba peligrosamente cerca de las del
enemigo, que corrían desde Richmond hacia el sur.
Esta ventaja fue echada a perder por un cambio de estrategia. Halleck, elevado
por motivos políticos al mando superior, ordenó que el ejército de McClellan
reembarcara y volviera al norte para unirse con el ejército de Pope en un avance
directo por tierra.
Como ha ocurrido con frecuencia en la Historia, al multiplicar la fuerza por dos,
no se multiplica sino que se divide por dos el efecto, por simplificar las “línea;
de espera” del enemigo, pese a que en este caso la estrategia de Halleck
satisfacía a la interpretación superficial del principio de la concentración, lo que
revela las trampas ocultas en este camino tradicional a los objetivos militares.
La ineficacia de la estrategia de aproximación directa que dominó toda la
segunda mitad del año 1862 fue debidamente coronada con la sangrienta derrota
de Fredericksburg, el 13 de diciembre, y la continuación del mismo sistema en
1863 produjo como consecuencia, no una aproximación mayor a Richmond sino
una invasión del territorio del norte por los confederados, secuela inmediata del
fracaso de la ofensiva de los ejércitos de la Unión.
Esta invasión directa fue a su vez rechazada en Gettysburg y al finalizar el año
los dos ejércitos estaban de nuevo en sus posiciones iniciales, demasiado
desgastados uno y otro para poder hacer otra cosa que enseñarse mutuamente los
dientes a través del Rapidan y el Rappahannock.
Es interesante observar que en estas campañas de aproximación directa mutua, la
{1} El general sudista Jackson había recibido el apodo de “Stonewall”
(muro de piedra) por la firmeza con que mantuvo su posición en Bull Run,
uno de los primeros encuentros de la Guerra Civil. (N. del T.)

182. ventaja fue siempre del bando que permanecía a la defensiva y se limitaba a
contrarrestar el avance del otro, porque en tales condiciones estratégicas la
defensiva, por el solo hecho de ahorrar esfuerzos vanos, viene a ser la forma
menos directa de las dos estrategias de ataque y parada, no obstante ser ambas
igualmente directas en principio.
El fracaso de la invasión de Lee en Gettysburg suele considerarse en general
como el momento crítico de la guerra, pero esta apreciación sólo está justificada
en el sentido espectacular; el veredicto más sobrio de la opinión histórica
subraya cada vez con más fuerza que los efectos decisivos vinieron del oeste. El
primero tuvo efecto ya en abril de 1862, cuando la escuadra del almirante
Farragut pasó a toda marcha por delante de los fuertes que guardaban la
desembocadura del Mississippi logrando que Nueva Orleáns se rindiera sin
disparar un tiro. Este iba a ser el extremo de una barrera estratégica que a lo
largo del gran río cortaría en dos a la Confederación del sur.
El segundo efecto decisivo se logró aguas arriba del Mississippi el mismo día (4
de julio) en que comenzaba Lee su retirada de Gettysburg, y consistió en la
captura por Grant de la ciudad de Vicksburg que dio a la Unión el dominio
completo de aquella arteria fluvial, privando definitivamente a los confederados
de sus suministros en hombres y víveres que venían de los Estados situados al
otro lado del Mississippi.
Pero el gran efecto estratégico de tal concentración contra el socio más débil no
debe hacer perder de vista el medio estratégico empleado para realizarla. El
primer avance contra Vicksburg, en diciembre de 1862, se había hecho por tierra
siguiendo la vía del ferrocarril, en combinación con una expedición fluvial que
descendió el Mississippi a las órdenes de Sherman.
El avance de Grant fue cortado en seco por las incursiones de caballería de los
confederados sobre sus comunicaciones y, logrado esto, las fuerzas del sur
pudieron concentrarse para hacer frente al movimiento de Sherman, movimiento
que quedó convertido así en una aproximación puramente directa que fue
fácilmente rechazada cuando Sherman trató de efectuar un desembarco en las
proximidades de Vicksburg.
En febrero y marzo de 1863 se hicieron otras cuatro tentativas infructuosas para
llegar al objetivo por medio de maniobras de flanco de escasa envergadura y en
abril se decidió por fin Grant a una aproximación verdaderamente indirecta que

183. recuerda — y no solamente por su audacia — la maniobra final de Wolfe sobre
Quebec.
Parte de la flotilla y transportes de los nordistas hicieron rumbo al sur pasando
de noche por delante de las baterías de Vicksburg, mientras el grueso del ejército
avanzaba por tierra siguiendo la orilla occidental del Mississippi y, protegido por
una diversión realizada por Sherman hacia el nordeste de Vicksburg lograba
pasar a la orilla oriental venciendo una oposición muy débil.
Entonces y una vez que Sherman se hubo reunido con él, Grant se resolvió a
aceptar el riesgo de separarse de su nueva base improvisada y de marchar al
nordeste adentrándose en el territorio enemigo para colocarse a retaguardia de
Vicksburg y a caballo sobre la línea de comunicaciones de la plaza con los
principales Estados de la Confederación.
Al realizar esta maniobra vino a describir casi un círculo completo a partir de su
base inicial y pareció como si se colocara por propia iniciativa entre las dos
garras del adversario, o sean las dos fuerzas que se estaban concentrando
respectivamente en Vicksburg y en Jackson, a 70 kilómetros más al este y en el
cruce de una vía norte-sur con la línea férrea principal este-oeste. En realidad lo
que hacía era, por lo contrario, dislocar la acción de estas garras.
Conviene observar que, al llegar a esta línea del ferrocarril (este-oeste), creyó
preferible marchar aún más al este con todo su ejército para obligar al enemigo a
que evacuara Jackson. Aquí se ve el cambio introducido en las condiciones
estratégicas por el desarrollo de los ferrocarriles: mientras Napoleón había
empleado como barreras estratégicas la línea de un río o una cadena de alturas,
la barrera estratégica de Grant estaba constituida por la posesión de un simple
punto, de un nudo ferroviario.
Una vez éste asegurado, dio media vuelta con el grueso de sus tropas y se dirigió
contra Vicksburg, que había quedado aislada, persistiendo ante ella todo el
tiempo que fue preciso para lograr su capitulación siete semanas más tarde.
Como consecuencia estratégica, quedó abierto para los nordistas el valle del
Chattanooga, entrada a Georgia — que era el granero de la Confederación — ya
través de ella a todos los Estados orientales.
Los confederados podían difícilmente desde aquel momento escapar a la derrota,
pero la Unión supo casi echar a perder la victoria que tenía tan segura. En 1864,

184. en efecto, al ir el norte fatigándose cada vez más de la lucha, se hizo
preponderante el elemento moral y el partido que abogaba por la paz vio
aumentadas sus filas con todos les que se cansaban de la guerra.
Las elecciones presidenciales iban a tener efecto en noviembre y si no se quería
que Lincoln fuera suplantado por un presidente comprometido a buscar una paz
de transacción, había de lograrse una garantía sólida de victoria próxima.
A este objeto fue llamado Grant del oeste para hacerse cargo del mando
supremo. Ahora bien, ¿por qué método trató de ganar la pronta victoria
requerida? Volviendo a la estrategia que adoptan siempre los buenos militares
ortodoxos: la de emplear su fuerza inmensamente superior para aplastar al
ejército enemigo, o al menos desgastarlo con un «martilleo continuo». Ya vimos
que en la campaña de Vicksburg sólo había recurrido a la verdadera
aproximación indirecta una vez fracasada repetidas veces la directa y, aunque,
una vez adoptada, la había llevado a cabo con una maestría extraordinaria, la
lección no había quedado impresa en su mente.
Ahora que tenía el mando superior siguió fiel a sus inclinaciones y se decidió por
la vieja y directa aproximación por tierra hacia el sur desde el Rapphannock en
dirección a Richmond, si bien con una cierta diferencia de objetivo, pues
aspiraba menos a apoderarse de la capital que a destruir al ejército enemigo. Dio
a su subordinado Meade la orden siguiente:
“Dondequiera que vaya Lee, sígale”. Y hay que hacer además la justicia a Grant
de reconocer que, si su aproximación fue directa en el amplio sentido de la
palabra, no fue de ninguna manera una simple presión frontal y en realidad trató
de envolver continuamente los flancos del enemigo mediante maniobras,
siquiera fueran éstas de corto radio.
Cumplió por último todos los preceptos militares manteniendo su ejército bien
concentrado y no dejándose desviar de su objetivo por alarmas sobrevenidas en
otras partes. Ni un Foch podía haber mostrado una mayor “voluntad de vencer” y
los que practicaron un método similar en 1914-18 podrían justamente envidiarle
el generoso apoyo y la inquebrantable confianza que le mostró en todo momento
su jefe político. Sería, pues, difícil hallar condiciones más ideales para la
estrategia ortodoxa de la aproximación directa en la mejor de sus modalidades.
Sin embargo, al finalizar el otoño de 1864, el fruto maduro de la victoria se había

185. marchitado entre las manos de Grant. Las fuerzas de la Unión habían llegado
casi al límite de su resistencia y Lincoln desesperaba de ser reelegido, triste pago
del cheque en blanco que había firmado al jefe de sus ejércitos.
Con alguna ironía se ve cómo la fiera determinación con que Grant había
manejado sus masas superiores, ahora muy reducidas tras las terribles batallas de
Wilderness y Cold Harbour, había sido impotente para aplastar al ejército
enemigo y cómo en cambio el resultado principal logrado — la ventaja
geográfica de haber rodeado y llegado cerca de la retaguardia de Richmond — lo
había sido precisamente por las maniobras incruentas que habían jalonado su
avance. Grant sólo podía tener la satisfacción — relativa — de haber llegado de
nuevo, a costa de pérdidas inmensas, a la posición que había ocupado McClellan
en 1862.
Pero en el momento en que el horizonte aparecía más cerrado, se iluminó
súbitamente y en las elecciones de noviembre Lincoln resultó reelegido. ¿Qué
factor había intervenido evitando que fuera nombrado McClellan, el candidato
del partido demócrata que deseaba la paz?
No sin duda la campaña de Grant, que no había logrado prácticamente progreso
alguno entre julio y septiembre y que en octubre había terminado
definitivamente con un doble y costoso fracaso. Según el veredicto de los
historiadores, el instrumento de salvación fue la toma de Atlanta por Sherman en
septiembre.
Cuando Grant había sido llamado al mando supremo, le había sucedido en el
ejército del oeste Sherman, que había desempeñado un papel no despreciable en
su éxito de Vicksburg. Entre estos dos hombres había un notable contraste de
visión. Mientras el objetivo primario de Grant era el ejército enemigo, el de
Sherman era la ocupación de puntos estratégicos.
Atlanta, la base del ejército que tenía enfrente, no era sólo un nudo de cuatro
vías férreas importantes, sino una fuente vital de suministros. Como señalaba
Sherman, se hallaba “llena de fundiciones, arsenales y depósitos de máquinas”,
aparte de ser un símbolo moral y por eso sostenía que “su captura sería el toque
de muerte de la Confederación” Otra diferencia con Grant es que se propuso
ocuparla por medio de la maniobra mejor que por la batalla, pues se hallaba
profundamente imbuido de la idea de lograr el éxito al precio mínimo posible.

186. Cualesquiera que sean las opiniones sobre los valores respectivos de los dos
objetivos elegidos por Grant y Sherman, lo que es evidente es que el de este
último se adapta mejor a la psicología de una democracia. Sólo un gobernante
absoluto, firme sobre sus estribos, puede mantener quizá de un modo invariable
el objetivo militar ideal que constituyen las “fuerzas armadas” del adversario y
aun le convendrá ajustarlo a las realidades de la situación y pesar las
probabilidades de alcanzarlo.
Pero el estratega al servicio de un gobierno democrático tiene menos libertad de
acción y al depender del apoyo v confianza de los que le han nombrado tiene que
actuar con un margen de tiempo y de coste más estrecho que el estratega
“absoluto” y ha de aspirar a lograr provechos más rápidos.
Cualesquiera que sean sus objetivos finales, no puede retardar el reparto de
dividendos y de aquí que sea necesario para él desviarse temporalmente de su
objetivo o al menos presentarlo bajo otro aspecto, cambiando su línea de
operaciones.
Ante estas trabas inevitables conviene preguntarse si no debería la teoría militar
prestarse mejor a conciliar sus ideales con la realidad penosa de que su esfuerzo
armado descansa sobre un fundamento popular, de que en lo que toca a
suministros y municiones y aun a la posibilidad de continuar luchando, depende
siempre en último término del “hombre de la calle”. El que paga la orquesta es el
que encarga la clase de música a tocar y los estrategas podrían ser mejor pagados
si hicieran en lo posible sonar su estrategia a gusto del oído del público.
La economía de fuerzas que obtuvo Sherman por medio de la maniobra es tanto
más notable, en comparación con la de Grant en Virginia, cuanto que estuvo
prácticamente encadenado para sus abastecimientos a una sola vía férrea. No
obstante lo cual, y mejor que lanzar a sus tropas a un asalto directo, prefirió
privarse temporalmente de ella.
Sólo una vez en todas estas semanas de maniobra intentó un ataque frontal, en
Kenesaw Mountain, y resulta tan significativo observar que lo hizo para ahorrar
a sus tropas otra marcha de flanco por carreteras inundadas por las lluvias, como
saber que en el ataque fue rechazado, aunque el fracaso fue menor por haber
renunciado a proseguirlo en cuanto vio sus primeros y malos resultados.
Esta fue realmente la única ocasión en todo su avance de 330 kilómetros a través

187. de un país montañoso y cortado por obstáculos fluviales, en que empeñó
Sherman a sus hombres en una batalla ofensiva. En lugar de ello supo maniobrar
tan hábilmente que indujo una y otra vez a los confederados a realizar ataques
inútiles contra su propio ejército.
Esta manera de obligar a un adversario que se halla a la defensiva estratégica a
lanzarse a una serie tal de ofensivas tácticas costosas constituye un ejemplo de
arte militar sin paralelo en la Historia y resulta más notable aún por la forma con
que se hallaba Sherman ligado a su línea única de comunicaciones.
Aun desde el punto de vista militar más estricto, y prescindiendo de su inmenso
efecto moral y económico, fue una gran hazaña, puesto que Sherman infligió
más bajas de las que sufrió él mismo, no sólo en proporción sino en cifras
absolutas, en contraste notable con los resultados de Grant en Virginia.
Después de ocupar Atlanta, Sherman se lanzó a un riesgo todavía mayor que el
anterior, y por el que ha sido muy criticado por los comentaristas militares.
Estaba convencido de que si podía marchar a través de Georgia —“el granero del
sur”— y arruinar sus ferrocarriles, para marchar desde allí a las Carolinas —el
“corazón del sur”— la impresión moral que produciría tal invasión y la
interrupción de los suministros que desde allí se enviaban hacia el norte para
Richmond y el ejército de Lee, causaría el colapso completo de la resistencia de
la Confederación.
Así, pues, haciendo caso omiso del ejército de Hood, al que había obligado a
evacuar Atlanta comenzó su famosa “marcha hacia el mar” a través de Georgia,
viviendo sobre el país y destruyendo a la vez sus ferrocarriles. Salió de Atlanta
el 15 de noviembre de 1863 y el 10 de diciembre llegaba a los arrabales de
Savannah donde volvió a disponer de comunicaciones por mar.
Citando el veredicto del general e historiador confederado Alexander “es
indudable que el efecto moral de esta marcha atravesando todo el país... fue
mayor de lo que habría sido la mayor de las victorias”. Después de ello, Sherman
se dirigió hacia el norte a través de las Carolinas hacia la retaguardia de Lee,
privando al sur de los principales puertos que le quedaban.
No fue hasta pasados tres meses, a principios de abril, cuando Grant reanudó su
avance, el cual obtuvo un éxito espectacular, siendo seguida la rendición de
Richmond, una semana más tarde, por la capitulación del ejército de Lee. En

188. apariencia esto constituye una justificación del sistema de Grant de estrategia
directa en busca de la batalla, ya que incluso para no empañar el brillo del
ejército del Potomac, procuró hacer que el de Sherman no llegara demasiado
pronto al teatro principal de operaciones. Pero examinando el asunto con
seriedad, el factor tiempo es el que resulta de máxima importancia.
El colapso de la resistencia de los confederados fue debido a que sus estómagos
vacíos reaccionaron sobre su moral, con lo que la aproximación indirecta a la
retaguardia económica y moral del enemigo resultó ser tan decisiva en la fase
final como lo había sido en las etapas sucesivas que habían preparado tal
decisión en el oeste.
Esta verdad aparece claramente ante todo aquel que emprenda un estudio amplio
y detenido de la guerra y fue apreciada hace ya más de treinta años por el que iba
a ser más tarde el historiador de la Primera Guerra Mundial, el general Esmond,
que en su “Historia de la Guerra Civil Americana” llegó a la conclusión que
sigue:
“El genio militar de los grandes jefes confederados, Lee y Jackson, la capacidad
combativa sin igual del ejército de Virgina septentrional y la proximidad
inmediata de las dos capitales rivales, han hecho que se consagrara una
exagerada atención al teatro oriental de la guerra.
Los golpes decisivos se dieron en el oeste y la captura de Vicksburg y de Port
Hudson en julio de 1863 es lo que constituye el verdadero punto crítico de la
guerra, siendo las operaciones del gran ejército del oeste, el de Sherman, las que
produjeron realmente el colapso de la Confederación en Appomatox Court
House” —el lugar en que se rindió Lee en el este—.
Esta atención desproporcionada puede atribuirse en parte el brillo de las batallas
que suele hipnotizar a la mayor parte de los que se dedican a la historia militar, y
en parte también al encanto de la biografía épica escrita por Henderson de
Stonewall Jackson, que es sin duda más épica que histórica.
El valor militar de este libre no queda reducido sino más bien incrementado por
el hecho de hablar más del propio concepto de la guerra que tenía Henderson que
de la manera que tuvo Jackson de realizar sus hazañas, pero con el interés que
despertó por la Guerra Civil Americana, hizo concentrar la atención de todos los
que lo leyeron en las campañas de Virginia en perjuicio de los teatros

189. occidentales, que es donde habían tenido lugar las acciones decisivas.
La historia moderna prestaría un buen servicio a las generaciones futuras
analizando el efecto que ejerció esta “atención desproporcionada”, a la vez
unilateral y engañosa, sobre el pensamiento militar británico anterior a 1914 y
sobre la estrategia inglesa de 1914-18.
CAMPAÑAS DE MOLTKE
Cuando se pasa de la Guerra Civil Americana a las guerras de Europa que la
siguen inmediatamente, la impresión que se destaca es la de lo agudo de sus
contrastes. Estos son: 1°, que en 1866 y 1870 los dos bandos estaban, al menos
nominalmente, preparados para la lucha; 2°, que los ejércitos contendientes
fueron todos profesionales; 3°, que los mandos superiores de los dos adversarios
cometieron en ambas guerras una serie de errores y faltas inigualados durante la
Guerra Americana por ninguno de los dos bandos; 4°, que la estrategia adoptada
en ambas por los alemanes es esencialmente torpe, y 5°, que pese a tales
deficiencias los resultados se decidieron en seguida.
La estrategia de Moltke fue de aproximación directa sin rastro alguno de astucia
y confiada simplemente en la potencia aplastante de una concentración de
fuerzas superior, ¿Hay que concluir de ello que estas dos guerras constituyen
precisamente la excepción que según el proverbio sirve para confirmar la regla?
Excepcionales lo fueron ciertamente, pero de ningún modo excepciones de la
regla que se deduce de la larga lista de casos hasta ahora examinados, porque en
ninguno de éstos se juntaron más marcadamente que en ellas la inferioridad de
fuerzas y la mediocridad mental en uno de los platillos, produciendo desde el
primer momento la inclinación de la balanza.
En 1866 la inferioridad de los austríacos estribaba principalmente en el hecho de
tener una arma de peor calidad, pues el fusil prusiano de retrocarga representaba
una ventaja sobre el austríaco a cargar por la boca, lo que se manifestó
palmariamente en el campo de batalla, aunque el pensamiento militar académico
de la generación siguiente no lo quisiera tener en cuenta. En 1870 la inferioridad
de los franceses se debía en parte a su menor número y en parte, como para los
austríacos de 1866, a su peor grado de instrucción.
Estas condiciones bastan sobradamente para explicar lo decisivo de la derrota
austríaca de 1866 y más aún la francesa de 1870. En la preparación para una

190. guerra sería temerario para un estratega basar sus planes en el supuesto de que el
enemigo ha de ser tan débil de cuerpo y de espíritu como los austríacos de 1866
y los franceses de 1870.
Al mismo tiempo conviene tener en cuenta que la estrategia alemana fue mucho
menos directa en su ejecución de lo que lo era en su concepción. En 1866 la
necesidad de ganar tiempo haciendo uso de todos los ferrocarriles disponibles
hizo que Moltke distribuyese a las fuerzas prusianas sobre un frente
ampliamente extendido de más de 450 kilómetros.
Se proponía por medio de un avance rápido y convergente a través del cinturón
de montañas de la frontera reunir a sus ejércitos en el norte de Bohemia. Pero la
pérdida de tiempo que representó la repugnancia del rey de Prusia a aparecer
como agresor frustró aquel propósito e hizo que su estrategia tuviera en cierto
modo un carácter indirecto que no se había buscado.
En efecto, el ejército austríaco aprovechó aquel intervalo de tiempo para
concentrarse y avanzar, lo que privó a Moltke de la zona de concentración
deseada, y por añadidura el Príncipe Real prusiano, creyendo amenazado el
saliente de Silesia, arrancó a Moltke la orden, concedida de mala gana, de dirigir
su ejército hacia el sudeste para cubrir dicha región.
De este modo el príncipe se separó más aún de los otros ejércitos y a la vez
quedó situado en una posición desde la cual amenazaba el flanco y la retaguardia
de la masa austríaca. Ha habido pedantes que han gastado litros de tinta en
condenar a Moltke por haber consentido en tal desviación; en realidad sembró
con ello la semilla de una victoria decisiva, aunque no hiciera la siembra
deliberadamente.
Estas disposiciones trastornaron de tal modo el equilibrio mental del mando
austríaco que los prusianos pudieron, a pesar de cometer una serie asombrosa de
disparates, en primer lugar cruzar las montañas por los dos lados de Bohemia, y
luego recoger el fruto de sus esfuerzos en Kóniggratz —o Sadowa— donde
nuevos desatinos de su parte contribuyeron a hacer su aproximación indirecta y
por lo tanto decisiva. El general en jefe austríaco estaba en realidad derrotado
desde antes de comenzar la batalla, porque acababa de telegrafiar al emperador
pidiéndole que hiciera una paz inmediata.
Es digno de observar que el despliegue inicial ampliamente extendido de Moltke

191. resultó mucho más flexible que la concentración austríaca sobre un frente de
sólo setenta kilómetros, que le daba al parecer la ventaja de poder operar por
“líneas interiores”.
Y también ha de reconocerse que, aunque la intención de Moltke había sido
concentrar sus fuerzas antes de establecer contacto con el enemigo, ello no era
con la idea de lanzar un ataque directo. Su plan original tenía dos ramificaciones.
Si la exploración mostraba que la posición en que se suponía estarían los
austríacos en Josefstadt, detrás del Elba, no era muy fuerte, el ejército del
Príncipe Real se deslizaría hacia el este para cogerla de flanco, mientras los otros
dos ejércitos la fijaban de frente.
Pero si el ataque parecía impracticable, entonces serían los tres ejércitos los que
darían la vuelta por el oeste, cruzando el Elba en Pardubitz para moverse luego
al este y amenazar las comunicaciones del enemigo hacia el sur.
En la realidad se encontró a los austríacos delante del Elba, porque se habían
concentrado más a vanguardia de lo que Moltke esperaba, y resultó así que la
dirección de avance que llevaba el Príncipe Real resultó automáticamente sobre
su flanco y produjo el envolvimiento deseado.
En 1870 Moltke se había propuesto librar una batalla decisiva en el Sarre, donde
se concentrarían sus tres ejércitos para aplastar a los franceses. Este plan fue
trastornado, no por la acción del enemigo, sino por su falta de acción, causada a
su vez por la simple noticia de que el III Ejército prusiano, de la extrema
izquierda, había pasado la frontera muy lejos al este, y había logrado una
pequeña ventaja táctica sobre un destacamento francés en Wissenburgo.
Por sus resultados, el efecto indirecto de este encuentro insignificante fue más
decisivo de lo que habría sido probablemente la gran batalla proyectada, porque
hizo que se autorizara a dicho III Ejército a seguir tranquilamente hacia adelante
por fuera de la zona de los ejércitos principales en lugar de converger hacia ella.
De esta manera no tomó parte alguna en las mal dirigidas batallas de Thionville
y Gravelotte, en las que, dada la posición de los franceses, no hubiera podido
prestar ningún apoyo efectivo aunque se hubiera hallado más próximo, y como
consecuencia ulterior quedó convertido en el factor vital de la nueva y decisiva
fase de la lucha.
Cuando, en efecto, el principal ejército francés, más bien estimulado que

192. deprimido por el resultado de la batalla de Gravelotte, se replegó a un flanco,
sobre Metz, a una posición desde la que podía fácilmente escapar de los ejércitos
I y I prusianos, ya agotados, fue precisamente la probabilidad de ser interceptado
por dicho III Ejército lo que indujo a Bazaine a permanecer seguro en Metz.
De esta manera los prusianos tuvieron tiempo de recobrar su cohesión y los
franceses de perder la suya en la inactividad que siguió a haber abandonado la
lucha en campo abierto. En consecuencia, Mac Mahon fue inducido — o más
bien, presionado políticamente — a efectuar su mal preparada y peor conducida
marcha en socorro de Metz, creando con ello de un modo inesperado e
imprevisto una oportunidad para que el III Ejército prusiano, que seguía
marchando “libremente” hacia París, realizase una aproximación indirecta contra
este ejército francés de socorro.
Cambiando abiertamente de dirección del oeste al norte, marchó contra el flanco
y la retaguardia de Mac Mahon y el resultado fue Sedán. Hubo, pues, en la
segunda fase de la campaña un modo más indirecto de lo que supone el examen
superficial, pero fue la deducción superficial y no la que se halla a la base de La
maniobra lo que influyó en la masa de los teorizantes militares posteriores a
1870. Y fue esta influencia la que dominó en la siguiente guerra en gran escala,
que es la ruso-japonesa.
GUERRA RUSOJAPONESA
La estrategia japonesa, siguiendo servilmente las máximas de sus mentores
alemanes, fue esencialmente la de aproximación directa. No hizo tentativa
alguna real para aprovecharse de la ventaja insólita de depender todo el esfuerzo
de guerra ruso de una sola línea de ferrocarril, la del transiberiano.
Jamás en la Historia ha respirado todo un ejército a través de una traquearteria
tan larga y estrecha, y las dimensiones mismas de aquel organismo hacían más
difícil su respiración. No obstante lo cual, todo lo que se les ocurrió a los
estrategas japoneses fue un golpe directo a las fauces del ejército ruso — y
dentro de ellas — manteniendo al efecto a sus propias fuerzas más agrupadas
aún que las de Moltke en 1870.
Es verdad que intentaron una cierta aproximación convergente antes de Liao
Yang y que luego, al establecer el contacto, trataron repetidas veces de rebasar el
flanco del adversario, pero si bien tales movimientos de flanco parecen en el

193. mapa relativamente amplios, eran exageradamente estrechos en relación a la
escala de las fuerzas.
Aunque no disponían, como fue la suerte de Moltke, de un ejército “libre”, de un
anzuelo involuntario como Metz y de un Mac Mahon dispuesto a tragárselo—
por la sencilla razón de que ellos se habían tragado ya su propio anzuelo al tomar
Port Arthur — esperaban no obstante lograr un Sedán y en su lugar no lograron
más que una carnicería no decisiva.
De ello resultó que, después de esta batalla, no decisiva, final de Mukden, se
encontraron tan agotados que quedaron muy satisfechos y tuvieron una gran
suerte al poder hacer la paz con un enemigo que luchaba sin ganas y que no
había lanzado aún a la guerra ni la décima parte de las fuerzas de que podía
disponer.
Este análisis histórico se ocupa exclusivamente de hechos, no de conjeturas; de
lo que se hizo y de lo que resultó, no de lo que podía haberse hecho. La teoría de
la aproximación indirecta que de él surge ha de descansar sólo en la prueba
concreta, fruto de la experiencia real, de que toda aproximación directa tiende a
no ser decisiva, sin que nos afecten argumentos en pro o en contra sobre las
dificultades que habría tenido la aproximación indirecta en cada caso particular.
Desde el punto de vista de esta tesis fundamental, no procede, pues, investigar si
un general podría haber adoptado un plan diferente o habría hecho mejor en
adoptarlo.
Pero desde el punto de vista de los conocimientos militares en general, la
especulación es siempre interesante y a veces fértil en enseñanzas. Cabe, pues,
sugerir, apartándose de la verdadera dirección de este estudio, el paralelo
esencial que existe entre los casos de Port Arthur y de Mantua, aun teniendo en
cuenta las trabas que sufrieron los japoneses a causa de la escasez de
comunicaciones y de las dificultades del país en Corea y Manchuria.
En realidad, si las circunstancias eran más duras en algunos aspectos, eran más
ventajosas en otros y mejor en todo caso el instrumento. Surge, pues, la cuestión
de si la estrategia japonesa no hubiera podido en la primera fase de la guerra
haber explotado con ventaja el cebo de Port Arthur en la forma en que explotó
Bonaparte el de Mantua; y de si en la segunda fase no habría podido emplear al
menos una cierta proporción de sus fuerzas para maniobrar contra la delgada

194. traquearteria rusa entre Kharbin y Mukden.
X

195. CONCLUSIONES
Nuestro examen ha comprendido doce guerras que afectaron de un modo
decisivo el curso de la Historia europea en los tiempos antiguos y las dieciocho
más importantes de la Historia moderna, contando como una sola la lucha contra
Napoleón, que temporalmente se apagaba en una parte para encenderse en otra
sin ninguna interrupción duradera.
Estos treinta conflictos comprenden más de 280 campañas y en sólo seis de ellas
—las que culminaron en Isso, Gaugamela, Friedland, Wagram, Sadowa y Sedán
— se siguió un resultado decisivo de un plan de aproximación estratégica
directa.
En las dos primeras el avance de Alejandro había sido preparado por una “gran
estrategia” de aproximación indirecta que había conmovido seriamente la
confianza del Imperio persa y de sus colaboradores, a la vez que su éxito en
cualquier campo de batalla estaba garantizado virtualmente por la posesión de un
instrumento táctico de calidad muy superior y que por añadidura era aplicado
siempre con una técnica de aproximación táctica indirecta.
En los dos casos siguientes, Napoleón había intentado en ambos la aproximación
indirecta y el hecho de recurrir al fin al ataque frontal fue debido en parte a su
impaciencia y en parte a la confianza en la superioridad de su instrumento,
superioridad que se basaba en su empleo de una masa artillera contra un punto
llave, siendo debida la decisión tanto en Friedland como en Wagram a este
nuevo procedimiento táctico.
Pero el precio pagado por estos éxitos y su efecto ulterior sobre el propio destino
de Napoleón, no aconsejan recurrir a un .sistema tan directo aun contando con
una superioridad táctica similar.
En cuanto a 1866 y 1870 ya hemos visto que aunque ambas campañas fueron
concebidas como aproximaciones directas, adquirieron una y otra una modalidad
indirecta no intencionada que se vio reforzada en los dos casos por la
superioridad táctica de los alemanes, asegurada en 1866 por el fusil de retrocarga
y en 1870 por una artillería más numerosa. Analizadas las seis campañas, no
justifican, pues, en modo alguno, el empleo sistemático de la estrategia directa
por cualquiera que pretenda ser llamado un general.

196. Y, sin embargo, a lo largo de toda la Historia es la aproximación directa lo que
ha constituido la forma normal de la estrategia, mientras la indirecta realizada de
propósito ha sido la excepción, siendo curiosa además la frecuencia con que los
generales han recurrido a esta última sólo como recurso supremo.
No obstante lo cual, ella les dio una solución donde la aproximación directa sólo
les había conducido al fracaso y les había dejado coa ello debilitados para
intentar la indirecta. El hecho de que en tan difíciles circunstancias se lograra
aún un éxito decisivo, se destaca, pues, todavía, con mayor importancia.
Nuestro examen ha revelado, por otra parte, un gran número de campañas en las
que lo indirecto de la aproximación es tan manifiesto como lo decisivo del
resultado. Están entre ellas las de Lisandro en el Egeo en 405 antes de J.C., la de
Epaminóndas en el Peloponeso en 362, la de Filipo en Beocia en 338, la de
Alejandro en el Hydaspes, la de Casandro y Lisímaco en el Próximo Oriente en
302, la de Aníbal en Etruria alrededor del lago Trasimeno, las de Escipión en
Utica y Zama, en África, la de César de Ilerda, en España; y en la Historia
moderna, las de Cromwell en Presten, Dunbar y Worcester; la de Turena, en
Alsacia, en 1674-75; en la del Príncipe Eugenio, en Italia, en 1701; las de
Flandes por Marlborough en 1708 y por Villars en 1712; la de Wolfe en Quebec;
la de Jourdan, entre Mosa y Mosela, en 1794; la del archiduque Carlos, entre el
Rin y el Danubio, en 1796; las de Bonaparte en Italia, en 1796, 1797 y 1800, sus
campañas de Ulm y de Austerlitz en 1805; la de Grant en Vicksburg y la de
Sherman en Atlanta. Sin contar otras muchas campañas que constituyen
ejemplos de casos límites en que están menos claramente manifiestos lo
indirecto de la maniobra o el efecto de la misma.
La elevada proporción de tales campañas decisivas, cuya significación es
incrementada aun por el número relativamente escaso de los casos de
aproximación indirecta, hace surgir la conclusión de que ésta es desde luego la
forma más prometedora y económica de la estrategia. Y aún pueden deducirse de
la Historia conclusiones más firmes y bien definidas.
Con la excepción de Alejandro, los generales que han cosechado éxitos de un
modo más continuado, cuando se han encontrado ante un enemigo apoyado en
una posición fuerte, natural o materialmente, rara vez la han atacado de frente y
cuando se han arriesgado a ello de mala gana y forzados por las circunstancias,
el resultado ha sido generalmente el de interrumpir con un fracaso la serie de sus
victorias.

197. La Historia muestra además que, mejor que resignarse a una aproximación
directa, los grandes capitanes han preferido incluso la vía indirecta más
problemática —en caso necesario. a través de montañas, de desiertos o de
pantanos—, empleando sólo una parte de sus fuerzas o hasta separándose
voluntariamente de su propia base.
Es decir, que han considerado mejor enfrentarse con toda clase de circunstancias
desfavorables que aceptar la probabilidad de empate a que conduce el ataque
directo. Los azares naturales por formidables que sean son siempre por razón de
su propia naturaleza menos peligrosos e inciertos que los del combate.
Todas las condiciones son más calculables que las de la resistencia humana y
todos los obstáculos se superan mejor que los que ella puede presentar. Con un
cálculo y una preparación razonados todo puede vencerse casi con arreglo a
horario. Napoleón pudo en 1800 cruzar los Alpes «con arreglo al plan
establecido», mientras que el pequeño fuerte de Bard estuvo a punto de
interrumpir seriamente el movimiento de su ejército y de poner en peligro su
plan completo.
Volviendo ahora al reverso de nuestro examen, y estudiando sucesivamente las
batallas decisivas de la Historia, encontramos que en casi todas el vencedor
había logrado ya colocar a su adversario en desventaja psicológica antes de que
tuviera efecto el choque.
Son ejemplos de ello Maratón, Salamina. Aegospotamos. Mantinea, Queronea,
Gaugamela (a través de la gran estrategia), el Hydaspes, Ipso. Trasimeno.
Cannas, Me-tauro, Zama, Tricamerón, Tagina. Hastings. Presten, Dunbar.
Worcester, Blenheim, Oudenarde, Denain, Quebec, Fleurus, Rívoli, Austerlitz,
Jena. Vicksburg, Koniggratz y Sedán.
Combinando por fin los dos exámenes estratégico y táctico, encontramos que
casi todos los ejemplos caen en una de las dos categorías siguientes. O bien
fueron consecuencia de una defensa elástica—repliegue calculado—coronada
por una ofensiva táctica, o bien lo fueron de una estrategia ofensiva encaminada
a situarse en una posición que “trastorna” al adversario y que se corona con una
defensiva táctica: el aguijón en la cola.
Cada uno de ambos conjuntos constituye una aproximación indirecta y la base
psicológica de ambos puede expresarse en la palabra “embaucar”. En verdad,

198. podría decirse, en un sentido más amplio y profundo que el expresado en la frase
de Clausewitz que la defensiva es la forma de estrategia más potente y a la vez
más económica, puesto que el segundo de los conjuntos indicados, aunque sea en
apariencia y desde el punto de vista logístico, una maniobra ofensiva, tiene por
fundamento básico inducir al oponente a un avance “desequilibrado”.
La forma más efectiva de la aproximación indirecta es la que hace dar al
adversario un paso en falso, de manera que, como en el jiu-jitsu, su propio
esfuerzo contribuya a derribarlo {1}.
{1}El ejemplo más reciente lo constituye el avance precipitado de los ejércitos
francés y británico en Bélgica en mayo de 1940.
En el curso de la Historia, la aproximación indirecta ha consistido normalmente
en un movimiento militar logístico dirigido contra un objetivo económico: la
fuente de aprovisionamientos del ejército o del país enemigos. A veces, no
obstante, ha tenido un objetivo puramente psicológico, como en algunas de las
operaciones de Belisario. En todo caso, y cualquiera que sea su forma, el efecto
a buscar es la dislocación del enemigo; este es el verdadero signo distintivo de la
aproximación indirecta.
Otra conclusión, si no concreta al menos sugestiva, que se deduce de nuestro
examen, es la de que en una campaña contra más de un Estado o ejército, es
preferible concentrar primero el esfuerzo contra el socio más débil que tratar de
derribar al más fuerte con la esperanza de que la derrota de éste envuelva
automáticamente el colapso de los demás.
En los dos conflictos más sobresalientes del mundo antiguo, la destrucción de
Persia por Alejandro y la de Cartago por Escipión ambos efectos se consiguieron
por la previa dislocación de las raíces y esta gran estrategia de la aproximación
indirecta no sólo dio nacimiento a los imperios macedonio y romano sino que
creó más tarde al más grande de sus sucesores, o sea al Imperio británico. Sobre
ella se había fundado además la fortuna y el poder imperial de Napoleón y sobre
el mismo fundamento iba a elevarse más tarde la inmensa y sólida estructura de
los Estados Unidos.
El arte de la aproximación indirecta sólo puede ser conocido y apreciado en todo
su alcance por el estudio y la meditación sobre el conjunto de la historia de la
guerra. Pero pueden al menos cristalizarse sus lecciones en dos máximas

199. sencillas, una negativa y otra positiva.
La primera es que, frente al testimonio abrumador de la Historia, ningún general
tiene derecho a lanzar sus tropas a un ataque directo contra un enemigo
establecido en una fuerte posición defensiva. La segunda, que en lugar de tratar
de trastornar el equilibrio del enemigo por medio del ataque, ha de lograrse ello
antes de que el ataque sea o pueda ser lanzado con éxito.
Lenin enunció claramente una verdad fundamental cuando dijo que la “estrategia
más sana en la guerra consiste en aplazar las operaciones hasta que la
desintegración moral del enemigo haga posible y fácil dirigirle un golpe mortal”.
Esto no es siempre practicable ni su sistema de propaganda es siempre fecundo,
pero su principio se podría modificar como sigue:
“La estrategia más sana en cualquier campaña consiste en aplazar la batalla, y la
táctica más sana en aplazar el ataque, hasta que la dislocación moral del enemigo
haga practicable la ejecución de un golpe decisivo”.

200. XI

201. CONSTRUCCIÓN
-Después de sacar las conclusiones de nuestro análisis de la Historia, es
conveniente tratar de construir sobre estos nuevos cimientos una habitación más
moderna para el pensamiento estratégico.
Ante todo tratemos de saber claramente lo que es la Estrategia. Clausewitz, en su
obra monumental Sobre la Guerra, la definió como “el arte de emplear las
batallas como medio para lograr los objetivos de la guerra. En otros términos, la
estrategia establece el plan de guerra, trata el curso de las distintas campañas que
la componen y regula las batallas que han de librarse en cada una”.
Esta definición tiene el defecto de que introduce la técnica guerrera en el
dominio de la política o alta dirección de la guerra, la cual cae necesariamente
bajo la responsabilidad de los Gobiernos y no de los jefes militares que aquéllos
emplean como agentes ejecutivos de las operaciones.
Otro defecto de dicha definición es el de limitar el significado de la “estrategia”
a la simple utilización de la batalla, sugiriendo así la idea de que la batalla es el
único medio para lograr el objetivo estratégico. De aquí que los discípulos de
Clausewitz, menos profundos que el maestro, dieran el fácil paso de confundir
los medios con el fin y llegaran a la conclusión de que en la guerra todas las
consideraciones debían subordinarse al objeto esencial de librar una batalla
decisiva.
RELACIONES CON LA POLÍTICA
La distinción entre la estrategia y la política carecería de importancia práctica si
las dos funciones fueran asumidas normalmente por una misma persona, como
en los casos de Federico y Napoleón. Pero tales autócratas militares han sido
siempre raros y en el siglo XIX llegaron incluso a extinguirse temporalmente,
por lo que el efecto de esta teoría fue insidiosamente perjudicial, ya que alentó a
los militares a emitir la absurda pretensión de que la política debía subordinarse
a su dirección de las operaciones y por otra parte, particularmente en los países
democráticos, los políticos tendieron a rebasar su vez el límite mal definido de
las dos esferas y a interferir cerca de su agente militar en el empleo que éste
hacía de sus herramientas.

202. Moltke logró dar una definición más clara y juiciosa, llamando a la estrategia “la
adaptación práctica de los medios puestos a la disposición del general para lograr
el objetivo propuesto”. Esta definición fija la responsabilidad del mando militar
ante el gobierno que le emplea, responsabilidad que estriba en su obligación de
usar de la manera más conveniente a los intereses de la alta política de guerra las
fuerzas que se le han confiado dentro del teatro de operaciones que le ha sido
asignado. Si él considera que las fuerzas que se le han dado son inadecuadas
para tal fin, tiene el derecho de hacerlo observar así. y si no se admite su opinión
puede rehusar o resignar, el mando, pero se saldría de su legítima esfera si tratara
do dictar al Gobierno la proporción de fuerzas que han de colocarse a su
disposición.
Por otro lado, el gobierno que formula la política de guerra y que tiene que
adaptarla a condiciones que suelen cambiar a medida que la guerra prosigue,
tiene derecho a intervenir en la estrategia de una campaña, no sólo substituyendo
a un mando que ha perdido su confianza sino modificando los objetivos de
acuerdo con las necesidades de aquella política suya de guerra.
Aunque no debe intervenir en el manejo que hace el general de sus instrumentos
bélicos, debe indicarle claramente la naturaleza de su misión, ya que la estrategia
no tiene necesariamente el sólo objeto de tratar de destruir la fuerza militar del
enemigo. Cuando el Gobierno estime que el enemigo posee la superioridad
militar en general o en un teatro particular, puede ser indicado que se decida por
una estrategia de objetivos limitados.
Puede en tal caso querer esperar a que se altere el equilibrio de las fuerzas por
intervención de nuevos aliados o por traslados de tropas desde otros teatros de
operaciones. Puede desear, esperar o incluso limitar de un modo permanente el
esfuerzo militar, para que decidan el resultado la acción naval o la económica.
Puede, por último, apreciar que la destrucción de las fuerzas militares del
enemigo es tarea superior a su propia capacidad o que no compensa el esfuerzo a
ejercer, y que puede asegurar el objeto de su política de guerra apoderándose de
territorios a retener o a emplear como prendas de cambio en las negociaciones de
paz.
Una tal política se encuentra realizada en la historia más frecuentemente de lo
que ha reconocido hasta hoy la opinión de los militares y no es tan significativa
de debilidad como éstos quieren hacer creer. En realidad está ligada íntimamente

203. a la historia del Imperio británico y ha resultado repetidas veces una boya de
salvación para los aliados de Inglaterra, lo mismo que un beneficio permanente
para ésta.
Aunque se haya seguido de un modo inconsciente, hay motivos para preguntarse
si tal política militar “conservadora” no merece un lugar en la teoría del arte de
la guerra.
La razón más corriente para adoptar una estrategia de objetivo limitado es la de
aguardar un cambio en el equilibrio de las fuerzas, cambio que muchas veces se
busca y se logra agotando la resistencia del enemigo y debilitándole con
alfilerazos en vez de arriesgar grandes golpes. La condición indispensable de una
tal estrategia es que el desgaste que se impone al enemigo sea
desproporcionadamente grande con relación al que sufren las fuerzas propias, y
este objeto se puede lograr lanzando incursiones sobre sus líneas de
abastecimiento, efectuando ataques locales que destruyan o causen pérdidas
desproporcionadas a fracciones de sus fuerzas, tentándole a lanzar ataques
infructuosos, obligándole a extender excesivamente su dispositivo y — lo que es
muy importante también — agotando su energía moral y física.
Esta definición más concisa aclara la cuestión antes suscitada sobre la
independencia de un general en la dirección de su estrategia dentro de su propio
teatro de operaciones. Si el gobierno ha decidido, en efecto, realizar una política
de guerra “Fabiana”, el general que, aun dentro de su propia esfera estratégica,
trata de destruir las fuerzas armadas de su adversario, puede causar más daño
que beneficio a los fines que persigue la política del gobierno.
Generalmente una política de guerra de objetivo limitado impone una estrategia
igualmente de objetivo limitado y no puede adoptarse otro objetivo de carácter
decisivo sin que lo apruebe el gobierno, que es el i mico que puede decidir si
vale la pena de correr el riesgo que ello forzosamente implica.
Con esto podemos dar, pues, una definición más breve de la estrategia diciendo
que es “el arte de distribuir los medios militares para realizar los fines de la
política”. La estrategia, en efecto, no se ocupa sólo de los movimientos de los
ejércitos — como se la define muchas veces — sino del efecto que de ellos se
espera.
Cuando la aplicación del instrumento militar desemboca en el combate real, las

204. disposiciones a tomar para esta acción y la manera de regularla reciben el
nombre de “táctica”, pero la distinción entre las dos categorías, si bien
conveniente para un estudio, nunca debe conducir a encerrarlas en dos
departamentos separados, porque cada una reacciona y se confunde con la otra.
Del mismo modo que la táctica es una aplicación de la estrategia sobre un plano
inferior, la estrategia es una aplicación, también sobre un plano inferior, de la
“gran estrategia”. Aunque prácticamente sinónimo de la política que sigue la
dirección de la guerra, para distinguirla de la política permanente que formula su
objeto, este término de “gran estrategia” sirve para expresar claramente su
sentido de “política de ejecución”, porque el papel de la gran estrategia es en
efecto coordinar y dirigir todos los recursos de la nación al logro del objeto
político de la guerra, del objetivo definido por la política nacional.
La gran estrategia deberá calcular y desarrollar los recursos económicos y el
potencial humano de la nación al objeto de sostener el esfuerzo de los elementos
combatientes. Y lo mismo hay que decir de los recursos morales, ya que es tan
importante fortificar la voluntad de vencer de un pueblo como poseer las formas
más concretas de su potencia material. La gran estrategia debe regular por último
la distribución de esta potencia entre los distintos servicios y entre los servicios y
la industria.
Y la potencia material es sólo uno de los instrumentos de la gran estrategia, la
cual ha de considerar y emplear igualmente la potencia de las presiones
económica, diplomática, comercial, y finalmente, ética —que no es la menos
importante— en su contribución a debilitar la voluntad de resistencia del
contrario. Una buena causa es, en efecto, a la vez, una espada y un escudo.
Y, para terminar, mientras el horizonte de la estrategia está limitado a la guerra,
el de la gran estrategia mira más allá de ella, hacia la paz que la ha de seguir.
Deberá, no sólo combinar los distintos instrumentos, sino regular su empleo al
objeto de evitar daños para el estado de paz futuro, que habrá de ser seguro y
próspero.
La forma triste del estado de paz que ha seguido a la mayor parte de las guerras,
tanto para uno como otro bando, puede atribuirse al hecho de que, al revés de lo
que le ocurre a la estrategia, el dominio de la gran estrategia es aún en su mayor
parte térra incógnita que aguarda todavía su exploración y explotación.

205. ESTRATEGIA PURA
Desembarazado así el terreno, podemos ahora edificar sobre él nuestra
concepción de la estrategia en su sentido original y verdadero de “arte del
general”. El éxito del jefe militar depende en primer lugar y ante todo del cálculo
y coordinación bien establecidos entre el fin y los medios.
El fin debe ser proporcionado a la totalidad de los medios y los medios
empleados en lograr cada uno de los fines intermedios que contribuyen al
último, deben ser proporcionados al valor y necesidades de dicho fin intermedio,
sea éste el logro de un objetivo o sea la realización de un propósito que a ello
contribuya. El exceso puede ser tan dañoso como la insuficiencia y el verdadero
ajuste deberá establecer una perfecta economía de las fuerzas en el sentido más
profundo de esta expresión militar muchas veces mal empleada.
No obstante, a causa de la naturaleza e incertidumbre de la guerra, incertidumbre
agravada por el estudio poco científico que de ella se hace, este ajuste riguroso
excede a las facultades del mismo genio militar y el éxito puede descansar
solamente en la máxima aproximación posible a la verdad.
Esta relatividad procede de que por extensos que puedan ser nuestros
conocimientos sobre la ciencia de la guerra, su aplicación dependerá siempre de
la habilidad del que la dirige, habilidad que no sólo podrá aproximar más el fin a
los medios sino, al dar un mayor valor a éstos, permitir una mayor amplitud al
fin. Ello complica el cálculo, por no existir hombre alguno que pueda calcular
exactamente el grado que puede alcanzar el genio o la estupidez de los seres
humanos, ni tan I poco su falta de voluntad.
ELEMENTOS Y CONDICIONES
No obstante todo ello, en la estrategia el cálculo es más sencillo y puede
aproximarse más a la verdad que en la táctica. En efecto, lo que más escapa al
cálculo es la voluntad humana, que en la guerra se manifiesta en capacidad de
resistencia, la que a su vez pertenece al dominio de la táctica. La estrategia no
tiene que vencer resistencias, salvo las que ofrece la naturaleza.
Su objeto es disminuir la posibilidad de resistencia y trata de realizarlo
explotando los factores del movimiento y la sorpresa. El movimiento es del
dominio de la esfera física y depende de una estimación de las condiciones de
tiempo, terreno y capacidad de transporte, entendiendo por este último término a

206. la vez los medios de trasladar y mantener a las fuerzas y la cantidad de ellas que
pueden ser trasladadas y mantenidas.
La sorpresa pertenece, por el contrario, a la esfera psicológica y descansa en un
cálculo mucho más difícil que el de la esfera física y en el que juegan
condiciones múltiples que varían de un caso a otro y que pueden afectar la
voluntad del adversario.
Aunque la estrategia puede tender a explotar más el movimiento que la sorpresa,
o al revés, los dos elementos no dejan por esto de reaccionar el uno sobre el otro.
El movimiento provoca la sorpresa y la sorpresa da ímpetu al movimiento,
porque un movimiento que se acelera o cambia de dirección envuelve
inevitablemente un cierto grado de sorpresa, aun en el caso de que no trate de
disimularse, mientras la sorpresa a su vez favorece al movimiento impidiendo al
enemigo adoptar contramedidas adecuadas.
En lo que concierne a la relación entre La estrategia y la táctica, si bien en la
ejecución el límite es con frecuencia impreciso y resulta difícil a veces decidir
exactamente dónde termina la maniobra estratégica y empieza la maniobra
táctica, en la concepción existe entre ambas una clara diferencia.
La táctica se desarrolla en el dominio del combate, al que llena por completo. La
estrategia no sólo se detiene en el límite del campo de batalla, sino que se
propone precisamente reducir el combate a las proporciones más débiles.
OBJETO DE LA ESTRATEGIA
Este enunciado será, quizá, puesto en tela de juicio por los que consideran que la
destrucción de las fuerzas armadas del enemigo es en la guerra el objetivo único,
y que la batalla es a su vez el único objeto de la estrategia. Los que opinan así
están obsesionados por la frase de Clausewitz de que “la sangre es el precio de la
victoria”; pero aunque se les concediera este postulado para discutir con ellos en
su propio terreno, el enunciado dado antes seguiría inconmovible.
Aunque fuera en efecto la batalla decisiva el objetivo único, todos habrán de
reconocer que el objeto de la estrategia ha de ser librar esta batalla en las
circunstancias más favorables, y cuanto más favorables sean las circunstancias,
menos proporción habrá de combates.
La estrategia ideal debería, pues, consistir en provocar la decisión sin necesidad

207. de ningún combate serio. Hemos visto que la Historia, en efecto, proporciona
ejemplos en que la estrategia ayudada por circunstancias favorables ha
producido prácticamente un tal resultado, entre ellos las campañas de César en
Ilerda, de Cromwell en Presten y de Napoleón en Ulm. Otros ejemplos más
recientes son el cerco del ejército de Mac Mahon en Sedán por Moltke en 1870 y
el de los turcos en las alturas de Samaría por Allenby en 1918{1}.
En tanto que en los casos citados la destrucción de las fuerzas armadas del
enemigo se logró de un modo económico, desarmándolas merced a una
capitulación, puede ocurrir muy bien, en cambio, que no sea indispensable tal
“destrucción” para lograr el resultado decisivo y realizar los fines de guerra. En
el caso de un Estado que trate, no de efectuar conquistas, sino de mantener
simplemente su seguridad, sus fines quedan realizados con la sola eliminación de
la amenaza o sea haciendo que el enemigo renuncie a sus propósitos. La derrota
que sufrió Belisario en Sura por ceder al deseo de sus soldados de lograr una
“victoria decisiva” después de que los persas habían renunciado a su proyectada
invasión de Siria, es un ejemplo claro de esfuerzo y riesgo innecesarios. Por lo
contrario, el modo con que dislocó la posterior invasión persa, mucho más
peligrosa, expulsándoles de Siria, constituye quizá el ejemplo más sobresaliente
de una decisión — en su sentido verdadero de realizar el fin nacional — logrado
por la estrategia pura.
En este caso la acción psicológica resultó realmente tan efectiva, que el enemigo
abandonó su propósito sin que fuera necesaria acción material alguna. Y aunque
tales victorias incruentas han sido excepcionales, su misma rareza sirve para
exaltar más que para rebajar su valor, como indicando las potencialidades
latentes que existen en la estrategia y en la gran estrategia. A pesar de tantos
siglos de experiencia bélica, apenas si se ha comenzado a explorar el domino de
la guerra psicológica.
De su profundo estudio de la guerra, Clausewitz dedujo la conclusión de que
“toda acción militar está penetrada de fuerzas inteligentes y de los efectos de
estas fuerzas”. No obstante lo cual, los países en guerra se han esforzado siempre
o han sido impulsados por sus pasiones a olvidar lo que implica tal conclusión.
En lugar de emplear su inteligencia, han preferido romperse la cabeza contra el
{1} Otros ejemplos aún más recientes han sido dados por el éxito de los
alemanes cortando a los ejércitos aliados en Bélgica y por la campaña de
Wavell en Libia.

208. muro más próximo.
Es de la incumbencia del gobierno responsable de la gran estrategia de una
guerra, decidir si la estrategia ha de contribuir a ello logrando una decisión
militar o de otra manera. Y de la misma manera que la decisión militar es sólo
uno de los medios para llegar al fin que se propone la gran estrategia—uno de
los instrumentos de su estuche de cirujano — la batalla es sólo uno de los
medios para lograr el fin de la estrategia. Si las condiciones son favorables suele
ser en efecto el medio más rápido, pero si son desfavorables sería una locura
emplearlo.
Si admitimos que un general esté autorizado para buscar una decisión militar, su
misión consistirá en buscarla bajo las circunstancias más ventajosas al objeto de
obtener el máximo resultado favorable. De aquí que su verdadero objeto no sea
tanto buscar la batalla como buscar una decisión estratégica lo bastante ventajosa
para que, si no provoca por sí misma la decisión, su continuación por la batalla
la logre con seguridad.
En otras palabras, el objeto de la estrategia es provocar la dislocación del
enemigo, de la que se puede seguir la disolución de los ejércitos adversarios o la
ruptura de su resistencia por la batalla, teniendo en cuenta que en la primera de
estas alternativas la disolución puede llevar consigo algún combate incidental,
pero tales encuentros no asumirán el carácter de una batalla.
ACCIÓN DE LA ESTRATEGIA
¿Cómo se produce la dislocación estratégica? En la esfera física o “logística”
resulta de uno de los movimientos siguientes: a) que trastorne las disposiciones
del enemigo y al obligarle a un súbito “cambio de frente” disloque la
distribución y organización de sus fuerzas; b) que separe sus fuerzas; c) que
ponga en peligro sus abastecimientos; d) que amenace la ruta o rutas por las que
en caso de necesidad podría retirarse y volverse a establecer en su base o en su
país.
La dislocación puede ser producida por uno solo de estos efectos, pero las más
de las veces es fruto de varios. Es difícil, sin embargo, establecer claramente una
discriminación, porque un movimiento contra la retaguardia del enemigo tiende
a combinarlos todos.
Mas su influencia respectiva varía y ha variado a través de la Historia con

209. arreglo al volumen de los ejércitos y a la complejidad de su organización. En
ejércitos que “vivían sobre el país” abasteciéndose localmente por el saqueo o la
requisa, la línea de comunicaciones tenía una importancia insignificante.
Hasta en ejércitos de organización más desarrollada ocurre que cuanto más
reducida es una fuerza menos depende para su suministro de la línea de
comunicaciones. A medida que los ejércitos se han hecho mayores y más
compleja su organización, más inmediatas y peligrosas han resultado las
amenazas sobre sus líneas de comunicaciones.
Cuando los ejércitos no han estado sujetos a tales servidumbres, la estrategia se
ha encontrado inversamente más trabada y la decisión táctica por la batalla ha
desempeñado un papel más importante. Pero aun así trabada, los artistas en
estrategia lograron a veces obtener con ella una ventaja decisiva antes de la
batalla, amenazando la línea de retirada del enemigo, el equilibrio de sus
disposiciones o sus aprovisionamientos locales.
Para que fuera efectiva, una amenaza de este género había ser aplicada en un
punto más próximo al ejército enemigo el espacio y en el tiempo de lo que
supondría una simple amenaza a sus comunicaciones, y por esta razón resulta
difícil veces en la guerra antigua distinguir bien la maniobra estratégica de la
táctica.
En la esfera psicológica, la dislocación resulta de la impresión ejercida sobre el
pensamiento del mando por los efectos tísicos que acabamos de enumerar. Tal
impresión se acentúa Inertemente si el jefe se da cuenta de una manera súbita de
cine se halla desventajosamente situado y si tiene la sensación de que no le será
posible contrarrestar la maniobra enemiga. En realidad, la dislocación
psicológica surge de esta sensación de verse cogido en una trampa.
Y tal es la razón de que haya seguido con frecuencia a una maniobra física
contra la retaguardia del enemigo. Los ejércitos, como los hombres aislados, no
pueden defenderse bien de un golpe por la espalda más que volviéndose para
hacer frente a la nueva dirección, y el ademán de 2volverse” hace perder
momentáneamente el equilibrio a los hombres como a los ejércitos, si bien en
estos últimos el período de inestabilidad resulta necesariamente mucho más
largo.
Es por esto por lo que el pensamiento es mucho más sensible a una amenaza por

210. la espalda. Al contrario, al avanzar directamente contra un adversario, se
consolida su equilibrio físico y psicológico y al consolidarlo se incrementa su
capacidad de resistencia.
En el caso de un ejército, en efecto, lo que se hace así es empujar al adversario
hacia sus propias reservas, suministros y refuerzos, de tal manera que cuando
desaparezca el frente original, se habrán añadido nuevas capas desde atrás. Y en
el mejor de los casos sólo se provocará un desgaste, pero no un colapso.
Resulta así que un movimiento alrededor del frente del enemigo y dirigido
contra su retaguardia, tiende no sólo a evitar resistencias en su camino, sino a
evitarlas en su efecto final. En un sentido más técnico puede decirse que adopta
la línea de mínima resistencia, cuyo equivalente psicológico es la línea de
mínima espera.
Las dos constituyen el anverso y reverso de una misma moneda y apreciar la
importancia de este hecho equivale a ampliar nuestra concepción de la estrategia
porque si nos limitamos a adoptar lo que constituye ostensiblemente la línea de
mínima resistencia, una evidencia tal llamará igualmente la atención del
adversario y con ello tal línea no resultará ya la de resistencia mínima.
Cuando se considere el aspecto físico no hay que perder de vista en ningún
momento el aspecto psicológico, pues sólo al combinarse los dos resulta una
estrategia realmente de aproximación indirecta y propia para dislocar el
equilibrio del adversario.
Vemos así que el mero hecho de marchar indirectamente hacia el enemigo y
sobre la retaguardia de su dispositivo no constituye una aproximación estratégica
indirecta. El arte de la estrategia no es tan sencillo. Una aproximación de este
género puede muy bien empezar por ser indirecta con relación al frente enemigo,
pero, precisamente por lo directo de la progresión contra su retaguardia, acabar
por permitirle cambiar sus disposiciones y convertirse en consecuencia en una
aproximación directa contra su frente nuevo.
Para evitar el riesgo de que el enemigo consiga efectuar un tal cambio de frente,
es corriente y generalmente necesario que la maniobra de dislocación sea
precedida de otro u otros movimientos que quizá sea lo mejor calificar bajo el
término de “distracción” en el sentido literal de esta palabra: “separar una cosa
de otra”.

211. El propósito de tal “distracción” es arrebatar al enemigo su libertad de acción,
debiendo operar a la vez en las dos esferas física y psicológica. En la física,
haciéndole distender sus fuerzas o dirigirlas a fines estériles, de tal modo que las
tenga demasiado extensamente distribuidas y demasiado empeñadas en otras
partes para que puedan estorbar el movimiento propio que se quiere hacer
decisivo. En la esfera psicológica se trata de conseguir el mismo efecto haciendo
jugar los temores del mando enemigo y engañándole.
“Stonewall” Jackson lo comprendió bien cuando emitió su divisa estratégica
“engañar, despistar y sorprender”. En efecto, engañar y despistar constituyen la
“distracción”, en tanto que la sorpresa es la causa principal de la “dislocación” y
es por medio de la “distracción” así conseguida del pensamiento del mando
enemigo cómo se consigue la distracción de sus fuerzas. La pérdida de su
libertad de acción es consecuencia de la pérdida de su libertad de concepción.
Una apreciación a fondo de cómo la esfera psicológica penetra y domina a la
física tiene aún otro valor indirecto, porque nos advierte de lo engañoso y
superficial que puede resultar, el hecho de tratar de analizar y teorizar sobre la
estrategia en términos matemáticos. Tratarla de un modo cuantitativo o
aritmético amo si el resultado fuera simplemente función de una concentración
de fuerzas superiores en un lugar escogido, es un error tan grosero como tratarla
de un modo geométrico, como una simple cuestión de líneas y de ángulos.
Más alejada aún de la verdad, por llevar en la práctica generalmente a un
callejón sin salida, es la tendencia “rutinaria”, especialmente característica de los
reglamentos modernos, de considerar que en la guerra se trata principalmente de
concentrar una fuerza superior.
En su celebrada definición de la economía de las fuerzas, Foch enunciaba este
principio como el “arte de lanzar todos los recursos contra un punto dado y en un
momento determinado, de hacer uso en él de todas las tropas, y, para que esto
sea posible, de hacer que estas tropas se comuniquen permanentemente entre sí
en lugar de dividirlas y de asignar a cada fracción una misión fija e invariable.
Una vez logrado este primer resultado es el arte de disponer otra vez a las tropas
de manera que converjan y actúen sobre otro nuevo objetivo particular”.
Sería más exacto y quizá más claro decir que un ejército ha de estar distribuido
siempre de tal manera que sus distintas partes puedan ayudarse mutuamente y
combinarse para producir la máxima concentración de fuerzas posible en un

212. lugar mientras se emplea en otros lugares la mínima fuerza necesaria para
preparar el éxito de la concentración.
Concentrarlo todo es un ideal irrealizable. Y peligroso, además, hasta en sentido
hiperbólico. En la práctica, por añadidura, el “mínimo necesario” puede
constituir una proporción del total mucho mayor que el “máximo posible”.
Incluso puede decirse que cuanto mayor sea la fuerza empleada efectivamente en
la distracción del enemigo, mayor será la probabilidad de que la concentración
logre su objeto, ya que de otra manera podría ser que se golpeara contra un
objetivo demasiado sólido.
No basta tener una fuerza superior en el punto considerado como decisivo, a no
ser que no exista posibilidad de que este punto sea reforzado o. tiempo por el
adversario. Y basta rara vez si el punto considerado no se ha debilitado ya
moralmente además de serlo numéricamente. Napoleón sufrió algunos de sus
peores fracasos por desdeñar esta garantía, y la necesidad de la distracción ha
aumentado con la potencia dilatoria del armamento.
BASES DE LA ESTRATEGIA
Una verdad más profunda a la que no llegaron plenamente Foch ni los otros
discípulos de Clausewitz, es la de que en la guerra todo problema, como todo
principio, es necesariamente dual. Tiene dos caras, como una moneda, y de aquí
la necesidad de llegar a una componenda bien calculada como medio de
conciliación.
Esto es consecuencia inevitable del hecho de ser la guerra un juego entre dos
bandos e imponer por lo tanto la necesidad de guardarse a la vez que se ataca.
De donde se sigue naturalmente que, para atacar con éxito, hay que coger al
enemigo cuando se descubre. Una concentración efectiva sólo puede lograrse
cuando las fuerzas enemigas se hallan dispersas, y generalmente para lograr tal
dispersión hay que distribuir también ampliamente las fuerzas propias,
resultando así, por una aparente paradoja, que la verdadera concentración es
fruto de la dispersión.
Otra consecuencia de aquella condición dual es que, para estar seguro de
alcanzar un objetivo, hay que proponerse objetivos alternativos. En esto hay un
contraste fundamental coa la doctrina simplista del siglo XIX, propia de Foch y
sus seguidores: el contraste de lo práctico con lo teórico. Porque si el enemigo

213. está seguro de cuál es el punto amenazado, tendrá las mejores probabilidades de
guardarse y de romper la punta del arma que le amenaza.
En cambio, si adoptamos una línea que amenace objetivos alternativos,
distraeremos a la vez las fuerzas y el pensamiento del enemigo. Además, este es
el método de distracción más económico, porque nos permite conservar en
nuestra línea real de operaciones la máxima proporción de fuerzas propias
disponibles, conciliando de esta manera la concentración máxima posible con la
dispersión necesaria.
La ausencia de alternativas es contraria a la naturaleza misma de la guerra. Peca
contra el rayo de luz que arrojó Bourcet en el siglo XVII con su penetrante frase
de que “todo plan de campaña deberá tener varias ramificaciones y estar tan bien
meditado que una u otra de estas ramificaciones haya de triunfar
necesariamente”.
Esta fue la luz que siguió su heredero militar, el joven Bonaparte, al tratar
siempre, como decía, de “faire son théme en deux facons”. Setenta años más de,
Sherman iba a aprender de nuevo la lección reflexionando sobre sus propias
experiencias, y a lanzar su frase famosa sobre la necesidad de “poner al enemigo
entre los términos de un dilema”.
En todo problema en que figure una fuerza adversa que no pueda por lo tanto ser
regulada, hay que prever y preparar procesos alternativos. En la guerra, como en
la vida, la adaptación es la ley que rige la supervivencia, por Ser la vida en
último término una forma concentrada de la lucha del hombre contra el medio.
Para que un plan sea práctico ha de tener en cuenta la posibilidad de que el
enemigo lo haga fracasar y la mejor forma de evitarlo es tener un plan que pueda
fácilmente variarse con arreglo a las circunstancias que se presenten.
Para conservar tal adaptabilidad y mantener a la vez la iniciativa, la mejor
manera es operar a lo largo de una línea que ofrezca objetivos alternativos.
Porque de este modo se coloca al adversario entre los términos de un dilema y se
logra mucho más que asegurar el logro de un objetivo como mínimo —el menos
bien guardado—, ya que será posible ir logrando todos los objetivos
sucesivamente.
En el dominio táctico, en el que es probable que las disposiciones del enemigo se
basen en la naturaleza del terreno, puede resultar más difícil que en el estratégico

214. encontrar objetivos que puedan presentarse en términos de dilema, ya que en el
plano de la estrategia el enemigo tiene siempre que cubrir centros industriales y
ferroviarios claramente definidos.
Pero se puede lograr una ventaja similar adaptando la línea del esfuerzo propio
al grado de resistencia que se encuentra y explotando todas las debilidades que
se van hallando. Un plan, lo mismo que un árbol, ha de tener ramas si se quiere
que dé frutos. Un plan de objetivo único es probable que no pase de ser un leño
estéril.
El CORTE DE COMUNICACIONES
Al planear un ataque contra las comunicaciones enemigas, sea por medio de una
maniobra que envuelva su flanco o por penetración rápida a través de una brecha
abierta en su frente, surge la cuestión de qué punto será más conveniente
alcanzar, de si hay que amenazar la retaguardia inmediata de la fuerza adversa o
algún punto mucho más atrás.
Puede servir de guía sobre esta cuestión el análisis de las incursiones de
caballería llevadas a cabo en el pasado y en especial en las guerras más recientes
a partir del empleo de las vías férreas. Tales incursiones de caballería tenían
potencialidades mucho más limitadas que las de una fuerza mecanizada
moderna, pero esta misma diferencia subraya aún más la significación de la
prueba que proporcionan. Hecho el debido ajuste, pueden deducirse las
siguientes conclusiones:
En general, cuanto más próximo a las fuerzas se haga el corte, el efecto será más
inmediato, y cuanto más próximo se halle este punto a la base, el efecto será más
grande. En todo caso, el efecto será mayor y se sentirá más rápidamente, cuando
se haga contra una fuerza en movimiento y mientras está llevando a cabo una
operación, que cuando se haga contra una fuerza estabilizada.
Al elegir la dirección de un golpe de sorpresa, casi todo depende de la posición
estratégica y de las condiciones de aprovisionamiento de las fuerzas enemigas,
es decir, del número de sus líneas de suministro, de su posibilidad de adoptar
otras líneas alternativas y de la cantidad probable de aprovisionamientos que
tenga acumulada en depósitos avanzados próximos a su frente.
Después de pesar estos factores hay que considerarlos de nuevo desde el punto
de vista de la accesibilidad de los distintos objetivos posibles, es decir, de sus

215. distancias, de sus obstáculos naturales y de la oposición probable a encontrar en
cada uno. En general, cuanto mayor sea la distancia a cubrir, mayor será la
proporción de obstáculos naturales, pero menor la de la probable oposición.
Así, a menos de que los obstáculos naturales sean muy difíciles o de que el
enemigo goce de la ventaja poco habitual de poder aprovisionarse
independientemente de su base, hay que esperar mejor éxito y mayor efecto
cortando las comunicaciones lo más lejos posible a espaldas del enemigo.
Como última consideración hay que tener en cuenta que mientras un ataque
próximo a la retaguardia de las fuerzas causará un mayor efecto sobre el espíritu
de las tropas, un golpe mucho más atrás ejercerá mayor impresión sobre el
espíritu de sus mandos.
Las incursiones de caballería del pasado fueron con frecuencia desperdiciadas
por la falta de cuidado puesta en el aspecto destructivo de su misión, y como
consecuencia se ha descartado indebidamente el valor potencial de las
incursiones fugaces contra las comunicaciones.
Suele olvidarse que la corriente de los suministros se puede interrumpir no sólo
por destrucciones causadas sobre la vía misma, sino por interceptación real o
virtual de sus trenes o convoyes automóviles, forma de interrupción esta última
que ha aumentado en potencialidad con el desarrollo de las fuerzas mecanizadas
(a causa de la fluidez de éstas).
EL MÉTODO DE PROGRESIÓN
Hasta fines del siglo XVIII la regla era la progresión físicamente concentrada,
tanto estratégicamente (hasta el campo de batalla) como tácticamente (sobre el
campo de batalla). Luego, Napoleón, explotando las ideas de Bourcet y el nuevo
sistema divisionario, introdujo el avance estratégico distribuido, haciendo
moverse al ejército en fracciones independientes. El avance táctico siguió
siendo, por lo contrario, concentrado en general.
Hacia fines del siglo xix, y con el progreso de las armas de fuego, la progresión
táctica hubo de hacerse dispersa, o sea por pequeñas fracciones para disminuir
los efectos del fuego. En cambio, la progresión estratégica volvió de nuevo a ser
concentrada, debido en parte al incremento de las masas a mover y en parte
también a haberse interpretado incorrectamente el método napoleónico.

216. Hoy día hay que reconocer la necesidad de revivificar el avance estratégico
distribuido si queremos tener alguna probabilidad de revivificar el arte y los
resultados de la estrategia. Incluso han aparecido dos elementos nuevos —la
potencia aérea y la potencia motorizada— que parecen señalar una evolución
ulterior en avance estratégico disperso.
El peligro de los ataques aéreos, el deseo de disimular la maniobra y la
necesidad de sacar todo su partido de la movilidad mecánica sugieren que las
fuerzas que progresan habrán no sólo de distribuirse tan ampliamente como
permita su acción combinada, sino dispersarse en toda la medida compatible con
su cohesión. Y el progreso de la telecomunicación proporciona una ayuda
oportuna para conciliar la dispersión con la dirección y enlace de las fuerzas.
En lugar de la idea simplista de un ataque concentrado por una fuerza
concentrada, deberemos escoger, pues, según las circunstancias, entre las
siguientes variantes:
1. Progresión dispersa hacia un fin concentrado, por ejemplo un objetivo único.
2. Progresión dispersa hacia fines en serie, por ejemplo varios objetivos
sucesivos. (Cada uno de éstos exigirá movimientos preliminares para distraer la
atención y las fuerzas del enemigo, a no ser que la posibilidad de elegir objetivos
alternativos permita confiar en que tal efecto de distracción sea producido ya por
la misma perplejidad causada con esto al enemigo.)
3. Progresión dispersa hacia fines distribuidos, por ejemplo cierto número
de objetivos simultáneos. (Bajo las nuevas condiciones de la guerra puede
ocurrir que el efecto acumulativo de los éxitos o simplemente de las
amenazas parciales sea incluso mayor que el de un éxito completo en un solo
punto.)
Las esperanzas de revivificar la efectividad de los ejércitos haciéndoles adquirir
algo más que un mero valor de protección estriba en el desarrollo de dichos
métodos nuevos, métodos que han de aspirar a saturar y dominar zonas más que
a ocupar líneas, a la finalidad práctica de paralizar la acción del enemigo más
que a la teórica de aplastar sus fuerzas. La fluidez puede lograr el éxito allí
donde la concentración asegura sólo una rigidez sin solución.
LA GRAN ESTRATEGIA

217. Este libro trata más de la estrategia propiamente dicha, que de la gran estrategia
o política de guerra. Tratar debidamente este tema más amplio exigiría no sólo
un volumen mayor, sino un libro independiente, porque aunque la gran estrategia
debe dirigir a la estrategia a secas, sus principios van con frecuencia en contra de
los que prevalecen en el campo de esta última. Pero precisamente por esta razón
conviene incluir aquí algunas indicaciones sobre las conclusiones más profundas
a las que conduce el estudio de la gran estrategia.
Mientras la estrategia pura se ocupa exclusivamente del problema de “ganar la
guerra” la gran estrategia ha de mirar más lejos, ha de mirar al problema de
ganar la paz. Este orden de pensamientos no equivale simplemente, como podría
creerse, a “poner la carreta delante de los bueyes”, sino a la necesidad de
precisar adonde han de ir los bueyes y la carreta.
El objeto de la guerra es lograr una paz mejor... aunque sólo sea ¡mejor desde el
punto de vista propio. De aquí que sea esencial dirigir la guerra con la atención
constantemente fija en la paz que se desea.
Esta es la verdad que yace en el fondo de la definición de Clausewitz — “la
guerra es la prolongación de la política por otros medios” — y que exige no se
pierda de vista que aquella política por medio de la guerra se prolonga a su vez
en la paz que debe seguirla. Un Estado que gaste todas sus fuerzas hasta quedar
agotado, arruina su propia política y su propio futuro.
Al concentrarse exclusivamente en la victoria sin pensar en el efecto
subsiguiente, puede llegarse a un agotamiento que impida aprovechar la paz y es
casi seguro que la paz lograda será mala y contendrá los gérmenes de una nueva
guerra. Esta es una lección que apoyan numerosas experiencias. Los riesgos son
aún mayores si la guerra la hace una coalición, porque en tal caso una victoria
demasiado completa complica inevitablemente el problema de fijar unos
términos de paz justos y prudentes.
Cuando no existe el contrapeso de una fuerza opuesta que frene los apetitos de
los vencedores, no tiene límites el conflicto de opiniones y de intereses entre los
miembros de la alianza. Entonces la divergencia puede hacerse tan aguda que
convierta la camaradería de un peligro común en la hostilidad de un disgusto
mutuo, haciendo que los que fueron aliados en una guerra se conviertan en
enemigos en la siguiente.

218. Esto plantea una nueva y más amplia cuestión. La fricción que se desarrolla
generalmente en toda alianza, en especial si no existe ningún contrapeso, ha sido
uno de los factores que han engendrado las numerosas tentativas realizadas en la
Historia de solucionar el asunto por medio de la fusión de los Estados.
Pero la historia nos enseña también que en la práctica esto suele significar
simplemente la dominación por uno de los elementos constituyentes y aunque
existe una tendencia natural a la fusión de los grupos pequeños formando otros
mayores, el resultado corriente al querer forzar así la paz es la confusión de los
planes para constituir tal unidad política superior.
Además, y por lamentable que parezca a los idealistas, la experiencia histórica
da poco sostén a la creencia de que el verdadero progreso y la libertad que lo
hace posible residen en la unificación. Porque en los casos en que la unificación
ha logrado crear una unidad de ideas, ha degenerado luego finalmente en
uniformidad, paralizando el desarrollo de otras ideas nuevas, y en los casos en
que tal unificación ha significado simplemente una unidad artificial o impuesta,
sus molestias inherentes han conducido a la discordia y por ella a la ruptura.
La vitalidad surge de la diversidad, la cual fomenta el verdadero progreso
siempre que exista una mutua tolerancia basada en el reconocimiento de que es
peor tratar de suprimir las diferencias que aceptarlas claramente. Por tal razón, la
clase de paz que hace posible el progreso queda asegurada del mejor modo con
obstáculos mutuos, con un cierto equilibrio de fuerzas, tanto en la esfera de la
política interior como en la de las relaciones internacionales.
En la primera de éstas, la experiencia del sistema de los dos partidos de la
política inglesa ha durado lo bastante para probar su superioridad práctica —
cualesquiera que sean sus inconvenientes teóricos— sobre todos los demás
sistemas de gobierno que se han ensayado. En la esfera internacional, el
“equilibrio de las potencias” fue una teoría sólida mientras se mantuvo tal
equilibrio, pero la frecuencia con que el “equilibrio europeo” se ha
desequilibrado, ocasionando guerras, ha dado origen a un creciente deseo de que
se halle otra solución más estable, sea por fusión o por federación.
La federación es el sistema que más promete, por llevar consigo el principio
vivificante de la cooperación, en tanto que la fusión estimula el monopolio del
poder por un interés político particular. Y todo monopolio del poder conduce a la
tantas veces repetida demostración de la verdad histórica resumida en la famosa

219. frase de lord Acton:
“Todo poder corrompe y el poder absoluto corrompe de un modo absoluto”. Ni
siquiera la federación está a salvo de este peligro, por lo que habrá que poner el
máximo cuidado en asegurar los obstáculos mutuos y los factores de equilibrio
necesarios para corregir el efecto natural de la unidad del Estado.
Otra conclusión que resulta del estudio de la gran estrategia (o política de guerra
nacional) sobre el amplio fondo de la Historia, es la necesidad práctica de
adaptar la teoría general de la estrategia a la naturaleza de la política
fundamental de la nación. Entre los Estados “adquisitivos” y los
“conservadores” existe una diferencia esencial de aspiraciones y debe haber, por
lo tanto, una diferencia entre los métodos a ellas adaptados.
A la luz de tal diferencia resulta claro que la teoría pura de la estrategia, tal como
se ha bosquejado al principio de este capítulo, se adapta de preferencia al caso de
un Estado que se preocupa sobre todo de conquistas. Habrá de ser modificada si
se quiere que sirva a los verdaderos fines de una nación que está ya satisfecha
con sus límites territoriales y se preocupa sobre todo de mantener su seguridad y
de conservar su modo de vida.
El Estado adquisitivo, insatisfecho por definición, necesita, para lograr su objeto,
ganar la victoria y debe correr, por lo tanto, unos riesgos mayores. El Estado
conservador puede alcanzar el suyo simplemente induciendo al agresor a
renunciar a sus intentos de conquista al convencerle de que los resultados no le
compensan los esfuerzos que habría de hacer.
Puede realmente lograr la victoria limitándose a frustrar las aspiraciones a ella
del otro bando. Puede decirse que si intenta más que esto llegará a perjudicar su
propia aspiración, agotándose en tal medida que quede incapaz de resistir a otros
enemigos o a los efectos internos del esfuerzo excesivo. El agotamiento en la
guerra ha destruido más Estados que cualquier asaltante exterior.
Pesando estos factores del problema, se ve que lo que interesa a un Estado
conservador es encontrar el tipo de estrategia que realice tal objetivo,
naturalmente más limitado, conservando mejor sus fuerzas, al objeto de asegurar
el futuro lo mismo que el presente.
A primera vista podría parecer que el sistema más económico sería el de la
defensiva pura, pero tal método implica la defensa estática y la experiencia

220. histórica nos advierte que es este un sistema harto peligrosamente frágil para
confiar en él. La economía de las fuerzas y el efecto esperado de disuadir al
enemigo se combinan mejor en el método de la defensiva-ofensiva, basado en
una gran movilidad que permita la rapidez en la respuesta.
El Imperio romano de Oriente fue un caso en que tal estrategia “conservadora”
activa se llevó a efecto de un modo cuidadosamente deliberado como política de
guerra, y este hecho contribuye grandemente a explicar su inigualada duración.
Otro ejemplo más instintivo que razonado lo proporciona la estrategia basada en
el poder naval, que practicó la Gran Bretaña en sus guerras de los siglos XVI a
XIX.
Su valor lo muestra la manera cómo su fuerza creció con la extensión de la
nación, mientras todos sus rivales se iban arruinando sucesivamente por agotarse
en las guerras, lo que era debido a su deseo inmoderado de lograr una
satisfacción inmediata por medio de una victoria completa.
Una larga serie de guerras que causaron mutuo agotamiento y devastación, y
sobre todas ellas la de Treinta Años, hicieron comprender a los gobernantes del
siglo XVIII la necesidad, una vez emprendida una guerra, de sacrificar a la vez
sus ambiciones y sus pasiones a los intereses de su propósito.
Esta comprensión tendía por una parte a producir limitaciones tácitas en el modo
de llevar la guerra, evitando los excesos que habrían perjudicado a los proyectos
de postguerra, y por otra les hacía más propicios a negociar la paz cada vez que
la victoria aparecía dudosa.
Sus ambiciones y pasiones les llevaron con frecuencia demasiado lejos y, en
consecuencia, la vuelta a la paz encontró a sus países más debilitados que
fortalecidos, pero por lo menos habían aprendido a parar en seco el agotamiento
nacional. Y los términos de paz más ventajosos, incluso para el bando más
fuerte, resultaron siempre ser los obtenidos por negociación, no los que habían
sido fruto de una decisión militar.
Todavía se hallaba en curso esta educación gradual en las limitaciones inherentes
a los tratados de paz cuando se vio interrumpida por la revolución francesa, que
llevó al poder a hombres completamente novicios en las tareas de gobierno. El
Directorio, y su sucesor Napoleón, persiguieron la ilusión de una paz duradera,
luchando por ella, guerra tras guerra, durante veinte años. Esta búsqueda resultó

221. infructuosa y produjo en cambio un extenso agotamiento y al fin el colapso.
La bancarrota del imperio de Napoleón renovó la lección tantas veces enseñada
con anterioridad, pero este efecto resultó obscurecido por el halo de gloria del
mito napoleónico. La lección estaba ya olvidada cuando se volvió a repetir en la
guerra de 1914-18.
Aunque la guerra es contraria a la razón, por ser el medio de decidir las
cuestiones por la fuerza cuando no se ha logrado llegar a un arreglo por medio
de conversaciones, la dirección de la guerra debe no obstante ser controlada por
la razón si se quiere que cumpla con sus fines. Porque:
1. Aunque el combate es un acto físico, su dirección es un proceso mental.
Cuanto mejor sea la estrategia propia, rnás fácil nos será obtener la
superioridad y menos costoso será el proceso.
2. Inversamente, cuantas más fuerzas desperdiciemos, más aumentaremos el
peligro de que el equilibrio se destruya en contra nuestra y hasta en el caso de
que logremos la victoria, menos fuerzas nos quedarán para aprovecharlas en la
paz.
3. Cuanto más brutales sean los métodos que empleemos, más encarnizados
volveremos a nuestros adversarios, de lo que resultará naturalmente un
endurecimiento de la resistencia que tratamos de vencer. Así, cuanto más
igualados se hallen los dos bandos, más juicioso será evitar las violencias
extremas, que tenderían a consolidar a las tropas y al pueblo enemigo en
torno de sus dirigentes.
4. Estos razonamientos tienen más alcance. Cuanto más deseosos
aparezcamos de lograr una paz completamente a nuestro gusto por la
conquista militar, más rígidos serán los obstáculos que se alzarán en nuestro
camino.
5. Por último, en el caso de lograr el objetivo militar, cuanto más exijamos
del bando vencido más preocupaciones nos crearemos y más motivos
ofreceremos para una nueva tentativa del enemigo de invertir los términos
fijados por la guerra.
La fuerza es un círculo vicioso —o mejor, una espiral— a menos de ser regulada
por un cálculo racional más sutil; Por esto la guerra, que empieza siendo una

222. negación de la razón, termina por ser su justificación, a lo largo de todas las
fases de la lucha.
El instinto combativo es necesario para triunfar en el campo de batalla —aunque
incluso en este plano el combatiente que sabe conservar su sangre iría lleva
ventaja sobre el hombre que todo lo ve “del color de la sangre”—, pero en todo
caso ha de mantenérsele siempre bien sujeto de la brida. El gobernante que deja
suelto este instinto pierde al hacerlo su cerebro y no es el hombre indicado para
tener en sus manos el destino de la Nación.
La victoria en su verdadera significación implica que la paz siguiente y el estado
de su propio país sean mejores de lo que eran antes de la guerra. En este sentido
la victoria sólo será posible cuando se pueda lograr un resultado rápido o cuando
el esfuerzo, aun siendo largo, puede ser económicamente proporcional a los
recursos nacionales.
El fin debe ser adecuado a los medios. Si no existe una probabilidad clara de tal
victoria, el hombre de Estado prudente no deberá peí der ninguna oportunidad de
negociar la paz. Una paz por empate basada en el reconocimiento mutuo de la
fuerza del adversario será siempre preferible en último término a una paz lograda
tras el agotamiento recíproco, y con frecuencia ha constituido un mejor
fundamento para un estado de tranquilidad duradero.
Es más prudente correr el peligro de una guerra para preservar la paz que correr
el peligro de agotarse en una guerra para poder terminarla con la victoria,
conclusión que está en desacuerdo con la práctica corriente, pero que está
apoyada por la experiencia. Sólo se halla justificada la perseverancia en la guerra
cuando existen grandes probabilidades de llegar a un buen final — a una paz que
compense la serie de miserias humanas que lleva consigo la lucha.
En realidad, un estudio profundo de la experiencia del pasado conduce a la
conclusión de que las naciones se habrían muchas veces aproximado más al
objeto que se proponían aprovechando una calma pasajera para discutir la paz
que prosiguiendo la guerra con el fin de alcanzar la “victoria”.
La historia descubre también que en muchos casos podía haberse logrado una
paz beneficiosa si los gobernantes de las naciones en guerra hubieran mostrado
en sus “sondeos” de paz más comprensión de los factores psicológicos. Su
actitud ha sido con frecuencia demasiado parecida a la que se observa en las

223. típicas querellas conyugales: cada parte teme aparentar que cede, resultando que
cuando una de ellas muestra una cierta inclinación al acuerdo suele expresarlo en
un lenguaje demasiado duro, al mismo tiempo que su oponente suele tardar en
responder, en parte por orgullo u obstinación y en parte por una tendencia a
interpretar tal actitud como un signo de debilidad, cuando no era probablemente
más que una muestra de la vuelta al sentido común.
Con lo cual pasa el momento oportuno y continúa el conflicto, en daño de ambas
partes, pues rara vez sirve su continuación para nada bueno cuando los dos han
de seguir viviendo bajo el mismo techo. Lo mismo, y más aún que en los
conflictos domésticos, es aplicable a las guerras modernas en Europa desde el
momento en que la industrialización de las naciones ha hecho inseparables sus
fortunas. Corresponde a la responsabilidad de los gobernantes no perder nunca
de vista las perspectivas de postguerra al perseguir el “espejismo de la victoria”.
Cuando los dos bandos se hallan demasiado igualados para que ninguno de ellos
tenga probabilidad razonable de lograr un triunfo rápido, serán juiciosos los
estadistas que sepan aprovechar las lecciones psicológicas de la estrategia.
Es un principio elemental de la estrategia que cuando el enemigo se halla en una
posición fuerte y difícil de vencer, conviene como medio más rápido de debilitar
su resistencia dejarle una línea de retirada. Y debería ser igualmente un principio
político, especialmente en la guerra, proporcionar al adversario una escalera por
la que pudiera bajar.
Puede presentarse la cuestión de si tales conclusiones basadas en la historia de la
guerra entre los llamados Estados civilizados, son o no aplicables a las
condiciones que reinan en luchas del tipo de las guerras puramente de rapiña
dirigidas por los bárbaros contra el Imperio romano, o del tipo de las guerras
mixtas de rapiña y religión llevadas a cabo por los fanáticos secuaces de
Mahoma.
En tales guerras, una paz negociada tiende a tener por sí misma un valor menor
aún que el normal (y el normal, como demuestra claramente la historia, consiste
en que los Estados no suelen mantener sus promesas mutuas más que durante el
tiempo y sólo durante el tiempo que creen se armonizan tales promesas con sus
intereses).
Pero cuanta menos consideración guarda un país a las obligaciones morales,

224. tanto más tiende a respetar la fuerza física— el poder de disuasión que presenta
una fuerza demasiado robusta para ser desafiada impunemente. Lo mismo ocurre
con los individuos, en los que es sabido que el tipo del bravucón y el del
atracador vacilan en atacar a los hombres que tienen una fuerza parecida, y están
menos dispuestos a intentarlo de lo que está un hombre pacífico a hacer frente a
otro más fuerte que él cuando se ve atacado.
Sería locura imaginar que los tipos agresivos, sean de individuos o de naciones,
puedan ser comprados —o, como se dice hoy, 2apaciguados”—, porque el pago,
como pasaba con el famoso tributo danés, sólo sirve para estimular nuevas
demandas. Pero pueden ser frenados. Su fe en la fuerza les hace más sensibles
ante la fuerza coercitiva de una potencia opuesta imponente, y esta medida
constituye, por lo tanto, un medio adecuado, excepto contra el fanatismo puro, es
decir, el fanatismo no mencionado con el ansia adquisitiva.
Así como es difícil hacer una paz verdadera con los pueblos de rapiña, resulta
relativamente fácil inducirles a aceptar un estatuto de tregua, lo que resulta
además menos costoso que tratar de aplastarlos, cosa que les infundiría, como a
todos los tipos humanos, el valor de la desesperación.
La experiencia de la Historia da amplia evidencia de que la caída de los Estados
civilizados suele provenir menos del asalto directo de sus enemigos que de la
decadencia interior combinada con las consecuencias del agotamiento en la
guerra.
El estado de tregua es penoso y ha inducido con frecuencia a naciones como a
individuos a suicidarse por no sentirse capaces de soportarlo. Pero siempre es
mejor que llegar al agotamiento persiguiendo el espejismo de la victoria.
Además, una tregua en las hostilidades permite recobrar y desarrollar nuevas
fuerzas, a la vez que la necesidad de mantener la vigilancia ayuda a la nación a
mantenerse firme sobre sus piernas. Pero las naciones pacíficas están expuestas a
correr peligros innecesarios, porque una vez excitadas tienden, más que los
pueblos de rapiña, a llegar a medidas extremas.
Las naciones que viven de la rapiña están en general dispuestas a renunciar a la
lucha en cuanto encuentran un adversario demasiado fuerte para ser fácilmente
dominado. Es la nación que lucha contra su voluntad, movida por el sentimiento
y no por el cálculo, la que tiende a llevar la guerra a sus últimas consecuencias.

225. Y al hacerlo causa a menudo su propia ruina, aunque no sea directamente
derrotada, porque el espíritu de la barbarie sólo puede debilitarse durante el cese
de las hostilidades ; la guerra lo fortalece al echar combustible al fuego.

226. XII

227. LA ESENCIA CONCENTRADA DE LA ESTRATEGIA
En este corto capítulo se tratará de sintetizar unas cuantas verdades de
experiencia sacadas de la historia de la guerra y que parecen ser tan generales y
tan fundamentales que podrían llamarse axiomas.
Son reglas prácticas, no principios abstractos. Napoleón había comprendido ya
que sólo la práctica puede ser de utilidad cuando nos da sus máximas. La
tendencia moderna ha sido en cambio la de buscar principios que pudieran
expresarse en una sola palabra, aunque luego hicieran falta miles de palabras
para explicarlos.
Aun así, tales principios son tan abstractos que significan cosas distintas para
hombres diferentes y su valor depende del concepto de la guerra que tenga cada
uno. Cuanto más se prosigue la busca de tales abstracciones omnipotentes, más
nos aparecen como un espejismo inalcanzable e inútil, como no sea en calidad de
ejercicio intelectual.
Los principios todos de la guerra —no simplemente uno de ellos— pueden
condensarse en una sola palabra: “concentración”. Pero en realidad ha de
ampliarse esta palabra en el sentido de “concentración de la fuerza contra la
debilidad”. Y hay que añadir todavía, para dar a esta expresión todo su valor, que
la concentración de la fuerza contra la debilidad depende de la dispersión de la
fuerza del contrario, lo que a su vez es fruto de la distribución de la propia, la
cual proporciona la apariencia y el efecto parcial de la dispersión. Dispersión
propia, dispersión enemiga, concentración propia, tal es el orden lógico en que
cada término deriva del anterior.
La verdadera concentración es el fruto de una dispersión calculada.
He aquí, pues, un principio fundamental cuya comprensión puede evitar el error
también fundamental, aunque muy frecuente, de dar al enemigo lugar y tiempo
de proceder a otra concentración enfrente de la propia. No basta, sin embargo,
enunciar el principio para sacar de él provecho práctico.
Los axiomas a que antes me he referido —y que expresaré como máximas—no
pueden condensarse en una sola palabra, pero pueden serlo en un mínimo de
palabras. Serán ocho en total —seis positivos y dos negativos— y son aplicables

228. igualmente a la estrategia y a la táctica, siempre que no se indique lo contrario.
POSITIVOS
1. Ajustar el fin a los medios disponibles. Al elegir el fin, ha de prevalecer
una visión clara y un cálculo frío. Sería locura “morder más de lo que cabe
en la boca” y el sentido de lo que es posible es el principio de toda la
sabiduría bélica.
Hay que aprender, pues, a mirar cara a cara los hechos a la vez que se conserva
la fe, ya que para cuando empiece la acción habrá gran necesidad de esta fe, de
la fe que puede conseguir lo imposible en apariencia. La confianza es como la
corriente de una batería de acumuladores: no hay que gastarla toda en un
esfuerzo vano y no hay que olvidar que la confianza en uno mismo, por firme
que sea, no servirá de nada si los elementos de la batería, o sea los hombres con
que se cuenta, han quedado exhaustos.
2. No perder nunca de vista el fin, aunque el plan se vaya adaptando a las
circunstancias. Hay que recordar que hay muchos modos de llegar al fin,
pero tener cuidado de que todos los objetivos conduzcan a él. Y al
considerar estos objetivos posibles hay que comparar sus posibilidades de
logro con su utilidad para el fin último una vez logrados. Porque malo es
extraviarse por un camino lateral, pero es peor llegar a un callejón sin
salida.
3. Escoger la línea (o acción) más inesperada. Tratar deponerse en el lugar
del enemigo y pensar lo que es menos probable que adivine o prevea.
4. Explotar la línea mínima de resistencia, mientras conduzca a algún
objetivo que pueda contribuir al fin definitivo. (En táctica esta máxima se
aplica al empleo de las reservas y en estrategia a la explotación de todos los
éxitos tácticos.)
5. Escoger una línea de operaciones que ofrezca objetivos alternativos,
porque así se pondrá al adversario entre los términos de un dilema y esto
contribuirá en gran medida al logro por lo menos de uno de los objetivos—
el peor guardado— y podrá hacer posible que se vayan logrando todos
sucesivamente.
Los objetivos múltiples dan oportunidad para lograr uno de ellos, en tanto que un

229. objetivo único, de no ser el enemigo irremediablemente inferior, significa casi la
certeza de no alcanzarlo, desde el momento que el enemigo no tendrá duda
alguna sobre el punto amenazado. No hay error más corriente que el de
confundir la unidad de línea de comunicaciones, que es una medida
generalmente juiciosa, con la unidad de objetivo, que es una cosa casi siempre
inútil. (Esta máxima es aplicable principalmente en estrategia, pero encuentra
igualmente aplicación en el campo táctico, constituyendo en realidad la base de
la táctica de infiltración.)
6. Cuidar de que sean flexibles tanto el plan como los dispositivos. El plan
debe prever y prevenir para cada etapa el caso de fracaso, el de éxito y el de
éxito parcial (que es el más frecuente en la guerra). Los dispositivos (o
formación) han de permitir tal adaptación o explotación en el mínimo
tiempo posible.
NEGATIVOS
7. No lanzar todas las fuerzas en un golpe mientras el enemigo está en
guardia, o sea mientras pueda pararlo o esquivarlo. La experiencia de la
Historia muestra que, salvo contra un adversario muy inferior, no resulta
efectivo ningún golpe mientras no se haya paralizado previamente su poder
de resistencia o de maniobra. De aquí que ningún jefe deba lanzar un
ataque serio contra un enemigo en posición antes de estar convencido de
que ha sobrevenido tal parálisis. Esta se produce por la desorganización y
su equivalente espiritual, la desmoralización del enemigo.
8. No renovar un ataque siguiendo la misma línea (o en la misma forma)
una vez que ha fracasado ya. Un simple incremento de masa no basta para
cambiar las condiciones, pues es probable que el enemigo se haya reforzado
también en el intervalo transcurrido. Es probable incluso que su éxito le
haya reforzado moralmente.
La verdad esencial que constituye el fondo común de estas máximas es la de que
para lograr el éxito hay que resolver dos problemas principales: la dislocación y
la explotación. El primero precede y el segundo sigue al choque propiamente
dicho, que resulta en comparación un acto sencillo.
No se puede golpear con efecto apreciable si no se ha creado primero la
oportunidad y no se puede hacer tal efecto decisivo si no se explota la segunda

230. oportunidad, la que se ofrece antes de que el enemigo se haya recobrado del
golpe.
Nunca se ha reconocido plenamente la importancia de estos dos problemas y este
hecho explica en gran medida la falta de decisividad habitual de las guerras. La
preparación de los ejércitos se consagra principalmente a desarrollar su
eficiencia en la ejecución detallada del ataque.
Tal concentración sobre la técnica del combate en los ejercicios de tiempo de paz
tiende a obscurecer el elemento psicológico. Fomenta el culto de la fuerza, en
vez del de la sorpresa y forma mandos que se preocupan tanto de no hacer
ninguna cosa mal — es decir, contrariamente al “reglamento” — que olvidan la
necesidad de obligar al enemigo a que haga por su parte alguna cosa mal.
Resulta de ello que sus planes no conducen a nada útil, porque, en la guerra, es
haciendo cometer faltas cómo más fácilmente pueda romperse el equilibrio a
favor del propio bando.
Cuando aquí o allá ha habido un general en jefe que ha esquivado lo inmediato,
ha encontrado en lo inesperado la clave de la decisión, excepto cuando le ha
fallado la suerte. Porque la fortuna no puede nunca divorciarse de la guerra
desde el momento en que la guerra forma parte de la vida. Lo inesperado no
puede, pues, garantizar el éxito, pero garantiza la mejor probabilidad de lograrlo.

231. SEGUNDA PARTE
XIII

232. LOS PLANES DE GUERRA Y SU EJECUCIÓN EN EL
TEATRO OCCIDENTAL-1914
El punto de partida de un examen de las operaciones sobre el frente occidental
de 1914 ha de consistir en el estudio de los planes preparados antes de la guerra.
La frontera franco-alemana era reducida, de sólo 240 kilómetros de extensión,
así que proporcionaba poco espacio para hacer maniobrar a las masas enormes
que el servicio obligatorio había creado y preparado.
En su extremo sudeste esta frontera empezaba en Suiza y, después de un corto
trecho de terreno llano junto a Belfort, corría por 120 kilómetros a lo largo de las
montañas de los Vosgos. De allí la línea se prolongaba con una cadena casi
continua de fortalezas apoyada en las plazas de Epinal, Toul y Verdún para ir a
parar, inmediatamente después de esta última, a las fronteras de Luxemburgo y
Bélgica.
En el período de resurrección y de reconstrucción que había seguido a los
desastres de 1870, el plan francés había consistido en una defensiva inicial
basada en las fortalezas de la frontera y que debía concluir con un contraataque
decisivo. A este fin se había creado el gran sistema de fortalezas a lo largo de la
frontera de Alsacia y Lorena y en él se habían dejado boquetes como la trouée de
Charmes — entre Epina) y Toul — destinados a canalizar la esperada invasión
germana y a permitir así que el contraataque se lanzara con más seguridad y
eficacia.
Este plan se caracteriza por una cierta aproximación indirecta, probablemente la
máxima posible ante aquella frontera restringida, sin violar ninguno de los
territorios neutrales. Pero en los diez años que precedieron a la guerra de 1914
surgió una escuela nueva de pensamiento militar —y el coronel De Grandmaison
fue su profeta— la cual acusaba a este plan de ser contrario al espíritu francés y
de representar “una atrofia casi completa de la idea de ofensiva”.
Los partidarios de la offensive á outrance encontraron en Joffre, nombrado jefe
del Estado Mayor General en 1912, la palanca que necesitaban para llevar a cabo
sus intenciones y, apoderándose de ella, lograron asir todos los resortes de la
máquina militar francesa, descartaron el antiguo plan y formularon en su lugar el
luego famoso plan XVII.

233. Este era estrictamente una aproximación directa en forma de ofensiva brusca
“con todas las fuerzas reunidas” contra el centro alemán. Para una tal ofensiva
frontal y sobre todo el frente, el plan francés contaba con disponer simplemente
de fuerzas iguales contra un enemigo que se apoyaría en su propia frontera
fortificada, mientras los franceses, al lanzarse adelante, renunciaban a todas las
ventajas de la propia.
La única concesión que se hacía en este plan a la experiencia de la historia y al
sentido común era la de disponer que se pasaría junto a la plaza fuerte de Metz
sin atacarla, lanzándose los ataques por el sur de ella sobre Lorena y también por
el norte. Esta última ala extendería las operaciones a los territorios de Bélgica y
Luxemburgo, caso de que los alemanes violasen su neutralidad. Resulta, por una
curiosa paradoja, que el plan francés se inspiraba en el alemán Clausewitz,
mientras el plan alemán se inspiraba en el concepto de Napoleón, y más aún al
de Aníbal.
El papel a desempeñar en el plan francés por el contingente británico, se
estableció menos como resultado de un estudio previo que como consecuencia
de la “europeización” de la organización y mentalidad militares inglesas durante
la década anterior.
Esta influencia continental arrastró insensiblemente al mando inglés a aceptar
tácitamente el papel de simple apéndice del ala izquierda francesa, desviándole
de su tradición histórica de explotar la movilidad que le proporcionaba el
dominio del mar.
En el consejo de guerra que se celebró el día en que estalló el conflicto, sir John
French, que iba a mandar la fuerza expedicionaria británica, emitió algunas
dudas acerca del “plan preestablecido” y sugirió como alternativa el envío de la
fuerza a Amberes, donde habría robustecido la resistencia belga y por su sola
posición amenazado el flanco de los ejércitos alemanes cuando éstos avanzaran a
través de Bélgica y Francia.
Pero el general Henry Wilson, en ocasión de ser jefe de la Sección de
Operaciones, había garantizado virtualmente que el Estado Mayor británico
actuaría en cooperación directa con el francés, y aquellas negociaciones militares
oficiosas desarrolladas entre 1905 v 1914 habían iniciado una alteración
fundamental de la política de guerra practicada por Inglaterra desde hacía siglos.

234. Este fait accompli se impuso, no sólo a la idea estratégica de French, sino al
deseo de Haig — que tomaba parte en el Consejo como jefe de uno de los
Cuerpos de ejército expedicionarios — de que se esperase hasta que se aclarara
la situación y el ejército fuera reforzado, y aún a la más limitada objeción de
Kitchener, que se oponía a que la fuerza expedicionaria se reuniera tan cerca de
la frontera belga.
El plan francés final era lo único que necesitaba el plan primitivo germano —
trazado por von Schlieffen en 1905— para ser una verdadera aproximación
indirecta. Ante el muro cerrado que presentaba la frontera fortificada francesa, la
solución que se imponía en buena lógica militar era envolver el obstáculo
pasando por Bélgica.
Schlieffen se decidió por tal maniobra y por hacerla lo más amplia posible.
Resulta extraño que, aun después de comenzada la invasión de Bélgica, el
mando francés supusiera que los alemanes limitarían su avance a un frente
estrecho al este del Mosa.
El plan de Schlieffen concentraba el grueso de las fuerzas alemanas en el ala
derecha de esta conversión gigantesca. Esta ala derecha había de atravesar
rápidamente Bélgica y el norte de Francia para luego, describiendo un arco
inmenso, girar progresivamente al este.
Haciendo pasar su extrema ala derecha por el sur de París y atravesando el Sena
por Rouen, esta ala empujaría así a los franceses hacia el Mosela, donde serían
arrinconados y machacados sobre el yunque formado por las fortalezas de
Lorena y la frontera suiza.
Lo verdaderamente sutil e indirecto del plan radicaba, no en su desviación
geográfica, sino en su repartición de las fuerzas y en la idea que la presidía. Se
había buscado una sorpresa inicial incorporando los cuerpos de reserva en las
formaciones activas para constituir la masa ofensiva de partida. De las 72
divisiones que quedaban así disponibles se asignaban 53 a la masa móvil de
choque, se constituía con otras 10 un pivote de giro frente a Verdún y se dejaban
sólo 9 para formar el ala izquierda a lo largo de la frontera francesa.
Tal reducción del ala izquierda al volumen mínimo posible estaba astutamente
calculada para incrementar por su misma debilidad el efecto de la masa móvil. Si
los franceses, en efecto, atacaban en Lorena y empujaban a esta ala izquierda

235. debilitada en dirección al Rin, les sería difícil después de esto parar el ataque
alemán a través de Bélgica, y cuanto más avanzaran dentro del territorio alemán
más difícil les sería tal parada.
Como ocurre en una puerta giratoria, al empujar los franceses por un lado, el
otro lado giraría y les golpearía sobre la espalda y, cuanto más fuertemente
empujaran, más fuerte sería el golpe que iban a recibir.
Desde el punto de vista geográfico la maniobra de Schlieffen a través de Bélgica
era una aproximación estratégica sólo limitadamente indirecta, a causa de la gran
densidad de fuerzas relativamente al espacio disponible. Pero psicológicamente
su distribución de las fuerzas y su idea de concentrarlas sobre el ala derecha la
convertían en una aproximación indirecta bien definida.
El plan francés se encargó de hacerla definitivamente perfecta. Si los espíritus
pueden sonreír, el difunto Schlieffen habrá sonreído en su tumba cuando vio que
los franceses no tenían siquiera necesidad de ser atraídos hacia la trampa que él
les había tendido.
Mas su sonrisa debía dar ocasión pronto a la amargura cuando su sucesor,
Moltke el joven — pero más viejo de espíritu que su tío — abandonó el plan de
Schlieffen en plena ejecución, después de haberlo previamente modificado y
echado a perder en la preparación que precedió inmediatamente a la guerra.
Entre 1905 y 1914, en efecto, y a medida que iba disponiendo de más efectivos,
se dedicó a reforzar su ala izquierda en una medida desproporcionada respecto a
la derecha. Al hacer así más segura el ala izquierda hacía más inseguro el plan y
empezaba con ello una zapa progresiva de sus fundamentos que iba a concluir
por derrumbarlo.
Cuando entró en ejecución la ofensiva francesa en agosto de 1914, Moltke tuvo
la tentación de aceptar el desafío de una manera directa y de buscar una decisión
en Lorena mientras retrasaba el movimiento de su ala derecha. Este impulso sólo
fue momentáneo, pero en este breve lapso de tiempo dirigió a Lorena las seis
divisiones de “ersatz” nuevamente creadas y que habrían debido ir a aumentar la
fuerza del ala de maniobra.
Y en presencia de este incremento de fuerzas los mandos locales de Lorena, que
eran de sangre principesca, se empeñaron en no querer jugar el papel secundario
de cobertura que se les había asignado. El príncipe Ruperto de Baviera, en vez

236. de continuar retrocediendo y atrayendo a los franceses, hizo alto, dispuesto a
aceptar la batalla, y, viendo que el ataque francés tardaba en desarrollarse, se
entendió incluso con su vecino de la izquierda para tomar la delantera al
enemigo por medio de un ataque alemán.
Los dos ejércitos tenían ahora 25 divisiones contra 19 pero esta ligera
superioridad, debilitada aún por su situación estratégica, no era suficiente para
que el contraataque fuese decisivo, y su resultado fue simplemente el de arrojar a
los franceses a su propia barrera fortificada, lo que no sólo restablecía y
aumentaba su poder de resistencia, sino que iba a permitirles enviar tropas al
oeste para la batalla del Mame.
La acción alemana en Lorena minó los fundamentos del plan de Schlieffen de un
modo aún más grave, si bien menos aparente, que la progresiva reducción de la
masa y misión del ala derecha. Sin embargo, fue en ésta donde sobrevino la
causa inmediata de su hundimiento. Del ala derecha substrajo Moltke primero
siete divisiones para cercar u observar Maubeuge, Givet y Amberes y luego
cuatro más para reforzar el frente de la Prusia Oriental.
Cuando el ejército de Kluck, que formaba la extrema ala derecha, giró
prematuramente —a petición de su vecino, pero con la aprobación de Moltke—
y dio con ello ocasión a la guarnición de París para que le atacara de flanco,
había disponibles en este flanco decisivo sólo 13 divisiones alemanas contra 27
franco-británicas.
Este hecho pone en evidencia la medida en que el “ala decisiva” de Schlieffen
había sido debilitada, directa o indirectamente. Mientras la inferioridad alemana
era debida a que se habían substraído fuerzas de su ala derecha, la superioridad
de los franceses lo era a la iniciativa mal orientada del ala izquierda adversaria.
Aunque al hablar de la batalla del Marne crucemos el límite siempre impreciso
entre la estrategia y la táctica, esta batalla, que cambió el curso de la guerra,
arroja tanta luz sobro el problema de la “aproximación”, que merece ser
examinada atentamente y ello requiere previamente situarla sobre e] fondo de los
acontecimientos.
La derrota del ala derecha de Joffre en Lorena había sido seguida por la de su
centro, rechazado en un choque frontal en los Ardenas, y por el repliegue de su
ala izquierda, extendida a última hora y que escapó por muy poco a un doble en-

237. volvimiento desastroso entre el Sambre y el Mosa. Destrozado así el plan XVII,
Joffre formó otro con sus ruinas y decidió girar atrás su izquierda y su centro
alrededor de Verdún como pivote, mientras sacaba fuerzas de su derecha, ahora
firmemente afianzada, para formar un nuevo 6° ejército a su izquierda.
En el lado alemán, los primeros partes, muy exagerados, de los comandantes de
ejército acerca de las batallas de las Fronteras habían dado la impresión al
Mando Supremo de que se había logrado una victoria decisiva.
Después, los totales relativamente débiles de prisioneros capturados, hicieron
surgir dudas en el pensamiento de Moltke y le condujeron a formarse un juicio
más sereno de la situación. Este nuevo pesimismo de Moltke se combinó con el
renovado optimismo de sus jefes de ejército para dar ocasión a un cambio de
plan que llevaba en sí las semillas del desastre.
Cuando, el 26 de agosto, el ala izquierda británica se replegó al sur desde Le
Cateau, duramente castigado, el I Ejército alemán bajo las órdenes de Kluck giró
de nuevo hacia el sudoeste, y aunque este cambio de dirección fue debido en
parte a una idea equivocada de la verdadera dirección de retirada de los ingleses,
estaba en realidad de acuerdo con el papel original asignado a Kluck de describir
un amplio arco de círculo.
Y al conducirle a la zona de Amiens-Peronne, donde estaban precisamente
desembarcando de los trenes los primeros elementos del 6.° Ejército francés
recientemente constituido y que procedían de Lorena, obligó a dicho 6° Ejército
a emprender una retirada precipitada, dando de este modo por resultado la
dislocación del proyecto de Joffre de emprender prontamente una nueva
ofensiva.
Pero apenas había Kluck girado al sudoeste, o sea hacia el exterior, cuando
volvió a hacerlo en sentido opuesto hacia el interior. En efecto, para aliviar la
presión sobre los británicos, Joffre había ordenado al ejército inmediato
(Lanrezac) que hiciera alto y contraatacara al II Ejército alemán (Bülow) y éste,
impresionado ante la amenaza, llamó a Kluck en su ayuda.
El ataque de Lanrezac, lanzado el 29 de agosto, fue detenido sin necesidad de tal
ayuda, pero Bülow pidió no obstante a Kluck que girara hacia el sudeste, con
objeto de cortar la retirada al ejército francés que le había atacado. Antes de
acceder, Kluck consultó a Moltke y dicha consulta llegó al Gran Cuartel General

238. en un momento en que Moltke estaba muy preocupado en general por la manera
con que los franceses escapaban a su envolvimiento y en particular por un
boquete que se había abierto entre sus Ejércitos II y III.
Esto hizo que aprobara el cambio de dirección de Kluck, que significaba el
abandono del amplio movimiento por el otro lado de París. Ahora el flanco del
ala alemana de maniobra pasaría por el lado de acá de París y desfilaría por
delante de las defensas de dicha plaza.
Con esta contracción de su frente, y haciendo más directa su aproximación,
sacrificaba Moltke en aras de la seguridad las perspectivos más amplias
inherentes al giro de radio más grande del plan Schlieffen. y como iba a verse, en
vez de reducir el riesgo, no hacía más que reducir la respuesta que podría lanzar
y que habría podido ser fatal para el adversario.
La decisión de abandonar el plan original fue tomada definitivamente el 4 de
septiembre y Moltke substituyó dicho plan por un envolvimiento de menor
envergadura sobre el centro y ala derecha franceses. Su propio centro (IV y V
Ejércitos) presionaría hacia el sudeste, mientras su izquierda (VI y VII) atacaría
en dirección sudoeste, tratando de romper la barrera fortificada entre Toul y
Epinal, cerrándose las dos garras por uno y otro lado de Verdún.
Entre tanto el ala derecha (I y II Ejércitos) giraría hacia afuera, haciendo frente al
oeste para detener cualquier contraofensiva que intentaran los franceses desde la
región de París.
Pero esta contraofensiva francesa había comenzado ya antes de que el nuevo
plan entrara en acción. La oportunidad no la apreció tan rápidamente Joffre — el
cual acababa de ordenar que se continuara la retirada — como el gobernador
militar de París, Gallieni. El 3 de septiembre Gallieni se había ya dado cuenta de
lo que significaba el giro de Kluck hacia el sudeste y había ordenado al 6°
Ejército de Maunoury que estuviera preparado para lanzarse sobre el flanco
derecho descubierto de los alemanes.
Durante todo el siguiente día hubo una animada discusión en el cuartel general
de Joffre, opinando a favor de una contraofensiva inmediata el comandante
Gamelin, secretario militar de Joffre: resueltamente en contra el general
Berthelot, que era la opinión de más peso del Estado Mayor General. Sólo se
decidió la disputa y se logró la decisión de Joffre cuando Gallieni insistió

239. personalmente con Joffre por teléfono a última hora de la tarde. Pero una vez
convencido, Joffre actuó con resolución. Se ordenó a toda el ala izquierda dar
media vuelta y emprender una ofensiva general que habría de dar comienzo el
día 6.
Maunoury estaba en acción ya desde el 5 y a medida que se acentuó su presión
sobre el flanco sensible de los alemanes. Kluck se vio obligado a desplazar
primero parte y luego L totalidad de su ejército para sostener el flanco
amenazado.
Al hacerlo así se formó un boquete de 50 kilómetros entre los I y II Ejércitos
alemanes, boquete que quedó disimulado sólo por una cortina de caballería.
Kluck se atrevió a asumir este riesgo a consecuencia de la rápida retirada de los
ingleses, que se encontraban precisamente frente a dicha solución de
continuidad.
El día 5, en efecto y en vez de dar media vuelta, habían seguido los británicos
marchando hacia el son y es precisamente en tal “desaparición” donde radica la
causa indirecta e involuntaria de la victoria, porque cuando los ingleses
volvieron por fin atrás, fue la noticia de que columnas estaban avanzando hacia
el boquete lo que decide a Bülow el 9 de septiembre a ordenar la retirada de su II
Ejército.
Con ello quedó anulada la ventaja pasajera que había ganado sobre Maunoury el
I Ejército, aislado ya por su acción individual y este ejército tuvo, pues, que
emprender también aquel mismo día la retirada.
El 11 la retirada se había generalizado a todos los ejércitos alemanes, sea por
iniciativa propia o siguiendo órdenes c Moltke. La tentativa de doble
envolvimiento parcial alrededor de Verdún había fracasado ya, porque la garra
formada por los Ejércitos VII y VI se había estrellado contra las defensas de la
frontera del este francés.
Realmente no se comprende cómo había podido poner el mando alemán su
confianza e hacer triunfar en forma de expediente improvisado un frontal que,
calculado fríamente antes de la guerra, había parecido tan desesperado que había
hecho tomar como única alternativa factible la trascendental decisión de avanzar
a través de Bélgica.
Resulta, pues, en suma, que la batalla del Marne se decidió por un choque y una

240. fisura. El choque lo administró el ataque de Maunoury contra el flanco derecho
germano, que abrió una fisura en una juntura débil de la línea alemana. Y la
fisura así producida provocó a su vez otra fisura moral en el mando de los
alemanes.
Sobre este fondo general puede verse ahora que el movimiento indirecto de
Kluck, o sea su giro hacia fuera después de Le Cateau, sirvió lo mismo para
trastornar el segundo plan de Joffre — el de realizar una contraofensiva
inmediata — que para acelerar el peligroso ímpetu que llevaba la retirada franco-
británica.
Y que su subsiguiente giro hacia dentro, dirigido directamente contra el
adversario, resultó en cambio fatal para el plan alemán. Puede observarse
además que la aproximación estratégica de Moltke se fue haciendo cada vez más
directa y que el ataque frontal del ala izquierda alemana, además de constituir un
costoso fracaso, no aportó ninguna ventaja estratégica que compensara dicho
coste.
En cuanto a la retirada de Joffre, sería un poco arriesgado calificarla como una
aproximación indirecta, ya que la oportunidad del Marne se presentó por sí
misma, sin ser creada ni siquiera buscada. La embestida de Gallieni acertó el
momento preciso antes de que los Ejércitos I y II alemanes hubieran podido
adoptar su nuevo dispositivo en guarda-flanco, pero fue demasiado directa para
dar resultados decisivos y aun lo habría sido más si se hubiera lanzado por el sur
del Marne como había ordenado primero Joffre.
Por último puede observarse que la maniobra decisiva, la que obligó a los
alemanes a retirarse fue debida a una aproximación indirecta tan involuntaria,
que constituye casi una humorada histórica: tal viene a ser la desaparición del
cuerpo expedicionario británico y su afortunadamente diferida reaparición frente
a la juntura extendida y debilitada del ala derecha alemana. Los críticos
franceses han reprobado la lentitud de dicha maniobra sin comprender que
constituye un ejemplo nuevo, aunque algo modificado, de la vieja fábula de la
liebre y la tortuga.
Si los ingleses hubieran dado media vuelta antes, es probable que la juntura no
se hubiese debilitado de aquella manera y entonces el ataque de Maunoury no
habría resultado decisivo, puesto que ya había sido detenido mientras los dos
Cuerpos de ejército sacados de la juntura se encontraban todavía en marcha y no

241. podían contribuir al desenlace.
No obstante, al analizar las causas de la retirada alemana ha de tenerse en cuenta
otro factor que en general se suele omitir. Es la gran sensibilidad del Mando
Supremo alemán a las noticias de desembarcos sobre la costa belga que podían
amenazar su retaguardia y sus comunicaciones. Esto llegó hasta el punto de
hacerle pensar en la retirada, antes incluso de que empezara la batalla del Marne.
El 3 de septiembre, en efecto, el teniente coronel Hentsch, delegado del Mando
Superior, llegó al Cuartel general del I Ejército portador de las últimas órdenes
de precaución en este sentido e informó allí diciendo: “Las noticias son malas;
los Ejércitos VII y VI se encuentran detenidos frente a Nancy-Epinal; los V y IV
hallan una resistencia muy fuerte; los franceses llevan fuerzas de su ala derecha
hacia París y los ingleses están desembarcando continuamente nuevas tropas
sobre la costa belga. Hay también rumores de una expedición rusa por el mismo
lado. Parece imponerse una retirada”.
Esta impresionabilidad del mando alemán había transformado los tres batallones
de marinos que desembarcaron por sólo cuarenta y ocho horas en Ostende, en un
cuerpo de 40.000 hombres. En cuanto a los rusos, parecen haber brotado de la
acalorada imaginación de un factor de estación inglés.
Debería elevarse en Whitehall una estatua dedicada a ese “factor desconocido” y
es posible que los historiadores futuros consideren esta partida de pasajeros
turistas de Ostende, en combinación con el mito de los rusos, como la causa
fundamental de la victoria del Marne.
Cuando se considera el efecto moral de esas fuerzas fantasmales y se suma al de
la inmovilización material de fuerzas alemanas en Bélgica por temor a una salida
de los defensores de Amberes — salida que realmente tuvo efecto el 9 de
septiembre— el juicio parece inclinarse fuertemente en favor de la estrategia
sugerida por sir John French en el momento de estallar el conflicto.
Con ello, el cuerpo expedicionario británico podía haber ejercido en la lucha una
influencia positiva en vez de la que ejerció, meramente negativa.
La amenaza latente de la costa belga sobre la retaguardia alemana fue apreciada
plenamente por Falkenhayn, sucesor de Moltke. Su primera medida fue
emprender la reducción de Amberes y de ahí surgió el germen de otra maniobra
inspirada por la aproximación indirecta. Su ejecución fue defectuosa y resultó

242. más directa que su concepción, no obstante lo cual bastó para colocar de nuevo a
los aliados al borde del desastre.
La persecución frontal de los aliados había sido definitivamente contenida en el
Aisne, y el 17 de septiembre Joffre, al ver que las tentativas de Maunoury para
rebasar el flanco alemán eran ineficaces, resolvió constituir un nuevo ejército, a
las órdenes de Castelnau y destinado a realizar un movimiento desbordante.
Pero entonces los ejércitos alemanes habían recobrado su cohesión y el mando
alemán se encontraba preparado para hacer frente a una maniobra tan limitada y
que constituía ahora la línea de espera natural. El mes siguiente se empleó en la
serie de tentativas, abortadas y todas fáciles de prever, que realizaron uno y otro
bando para desbordar el flanco occidental del otro, maniobras conocidas por la
expresión popular pero inadecuada de “carrera al mar”.
Falkenhayn se cansó de este juego mucho antes que Joffre y a partir del 13 de
octubre planeó una trampa estratégica para coger en ella a los aliados cuando
lanzaran la nueva tentativa que se podía prever.
Su ejército de flanqueo últimamente formado —el VI— había de parar el ataque
de frente mientras otro — el IV, compuesto con las fuerzas que habían quedado
libres a la caída de Amberes y con otros cuatro Cuerpos de ejército de nueva
creación —había de descender a lo largo de la costa belga y aplastar de flanco y
por retaguardia a los aliados empeñados en el ataque. Llegó incluso a retener a
las fuerzas que perseguían desde Amberes al ejército belga de campaña, con
objeto de no alarmar prematuramente al mando de los aliados.
Afortunadamente para éstos, el rey Alberto, por precaución o por concebir la
situación de un modo más realista, rehusó la invitación que le hizo Foch —
encargado de coordinar los esfuerzos aliados en la zona del norte— de unirse a
este esfuerzo desbordante y se negó a abandonar la región de la costa.
Debido a ello, el ejército belga se encontró en condiciones de resistir y luego,
abriendo las esclusas de la zona baja costera, de detener la marcha alemana
desde el norte. Falkenhayn se vio, pues, obligado a hacer una aproximación más
directa aún sobre el flanco aliado, el cual acababa en aquel momento de
extenderse hasta Yprés con la llegada del Cuerpo de ejército de Haig desde el
Aisne.
Aunque el avance que intentó sir John French con los Cuerpos derecho, que fue

243. el primero en llegar, y centro del ejército británico, había sido ya contenido, el
jefe inglés ordenó al ala izquierda mandada por Haig que intentara realizar el
desbordamiento de flanco soñado por Joffre.
Pero, por fortuna otra vez, esta tentativa coincidió con la iniciación prematura
del ataque alemán, lo que la hizo morir en flor, aunque durante uno o dos días los
franceses, bajo la sugestión de Foch, siguieran creyendo que el ataque británico
progresaba, siendo así que en realidad las tropas de Haig se veían con
dificultades para conservar su propio terreno. La ilusión de los mandos franceses
y británicos sobre la situación real era debida en parte al hecho de que Yprés,
como Inkermann — en la guerra de Crimea — fue esencialmente una 2batalla de
soldados”.
Falkenhayn a su vez, y aun después de haberse desvanecido su esperanza de
barrer toda la costa, se obstinó un mes entero en tratar de lograr una decisión por
aproximación directa. Cuando por fin la defensa directa, a despecho de lo débil
de sus fuerzas, triunfó como de costumbre del ataque frontal, quedó consolidada
una línea de trincheras desde la frontera suiza hasta el mar y se siguió una época
de estabilización.
La historia militar del esfuerzo franco-británico durante los cuatro años
siguientes es la de sus intentos para deshacer tal estabilización, sea forzando la
barrera, sea buscando azarosamente una ruta desviada.
En el frente occidental, con sus interminables líneas paralelas de
atrincheramientos, la estrategia se convirtió en servidora de la táctica, mientras la
táctica se convertía en un simple mecanismo. El aspecto estratégico de los años
1915-17 no requiere, pues, mucho examen. Por el lado de los aliados la
estrategia fue puramente de aproximación directa y resultó ineficaz para romper
el equilibrio.
Cualesquiera que sean las opiniones sobre los méritos del desgaste y sobre el
argumento de que el periodo entero habría de considerarse como una batalla
continua, es evidente que un método que requiere cuatro años para producir una
decisión no puede ser considerado como un modelo a imitar.
En Neuve Chapelle, que fue el primer intento de ofensiva de 1915, la
aproximación fue directa, pero por lo menos se buscó y se logró la sorpresa
táctica. Después, con la adopción de los prolongados bombardeos

244. “premonitorios”, todas las restantes tentativas se convirtieron en simples asaltos
frontales.
De esta naturaleza fueron la ofensiva francesa de Arras en mayo de 1915, las
franco-británicas de la Champagne y norte de Arras en septiembre de 1915, la
del Somme de julio a noviembre de 1916, la de abril de 1917 en el Aisne y Arras
y finalmente la ofensiva británica en Yprés de julio a octubre de 1917 que, como
el rey Carlos II, tanto tardó en morir... en los barrizales de Passchendaele.
El 20 de noviembre de 1917, en Cambray, se resucitó la sorpresa táctica
mediante el empleo de tanques en masa lanzados súbitamente, en substitución
del largo bombardeo preliminar, pero desde el punto de vista estratégico este
ataque en pequeña escala, tan feliz en su comienzo como desdichado en su final,
puede difícilmente ser llamado una aproximación indirecta.
Por el lado alemán, la estrategia fue estrictamente defensiva, excepto con el
intermedio de Verdún en 1916. También éste fue en esencia una aproximación
directa, a menos de que pueda llamarse indirecta a la idea de sangrar al enemigo
hasta la muerte por aplicación de una serie ilimitada de sanguijuelas de acción
limitada. Sólo que el gasto en sanguijuelas dio ocasión al fracaso.
Más afín a la naturaleza de una aproximación indirecta, aunque de aspiración
puramente defensiva, fue la retirada hábilmente concebida y preparada por
Ludendorff de una parte de las fuerzas alemanas a la línea Hindenburg en la
primavera de 1917. Para prevenir la renovación de la ofensiva franco-británica
sobre el Somme se construyó una nueva línea defensiva, de gran fortaleza
artificial, siguiendo la cuerda del arco Lens -Noyons- Reims.
Después, y tras de devastar la zona completa hasta el arco, los alemanes se
replegaron mediante un escalonamiento metódico a su línea nueva, más corta.
Esta maniobra, que se distingue por el valor moral que supone ceder terreno
voluntariamente, dislocó todo el plan de ofensiva de primavera de los aliados,
proporcionando a los alemanes un año de respiro ante sus terribles peligros y
ante cualquier esfuerzo combinado de sus enemigos.
Dio tiempo a que se hiciera completa la desintegración rusa y permitió a
Ludendorff lanzar su suprema tentativa por la victoria en 1918 con superioridad
de fuerzas.

245. XIV

246. EL TEATRO ORIENTAL
En el frente oriental los planes de campaña fueron más fluidos y menos
elaborados y formulados, aunque iban a sufrir cambios de fortuna tan
calidoscópicos como en el teatro occidental. La circunstancia calculable era la
geográfica; la más incalculable el grado de concentración a que llegarían las
fuerzas rusas.
La Polonia rusa era una vasta porción de territorio que se proyectaba al exterior
desde la Rusia propia, quedando flanqueada por los tres lados por territorios
alemanes o austríacos. En su flanco norte estaba la Prusia Oriental con el mar
Báltico detrás; en su flanco sur estaba la provincia austríaca de Galitzia con las
montañas de los Cárpatos en el fondo, defendiendo las entradas a la llanura de
Hungría, y al oeste estaba Silesia.
Las regiones fronterizas alemanas estaban provistas de una red de ferrocarriles
estratégicos, en tanto que Polonia, como Rusia misma, contaban sólo con un
sistema muy deficiente de comunicaciones. La alianza de las potencias centrales
tenía, pues, la ventaja vital de poder concentrar sus fuerzas para hacer frente a
cualquier avance ruso. En cambio, si tomaban la ofensiva, cuanto más
progresaran dentro de Polonia o de la Rusia propia, más perderían tal ventaja.
La experiencia de la Historia sugería que la estrategia más provechosa sería para
ellas, más que iniciar por su parte la ofensiva, atraer a los rusos hacia adelante
para lanzar contra ellos un contraataque. El único inconveniente que presentaba
esta estrategia “púnica” era la de dar a los rusos tiempo para concentrarse y para
poner en movimiento su voluminosa y oxidada máquina de guerra.
De tal consideración surgió ya una primera fisura entre las opiniones militares
alemana y austríaca. Ambas convenían en que el problema consistía en mantener
en jaque a los rusos durante las seis semanas que se esperaba tardarían los
alemanes en aplastar a Francia y poder desplazar sus fuerzas al este para unirse a
los austríacos en un golpe decisivo contra los rusos.
La diferencia de opinión estaba en el método a emplear. Los alemanes, ansiosos
de lograr la decisión en Francia, deseaban dejar en el este un mínimo de fuerzas
y sólo el reparo de orden político de no exponer a la invasión una parte del
territorio nacional, les impidió evacuar toda la Prusia Oriental para establecerse

247. en la línea del Vístula.
Pero los austríacos, bajo la influencia de Conrad von Hotzendorf su jefe de
Estado Mayor General, querían a toda costa lanzarse desde el principio sobre la
máquina rusa y desencajarla por medio de una ofensiva inmediata. Como este
plan prometía mantener a los rusos ocupados todo el tiempo necesario para
desarrollar la campaña de Francia, Moltke acabó por aprobarlo. Conrad se
proponía emprender una ofensiva al nordeste contra Polonia, con dos ejércitos
cubiertos al este por otros dos más a la derecha.
En el bando opuesto, también los deseos de uno de los aliados afectaron
fundamentalmente a la estrategia del otro. El mando ruso, tanto por razones
militares como por motivos raciales, deseaba concentrar primero sus fuerzas
contra Austria mientras ésta no contaba aún con el apoyo de su aliada y dejar
tranquila a Alemania hasta que se hubiera movilizado el total de las fuerzas
rusas. Pero los franceses, ansiosos de aliviar la presión alemana contra ellos,
pedían que los rusos lanzaran otro ataque simultáneo contra Alemania.
El resultado fue que los rusos consintieron en emprender una ofensiva
suplementaria para la cual no estaban preparados ni en efectivos ni en
organización. En el sector suroeste del frente dos pares de ejércitos iban a caer
de un modo convergente sobre las fuerzas austríacas de Galitzia. mientras en el
sector noroeste otros dos ejércitos lanzarían otro ataque convergente contra las
tropas alemanas de la Prusia Oriental. Rusia, cuya proverbial lentitud y
organización rudimentaria exigían una estrategia cautelosa, rompía, pues, con la
tradición y se lanzaba a una doble aproximación directa.
Desde la ruptura de hostilidades el general en jefe ruso. Gran Duque Nicolás,
apresuró la invasión de la Prusia Oriental con objeto de aliviar el esfuerzo que
sufrían los franceses. El 17 de agosto, el ejército de Rennenkampf cruzaba la
frontera este de Prusia Oriental y en los días 19 y 20 encontraba y rechazaba en
Gumbinnen al grueso del VIII Ejército alemán del general Prittwitz.
El 21 Prittwitz supo que otro ejército ruso mandado por Samsonov había cruzado
a su vez a retaguardia suya la frontera sur de la Prusia Oriental, que estaba
guardada sólo por tres divisiones, contra las 10 del ejército enemigo. En un
momento de pánico, Prittwitz habló de replegarse detrás del Vístula, y ante esto
Moltke le reemplazó en el acto por un general retirado, Hindenburg, al que
agregó a Ludendorff como jefe de Estado Mayor.

248. Desarrollando un plan iniciado ya con sus movimientos preparatorios por el
coronel Hoffmann, del Estado Mayor del VIII Ejército, Ludendorff concentró
seis divisiones contra el ala izquierda de Samsonov.
Esta fuerza, inferior a la de los rusos, no habría obtenido resultados decisivos,
pero Ludendorff, dándose cuenta de que Rennenkampf se hallaba todavía en las
proximidades de Gumbinnen, aceptó el riesgo calculado de retirar de aquel
frente a todo el resto de las fuerzas alemanas con la excepción de una cortina de
caballería, para lanzarlas a su vez contra el ala derecha de Samsonov.
Esta maniobra atrevida fue favorecida por la ausencia de comunicaciones entre
los dos jefes rusos y por la facilidad con que los alemanes descifraban los
mensajes radiotelegráficos de sus adversarios. Ante aquellos ataques
convergentes las alas de Samsonov fueron aplastadas, su centro rodeado y su
ejército prácticamente destruido. Aunque la oportunidad, más que ser creada se
había presentado por sí misma, esta corta campaña de Tannenberg constituye sin
embargo un ejemplo casi perfecto de la variedad de la aproximación indirecta
conocida por empleo de líneas interiores».
Después de esto y de recibir el refuerzo de dos Cuerpos de ejército procedentes
del frente francés, el mando alemán se volvió contra Rennenkampf, que seguía
avanzando lentamente y cuya falta de energía provenía en parte de las bajas que
había sufrido en Gumbinnen y también de su falta de informes sobre la situación.
Los alemanes le expulsaron pronto de la Prusia Oriental, y como resultado de
estas batallas Rusia perdió un cuarto de millón de soldados y, lo que era aún peor
para ella, mucho material de guerra. No obstante, la invasión de la Prusia
Oriental había, por lo menos, contribuido a hacer posible la resurrección
francesa en el Marne, provocando el envío de dos Cuerpos de ejército del frente
occidental al del este.
Pero los resultados obtenidos en Tannenberg disminuyeron porque, al sur, en el
frente de Galitzia, la balanza se inclinaba en contra de las fuerzas austríacas. La
ofensiva de sus I y IV Ejércitos por el interior de Polonia había progresado al
principio bastante bien, pero tales progresos habían sido anulados por el ataque
de los 3.° y 8.° rusos contra los II y III austríacos, más débiles, que guardaban el
flanco derecho. Los dos últimos sufrieron una dura derrota los días 26 a 30 de
agosto y fueron rechazados sobre Lemberg.

249. El avance del ala izquierda rusa amenazaba así a la retaguardia del ala izquierda
austríaca, hasta entonces victoriosa. Conrad trató de volver una parte de ella
contra el flanco ruso, pero el golpe fue parado y entonces, viéndose con sus
fuerzas desorganizadas por una reacción del ala derecha rusa, se encontró
obligado el 11 de septiembre a zafarse de las tenazas que le amenazaban, y lo
hizo por medio de una retirada general que a fines de septiembre le había llevado
casi hasta Cracovia.
La llamada de Austria obligó a los alemanes a acudir en su ayuda. La mayor
parte de las fuerzas que habían reunido entonces en la Prusia Oriental pasó a
constituir un nuevo ejército (IX) que se llevó al sur hasta el rincón sudoeste de
Polonia, desde donde avanzó sobre Varsovia en combinación con una nueva
ofensiva austríaca. Pero los rusos habían completado entonces la casi totalidad
de su movilización y, reagrupando sus fuerzas y contraatacando con ellas,
detuvieron aquel avance y a su vez lanzaron un poderoso esfuerzo para penetrar
en Silesia.
El Gran Duque Nicolás formó una inmensa falange de siete ejércitos —tres en
vanguardia y dos cubriendo cada flanco— más otro ejército, el 10° que invadió
la extremidad este de la Prusia Oriental, empeñando la lucha con las débiles
fuerzas que habían dejado allí los alemanes.
Para hacer frente al peligro, toda la parte alemana del frente oriental fue
colocada bajo la dirección de la razón social Hindenburg-Ludendorff -Hoffmann,
la cual concibió aún otra maniobra maestra basada en el sistema de vías férreas
de la zona fronteriza alemana.
El IX ejército retrocedió ante el avance ruso, retrasando además a éste por medio
de la sistemática destrucción de las escasas comunicaciones de Polonia y al
alcanzar la frontera alemana, después de haber roto el contacto, fue trasladado al
norte, a la zona de Posen-Thorn de donde se lanzó al sudeste a partir del 11 de
noviembre remontando la orilla occidental del Vístula, contra la juntura entre los
dos ejércitos que guardaban el flanco derecho ruso. La cuña, como empujada por
un martillo, separó a los dos ejércitos, rechazando al 1° sobre Varsovia y
logrando sobre el 2° casi otro Tannenberg, pues estuvo a punto de cercarle por
completo en Lodz, de donde sólo le libró el 5.° ruso, que desde el frente de
vanguardia fue desplazado apresuradamente en su ayuda.
El resultado de este último movimiento fue que el ala envolvente alemana estuvo

250. a punto de sufrir la suerte que destinaba a los rusos, pero logró al fin abrirse paso
hasta reunirse con el grueso. Los alemanes se vieron así privados del éxito
táctico decisivo, pero su maniobra constituye sin embargo un ejemplo clásico de
cómo puede una fuerza relativamente débil, empleando su movilidad para lanzar
una aproximación indirecta contra un punto vital, paralizar el avance de un
enemigo muchas veces superior. El rodillo ruso quedó desencajado y ya no
volvió nunca más a amenazar el suelo alemán.
Una semana más tarde llegaron otros cuatro Cuerpos de ejército alemanes del
frente occidental, donde había ya fallado definitivamente el ataque de Yprés.
Aunque era ya tarde para recuperar la ocasión de una victoria decisiva,
Ludendorff los pudo emplear para presionar a los rusos y hacerles retroceder
hasta la línea de los ríos Bzura-Ravka, frente a Varsovia.
Desde entonces, en el este como en el oeste, reinó el empate y se estabilizaron
las trincheras, pero la armadura era aquí menos firme y los rusos habían agotado
hasta tal punto sus reservas de municiones que su país, pobremente
industrializado, no podría ya reconstituirlas.
La historia verdadera de 1915 en el frente oriental es la de la lucha de voluntades
entre Ludendorff, que deseaba lograr la decisión por medio de una estrategia que
al menos geo-gráficamente era de aproximación indirecta, y Falkenhayn, que
creía poder limitar su consumo de fuerzas y a la vez paralizar la potencia
ofensiva de Rusia con una estrategia de aproximación directa. Como era
Falkenhayn el que ocupaba la situación jerárquica más elevada, fue él quien
impuso su estrategia, pero ésta no logró realizar ninguno de sus dos objetivos.
Ludendorff se había dado cuenta de que con su avance de otoño hacia Silesia y
Cracovia los rusos habían introducido la masa principal de sus ejércitos en el
saliente polaco y en el rincón sudoeste habían incluso metido la cabeza en
territorio austríaco en el momento en que al caer en Lodz el golpe de Ludendorff
había quedado paralizado el cuerpo. Cuando pasó la primera emoción, la red
austríaca se había vuelto a soldar y quedado reforzada.
Desde enero hasta abril los rusos se agitaron furiosamente por el lado de los
Cárpatos, pero no lograron obtener ningún resultado: sus esfuerzos sólo sirvieron
para hacer penetrar más a fondo la enorme masa de sus fuerzas en el interior de
la red.

251. Ludendorff quería aprovechar esta oportunidad para efectuar una amplia
aproximación indirecta alrededor del flanco norte junto al Báltico y, pasando por
Vilna, caer sobre la retaguardia rusa, y situarse a caballo sobre las escasas
comunicaciones ferroviarias rusas con el saliente polaco. Falkenhayn retrocedió
ante la audacia de este plan y también ante lo que iba a exigir de sus reservas,
pese a que él iba a gastar más cantidad aún de ellas al seguir su propio plan.
Obligado contra su voluntad a renunciar a una nueva tentativa directa contra el
muro de trincheras del oeste y a echar mano de sus reservas para reforzar a sus
aliados austríacos, se resolvió al fin a emplearlas en una tentativa
estratégicamente limitada —aunque tácticamente ilimitada— de quebrantar a
Rusia a fin de poder luego volver a renovar su ofensiva en el oeste sin temor de
ser estorbado.
El plan en el este, que había sido sugerido por Conrad y adoptado por
Falkenhayn, consistía en romper el centro ruso por el sector del Dunajec entre
los Cárpatos y el Vístula. El ataque se lanzó el 2 de mayo, lográndose una
sorpresa completa, y mediante una rápida explotación, el 14 de mayo la línea
rusa entera a lo largo de los Cárpatos había sido empujada 130 kilómetros atrás,
hasta el San.
Aquí puede verse un ejemplo claro de la diferencia entre la aproximación
indirecta y lo que suele llamarse generalmente sorpresa. La sorpresa fue lograda
plenamente, en tiempo, lugar y proporción de fuerzas, y sin embargo los rusos
fueron simplemente arrollados hacia atrás a la manera de una bola de nieve.
Aunque sufrieron pérdidas crueles, se encontraron empujados precisamente
sobre sus reservas, suministros y comunicaciones ferroviarias, con lo que lo que
hicieron los alemanes fue consolidar la bola de nieve y hacer posible que los
rusos compensaran con nuevas masas las que habían quedado inútiles. Por
último, si bien esta aproximación directa representaba para el mando ruso una
conmoción peligrosa, no significaba por eso un choque que debiera causar su
dislocación.
Falkenhayn se dio cuenta entonces de que se había metido demasiado lejos en
Galitzia para poder retroceder. Su ofensiva parcial no le proporcionaba una
posición más segura y sólo sacando nuevas tropas de Francia podía esperar la
realización de su sueño de transferir luego más tropas desde el este hacia allá.
Pero una vez más eligió un sistema de aproximación casi directo.

252. Se limitó a cambiar la dirección de su ofensiva del este al nordeste y en
combinación con ella ordenó a Ludendorff —que durante todo este tiempo había
estado tascando el freno impacientemente en la Prusia Oriental— que atacara
hacia el sudeste. Ludendorff objetó que tal plan, aunque convergente, tenía aún
demasiado de ataque frontal, y que las dos ramas de la tenaza no podrían hacer
otra cosa que presionar y acelerar la retirada rusa.
Propuso, pues, de nuevo, la maniobra de Vilna y de nuevo la rechazó
Falkenhayn. El resultado dio la razón a Ludendorff: las tenazas de Falkenhayn,
al cerrarse, no hicieron más que empujar a los rusos fuera del espacio, ahora
estrecho, que quedaba entre ellas.
A fines de septiembre se encontraban los rusos de nuevo en una línea casi recta
entre Riga en el mar Báltico y Czernowitz en la frontera rumana. Aunque ya no
volverían a ser jamás una amenaza directa para Alemania, seguirían
imponiéndole un esfuerzo irremediable al retener gran parte de sus fuerzas y al
mantener agobiada a Austria moral y materialmente.
Cuando Falkenhayn interrumpió las operaciones en gran escala, concedió a
Ludendorff una autorización tardía y tibia para que intentara la maniobra de
Vilna con sus propios y débiles recursos. Este golpe ligero y aislado bastó sin
embargo para cortar el ferrocarril Vilna-Dvinsk y llegó casi a la vía central de
Minsk, que era la línea principal de comunicaciones de los rusos, no obstante
haber podido éstos concentrar libremente sus reservas para contrarrestarlo.
Tales resultados constituyen un testimonio sugestivo de las posibilidades de
dicho movimiento si se hubiera intentado antes y con fuerzas mayores, cuando
toda la masa rusa se hallaba sólidamente empotrada en la red de Polonia.
Terminada la ofensiva en el este, y demostrado que la defensiva en el oeste
permanecía inconmovible, las potencias centrales emplearon el otoño en llevar a
cabo una campaña en Serbia. Esta campaña, desde el punto de vista de la guerra
en conjunto, es una aproximación indirecta de objetivo limitado, pero dentro de
su propia esfera fue de objetivo decisivo.
Su desarrollo, además, aunque ayudado por la situación geográfica y política,
sirve de ejemplo a los resultados de dicho método. El plan se basaba en la
intervención de Bulgaria en la guerra al lado de las potencias centrales. La
invasión directa austro-alemana fue tenida en jaque hasta que los búlgaros

253. avanzaron hacia el oeste por el interior de Serbia y aun entonces, y apoyados en
las montañas de su país, los serbios resistieron firmemente hasta que el ala
izquierda búlgara penetró en el sur del país a través de su retaguardia, separando
a los serbios de los refuerzos franco-británicos que se habían enviado desde
Salónica.
Desde aquel momento, el colapso serbio sobrevino rápidamente y sólo restos
destrozados de sus tropas lograron sobrevivir a la retirada, llevada a cabo en
pleno invierno hacia el oeste, a través de Albania, hasta la costa del Adriático.
Esta rápida concentración contra un aliado débil alivió a Austria del peligro que
corría por este lado y permitió a Alemania tener libres sus comunicaciones y
ejercer una dominación completa sobre toda la Europa Central.
Las operaciones de 1916 y 19n en el frente ruso dan poca materia para
comentarios, por ser esencialmente defensivas por parte de los austro-alemanes y
esencialmente directas por parte de los rusos. Las operaciones de éstos sirven
únicamente para poner de relieve, no sólo lo estéril de una estrategia que se base
en la simple aplicación de todo el esfuerzo en una aproximación directa, sino su
efecto moral de “boomerang”, es decir, de repercutir sobre el propio bando que
la ejerce.
Cuando, en efecto, la revolución rusa hizo presagiar el colapso completo del
esfuerzo militar de dicho país en 1917, las fuerzas rusas estaban en realidad
mejor armadas y equipadas de lo que lo habían estado nunca. Eran sus pérdidas,
inmensas y ostensiblemente estériles, las que habían minado la voluntad de lucha
de las tropas más pacientes y abnegadas que ha habido jamás en Europa.
Un efecto similar pudo verse en los motines que estallaron en el ejército francés
después de la ofensiva de abril de 1917; la mayor parte de ellos tuvieron ocasión
al ordenarse volver a las trincheras a tropas cansadas de aquella inútil carnicería.
La única operación rusa que presenta algo de aproximación indirecta fue la
ofensiva de Brusilov junto a Luck, en junio de 1916, y tuvo esta cualidad
precisamente porque no encerraba ninguna intención seria. Había sido concebida
meramente como diversión y lanzada prematuramente para acudir en ayuda de
Italia.
No se había preparado ni concentrado a las tropas y fue lo inesperado de este
avance casi casual lo que provocó un tal colapso en la soñolienta defensa

254. austríaca, que en tres días se cogieron 200.000 prisioneros. Rara vez ha
producido un golpe de sorpresa tantos resultados a la vez: obligó a Falkenhayn a
retirar tropas del frente occidental y a abandonar por lo tanto su campaña de
desgaste en Verdún; animó a Rumania a entrar en la guerra contra las potencias
centrales y provocó la caída de Falkenhayn y su substitución por Hindemburg y
Ludendorff (Hoffmann fue dejado en el este, con gran perjuicio de la razón
social).
Aunque el pretexto para dicha substitución fue la entrada en guerra de Rumania,
la razón verdadera fue que con su estrategia directa de 1915 estrecha a la vez en
propósitos y en dirección, Falkenhayn había hecho posible la resurrección rusa,
que completó la ruina de la estrategia alemana de 1916.
Pero lo indirecto y lo fructífero de la ofensiva de Brusilov duraron poco.
Incitaron, aunque tarde, al mando ruso a arrojar todas sus fuerzas en esta
dirección y de acuerdo con las leyes naturales de la guerra la prolongación del
esfuerzo siguiendo una línea de resistencia que cada día se fortalecía más, gastó
a las reservas rusas sin obtener a cambio la menor compensación.
La cifra total de bajas de Brusilov —1.100.000 —, aunque terrible, hubiera
podido ser reparada, pero al revelar a los supervivientes la bancarrota mental del
mando ruso causó la bancarrota moral de la potencia militar del Imperio.
La obsesión de los rusos de concentrarse en dicho esfuerzo permitió a
Hindenburg y Ludendorff llevar a cabo otra aproximación indirecta de “cambio
rápido de objetivo” como la realizada contra Serbia en 1915, y que en parte por
la fuerza de las circunstancias se convirtió en una verdadera aproximación
indirecta estratégica.
El objetivo fue Rumania, la cual disponía inicialmente de 23 divisiones
mediocremente equipadas contra 7 que se le opusieron y que ella esperaba no
serían reforzadas, merced a la presión de Brusilov por el este, a la de los ingleses
en el Somme y a la presencia de los aliados en Salónica. Pero todas estas
presiones eran directas y no impidieron por lo tanto que se retiraran fuerzas
suficientes para aplastar a Rumania.
El territorio rumano, emparedado entre Transilvania y Bulgaria, tenía por ambos
lados las dos fuertes defensas naturales de los Cárpatos orientales y el Danubio,
pero por su situación se prestaba muy bien a una estrategia de aproximación

255. indirecta. Por añadidura, la Dobrudja, que formaba su faja exterior “trasera”
junto al mar Negro, constituía un cebo que un adversario hábil no dejaría de
colgar de su anzuelo.
El deseo y decisión de Rumania de tomar la ofensiva hacia el oeste penetrando
en Transilvania, hicieron que la contramaniobra de sus adversarios fuera más
sutilmente indirecta de lo que ellos mismos proyectaban.
El avance rumano comenzó el 27 de agosto de 1916. Tres columnas principales
de unas 4 divisiones cada una, se dirigieron al noroeste a través de los pasos de
los Cárpatos orientales, en una aproximación directa a la llanura húngara; para
guardar el Danubio fueron dejadas 3 divisiones y 3 más en la Dobrudja, a donde
los rusos habían prometido enviar refuerzos.
Pero el avance lento y cauteloso de las columnas rumanas en Transilvania,
retardado por las destrucciones de puentes hechas por el enemigo, mas no por
resistencia directa de éste, no logró amenazar seriamente a las 5 débiles
divisiones austríacas que cubrían solas la frontera hasta que fueron reforzadas
por otras 5 alemanas y 2 austríacas.
En cumplimiento de la otra mitad del plan adoptado ya por Falkenhayn antes de
su relevo, 4 divisiones búlgaras con un núcleo aglutinante alemán y un tren de
puentes austríaco, fueron colocadas a las órdenes de Mackensen para realizar la
invasión de la Dobrudja.
Mientras las columnas rumanas adelantaban lentamente por el interior de
Transilvania, Mackensen tomó por asalto, el 5 de septiembre, la cabeza de
puente de Turtukai, destruyendo a las 3 divisiones rumanas que guardaban el
frente del Danubio.
Luego, asegurado así su flanco sobre el río, penetró por el este en la Dobrudja,
separándose de Bucarest que era la línea de espera natural. Fue un ataque de
efecto moral muy astutamente calculado, porque su efecto estratégico
automático fue hacer acudir a las reservas rumanas destinadas a apoyar la
ofensiva transilvana, la cual de este modo perdió el poco ímpetu que tenía.
Falkenhayn, al que se dio después de su relevo el mando efectivo del sector de
Transilvania, lanzó entonces una contraofensiva quizá algo prematura y
demasiado directa. Aunque concentró, en efecto, hábilmente a sus fuerzas
sucesivamente contra las columnas sur y centro del enemigo empleando tropas

256. débiles, si no mínimas, para contener al resto —que apenas necesitaba ser
contenido—, sólo logró empujar a los rumanos atrás, pero no separarlos de las
montañas.
Esto puso en peligro el plan completo alemán, porque con todos los desfiladeros
en sus manos los rumanos rechazaron enérgicamente las tentativas alemanas de
abrirse paso persiguiendo a sus columnas en retirada. Un primer intento de
Falkenhayn de forzar un paso más al oeste fracasó también, pero al renovar el
esfuerzo logró por fin abrirse paso en el momento justo en que iban a comenzar
las nevadas de invierno.
Al desplazar su esfuerzo hacia el oeste entró en Rumania por su puerta frontal,
resultando una aproximación directa que tuvo que cruzar una serie de líneas
fluviales de defensa. Por fortuna para él, cuando tuvo al fin que detenerse en la
línea del Alt, intervino Mackensen.
Este había retirado al grueso de sus fuerzas de la Dobrudja, y pasando frente a
Turtukai, las había llevado a Sistovo, donde el 23 de noviembre forzó el paso del
Danubio. Cabe preguntarse si este abandono de su posición potencial sobre la
retaguardia rumana por un avance convergente de todas las fuerzas alemanas
sobre Bucarest fue realmente la estrategia más ventajosa. Permitió ciertamente a
Falkenhayn que cruzara el Alt, pero permitió también a los rumanos aprovechar
su posición central “próxima al enemigo” para lanzar un contraataque peligroso
sobre el flanco de Mackensen, que casi quedó envuelto.
Una vez, sin embargo, que se evitó este peligro, la presión combinada de
Falkenhayn y Mackensen empujó al ejército rumano al este a través de Bucarest,
desde donde se replegó hasta la línea del Sereth-mar Negro.
Los alemanes se habían apoderado de la mayor parte de Rumania, con su trigo y
su petróleo, pero no habían copado ni destruido al ejército rumano, cuya fuerza
moral y espíritu de resistencia se habían más bien consolidado en la última etapa
del avance alemán. Durante el verano siguiente su vigorosa resistencia hizo
fracasar el intento germano de empujarlo más allá del Pruth para completar la
ocupación de Rumania. Sólo en diciembre de 1917, cuando la Rusia bolchevique
firmó el armisticio con Alemania, Rumania, que quedó así aislada, se vio
obligada a seguir su ejemplo.

257. XV

258. EL TEATRO SUDORIENTAL O MEDITERRÁNEO
FRENTE ITALIANO
En 1917 fue Italia el escenario y objetivo elegidos por el mando alemán para sus
operaciones de otoño. También aquí la configuración de la frontera se prestaba
del lado de las potencias centrales a una aproximación indirecta geográfica que
le era negada a su adversario, y éste por su parte no mostró inclinación alguna a
emplear la aproximación indirecta psicológica.
La provincia fronteriza italiana del Véneto formaba un saliente apuntado hacia
Austria y flanqueado al norte por las provincias austríacas del Tirol y el Trentino
y al sur por el mar Adriático. A lo largo de la costa de este último hay una faja de
terreno relativamente bajo que formó el frente del Isonzo, pero a continuación la
frontera seguía los Alpes Julianos y Cárnicos describiendo un amplio arco hacia
el noroeste, que se prolongaba luego al sudoeste hasta el lago de Garda.
La gran anchura de las masas alpinas del norte y la ausencia detrás de ellas de
todo objetivo vital, hicieron que Italia no se decidiera a emprender la ofensiva en
dicha dirección, con lo que su iniciativa quedó limitada a un avance directo hacia
el este en dirección a Austria. Ante una elección tan limitada hubo de decidirse
por esta solución.
Durante dos años y medio estuvo Italia perseverando en su aproximación directa
y en este momento acababa de librarse en vano la “undécima batalla del Isonzo”
sin que los ejércitos italianos hubieran hecho prácticamente progreso alguno
desde su base de partida, en tanto que sus bajas ascendían ya a 1.100.000
hombres y las de los austríacos a unos 650.000.
En dicho período los austríacos habían tomado una sola vez la ofensiva y fue en
1916, en que Conrad había tratado de obtener la cooperación de Falkenhayn para
aplastar a Italia por medio de un ataque al sur, partiendo del Trentino contra la
retaguardia de los ejércitos enemigos, empeñados entonces en el Isonzo.
Pero Falkenhayn, que no se fiaba de este plan ni en general de los “golpes
decisivos” y seguía empeñado en su proceso de desgaste en Verdún, se negó
incluso al préstamo mínimo de 9 divisiones alemanas que le pedía Conrad para
relevar a otras tantas austríacas del frente oriental. Aun sin tal ayuda se decidió

259. Conrad a hacer la tentativa por su cuenta sacando algunas de sus mejores
divisiones del este, con lo que dejó expuesto este frente al subsiguiente ataque de
Brusilov, sin conseguir por eso fuerzas suficientes para realizar con éxito su plan
italiano.
No obstante, el ataque estuvo a punto de triunfar. Si no puede decirse realmente
que evitaba la línea de espera natural, tenía sin embargo algo de inesperado por
la razón de que el mando italiano no creía que Conrad pudiera disponer de las
fuerzas ni de las facilidades necesarias para un ataque en gran escala. Y fue
realmente un ataque en gran escala, aunque no en la escala que hubiera hecho
falta.
La ofensiva, una vez lanzada, progresó rápidamente en los primeros días, y
aunque Ca-dorna pudo y logró retirar rápidamente reservas del sector del Isonzo
—aparte de preparar la evacuación de los depósitos y artillería pesada del mismo
— la lucha fue una carrera con probabilidades iguales.
El ataque austríaco llegó casi a abrirse camino hasta la llanura, pero había
perdido ya su impulso, por falta de reservas suficientes, cuando la ofensiva de
Brusilov en el frente oriental obligó a suspenderlo.
Cuando Ludendorff, diecisiete meses más tarde, adoptó de nuevo, a causa de la
peligrosa situación de Austria, la idea de un ataque combinado contra Italia, las
perspectivas eran ya menos favorables. Sólo pudo destacar de sus escuálidas
reservas generales seis divisiones alemanas, en tanto que sus aliados se
encontraban moral y materialmente agotados. Y por falta de medios hubo el
ataque de limitarse a una aproximación más estrecha y más directa, a lanzar
desde el ángulo nordeste del sector del Isonzo, donde el frente doblaba hacia la
masa de los Alpes.
La elección del punto de ataque se hizo sin embargo con arreglo a un principio
nuevo en este frente: el de buscar la línea de mínima resistencia táctica. Inicial-
mente el plan preveía sólo una ruptura por Caporetto, seguida simplemente del
arrollamiento de norte a sur del sector enemigo del Isonzo; más tarde se amplió a
un objetivo más ambicioso sin ampliar sus medios de acción. Ludendorff
proporciona en Caporetto, como los ingleses en Cambray, durante aquel mismo
otoño, un ejemplo del profundo error estratégico de “no cortarse el traje con
arreglo a la cantidad de tela con que se cuenta”.

260. Cometió la falta inversa a la de Falkenhayn, el cual encargaba siempre
demasiada poca tela por tomar las medidas por defecto, y luego tenía que
encargar más para alargar la prenda, resultando una chapucería a fuerza de
remiendos.
El 24 de octubre el ataque, hábilmente preparado y disimulado, se lanzó y
penetró profundamente como una cuña entre los ejércitos italianos. Una semana
más tarde había alcanzado el Tagliamento. Pero una vez que los italianos
hubieron desprendido y reunido a sus dispersas fuerzas —si bien perdiendo una
gran parte de ellas—, la continuación del avance se convirtió en una
aproximación puramente directa hacia el oeste, que empujó a los italianos hasta
el río Piave, que era un obstáculo serio tras el cual pudieron ampararse.
Entonces pensó Ludendorff, demasiado tarde, en llevar reservas al Trentino, pero
tropezó con la dificultad de la escasez de vías férreas. El ejército del Trentino
realizó con sus propios medios un esfuerzo ineficaz, mas este golpe tardío había
perdido ya su efecto de amenaza contra la retaguardia por haberse desplazado
hasta su misma altura el frente italiano entero con sus reservas.
Pasada la sorpresa inicial, el ataque austro-alemán quedo convertido en una
convergencia puramente directa, que empujó a los italianos hacia sus propias
reservas, abastecimientos, territorio nacional y refuerzos aliados. Como es
natural, el resultado fue negativo, pero el grado de éxito alcanzado con tan
nimios recursos constituye por lo menos una respuesta irónica a la negativa de
Falkenhayn a tomar en consideración el plan más prometedor de Conrad en
1916.
FRENTE BALCÁNICO
Antes de ocuparnos del plan de Ludendorff para 1918, es necesario lanzar una
ojeada a las acciones emprendidas o in-tentadas por sus adversarios durante los
tres años anteriores, más allá de los frentes francés y ruso.
Así como los cuarteles generales francés e inglés de Francia mantenían una
confianza inquebrantable en la potencia de una aproximación directa, no sólo
para romper la barrera de las trincheras sino para lograr una victoria decisiva, en
los medios más alejados tanto como en los más próximos al frente mismo, se
alimentaron, a partir de octubre de 1914, fuertes dudas sobre las perspectivas de
un tal procedimiento.

261. Los que sostenían tales puntos de vista, con la visión más amplia que
proporciona el alejamiento, no eran todos precisamente políticos, sino que
figuraban entre ellos Gallieni en Francia y Kitchener en Inglaterra. El 7 de enero
de 1915 Kitchener había escrito ya a sir John French:
“Las líneas alemanas de Francia han de considerarse como una fortaleza que no
puede tomarse por asalto ni puede tampoco cercarse por completo, de lo que
resulta que podrían sujetarse dichas líneas con una fuerza sitiadora y seguir las
operaciones por otros lugares”.
Algunos, y en especial Winston Churchill, sostenían que había de considerarse la
alianza enemiga como un conjunto y que los progresos modernos habían
alterado de tal manera el concepto de las distancias y la potencia de la
movilidad, que un golpe lanzado sobre otro teatro de la guerra equivaldría al
clásico ataque contra el flanco estratégico del enemigo. En este orden de ideas el
ejemplo de Napoleón, tantas veces citado para probar que era necesario
perseverar en el frente occidental, parece más bien que reforzaba la opinión
contraria.
Por lo demás, todo el mundo estaba de acuerdo en que tal operación seguiría la
estrategia anfibia tradicional de la Gran Bretaña y la permitiría explotar la
ventaja militar, hasta entonces desdeñada, de su dominio del mar. En enero de
1915, lord Kitchener propuso el plan de cortar la línea principal de
comunicaciones de Turquía efectuando un desembarco en el golfo de
Alejandreta, y los comentarios posteriores a la guerra, de Hindenburg y de Enver
pacha muestran hasta qué punto habría este golpe paralizado a Turquía, aunque
no podía esperarse que su efecto pasara de ahí ni que constituyera una
aproximación indirecta a la alianza conjunta de las Potencias centrales. Lloyd
George abogaba a su vez porque se trasladara el grueso de las fuerzas británicas
a los Balcanes como puerta “trasera” de entrada de la fortaleza enemiga.
Pero los mandos francés e inglés, seguros de alcanzar una pronta decisión en
Francia, se opusieron enérgicamente a toda estrategia alternativa, subrayando las
dificultades de transporte y de abastecimiento y la facilidad con que a su juicio
podrían los alemanes desplazar fuerzas para hacer frente a tal amenaza.
Aunque sus argumentos tenían cierto peso, el ardor de los jefes militares franco-
británicos les hacía exagerar la nota y sus objeciones además no podían aplicarse
al plan que proponía Gallieni de operar en los Balcanes. Gallieni proponía un

262. desembarco en Salónica como base para marchar sobre Constantinopla con un
ejército lo bastante fuerte para animar a Grecia y a Bulgaria a unir con él sus
fuerzas.
La captura de Constantinopla sería seguida de un avance remontando el
Danubio, en combinación con los rumanos, hacia el corazón de Austria-Hungría,
lo que ofrece un parecido fundamental con el curso que siguieron realmente los
acontecimientos en los últimos meses de la guerra. En septiembre de 1918 la
opinión militar alemana se inclinó a considerar tal contingencia como decisiva y
en la primera semana de noviembre esta amenaza, aun sin ser todavía inmediata,
fue un factor importante en apresurar la capitulación de Alemania.
En enero de 1915 el peso de la opinión militar hizo inefectivos todos los planes
de este género que se oponían a su propio plan de concentrar todos los esfuerzos
en el frente occidental, pero las dudas no se acallaron y fue en tal coyuntura
cuando surgió una situación que resucitó el proyecto del Próximo Oriente, si
bien fuera en una forma algo atenuada.
El 2 de enero de 1915 el Gran Duque Nicolás solicitó de Kitchener una diversión
que aliviara la presión que ejercían los turcos sobre las fuerzas rusas del
Caucase. Kitchener no disponía de tropas para ello y sugirió que se hiciera una
demostración naval contra los Dardanelos. La imaginación de Churchill vio en
esta acción posibilidades estratégicas más amplias y propuso, por no disponerse
de apoyo militar, que la demostración se convirtiera en una tentativa para forzar
los estrechos.
Sus consejeros navales, aunque no acogieron la idea con entusiasmo, tampoco se
opusieron al proyecto, y el almirante Carden, que ejercía el mando en el
Mediterráneo oriental, trazó un plan para realizarlo.
Se reunió con ayuda de los franceses una fuerza naval, compuesta
principalmente de navios anticuados, y después de algunos bombardeos
preliminares esta escuadra penetró el 18 de marzo en los estrechos, pero un
campo de minas recientemente sembrado en un lugar que no se sospechaba
causó el hundimiento de varios buques y se abandonó la tentativa.
Es discutible si de haberse reanudado prontamente, hubiera podido tener éxito la
operación, porque los turcos habían casi agotado sus municiones y en tales
condiciones el obstáculo de las minas habría podido superarse.

263. Pero el nuevo comandante de la escuadra, almirante De Robeck, se manifestó en
contra de ello a menos de ser sostenido por tierra. Ya un mes antes el Gabinete
de Guerra había resuelto hacer un ataque combinado y comenzado a enviar
fuerzas a las órdenes de sir Tan Hamilton, pero las autoridades militares, lentas
en aceptar el nuevo plan, lo fueron igualmente en soltar las tropas que se les
pedían para ejecutarlo, y aun después de ser éstas enviadas — en número
insuficiente, por lo demás—hubieron de perder otras varias semanas en
Alejandría para distribuirlas de nuevo en los transportes de un modo adecuado a
su empleo táctico.
Lo peor de esta política de dilaciones era que hacía perder toda probabilidad de
sorpresa: cuando el bombardeo preliminar de febrero sólo había en los estrechos
2 divisiones turcas, que habían ascendido ya a 4 en la fecha del ataque naval y
cuando Hamilton estuvo por fin en condiciones de efectuar el desembarco eran
6.
Las fuerzas de Hamilton se componían sólo de 4 divisiones británicas y una
francesa, o sea que eran inferiores en número al enemigo en una posición en que
la superioridad intrínseca de la potencia defensiva sobre la ofensiva estaba
multiplicada por las dificultades naturales del terreno. Su debilidad numérica, así
como su misión, restringida a apoyar el paso de la flota, obligaron a Hamilton a
escoger el lugar del desembarco en la península de Galípoli con preferencia al
Continente o a la costa asiática.
El 25 de abril Hamilton dio su primer salto en el extremo meridional de la
península, junto al cabo Helles, y en Gaba Tepe, a unos veinticinco kilómetros
más al norte, en la costa del mar Egeo; los franceses hicieron como diversión un
desembarco temporal en Kum Kale, sobre la costa asiática. Pero una vez pasado
el efecto momentáneo de la sorpresa táctica, los turcos hicieron acudir sus
reservas y los invasores no pudieron ya extender sus dos precarios puntos de
apoyo.
Por fin, en julio, el gobierno británico decidió enviar otras 5 divisiones para
reforzar a las 7 que había ya por entonces en la Península. Al tiempo que
llegaron, las fuerzas de los turcos en aquella región habían ascendido también y
eran 15 divisiones. Hamilton decidió lanzar un doble ataque: un nuevo asalto
desde Gaba Tepe y un nuevo desembarco en la bahía de Suvla, alguna distancia
más al norte, para cortar la Península por el medio y apoderarse de las alturas
que dominaban el estrecho.

264. Si bien este ataque parece más directo que un desembarco en Bulair o en la costa
asiática, está justificado por hacerse según una línea inesperada para el mando
enemigo que tenía sus reservas concentradas en otros puntos. Sólo un batallón y
medio turcos cerraron el camino durante las treinta y seis horas que tardaron en
llegar las reservas, pero se perdieron el tiempo y la oportunidad por la
inexperiencia de las tropas que hacían el nuevo desembarco y por la inercia de
sus mandos locales. La estabilización que se siguió, el desencanto consiguiente y
la oposición de los que siempre habían visto con malos ojos el proyecto hicieron
que pronto se resolviera la evacuación de la Península.
Y, sin embargo, el veredicto de Falkenhayn sobre la expedición de los
Dardanelos era el siguiente: «Si los estrechos entre el Mediterráneo y el mar
Negro no permanecieran cerrados de un modo permanente para el tráfico en la
Entente disminuiría considerablemente para nosotros toda esperanza de ganar la
guerra. Rusia quedaría liberada de su aislamiento, para nosotros esencial y que
nos ofrece una garantía, más segura que la de cualquier éxito militar, de que más
pronto o más tarde sobrevendrá automáticamente una parálisis en las fuerzas del
titán”.
La falta no estuvo, pues, en la concepción, sino en la ejecución. Si los ingleses
hubieran empleado desde el principio una parte importante —aunque no fuera
total— de las fuerzas que gastaron luego en ella poco a poco, resulta claro del
testimonio de los mandos enemigos que el éxito habría probablemente coronado
su empresa.
La expedición de los Dardanelos era ciertamente una aproximación directa
respecto a Turquía, pero lo era indirecta respecto a los principales ejércitos
turcos entonces empeñados en el Cáucaso y, en otro plano más elevado, respecto
a las potencias centrales consideradas en conjunto.
Vista sobre el fondo sombrío del frente occidental, donde la densidad de fuerzas
con relación al espacio no ofrecía probabilidad alguna de una penetración
decisiva, la idea de los Dardanelos parece cumplir plenamente con el principio
de que hay que a justar el fin a los medios, como también plenamente violó
dicho principio en su ejecución.
LOS FRENTES DE PALESTINA Y MESOPOTAMIA
Las expediciones del Oriente Medio — Palestina y Mesopotamia — entran

265. difícilmente en el campo del presente análisis. Estratégicamente resultaron
demasiado remotas para que se pudiera esperar de ellas ningún efecto decisivo y
por otra parte como medio de diversión estratégica, una y otra absorbieron aún
más fuerzas de los británicos que distrajeron del enemigo.
En la esfera política, sin embargo, puede argüirse algo en su favor. La Gran
Bretaña ha compensado en otras guerras pasadas los fracasos de sus aliados en el
continente apoderándose de las colonias, ultramarinas de sus enemigos. En el
caso de un resultado desfavorable o indeciso en el teatro principal, tales
ganancias pueden ser prendas para negociar una paz favorable. Y durante la
lucha sus conquistas sirven de tónico para la moral propia {1}.
En cuanto a la estrategia local, la expedición de Palestina merece también un
estudio especial. Al principio combinó las desventajas de las dos aproximaciones
directa e indirecta y adoptó la línea de espera natural, que era al mismo tiempo la
más larga y difícil para llegar a un punto vital de la potencia turca.
Después de los dos fracasos (en marzo y abril de 1917) obtenidos al atacar Gaza,
que guardaba la línea directa costera de Egipto a Palestina, las fuerzas más
numerosas de que se dispuso en otoño se emplearon en una aproximación menos
directa.
El plan, trazado por Chetwode y adoptado por Allenby cuando substituyó en el
mando a Murray, era geográficamente todo lo indirecto que permitía el
suministro de agua y el estrecho espacio existente entre el mar y el desierto. Las
defensas turcas se extendían desde Gaza unos cuarenta kilómetros al interior, y
Beersheva, otros veinte más adentro aun, constituía un puesto avanzado que
defendía el margen oriental de la zona de posible aproximación.
{1} Los que se opusieron luego a la idea de devolver a Alemania algunas de
sus colonias confiscadas por temor a que se convirtieran en fuente de nuevos
peligros, no tenían en cuenta el valor indirecto que podía representar para
nosotros, en caso de otra guerra, tener lugares en donde pudiéramos
cosechar éxitos iniciales fáciles, que compensaran el efecto deprimente de
los éxitos enemigos en el teatro europeo y equilibraran así la pérdida de
prestigio que éstos nos podían causar. La importancia psicológica de un tal
contrapeso no debía nunca perderse de vista, especialmente por una
potencia marítima.

266. Guardando el mayor secreto, y por medio de astucias de guerra, se atrajo la
atención de los turcos del lado de Gaza y entonces se tomó Beersheva con sus
depósitos de agua por medio de un amplio y rápido movimiento desde su lado no
protegido. Siguiendo adelante con el plan, y después de lanzar un ataque de
distracción contra Gaza, se dirigió el ataque al flanco de la posición principal
turca mientras la caballería, desde Beersheva, envolvía su retaguardia.
Pero las dificultades en el suministro de agua, y un contraataque enemigo al
norte de Beersheba, detuvieron esta maniobra y aunque el frente turco resultó
roto no se lograron resultados decisivos. Las fuerzas enemigas fueron empujadas
hacia atrás hasta más allá de Jerusalén, mas no quedaron envueltas ni cortadas
como se buscaba.
La decisión y el intento de lograrla se aplazaron por un año es decir, hasta
septiembre de 1918. Pero durante este tiempo se desarrollaba en el desierto, al
este y al sur, una curiosa campaña que no solamente contribuyó a debilitar la
voluntad de lucha de los turcos, sino que arroja una luz nueva sobre la estrategia
y en particular sobre la aproximación indirecta.
Fue la revuelta árabe que tuvo a Lawrence como cerebro director. Si bien entra
en la categoría de la lucha de guerrillas, que es por su naturaleza misma
indirecta, su estrategia tenía una base tan científicamente calculada que no
pueden dejarse de tener en cuenta sus repercusiones sobre la guerra normal.
A la vez que constituía una forma límite dela aproximación indirecta, esta
campaña fue dentro de sus modestos medios de acción un instrumento
sumamente eficaz desde el punto de vista económico. Los árabes eran más
móviles que un ejército ordinario, pero menos capaces que él de soportar las
bajas.
Los turcos eran, por el contrario, prácticamente insensibles a las pérdidas en
hombres, pero extraordinariamente sensibles a las pérdidas en material del que
estaban muy escasos; magníficos cuando eran atacados en una trinchera y podían
hacer fuego contra un enemigo que les atacaba directamente, no se adaptaban ni
podían soportar la tensión de las operaciones fluidas.
Se esforzaban por guarnecer una zona inmensa con una cantidad de tropas
insuficiente hasta para mantener una red de puestos fortificados que la cubriera y
por añadidura dependían para sus suministros de una larga y frágil línea de

267. comunicaciones.
Sobre tales datos se desenvolvió una estrategia que es la antítesis misma de la
doctrina ortodoxa. Mientras los ejércitos normales tratan de mantener el
contacto, los árabes cuidaban de evitarlo, y en tanto que los primeros tratan de
destruir a las fuerzas adversas los árabes aspiraban simplemente a destruir el
material, buscándolo además en los lugares en que no hubiera fuerza que lo
defendiera.
Pero la estrategia de Lawrence iba más allá: en lugar de tratar de expulsar de sus
posiciones al enemigo cortándole sus suministros, él procuraba inmovilizarle en
ellas permitiendo que le llegaran raciones cada vez más cortas a fin de que
cuanto más tiempo permaneciera, más débil y deprimido se encontrara.
Los ataques serios podían haberle inducido a concentrarse y simplificar así a la
vez los dos problemas del suministro y de la seguridad, mientras que con simples
alfilerazos se le mantenía disperso. Y, sin embargo, pese a lo poco convencional
de dicha estrategia, en realidad no hacía más que conducir a la conclusión lógica
o sea la de seguir la línea de mínima resistencia. Como ha dicho su propio autor:
“El ejército árabe no trató nunca de conservar o de incrementar una ventaja
lograda, sino que se alejaba y trataba de golpear por otro lado. Empleaba la
fuerza mínima en el tiempo más corto y en el lugar más lejano. Continuar la
acción hasta que el enemigo hubiera cambiado su dispositivo para resistirla
habría sido quebrantar la regla fundamental que consistía en desposeerle de
objetivos”
¿En qué se diferencia esta estrategia de la que se desarrolló en 1918 en el frente
occidental? En el fondo es la misma, sólo que llevada a un grado más extremo.
Su aplicación al problema de la guerra normal está condicionado por los factores
tiempo, espacio y fuerza, y aunque constituye una forma más acelerada y activa
del bloqueo, es por su propia naturaleza de efectos más lentos que una estrategia
de dislocación.
De aquí que cuando las circunstancias nacionales exijan un resultado pronto, esta
última sea preferible, si bien de no acercarse al objetivo por una aproximación
indirecta, es probable que los “atajos” resulten más lentos, más costosos y más
peligrosos que la estrategia tipo “Lawrence”.
También la falta de espacio y la densidad de efectivos constituyen trabas, pero

268. rara vez son insuperables y de una manera general puede admitirse que en la
guerra normal es preciso elegir la forma de aproximación indirecta que aspire a
una decisión lo más rápida posible— cazando al adversario en una trampa —
siempre que presente buenas probabilidades de éxito.
Si no puede ser así o si falla de esta manera, se deberá elegir otra forma de
aproximación indirecta que aspire a lograr una decisión eventual minando la
fuerza y la voluntad del adversario. Todo es preferible a la aproximación directa.
La revuelta árabe no estaba destinada a realizar hasta el fin su estrategia, porque
en septiembre de 1918 — cuando acababa de reducir a las fuerzas turcas del
ferrocarril del Hedjaz a un estado de parálisis absoluta — el ejército turco
principal de Palestina se hundió por efecto de un solo golpe decisivo. En este
golpe, que fue asestado por Allenby, jugaron, sin embargo, las fuerzas árabes un
papel considerable.
Es difícil discriminar si estas operaciones finales de Palestina han de ser
consideradas como una campaña o como una batalla completada por una
persecución. Se iniciaron en efecto con las fuerzas opuestas en contacto y se
terminó la victoria sin que este contacto se rompiera, lo que parece indicar que
caen en la categoría de una batalla. Pero la victoria se logró principalmente por
medios estratégicos y fue insignificante la parte del combate.
Estas particularidades han conducido a depreciar el resultado, especialmente
entre los que aplican una escala de valores dominada por el dogma de
Clausewitz de que la sangre es el precio de la victoria. Allenby tenía una
superioridad en número de más de dos contra uno y quizá hasta de tres contra
uno, pero la balanza no estaba, sin embargo, tan inclinada a su favor como en la
primera ofensiva británica en Palestina, que había acabado en un fracaso.
Y otras muchas ofensivas han fallado en la Primera Guerra Mundial, y en otras
guerras, a pesar de disponer de una superioridad parecida. Lo que ha contribuido
aún más a la “depreciación” de esta victoria es el bajo estado de moral de los
turcos. Pero, aun contando con las circunstancias favorables de septiembre de
1918, estas operaciones merecen no obstante ser citadas entre las obras maestras
de la historia militar por la amplitud de visión con que fueron tratadas.
Incluso admitiendo que el problema a resolver no era difícil, esta campaña
presenta, por lo menos en sus rasgos generales, un cuadro casi único de

269. concepción perfecta seguida de ejecución igualmente perfecta. El plan cumplía
con exceso la definición de la estrategia dada por Willisen como “estudio de las
comunicaciones” y también con la máxima de Napoleón de que “todo el secreto
del arte de la guerra consiste en hacerse dueño de las comunicaciones”.
Aspiraba en efecto a hacer dueños a los británicos de todas las comunicaciones
turcas en todas sus formas posibles. Cortar las líneas de comunicaciones de un
ejército es paralizar su organización física, obstruir su línea de retirada es
paralizar su organización moral, y destruir sus comunicaciones interiores —por
las que circulan las órdenes y los partes— es paralizar su organización nerviosa
o sea la conexión esencial entre el cerebro y los miembros.
Este tercer efecto se procuró y se logró con las Fuerzas Aéreas, que expulsaron
del aire a los aviones adversos, dejando al mando enemigo ciego, y luego
bombardearon las instalaciones telegráficas y telefónicas de Afule lo que le dejó
igualmente sordo y ciego.
La segunda parte de dicha acción se realizó estudiadamente después de que los
árabes hubieron cortado la vía férrea principal de Deraat, lo que había causado el
efecto temporal —y sólo temporal importaba— de cortar los suministros turcos
y el mental de inducir al mando turco a enviar allá parte de sus escasas reservas
momentos antes precisamente de quedar privado de todo medio de comunicación
con ellas.
Los tres llamados “ejércitos” turcos se nutrían todos por una sola arteria, que era
el ferrocarril de Damasco, el cual se bifurcaba en Deraat, continuando una línea
al sur hacia el Hedjaz y la otra al oeste donde, después de atravesar el Jordán en
Afule, enviaba un ramal hasta el mar, en Haifa, y otro al sur hasta las estaciones
de abastecimiento de los VII y VIII Ejércitos turcos; el IV, al este del Jordán, se
abastecía por la línea del Hedjaz.
Resultaba así que un golpe sobre Afule y el puente del ferrocarril sobre el Jordán
en Beisan cortaría las comunicaciones de los ejércitos VII y VIII y obstruiría al
mismo tiempo sus líneas de retirada si se exceptúa una difícil salida por la región
desolada al este del Jordán. Y si el golpe se lanzaba sobre Deraat, se cortarían a
la vez las líneas de comunicación de los tres ejércitos y la mejor línea de retirada
del IV.
Deraat estaba demasiado lejos para que se pudiera llegar allí desde el frente

270. británico en un tiempo lo bastante corto para ejercer una pronta influencia en el
resultado. Por fortuna se disponía de los árabes que podían surgir del desierto
como fantasmas y cortar a la vez las tres amarras.
Ahora bien, ni la naturaleza de la táctica árabe ni la del país se prestaban a la
formación de una barrera estratégica a través de la retaguardia enemiga, así que,
como Allenby buscaba una decisión rápida y completa, tuvo que escoger para
situarla una posición más próxima, donde el Jordán y las alturas al oeste de él
pudieran ser utilizados para impedir la retirada enemiga.
La bifurcación de Afule y el puente de Beisan a cien kilómetros de su frente
estaban dentro del alcance de un “salto” estratégico que se realizara con carros
blindados y caballería, siempre que se pudiera llegar a ellos sin encontrar
obstáculos. El problema estaba, pues, en encontrar una línea de aproximación
que los turcos no pudieran obstruir a tiempo v en asegurarse de que no la habían
ya obstruido.
¿Cómo se resolvió el problema? La llanura costera del Sarón proporcionaba un
corredor para pasar a la del Esdrelón y al valle de Jezrael, donde se hallan Afule
y Beisan. Este corredor está interrumpido sólo por una puerta —situada tan atrás
que no estaba siquiera guardada— formada por el estrecho cinturón de montañas
que separan la llanura costera del Sarón de la interior del Esdrelón. Pero la
entrada del corredor estaba obstruida por las trincheras del frente turco.
Por medio de una “preparación psicológica” pacientemente prolongada y en la
que se emplearon ardides en vez de proyectiles de artillería, Allenby distrajo la
atención del enemigo, de la costa hacia el flanco del Jordán.
Contribuyó a esta distracción el hecho de que hubiera habido realmente en la
primavera dos intentos de avance por el este del Jordán, que habían fracasado.
En septiembre, y mientras la atención del enemigo estaba de este modo fija en el
este, las tropas de Allenby se desplazaron en secreto al oeste hasta que en el
sector próximo a la costa la superioridad subió de dos a cinco contra uno.
El 19 de septiembre y después de una hora de bombardeo intenso, avanzó la
infantería, barrió los dos sistemas turcos de trincheras, bastante superficiales, y
luego giró hacia el interior como una puerta enorme que gira sobre sus goznes.
La caballería se precipitó por la puerta abierta y, penetrando en el corredor con
los carros blindados en vanguardia, ganó por el desfiladero la llanura del

271. Esdrelón, siendo debido en gran medida este éxito al hecho de que las fuerzas
aéreas habían dejado al mando enemigo sordo, mudo y ciego.
El día siguiente quedaba establecida la barrera estratégica detrás de la
retaguardia de los turcos, a los que sólo quedó libre la salida hacia el este, al otro
lado del Jordán. Sin duda la habrían alcanzado, porque el avance directo de la
infantería sólo progresaba lentamente ante las tenaces retaguardias turcas, si no
hubieran intervenido las fuerzas aéreas que a primeras horas de la mañana del 21
localizaron una larga columna— todo lo que quedaba prácticamente de los dos
ejércitos turcos—bajando las curvas del escarpado desfiladero de Naplusa, hacia
el Jordán.
Después de cuatro hora de ataque aéreo la columna quedó deshecha y puede
fecharse en este momento la extinción de los “ejércitos” VII y VIII, pues en
adelante ya no hubo que hacer más que empujarlos como a un rebaño. Al este
del Jordán, donde no había manera de establecer ninguna barrera estratégica, el
destino del IV Ejército turco fue sellado, más que por una destrucción brutal, por
un desgaste rápido causado por alfilerazos continuos.
Se siguió la toma de Damasco y luego se explotó la victoria avanzando hasta
Alepo, a 350 kilómetros de Damasco y a 600 del frente del que habían partido
los británicos treinta y ocho días antes. Durante este avance habían hecho 75.000
prisioneros a costa sólo de 5.000 bajas.
Justamente después de caer Alepo, Turquía, amenazada de un modo más
inminente por el colapso búlgaro y el avance de Mile desde Salónica sobre
Constantinopla y la retaguardia del imperio, capituló el 31 de octubre.
Al analizar la victoria decisiva de Palestina es digno de notarse que los turcos
hicieron frente a la infantería británica hasta que tuvieron conocimiento de la
barrera estratégica sobre su retaguardia, lo cual produjo su invariable e inevitable
efecto moral.
Y también que, por existir previamente un frente atrincherado, hubo necesidad
de forzar el paso inicial con la infantería, pero, una vez restablecido de este
modo el tipo de guerra normal, la victoria se logró con los elementos móviles,
los cuales constituían sólo una fracción de la fuerza total.
La sutileza de este ejemplo particular de aproximación indirecta estuvo limitada
a su preparación; en su ejecución dependió simplemente de la aplicación

272. dislocadora y desmoralizadora de la movilidad, la que en razón misma de su
intensidad constituyó una sorpresa ininterrumpida.
Otro frente sudoriental merece aún una nota incidental: el de Salónica. El envío
de tropas aliadas a dicho sector surgió de la tentativa tardía e ineficaz de enviar
socorros a los serbios en el otoño de 1915. Tres años más tarde sirvió de
trampolín a una ofensiva que iba a tener consecuencias vitales.
Pero si bien la conservación de este punto de apoyo en los Balcanes había sido
necesario durante todo ese intervalo por razones políticas y de estrategia
potencial, es discutible si fue juicioso y necesario encerrar tanto número de
fuerzas —al final medio millón de hombres— en lo que los alemanes llamaron
irónicamente su “mayor campo de concentración”.

273. XVI

274. LA ESTRATEGIA DE 1918
Todo estudio de los acontecimientos militares ocurridos el año final de la
contienda ha de apoyarse inevitablemente en la comprensión completa de la
situación naval anterior a dicho año. A falta de una pronta decisión militar, en
efecto, el bloqueo naval se había convertido cada vez más en el factor
predominante de la situación.
Realmente, si los historiadores del futuro han de escoger una fecha como
decisiva para los resultados de la Primera Guerra Mundial, escogerán
probablemente el 2 de agosto de 1914 — o sea antes de que Inglaterra entrara en
la guerra—, cuando Winston Churchill, a la 1,25 de la madrugada, lanzó la orden
de movilización de la flota británica.
Esta flota no iba a ganar un nuevo Trafalgar, pero iba a contribuir más que
ningún otro factor a ganar la guerra para los aliados, porque iba a ser el
instrumento del bloqueo. A medida que se ha disipado la niebla que envolvió el
conflicto, la luz más clara de los años de postguerra ha revelado cada vez con
más intensidad la acción de dicho bloqueo y demostrado de un modo cada vez
más irrefutable que fue el factor decisivo de la lucha.
Como las “camisas de fuerza” empleadas en las prisiones americanas para
reducir a los presos recalcitrantes, el bloqueo al irse estrechando empezó por
impedir los movimientos del preso, para ahogar luego su respiración y a medida
que se iba apretando y continuaba por más tiempo su presión, más iba
disminuyendo el poder de resistencia del preso y más desmoralizadora resultaba
la sensación de opresión.
La impotencia provoca la desesperación y la historia atestigua, que es la pérdida
de la esperanza y no la pérdida de vidas lo que decide el resultado de las guerras.
Ningún historiador podrá subestimar el efecto directo de la semi-inanición del
pueblo alemán en el colapso final de su “frente del interior”, pero aun dejando de
lado la cuestión de si fue la revolución lo que causó la derrota militar o fue más
bien lo contrario, el factor intangible y omnipresente del bloqueo interviene sin
duda en todas las consideraciones de la situación militar.
Fue en efecto, si no quizá el resultado, por lo menos el hecho y la amenaza
potencial del bloqueo, lo que indujo a Alemania a emprender en febrero de 1915

275. su primera campaña submarina.
Esta dio pretexto a la Gran Bretaña para denunciar la Declaración de Londres y
estrechar el bloqueo reivindicando el derecho a detener y visitar a todos los
buques sospechosos de llevar mercancías para Alemania.
Además el torpedeo por los alemanes del Lusitania dio a los Estados Unidos un
impulso decisivo para entrar en la guerra, aunque su efecto tardara mucho en
ejercerse, sirviendo también para contrarrestar la fricción creada entre Inglaterra
y los Estados Unidos por las medidas tomadas para reforzar el bloqueo.
Dos años más tarde, fue también la tensión económica causada por éste lo que
indujo a los jefes militares alemanes a aprobar la renovación intensiva de la
guerra submarina “sin restricciones”.
El hecho de que Inglaterra dependiera del mar para la subsistencia de su pueblo
y para el suministro de sus ejércitos constituía un punto débil de su coraza y el
efecto naturalmente más rápido de la forma submarina del bloqueo daba fuerza
al argumento de que esta aproximación indirecta en el campo de la gran
estrategia sería capaz de infligirla un golpe mortal.
Si bien este cálculo resultó en último término erróneo, Inglaterra estuvo, sin
embargo, a punto de probar que era correcto, pues sus pérdidas en tonelaje
ascendieron de 500.000 en febrero a 875.000 en abril.
Cuando las contramedidas oportunamente adoptadas, combinándose con la
insuficiencia alemana en submarinos, lograron vencer definitivamente el peligro,
Inglaterra contaba sólo con abastecimientos para alimentar a su pueblo durante
otras seis semanas.
Las esperanzas de los jefes alemanes de lograr una decisión económica habían
repercutido sobre sus temores de sufrir a su vez un colapso económico y les
habían inducido a iniciar la campaña submarina a conciencia del riesgo casi
seguro de que haría entrar en guerra contra ellos a los Estados Unidos.
El 6 de abril de 1917 este riesgo se convertía en hecho consumado y, aunque
como Alemania había calculado, las fuerzas militares americanas tardarían un
largo tiempo en desarrollarse, la entrada de este país en la guerra dio el resultado
inmediato de estrechar aún más el bloqueo naval.

276. Al ser beligerantes, los Estados Unidos emplearon esta arma económica con una
resolución y despreocupación por los países que quedaban neutrales que excedió
en mucho a las más atrevidas pretensiones de Inglaterra en los años anteriores de
controversia sobre los derechos de los neutrales.
El bloqueo ya no fue estorbado por ninguna objeción de éstos y, por el contrario,
la cooperación americana lo convirtió en una estrangulación progresiva bajo la
cual Alemania desmayó por la razón de que la fuerza militar está basada en la
resistencia económica, verdad que demasiadas veces se suele olvidar.
El bloqueo se puede considerar como una gran estrategia de aproximación
indirecta contra la que no es posible resistencia efectiva alguna y de un tipo que
no lleva consigo otro riesgo que la lentitud de sus efectos.
Estos, siguiendo la ley mecánica del movimiento, tienden a aumentar de
velocidad a medida que prosigue su acción y así a fines de 1917 las potencias
centrales los sentían ya duramente. Fue esta presión económica la que no sólo
indujo sino que obligó a Alemania a lanzar su ofensiva militar de 1918, la cual,
una vez fracasada, equivalió a un suicidio.
Al no haber realizado por su parte una tentativa de paz a tiempo, ahora no podía
ya elegir entre esta ofensiva desesperada y la lenta debilitación que terminaría en
un colapso inevitable.
Si después del Mame, en 1914 o incluso más tarde, hubiera adoptado Alemania
una política de guerra defensiva en el oeste y ofensiva en el este el resultado de
la guerra podía haber sido muy diferente.
Por un lado, en efecto, habría realizado incuestionablemente su sueño de la
Mittel-Europa y de otro el bloqueo ejercía aún una presión muy débil y apenas se
habría podido estrechar de no haber intervenido los Estados Unidos en el
conflicto.
Y con todo el círculo de la Europa Central bajo su dominio y Rusia eliminada de
la guerra y aún quizá bajo vasallaje económico, hay razones fundadas para creer
que los esfuerzos de Inglaterra, Francia e Italia habrían logrado poco más —si lo
lograban— que hacer que Alemania trocara sus ganancias eventuales de Bélgica
y norte de Francia por la conservación incontestada de sus ganancias en el este.
Una Alemania más extensa y más grande también en recursos y energía

277. potencial habría podido muy bien renunciar a su deseo de obtener una victoria
militar sobre las potencias occidentales y en realidad renunciar a objetivos que
no compensan el sacrificio necesario para lograrlos es precisamente lo que
constituye la diferencia entre la gran estrategia y la gran estupidez.
Pero en 1918 la oportunidad había ya pasado. Su resistencia económica se
hallaba seriamente reducida y la presión progresiva del bloqueo la disminuía
más aceleradamente de lo que podría restaurarla la infusión tardía de los recursos
económicos de la Rumania y Ucrania conquistadas.
Tales fueron las circunstancias bajo las cuales se lanzó la ofensiva final alemana
o sea la última jugada que podía lograr una decisión militar. Las tropas que
habían quedado libres en el frente oriental le daban a Alemania superioridad
numérica, si bien mucho menos marcada que la que habían tenido los aliados en
sus campañas ofensivas.
En marzo de 1917 se alinearon 178 divisiones francesas, inglesas y belgas contra
129 alemanas, mientras que en marzo de 1918 los alemanes disponían de 192
contra 173 aliadas— contando por dos a las 4 divisiones y media americanas de
volumen doble de las corrientes que habían llegado ya— y aunque los alemanes
podían traer aún algunas más de Rusia, el aflujo de tropas americanas pasó de
ser un chorro a ser un torrente cuando el peligro lo hizo necesario.
Del total alemán, 85 eran “divisiones de asalto”, mantenidas en reserva, y las
reservas aliadas sumaban a su vez 62 divisiones, pero no estaban bajo ninguna
dirección centralizada porque el proyecto de formar una reserva general de 30
divisiones a disposición del Comité ejecutivo militar de Versalles había
fracasado al declarar Haig que no podía aportar su cuota de 7.
Cuando llegó el momento de la prueba falló igualmente el apoyo mutuo
convenido entre los mandos francés e inglés. El desastre apresuró entonces la
adopción de una medida que habría debido ser tomada mucho antes y a petición
de Haig se encargó a Foch primero la coordinación y luego el mando supremo de
los ejércitos aliados.
El plan alemán se caracterizaba por buscar la sorpresa táctica de un modo más
completo y más consecuente que en cualquiera de las anteriores operaciones de
la guerra. Hay que reconocer en honor del mando y Estado Mayor alemanes que
comprendieron perfectamente que rara vez puede la superioridad en fuerza

278. compensar la desventaja de atacar siguiendo la línea de espera natural y de que
sólo se logra la sorpresa efectiva por medio de la combinación sutil de una serie
de engaños.
Sólo con una combinación de este género podía abrirse una brecha en aquel
frente impenetrable; el elemento principal lo constituiría un bombardeo breve e
intenso con granadas de gases —Ludendorff no supo apreciar a tiempo las
ventajas del tanque—, pero además la infantería fue instruida en la nueva táctica
de “infiltración”, cuya idea directriz era que los elementos de vanguardia debían
tantear y penetrar por los puntos débiles de la defensa mientras las reservas se
dedicaban a explotar los éxitos en vez de reparar los fracasos.
Las divisiones de asalto se llevaron a sus bases en marchas de noche y las masas
artilleras desplegaron en la línea del frente completamente disimuladas y
rompieron el fuego sin previa “corrección”. Por último se hicieron preparaciones
de ataque en otros puntos, lo que contribuyó a engañar al defensor a la vez que
mantenía a las tropas preparadas para otras ofensivas futuras.
Todavía había más. De la experiencia de las fracasadas ofensivas aliadas había
sacado Ludendorff la conclusión de que “la táctica había de ser antepuesta a los
objetivos puramente estratégicos, los cuales es inútil perseguir si no se ha
logrado previamente el éxito táctico”. A falta de una aproximación indirecta
estratégica, este razonamiento era evidentemente exacto y de aquí que en el plan
alemán la táctica nueva fuera acompañada también de una estrategia nueva. La
una era el corolario de la otra y ambas se basaban en el principio nuevo —o
resucitado— de seguir la línea de mínima resistencia.
Las circunstancias de 1918 en Francia limitaban la posibilidad de adoptar la
línea de mínima espera y Ludendorff no trató siquiera de hacerlo, pero con los
dos ejércitos adversos desplegados en íntimo contacto a lo largo de la larga línea
de las trincheras, una rápida ruptura seguida de una rápida explotación según la
línea de resistencia mínima podía poner a su alcance un objetivo que
normalmente sólo se hubiera podido alcanzar siguiendo la línea de espera
mínima.
La ruptura resultó inmediata y la explotación fue rápida, pero no obstante el plan
fracasó. ¿Dónde estaba el defecto? Las críticas siguientes al suceso y a la guerra
convinieron en general en que su preferencia por la táctica indujo a Ludendorff a
cambiar de dirección y a dispersar su esfuerzo, es decir, a concentrarlo en el

279. éxito táctico a expensas del objetivo estratégico.
El principio pareció equivocado y así se enunció públicamente. Pero un examen
más detenido de los documentos alemanes aparecidos desde entonces y de las
propias órdenes e instrucciones de Ludendorff, hace ver la cuestión bajo un
ángulo diferente y parece más bien que el verdadero error consistió en que
Ludendorff no logró llevar a la práctica el principio nuevo que había adoptado en
teoría; que no lo comprendió del todo o que retrocedió ante las consecuencias
completas de su nueva teoría estratégica. Disipó, en efecto, una parte excesiva de
sus reservas en tratar de reparar fracasos tácticos y vaciló demasiado en tomar
decisiones para explotar los éxitos igualmente tácticos.
El primer error empezó al elegir el punto del ataque. Este iba a ser efectuado por
los ejércitos XVII, II y XVIII sobre un frente de cien kilómetros entre Arras y La
Fére. Se habían estudiado otras dos propuestas. Una, para realizar un ataque por
los dos flancos del saliente de Verdún, se había rechazado por no ser el terreno
favorable, porque una ruptura allí no podía conducir a ningún resultado decisivo
y porque el ejército francés se había repuesto ya demasiado después de cerca de
un año de tranquila convalecencia.
La otra, que propugnaba un ataque entre Yprés y Lens, aunque sostenida por el
consejero de Ludendorff en estrategia, Wetzell, y adoptada por el príncipe
Ruperto, que mandaba el grupo de ejércitos entre San Quintín y el mar, fue
rechazada porque chocaría con la masa principal de los ejércitos británicos y
porque los terrenos bajos de aquella región tardarían aún mucho en secar.
La elección recayó sobre el sector de Arras-La Fére, no sólo porque el terreno
era más favorable, sino por ser el más débil en defensas, defensores y reservas.
Además estaba inmediato a la juntura entre los ejércitos franceses y británicos y
Ludendorff esperaba así separarlos para arrojar luego al mar a los ingleses, a los
que juzgaba seriamente debilitados por sus prolongados esfuerzos de Yprés.
Pero aunque la debilidad relativa de dicho sector era cierta en términos
generales, este juicio era sumamente erróneo en el detalle. La parte norte estaba
fuertemente establecida y la defendían el Ser Ejército inglés con 14 divisiones—
4 de ellas en reserva— a la vez que el grueso de las reservas británicas se hallaba
justamente sobre su flanco, el cual podía recibir además, y recibió en efecto,
rápida ayuda de los otros ejércitos ingleses situados más al norte. Los otros dos
tercios del frente sobre el que iba a caer la ofensiva alemana estaban guarnecidos

280. por el 5° Ejército británico.
El sector central que hacía frente al II Ejército alemán, por 5 divisiones, y el
meridional, que hacía frente a parte del XVIII enemigo, por 7, de las que 1
estaba en reserva.
Ludendorff asignó a su XVII Ejército junto a Arras 19 divisiones para el ataque
inicial, a realizar sólo con su ala izquierda sobre un frente de veinticinco
kilómetros. El saliente inglés de nueve kilómetros de Cambray, que no iba a ser
atacado de frente, sino sólo oprimido lateralmente, tenía enfrente a sólo 2
divisiones del II Ejército, que concentraba sus restantes 18 contra el ala
izquierda del 5° Ejército inglés (5 divisiones) sobre un frente de otros veinticinco
kilómetros.
Por último en el extremo sur, a uno y otro lado de San Quintín, venía el XVIII
Ejército al que Ludendorff dio sólo 23 divisiones para atacar en un frente de
cerca de cincuenta kilómetros. Resulta, pues, que a despecho de sus nuevos
principios distribuyó a sus fuerzas con arreglo a las fuerzas del enemigo en lugar
de concentrarlas contra el punto de mínima resistencia.
Las direcciones de ataque marcadas en sus órdenes subrayaban más aún esta
tendencia. El esfuerzo principal habría de ejercerse al norte del Somme y una
vez efectuada la ruptura los ejércitos XVII y II deberían girar al noroeste para
empujar a los ingleses hacia la costa mientras el XVIII guardaría su flanco
exterior apoyado en el río. El XVIII Ejército era, pues, simplemente un guarda-
flanco ofensivo.
En la realidad, sin embargo, el plan se tuvo que modificar por completo, dando
así la apariencia de querer seguir la línea de mínima resistencia, debido a que
Ludendorff obtuvo un éxito rápido donde menos lo esperaba y no lo logró donde
más lo estaba deseando.
El ataque so lanzó el 21 de marzo y la sorpresa resultó favorecida por la niebla
matinal. Pero en tanto que la ruptura fue completa al sur del Somme donde la
defensa —pero también el ataque— eran más débiles, el ataque fue resistido en
Arras y este fracaso reaccionó sobre toda la ofensiva al norte del río.
Era un resultado que se podía haber previsto, pero Ludendorff, violando más aún
sus nuevos principios, malgastó los días siguientes en tratar de reanimar su
ataque contra el sólido y bien mantenido bastión de Arras, conservando esta

281. dirección como línea del esfuerzo principal.
En cambio retenía con fuerte brida durante este tiempo al XVIII Ejército, que
avanzaba por el sur sin hallar seria resistencia. El 26 de marzo le dio incluso
orden de no franquear el Avre y de mantenerse a la altura de su vecino el II, que
a su vez estaba retenido por lo limitado de los éxitos del XVII en Arras.
Vemos así que, en realidad, Ludendorff se inclinaba a quebrantar al ejército
británico rompiendo su sector más fuerte de resistencia por medio de un asalto
directo y que fue por tener tal obsesión por lo que no lanzó, hasta que era ya
tarde, el peso de sus reservas en la dirección de la línea de resistencia mínima al
sur del Somme.
El proyectado giro hacia el noroeste podía haberse realizado si se hubiera
rebasado el bastión de Arras por el flanco sur y se hubiera dirigido luego el
ataque sobre la retaguardia de dicho sector. Tal como las cosas ocurrieron, el 26
de marzo el ataque al norte del Somme (por el ala izquierda del XVII Ejército y
la derecha del II) decaía visiblemente, lo que era el precio que se pagaba por
unas ganancias duramente logradas. Al sur del Somme la izquierda del II
Ejército había llegado a su vez a la zona devastada del antiguo campo de batalla
de 1916, lo que iba en adelante a frenar sus movimientos y sus suministros. Sólo
el XVIII Ejército seguía avanzando con ímpetu incontenido.
Esta situación indujo a Ludendorff a adoptar un plan nuevo sin por esto
abandonar el antiguo. Ordenó para el día 28 un nuevo ataque siempre directo
contra las alturas próximas a Arras, a realizar por la derecha del XVII Ejército y
que sería seguido por otro del VI Ejército más al norte, entre Vimy y La Bassée.
La situación llena de esperanzas del sur del Somme le hizo en cambio adoptar
Amiens como objetivo principal para el II Ejército, no obstante lo cual prohibió
aún al XVIII, hasta que recibiera nuevas órdenes, que siguiera empujando para
envolver de flanco la resistencia de Amiens. Amiens, reconocido ahora como
objetivo principal supletorio, había, pues, de ser logrado por una aproximación
directa a través de un terreno devastado.
El 28 de marzo se lanzó el ataque de Arras sin la protección de la niebla ni de la
sorpresa y fracasó completamente ante la resistencia bien preparada del Ser
Ejército británico (Byng). Sólo entonces abandonó Ludendorff su idea original y
dirigió su esfuerzo principal y parte de las reservas que aún le quedaban en la

282. dirección de Amiens. Pero entre tanto hizo marcar el paso al XVIII Ejército
durante dos días y así, cuando reanudó el ataque el 30, tenía ya poca fuerza e
hizo pocos progresos ante una resistencia que había tenido tiempo de
fortalecerse y a la que servían de aglutinante las reservas francesas que estaban
ahora acudiendo al muro derribado.
Dicho día fue precisamente el primero en que pudo entrar en acción de un modo
potente la artillería francesa, que llegaba retrasada con respecto a su infantería.
Se hizo aún un último esfuerzo alemán el 4 de abril con 15 divisiones, 3 de ellas
de refresco y todavía tuvo menos éxito
Entonces Ludendorff no quiso dejarse arrastrar a una batalla de desgaste y
suspendió el ataque sobre Amiens. En toda la ofensiva no había en ningún
momento arrojado todo su esfuerzo a lo largo de la línea de fractura entre los
ejércitos francés y británico, no obstante lo cual, ya desde el 24 de marzo, había
Pétain hecho saber a Haig que si continuaba la progresión alemana según dicha
línea se vería obligado a replegar las reservas francesas hacia el suroeste para
cubrir París.
¡Cuán poco era el esfuerzo suplementario que habrían necesitado los alemanes
para convertir la fisura en un abismo! Este hecho confirma dos lecciones de la
Historia, la de que una juntura o articulación es el punto de ataque más sensible
y provechoso y la de que una penetración entre dos fuerzas o unidades es mucho
más peligrosa cuando son adyacentes que cuando se hallan amplia y
orgánicamente separadas.
Dejando a gran parte de sus reservas para guarnecer el amplio saliente al sur de
Arras, Ludendorff decidió, aunque sin mucha fe en el éxito, lanzar un nuevo
ataque más al norte. Desde el 25 de marzo había ordenado que se preparara un
ataque en pequeña escala entre La Bassée y Armentiéres a fin de ensanchar la
zona de ruptura.
Después del fracaso del ataque de Arras el 28 amplió el proyecto y dispuso que
el ataque al sur de Armentiéres fuera seguido veinticuatro horas más tarde por
otro ataque al norte, para encerrar a la ciudad entre los dos.
Preparado tardíamente, el ataque no se pudo lanzar hasta el 9 de abril y aun así
estaba concebido simplemente como una diversión. Pero su inesperado éxito
inicial — al que contribuyó de nuevo la niebla matutina—contra un sector

283. débilmente guarnecido, indujo a Ludendorff a convertirlo poco a poco en una
ofensiva mayor. Sobre un frente de veinte kilómetros al sur de Armentiéres 9
divisiones alemanas, más otras 5 en segunda línea, cayeron sobre 1 portuguesa y
2 británicas (tras de las cuales había otras 2 en reserva inmediata).
El día siguiente 3 divisiones, con otras 2 en segunda línea, atacaron al norte de
Armentiéres en un frente de doce kilómetros, también a cubierto de una niebla
espesa. Y cuando la resistencia empezó a fortalecerse, nuevas divisiones fueron
echadas poco a poco a la lucha hasta que al finalizar la primera semana de mayo
se habían empleado ya 30. Ludendorff se había dejado llevar a una batalla de
desgaste.
Los ingleses estaban peligrosamente próximos a sus bases y al mar, pero con su
resistencia habían detenido la marea alemana tras una penetración de dieciocho
kilómetros, que había llegado precisamente hasta las inmediaciones del
importante nudo ferroviario de Hazebrouck.
Entonces, el 17 de abril, intentó Ludendorff otro ataque convergente por uno y
otro lado de Yprés, pero el golpe fue prevenido y casi anulado por la maniobra
indirecta de Haig, que replegó su línea cuarenta y ocho horas antes.
Fracasado este proyecto, Ludendorff volvió al de un ataque puramente directo al
sur de Yprés, adonde acababan de llegar reservas francesas para guarnecer parte
del frente. El ataque se lanzó el 25 de abril y cayó sobre la juntura, aplastándola
a la altura del Kemmel, mas Ludendorff interrumpió la explotación por temor de
un contraataque.
En todo momento se había mostrado avaro de sus reservas, empleándolas
demasiado tarde y en número demasiado exiguo para lograr éxitos verdaderos.
Después de haber fracasado su primera ofensiva, parece haber puesto poca fe en
la segunda y la detuvo definitivamente el 29 de abril.
Pero sólo se proponía interrumpirla temporalmente hasta que hubiese atraído a
las reservas francesas hacia su propio frente y planeaba para entonces lanzar un
golpe final y decisivo en Flandes contra los ingleses.
Para esto había ordenado ya que se hicieran los preparativos de un ataque contra
el Camino de las Damas en el sector comprendido entre Soissons y Reims. Este
ataque lo proyectaba para el 17 de abril, pero no estuvo dispuesto hasta el 27 de
mayo en gran parte a causa de la prolongación de la ofensiva de Flandes

284. consentida por Ludendorff en detrimento de sus reservas.
La sección de Información del Gran Cuartel General americano había localizado
y previsto la fecha aproximada del ataque, sólo que sus advertencias fueron
desoídas hasta que a última hora, el 26 de mayo, las confirmó el informe de un
prisionero.
Era entonces demasiado tarde para reforzar la defensa y no pudo hacerse más
que advertir a las tropas del sector, pero por lo menos se pudieron poner las
reservas en movimiento. A la mañana siguiente el golpe era lanzado por 15
divisiones, con otras 7 en segunda línea, sobre un frente de cuarenta kilómetros
guardado sólo por 5 divisiones francesas y británicas (con otras 3 en reserva
inmediata).
El ataque, protegido inicialmente por la niebla y nubes de humo, expulsó a los
defensores del Camino de las Damas hasta el otro lado del Aisne y el 30 llegaba
al Marne. Pero una vez más había alcanzado Ludendorff un grado de éxito para
el que no estaba preparado y que, por otra parte, tampoco deseaba.
El que quería sorprender quedó a su vez sorprendido, pues aquel éxito
inesperado no sólo le hizo llevar allí a una proporción excesiva de sus reservas,
sino que echó a perder el propio efecto de éstas al no disfrutar de ventaja alguna
de partida sobre las aliadas en lo que ya no era otra cosa que una carrera de
velocidad.
La importancia que logró este éxito inicial ofrece materia para el análisis. Parece
haber sido debido en parte a haber los aliados distraído su atención y sus
reservas hacia otros lugares, en parte también a que el ataque siguió más
estrictamente la línea de mínima resistencia y en parte, por último, a las
disposiciones absurdas del mando francés local.
Este se había obstinado en apiñar a la infantería en las posiciones avanzadas,
donde fue simple carne de cañón para la artillería de los alemanes. Igualmente
próximos al frente se hallaban la artillería francesa, las reservas locales y los
puestos de mando, lo que hizo más rápido y completo el colapso que siguió a la
ruptura.
El ataque recobraba así el efecto de sorpresa táctica que había perdido
parcialmente la víspera de ser lanzado, pues, al ser el objeto de la sorpresa la
dislocación, el efecto es el mismo si se coge al adversario durmiendo que si se

285. deja coger con los ojos abiertos.
Ludendorff tenía así creadas en el frente aliado dos bolsas inmensas y otra más
pequeña. Su pensamiento siguiente fue, pues, el de suprimir el contrafuerte de
Compiegne que quedaba entre las bolsas del Somme y del Mame. Pero esta vez
no logró la sorpresa y por añadidura el ataque al lado oeste del saliente lanzado
el 9 de junio fue dado demasiado tarde para coincidir con la presión ejercida al
este con el ataque anterior.
Siguió una pausa de un mes. Ludendorff deseaba ansiosamente realizar al fin su
idea de siempre de asestar un golpe decisivo a los ingleses en Bélgica, pero creía
que las reservas aliadas eran aún demasiado fuertes y decidió, por lo tanto, hacer
una nueva diversión, esperando que otro golpe duro en el sur haría afluir allí a
las reservas británicas.
Como antes no había logrado hundir el saliente de Compiegne al oeste de la
bolsa del Marne quiso ahora suprimir el saliente de Reims al este de la misma,
atacándolo por ambos lados de dicha ciudad. Pero le era necesario un intervalo
para descansar y preparar a sus fuerzas y este aplazamiento le fue fatal, porque
dio a los ingleses y franceses tiempo para recobrarse y a los americanos para
aumentar sus contingentes.
Puede decirse que el mismo éxito táctico de los ataques de Ludendorff fue la
causa de su ruina, en el sentido de que al ceder a su influencia había empujado
en cada uno demasiado lejos y por demasiado tiempo, consumiendo sus propias
reservas y obligando a dejar un intervalo demasiado grande entre los golpes
sucesivos.
En vez de seguir la línea de resistencia mínima había seguido en definitiva la de
resistencia creciente y después de la ruptura inicial cada uno de los ataques se
había convertido estratégicamente en una aproximación puramente directa.
Había clavado tres grandes cuñas, pero ninguna había penetrado lo suficiente
para cortar una arteria vital y este fallo estratégico dejó a los alemanes con un
frente dentado que invitaba a los contraataques de flanco. Ludendorff lanzó su
nuevo ataque el 15 de julio, pero su amenaza no era ya un secreto.
Al este de Reims fue neutralizado por medio de una defensa elástica y al oeste la
penetración de los alemanes al otro lado del Marne sólo sirvió para hundirles
más a fondo en su bolsa y causar así su ruina, porque el 18 de julio Foch lanzó a

286. su vez un golpe cuidadosamente preparado desde largo tiempo sobre el otro
flanco de la bolsa.
En él empleó Pétain, que era quien dirigía la operación, la llave que le faltaba a
Ludendorff, o sea los carros ligeros en masa, que realizaron un ataque por
sorpresa siguiendo el modelo de Cambray. Los alemanes consiguieron mantener
abiertas las puertas de su saliente el tiempo necesario para retirar y poner en
seguridad a sus fuerzas, así como para reforzar su línea, pero habían agotado sus
reservas. Ludendorff se vio obligado primero a aplazar y luego a abandonar la
ofensiva de Flandes, con lo que la iniciativa pasó definitivamente a los aliados.
También vale la pena examinar la naturaleza del contra-ataque aliado en el
Marne. Pétain había solicitado de Foch que reuniera dos grupos de reservas en
Beauvais y Epernay con vistas a poder contraatacar sobre uno u otro flanco de
cualquier ataque alemán que se pudiera producir. El primer grupo a las órdenes
de Mangin se empleó para parar el ataque alemán del 9 de junio y luego fue
desplazado a otra posición al oeste, del saliente alemán del Marne.
Foch se proponía utilizarlo para el fin directamente ofensivo de atacar el nudo
ferroviario de Soissons, pero, mientras se estaba preparando este ataque, el
servicio de Información obtuvo noticias concretas de un ataque inminente del
enemigo por Reims. Foch resolvió entonces prevenir en vez de responder a este
ataque, lanzando el suyo el 12 de julio. Pétain, en cambio, sostenía la idea
opuesta, de dejar penetrar a los alemanes para atacar luego de flanco a su
retaguardia, y lo curioso es que las tropas francesas no estuvieron preparadas el
12 y la batalla tuvo que librarse más con arreglo a la idea de Pétain que a la de
Foch.
Aunque tampoco exactamente como quería Pétain, porque el plan de éste había
sido ceder al asaltante la posición avanzada débilmente guarnecida para
detenerle frente a la posición principal intacta, lanzar luego contraataques locales
que obligaran al enemigo a empeñar sus reservas en las nuevas bolsas que
habrían creado sus ataques a uno y otro lado de Reims y finalmente
desencadenar la verdadera contraofensiva de Mangin hacia el este en la
dirección de la base del saliente alemán principal del Marne. De esta manera
cerraría un saco en cuyo interior quedarían encerradas todas las fuerzas alemanas
situadas al sur del Aisne.

287. Los acontecimientos y Foch modificaron esta concepción inicial. Al este de
Reíros el ataque quedó anulado por la defensa elástica —una variedad táctica de
la aproximación indirecta—, pero al oeste los mandos franceses locales
persistieron en el viejo sistema de la defensa rígida y su frente no pudo resistir.
Los alemanes penetraron hasta el otro lado del Marne y para evitar el peligro
Pétain se vio obligado a hacer intervenir a la mayor parte de las reservas que
pensaba emplear en la segunda fase.
A fin de reemplazarlas resolvió echar mano de los efectivos de Mangin,
aplazando el contraataque de éste que había sido fijado ya por Foch para el día
18. Cuando Foch tuvo conocimiento de esta orden se apresuró a anularla, pero
de este modo hubo de suprimirse la segunda fase y las reservas alemanas
estuvieron a mano para contener a Mangin y mantener abierto el cuello del saco.
El contraataque se convirtió pronto en una presión puramente directa como la de
Falkenhayn en Polonia en 1915, convergente sobre todo el saco y empujando a
los alemanes hacia fuera de él.
A partir de aquel momento la idea directriz de Foch fue sencillamente la de
conservar la iniciativa y no dejar descansar al enemigo, a la vez que se iban
acumulando sus prontas reservas. Su primera medida fue liberar las vías férreas
laterales por medio de una serie de ofensivas locales. La primera de éstas la
realizó Haig sobre el frente de Amiens el 8 de agosto.
El 4° Ejército, de Rawlinson, dobló su fuerza sin que lo supieran los alemanes
gracias a una serie de hábiles precauciones y disimulos, y el ataque, que llevó en
vanguardia 450 carros de asalto, representa quizá la sorpresa más completa de
toda la guerra.
Pronto fue sin embargo, detenido — como era natural dado lo directo de su
presión— pero la conmoción inicial de la sorpresa bastó para dislocar el
equilibrio moral del Mando Supremo de los alemanes, y al convencer a
Ludendorff de la bancarrota moral de sus tropas le indujo a declarar que era
preciso negociar la paz.
Entre tanto, como dijo, “el objeto de nuestra estrategia deberá ser paralizar
gradualmente la voluntad de guerra del enemigo por medio de una defensiva
estratégica”.
Pero también los aliados cambiaban por entonces de método estratégico. Foch

288. había dado ya el primer impulso al ordenar la sucesión de ataques en diferentes
puntos y Haig completó la evolución al negarse a seguir las instrucciones de
Foch de proseguir la presión frontal del 4° Ejército.
Sólo reanudó éste su avance cuando los 3° y la hubieron a su vez atacado uno
después del otro y a partir de entonces la ofensiva aliada, aunque limitada a las
esferas de mando de Haig y Pétain, se convirtió en una serie de rápidos golpes en
puntos diferentes, que se interrumpían en cuanto habían perdido bu ímpetu
inicial y se lanzaban de tal manera que cada uno preparaba el camino del
siguiente, a la vez que quedaban todos tan inmediatos en el tiempo y en el
espacio que reaccionaban eficazmente entre sí.
De este modo se impedía a Ludendorff que desplazara a tiempo sus reservas para
parar los golpes y se imponía un tributo creciente al equilibrio de las mismas,
todo ello a un precio económico para los recursos de los aliados. Este método,
sino era realmente una aproximación indirecta, se le aproximaba mucho.
Si no adoptaba la línea de mínima espera, evitaba al menos la de espera natural y
si no seguía la línea de mínima resistencia evitaba sistemáticamente la de
resistencia creciente. Venía a ser, pues, una forma negativa de la aproximación
indirecta.
Dado el decaimiento moral y numérico de las fuerzas alemanas este método
bastó, por lo menos durante algún tiempo, para asegurar un avance continuo y
una debilitación gradual de la resistencia adversaria. Lo evidente de esta
debilitación y la seguridad consiguiente de Haig de que podría romper la línea
Hindenburg que era donde los alemanes tenían sus mejores reservas, hicieron
que Foch abandonara su método para emprender a fines de septiembre una
ofensiva general y simultánea.
El plan preveía una presión convergente directa sobre todo el vasto saliente que
formaba el frente alemán en Francia, y se esperaba que las dos alas de los aliados
—constituidas respectivamente por los ingleses y los americanos— encerrarían y
aislarían al cerrarse a una gran parte de los ejércitos alemanes que había en el
saliente.
Esta esperanza se basaba en la idea de que los Ardenas formaba un muro casi
infranqueable a retaguardia, con sólo salidas estrechas por los flancos. Esta idea,
dicho sea de pasada, debió surgir de un conocimiento imperfecto de la citada

289. región, puesto que contiene excelentes carreteras y en su mayor parte es llana
más que montañosa{1}.
{1}Parece que un error similar hizo descartar al Mando aliado en 1940 la
posibilidad de que las fuerzas mecanizadas de los alemanes adoptaran tal ruta de
invasión.
Al principio, y por sugestión de Pershing, el plan había tenido una parte de
aproximación indirecta, pues el jefe del ejército americano había propuesto que
éste explotara su reciente éxito local al suprimir el saliente enemigo de Saint
Mihiel avanzando hacia Briey y dejando de lado Metz para colocarse sobre las
comunicaciones de los alemanes por Lorena y amenazar su línea occidental de
retirada hacia el Rin.
Pero Haig objetó que un tal movimiento sería divergente en vez de convergente
con respecto a los otros ataques aliados y Foch convino en ello y descartó el
proyecto de Pershing. El ejército americano tuvo entonces que trasladar su
esfuerzo al oeste y montar apresuradamente en menos de una semana un ataque
por el sector Mosa-Argona, en el que la prolongada presión frontal siguiendo la
línea de resistencia creciente se tradujo en un gran coste en vidas y en una
confusión profunda de los servicios, aparte de resultar innecesaria para facilitar
la progresión de Haig a través de la línea Hindenburg.
En esta última, el curso que tomaron los sucesos tiende a probar que una
aproximación directa, aun dada su inmensa superioridad en medios de fuego y
un adversario de moral decaída, sólo puede aspirar a romper, pero no a hacer
desmoronar las posiciones del enemigo.
Cuando se firmó el armisticio el 11 de noviembre, las fuerzas alemanas habían
logrado, sacrificando sus retaguardias, salir felizmente del saliente y se
encontraban de nuevo en otra línea más corta y recta.
El avance aliado se había prácticamente detenido, menos a causa de la
resistencia alemana que por las dificultades de su propio desplazamiento y
suministros a través de aquellas zonas devastadas. En tales condiciones la
aproximación directa había servido solamente para ayudar a los alemanes a
escapar a un paso más rápido que los que les seguían.
Afortunadamente, esta última fase de la ofensiva militar importaba ya poco. La
conmoción moral que había producido al mando alemán la sorpresa inicial del 8

290. de agosto fue completada y hecha definitiva por una aproximación indirecta
llevada a cabo en un teatro de guerra muy lejano. Fue esta la ofensiva aliada en
el frente de Salónica.
Lanzada en un sector donde el terreno era tan difícil que se había reducido al
mínimo el número de los defensores, logró pronto la ruptura y, una vez ésta
sobrevenida, las dificultades de aquella, región montañosa impidieron al
enemigo desplazar lateralmente sus reservas para obstruir la progresión a lo
largo de la línea ae mínima resistencia.
Con su ejército partido en dos, los búlgaros, que cataban ya fatigados de la
guerra, solicitaron un armisticio y este acontecimiento no sólo derribo el primer
puntal de las potencias centrales, sino que abrió la vía para un avance ulterior
sobre la retaguardia austríaca.
La amenaza be hizo aún más inminente cuando otra ofensiva llevada a cabo por
los italianos rompió a su vez el frente austríaco moralmente destrozado y
físicamente exhausto, con lo que la pronta capitulación de Austria dejó su
territorio y sus ferrocarriles a disposición de los aliados como base de
operaciones contra la entrada posterior de Alemania. En septiembre, el general
von Galiwitz había dicho ya al canciller alemán que tal contingencia seria
“decisiva”.
Esta amenaza, junto con el incrementado efecto moral del bloqueo —esta otra
aproximación indirecta en el campo de la gran estrategia—, al ejercerse sobre un
pueblo agotado por el hambre y sin esperanza alguna de victoria, constituyeron
los dos acicates que aquellos últimos días estimularon al gobierno alemán a la
rendición. Se aplicaban a un caballo ya casi desbocado y fue un latigazo final el
que acabó de volverle loco: la noticia del colapso de Bulgaria reforzada por las
primeras noticias de un nuevo ataque frontal en Francia.
El Mando Supremo perdió entonces el dominio de sus nervios y aunque esta
crisis mental duró sólo unos días, estos fueron suficientes, y cuando se recobró
ya era demasiado tarde. El 29 de septiembre Hindenburg y Ludendorff adoptaron
la decisión precipitada de pedir un armisticio alegando que el colapso del frente
búlgaro había trastornado todas sus disposiciones y que “habían tenido que
enviarse allá tropas destinadas al frente occidental”, lo que “había alterado
fundamentalmente” la situación ante los ataques lanzados en aquel momento en
dicho frente, los cuales “si hasta entonces habían podido ser rechazados había

291. que esperar, no obstante, que serían continuados”.
Este párrafo hace referencia a la ofensiva general de Foch. El ataque americano
en el sector Mosa-Argona había empezado el 26 de septiembre, pero había sido
prácticamente detenido el 28. Otro ataque anglo-franco-belga había comenzado
este día 28 en Flandes y, aunque desagradable, no parecía realmente amenazador.
Más en la mañana del 29 caía el golpe principal lanzado por Haig sobre la línea
Hindenburg y las primeras noticias de él eran poco tranquilizadoras.
En tales circunstancias se llamó al príncipe Max de Badén al puesto de canciller
para entablar negociaciones de paz que serían garantizadas por su reputación
internacional de moderación y lealtad. Para negociar útilmente y sin confesar la
derrota, el príncipe necesitaba y solicitó un plazo “de diez, de ocho o al menos
de cuatro días, antes de dirigirse al enemigo”. Pero Hindenburg se limitó a
reiterar que “la gravedad de la situación militar no admitía dilación alguna” e
insistió en que «se hiciera inmediatamente una oferta de paz al enemigo”.
De aquí que el 23 de octubre se dirigiera una petición de armisticio al presidente
Wilson, lo que constituía la pública confesión de la derrota ante el Mundo
entero. Y aun antes de ello, desde el 1 de octubre el Mando Supremo había
minado la resistencia del frente del interior manifestando esta misma opinión en
una reunión de los jefes de todos los partidos políticos.
Cuando se tiene a la gente demasiado tiempo a obscuras quedan cegados al
hacerse de repente la luz. Todos los ele-mentos de discordia y de debilidad
recibieron de repente una impulsión inmensa.
Pasados algunos días, el Mando Supremo recobró la serenidad e incluso se
volvió optimista, al ver que el éxito inglés rompiendo la línea Hindenburg no era
seguido del desmoronamiento de todo el frente de lucha.
Todavía se animó más al recibir informes de que disminuía la violencia de los
ataques aliados y en particular su capacidad para explotar los éxitos parciales.
Ludendorff seguía queriendo el armisticio, pero ya con la sola finalidad de dar
un reposo a sus tropas que les permitiera luego una resistencia más firme y una
retirada segura a otra línea defensiva más corta sobre la frontera. El 17 de
octubre creyó que la podría conseguir, incluso sin la pausa de reposo.
No era que se hubiera alterado la situación, sino que él la veía bajo otro aspecto.
La situación no fue nunca tan mala como él se la figuró el 29 de septiembre,

292. pero aquella primera impresión se había extendido ahora por todos los centros
políticos y por toda la opinión pública de Alemania, lo mismo que se extienden
las ondas por la superficie de un estanque cuando se arroja en él una piedra. El
frente del interior empezó a derrumbarse más tarde que el de batalla, pero se
derrumbó más de prisa.
El 23 de octubre el presidente Wilson respondió a la petición alemana con una
nota que virtualmente exigía una rendición incondicional. Ludendorff quiso
entonces proseguir la lucha con la esperanza de que una defensa feliz de la
frontera alemana calmara las ambiciones de los aliados. Más la situación se
había escapado ya de sus manos, la voluntad de lucha de la nación estaba rota y
los consejos del general no hallaron crédito alguno, viéndose el 26 obligado a
dimitir.
Entonces, y durante treinta y seis horas, el canciller estuvo sumido en un sueño
de plomo que le causó el tomar una dosis excesiva de drogas soporíferas, y
cuando pudo reaparecer en su despacho el 3 de noviembre por la tarde, había
capitulado, no sólo Turquía, sino también Austria. La puerta trasera estaba
abierta y al siguiente día estalló en Alemania la revolución, que se esparció
rápidamente por todo el país, alentada por el retraso de las negociaciones de paz
a causa de la resistencia que ofrecía el Emperador a abdicar.
No quedaba pues otra solución que entenderse con los revolucionarios, y el 9, el
príncipe Max hizo entrega de sus poderes al socialista Ebert. Los
plenipotenciarios alemanes encargados de negociar el armisticio estaban ya en el
cuartel general de Foch y lo firmaron el 11 de noviembre a las cinco de la
mañana. A las once, la guerra había terminado.
El resultado de ella se había decidido en último término el 29 de septiembre, y se
había decidido en el pensamiento del Mando alemán. Ludendorff y sus asociados
dieron este día el “crujido” y el eco de éste resonó hasta el último rincón de
Alemania sin que nadie pudiera detenerlo ni ahogarlo.
El Mando pudo recobrar su sangre fría y la situación militar logró realmente
mejorar, pero la impresión moral — que es la que vale siempre en la guerra —
había sido decisiva.
Entre las causas de la rendición de Alemania, la más fundamental fue sin duda el
bloqueo, y su existencia es la respuesta más eficaz a los que se preguntan si los

293. ejércitos alemanes podrían haber resistido firmemente en sus propias fronteras
de no haber ocurrido la revolución. Aunque, en efecto, el pueblo alemán,
alzándose en un esfuerzo supremo para defender el suelo de la Patria, hubiera
logrado tener en jaque a los ejércitos aliados, sólo habría logrado retrasar el
final, siempre a causa de la presión impuesta por el dominio del mar, arma
histórica de la Gran Bretaña.
Pero la acción militar pasa a primer término por haber apresurado la rendición y
evitado la prolongación de la guerra durante 1919. Esta conclusión no implica
que la potencia militar alemana hubiera sido rota o que sus ejércitos hubieran
sido batidos decisivamente, ni tampoco que se cometiera un error al concederse
el armisticio.
Los anales de estos últimos “cien días” investigados a fondo, confirman la
lección inmemorial de que en la guerra el verdadero objetivo ha de ser el
pensamiento de los jefes enemigos, no los cuerpos de sus soldados, y de que la
balanza entre victoria y derrota oscila por impresiones mentales y sólo de un
modo indirecto por presiones físicas.
Fue la impresión mental de sentirse sorprendido e impotente para contrarrestar
maniobras estratégicas en potencia, más que las pérdidas en prisioneros, cañones
y terreno, lo que trastornó finalmente los nervios de Ludendorff.

294. TERCERA PARTE
XVII

295. LA ESTRATEGIA DE HITLER
(Escrito en noviembre de 1940)
El curso de las campañas de Hitler antes y durante la guerra actual proporciona
la demostración más contundente del método esbozado en la primera parte de
este libro. Hitler ha dado a la estrategia de aproximación indirecta una nueva
extensión logística y psicológica, en el campo y en la tribuna.
Es prudente en la guerra no subestimar al adversario y es igualmente importante
tratar de comprender sus métodos y la manera como trabaja su pensamiento. Tal
comprensión es el fundamento necesario de todo esfuerzo útil para prever y
prevenir sus movimientos. Las potencias pacíficas han “perdido el autobús”
repetidas veces por su lentitud en apreciar lo que intentaría hacer Hitler la vez
siguiente.
Las naciones ganarían mucho si incluyeran entre los órganos consultivos de sus
gobiernos un “negociado enemigo”, que incluyera todas las esferas de la guerra
y que estudiara todos sus problemas desde el punto de vista del adversario, ya
que en tal situación especial dicho negociado podría predecir con éxito lo que
era probable que el enemigo hiciera.
Nada parecerá más extraño a los historiadores futuros que ver cómo fracasaron
los Gobiernos de las democracias en prever el curso que seguiría Hitler. Porque
jamás ha expuesto tan claramente de antemano un hombre de su inmensa
ambición a la vez el proceso general y los métodos particulares con que se
proponía realizarlo.
Entre Mein Kampf, sus discursos y otras manifestaciones, hay suficientes claves
para revelar su dirección y el orden de sucesión de sus acciones. Y esta
asombrosa confesión del modo que tiene de trabajar su pensamiento es, no sólo
la mejor evidencia de que lo que ha realizado no ha sido por simple accidente o
mero oportunismo, sino a la vez una confirmación clarísima del dicho popular de
“cuan loca está la humanidad”.
Ni siquiera Napoleón mostró tal desdén por sus adversarios ni por los riesgos
que correría revelando sus intenciones. Quizá la aparente despreocupación de
Hitler sobre este punto sea debida a considerar lo fácilmente que se deja de ver

296. lo que se tiene ante los ojos, a pensar que la ocultación se halla con frecuencia en
la propia evidencia de las cosas y que en ciertos casos la vía más directa puede
ser la menos esperada, justamente del mismo modo que el arte de guardar
secretos consiste en mostrarse tan abierto sobre la mayor parte de las cosas que
las pocas que importan no se sospeche siquiera que existan.
Lawrence de Arabia hizo observar que Lenin era el único hombre que había
ideado una revolución, la había llevado a cabo y la había consolidado. La misma
observación se puede aplicar a Hitler con la adición de que además la había
anteriormente “escrito”.
Por lo demás, es evidente que se aprovechó del estudio de los métodos de la
revolución bolchevique, no solamente en la conquista del poder sino en el modo
de extenderlo. Fue Lenin el que enunció el axioma de que “en la guerra la
estrategia más sana es la de aplazar las operaciones hasta que la descomposición
moral del enemigo haga posible y fácil asestarle un golpe mortal”. Hay un
parecido notable entre esta frase y la de Hitler de que “nuestras verdaderas
guerras se librarán en realidad antes de que comiencen las operaciones
militares”.
En el relato que da Rauschnigg en su “Hitler me dijo”, de una conversación
sobre tal asunto, declara el dictador: “Realizar la destrucción moral del enemigo
antes de que estalle la guerra: este es el problema que me interesa. Todo el que
tenga la experiencia de la guerra en el frente, querrá abstenerse de todo
derramamiento de sangre que se pueda evitar”.
Al concentrar su pensamiento sobre este problema, Hitler se ha separado de la
corriente ortodoxa del pensamiento militar alemán que durante todo un siglo se
había concentrado en la batalla, arrastrando por este mismo estrecho sendero de
la teoría militar a la mayor parte de las demás naciones.
Al tomar por maestro al filósofo prusiano de la guerra, Clausewitz, todos se
tragaron ciegamente sus indigestos aforismos: “El desenlace sangriento de la
crisis, el esfuerzo para la destrucción de las fuerzas del enemigo, es el hijo
primogénito de la guerra”. “Sólo las grandes batallas generales pueden producir
los grandes resultados”. “La sangre es el precio de la victoria”. “No queremos
saber nada de los generales que vencen sin derramamiento de sangre”.
Clausewitz rechazaba la idea de que “existe un método para desarmar y dominar

297. al enemigo sin gran derramamiento de sangre y tal es precisamente la tendencia
del Arte de la Guerra”. Descartaba este concepto como nacido en la imaginación
de los “filántropos” y no tenía cuenta alguna del hecho de que podía por lo
contrario haber sido dictado por el propio interés inteligente, por el deseo de
hallar una solución provechosa para la nación, en vez de un desenlace propio
simplemente de gladiadores.
El resultado de sus enseñanzas, aplicado por unos discípulos que no pensaban
por su cuenta, fue el de incitar a los generales a buscar la batalla a la primera
oportunidad, en lugar de tratar de crear previamente una oportunidad ventajosa.
De aquí que el arte de la guerra se redujera en 1914-18 a un proceso de matanza
mutua en gran escala.
Cualesquiera que sean las limitaciones de su pensamiento, Hitler ha traspasado
ampliamente tales límites clausevicianos. Aunque para él “la guerra es la vida”,
su aspiración a conducirla de un modo nuevo, con miras a “preservar la preciosa
sangre germana”, recuerda la cuerda que hizo vibrar Napoleón hasta 1805:
“Toda mi preocupación será la de ganar la victoria con el mínimo derramamiento
de sangre”.
Sólo que en la manera de realizar este programa Hitler ha ido mucho más lejos
que Napoleón. Rauschnigg cita las siguientes frases suyas: “La gente sólo mata
cuando no puede realizar sus aspiraciones por otros medios...
Existe una estrategia amplificada, con armas intelectuales... ¿Por qué habría yo
de desmoralizar al enemigo por medios militares si puedo hacerlo mejor y más
económicamente por otros procedimientos?» Y también: “Nuestra estrategia es
la de destruir al enemigo desde dentro, de vencerlo por medio de sí mismo”.
El mejor modo de ver la medida en que ha dado Hitler una nueva dirección y un
contenido más amplio a la doctrina germánica de la guerra, se tiene comparando
su teoría y ejecución con la del general Ludendorff, el que dirigió el esfuerzo de
guerra alemán en la última contienda y que fue asociado de Hitler en el proyecto
abortado en 1923 de adueñarse de Alemania por medio de una «marcha sobre
Berlín”.
Después de establecido el Estado totalitario y de haber dispuesto de cerca de
veinte años para madurar las lecciones de la última guerra, Ludendorff fijó sus
conclusiones sobre la futura “guerra total”. Las iniciaba con un ataque violento

298. contra las teorías de Clausewitz, que habían constituido el fundamento de la
doctrina alemana en 1914.
Para Ludendorff no fallaban por ir demasiado lejos en la vía de la violencia
ilimitada a toda costa, sino, al contrario, por no irlo bastante. Critica a
Clausewitz por dar a la política demasiada importancia, no por darle demasiado
poca, y cita como típico de aquel autor un pasaje que concluye diciendo:
“El objetivo político es el fin y la guerra el medio que conduce a él, por lo que
como medio que es, no puede concebirse más que con relación a un fin
determinado”. Según Ludendorff, este concepto resulta anticuado. El principio
totalitario exige, en una guerra, que la nación lo ponga todo al servicio de ella y
en la paz que lo ponga todo al servicio de la guerra próxima. La guerra es la más
elevada expresión de la “voluntad de vivir”, y por ello la política debe
subordinarse a la manera según la cual la guerra ha de ser dirigida.
Leyendo el libro de Ludendorff aparece claramente que la diferencia principal
entre su teoría y la de Clausewitz está en que por su parte había llegado a
concebir la guerra como un medio desprovisto de fin... a no ser que convertir la
nación en un ejército pueda considerarse como un fin en sí mismo.
Por lo demás, esta idea no era tan nueva como parece Ludendorff haberse
imaginado. Esparta lo intentó y sucumbió al final por efecto de la parálisis que al
hacerlo se infligió a sí misma. Con la aspiración de preparar a la nación para la
guerra, de crear una súper Esparta, la primera preocupación de Ludendorff
radicaba en asegurar la “unidad psíquica del pueblo”.
Con tal fin trató de cultivar una religión del nacionalismo en virtud de la cual
todas las mujeres habrían do considerar como la más noble de las misiones la de
concebir hijos que “llevaran el peso de la guerra totalitaria” y todos los hombres
habrían de consagrar sus esfuerzos al mismo objeto, es decir, a engendrar y ser
engendrados para la matanza.
Las otras sugestiones positivas que ofrece Ludendorff para realizar la deseada
“unidad psíquica” no van más allá de la antiquísima prescripción de suprimir a
todos los que puedan expresar o incluso simplemente concebir opiniones
opuestas a las del Mando supremo.
Otra de las condiciones en que insiste Ludendorff es en la necesidad de un
sistema económico nacional que se baste a sí mismo y pueda adaptarse a las

299. exigencias de la guerra totalitaria. En este aspecto parece haber comprendido que
el poder militar descansa en cimientos económicos, no obstante lo cual es
curioso observar que al tratar de las dificultades paralizadoras producidas en la
pasada guerra por el bloqueo de los Aliados, no ve que tal aceptación suya va
contra su creencia de que las guerras se deciden por la batalla entre los ejércitos.
Sobre este tema daba la razón al viejo maestro de Alemania:
“Clausewitz piensa sólo en la aniquilación de los ejércitos enemigos por la
batalla”. Para Ludendorff este sigue siendo un principio “inmutable”, mientras
que para Hitler la verdadera aspiración del que dirige una guerra habría de ser
lograr la capitulación de los ejércitos enemigos sin lucha.
El cuadro que traza Ludendorff de la forma en que puede librarse la guerra
próxima es simplemente una reproducción intensificada de las ofensivas que él
lanzó en 1918 (las cuales fueron brillantes en su iniciación, pero estériles en sus
resultados).
Para él la ofensiva seguirá consistiendo en una serie de batallas en las que la
infantería irá siendo apoyada en su avance por la artillería, las ametralladoras,
los morteros y los tanques hasta que llegue a “dominar al enemigo en el combate
de hombre a hombre”. Todas las maniobras deben pues conducir a la batalla y la
mecanización ha de servir simplemente para acelerar el curso hacia ella.
No era que Ludendorff tuviera la menor objeción moral e incluso militar contra
las formas de guerra más amplificada?. Decía que las exigencias de la guerra
totalitaria “prescindirán siempre de la mezquina aspiración teórica de abolir la
lucha submarina” y que por lo contrario, en el futuro la aviación combinará su
acción con la de los submarinos para hundir a todo buque que trate de alcanzar
los puertos enemigos “incluso si viaja con bandera neutral”.
Y en cuanto a la cuestión de atacar directamente a la población civil insistía en
que llegaría un tiempo en que “habrían de enviarse las escuadras de bombarderos
inexorable e implacablemente contra ella”. Pero por razones militares —que
eran las fundamentales para él— las fuerzas aéreas habrían de emplearse
primeramente en ayudar a batir al ejército enemigo y sólo después podrían ser
lanzadas contra el interior del país adverso.
Aunque aceptando gozoso toda arma o instrumento nuevo, Ludendorff se limita
a añadirlos a su panoplia sin tratar de acoplarlos a un nuevo modelo de gran

300. estrategia. No aporta, ni parece haber tenido ninguna idea clara de la relación en
la guerra entre los distintos elementos. Su mensaje es simplemente “multiplicar
en lo posible todos los tipos de fuerza y con ello se llegará a alguna parte”,
aunque dónde está ésta nunca le interesó ni le preocupó.
El único punto en que se muestra realmente claro es en que “el mando superior
militar debe dar sus instrucciones a los jefes políticos y éstos seguirlas y
cumplirlas al servicio de la guerra”. O dicho de otro modo, que los responsables
de la política nacional habían de darle firmado un cheque en blanco sobre los
recursos presentes y sobre la prosperidad futura de la nación.
Por mucho que haya de común entre Ludendorff y Hitler en sus conceptos de la
raza, del Estado y del derecho del pueblo alemán al dominio de la Tierra, sus
diferencias son igual-mente grandes, en especial en lo que respecta a los
procedimientos.
Mientras Ludendorff pedía el absurdo de que la estrategia dirija a la política —
que es como decir que la herramienta decida del trabajo a realizar por ella misma
— Hitler resolvió el problema combinando las dos funciones en una sola
persona, disfrutando así de la misma ventaja que Alejandro y César en el mundo
antiguo y que Federico el Grande y Napoleón en tiempos más recientes.
Esto le dio oportunidades ilimitadas como ningún estratega puro pudo disfrutar,
para preparar y desarrollar sus medios con vistas al objetivo que se proponía. Al
mismo tiempo había comprendido muy pronto lo que el soldado, por su misma
profesión, está menos dispuesto a reconocer: que el arma militar no es más que
uno de los medios al servicio de los fines de guerra, uno de los muchos que
puede emplear la gran estrategia.
Si bien son muchas las causas por las que va un Estado a la guerra, el objeto
fundamental puede sintetizarse diciendo que es el de asegurar la continuación de
su política frente a la decisión de una potencia opuesta que trata de perseguir una
política contraria.
Es en la voluntad humana donde radica la fuente y el origen del conflicto. Para
que un Estado logre su objeto en la guerra es preciso que la voluntad opuesta se
cambie en aceptación de la política propia. Una vez esto realizado el principio
militar de “destruir la fuerza principal del adversario en el campo de batalla”,
que tanto han exaltado los discípulos de Clausewitz, viene a encajar en su debido

301. lugar entre los demás instrumentos de la gran estrategia, que incluye igualmente
los tipos más desviados de acción militar así como la presión económica, la
propaganda y la diplomacia.
En lugar de dar un énfasis excesivo a un medio que las circunstancias pueden
hacer ineficaz, es más juicioso escoger y combinar los que entre todos ellos sean
más apropiados, los que penetren más efectivamente y conserven mejor el
esfuerzo, es decir los que subyuguen la voluntad opuesta al más bajo coste de
guerra y con un daño mínimo para los proyectos de la postguerra. Porque la
victoria más decisiva carece de valor si la nación se desangra para lograrla.
Debería ser objeto de la gran estrategia descubrir y herir el talón de Aquiles de
las fuerzas de que dispone el Gobierno enemigo para hacer la guerra. La
estrategia corriente debería a su vez tratar de penetrar en una juntura de la
armadura de las fuerzas adversarias. Aplicar el esfuerzo donde el enemigo es
fuerte sólo sirve para debilitarse uno mismo fuera de toda proporción con el
esfuerzo alcanzado. Para golpear con el máximo efecto hay que golpear en un
punto débil.
Resulta así que es más efectivo, a la vez que más económico, desarmar al
enemigo que tratar de destruirle en dura lucha. El sistema de los “trompazos” no
sólo lleva consigo un desgaste peligroso sino el riesgo de que el resultado lo
determine el azar. El estratega ha de pensar en términos de paralizar, no de
matar.
Hasta en el plano más inferior de la guerra, un hombre muerto es simplemente
un hombre menos, en tanto que un hombre desmoralizado es un portador del
miedo altamente infeccioso y capaz de esparcir una epidemia de pánico. En un
plano superior, la impresión lograda sobre el espíritu del mando adversario
puede anular la completa capacidad de combatir que poseen sus tropas. Y en un
plano más elevado aún, la presión psicológica sobre el gobierno de un país puede
ser suficiente para invalidar todos los recursos a su disposición, haciendo caer la
espada de sus manos paralizadas.
Repitiendo la nota fundamental del primer capítulo, diremos que el análisis de la
guerra muestra que, así como la potencia nominal de un país se halla
representada por las cifras de sus recursos, su desarrollo muscular depende más
bien del estado de sus órganos internos y de su sistema nervioso, de su
estabilidad de control, de moral y de suministros.

302. La presión directa tiende siempre a endurecer y consolidar la resistencia del
adversario, del mismo modo que al apretar una pelota de nieve, tardará tanto más
en derretirse cuanto más compacta se haya hecho.
Lo mismo en política que en estrategia — o, para decirlo en otros términos, a la
vez en las esferas estratégicas diplomática y militar — la aproximación indirecta
es la manera más efectiva de trastornar el equilibrio psicológico y físico del
contrario y hacer así posible su derrumbamiento.
La verdadera finalidad de la estrategia es disminuir las posibilidades de
resistencia. Y de ello se sigue otro axioma: que para asegurar el logro de un
objetivo hay que tener varios objetivos alternativos. Un ataque dirigido sobre un
punto ha de amenazar y poder divergir hacia otros. Sólo mediante tal flexibilidad
de objetivos puede ponerse a tono la estrategia con la inseguridad de la guerra.
Sea por instinto o por reflexión, Hitler consiguió una visión precisa de estas
verdades estratégicas que pocos soldados han logrado nunca distinguir. Esta
estrategia psicológica la aplicó a la campaña con que conquistó el poder en
Alemania, explotando los puntos débiles de la república de Weimar apoyándose
en las debilidades humanas, haciendo jugar alternativamente unos contra otros
los intereses capitalistas y socialistas y aparentando dirigirse tan pronto en una
como en otra dirección, con lo que por sucesivos pasos indirectos logró
acercarse al fin a su objetivo.
Una vez completada su dominación sobre Alemania en 1933 dio una mayor
extensión al mismo complejo proceso. Después de negociar el año siguiente un
pacto de paz de diez años de duración con Polonia para cubrir su flanco oriental,
repudió en 1935 las limitaciones de armamento impuestas por el Tratado de
Versalles y se aventuró en 1936 a la reocupación militar de Renania.
Este mismo año comenzó decididamente una guerra “camuflada” apoyando la
empresa del general tranco ae derribar al gobierno republicano español, a guisa,
de aproximación indirecta, realizada de acuerdo con Italia, contra la retaguardia
estratégica de Francia y la Gran Bretaña.
Una vez debilitada así la posición de estas potencias en el oeste, y después de
cubrirse a su vez en esta dirección fortificando de nuevo la Renania, pudo
volverse hacia el este para realizar maniobras que fueron nuevos golpes
indirectos a los cimientos estratégicos de las potencias occidentales.

303. En marzo de 1938 marchó sobre Austria, dejando así descubierto el flanco de
Checoeslovaquia y rompiendo a la vez el cinturón que Francia había atado
alrededor de Alemania después de la última guerra. En septiembre de 1938 se
aseguró, por el convenio de Múnich, no sólo la incorporación del territorio de los
Sudetes, sino la paralización estratégica de Checoeslovaquia. En marzo de 1939
pudo sin dificultad ocupar este país previamente paralizado y con ello envolver
el flanco de Polonia.
Con esta serie de maniobras, prácticamente incruentas y llevadas a término bajo
la cortina de humo de una propaganda justificativa, no solamente había destruido
la hegemonía francesa en Europa central y el consiguiente cerco de Alemania,
sino que había invertido los términos a su favor. Este proceso era, pues, el
equivalente moderno, en mayor escala y en un plano más elevado, de la clásica
maniobra para lograr una posición favorable antes de ofrecer la batalla.
Durante su curso, la potencia alemana había ido además creciendo directamente
por el vasto desarrollo de sus armamentos y a la vez indirectamente por restar
fuerzas a sus principales adversarios futuros, aislándolos de sus aliados y
minando sus raíces estratégicas
Al llegar la primavera de 1939 tenía así Hitler cada vez menos motivos para
temer un conflicto abierto. Y en este crítico momento fue ayudado todavía por
un movimiento en falso de la Gran Bretaña: la garantía ofrecida de repente a
Polonia y a Rumania, una y otra estratégicamente aisladas, sin asegurarse
previamente otra garantía de Rusia, única potencia que podía darles un apoyo
efectivo.
Este paso absurdo era la peor rectificación que se haya podido jamás imaginar de
la anterior política de apaciguamiento y retirada. Por el momento en que se
daban, tales garantías iban forzosamente a actuar como una provocación y por su
aplicación a regiones de Europa inaccesibles a nuestras fuerzas, ofrecían una
tentación casi irresistible.
Con ellas las potencias occidentales minaban las bases esenciales del único tipo
de estrategia que les permitía su fuerza, entonces inferior. Porque en vez de
evitar la agresión presentando un frente potente contra cualquier ataque posible
en el oeste, daban a Hitler la oportunidad fácil de romper un frente débil y de
ganar así un triunfo inicial.

304. Hitler había planeado siempre, como muestra Rauschnigg, lanzar sus golpes de
sorpresa contra países débiles o aislados, a la vez que arrojaba sobre los hombros
de sus adversarios el peso más duro del ataque. Realmente tenía más respeto por
el poder de la defensa moderna que cualquiera de los militares o estadistas
aliados.
En aquel momento éstos le daban una oportunidad fácil. En tal situación sus
principios estratégicos sugerían evidentemente intentar un pacto inmediato con
Rusia para asegurarse su no intervención y, una vez esto asegurado, Hitler se
encontró “firme en sus estribos”.
Si los aliados declaraban la guerra en cumplimiento de sus obligaciones,
renunciarían automáticamente a las ventajas de la defensa y se verían obligados
a una estrategia ofensiva sin disponer de los recursos necesarios y bajo las
condiciones más desfavorables.
Si se limitaban a tantear la línea Sigfrido, no harían más que poner de manifiesto
su impotencia y perder prestigio. Si intensificaban el ataque, sólo lograrían
acumular bajas y debilitar sus propias probabilidades de ulterior resistencia
cuando Hitler quedara libre de volverse hacia occidente.
La única manera de poder evadirse de su desairada posición sin dejar a Hitler
salirse del todo con la suya, habría sido la de adoptar la política de las
“sanciones”, o sea del boicot económico y diplomático, simultaneado con el
suministro de armas a la víctima de la agresión. Esto habría hecho tanto bien a
Polonia como una declaración de guerra bajo aquellas desfavorables condiciones
y habría hecho mucho menos daño al prestigio y proyectos de los propios
aliados.
Tal como ocurrieron las cosas, la ofensiva deliberada que intentaron los
franceses no tuvo efecto alguno sobre la línea Sigfrido, en tanto que el
proclamarla a los cuatro vientos perjudicó todavía más el prestigio aliado. Al
coincidir con el rápido éxito de los alemanes en Polonia, dio por resultado
aumentar el temor de los neutrales hacia Alemania y hacer vacilar su confianza
práctica en los aliados mucho más de lo que habría producido una nueva
componenda.
Hitler podía entonces consolidar sus ganancias militares y explotar sus ventajas
políticas bajo la protección de las defensas occidentales que los esperados

305. salvadores de Polonia eran evidentemente incapaces de forzar.
Podía mantener una defensiva segura hasta que los pueblos francés y británico se
fatigaran de la guerra a medida que se iba haciendo más patente su carácter
ridículo, “dróle”... Pero los estadistas aliados creyeron oportuno tomar la
ofensiva verbal mucho antes de disponer de los medios necesarios para
traducirla en acción efectiva.
Y lo único que lograron fue provocar consecuencias que no estaban preparados
para contrarrestar, porque su modo de expresarse ofreció a Hitler una nueva
oportunidad, a la vez que constituía para él un acicate para prevenirles,
amplificando la guerra.
Mientras en Inglaterra y Francia mucha gente soñaba en cómo los pequeños
Estados neutrales vecinos de Alemania podrían abrir un camino para atacarla de
flanco, Hitler envolvió los flancos de los aliados invadiendo nada menos que
cinco de estos países, y mostrando al hacerlo la falta de escrúpulos característica
del agresor.
No era un concepto nuevo para él. Ya en 1934 había descrito a Rauschnigg y a
otros el modo que le permitiría apoderarse por sorpresa de los principales
puertos de la Península escandinava por medio de una serie de golpes
simultáneos llevados a cabo por pequeñas expediciones de tropas transportadas
por mar y protegidas por la aviación de combate.
El asunto se prepararía sobre el terreno por sus partidarios y la expedición
propiamente dicha se haría bajo el pretexto de proteger a aquellos países contra
una invasión de otras potencias. “Sería una empresa atrevida, pero interesante,
no intentada jamás en la historia del mundo”, dijo, expresándose como un artista
de la guerra.
Y esta concepción sorprendente se llevó a cabo en la empresa iniciada el 9 de
abril de 1940, triunfando hasta más allá de todas las esperanzas. Había contado
con que el golpe fracasaría en varios puntos aunque triunfara en una mayoría
suficiente de lugares estratégicos para asegurar el éxito, pero aliados, con un
desconocimiento absoluto de la guerra moderna, exigían a sus ejércitos que
detuvieran la invasión por medio de “contraataques furiosos e incesantes”, la ola
de carros alemana evitaba y dejaba atrás las inhábiles maniobras de la infantería
enemiga.

306. Las tropas aliadas habrían podido quizá detener esta ola si no se les hubiera
ordenado desechar la idea de defender líneas de acarreamiento; en cambio nada
podía ser más inútil que sus tentativas de contraatacar.
Mientras los mandos aliados pensaban en términos de batalla, los nuevos
mandos alemanes procuraban eliminarla y causar la parálisis estratégica de sus
adversarios empleando sus carros, sus bombarderos en picado y sus tropas
paracaidistas para sembrar la confusión y dislocar las comunicaciones.
El resultado logrado obliga a recordar con ironía la complacida afirmación de
uno de los jefes aliados de que los generales enemigos tendrían que contar con el
factor en contra de que ninguno de ellos era más que capitán en la guerra
anterior.
Ocho años antes Hitler había criticado a los generales alemanes de entonces
diciendo que estaban “ciegos para todas las cosas nuevas y sorprendentes”, que
eran estériles de imaginación y que se hallaban “presos en las sutilezas de sus
conocimientos técnicos”. Los que habían sucedido a aquéllos habían aprendido,
naturalmente, a asimilar ideas nuevas.
Pero la explotación de las armas nuevas, de la táctica y de la estrategia, no agota
todos los factores de la carrera de éxitos alemana. En el sistema de guerra de
Hitler la aproximación indirecta ha sido llevada a dominios más amplios y a
estratos más profundos.
En esto aprovechó el estudio de la técnica bolchevique de la revolución, del
mismo modo que el nuevo ejército alemán había aprovechado y se había
apropiado la técnica de la guerra mecanizada desarrollada por los británicos.
Lo supiera o no, sus métodos básicos en ambas esferas podían retrotraerse a la
técnica de guerra mogola de Gengis-Khan. Para preparar el camino de una
ofensiva buscaba partidarios influyentes en el otro país, que minaran su
resistencia, promovieran disturbios en su favor y estuvieran dispuestos a
constituir un nuevo Gobierno que se plegara a sus exigencias.
No era necesario el soborno; contaba con que la ambición de llegar a las alturas,
la inclinación al autoritarismo y el espíritu de partido le proporcionarían agentes
voluntarios e inconscientes entre las clases gobernantes. Luego, para abrir la vía
en el momento elegido, pensaba emplear una infiltración de tropas de asalto que
cruzarían la frontera mientras aún reinara la paz, como viajantes de comercio o

307. turistas, y que se pondrían el uniforme enemigo a una señal convenida: su misión
sería sabotear las comunicaciones, esparcir noticias falsas y, si era posible,
secuestrar a los otros gobernantes del país. A su vez esta vanguardia disfrazada
sería apoyada por tropas aerotransportadas.
En la clase de guerra que pensaba realizar, los avances frontales iban a ser sólo
demostraciones ficticias o simples paseos militares. El papel principal lo
desempeñarían siempre los ataques por retaguardia en cualquiera de sus formas.
Hitler despreciaba los ataques a la bayoneta —el ABC del soldado tradicional—
y su sistema de guerra empezaba con una doble D: desmoralización y
desorganización.
Y por encima de todo lograría el éxito por la sugestión, con palabras en vez de
armas, con propaganda en vez de proyectiles. De la mis-ma manera que en la
guerra pasada se empleaba un bombardeo de artillería para aplastar las defensas
del enemigo antes de que avanzaron los infantes, en la guerra futura se emplearía
ahora un bombardeo moral en el que se usarían toda clase de proyectiles, pero en
especial los de la propaganda revolucionaria:
“Los generales, pese a las enseñanzas de la guerra, quieren comportarse siempre
como paladines caballerescos. Quisieran que la guerra se hiciera como los
torneos en la Edad Media. Yo no necesito caballeros, necesito revoluciones.”
El objeto de la guerra era hacer capitular al enemigo. Si podía paralizarse su
voluntad de resistencia, la matanza resultaba superflua, aparte de ser una manera
torpe y costosa de alcanzar aquel objeto. Sería probablemente mucho más
efectiva la vía indirecta de inyectar en el cuerpo de la nación enemiga gérmenes
que hicieran enfermar su voluntad.
Tal es la teoría de Hitler, de la guerra realizada con armas psicológicas. Si
queremos contrarrestarla es preciso que la comprendamos bien. En la esfera
militar el valor de su aplicación ha quedado demostrado: paralizar el sistema
nervioso militar del enemigo es evidentemente una forma de operación más
económica que machacar en su carne.
En la esfera política su aplicación ha quedado demostrada en sus efectos, pero no
en su contenido, quedando en duda la cuestión de si habría o no logrado
desmoralizar la resistencia caso de no haber estado respaldada por una fuerza
mecánica abrumadora.

308. Hasta en el caso de Francia, la superioridad alemana en potencia de armamento
moderno era suficientemente amplia para explicar el colapso francés
independientemente de todo desmayo o falta de voluntad en la unidad nacional.
Con la fuerza se puede siempre aplastar a otra fuerza si se admite una
superioridad suficiente.
Lo que no se puede es aplastar a las ideas, que por ser intangibles son
invulnerables, salvo a la penetración psicológica, y de aquí su supervivencia, que
tanto ha desconcertado a innumerables adoradores de la fuerza.
Ninguno de estos fue quizá más consciente que Hitler del poder de las ideas,
pero la extensión creciente en que ha tenido que recurrir al apoyo de la fuerza al
ir aumentando su poder, da cada vez más motivo para pensar que quizá ha
sobreestimado el valor de su técnica de adaptar las ideas a sus propósitos. Porque
las ideas que no brotan de las verdades de la experiencia poseen un ímpetu
relativamente breve y una reacción violenta.
Hitler, maestro en experiencia propiamente dicha, ha dado a dicho arte un
desarrollo nuevo. Y ha dominado también, mejor que ninguno de sus
adversarios, el primer plano de la gran estrategia: el de desarrollar y coordinar
todas las formas de actividad bélica y todos los instrumentos que es posible
emplear para operar contra la voluntad del enemigo. Pero parece tener, corno
Napoleón, una visión inadecuada del plano superior de la gran estrategia: el de
dirigir la guerra con una visión de mayor alcance, dirigida a la paz que ha de
seguir.
Para hacer esto de un modo efectivo es preciso ser más que un estratega: hay que
ser a la vez un gobernante y un filósofo. Así como la estrategia es, en sí misma,
lo contrario de la moralidad, por emplear fundamentalmente el arte del engaño,
la gran estrategia tiende a coincidir con la moral por tener constantemente a la
vista el objetivo final de los esfuerzos que está dirigiendo.
Al tratar de probar la irresistibilidad de su ataque, los alemanes han debilitado su
propia defensa en todas sus modalidades, estratégica, económica y sobre todo
psicológica. Al extender sus fuerzas sobre todo Europa, produciendo la miseria
sin asegurar la paz, han esparcido ampliamente los gérmenes de un resentimiento
del que puede brotar la resistencia a sus ideas.
Y a tales gérmenes han quedado más expuestas que nadie sus propias tropas, por

309. tener que estar en contacto constante con el pueblo de los países ocupados y
tener que darse cuenta forzosamente de los sentimientos que inspiran. Esto es
probable que amortigüe el entusiasmo marcial que con tanto cuidado ha
estimulado en ellos Hitler y que intensifique su deseo de volver a la Patria. La
sensación de hostilidad refuerza el efecto del tiempo, abriendo el camino a la
infiltración de la fatiga de guerra y de otras ideas contrarias a las que Hitler trata
de imponerles.
En esto se halla una oportunidad que podría desarrollarse por nuestro lado con
una visión más completa de la gran estrategia. Mientras permanezcamos invictos
tal oportunidad irá creciendo. Nuestro objetivo es más fácil de alcanzar que el de
Hitler.
El necesita para imponer su paz, en primer lugar una victoria completa —que no
puede lograr sin vencernos previamente— y en segundo término resolver el
problema de mantener sometidos a los países conquistados.
Para ganar la paz que nosotros deseamos nos bastará convencer a su pueblo de
que no podrá alcanzar la clase de victoria que le aseguraría una paz ventajosa y
de que el futuro no guarda para él esperanza alguna, al objeto de que, dándose
cuenta de la esterilidad de tal victoria, deje de perseguir ese inútil objetivo.
XVIII

310. LA DECADENCIA DE HITLER
Antes de que terminara el mes de junio de 1940 Alemania cabalgaba como un
coloso sobre el Continente europeo. Dominaba el conjunto de la Europa
occidental, central y sudoriental, con la excepción de la pequeña isla de la Gran
Bretaña sobre su borde oeste.
Fuera de ese antagonista ultramarino, la única limitación seria de la supremacía
alemana radicaba en la existencia de la Rusia soviética que aparecía como una
sombra sobre su flanco oriental. Hitler había cosechado una serie de éxitos que
parecían prometerle la dominación completa de Europa si no la del Mundo
entero. Y, sin embargo, cinco años más tarde, ese sueño de una noche de verano
se había convertido en pesadilla.
Fue en el plano de la gran estrategia que empezó su decadencia. En él radicaba
su defecto fatal. Si hubiera sabido apaciguar los temores que creaba su progreso
y convencer a los pueblos vecinos de que su “nuevo orden” era beneficioso para
ellos, podía haber triunfado donde fracasó Napoleón, y completado la unión de
Europa bajo la dirección de Alemania, unión que habría sido demasiado fuerte
para ser rota desde el exterior.
Pero los medios frustraron el fin. Su aproximación política había sido demasiado
directa. Era lo bastante sutil para causar disensiones en los países amenazados,
pero no para desarmar a la oposición. En el evangelio del nacionalsocialismo, el
acento nacionalista echaba a perder el efecto que la invocación socialista podía
de otro modo haber ejercido para atraer a las masas de las otras naciones.
El guante de terciopelo, raído ya, disimulaba mal la mano de hierro. Y de un
modo uniforme, siguiendo a cada conquista, sus tentativas de conciliación
resultaban torpes y mal sostenidas. Todos estos errores iban a acumulársele en el
saldo deudor cuando la fortuna le abandonara.
El primer contratiempo, y que iba a ser un contratiempo continuo, se lo trajo su
intento fallido de subyugar o de hacer la paz con la Gran Bretaña después del
colapso de los otros países de occidente. Mientras Inglaterra estuviera allí en pie,
el dominio de Hitler sobre el oeste europeo no estaría asegurado jamás y su
situación se hallaría expuesta incesantemente a perturbaciones.

311. Pero, por su parte, la Gran Bretaña sola no podía hacer otra cosa que impedirle
cosechar el fruto de sus éxitos. La combinación inglesa de resistencia e
intervención podía haber acabado por doblegar su voluntad e inducirle a ofrecer
una paz con cada vez más concesiones, pero no habría bastado nunca para
quebrantar su potencia ni expulsarle a la fuerza de los territorios conquistados.
Tal posibilidad no surgió hasta que Hitler, burlado y receloso, se dejó llevar —
en junio de 1941 — a la idea de volverse al este y atacar a la Rusia soviética.
Esta decisión, que iba a serle fatal, señala su abandono de la aproximación
indirecta en el terreno de la gran estrategia. No iba a pasar mucho tiempo sin que
la impaciencia o la ansiedad por la victoria le hicieran descartar también la
aproximación indirecta en la estrategia propiamente dicha. El cambio resultó
más significativo por la atención que habían puesto hasta entonces los alemanes
en la aplicación de este principio, incluso cuando se había tratado de un
obstáculo relativamente pequeño, como el representado por Grecia.
LA CONQUISTA ALEMANA DE LOS BALCANES
Cuando los alemanes invadieron Grecia en abril de 1941, a raíz de haber
desembarcado en Salónica un pequeño ejército inglés de refuerzo, las fuerzas
griegas se hallaban desplegadas en su mayor parte cubriendo los pasos de las
montañas que las separaban de Bulgaria, donde los alemanes habían concentrado
sus tropas.
Pero este esperado avance a lo largo del valle del Struma disimulaba a otro
movimiento menos directo. Unas columnas mecanizadas alemanas se desviaron
del Struma y remontando el valle del Strumitza, paralelo a la frontera,
atravesaron los desfiladeros de los montes y penetraron en el extremo
yugoeslavo del valle del Vardar.
Con ello rompieron la junta entre los ejércitos griego y yugoeslavo y explotaron
esta penetración con un rápido avance hasta Salónica, descendiendo por el valle
del Vardar, lo que dejó cortada a una gran parte del ejército griego, clavado en
Tracia. Los alemanes continuaron la arremetida, no por un avance directo desde
Salónica hacia el sur por la falda del monte Olimpo, donde había tomado
posición el ejército británico, sino que, torciendo otra vez, atravesaron el boquete
de Monastir más al oeste.
La explotación de este avance hacia la costa occidental de Grecia dejó cortadas a

312. las divisiones griegas de Albania, envolvió el flanco de la posición inglesa y, con
la amenaza de un nuevo cambio de dirección sobre la línea de retirada de las
fuerzas aliadas supervivientes, trajo como consecuencia el rápido colapso en
Grecia de toda resistencia organizada.
LA INVASIÓN ALEMANA EN RUSIA
Al comenzar la invasión de Rusia, los alemanes practicaron de nuevo la
aproximación indirecta con un éxito notable, que favorecieron las circunstancias
geográficas. En efecto, aquel frente de 2.800 kilómetros de ancho, desprovisto
de obstáculos naturales, ofrecía a los atacantes perspectivas inmensas de
infiltración y de maniobra.
Pese al gran volumen del ejército rojo, la relación de fuerza a espacio resultaba
tan pequeña que las fuerzas mecanizadas alemanas pudieron hallar fácilmente
aberturas para realizar avances indirectos sobre la retaguardia de sus adversarios.
Al mismo tiempo las ciudades, ampliamente espaciadas entre sí, donde
convergían carreteras y vías férreas, proporcionaban al atacante objetivos
alternativos que podía explotar para confundir a los mandos enemigos sobre su
verdadera dirección y encerrarles “entre los términos de un dilema” cuando
trataban de contrarrestar sus golpes.
En la primera semana, un avance directo del ala izquierda alemana hacia el
nordeste, a través de los Estados bálticos, disimuló el lanzamiento de un golpe
indirecto hacia el sureste más allá de Vilna hacia Minsk, que cortó la retaguardia
de los ejércitos rusos de Polonia y copó una gran parte de ellos.
La pérdida consiguiente de muchas de las más móviles y mejor equipadas
divisiones del ejército rojo ejerció una influencia muy importante sobre el curso
de toda la restante campaña. En el segundo mes, los ejércitos alemanes llevaron
a cabo una aproximación indirecta de dimensiones más amplias.
Prosiguiendo una ruptura local en Belaya-Tserkov, al sur de Kiev, sus fuerzas
mecanizadas realizaron a fines de julio un barrido como con una guadaña,
descendiendo hacia el sur a lo largo del corredor comprendido entre los ríos Bug
y Dniéper. Con ello, no sólo abrían el camino al interior de Ucrania —la
“alacena” más grande de Rusia en trigo y minerales— sino que amenazaban la
retaguardia de los ejércitos rusos próximos al mar Negro y cubriendo a Odesa.
Hacia mediados de agosto, a los quince días de lanzado este ataque, habían

313. alcanzado los puertos de Nikolaiev y Kher-son en las desembocaduras de los dos
grandes ríos. Aunque parte de las fuerzas en peligro había podido retroceder
antes de que se cerrara la trampa y otras más fueron evacuadas de Odesa por
mar, la dislocación producida dio a los alemanes oportunidad para explotar la
confusión resultante y consiguiente debilitación de la resistencia, atravesando el
Dniéper y penetrando hacia el este durante el mes de septiembre a través de la
cuenca industrial del Donetz, en dirección de Rostov, situada junto a la
desembocadura del Dniéper. Al mismo tiempo lograban cercar a otro grupo de
ejércitos rusosal este de Kiev,
Estas dos notables aplicaciones de la aproximación indirecta —la maniobra de
Minsk y la del mar Negro— dieron un impulso poderoso al progreso general de
la invasión. El avance en aquel frente inmenso, ejecutado en profundidad y en
todas direcciones, llevó a los alemanes a las proximidades de las más grandes
ciudades de Rusia.
Pero estos cebos tentadores ejercieron una reacción fatal sobre la estrategia
alemana, que la indujo a una aproximación directa. La primera indicación de este
cambio apareció ya a fines de agosto cuando los ejércitos alemanes del ala
izquierda llegaron al alcance de Leningrado.
Aunque consiguieron aislar a la ciudad, a su concentración directa contra ella
respondió una defensa igualmente concentrada, porque el estrechamiento del
frente restringía las posibilidades del atacante en maniobras y sorpresa. La
progresión se hizo lenta y al fin se hubo de detener fuera de la ciudad.
Fue el primer gran fracaso alemán. El siguiente iban a constituirlo los nuevos y
mayores esfuerzos que hicieron los germanos para tomar Moscú.
Una primera tentativa a este fin prosiguiendo su ruptura al este de Esmolensko y
desviándose en la persecución en dirección de la capital, había sido ya detenida,
y después de ello el comandante en jefe alemán, Brauchitsch, quiso interrumpir
la ofensiva y retirarse a una línea adecuada para pasar el invierno. Pero sus
argumentos no fueron oídos y cuando renovó su protesta, después del nuevo
fracaso, se encontró destituido y el propio Hitler asumió el mando directo de los
ejércitos.
A principios de octubre, después de una pausa para la preparación, los alemanes
anunciaron, llenos de confianza, que “en la noche del día 1 había comenzado una

314. vasta operación que haría caer Moscú de un solo golpe”. Pero aunque trataron de
lograr su objetivo mediante un doble envolvimiento, lo evidente de la maniobra
y la convergencia de las embestidas simplificaron para los rusos el problema de
concentrar sus reservas para contener cada uno de los amenazadores avances. La
progresión degeneró en una serie de empujones desde la periferia del
semicírculo formado y todos fueron contenidos sucesivamente por los
defensores que maniobraban desde una posición central.
En noviembre se montó nuevamente otro gran esfuerzo, pero hacia fines del mes
la ofensiva alemana había cedido por completo y aun hubo de ser seguida de un
retroceso parcial ejecutado bajo la presión del enemigo. En el sur, la marea
alemana de invasión marcó su pleamar el 23 de noviembre, cuando penetró en la
ciudad de Rostov, en el bajo Don, la cual constituye la puerta de entrada hacia el
Cáucaso.
Pero había agotado sus fuerzas y una semana más tarde las fuerzas avanzadas de
Rostov hubieron de ser retiradas ante un contraataque de flanco de gran
envergadura que amenazaba sus comunicaciones.
Si se abriera una investigación sobre estos tres fracasos, el veredicto habría de
ser de “derrota causada por causas naturales” al hacerse evidente la dirección del
ataque al mismo tiempo que el impulso llegaba a su punto muerto.
LA CAMPAÑA RUSA DE 1942
En 1942 el esfuerzo ofensivo de los alemanes tuvo un campo de acción más
estrecho y tendió más a apoderarse de los yacimientos petrolíferos del Cáucaso
que a derrotar a los ejércitos rusos. Después de un comienzo brillante, se vio sin
embargo desviado de su objetivo y vino a parar en un fracaso desastroso a causa
de la atracción fatal de otra ciudad de nombre y prestigio simbólicos.
Al principio, el mando alemán se vio ayudado por la manera como los rusos le
hicieron el juego con su ofensiva de primavera en dirección de Kharkov. Este
ataque se hizo tan directo que llevó consigo su propia parada y se prolongó de tal
modo que gastó las reservas rusas, a la vez que la profunda bolsa que creó
proporcionaba al mando germano la oportunidad de coger al adversario en
posición desfavorable. De este modo la subsiguiente ofensiva alemana, lanzada a
fines de junio, llevó naturalmente el efecto incrementado de una contraofensiva,
es decir, que estuvo dirigida contra un adversario empeñada ya a fondo y mal

315. colocado.
El eje original del avance alemán fue paralelo al de la penetración rusa, sólo que
en dirección opuesta. Lanzado desde el sector de Kursk, al norte de Kharkov,
cortó a lo largo del flanco de la bolsa abierta por los rusos y atravesó
rápidamente el trecho de 200 kilómetros que le separaba del alto Don junto a
Voronezh, nudo ferroviario importante situado sobre la vía principal de Moscú al
Cáucaso.
La concentración que realizaron los rusos junto a Voronezh para obstaculizar
esta penetración, facilitó entonces a los alemanes el modo de torcer al sureste y
forzar la entrada en el corredor estratégico entre los ríos Don y Donetz. A esta
maniobra contribuyó el efecto de palanca que los germanos pudieron desarrollar
desde la cuña que acababan de introducir en el flanco meridional de la bolsa rusa
de Kharkov.
Bajo esta presión en tenaza la resistencia rusa se desmoronó y las fuerzas
mecanizadas alemanas pudieron disfrutar de un espacio cada vez más despejado
a lo largo del corredor Don-Donetz, con ambos flancos protegidos por los dos
ríos. En menos de un mes llegaron al otro extremo del corredor y cruzaron el
bajo Don al norte de Rostov.
Ello les abrió el camino a los campos de petróleo del Cáucaso y constituyó la
crisis de la campaña. Parecía como si Rusia fuera a quedar paralizada, cortada de
sus suministros de petróleo, en tanto que los alemanes aseguraban para siempre
su movilidad. El modo como habían los alemanes burlado al adversario en este
juego de las cuatro esquinas, les había proporcionado un éxito brillante.
Pero en su avance ulterior más allá del Don, los alemanes echaron a perder las
ventajas estratégicas que habían disfrutado hasta entonces. Antes se habían
movido estratégicamente concentrados — agrupados de un modo flexible — a lo
largo de un eje mantenido entre los términos de un dilema y desde el cual podían
lanzar todo su peso dondequiera se presentara un punto débil en el frente
enemigo.
Después de cruzar el Don, en cambio, los alemanes creyeron oportuno dividir su
fuerza entre dos líneas divergentes, una que siguió empujando hacia el sur en
dirección al Cáucaso y la otra que se movió hacia el este en la dirección de
Stalingrado.

316. Este movimiento “excéntrico2 sobre Stalingrado tenía sólo por intención, al
principio, apoderarse de la línea del bajo Volga y taponar el boquete entre los dos
grandes codos del Volga y el Don como guardaflanco del avance al sureste sobre
el Cáucaso. Pero como la ciudad de Stalingrado se halla en el borde oriental de
dicho boquete y constituye un punto clave evidente a asegurar en este plan de
cobertura, esta misma evidencia simplificó el problema ruso de concentrar sus
reservas para detener al adversario. Resultaba además más fácil para los rusos
reforzar el sector de Stalingrado que el del Cáucaso, tanto por hallarse más cerca
del sector central del frente como por ser más accesible para las reservas que se
movían por ferrocarril o carretera.
Ocurrió así que varios contratiempos sucesivos administrados por los rusos a su
adversario en este sector empezaron a dar a Stalingrado una importancia moral
—que acrecía aún su nombre— y que llegó a superar a su valor estratégico.
Gradualmente, pues, el movimiento en la dirección secundaria se fue
convirtiendo en un esfuerzo principal desbaratando la oportunidad que les
quedaba a los alemanes de completar la conquista del Cáucaso.
Una vez que falló el primer avance sobre Stalingrado, el proceso de refuerzo de
las fuerzas alemanas fue compensado por el refuerzo correspondiente de los
rusos frente a tan directa aproximación. La concentración ofensiva de los
alemanes resultó así, en proporción, menos intensa. Tal fue el precio estratégico
que hubieron de pagar por haber abandonado su primitivo poder de diversión, y
cuanto más estrechamente fueron convergiendo sobre la ciudad, más reducido se
vio su propio espacio para maniobrar tácticamente como medio de reducir la
resistencia enemiga.
En contraste con ello, el estrechamiento del frente hacía más fácil para el mando
del defensor mover sus reservas locales hacia cualquier punto amenazado del
arco defensivo. Los alemanes lograron en varias ocasiones atravesar las defensas
alrededor de Stalingrado, pero cada vez se cerró la brecha y se cortó la
penetración.
Las bajas de los atacantes empezaron a subir, como es natural, en proporción a
como descendían sus posibilidades de maniobrar. Cada paso adelante costaba
más y conseguía menos, y este proceso de atrición puso pronto de manifiesto que
los alemanes disponían de un margen de potencia material más débil que el que
habían disfrutado en 1941. El primer déficit que se hizo aparente fue el de las
fuerzas acorazadas: para cada golpe nuevo disponían cada vez de menos carros.

317. Después empezó a desaparecer su ventaja en el aire, y este descenso en las dos
armas fundamentales arrojó un peso excesivo sobre la infantería. Como es
natural, el precio de cada éxito parcial logrado por asalto de infantes en masa
llegó a ser exorbitante y ello a su vez repercutió seriamente en la moral. El
efecto de esta sobretensión táctica era más peligroso aún a causa del modo como
se hallaban distendidos estratégicamente los invasores.
No obstante lo cual, cuando el jefe del Estado Mayor, general Halder, sugirió la
conveniencia de cortar las bajas y realizar una retirada a tiempo sobre una buena
línea defensiva invernal, su consejo fue rechazado por Hitler y no condujo a otro
resultado que a su propia destitución.
El espejuelo de Stalingrado era demasiado fuerte para Hitler, como lo había sido
la atracción de Moscú en el otoño anterior, y también esta vez encontró militares
dispuestos a halagar sus esperanzas. Sólo que ahora las consecuencias iban a ser
peores: los ejércitos que atacaban a Stalingrado habían penetrado demasiado
adelante y ocupaban un frente tan estrecho que se encontraban expuestos a su
vez al riesgo de ser cercados.
Este riesgo maduró cuando los rusos lanzaron su contraofensiva en noviembre.
Los invasores estaban maduros para la derrota, a la vez en el sentido estratégico
y en el moral. La respuesta rusa, ya sutilmente indirecta en sí misma por su
forma de aproximación, ganó impulso además por el efecto de resorte que es
propio naturalmente de todas las contraofensivas.
Y por añadidura, los rusos aprovecharon el hecho de que sus embestidas iban
dirigidas contra sectores mantenidos por fuerzas rumanas e italianas, que Hitler
había empleado para cubrir los dilatados flancos de su avance. El resultado de
todo ello fue que los rusos coparon a una parte considerable de los ejércitos
invasores y cosecharon su primera gran partida de prisioneros.
Con el camino así parcialmente despejado, explotaron el éxito mediante una
serie de avances hacia el sur que amenazaban la retaguardia y comunicaciones
de los ejércitos alemanes del Caucaso. El peligro a que se veían estos expuestos
se pone en evidencia simplemente teniendo en cuenta que se hallaban aún a más
de 600 kilómetros de Rostov en el momento — enero de 1943 — en que la
embestida rusa que descendía el curso del Don había llegado ya a 65 kilómetros
escasos de dicha ciudad, que era el punto por donde pasaban todas las
comunicaciones de las fuerzas alemanas del Cáucaso.

318. Estas fuerzas, aunque consiguieron mantener abiertas las ramas de la tenaza el
tiempo suficiente para efectuar una retirada gradual evitando ser cortadas, no
sólo se vieron obligadas a abandonar el Cáucaso, sino que, estrujadas y
empujadas por la presión concéntrica que las rodeaba, tuvieron incluso que
abandonar la cuenca industrial del Donetz.
En febrero la retirada alemana se aceleró súbitamente y los rusos, pegados a sus
talones, alcanzaron y rebasaron la línea de donde había partido la ofensiva
germana del verano. Reconquistaron Kharkov y se aproximaban ya al Dniéper.
Pero a fines del mismo mes los alemanes replicaban con un contraataque que de
nuevo arrebató Kharkov de manos de los rusos e incluso amenazó un momento
con hacer perder a éstos el equilibrio. Como los alemanes en el verano anterior,
los rusos habían distendido sus fuerzas en la persecución hasta el límite y
rebasado el alcance de sus suministros, en tanto que los alemanes habían, como
una bola de nieve, acumulado fuerza nueva al retroceder sobre sus bases y
refuerzos.
Las reservas alemanas eran sin embargo mucho más limitadas que las rusas y se
habían gastado seriamente en aquellos dos años de esfuerzo ofensivo, en tanto
que en aquel momento podía entrar en liza una masa de divisiones rusas
nuevamente organizadas. Así que aunque el contratiempo de Kharkov produjo
una especie de empate provisional, la balanza de las fuerzas había oscilado ya
fuertemente en contra de Alemania.
LA GUERRA EN EL PACÍFICO
En la mañana del 7 de diciembre de 1941 una poderosa fuerza de aviones
navales japoneses atacó Pearl Harbour, la base naval americana de las islas
Hawái. El golpe fue lanzado antes de ser declarada la guerra y como
consecuencia de él quedó paralizada la flota americana del Pacífico y despejado
el camino para una ininterrumpida invasión marítima de la Península y el
archipiélago malayos.
Mientras la fuerza japonesa principal de batalla hacía rumbo al nordeste en
dirección a las islas Hawái, otras unidades navales escoltaban a convoyes de
transportes que iban hacia el Pacífico sudoccidental. Casi a la vez que tenía
efecto el ataque aéreo sobre Pearl Harbour, comenzaban los desembarcos en la
Península malaya lo mismo que en las Filipinas.

319. Los primeros iban dirigidos contra la gran base británica de Singapur, sin que se
hiciera en cambio tentativa alguna para atacarla desde el mar —la clase de
ataque para la que se había proyectado originalmente dicha base. La
aproximación fue muy indirecta: mientras se efectuaban desembarcos en dos
puntos de la costa oriental de la península malaya para ocupar aeródromos y
distraer la atención, la fuerza principal desembarcaba en el istmo norte de la
península en territorio siamés, a unos 800 kilómetros de Singapur.
Desde estos lugares de desembarque en el extremo nordeste, las fuerzas
japonesas se deslizaron a lo largo de la costa oeste de la península, flanqueando
sucesivamente las líneas de defensa en que las fuerzas inglesas trataron de
pararlas. Los japoneses se aprovecharon no sólo de esta elección inesperada de
la ruta más difícil, sino de las oportunidades de infiltración que con frecuencia
ofrecía la espesa vegetación.
Después de una retirada casi_ continua de seis semanas las fuerzas británicas se
vieron obligadas a replegarse del Continente a la isla de Singapur a final de
enero. En la noche del 8 de febrero, los japoneses lanzaron su ataque a través de
los Estrechos, anchos de tres kilómetros, desembarcaron en numerosos puntos y
desarrollaron nuevas infiltraciones a lo largo de un ancho frente. El 15 se rendían
las fuerzas británicas.
En la isla principal de las Filipinas, Luzón, a los desembarcos iniciales al norte
de Manila siguió rápidamente otro a retaguardia de la capital. Ante esta amenaza
convergente, las fuerzas americanas abandonaron antes de que terminara
diciembre la mayor parte de la isla y se retiraron a la pequeña Península de
Bataan. Allí, expuestas sólo al ataque frontal en un frente muy reducido,
consiguieron mantenerse hasta abril, en que hubieron de sucumbir.
Desde mucho antes de esta fecha y con anterioridad incluso a la caída de
Singapur, la marea de la conquista nipona se había extendido por todo el
Archipiélago malayo. Hacia el 24 de enero desembarcaban varios contingentes
japoneses en Borneo, las Célebes y Nueva Guinea y tres semanas más tarde se
lanzaban al ataque sobre Java, el corazón de las Indias Orientales holandesas,
una vez aislada la isla por medio de maniobras envolventes. En tres semanas más
caía la isla entera de Java en sus manos como una fruta madura.
Pero la amenaza a Australia, inminente en apariencia, no llegó a cristalizar. El
esfuerzo principal japonés se dirigió esta vez en la dirección opuesta,

320. emprendiendo la conquista de Birmania. El nuevo avance, directo, pero
emprendido sobre un ancho frente, desde Tailandia sobre Rangún, venía a ser
estratégicamente una aproximación indirecta al objetivo principal japonés, que
era la paralización del poder de resistencia de China.
Rangún era en efecto el puerto de entrada de los suministros angloamericanos a
China que habían de seguir la ruta de Birmania. Al mismo tiempo esta maniobra
se encaminaba hábilmente a completar la conquista de la puerta de entrada
occidental del Pacífico, para establecer en ella una fuerte barrera sobre las rutas
principales por las que pudiera ser intentada ulteriormente por los
angloamericanos una ofensiva terrestre.
El 8 de marzo caía Rangún y en el término de dos meses más las fuerzas
británicas eran arrojadas de Birmania y habían de replegarse a través de las
montañas hasta la India. Los japoneses se aseguraban así una posición de
cobertura tan fuerte por naturaleza que cualquier intento de reconquistarla
tropezaría con grandes dificultades y comportaría forzosamente un proceso muy
lento.
Transcurrió mucho tiempo antes de que los aliados pudieran reunir las fuerzas
suficientes para intentar el recobro de las conquistas del Japón, partiendo del
extremo más oriental. En él pudieron beneficiarse de la conservación de
Australia, que les proporcionó una base de grandes dimensiones y muy próxima
a la cadena de puestos avanzados de los nipones.
En agosto de 1942 el general Mac-Arthur inició su movimiento con un ataque a
Guadalcanal, la más meridional y próxima de las islas del archipiélago Salomón.
La reconquista de Guadalcanal empleó seis meses y la isla que sigue en
importancia dentro de aquel grupo, Nueva Georgia, no fue atacada hasta fines de
junio del 1943, durando su reconquista más de tres meses.
Entre tanto las fuerzas australianas habían emprendido una ofensiva desde el
punto de apoyo que mantenían en el extremo sudoriental de la gran isla de
Nueva Guinea. Pero las operaciones se prosiguieron lenta y penosamente bajo
dificultades espantosas y habiendo que vencer una resistencia encarnizada. Pasó
cerca de un año antes de que se completara, en septiembre de 1943, la
reconquista del extremo sudeste de Nueva Guinea con la captura de Lae.
Parecía como si la larga ruta hacia las Filipinas y de allí al propio Japón, hubiera

321. de resultar un viaje interminable. Pero en el otoño de 1943 se aceleró el ritmo
mediante la adopción de un método de saltar obstáculos, que venía a ser una
variante de la estrategia de aproximación indirecta. La progresión marítima dejó
así atrás sucesivamente un gran número de islas de la cadena de puestos
avanzados, dejando a sus guarniciones japonesas cortadas de sus abastecimientos
y estratégicamente en una situación como de internamiento.
En octubre de 1944 un salto mayor trajo de nuevo a los americanos a Filipinas.
Fue precedido por fuertes ataques aéreos contra los puertos y campos de
aterrizaje de Luzón y Mindanao, las islas más importantes al norte y sur,
respectivamente, del Archipiélago. Con estos golpes se pretendía naturalmente
hacer esperar a los japoneses un desembarque en uno u otro de estos sectores,
aunque dejándoles en la duda de cuál de-ellos iba a ser el objetivo verdadero.
Entonces la flota de transportes del general Mac-Arthur apareció de repente en
aguas de la isla de Leite, a medio camino entre las dos islas mayores, y
desembarcó allí sus fuerzas. Con esta maniobra no sólo se introducía una cuña
en medio del Archipiélago filipino sino otra cuña estratégica aún mayor entre el
Japón y la mayor parte de sus conquistas del Pacífico en las Indias Orientales
holandesas.
Sucedió otra pausa inevitable antes de que los americanos pudieran acumular las
fuerzas necesarias para extender su ofensiva y completar la conquista de las
Filipinas. Pero al final aseguraron el triunfo combinando su sistema de introducir
cuñas al modo como se parte la madera, con una red aeronaval que envolvía y
aislaba a las mismas mientras se llevaba a cabo su conquista. Con el archipiélago
filipino ganaron además los americanos una posición lo suficientemente próxima
al propio Japón para lanzar desde ella una poderosa y continuada ofensiva aérea.
El salto de envergadura que siguió les llevó, dejando de lado a Formosa, a la isla
de Okinawa, en el Archipiélago de las Riukiu, a medio camino entre Formosa y
el Japón.
Un rasgo notable de todas estas operaciones finales fue la manera cómo en cada
uno de estos saltos, dejando obstáculos de lado, se aprovechó la elección de
objetivos alternativos para mantener engañado al enemigo, tenerle indeciso sobre
la finalidad verdadera y explotar la debilidad inherente a su dispositivo disperso.
Así, lo indirecto de cada uno de estos movimientos quedaba multiplicado en su
resultado final. La ola de conquista de los japoneses se había extendido

322. demasiado para ser estable y había dado por resultado que sus fuerzas se hallaran
peligrosamente dispersas con una densidad de ocupación sumamente débil, que
las hacía susceptibles de quedar aisladas en detalle tan pronto como una
alteración del equilibrio en la potencia naval y aérea permitiera a los americanos
aprovechar tal espacio para la maniobra marítima.
La agresión se volvía contra el agresor y este efecto de resorte refuta el aforismo
militarista de que “la mejor de las defensas es el ataque”. En su lugar resulta que
por haber tenido el asalto inicial demasiado éxito, había dado ocasión a una
distensión exagerada de la potencia defensiva subsiguiente del Japón, más allá
de su límite de seguridad. Y la misma consecuencia fatal llevaba consigo la
marea de conquistas de Alemania.
LA GUERRA EN EL MEDITERRÁNEO
Las primeras campañas en el Mediterráneo se centraron sobre las tentativas
italo-germanas para conquistar Egipto y el canal de Suez y el curso de tales
campañas ofrece uno de los ejemplos más notables del efecto contraproducente
de extenderse demasiado en el terreno estratégico, sea en el sentido longitudinal,
sea en el transversal.
También proporciona muchas lecciones sobre el valor de la aproximación
indirecta. El avance del mariscal Graziani, desde Libia sobre Egipto, comenzó en
septiembre de 1940. Sobre el papel y con arreglo a cualquier cálculo aritmético
el éxito era una cosa asegurada, tan enorme era el volumen del ejército invasor
comparado con la fuerza británica de que se disponía para la defensa de Egipto.
Pero contaba con muy poca movilidad y la desventaja de su limitada
mecanización resultó incrementada aún por la ineficacia de los servicios.
Después de avanzar 120 kilómetros por el desierto occidental tuvo que hacer alto
en Sidi Barraní y allí permaneció inmovilizado durante dos meses.
El comandante en jefe británico en el Oriente Medio, general Wavell, decidió
entonces ensayar el efecto de un golpe perturbador, a realizar por la fuerza del
desierto occidental —embrión del futuro VIII Ejército— a las órdenes del
general O'Connor. Se preveía más bien en calidad de incursión en fuerza que de
verdadera ofensiva: no era para empujar y seguir adelante, sino para golpear y
volverse atrás.
Para ello se disponía sólo de dos divisiones: la 7a acorazada y la 4a india y esta

323. última, una vez terminada la incursión, había de volver al Nilo para ser enviada
al Sudán, donde ayudaría a hacer frente a la amenaza del ejército italiano de
Eritrea y Abisinia.
El raid, sin embargo, se convirtió en una victoria completa gracias a la parálisis y
dislocación que causó en la retaguardia enemiga la maniobra de sorpresa del
general O'Connor a través del desierto. Este golpe súbito se lanzó el 9 de
diciembre y quedó cortada una gran parte del ejército de Graziani y capturados
35.0oo hombres, mientras el resto sólo lograba alcanzar la protección de su
propia frontera después de una retirada en pleno pánico que la convirtió en un
rebaño desordenado.
Pero esa frontera fortificada fue rebasada en la persecución por la 7a División
acorazada y las fuerzas italianas supervivientes, que habían retrocedido a Bardia,
quedaron momentáneamente cercadas allí por un nuevo movimiento envolvente
de la vanguardia mecanizada inglesa. La campaña entera podía haber terminado
en este punto de no haber insistido el Mando superior en que fuera retirada la 4a
División india con arreglo al plan original.
La 7.a División acorazada, privada así de su apoyo, se encontró naturalmente en
la imposibilidad de forzar las defensas de Bardia y transcurrieron varias semanas
antes de que se pudiera traer de Palestina una nueva división, la 6a australiana,
para que actuara como «abrelatas». Entonces cayó Bardia —el 3 de enero— con
40,000 prisioneros y del mismo modo cayó Tobruk el 22 con otros 25.000.
La parte sobreviviente del ejército de Graziani se replegó más allá de Benghazi
hacia Trípoli, pero se vio interceptada por una persecución indirecta que dio
ocasión a una de las acciones más brillantes y atrevidas de la guerra. La 7a
División acorazada se lanzó a través del desierto interior y alcanzo el mar el 5 de
febrero al sur de Benghazi.
Sus elementos de vanguardia cubrieron 270 kilómetros en treinta y seis horas en
una región difícil y desconocida. Entonces, mientras una fracción con el coronel
Combe establecía una barrera a través de la línea de retirada del enemigo, otra
— la 4a Brigada acorazada a las órdenes del general Caunter— le machacaba
hasta obligar a rendirse a todas sus fuerzas. Entre las dos fracciones británicas
contaban sólo 3.000 hombres, pero su audacia en situarse en el camino de una
fuerza adversaria tan superior les permitió reunir un lote de 21.000 prisioneros.

324. Pero las débiles fuerzas que habían llevado a cabo esta asombrosa conquista de
Cirenaica difícilmente podían continuar el avance sobre Trípoli. Sus carros se
habían desgastado en el desierto y parte de ellos hubieron de ser retirados para
llevar a efecto su reparación. También O'Connor regresó a Egipto y la dirección
quedó en manos menos expertas.
Fue en este momento también cuando la vanguardia del Afrika Korps alemán a
las órdenes de Rommel llegaba a Trípoli, y aunque llegaba tarde para salvar a los
italianos del desastre, esta ayuda alemana acudía a tiempo para prolongar la
campaña norteafricana por más de dos años, durante los cuales la situación
británica en Egipto llegó a estar en peligro inminente.
Con una fuerza que apenas equivalía a la de una división, Rommel lanzó su
contraataque a fines de marzo. Mediante rápidas maniobras nocturnas sobre el
flanco y la retaguardia de los adversarios, dislocó su dispositivo avanzado, y
luego, mediante una amenaza hipotética de cerco, indujo a capitular en Mekili al
cuerpo principal.
Una semana más tarde había barrido a los ingleses de toda Cirenaica, salvo una
fracción aislada que se replegó a Tobruk, donde permaneció como una espina
clavada en su costado. Pero a su vez, al tiempo que alcanzó la frontera, había
distendido de tal modo sus líneas de abastecimiento que tuvo también que
detenerse.
En junio los británicos, que habían recibido refuerzos, intentaron una nueva
ofensiva contra la frontera de Libia. Consistió esta vez en un ataque frontal y
Rommel lo desbarató e hizo volverse las tornas por medio de un bien calculado
contraataque de sus fuerzas acorazadas.
En noviembre montaron los ingleses una ofensiva de más envergadura. Por
entonces Wavell había partido para la India y le había sucedido el general
Auchinleck en el mando superior del Oriente Medio, mientras las fuerzas de la
frontera de Libia se habían constituido en el VIII Ejército a las órdenes del
general Cunningham.
La ofensiva se inició con una maniobra de gran radio que situó a los británicos a
retaguardia de Rommel. Pero echaron a perder la ventaja estratégica lograda por
esta aproximación indirecta estratégica con una táctica demasiado directa por la
que trataban de batir a las fuerzas acorazadas enemigas en combates individuales

325. dondequiera que las encontraban.
Con ello hicieron el juego a Rommel, porque los carros alemanes eran superiores
en potencia artillera —aunque inferiores en movilidad— y empleaban una
táctica hábil e indirecta, defensivo ofensiva, que atraía a celadas a los carros
británicos.
Como resultado, no sólo perdieron éstos su ventaja estratégica, sino gran parte
de su superioridad en número. Cunningham quiso entonces interrumpir la
ofensiva, siguiendo la máxima de reculer pour mieux sauter, pero la perspectiva
de un tal paso atrás no gustó en las altas esferas y se le reemplazó por el general
Ritchie.
Entonces pensó Rommel que la situación estaba madura para una acción más
atrevida y trató de desaterrar la ofensiva británica entera con un atrevido
movimiento alrededor del flanco del VIII Ejército hasta más allá de la frontera,
amenazando sus comunicaciones.
Esta jugada le falló, aunque sólo por muy poco margen, y la pérdida que sufrió
con ello Rommel en sus ya limitadas fuerzas acorazadas permitió a los británicos
invertir la situación, levantar el cerco de la guarnición tanto tiempo aislada de
Tobruk y obligar a Rommel a retirarse por completo de Cirenaica.
Pero tan pronto como los ingleses se hubieron distendido en la persecución,
Rommel —cuyas fuerzas se creían ya casi agotadas— contraatacó de nuevo y
arrebató a sus perseguidores la mitad de sus ganancias.
Durante tres meses el frente quedó estabilizado en la posición de Cázala, pero el
dispositivo lineal del VIII Ejército estaba más adaptado para ser trampolín de
una ofensiva nueva que para proporcionar una defensa bien equilibrada. En
mayo Rommel se movió el primero y con una maniobra de flanco de gran
envergadura realizada con sus fuerzas acorazadas hizo perder su equilibrio al
VIII Ejército.
Después se vio detenido y se le podía haber atrapado con la espalda contra los
campos de minas británicos, pero las contramaniobras inglesas eran demasiado
directas y cayeron en las trampas defensivas que Rommel había improvisado
apresuradamente al verse detenido.
Con sus reservas enredadas y desgastadas, el VIII Ejército no pudo parar el

326. nuevo movimiento de flanco de Rommel y fue batido por fracciones. Mientras
una parte se replegaba sobre la frontera, otra se retiró a Tobruk. La fuerza
acorazada de Rommel pasó frente a esta plaza como si se dirigiera a la frontera,
pero luego se volvió de repente y atacó a Tobruk de revés antes de que las
fuerzas inglesas se hubieran organizado allí; rompiendo las defensas por su
punto débil, abrumaron a la guarnición y capturaron casi a la totalidad de ella.
Rommel siguió entonces empujando a los restos del VIII Ejército a través del
desierto occidental y llegó a estar peligrosamente próximo al valle del Nilo, la
arteria principal de Egipto. Si hubiera logrado llegar a ella y de este modo al
canal de Suez, se habría derrumbado la situación completa de la Gran Bretaña en
el Oriente Medio.
Pero en esta crisis intervino Auchinleck asumiendo personalmente el mando del
derrotado VIII Ejército y logró reunirlo para hacer frente de nuevo en la posición
de El Alamein, en el sitio en que se estrecha el desierto antes de alcanzar el valle
del Nilo. Las fuerzas de Rommel, fatigadas por la prolongada persecución y
escasas de suministros, se encontraron detenidas por la resistencia inesperada y
firme de una defensa ideada con arreglo a directrices nuevas y esta detención
resultó fatal para sus perspectivas de invasión.
Pronto llegaron refuerzos de Inglaterra y el señor Churchill quiso que se tomara
la ofensiva sin demora, pero Auchinleck, más prudente, insistió en que se
aguardara a que las tropas recién llegadas se aclimataran técnicamente a las
condiciones del desierto. En consecuencia, Auchinleck se vio sustituido como
comandante en jefe por Alexander, y Montgomery tomó el mando del VIII
Ejército.
Rommel, sin embargo, fue el primero en atacar — a fines de agosto — y se vio
de nuevo rechazado por la táctica defensiva de los británicos. Sus fuerzas
acorazadas se dejaron arrastrar a una penetración a través de los campos de
minas que cubrían la mitad meridional del frente británico, sector no defendido
de otra manera por hallarse apostado el grueso de la infantería inglesa en fuertes
posiciones en el sector norte.
A continuación, tuvo que atacar a las fuerzas acorazadas británicas en un campo
escogido por ellas a retaguardia, perdiendo muchos carros en estos asaltos
abortivos. Y mientras se hallaba inmovilizado entre esta posición en flanqueo
retrasado y los campos de minas, la 7a División acorazada envolvió su flanco sur

327. para rodearle en combinación con una embestida de la 2a División neozelandesa
lanzada de norte a sur. La red no se cerró a tiempo para impedirle la retirada,
pero la iniciativa había cambiado de campo.
El cambio se hizo definitivo cuando crecieron los recursos del VIII Ejército.
Después de una larga pausa para prepararse del todo —pausa más larga que la
que había solicitado Auchinleck— el VIII Ejército lanzó su ofensiva en la última
semana de octubre.
Esta vez iba respaldada por una enorme superioridad en potencia aérea, artillera
y en carros, pero aun así la lucha fue tenaz durante una semana entera porque lo
estrecho del frente no dejaba margen para una maniobra que actuara a manera de
cuña.
Las fuerzas de Rommel, sin embargo, además de hallarse peligrosamente
distendidas, estaban paralizadas en su funcionamiento vital por el hundimiento,
obra de los submarinos, de sus petroleros de abastecimiento que habían de cruzar
el Mediterráneo. Fue su subsiguiente inmovilidad la que decidió la lucha y una
vez empezado el colapso en su punta avanzada, no pudieron hacer otra parada
seria hasta haber cerrado del todo sobre sus bases.
Al comenzar la batalla Rommel se encontraba en Viena, enfermo, pero voló a
África inmediatamente. Después de considerar la situación, proyectó replegar su
ejército a una posición próxima a El Daba, a 25 kilómetros al oeste de El
Alamein. Esta parada habría hecho descarrilar la máquina de batalla de
Montgomery, pero las intenciones de Rommel se vieron frustradas por la
insistencia de Hitler en que no se abandonara terreno alguno.
Se difirió, pues, la retirada hasta que sobrevino la derrota. Rommel la ejecutó
entonces con su celeridad habitual y con un cálculo implacable, abandonando el
conjunto de sus fuerzas menos móviles y aguerridas, incluido el grueso de los
italianos, con objeto de poner a salvo a sus tropas escogidas por medio de los
carruajes disponibles.
La probabilidad de interceptarle se perdió por no ser la persecución bastante
indirecta ni tener un radio de envolvimiento lo bastante amplio. Primero giró al
norte demasiado pronto para poder copar al grueso de las fuerzas que se
retiraban por la carretera de la costa. Después, un giro de más envergadura hecho
sobre “Charing Cross” junto a Marsa Matruk (200 kilómetros al oeste de El

328. Alamein) falló por faltarle el petróleo después de verse retrasado por una intensa
lluvia.
Otra maniobra más amplia a través del desierto, pero más al interior, habría
podido evitar el cinturón de lluvias, pero el factor fundamental de la oportunidad
perdida fue que la mayor parte de los transportes de las tres divisiones
acorazadas se había consagrado a llevar municiones para la batalla a expensas de
las reservas de petróleo sobre ruedas, disponibles inmediatamente para la
persecución.
Una vez que Rommel se hubo escurrido entre las ramas de la tenaza de las
fuerzas mecanizadas de sus perseguidores, no paró hasta que hubo alcanzado su
posición favorita de detención de El Agheila, en el otro extremo de Cirenaica,
1.000 kilómetros al oeste de El Alamein. En una retirada veloz de quince días
había roto el contacto con la persecución y dejado atrás pocos prisioneros y
abastecimientos.
Hubiera habido cierta probabilidad de desorganizar sus fuerzas por medio de
ataques aéreos mientras daban la vuelta de Benghazi, pero ello sólo se habría
podido lograr haciendo uso de campos de aviación adelantados y no protegidos
aún por el avance del ejército británico, y aunque los mandos del Aire estaban
dispuestos a aceptar este riesgo, el mando del Ejército no lo estuvo: los retornos
ofensivos que había puesto en escena Rommel en otras ocasiones habían dejado
una profunda impresión. Pero esta vez las circunstancias estaban demasiado en
contra suya para permitirle tal respuesta y aun para dejarle permanecer por
mucho tiempo en El Agheila.
Transcurrió una pausa de tres semanas antes de que el VIII Ejército pudiera
llevar adelante sus fuerzas y montar una nueva ofensiva contra la posición de El
Agheila. En cuanto ésta comenzó, Rommel inició de nuevo la retirada y aunque
una maniobra de flanqueo consiguió cortarle la retaguardia, ésta logró romper el
cerco y librarse antes de que la “barrera estratégica” hubiera fraguado
debidamente.
Rommel hizo alto otra vez en la posición de Baerat, 300 kilómetros más atrás, y
permaneció allí tres semanas, pero cuando se acercó el VIII Ejército y lanzó
contra él su ofensiva siguiente, hacia mediados de enero, procedió de nuevo a
replegarse. Esta vez realizó una retirada casi continua de 560 kilómetros más allá
de Trípoli hasta la línea Mareth, al otro lado de la frontera de Túnez, y esta

329. decisión no fue fruto sólo de su debilidad en fuerza y del hundimiento de la
mayoría de sus buques de aprovisionamiento, sino de la nueva situación
ocasionada por la invasión angloamericana de Marruecos y Argelia sobrevenida
en noviembre.
Dicha maniobra había seguido de cerca a la ofensiva de El Alamein, que
efectuábase a 4.000 kilómetros en el otro extremo del África del Norte. Era una
aproximación indirecta de gran alcance contra la posición de Rommel en Libia y
su amenaza latente al delta del Nilo. Dentro de su esfera estratégica propia tuvo
a su vez un éxito proporcional a lo indirecto de su ejecución. Tal como había
sido concebida, los desembarcos aliados habrían debido tener efecto sólo en la
costa atlántica de Marruecos.
Ello habría significado un avance puramente frontal que daría a las fuerzas
francesas las mejores posibilidades para una resistencia eficaz. El avance se
había iniciado a 2.000 kilómetros de Bizerta que era el punto clave de todo el
teatro de guerra norteafricano, así que los alemanes habrían tenido tiempo y
oportunidad de robustecer la resistencia francesa a la invasión. Por fortuna para
los proyectos aliados se añadieron al plan otros desembarcos sobre la costa
mediterránea junto a Oran y Argel.
La diplomacia americana lubricó la ejecución de estos desembarcos procurando
la colaboración o la inacción de numerosas autoridades francesas y una vez se
hubieron efectuado penetraciones en esos lugares, crearon un efecto de cuña
decisivo sobre la retaguardia de las fuerzas francesas de la costa oeste en donde
la resistencia inicial amenazaba ser más decidida.
Los desembarcos próximos a Argel reducían a 650 kilómetros escasos la
distancia a Bizerta. En aquel momento, un simple destacamento de tropas
motorizadas podía haber corrido a Bizerta y Túnez sin más obstáculo a vencer
que los caminos de montaña.
Del mismo modo, un desembarco cualquiera desde el mar o por fuerzas
aerotransportadas, en un punto inmediato, habría apenas encontrado oposición.
Pero las autoridades navales temían realizar desembarcos, aún en pequeña
escala, a tan gran distancia de la protección aérea y, por su parte, el avance por
tierra se realizó con una cautela excesiva.
Durante este tiempo la reacción de los alemanes había sido rápida, a pesar de

330. que los desembarcos les habían cogido de sorpresa. A partir del tercer día
comenzaron a enviar tropas a Túnez en todos los tipos de aviones de transporte
disponibles, así como en pequeños barcos de cabotaje y, aunque el total era aún
pequeño, fue lo suficiente para detener a las vanguardias del I Ejército aliado
cuando éstas alcanzaron las cercanías de Túnez dos semanas y media después de
iniciados los desembarcos.
El resultado de esta detención fue un punto muerto que duró cinco meses en el
arco montañoso que cubre a Túnez y Bizerta. Este fracaso, no obstante, redundó
a la larga en ventaja de los aliados, porque animó al enemigo a seguir enviando
refuerzos por mar a Túnez, donde los aliados podían cortar sus suministros
apretando progresivamente el dogal que constituía su superior potencia naval,
para más tarde cortarles también la retirada.
Por una ironía del Destino, Hitler acabó por emplear más fuerzas para conservar
Túnez de las que había consagrado jamás a la conquista de Egipto, y al
concentrar tan gran proporción de las reservas alemanas e italianas al otro lado
del Mediterráneo y encerrarlas allí como en un saco, facilitó a los aliados la
subsiguiente invasión de Europa.
El norte de África resultó así para Hitler un cebo estratégico tan fatal como lo
había sido España para Napoleón, en combinación con sus respectivas
invasiones de Rusia. Hitler llegó a estar tan distendido entre África y Rusia que
estos dos objetivos iniciales se convirtieron para él en los dos términos de un
dilema y el exceso de tensión precipitó su colapso en una manera muy similar a
la de Napoleón.
Una vez constituido su nuevo ejército de Túnez bajo las órdenes del general von
Arnim, el mando alemán tomó la ofensiva con el objeto de desbaratar los
preparativos aliados y de dislocar las dos ramas de la tenaza con que le
amenazaban. Porque los ejércitos I y VIII se habían ahora combinado formando
un grupo de ejércitos a las órdenes del general Alexander.
La ofensiva alemana se inició a principios de febrero con una serie de ataques
destinados a arrojar a las fuerzas aliadas de los desfiladeros que abren las puertas
de Túnez. Aunque tales ataques fueron en general rechazados, consiguieron
parcialmente su propósito secundario de concentrar la atención del mando aliado
sobre el sector norte.

331. Y entre tanto Rommel desplazaba el grueso de sus carros disponibles, desde la
línea Mareth, para combinarlos con los de von Arnim en un ataque potente
contra el frente muy dilatado del 2° Cuerpo de ejército americano, que cubría la
parte sur de la regencia tunecina. El plan alemán adoptó la modalidad defensivo
ofensiva, iniciando su ejecución con un gambito que había logrado ya otros
éxitos contra los ingleses en Libia: los carros alemanes avanzaron y luego se
replegaron para atraer como un cebo a la 1a División acorazada americana a una
trampa en la que perdió más de cien carros.
Los vehículos alemanes explotaron prontamente el punto débil así causado,
lanzando un ataque que penetró en las defensas de los desfiladeros de Faid y
Kasserine y torció luego al norte en dirección al mar amenazando con cortar las
comunicaciones con Argelia del I Ejército. Este perdió un momento el equilibrio
y por varios días la situación apareció seria, pero al fin los carros alemanes
fueron rechazados definitivamente por la 6a División acorazada británica
acudida desde el norte.
El mismo alcance del éxito inicial de Rommel y su deseo de explotarlo le
hicieron retrasar dos cuas su maniobra siguiente contra el VIII Ejército, para la
que tenía que llevar sus carros de nuevo hacia la línea Mareth. Dicho retraso fue
de la máxima importancia, porque las vanguardias del VIII Ejército llevaban
sólo cuatro días reunidas cuando Rommel atacó el 6 de marzo y los dos que le
fueron así otorgados de exceso les permitieron mejorar considerablemente sus
defensas.
Los carros alemanes se precipitaron de cabeza en una trampa erizada de cañones
antitanques y la pérdida de más de 50 que sufrieron significó una gran
desventaja para los alemanes en la fase siguiente de ia campaña. Otra perdida fue
la de Rommel, que cayó enfermo de nuevo.
El 17 de marzo comenzó la ofensiva aliada con un ataque del II Cuerpo de
ejército americano, a las órdenes ahora del general Patton, y que, dirigido contra
la línea de retirada del África Korps hacia Túnez, tenía por objeto atraer hacia
allá fuerzas de su frente.
Pero la progresión fue desde el principio demasiado cautelosa y lenta, siendo al
final definitivamente contenida en los pasos de la montaña que cubren el acceso
a la faja costera, y este éxito defensivo animó a los alemanes a intentar otra
contraofensiva que estuvo a punto de perforar las defensas americanas. Pero en

332. último término, la pérdida que sufrieron los alemanes de 40 carros, no sólo
amortiguó el golpe, sino que acentuó su desventaja en fuerzas acorazadas,
debilitando su capacidad de resistencia ante el avance de Montgomery.
En su victoria última los aliados debieron más a los mal calculados esfuerzos
ofensivos del enemigo que al efecto de sus propios asaltos. Su oportunidad de
hacer volverse las tornas sólo les llegó cuando los alemanes se hubieron
desgastado en su ofensiva. Y más tarde los alemanes habrían podido retardar el
resultado final de no haber echado a perder en réplicas abortivas las fuerzas que
les quedaban.
El ataque del VIII Ejército a la línea Mareth se lanzó en la noche del 20 de
marzo. El esfuerzo principal fue un ataque frontal que intentaba romper las
defensas junto al mar y abrir una brecha por la que pudieran irrumpir las
divisiones acorazadas.
Al mismo tiempo el Cuerpo neozelandés realizó una larga marcha de flanco
hacia El Hamma, sobre la retaguardia enemiga, con el objeto de inmovilizar a las
reservas allí situadas. El ataque frontal no logró abrir una brecha adecuada y, en
consecuencia, después de tres días de lucha, Montgomery cambió de plan y
desvió el esfuerzo al interior, enviando a la 1a División acorazada a prolongar la
amenaza de los neozelandeses contra la retaguardia enemiga.
Este súbito desplazamiento de su “caballería” de la derecha a la izquierda
reproduce en mayor escala la maniobra de Marlborough en Ramillies, histórica
obra maestra de flexibilidad táctica. Pero la carga acorazada desembocó en un
valle erizado a cada flanco de cañones antitanques y que habría resultado una
trampa fatal si no hubiera soplado en aquel momento una tempestad de arena.
Aun así, los ataques británicos se vieron contenidos por la línea de detención
trasera de El Hamma y todavía, aunque la amenaza obligó al enemigo a
abandonar la línea Mareth, le fue posible mantener abierto el corredor y retirar
sus fuerzas sin demasiadas pérdidas.
Se detuvo de nuevo a 16 kilómetros de El Hamma, a lo largo del Wadi-Akarit
que corre por el boquete de Gabes —una posición de frente muy estrecho,
encerrada entre el mar y las montañas. Los americanos empujando hacia el sur,
más allá de El Guettar, habían tratado ya de prevenir al enemigo en esta posición
y de caer sobre su espalda cuando se hallaba aún enzarzado con el VIII Ejército,
pero también esta vez se habían visto detenidos antes de poder desembocar de

333. las alturas.
Entonces, el 6 de abril, a primera hora de la madrugada, el VIII Ejército alcanzó
el Wadi-Akarit bajo la protección de una obscuridad completa y de esta
innovación táctica resultó una penetración en las defensas, si bien su explotación
fue contenida por los alemanes en cuanto se hizo de día.
Sin embargo, como dos de sus tres depauperadas divisiones panzer estaban ahora
absorbidas en aguantar la presión americana, no disponían ya de suficientes
recursos para prolongar la resistencia y, en consecuencia, la noche siguiente
rompieron el contacto y se replegaron rápidamente, remontando la faja costera
hacia Túnez.
Otra tentativa para cortar esta retirada la realizó el 9° Cuerpo de ejército el 8 de
abril, tratando de romper por el paso de Fondouk para alcanzar el mar a
retaguardia. Después de fallar la infantería en su intento de abrir paso a los
carros, estos consiguieron hacerlo el día siguiente por medio de una carga
atrevida a través de los campos de minas y a costa de pérdidas severas, pero la
ruptura no llegó a tiempo de impedir que las fuerzas enemigas se replegaran a lo
largo de la costa. A los pocos días, los dos ejércitos enemigos se habían reunido
para ofrecer una defensa unida a lo largo del arco montañoso que cubre a Túnez
y todo hacía suponer que mantendrían allí una prolongada resistencia. O bien
que utilizarían el plazo así ganado por tan rápida retirada para evacuar sus
fuerzas a Sicilia.
La retirada de tres mil seiscientos kilómetros de El Alamein a Túnez constituye
una de las hazañas de esta clase más notables de la historia militar, en particular
en su primera y última fases. Desde la línea Mareth hubo de efectuarse siguiendo
un largo corredor bordeado por fuerzas hostiles y estuvo así expuesta a la
amenaza siempre inminente de una interrupción fatal.
Aunque este hecho de armas al estilo de Jenofonte no tiene paralelo en los
tiempos recientes, aquel mismo invierno fue testigo de otra retirada de similar
peligro, aunque no tan larga, y realizada bajo condiciones aún peores: la que
efectuó el grupo de ejércitos de Kleist desde lo más profundo del Cáucaso hasta
el paso de Rostov, ante la amenaza ininterrumpida de los ejércitos rusos que
presionaban a lo largo del Don.
Este “duplicado” proporciona una prueba impresionante del gran poder de

334. resistencia inherente a la defensa moderna cuando se maneja con habilidad.
Además, esta demostración de las limitaciones del ataque a la retaguardia
subraya la lección de que es preciso que la aproximación sea indirecta algo más
que en el sentido geográfico si la ofensiva ha de alcanzar éxito.
En uno y otro de los casos citados, una parte importante de las fuerzas del
atacante amenazó desde un principio la retaguardia del ejército en retirada y, sin
embargo, nunca consiguió cerrar la trampa. La línea peligrosa fue siempre lo
bastante aparente para permitir al defensor hacer uso eficaz de sus posibilidades
y conseguir una parada segura. Es precisa también una aproximación indirecta
psicológica para trastornar el equilibrio del adversario y crear las condiciones de
una solución decisiva.
La rapidez con que se efectuó la retirada desde Wadi Akarit y su éxito al evadir
las tentativas aliadas de interrumpirla, dieron al mando supremo alemán una
oportunidad para evacuar sus fuerzas a Sicilia, si tal hubiera sido su intención.
Era inevitable una pausa de quince días como mínimo antes de que los ejércitos
aliados pudieran montar una ofensiva seria contra el nuevo arco defensivo que
iba desde Enfidaville, al sur de Túnez, hasta el cabo Serrat, al oeste de Bizerta.
Y durante este intervalo hubo además una racha de tiempo neblinoso que habría
contribuido a disimular el proceso del embarque y de la travesía, con lo que una
gran proporción de las fuerzas de Túnez podía muy bien haberse salvado por
mar o por el aire.
Pero el Mando supremo alemán se dejó arrastrar a una prolongación de la
campaña de África en vez de retirar de allí sus tentáculos y basar su defensa de
Europa en la costa meridional del continente. E incluso en el territorio mismo
tunecino trató de sostenerse en un frente demasiado extenso para sus recursos —
160 kilómetros— con la esperanza de conservar a la vez a Túnez y a Bizerta.
Estirado así “entre los términos de un dilema” proporcionó a los aliados una
oportunidad ideal para explotar la ventaja de aspirar a dos objetivos alternativos.
Antes de lanzar su jugada, Alexander barajó sus cartas. Trasladó el 2° Cuerpo de
ejército americano del sur a la costa norte o sea del ala derecha a la izquierda,
frente a Bizerta, y movió igualmente al 9° Cuerpo más al norte intercalándole en
el centro entre el 5° y el 19° Cuerpo francés, que a su vez enlazaba con el VIII
Ejército, el cual constituía ahora el ala derecha de los aliados.

335. El 20 de abril inició la ofensiva el VIII Ejército con un ataque contra el flanco
izquierdo enemigo. Pero el corredor litoral se hacía muy estrecho pasado
Enfidaville y el avance amainó pronto, deteniéndose por completo el 23.
A su vez, el 21 de abril atacó el 5° Cuerpo desde el centro izquierda a través de
las alturas que conducen a Túnez y el siguiente día el 9° lo hizo desde el centro
derecha junto a Goubellat con la intención de abrir una brecha para los carros.
El ataque no logró perforar las defensas adversas, si bien las exigió un esfuerzo
severo y debilitó la fuerza que le quedaba al enemigo en carros. Siguió otra
pausa de quince días para casi todo el frente, pero en el norte los americanos y
un cuerpo de tropas francesas de África siguieron realizando una penetración
gradual que les llevó a 30 kilómetros de Bizerta.
Entre tanto Alexander había barajado otra vez. Dejando sólo una cortina de
protección en el centro derecha junto a Goubellat, movió el grueso del 9° Cuerpo
al centro izquierda concentrándolo detrás del 5° y reforzándolo además con dos
divisiones escogidas del VIII Ejército —la 7a acorazada y la 7a india.
Al mismo tiempo se llevaba a cabo un cuidadoso plan para engañar al enemigo,
ocultándole estos desplazamientos y tratando de persuadirle de que el próximo
ataque se haría por el sur. Al éxito de este plan contribuyeron la reputación del
VIII Ejército y el prestigio de Montgomery y, en consecuencia de él el general
von Arnim mantuvo en el sur una parte desproporcionada de sus fuerzas.
Por lo demás, Arnim tenía muy pocas probabilidades de darse cuenta del engaño
o de poder reajustar su dispositivo una vez que se lanzara el golpe a causa del
dominio del aire por los aliados. Estos hicieron uso de tan enorme superioridad
para despejar el cielo de los restos de la aviación enemiga y más tarde para
paralizar todo movimiento de tropas y suministros por los caminos.
El asalto poderosamente concentrado del 9° Cuerpo, mandado ahora por el
general Horrocks, se lanzó bajo el firmamento estrellado pero sin Luna de las
primeras horas del 6 de mayo. Fue precedido y protegido por un intenso
bombardeo artillero de más de 600 piezas sobre un sector de unos tres
kilómetros sólo de ancho, en el valle del Medjerda que conduce a Túnez.
Después que amaneció, las fuerzas aéreas extendieron la destrucción con una
lluvia aterradora de bombas y los aturdidos defensores de la posición se vieron
pronto abrumados por la infantería de las Divisiones 4a británica y 4a india.

336. La defensa, excesivamente extendida, no sólo era poco densa, sino que carecía
de profundidad y así los carros reunidos de las Divisiones 6a y 7a acorazadas
penetraron en seguida por la brecha. Sin embargo, perdieron el tiempo con
varios islotes de resistencia aislados y a la caída de la tarde habían avanzado sólo
unos pocos kilómetros y se hallaban todavía a unos veinticinco de Túnez.
Pero a la mañana siguiente pareció claro que el ejército adversario, en su
totalidad, se hallaba aún paralizado por la conmoción aérea y por la estratégica,
hasta el extremo de no poder adoptar contra-medida táctica alguna. Por la tarde
las vanguardias de la fuerza acorazada británica habían penetrado en Túnez y de
allí torcieron la 6a al sur y la 7a al norte para extender la dislocación. Casi al
mismo tiempo, los americanos y franceses penetraban en Bizerta y la resistencia
enemiga se derrumbaba en toda la mitad norte del frente.
En el sur el enemigo podía aún haberse retirado a la península del cabo Bon y
ofrecer allí una resistencia prolongada, pero tal posibilidad se vio frustrada por la
rapidez con que la 6a División acorazada se internó en su retaguardia y cortó el
istmo de la península. El colapso se hizo general y se cogieron más de un cuarto
de millón de prisioneros.
El Mando enemigo había sido cogido desprevenido y además su máquina entera
descarriló como consecuencia de la combinación de la presión aérea sobre sus
cabezas y del impacto de los carros sobre su retaguardia.
La pérdida de dirección fue la causa primaria del colapso, mientras la ruptura de
las comunicaciones acentuaba el efecto desmoralizador de la falta de reservas y
del fallo de los suministros. Otro factor fue la proximidad de las bases enemigas
al frente roto.
La rápida penetración en dichas bases dislocó lo mismo la moral que el conjunto
de los servicios, creando además de un pánico inmediato entre el personal de las
bases —siempre más susceptible a la desmoralización que las tropas
combatientes— un efecto natural de onda que lo extendió por doquiera. La
pérdida de sus bases incrementó la sensación depresiva de estar luchando con la
espalda al mar — a un mar dominado ahora por la potencia naval y aérea de los
aliados.
Es curioso lo estrechamente parecido que resulta el plan de operaciones de
Alexander con el modelo clásico de la batalla napoleónica, como lo resultó, esta

337. vez sin intención, la batalla del Marne en 1914. La característica de dicho
modelo era que después de haber sujetado e inmovilizado al enemigo de frente
se dirigía una maniobra contra uno de sus flancos, maniobra que no era decisiva
en sí misma, pero que creaba la oportunidad para lanzar el golpe decisivo.
Porque la amenaza de envolvimiento causaba un alargamiento y distensión del
frente enemigo en su esfuerzo por contenerla y así se producía una juntura débil
sobre la que caía entonces el golpe fatal.
Aunque luchando con la desventaja de no disponer de un flanco abierto,
Alexander logró la victoria dando al modelo en cuestión un mayor desarrollo
interno al combinar la flexibilidad con la sutileza.
Como se acaba de ver, atrajo primero la atención y los recursos del enemigo
hacia el ala izquierda de éste; luego presionó fuertemente sobre su ala derecha y
centro derecha, haciendo seguir a estos ataques un golpe principal al centro
izquierda.
Y cuando el enemigo logró parar aquí la ruptura que se intentaba, trocó este
fracaso en ventaja final fingiendo volver a cargar el peso a la izquierda para
hacerlo en realidad sobre el centro derecha, donde su primer intento había dado
razón al defensor para creerse lo suficientemente fuerte. Tan múltiple proceso de
distracción le dio a la concentración final el efecto más intenso posible, a la vez
que explotaba la elección de objetivos alternativos que la situación ofrecía.
Ha parecido que valía la pena discutir estas últimas fases de la campaña africana
con más detalle que las otras, a causa de que hacen resaltar muchos puntos del
aspecto logístico a la vez que del psicológico de la estrategia. En particular
proporcionan una lección objetiva de la sutileza y variedad de la aproximación
indirecta.

338. XIX

339. LA CAÍDA DE HITLER
Después del desastre de Stalingrado y de la retirada del Cáucaso, los mejores
cerebros militares de Alemania convinieron en aconsejar a Hitler que pasara a la
defensiva el año 1943. Las experiencias de 1941 y 1942 habían mostrado las
limitaciones de la estrategia ofensiva, pero habían probado también que en la
defensiva los alemanes podían contar con infligir a los rusos atacantes pérdidas
fuera de toda proporción con las que sufrirían ellos mismos.
Aunque los mandos rusos habían adquirido habilidad en maniobrar y los amplios
espacios en que se movían les ofrecían la oportunidad de hacerlo, había otras
circunstancias que tendían a lanzarles a esfuerzos costosos.
Debido al ansia instintiva de los rusos por expulsar al invasor y al deseo natural
de sus generales de probar su valía a los ojos de Stalin, no sería difícil inducirles
a realizar asaltos frontales y a repetirlos cuando fracasaran. La opinión unánime
de los estrategas alemanes era de que llevando a cabo un plan bien elaborado de
defensa elástica, se podían desgastar la fuerza de Rusia y su voluntad de
proseguir la guerra.
Pero Hitler tenía una mentalidad demasiado ofensiva para que hiciera caso a
tales consejos. Creía firmemente que el ataque es la mejor forma de la defensa y
que después de ella la forma que le sigue en bondad es la resistencia rígida. Bajo
esta obsesión rechazó incluso todas las instancias que se le hicieron para
incrementar la proporción de aviones de caza para hacer frente a la multiplicada
ofensiva de los bombarderos aliados, sin que alterara esta decisión hasta junio de
1944.
De igual manera, cuando sus consejeros argumentaron sobre la penuria en
reservas estratégicas y señalaron los peligros de mantenerse en la línea poco
favorable en que había terminado la campaña rusa de invierno, Hitler respondió
a sus propuestas de retirada a la línea del Dniéper insistiendo en que el problema
podía y debía ser resuelto tomando la ofensiva una vez más en el verano de
1943. Era una nueva versión del triple canto del gallo.
Esta vez el mando ruso, con juicio más prudente, aplazó su propia ofensiva hasta
que hubieran lanzado los alemanes su primer movimiento, con lo que aplicaron
en una escala mayor el sistema del cebo que tantas veces había triunfado en el

340. campo táctico. La ofensiva alemana se retrasó hasta julio debido al tiempo que
exigió su preparación, y adoptó la forma de un ataque en tenaza contra el gran
saliente de Kursk.
Dándose cuenta de los preparativos y diagnosticando su intención, los rusos
sembraron el saliente amenazado con espesos campos de minas y retiraron del
mismo el grueso de sus fuerzas. Como consecuencia, la ofensiva alemana,
además de no lograr coger a los rusos “en la bolsa” hundió a sus ejecutantes en
un terreno peligroso.
Este esfuerzo frustrado sacó a los alemanes de su propia línea defensiva y les
dejó en una situación mucho peor que antes y extraordinariamente expuesta a la
poderosa respuesta que lanzaron entonces los rusos. Todo el frente alemán del
sur quedó dislocado y se produjo momentáneamente una crisis. El curso entero
de las operaciones guarda un parecido notable con la defensa elástica y la
contraofensiva de Pétain en la segunda batalla del Mame que marcó el cambio
decisivo en la Primera Guerra Mundial.
Aunque los alemanes se concentraron a tiempo para detener la irrupción —lo
mismo que habían hecho detrás del Marne en 1918 —los rusos trastornaron esta
concentración ampliando su brazo de palanca. El tipo y ritmo de sus operaciones
se hicieron cada vez más similares a los de la contraofensiva aliada de 1918 en el
oeste, es decir, a una alternancia de embestidas en puntos diferentes, cada una de
ellas suspendida en cuanto se desvanecía su ímpetu ante la creciente resistencia y
cada una encaminada de manera que preparase el camino para la siguiente,
siendo además lo suficientemente próximas todas entre sí en el tiempo y en el
espacio para favorecerse por reacción mutua.
Como en 1918, este sistema obligó a los alemanes a precipitar sus escuálidas
reservas a los puntos atacados, a la vez que restringía su facultad de moverlas a
tiempo hacia los puntos amenazados y en vísperas de ser atacados a su vez. El
efecto fue paralizar su libertad de acción mientras disminuían gradualmente sus
existencias en reservas: fue una forma estratégica de la “parálisis progresiva”.
Este es el sistema a emplear naturalmente por un ejército que posee una
superioridad general de fuerzas como los aliados en el oeste en 1918 y el ejército
rojo en 1943. Se aplica tanto mejor cuándo y dónde las comunicaciones laterales
no son lo bastante amplias para proporcionar al atacante la facultad de desplazar
sus reservas rápidamente de un sector a otro para explotar un éxito particular.

341. Como ello significa romper cada vez un frente nuevo, el coste de este sistema
“en amplitud” suele ser más elevado que en el sistema “en profundidad”, así
como su efecto no acostumbra a ser tan decisivo. Pero sus efectos se van
acumulando, a condición naturalmente de que el bando que lo aplica posea el
exceso de fuerzas necesario para alimentar el proceso.
En el otoño de 1943 el avance ruso llegó a adquirir la aceleración de una marea
creciente —a lo largo de una “playa” de mil quinientos kilómetros. En
septiembre alcanzó al Dniéper por varios puntos del amplio sector del río
comprendido entre su gran recodo y Kiev.
Los alemanes evacuaron la cabeza de puente que aun mantenían en el Kuban, al
extremo oeste del Cáucaso, y trajeron a las fuerzas que allí tenían, a través de la
Crimea, en un intento tardío de reforzar el sector meridional del frente más
importante, entre el recodo del Dniéper y el mar. Pero los rusos rompieron este
frente antes de que los refuerzos hubieran llegado y en la confusión que resultó
alcanzaron el curso bajo del Dniéper y aislaron la Crimea.
También en octubre consiguieron los rusos cruzar el Dniéper al norte mismo del
recodo e introducir una cuña maciza en esta posición en saliente. Los alemanes
consiguieron tapar la brecha, que los comunicados aliados habían anunciado
prematuramente, pero su posición en conjunto quedó seriamente debilitada.
La razón evidente que les movía a aferrarse de este modo a la parte meridional
del saliente del Dniéper era la de mantener la zona de Nikopol, fuente de mineral
de manganeso, importante para su industria de armamentos. Las necesidades
económicas estaban aquí en conflicto con la estrategia, creando un lastre de
guerra peligroso.
Los alemanes pagaban a un precio muy caro sus esfuerzos por retener el mineral,
porque cuando el defensor sufre un esfuerzo y una tensión como la que estaban
ellos ahora sufriendo, existe siempre el riesgo creciente de que algún esfuerzo
local dé lugar a una hendidura de gran cuantía.
A primeros de octubre los rusos habían logrado otras dos cabezas de puente al
otro lado del Dniéper, una al norte y otra al sur de Kiev. La primera se extendió
progresivamente hasta constituir amplio trampolín para un ataque y este fue
lanzado el siguiente mes.
Dio ocasión a la captura de Kiev y a una rápida explotación al oeste. En menos

342. de una semana el general Vatutin había alcanzado en su avance los nudos
ferroviarios de Zhitomir y Korosten, 130 kilómetros más allá del Dniéper. Pero
su contrincante, el general Manstein supo sacar ventaja de la peligrosa situación.
Aceleró su retirada para atraer a los rusos y creó así la oportunidad para lanzar
un profundo contraataque de flanco con fuerzas acorazadas que había
concentrado muy atrás.
Esta réplica obligó a los rusos a ceder mucha parte del terreno que habían
ganado al oeste del Dniéper, pero no logró su finalidad más decisiva gracias a la
fuerte posición guarda-flanco que había organizado rápidamente Vatutin en
cuanto atravesó el río.
Si Manstein hubiera perforado del todo el flanco sur del saliente de Kiev, la
situación de los rusos habría sido muy seria, y el abandono que tuvo que hacer
Vatutin de la parte más occidental de sus conquistas fue un precio relativamente
pequeño a cambio de haber frustrado una contramaniobra tan vital.
Aunque ésta se renovó después de una pausa, no volvió ya a parecer nunca tan
peligrosa como durante los primeros días, y por añadidura, al atraer y gastar las
ya limitadas reservas de Manstein preparó el camino a maniobras más
ambiciosas por parte de Vatutin.
Este inició de nuevo el ataque en la víspera de Navidad, desde su saliente de
Kiev, comprimido, pero amplio aún. Lanzando su nuevo asalto bajo el manto de
una espesa niebla matinal, Vatutin reconquistó Khitomir y Koresten en el curso
de una semana, cruzando el 4 de enero la frontera polaca de avanguerra. Otra
embestida a la izquierda alcanzaba la línea del Bug junto a Vinnitsa, amenazando
así la vía férrea principal de Odesa a Varsovia.
Aquí Manstein organizó y lanzó un nuevo contraataque, pero otra vez Vatutin
pudo pararlo y aun aprovecharlo a su favor. Los alemanes, en efecto, se habían
aferrado a sus posiciones avanzadas próximas al Dniéper con la esperanza de
extender hasta allá su contraofensiva y Vatutin, combinando su esfuerzo con
Koniev, cortó ahora este saliente de Korsun con una maniobra de tenaza,
cercando en él a diez divisiones.
Este golpe creó un boquete en el frente alemán y facilitó el camino a nuevos
progresos rusos. Los otros ejércitos soviéticos de Ucrania adoptaron ahora el
ritmo de alternar golpes de ruptura con avances por maniobras en cuña. En el ala

343. norte, el enemigo tuvo que evacuar Luck y Rovno y en el sur el saliente de
Nikopol con sus existencias de manganeso.
El 4 de marzo el mariscal Zhukov, que había tomado el mando de los ejércitos de
Vatutin al caer éste enfermo, emprendió un nuevo movimiento combinado.
Atacó desde Shepetovka y penetró 50 kilómetros en las primeras veinticuatro
horas, atravesando el ferrocarril Odesa-Varsovia dos días después.
Esta maniobra cogía de flanco la línea defensiva del Bug. A su vez, junto al mar
Negro, Malinovsky empujaba adelante y alcanzaba Nikolaiev, mientras Koniev,
entre estas dos garras, atacaba desde Uman, llegaba al Bug el 12 de marzo y al
Dniéster el 18 y atravesaba este último río el día siguiente. La rapidez con que se
cruzaban todos estos grandes ríos representa un nuevo rasgo en la historia de la
guerra.
A continuación Zhukov adelantó de nuevo desde la zona de Tarnopol y penetró
en las estribaciones de los Cárpatos.
Como reacción inmediata a esta amenaza, los alemanes ocuparon Hungría. Era
una medida que se adoptaba evidentemente para asegurar la línea de montañas
de los Cárpatos, barrera que necesitaban mantener, no sólo para impedir la
irrupción rusa en las llanuras de la Europa Central, sino como pilar de una
defensa prolongada de los Balcanes.
Los Cárpatos, que se prolongan al sur por los Alpes de Transilvania, constituyen
una línea de defensa de gran fortaleza natural y su aparente longitud resulta
disminuida en sentido estratégico por el corto número de desfiladeros que la
atraviesan, lo que facilita la economía de las fuerzas.
Entre el mar Negro y el recodo del arco montañoso junto a Focsani hay una zona
llana de 200 kilómetros, pero la mitad oriental de este pasadizo la ocupan el
delta del Danubio y una cadena de lagos, con lo que la “zona peligrosa” queda
reducida a los 100 kilómetros del boquete de Galatz.
A principios de abril parecía que los alemanes iban a replegarse en seguida a esta
línea de resistencia. Las fuerzas de Koniev empujaban al otro lado del Pruth,
dentro ya de Rumania, mientras más al sur los alemanes eran expulsados de
Odesa. La Península de Crimea había sido igualmente reconquistada mediante
avances concéntricos y las fuerzas enemigas dejadas allá quedaron destruidas.

344. Pero los alemanes consiguieron detener la progresión rusa más allá del Pruth,
cortando su penetración en Rumania. Este éxito, por lo demás, les fue fatal cinco
meses más tarde, porque les indujo a mantener a sus fuerzas en una posición
expuesta, demasiado al este de las montañas y del boquete de Galatz.
Más al norte, los alemanes conseguían también parar el intento de Zhukov de
penetrar en los pasos de los Cárpatos al suroeste de Tarnopol, si bien el
contraataque fue pronto contenido.
Más al norte aun, junto al Báltico, una ofensiva rusa lanzada a mediados de
enero había libertado a Leningrado de su cerco y explotaba el éxito hacia el
oeste. Pero los alemanes lograron realizar una retirada ordenada, hasta una línea
más corta y recta que corría de Narva al otro lado de Pskov.
Esta línea tenía sólo 200 kilómetros y de ellos cerca de 150 los ocupaban dos
grandes lagos. A su vez, entre Pskov y los pantanos del Pripet, el frente enemigo
conservaba aún la ciudad-bastión de Vitebsk. Los rusos se habían aproximado a
ella a fines de septiembre, pero la posición enemiga había resistido lo mismo a
los ataques directos que a las amenazas de flanco y continuó formando un
bloque eficaz por nueve meses más —hasta julio de 1944.
Así, en suma, el frente ruso llegó a fin de abril a una estabilización temporal. El
ejército rojo había logrado grandes ganancias de territorio, en particular en el sur,
pero los germanos habían conseguido en general salir de las trampas producidas
por las maniobras en tenaza de sus adversarios, escapando al desastre que tantas
veces había parecido inminente.
La cantidad total de prisioneros no resultaba grande teniendo en cuenta la
extensión del avance, pero las fuerzas alemanas habían sufrido un desgaste
acumulado que llevaba en germen efectos retardados de naturaleza más seria
aun.
La tensión había aumentado todavía más durante los nueve meses así
transcurridos, como consecuencia de la invasión angloamericana de Europa
desde el sur. En este sector, a la conquista de Sicilia había seguido la
capitulación de Italia a primeros de septiembre de 1943 y el colapso de la
primera potencia aliada de Alemania había creado una brecha en la muralla
meridional de su “fortaleza europea”, que, aunque restringida por la forma
peninsular de dicho país, era lo suficientemente amplia para causar a Alemania

345. una seria distracción de fuerzas en su intento de cerrarla.
Además, tuvo que incrementar su fuerza de cobertura en los Balcanes y por
añadidura el colapso italiano causó un nuevo mal a Alemania al exponerla a un
radio más amplio de ataques aéreos por parte de las fuerzas aliadas de
bombardeo, que crecían ahora desmesuradamente con la llegada de más fuerzas
americanas.
La ofensiva aérea contra les recursos industriales de Alemania se puede
considerar como una aproximación indirecta en el plano de la gran estrategia,
porque socavó el equilibrio de su potencia de guerra en conjunto.
Si la estrategia del bombardeo aliado se hubiera planeado mejor —para deshacer
los servicios más que para devastar las zonas pobladas— podría haber producido
una parálisis más rápida de la resistencia germana. Pero aunque el esfuerzo fue
en gran proporción mal dirigido, propagó ciertamente una parálisis progresiva y
por añadidura, en el campo militar, la dislocación de las comunicaciones fue un
factor fundamental para inmovilizar las posibilidades del mando alemán en hacer
frente al avance de los ejércitos aliados.
El éxito de la invasión aliada de Sicilia, en julio, se debió en gran medida a la
«bolsa» perfecta lograda con las fuerzas enemigas de Túnez, lo que había
eliminado la mayor parte de las tropas inmediatamente disponibles para
robustecer la defensa de la citada isla. También la impresión moral de aquel copo
contribuyó poderosamente a desmoralizar a las fuerzas italianas de Sicilia y
quebrantó los cimientos del régimen mussoliniano en Italia.
Por su parte, el temor de los alemanes a que Italia se derrumbara o capitulara y
de que con ella se perdieran todas las fuerzas enviadas al sur, les impidió
destacar allá las tropas adecuadas para robustecer las defensas de Sicilia.
De no haber contribuido todos estos factores, los aliados habrían tenido quizá
que lamentar no haber lanzado la maniobra contra Sicilia mientras la atención
del enemigo se hallaba absorta aún en el esfuerzo para apuntalar su posición en
Túnez, al otro lado del mar. Porque aun con tantas circunstancias a favor, la
conquista de la isla no resultó fácil; allí el enemigo, pese a todas sus debilidades,
no combatía ya en un territorio exterior fácil de aislar por la potencia naval en su
nueva forma aeromarítima.
Los aliados, sin embargo, disfrutaron allí una vez más del poder de diversión

346. inherente a su potencia anfibia y a lo dilatado de la posición estratégica —la
inmensa extensión del dominio enemigo sobre toda la Europa meridional, de los
Pirineos a Macedonia. El factor estratégico principal con que contaban los
aliados era su posible elección de objetivos alternativos.
La concentración angloamericana en el África del Norte representaba una
amenaza casi igual para Sicilia y Cerdeña. Si la maniobra principal se dirigía
luego al costado occidental de Italia, podía ser desarrollada con arreglo a una
doble línea, como amenaza a la región industrial del norte de Italia o a la
guarnición alemana del sur de Francia.
De realizarse la amenaza siguiendo la dirección del Adriático, podía ir también
encaminada contra el norte italiano o contra el occidente de la Península
balcánica, porque apuntaba a la vez a ambos objetivos. Si se desarrollaba, por
último, según la línea del Egeo, amenazaría a la vez las posiciones alemanas de
Grecia y Yugoeslavia y las de Bulgaria y Rumania.
La información obtenida con posterioridad demuestra que el enemigo esperaba
desembarcos en Cerdeña y en el Dodecaneso, lo mismo que en Sicilia y que
incluso pensó que podrían tener efecto sobre la Italia continental o el sur de
Francia. Sus temores fueron aumentados por el hecho de que la observación
aérea les anunció la presencia de barcos aliados en puntos distintos del
Mediterráneo.
Los desembarcos efectivos en Sicilia sacaron ventaja además de su extensa
distribución a lo largo de 110 kilómetros de costa. Lo mismo que los
desembarcos de 1915 en la Península de Galípoli, extensos también aunque no
en tal medida, tendían a mantener en duda al enemigo sobre cuál era el punto
principal en peligro y a retardar de este modo sus contramedidas durante el
período más crítico.
Ese estado de duda facilitó el camino al rápido y desconcertante avance del VIII
Ejército remontando la costa oriental, que contribuyó a hacer perder al enemigo
su equilibrio. El trastorno resultó incrementado por razón de que el despliegue
enemigo estaba basado en el supuesto erróneo de que los desembarcos
principales se intentarían en el extremo oeste de Sicilia, por ser el más próximo a
las bases aliadas del norte de África y ofrecer puertos más numerosos. El hecho
de ser lanzada contra el extremo sudeste de Sicilia dio a la maniobra el efecto de
una aproximación estratégicamente indirecta. En cuatro días las fuerzas de

347. Montgomery habían adelantado 65 kilómetros por la costa oriental, casi la mitad
de la distancia que las separaba del vital estrecho de Mesina, antes de que fueran
allí detenidas por fin en los suburbios de Catania.
El mismo efecto se repitió cuando el VII Ejército americano, del general Patton,
después de consolidar su punto de apoyo a la izquierda de Montgomery, llevó de
repente su centro de gravedad al oeste y torció luego al norte atravesando la isla
en dirección de Palermo.
Era lo que se llama en fútbol “juego de regate” y la dislocación general se
incrementó por amenazar los movimientos aliados a la vez los dos objetivos
alternativos de Palermo y Mesina. La resistencia de las fuerzas italianas se
derrumbó prontamente y su repercusión produjo la caída del régimen de
Mussolini en Italia.
El citado colapso cargó todo el peso de la defensa de Sicilia sobre el núcleo de
las tropas alemanas — dos divisiones mermadas, formadas a base de
destacamentos, a las que se reunió una tercera en fecha posterior. Tuvieron que
hacer frente a una invasión lanzada simultáneamente con siete divisiones que
pronto ascendieron a doce.
Y, sin embargo, este pequeño núcleo de resistencia, aun desprovisto de
protección aérea, logró retrasar la conquista de Sicilia por más de un mes y
escapar después al continente a través del estrecho de Mesina bajo la protección
de una cortina de baterías antiaéreas. Aparte de las recias cualidades combativas
de las tropas alemanas, la explicación se halla claramente en lo cada vez más
directo del avance aliado y en la naturaleza del terreno.
Después de la captura de Palermo y de efectuar la limpieza del occidente de la
isla, el ejército de Patton se volvió al este para combinar su movimiento con el
de Montgomery en una presión convergente sobre Mesina. Este extremo
nordeste de Sicilia forma un triángulo surcado por montañas y allí el enemigo
podía sacar provecho, no sólo del modo como el terreno favorecía a la defensa,
sino del proceso por el que la retirada hacia el vértice se traducía en
acortamiento de su frente.
La densidad de las fuerzas defensoras aumentaba así en cada retroceso sucesivo,
en tanto que los ejércitos aliados se veían cada vez más estorbados para
desplegar su amplia superio-ridad de fuerzas. Era una interesante lección,

348. aunque negativa, del problema de la aproximación indirecta. Otras seguirían en
la etapa inmediata.
LA INVASIÓN DE ITALIA
Al ocupar Sicilia se aseguraban los aliados un punto de apoyo en Europa que
fácilmente se podía convertir en un trampolín. Su posesión les permitía
aproximar la amenaza al Continente e intensificar su concentración, a la vez que
seguía apuntando a una diversidad de puntos del frente enemigo.
Se ofrecían una variedad de caminos, pues además del más obvio y directo sobre
la punta de la bota italiana, existía la posibilidad de un salto al talón, a la
espinilla o a la isla de Cerdeña. El del talón quedaba más allá de la protección de
cazas propios contra la intervención aérea del enemigo, pero por esta misma
razón podía —como alguien sugirió a su tiempo— constituir la línea de mínima
espera.
Los movimientos aliados se habían, en efecto, realizado todos cuidadosamente
hasta entonces, dentro de los límites de tal protección, así que esta violación de
la regla sería una sorpresa para el enemigo. Una vez realizados los desembarcos,
el talón de la península italiana ofrecía además la ruta más favorable para un
avance rápido de las fuerzas mecanizadas y por añadidura representaría una
amenaza para los Balcanes lo mismo que para la Italia Central, creando un nuevo
dilema al Mando supremo alemán. En el sentido estratégico, el talón italiano
podía convertirse en un “talón de Aquiles” mortal para el enemigo.
El mando aliado, sin embargo, decidió efectuar el esfuerzo principal dentro de
los límites de la protección de cazas, si bien a última hora se improvisó un
desembarco secundario en el talón. El esfuerzo principal comprendía un
desembarco en la punta de la bota por el VIII Ejército y luego otro más
importante en Salerno, al sur y próximo a Nápoles, por un V Ejército mixto
angloamericano, recientemente formado a este propósito, a las órdenes del
general Mark Clark.
Las perspectivas fueron echadas a perder, no sólo por lo directo de esta
aproximación estratégica, sino por la rígida insistencia de los hombres de Estado
aliados sobre la “rendición incondicional” de Italia. Los gobernantes italianos
que habían derribado a Mussolini ansiaban desesperadamente la paz, pero
vacilaban en inclinarse ante tal humillación y en aceptar la responsabilidad de

349. una paz sin garantías.
El retraso dio a los alemanes más de un mes de tiempo en el que pudieron
preparar sus contramaniobras para lo que pudiera ocurrir. La exigencia de la
“rendición incondicional” puede clasificarse como de aproximación demasiado
directa en el campo de la política.
El cruce del estrecho de Mesina se efectuó el 3 de septiembre, siendo precedido
el desembarco por un bombardeo tan terrorífico como superfluo, ya que la única
división alemana situada en las cercanías se había desplazado más al norte varios
días antes.
Y aun al penetrar más al interior, las fuerzas invasoras encontraron sólo poca
oposición, si bien el ritmo de la progresión se vio retardado por la naturaleza
quebrada del terreno y por la excesiva cautela con que adelantaron.
Tal maniobra ayudó, pues, en poco a facilitar el camino al desembarco principal
de Salerno. Este se realizó el 9 de septiembre y tal como se había dispuesto, el
anuncio de la capitulación convenida con Italia tuvo efecto la tarde anterior. No
conmovió sin embargo a las fuerzas alemanas allí apostadas y como
consecuencia del contraataque que realizaron la situación se mantuvo crítica
durante seis días.
El clavo de la cuestión se halla contenido en la siguiente explicación posterior
del general Mark Clark:
“Los alemanes pudieron ver que, tal como estaban las cosas, se estaba
probablemente preparando otro desembarco. Pudieron calcular también que
había de ocurrir dentro de los límites de la protección aérea y en aquel momento,
en que se operaba desde Sicilia, el límite máximo venía a caer hacia Nápoles.
Por consiguiente, se concentraron en la zona Nápoles-Salerno y fuimos a dar de
lleno con su grueso”
Las palabras en cursiva poseen un significado adicional, porque explican
claramente que el enemigo hizo uso del supuesto de que los planes aliados se
realizarían con arreglo a una limitación aceptada. Los resultados demostraron lo
también limitado de los frutos a cosechar eligiendo la línea de “espera máxima”.
Al llegar al sitio en que eran ya esperados, los aliados sufrieron un contratiempo
costoso, a la vez en vidas y en tiempo y estuvieron al borde de un desastre, que

350. sólo se evitó por un margen estrechísimo.
Salerno proporciona una experiencia más de la lección histórica de que nada hay
más problemático para un ejército que concentrar su esfuerzo sobre el punto
donde el enemigo puede haber calculado su ataque y concentrado sus fuerzas
para hacerle frente.
En contraste con ello, los desembarcos secundarios sobre el talón de la Península
no hallaron oposición alguna y aseguraron rápidamente dos magníficos puertos,
Tarento y Brindisi, lo que abrió una nueva vía de aproximación remontando la
costa hacia el nudo ferroviario de Foggia y el importante grupo de aeródromos
próximos.
En aquel momento las fuerzas enemigas de la zona entera comprendida entre
Tarento y Foggia consistían exclusivamente en una división alemana de
paracaidistas, mermada de efectivos.
Pero la fuerza de desembarco consistía a su vez tan sólo en la 1a División
británica aerotransportada a la que se había “desmontado” para tal misión.
Se la había reunido precipitadamente desde sus campamentos de reposo de
Túnez y se la había lanzado al mar en los pocos barcos de que se dispuso en tan
corto plazo. Llegó sin tanques, sin artillería —con la excepción de un obús
aislado— y apenas con elementos de transporte motorizados, en una palabra, sin
las cosas precisamente que necesitaba para explotar la oportunidad que había
logrado.
Transcurridas cerca de dos semanas, desembarcó otro pequeño destacamento,
que incluía una brigada acorazada, en Bari, el puerto inmediato sobre la costa
este, y penetró sin oposición hacia el norte, ocupando Foggia. Las fuerzas
enemigas que hacían frente al V Ejército en las montañas, obstruyendo el camino
directo a Nápoles, empezaron a replegarse tan pronto como este avance indirecto
desde el “talón” hubo adelantado lo suficiente para representar una amenaza
potencial sobre su flanco y el 1 de octubre entraban así los aliados en Nápoles,
tres semanas después del desembarco.
Sólo que en este tiempo los alemanes, reaccionando a la amenaza mucho más
rápidamente de lo que los aliados esperaban, habían establecido una firme
dominación sobre el resto de la Península, dispersando a las fuerzas italianas y
anulando la mayoría de los efectos de la capitulación del país.

351. En adelante, los ejércitos aliados se vieron reducidos a empujar a lo largo de la
Península como un émbolo rígido dentro de un cilindro todavía más rígido y
venciendo una compresión cada vez más intensa.
Porque los alemanes sólo habían esperado al principio imponer un corto retraso
al avance aliado sobre Roma y proyectaban esperarle en el norte, pero ahora se
sintieron animados a enviar refuerzos al sur al darse cuenta de cuan dificultados
se hallaban los invasores por la estrechez del frente y la naturaleza del terreno y
la medida en que habían perdido su poder de flexibilidad anfibia al aplicar todo
su esfuerzo en un sector tan restringido.
La progresión del V Ejército se vio contenida temporalmente en la línea del río
Volturno, treinta kilómetros más allá de Nápoles y luego, de un modo definitivo,
en la del Careliano, frente a Cassino. Los asaltos que se dieron en noviembre y
diciembre no lograron perforar esta barrera. Entre tanto, el avance del VIII
Ejército a lo largo de la costa este, había sido también obstaculizado en el Sangro
y paralizado a raíz de cruzar este río.
A fines de año los aliados habían avanzado sólo 110 kilómetros desde Salerno y
esto en cuatro meses. La mayor parte de dicho terreno se había ganado en
septiembre y a partir de dicho mes el ritmo de la progresión se había hecho tan
lento que se le podía definir por el conocido tópico de “palmo a palmo”.
La invasión había degenerado en un proceso de roer y amolar y, a la luz de una
experiencia muy larga, esta táctica tiene éxito alguna vez, pero en la mayor parte
de las ocasiones termina en un desengaño. Esta campaña no iba a ser una
excepción de la regia y proporcionó pruebas repetidas de que el ataque directo
sobre frentes estrechos conduce casi siempre a resultados negativos.
Ni siquiera suele triunfar con una superioridad desproporcionada de fuerzas,
menos que exista espacio para la maniobra, lo que requiere un frente más ancho.
La península italiana tiene apenas 160 kilómetros de ancho y la mayor parte de
dicho espacio se halla ocupado por una dorsal de montañas y los contrafuertes de
la misma.
Una vez que los Alemanes se decidieron a duplicar la fuerza con que contaban
en el sur —que era inicialmente de sólo cinco divisiones— la constitución de
esta densidad razonable en la defensa produjo necesariamente la detención
estratégica del avance aliado siguiendo la caña de la bota italiana.

352. A comienzos de 1944 los aliados intentaron una nueva maniobra por mar contra
la larga línea costera situada a retaguardia del enemigo. El 22 de enero una
fuerza de flanqueo desembarcó junto a Anzio, a cuarenta kilómetros al sur de
Roma. Sólo se hallaban presentes en aquella zona dos batallones alemanes y una
rápida penetración al interior habría permitido ocupar los montes Albanos —que
cubren el acceso a Roma— o quizá Roma misma.
Pero el plan de los aliados estaba basado en el supuesto de que el enemigo
trataría en seguida de anular el desembarco y se preocupó, por lo tanto, en
primer lugar, de consolidar la cabeza de playa mientras las fuerzas principales en
el sur aprovechaban la supuesta debilitación de la resistencia del enemigo allí.
Pero el enemigo no reaccionó de la manera que se esperaba.
Cuando quedó de manifiesto la falta de oposición frente a Anzio, Alexander
quiso acelerar el movimiento hacia el anterior, pero entonces el mando local
encargado de su ejecución resultó él mismo un freno. Bajo su dirección extra-
cautelosa no se intentó ningún avance serio durante más de una semana, con lo
que se permitió al enemigo desplazar reservas al lugar de la acción sin dejar por
esto de contener la presión del grueso aliado en el sector de Cassino.
El 3 de febrero, el decimotercer día después del desembarco, los alemanes
lanzaron una contraofensiva potente contra la cabeza de playa de Anzio, la cual
fue a su vez contenida, pero dejó a la fuerza aliada en una faja terriblemente
llana y estrecha que se parecía desagradablemente a un “campo de
concentración” en gran escala, como habían llamado los alemanes a la posición
aliada de Salónica durante la guerra pasada.
Pero los que recordaran cómo se había vuelto contra ellos este chiste en 1918,
cuando la ruptura ocasionada desde Salónica inició el proceso de
derrumbamiento de los imperios centrales, se podían consolar con el viejo
proverbio de que “reirá mejor quien ría el último”.
La ofensiva se renovó en Italia el mes de mayo en una escala mayor. Esta vez
formaba parte, además, de un plan más vasto, porque constituía el golpe inicial
del “Gran plan” de los aliados para una ofensiva decisiva contra Alemania.
Menos de un mes más tarde, en efecto, tenía efecto el cruce del Canal y la
invasión de Francia por los ejércitos aliados concentrados en el sur de Inglaterra.
Los dos golpes fueron precedidos y acompañados de una terrorífica ofensiva

353. aérea, encaminada a estrangular las vías de suministro del enemigo. El plan de
ofensiva del general Alexander comprendía a su vez una primera fase
consistente en un nuevo ataque a uno y otro lado de Cassino, donde las ofensivas
anteriores se habían visto truncadas.
Para intensificar su efecto, el "VIH Ejército, mandado ahora por el general
Leese, extendió su frente y desplazó el centro de gravedad del sector adriático al
oeste, para combinar su esfuerzo con el del V ejército del general Clark en un
asalto conjunto contra el sector occidental de la línea Gustav. El ataque se lanzó
el 11 de mayo a las once de la noche, un poco antes de que saliera la Luna, y se
proponía en particular apoderarse de los pasos que dan entrada a las montañas en
que se apoyaba la barrera fortificada del enemigo y que obstruían la estrecha
entrada en el valle del Lirio.
El ataque al paso oriental, monte Cairo, realizó pocos progresos durante varios
días de dura lucha, pero entre Cassino y el mar se introdujeron cuñas en distintos
puntos de la línea Gustav. La penetración más importante fue la realizada por el
Cuerpo Colonial francés del general Juin, explotando su habilidad especial en la
guerra de montaña, para adelantar a lo largo de un camino difícil a través de los
montes Auruncio, logrando así la ventaja de lo inesperado.
Su avance de diez kilómetros en tres días, más allá del monte Maio, hasta las
alturas que dominan el valle del Lirio, creó un efecto de palanca que debilitó la
fuerza del enemigo en la línea Gustav. Esta amenaza facilitó el camino a las
tropas británicas del VIII Ejército que presionaron valle arriba y flanquearon
Cassino, el cual cayó el 18, día de la Ascensión. Igualmente facilitó la
progresión de los americanos a lo largo de la costa.
Entonces, el 23, la fuerza aliada de Anzio entró en el concierto con una
embestida a partir de la cabeza de playa. Aquí las fueras sitiadoras habían sido
debilitadas para enviar refuerzos al sur y el movimiento aliado se realizó en el
momento justo para aprovechar esta disminución.
El tercer día se derrumbaba la defensa enemiga ante la presión ejercida y una vez
lograda la ruptura, los alemanes se hallaban sin reservas para hacer frente a la
penetración aliada hacia los montes Albanos y las comunicaciones del ejército
principal alemán del sur.
Simultáneamente al ataque de Anzio, el VIII Ejército lanzaba un asalto contra las

354. posiciones de retaguardia del enemigo en el valle del Lirio. El Cuerpo
canadiense penetró en la línea Hitler desde el primer día y en el siguiente se vio
ya claro que el enemigo retrocedía por todas partes. Su retirada se aceleró en
cuanto se fue dibujando la amenaza desde Anzio.
A los pocos días quedaba interrumpida la línea directa de retirada a Roma por la
auto-entrada número 6 y el enemigo se veía obligado a torcer al nordeste a través
de difíciles caminos de montaña donde sus columnas en retirada se hallaban
terriblemente expuestas al hostigamiento desde el aire.
Aunque una parte considerable del ejército en peligro consiguió escapar a la
trampa por medio de este movimiento lateral, perdieron los alemanes con ello
toda posibilidad de cubrir Roma. El general Alexander desplazó toda la fuerza
posible a su ala izquierda contra el otro ejército germano y éste, tras una semana
de lucha tenaz, hubo de abandonar los montes Albanos.
Una vez derrumbado este dique estratégico, las fuerzas aliadas inundaron
rápidamente el terreno llano alrededor de Roma, entrando el 5 de junio en la
ciudad. Habían alcanzado al fin la presa que tan a su alcance habían tenido
nueve meses antes, cuando la capitulación del Gobierno italiano.
LA INVASIÓN DE FRANCIA
El día siguiente a la captura de Roma sobrevenía el desembarco en Normandía
—el acontecimiento más dramático y decisivo de la guerra. El cruce del mar por
la fuerza expedicionaria angloamericana de base en Inglaterra había sido
retardado por el mal tiempo y se lanzó cuando todavía era el viento lo bastante
fuerte para hacerlo incierto, y al mismo tiempo improbable. La decisión del
general Eisenhower aceptando el riesgo, no sólo se justifica por el éxito sino que
contribuyó al efecto de sorpresa.
Los desembarcos aliados fueron hechos en la mañana del 6 de junio, en la bahía
del Sena, entre Caen y Cherburgo y habían sido precedidos en la noche anterior
por el aterrizaje a la luz de la Luna de numerosas fuerzas aerotransportadas en
las proximidades de los dos flancos de la zona elegida. La ruta había sido
preparada además por una prolongada ofensiva aérea de intensidad sin
precedentes dirigida contra las comunicaciones enemigas y encaminada a
paralizar su capacidad de desplazar reservas a la zona amenazada.
Aunque muchos factores apuntaban a este sector como escena probable del

355. desembarco, el enemigo fue cogido de sorpresa y con la mayor parte de sus
reservas al otro lado del Sena. Ello se debió en parte a lo ingenioso de los planes
destinados a desorientarle y en parte también a su obstinado prejuicio de que los
aliados atacarían no sólo directamente a través del canal sino por el camino más
corto.
El efecto de este error de cálculo del enemigo resultó fatal para él a causa de la
acción de las fuerzas aéreas aliadas que destruyeron los puentes a través del Sena
Al escoger el camino de Normandía, el Mando aliado operaba según una línea
que amenazaba alternativamente los dos importantes puertos del Havre y
Cherburgo y que podía mantener al enemigo en duda hasta el último momento
sobre cuál sería el objetivo final, fijándole así entre los términos de un dilema.
Cuando se dio cuenta por fin de que era Cherburgo el objetivo principal, el Sena
constituía ya un muro de separación que dividía a sus fuerzas y sólo pudo
desplazar las reservas al punto crucial haciéndoles dar una vuelta considerable.
Este movimiento se vio obstaculizado además por la interferencia continua de
las fuerzas aéreas de los aliados y, por añadidura, cuando llegaban los refuerzos a
la zona de batalla tendían a hacerlo por el sector más alejado de Cherburgo: el de
Caen.
La posición de los británicos en este sector se convirtió, pues, no sólo en una
amenaza por sí misma, sino en un escudo a cuyo favor pudieron desarrollarse
mejor las operaciones americanas en la península de Cherburgo más al oeste, y
este efecto doble ejerció una influencia vital sobre el éxito de la invasión en
conjunto.
La inmensa flota de transporte realizó la travesía sin molestia alguna y las playas
fueron ocupadas con más facilidad de la que se esperaba, a excepción del sector
en que desembarcó el ala izquierda de los americanos, al este del estuario del
Vire. Mucho de ello se debió a lo bien trazado del plan y a lo excelente del
equipo, que incluía numerosos ingenios de nueva invención.
Pero aun así, el margen entre el éxito y el fracaso, cuando se trató de profundizar
lo necesario la cabeza de playa, resultó más reducido de lo que mostraban las
apariencias. Los invasores no lograron, en efecto, hacerse con los dos puntos
llave de Caen y Cherburgo. Por fortuna, lo ancho del frente de ataque fue un
factor de importancia capital para compensar este contratiempo.

356. La concentración natural del enemigo para proteger estos dos puntos llave,
situados uno en cada extremo, le hizo debilitar el espacio entre ellos y la rápida
explotación de un desembarco intermedio junto a Arromaches llevó a los
ingleses a Bayeux, dando esta penetración a los aliados al terminar la semana
una cabeza de playa de unos 65 kilómetros de ancho por 8 a 20 de profundidad,
entre el Orne y el Vire. También habían asegurado otra cabeza de desembarco
más pequeña en la costa este de la península de Cherburgo.
El 12 los americanos se hicieron con el punto llave intermedio de Carentan y con
ello se tuvo una cabeza de playa continua de unos cien kilómetros de extensión.
El general Montgomery, que ejercía el mando del conjunto de las fuerzas de
invasión, bajo la dirección superior de Eisenhower, pudo ahora desarrollar sus
maniobras ofensivas con más amplitud.
En la segunda semana, el esfuerzo se concentró sobre el ala oeste, donde el I
Ejército americano penetró a través de la península de Cherburgo, mientras en el
ala oriental el II británico continuaba absorbiendo el esfuerzo del grueso de los
refuerzos enemigos, en especial de sus divisiones panzer, por medio de una
presión continuada sobre Caen.
En la tercera semana, y una vez cortada la Península de Cherburgo los
americanos la remontaron hacia el norte y atacaron el puerto por retaguardia.
Cherburgo cayó el 27 de junio, aunque no se pudo impedir que el puerto quedara
temporalmente inutilizable.
En el sector de Caen los asaltos británicos fueron frustrados por la hábil táctica
defensiva del enemigo en aquella región cubierta de matorral, pero la amenaza
que representaban siguió impidiendo al enemigo el libre uso de sus reservas y a
cubierto de esta actividad, la acumulación de fuerzas y pertrechos para la
invasión prosiguió a un ritmo notablemente rápido. Contribuyó a ello el
establecimiento de puertos artificiales que mitigaban la influencia de las
condiciones meteorológicas.
LA INVASIÓN RUSA DE POLONIA
Después de una ofensiva preliminar sobre el frente finlandés, la campaña de
verano del ejército rojo se inauguró el 23 de junio, tercer aniversario de la
invasión de Rusia por Hitler. La ofensiva se lanzó por la Rusia blanca, al norte
de los pantanos del Pripet, frente que en 1943 se había mostrado más fuerte que

357. los demás y al que los alemanes se habían creído, en consecuencia, con derecho
a reducir en reservas para mover éstas hacia el sector más al sur comprendido
entre los pantanos del Pripet y los Cárpatos, sector donde se esperaba que el
ejército rojo renovara su esfuerzo de primavera. Así resultó el enemigo
sorprendido una vez más.
La situación alemana fue aún peor porque Hitler había opuesto su veto a los
argumentos de los jefes de ejército locales que proponían una retirada a la línea
del Beresina, 150 kilómetros detrás del frente existente. Tal paso atrás, de
haberse dado a tiempo, habría podido hacer descarrilar la ofensiva rusa.
Una vez perforada la costra exterior, la progresión rusa adquirió una velocidad
asombrosa. Vitebsk cayó al cuarto día ante los avances convergentes de los
grupos de ejércitos de Bagramyan y Chernyakovsky, abriendo así una brecha en
el frente del III Ejército acorazado alemán.
Con ello quedo abierto el camino a una embestida hacia el sur, que atravesó la
carretera Moscú-Minsk y cayó sobre la retaguardia del IV Ejército alemán
(Tippelskirch) que había amortiguado pardamente el choque de la ofensiva rusa
en su frente propio mediante un corto repliegue a la línea del Dniéper.
Entre tanto, el grupo de ejércitos de Rokosowsky desde el sur lanzaba un golpe
de revés contra el otro flanco del gran saliente alemán y, rompiendo desde el
mismo borde de los pantanos del Pripet, adelantaba al norte a razón de treinta
kilómetros al día hasta cortar las comunicaciones a retaguardia de Minsk,
aislando a este centro focal que cayó el 3 de julio.
Estos múltiples avances, todos indirectos, dieron por resultado el
derrumbamiento general de la defensa alemana y la cosecha en prisioneros fue la
mayor de todas las logradas en las rupturas rusas hasta la fecha. Después de las
tres primeras semanas, sin embargo, menguaron las capturas aun sin haber
disminuido el ritmo del avance y esta combinación de hechos es significativa.
De un lado atestigua la habilidad de los mandos locales germanos en desenredar
y hurtar sus fuerzas una vez que el mando supremo hubo de aceptar, obligado
por los acontecimientos, la necesidad de una retirada en gran escala.
De otra parte, la misma velocidad y extensión del repliegue y el gran número de
centros importantes abandonados sin lucha, testimonian la creciente habilidad de
los mandos rusos en eliminar resistencias mediante una aproximación indirecta.

358. Examinando el curso de las operaciones se puede ver cómo, una vez tras otra, los
avances rusos parecían amenazar alternativamente uno u otro pares sucesivos de
centros importantes para luego evitar los dos cortando a través del espacio
débilmente guarnecido entremedio y penetrar tan lejos a retaguardia de ellos que
ocasionaba la evacuación de ambos.
Es significativo también que las dos embestidas principales sufrieran su primer
contratiempo serio al converger sobre Varsovia e Insterburgo, respectivamente,
es decir, cuando para cada caso el avance se canalizó en una aproximación
directa.
En menos de quince días el ejército rojo había barrido al enemigo de la Rusia
blanca y a mediados de julio había inundado más de la mitad de la Polonia
nordeste, se había acercado a Brest-Litovsky y Bialystok, envuelto a Vilna
cruzado el Niemen y se estaba aproximando a las fronteras de la Prusia Oriental.
En este sector la ola invasora se hallaba unos 300 kilómetros adelantada más allá
del flanco del grupo de ejércitos alemanes que, bajo el mando de Lindemann,
seguía aún cubriendo los Estados bálticos a lo largo del frente comprendido entre
Narka y Pskov, situación en doblemente muy amenazadora para él.
El 14 de julio lanzaron los rusos su ofensiva, tanto tiempo esperada, al sur de los
pantanos del Pripet, en el frente comprendido entre Kovel y Tarnopol, donde los
alemanes habían comenzado ya a replegarse. A los diez días llegaron los rusos a
Lwow (Lemberg) y Lublin, 150 kilómetros al sudeste de Varsovia y en el curso
de la misma semana cayeron Przemyls, Brest-Litovsky y Bialystok.
En el ala norte empujaron a su vez más allá de Dvinsk hacia la costa del Báltico,
por detrás de Riga, amenazando así con cortar a las fuerzas de Lindemann que se
habían mostrado extrañamente lentas en su retirada. A fines de julio los rusos
habían alcanzado el golfo de Riga, al tiempo que en el sector central penetraban
hasta los arrabales de Varsovia.
Pero los sucesos iban ahora a mostrar que los alemanes se estaban recobrando ya
de la conmoción e iban dominando de nuevo la situación a medida que su
retirada les llevaba lo suficientemente atrás para ponerles fuera del peligro
inmediato, hasta una línea en que podían sacar provecho de la medida en que sus
perseguidores se hallaban adelantados respecto a sus suministros.
De otro lado empezaba a actuar la ley natural de la sobretensión estratégica.

359. Pronto apareció claramente que los alemanes eran capaces aun de imponer una
detención al avance y que los rusos necesitaban tiempo para reparar sus
comunicaciones en todo el vasto trecho que habían ocupado de nuevo, antes de
volver a estar en condiciones de renovar su impulsión.
A principios de agosto los contraataques alemanes restauraron la línea de
retirada de sus fuerzas del norte y empujaron a la vez a los rusos más allá de
Varsovia, donde los germanos fueron aún lo bastante fuertes para dominar un
alzamiento polaco que había estallado cuando los rusos se aproximaban a la
ciudad.
Al sur de Varsovia los rusos lograron establecer cabezas de puente a lo largo del
Vístula, pero quedaron detenidos en ellas y el resto del mes de agosto transcurrió
sin cambio alguno importante en la situación.
Esta estabilización temporal fue rota por un cambio de dirección: un nuevo
movimiento ruso hacia el sur, sobre el frente rumano. Casi a la vez que los rusos
lo lanzaban, anunció Rumania el 23 de agosto su intención de hacer la paz y esto
simplificó el camino al avance ruso que prosiguió rápidamente más allá de Jassy,
por el corredor entre el Pruth y el Sereth, en dirección al boquete de Galatz.
También ayudó al ejército rojo a cercar a las fuerzas alemanas que habían
permanecido en el expuesto saliente de la costa, al este del Pruth. Detrás de sus
espaldas continuó la embestida rusa, capturando Galatz y Focsani el 27, los
yacimientos petrolíferos de Ploesti el 30 y Bucarest el siguiente día.
Los carros rusos habían recorrido 400 kilómetros en doce días de carrera. Los
ejércitos rusos se abrieron entonces en abanico al noroeste, oeste y suroeste.
Empujaron a través de los Alpes de Transilvania hacia Hungría, alcanzaron la
frontera yugoeslava en un intento de cortar a las divisiones alemanas que
guarnecían Grecia y penetraron al sur al otro lado del Danubio en Bulgaria, a la
que en aquel momento declaró la guerra el gobierno soviético.
LA ESTABILIZACIÓN EN ITALIA
La caída de Roma no fue seguida del rápido colapso de la resistencia alemana
que se había supuesto. Kesselring supo desenredar a sus fuerzas de la situación
confusa en que se hallaban y dirigió la retirada con mano maestra, logrando
imponer una nueva serie de detenciones al avance aliado en dirección al norte.

360. Siete semanas transcurrieron antes de que se alcanzaran los arrabales de Pisa y
Florencia, sobre el Arno, a 250 kilómetros de Roma y tres semanas más iban a
transcurrir antes de que el enemigo cediera Florencia y se replegara desde el
Arno a su línea defensiva principal en las montañas más atrás: la línea Gótica.
Reconociendo la formidable naturaleza de esta barrera, el general Alexander
planeó entonces una nueva maniobra lateral. Desplazó otra vez el centro de
gravedad del VIII Ejército al ala adriática y atacó el sector costero de la línea
Gótica junto a Pesaro, donde a fines de agosto logró romper y penetrar hacia
Rimini.
Pero Kesselrihg se ingenió para parar la amenaza y cerrar esa puerta, con lo que
Alexander tuvo que recurrir a un proceso de apertura por medio del efecto de
palanca de ataques sucesivos. Aunque tal esfuerzo continuado abrió
gradualmente el camino al extremo oriental del valle del Po, esta región llana,
plena por completo, de viñedos, tiene un suelo tan arcilloso que con la lluvia se
convierte en un lodazal, por lo que resulta mal terreno para una penetración
rápida.
Las lluvias de otoño llegaron a tiempo para salvar a las exhaustas y batidas
fuerzas alemanas en el momento en que se hallaban ya peligrosamente próximas
al colapso, siguiéndose una nueva estabilización que iba a durar hasta la
primavera siguiente.
Parte de las fuerzas de Alexander le habían sido restadas para llevar a cabo la
invasión del sur de Francia en agosto. Tal como ocurrieron las cosas esta
diversión ejerció poca influencia sobre la batalla principal en el norte de Francia,
donde el resultado se había ya decidido quince días antes de que se llevara a
cabo el desembarco en el sur. Y al mismo tiempo privó a Alexander del margen
suplementario de fuerzas que habría decidido probablemente la batalla en Italia.
Sin embargo, como en tantas otras ocasiones anteriores, los perjuicios llevaron
anejas ventajas compensadoras, porque en la medida en que la ofensiva de otoño
de Alexander quedó deficiente en presión local, sirvió para impedir que los
alemanes se retiraran a las estribaciones de los Alpes, donde habrían sido aún
capaces de hacer frente y ello en un momento en que tal retirada se habría visto
favorecida por las condiciones atmosféricas.
A principios de 1945 cuatro divisiones de Kesselring fueron llevadas a

361. robustecer la defensa en el oeste, a la vez que Hitler continuaba prohibiendo toda
retirada a tiempo a los Alpes. Durante esta fase, la pobreza de los alemanes en
recursos materiales se había hecho aún más marcada y para la primavera se
hallaban desesperadamente escasos en aviación, tanques, transportes y gasolina,
es decir, en todos los requisitos indispensables para efectuar una retirada rápida
al abrigo que ofrecían los Alpes.
Cuando en abril tomaron los ejércitos aliados la ofensiva y penetraron a través
del tenue frente alemán, pudieron fácilmente penetrar con rapidez hasta la
retaguardia enemiga y de allí extenderse en abanico para interceptar todas las
salidas, mientras las tropas alemanas se replegaban en confusión y arrastrando
penosamente a pie su impedimenta.
El triunfo final les llegó a los ejércitos aliados de Italia como merecida
recompensa de un esfuerzo prolongado y borrando el recuerdo de muchas
decepciones. En la manera como precedió este colapso del enemigo en Italia al
del teatro principal, constituye un paralelo notable al modo como el ejército
aliado de Macedonia, estratégicamente “internado”, había iniciado con su
ruptura la fase final de la guerra anterior.
Pero esta vez el colapso general del enemigo había sido más definidamente
ocasionado por las operaciones en el teatro principal. Allí la fase más decisiva se
había desarrollado en agosto de 1944 a raíz de la ruptura por Normandía.
LA RUPTURA DESDE NORMANDÍA
El mes de julio fue en Normandía de lucha tenaz, con poco resultado para el
esfuerzo que se realizaba, a excepción del elevado número de bajas. Pero los
alemanes no podían sostener esta sangría en la misma medida que sus
adversarios, en tanto que detrás del frente de batalla, casi estático, los recursos
de los aliados crecían de un modo continuo.
El 3 de julio el I Ejército americano, después de reagruparse una vez terminada
la conquista de Cherburgo, comenzó a presionar al sur en dirección de la base de
la península. Pero los atacantes se veían aún obstaculizados por la falta de
espacio para maniobrar y la progresión resultó lenta.
El 8 el II Ejército británico del general Dempsey logró penetrar en Caen, pero se
vio detenido en los pasos del Orne y sus sucesivos intentos de flanqueo se vieron
también frustrados. El 18 se intentó otro golpe más ambicioso, lanzando a las

362. fuerzas inglesas acorazadas desde la cabeza de puente al nordeste de Caen a
través de una brecha abierta por un bombardeo aéreo de terrible intensidad, y
que tenía un frente de 5 kilómetros.
Esta penetración atravesó las defensas de Caen por retaguardia, logrando una
ruptura momentánea, pero se vio inmediatamente interceptada por la rapidez con
que el enemigo tendió en el boquete una cortina antitanque. Después de esta
oportunidad perdida, nuevos ataques ingleses y canadienses lograron ya pocos
progresos, si bien sirvieron para llamar la atención del enemigo y fijar en el
sector de Caen a lo mejor de sus tropas.
En el extremo oeste de la cabeza de playa de Normandía las fuerzas americanas,
a las órdenes del general Bradley, continuaban adelantando con paso gradual y
algo más largo. A fines de julio habían hecho replegar a los alemanes a la base
de la península y entre tanto el III Ejército (americano) del general Patton se
había transportado de Inglaterra a Normandía y se encontraba dispuesto para una
embestida de mayor envergadura.
La ruptura decisiva tuvo efecto el 31 de julio y fue ayudada por un súbito
desplazamiento del centro de gravedad del II Ejército británico al sector central,
al sur de Bayeux, donde efectuó un ataque el día anterior.
Mientras el enemigo reforzaba este punto de peligro, los americanos forzaban el
paso de Avranches junto a la costa oeste de la península de Cherburgo.
Precipitándose por el boquete, los carros de Patton se lanzaron al sur y luego al
oeste inundando rápidamente la mayor parte de Bretaña.
De allí torcieron al este y atravesaron la región al norte del Loire en dirección a
Le Mans y Chartres. El frente paralítico de 110 kilómetros de la cabeza de playa
se había convertido en un frente potencial de 600 kilómetros de ancho y este
espacio era demasiado grande para que las fuerzas de que el enemigo podía
disponer impusieran parada alguna efectiva al avance que rebasaba
continuamente todos los centros de comunicaciones donde intentaron los
alemanes hacerse fuertes.
El único peligro de esta inundación torrencial estaba en que el enemigo pudiera
lanzar un contraataque que cortara el cuello de botella de Avranches, a través del
cual habían de mantenerse los suministros. Los alemanes intentaron este golpe
en la noche del 6 de agosto, desplazando al efecto al oeste cuatro divisiones

363. Panzer.
Su éxito fue impedido por la reñirla intervención de las fuerzas aéreas aliadas, en
especial 'Ir escuadrillas en masa de aviones lanzacohetes Typhoon, golpe, una
vez parado, resultó fatal para los alemanes, por haber llevado su centro de
gravedad al oeste, precisamente cuando las fuerzas acorazadas americanas
corrían al esto d tras de su retaguardia. Estas fuerzas torcieron al norte hacia
Argentan para combinar una maniobra en tenaza con el I Ejército canadiense del
general Crerar, que empujaba de norte a sur desde Caen hacia Falaise.
Aunque la trampa no llegó a cerrarse, los alemanes salieron de ella muy
magullados y si ti fuerzas para hacer frente a la embestida continua de los
aliados en dirección este, hasta el Sena y más allá del Sena.
Cada vez que salía de una trampa se encontraba el enemigo amenazado por otra
mayor y durante todo el tiempo sil flanco interior estuvo rebasado y su
retaguardia amenazada sin cesar por las fuerzas acorazadas de Patton en el ala
derecha aliada. La velocidad, de progresión de éstas, además de rebasar las
resistencias locales en su propio camino, rebasaba estratégicamente de un modo
continuo al grueso de las tropas alemanas en retirada {1}.
Espacio y velocidad formaron la doble llave con que se abrieron los ejércitos
aliados las puertas del oeste, había triunfado la maniobra alii donde el asalto se
había visto repetidamente rechazado y, una vez asegurado un espacio ilimitado
para la manió ora, la movilidad ae las fuerzas mecanizadas había permitido al fin
explotar la enorme superioridad de los aliados en fuerza.
La velocidad de esta maniobra de flanqueo en gran escala y su rápido efecto en
causar el colapso ae los alemanes en Francia anunciaban la necesidad de un
nuevo electo de cuña y éste se realizó mediante el Desembarco del VII Ejército
americano (y francés) del general Patch, llevado a cabo en el sur de Francia el 15
de agosto.
La invasión resultó un “paseo militar” porque los alemanes se habían visto
{1} Mientras corría a cruzar el Sena, aguas arriba de París, el general Wood
que comandaba la división acorazada de la vanguardia (la 4ª) del Ejército
de Patton, me envió un bosquejo del curso que llevaba desde la ruptura de
Avranches, haciendo observar que “mostraba lo que se puede conseguir
siguiendo dos principios: 1°) La sorpresa 2°) La aproximación indirecta

364. obligados a despojar la costa de la Riviera de toda guarnición, con la excepción
de cuatro divisiones de baja calidad.
El subsiguiente avance hacia el interior siguiendo el valle del Ródano fue un
problema de abastecimientos más que un problema táctico. Marsella fue ocupada
el 23 y una expedición a través de la montaña alcanzaba Grenoble el mismo día.
El 19 las fuerzas francesas del interior habían iniciado un levantamiento en París
y, aunque se encontraron por varios días en situación crítica, la balanza fue
inclinada a su favor por la llegada a la ciudad el 25 de fuerzas acorazadas de los
aliados. Entre tanto el ejército de Patton seguía corriendo hacia el Marne, al
nordeste de la capital.
El próximo acontecimiento importante que siguió fue una maniobra del II
Ejército británico, el cual cruzó el Sena al oeste de París para atrapar a los restos
del VII Ejército alemán que estaba aún haciendo frente al I canadiense en la
orilla meridional, al sur de Rouen.
Una gran cantidad de las fuerzas enemigas consiguió pasar el río a tiempo, pero
sólo para encontrarse con que las columnas acorazadas inglesas procedían a
rebasarlas, en un movimiento de más envergadura, para córtales la retirada más
lejos. Las vanguardias de Dempsey alcanzaron Amiens en las primeras horas del
31, después de cubrir los 100 kilómetros desde el Sena en dos días; cruzaron el
Somme y se precipitaron más allá de Arras y Lille hacia la frontera belga. Al
este, el I Ejército americano de Hodges había alcanzado también la frontera
belga junto a Hirson.
Más al este aun, el ejército de Patton realizó una maniobra todavía más brillante,
avanzando a través de la Champagne y más allá de Verdún para alcanzar el
Mosela entre Metz y Thionville, muy cerca de la frontera de Alemania.
Pero empezaba ya a perder impulso como consecuencia de la dificultad de
mantener el suministro de gasolina en la proporción necesaria y al fin sus
vanguardias acorazadas se vieron forzadas a hacer alto por falta de combustible,
cuando las perspectivas estratégicas se estaban haciendo mayores por hallarse ya
apenas a 130 kilómetros del Rin.
Para cuando recibieron la gasolina y reanudaron el avance, la resistencia se había
ya endurecido. El empujón dado por Patton había producido un resultado
decisivo en la batalla por Francia, pero la dificultad de los suministros le impidió

365. decidir la batalla por Alemania en la misma carrera. La ley estratégica de la
sobretensión se impuso una vez más y obligó a un aplazamiento.
En los primeros días de septiembre el paso se aceleró un poco en el ala izquierda
y allí se desplazó entonces el esfuerzo aliado en busca de una victoria rápida.
Las columnas acorazadas británicas entraron en Bruselas el 3 y en Amberes el 4,
penetrando a continuación en Holanda. Con esta gran maniobra Montgomery
había cortado a las fuerzas enemigas que quedaban en Normandía y en el paso
de Calais y constituían su principal núcleo en el oeste. A su vez el I Ejército
americano ocupó Namur y cruzó el Mosa por Dinant y Givet.
En esta crisis, el mando ejecutivo de las fuerzas alemanas del oeste fue otorgado
al general Model, que se había ganado en el frente ruso la reputación de ser
capaz de “sacar reservas de cualquier parte”. En occidente repitió ahora ese
milagro en escala mayor.
Según cualquier sistema normal de cálculo parecía que los alemanes, que habían
perdido medio millón de hombres en la campaña de Francia, no tenían
probabilidad alguna de encontrar reservas para mantener la frontera de su país,
por lo menos con una densidad de fuerza suficiente para realizar una defensa
efectiva en el amplio frente de 800 kilómetros que se extendía de Suiza al mar
del Norte. Pero lo cierto es que consiguieron una concentración asombrosa que
logró prolongar la guerra por ocho meses.
En esta recuperación se vieron grandemente ayudados por las dificultades de los
aliados en el problema de los abastecimientos, lo que redujo la impulsión
primera a una presión tan ligera que pudo ser detenida por la improvisada
defensa y más tarde obstaculizó la reconstitución de los ejércitos aliados con
miras a lanzar un ataque poderoso.
En parte se debían estas dificultades a la longitud del propio avance, pero en
parte se debieron también a la estrategia de los alemanes al dejar guarniciones
detrás, en posesión de los puertos franceses. El hecho de que los aliados se
vieran así privados del uso de Dunkerque, Calais, Boulogne y El Havre, lo
mismo que de los grandes puertos de Bretaña, constituyó un potente freno
indirecto para la ofensiva de los aliados.
Y por añadidura, aunque habían logrado capturar el puerto aún más importante
de Amberes en buenas condiciones, el enemigo conservó tenazmente sus

366. guarniciones en el estuario del Escalda impidiendo con ello a los aliados hacer
uso de aquél.
Antes de la ruptura desde Normandía, los suministros aliados habían de recorrer
sólo 30 kilómetros desde sus bases para alimentar a las unidades del frente.
Ahora tenían que recorrer 500 y el peso descansaba casi por completo en los
transportes motorizados, porque la red ferroviaria francesa había quedado
destruida por los anteriores ataques aéreos.
Aquel bombardeo, tan útil para paralizar las contramedidas enemigas contra la
invasión, se volvía ahora como un boomerang en el momento en que los aliados
necesitaban mantener el impulso de la persecución.
A mediados de septiembre se realizó una tentativa atrevida para debilitar la
creciente resistencia del enemigo, soltando tres divisiones aerotransportadas
detrás del ala derecha de las fuerzas adversas en Holanda, con objeto de abrir el
camino a un nuevo empujón del II Ejército británico hasta el bajo Rin y más allá
de él.
Se dejaron caer estas fuerzas aerotransportadas en zonas escalonadas
sucesivamente sobre una faja de terreno de 100 kilómetros de ancho detrás del
frente alemán, con lo que se logró un punto de apoyo en cada uno de los cuatro
pilares del puente estratégico para cruzar el intervalo: el paso del canal
Guillermina en Eindhoven, el del Mosa en Grave, el del Waal en Nimega y el del
Lek, o segundo brazo del Rin, en Arnheim.
Tres de estos cuatro puntos se pudieron asegurar y pasar, pero un tropezón que se
dio en el tercero echó a perder la posibilidad de asegurar el cuarto frente a una
reacción del enemigo que fue sumamente rápida.
Este contratiempo frustró el avance por tierra y llevó consigo el sacrificio de la
1.a División aerotransportada en Arnheim. Pero la perspectiva de flanquear la
línea de defensa del Rin era de un valor estratégico que justificaba el riesgo y lo
excepcionalmente atrevido de soltar las fuerzas aerotransportadas tan lejos del
frente.
La 1a División consiguió mantener su posición aislada en Arnheim durante diez
días en lugar de los dos con que se había contado como esperanza máxima, pero
las probabilidades se vieron disminuidas por haberse soltado las unidades
aerotransportadas en los cuatro puntos citados, constituyendo una línea recta que

367. evidenciaba desde el primer momento la dirección de ataque del II Ejército.
Lo obvio de la intención simplificó el problema enemigo de concentrar las
reservas de que disponía para mantener el último punto de paso y aniquilar allí a
las fuerzas aerotransportadas británicas antes de que las fuerzas de vanguardia
del II Ejército llegaran en su socorro.
La naturaleza del país en Holanda, con sus caminos “canalizados”, ayudó
también a los defensores a obstruir el avance, a la vez que no se hicieron
movimientos amplios que disimularan lo directo de la aproximación y distrajeran
la atención de la defensa.
LA LUCHA POR EL RIN
Después del fracaso de la jugada de Arnheim se desvaneció la esperanza de una
victoria inmediata. Los aliados vieron reducidos a la necesidad de reorganizar
sus recursos a lo largo de las fronteras de Alemania con vistas a una ofensiva
potente y con arreglo a un plan bien concertado.
La organización iba a llevar tiempo, pero el Mando aliado incrementó aún sus
propias dificultades concentrando primero su esfuerzo en un intento de forzar la
entrada de Alemania por Aquisgrán en lugar de limpiar las orillas de Escalda
para abrir una nueva ruta de aprovisionamiento. A su vez, el avance
norteamericano sobre Aquisgrán se realizó siguiendo una dirección demasiado
directa, viéndose su progresión repetidamente detenida.
En el resto del frente occidental los esfuerzos de los ejércitos aliados durante
septiembre y octubre no pasaron de un simple desgaste de la defensa alemana.
Esta se había estado entre tanto reforzando de continuo con todas las reservas
que pudieron sacarse de todas partes y con unidades de nueva formación,
además de las tropas que habían logrado escapar de Francia.
Y la recuperación alemana a lo largo del frente progresó más aprisa que la de los
aliados, a despecho de la gran inferioridad de los primeros en recursos
materiales. Él estuario del Escalda no quedó limpio de enemigo hasta los
primeros días de noviembre.
A mediados de dicho mes fue lanzada una ofensiva general por los seis ejércitos
aliados del frente occidental. Produjo resultados de una pequeñez desalentadora
y a precio muy elevado y los continuados esfuerzos sólo condujeron a un

368. agotamiento de las tropas atacantes.
Había habido una divergencia de criterio entre los mandos americano y británico
respecto al plan general de la ofensiva. Los ingleses abogaban por un golpe
concentrado, en tanto que los americanos prefirieron tantear las defensas
enemigas a lo largo de un frente muy extenso.
Una vez que la ofensiva terminó en fracaso, los británicos criticaron el plan,
naturalmente, acusándole de haber dispersado el esfuerzo. Pero un análisis más
detenido de la operación sugiere que se había cometido un error más
fundamental todavía.
Aunque la ofeniva era ancha en el sentido de distribuir el esfuerzo entre los
distintos ejércitos, se concentró estrechamente dentro del sector de cada uno. En
todos ellos la ofensiva seguía la dirección que el defensor se sentiría inclinado a
esperar, ya que los ataques principales iban dirigidos contra las entradas
naturales de Alemania.
Además, los más importantes se realizaron por terreno llano que en invierno se
podía anegar fácilmente. A mediados de diciembre los alemanes dieron un susto
a los ejércitos aliados y a sus pueblos lanzando una contraofensiva.
Habían conseguido contener la ofensiva aliada y transformarla en una progresión
lentísima, sin tener que comprometer sus propias reservas móviles, y así, en
cuanto se desvanecieron las esperanzas de una ruptura americana, el riesgo de
una seria respuesta por parte de los alemanes había aumentado— tanto más
desde que se supo que habían retirado de línea en la pausa de octubre a muchas
de sus divisiones panzer para reequiparlas con carros nuevos.
Pero las esperanzas de victoria de los aliados tendían a cegarles ante las
posibilidades de una contraofensiva y ésta se benefició en este sentido de la
sorpresa.
El momento más oportuno para una contraofensiva, lo mismo que para un
contraataque de menor envergadura, suele ser cuando el atacante ha
comprometido la totalidad de sus fuerzas sin haber logrado su objetivo. En tal
momento sus tropas sufren de la reacción natural debida a lo prolongado del
esfuerzo mientras el mando dispone todavía de pocas reservas para hacer frente
al contraataque, en especial si éste viene en otra dirección.

369. El mando alemán enfocó además el asunto del terreno de un modo muy diferente
al de sus adversarios. Escogió para su contraofensiva la región accidentada y
boscosa dé. los Ardenas, considerada en general como un terreno difícil, por lo
que era poco de esperar por allí una ofensiva en gran escala desde el punto de
vista ortodoxo de sus oponentes.
Al mismo tiempo el arbolado proporcionaba ocultación para reunir las fuerzas,
en tanto que lo elevado del terreno facilitaba un piso seco para la maniobra de
los carros. Así el jefe superior Rundstedt y el ejecutante, Model, podían abrigar
la esperanza de beneficiarse de ambas ventajas.
El peligro principal estaba en la rápida interferencia de la potencia aérea de los
aliados. Model resumió el problema con estas palabras:
“El enemigo número 1 es la fuerza aérea adversa, que gracias a su superioridad
absoluta tratará de destruir nuestras cuñas de ataque y nuestra artillería por
medio de ataques de cazabombarderos y de cortinas de bombas, para hacer
imposible todo movimiento en la zona de retaguardia”.
Así los alemanes lanzaron su embestida cuando las previsiones meteorológicas
les prometieron una protección natural y, en efecto, durante los tres primeros
días la niebla y la lluvia mantuvieron en el suelo a las fuerzas aéreas aliadas.
El mal tiempo mismo se había convertido así en una ventaja Rundstedt y Model
necesitaban de todas las ventajas que pudieran acumular porque estaban jugando
una partida en que apostaban mucho con muy pocos fondos de su parte.
Sabían que era una partida desesperada y se jugaban la última carta. La fuerza de
choque comprendía los V y VI Ejércitos acorazados y se les había armado con
todos los tanques que se habían podido reunir a este objeto.
Otro rasgo desfavorable desde el punto de vista de la ofensiva era el modo como
el terreno elevado se hallaba cruzado por valles profundos donde las carreteras
pasaban por puntos obligados. En cada uno de ellos se podía obstaculizar
fácilmente la progresión de los carros y, en consecuencia, el mando alemán trató
de prevenir este riesgo empleando tropas paracaidistas para apoderarse de tales
desfiladeros estratégicos. Pero los alemanes habían dejado menguar esta arma de
especialistas y su técnica había envejecido desde la hazaña de mayo de 1941 en
que se apoderaron de Creta.

370. La contraofensiva tenía un gran alcance en intención: romper hasta Amberes por
medio de una aproximación indirecta, separar el grupo de ejércitos británico del
americano lo mismo que de sus bases y aplastarle luego, una vez aislado. El V
Ejército acorazado tenía que efectuar la ruptura a través del frente americano de
las Ardenas, torcer al oeste y luego al norte, cruzar el Mosa y por Namur llegar a
Amberes.
A medida que avanzara, había de constituir una barrera guarda-flanco para
impedir toda interferencia de los ejércitos americanos más al sur. El VI Ejército
acorazado tenía que empujar al noroeste en dirección oblicua y dirigirse por
Lieja a Amberes creando otra barrera estratégica tras la retaguardia de los
ejércitos británicos y americanos que se hallaban al norte.
Con la ayuda de la sorpresa y del efecto anterior de la abortada ofensiva de los
aliados, la contramaniobra alemana realizó progresos amenazadores en los
primeros días, creando un estado de alarma y confusión en el bando aliado.
Pero no logró alcanzar el Mosa, aunque llegara terriblemente cerca de él en
algunos puntos. Al fracaso de la embestida contribuyó en gran medida el modo
indomable como los destacamentos americanos que habían sido rebasados se
mantuvieron tenazmente en varios de los más importantes centros de
comunicaciones de los Ardenas y también la rapidez con que Montgomery, que
se había hecho cargo del conjunto de la situación en el flanco norte, supo
desplazar sus reservas al sur y prevenir con ello al enemigo en los pasos del
Mosa.
Durante la fase siguiente, cuando los ejércitos aliados hubieron concentrado su
esfuerzo y trataron de estrangular la gran cuña introducida en su frente, los
alemanes llevaron a cabo una retirada hábilmente escalonada que les sacó sin
peligro de aquella trampa en potencia.
Si se la juzga en sí misma, la contraofensiva alemana había sido, pues, una
operación provechosa, porque aun no habiendo alcanzado sus objetivos, había
logrado trastornar los preparativos de los aliados e infligido mucho daño a un
coste que en manera alguna estaba desproporcionado con el efecto.
Pero vista en relación a la situación en conjunto, esta contraofensiva había sido
una operación fatal. Los alemanes habían gastado en ella más fuerzas de las que
podían empeñar en su crítica posición y ese gasto echó a perder las

371. probabilidades de ofrecer una resistencia prolongada a la siguiente ofensiva
aliada.
Además, hizo patente a los soldados alemanes que no se hallaban ya en
condiciones de cambiar las tornas y destruyó con ello todas las esperanzas que
en este sentido podían quedar. Fue, en una palabra, la declaración en quiebra de
la Alemania militar y en adelante sería ya imposible ocultar al ejército y al
pueblo alemanes que se estaba llegando al límite de los recursos y que se les
estaba sacrificando en una lucha sin esperanza.
LA FASE FINAL
Desde agosto a fin de año —1944— el frente ruso principal había permanecido
inmóvil, a través de Polonia, mientras le ejércitos soviéticos reparaban las
comunicaciones en el territorio barrido por su ola de verano y reconstruían su
potencia a vanguardia. Un esfuerzo realizado en otoño para forzar el estrecho
corredor que conducía a la Prusia Oriental no había logrado abrir brecha en la
defensa.
Entre tanto los ejércitos del ala izquierda rusa, que se movían desde Rumania y
Bulgaria, habían empujado gradualmente a través de Hungría Yugoeslavia,
realizando un inmenso movimiento de flanco que era del dominio de la gran
estrategia —con objetivos políticos a largo plazo— lo mismo que del de la
estrategia propia.
Se vio retardado por la necesidad de asegurar el dominio en los países que
atravesaba y también por la pobreza de la región en vías de comunicación. Pero
a medida que progresaba la conversión al norte, desarrollaba naturalmente una
creciente convergencia estratégica sobre el objetivo común, a la vez que la
cantidad de fuerzas alemanas que absorbía para oponerse a tal aproximación
indirecta disminuía en medida considerable la capacidad del enemigo para
mantener sus dos frentes principales al este y al oeste.
A mediados de enero los ejércitos de Koniev lanzaron una gran ofensiva contra
el frente alemán de Polonia del sur, partiendo de su cabeza de puente sobre el
Vístula junto a Sandomierz. Después que este ataque hubo atravesado las
defensas enemigas y producido una amenaza de flanqueo sobre el sector central,
los ejércitos de Zhukov saltaron adelante a su vez desde sus cabezas de puente
más próximas a Varsovia.

372. En la primera semana esta ofensiva de invierno progresó casi a la misma
velocidad que la del verano del año anterior, a pesar de la diferencia de
condiciones. Detrás del frente, en la Polonia occidental, la mayor parte del país
era tan llana que no se prestaba en absoluto a la defensa, como los alemanes
habían podido observar en su ataque de 1939.
Por su misma naturaleza daba ventaja a todo atacante móvil, en particular si
poseía la superioridad de fuerzas necesaria para explotar la facilidad de
maniobra que ofrecían sus vastas extensiones. Y los alemanes, ahora que habían
de jugar el papel de defensores, carecían a la vez de fuerza y de movilidad.
Durante la segunda semana se mantuvo el ritmo del avance y al mismo tiempo
creció la cifra de prisioneros, lo que sugería que las vanguardias rusas estaban
tomando la delantera a un intento tardío del mando alemán de realizar una
retirada general.
La evacuación precipitada de la población civil de varias grandes ciudades
fronterizas de Alemania era signo evidente de que una vez más la velocidad y la
potencia del avance ruso había trastornado los cálculos del Estado Mayor alemán
y le habían impedido hacer uso de posiciones intermedias en las que había
contado sostenerse.
Penetrando por el ancho espacio comprendido entre Lodz y Cracovia, los
ejércitos de Koniev atravesaron la frontera polaca y penetraron en Silesia. Tanto
Cracovia como Lodz cayeron el 19 de enero, la última ante el avance de flanco
de Zhukov, y el 23 Koniev alcanzaba el Oder aguas arriba de Breslau, sobre un
frente de 60 kilómetros y se hacía a continuación con diversos puntos de paso de
dicha barrera fluvial.
En esta carrera rápida había hecho caer las importantes zonas industriales de la
alta Silesia, empobreciendo con ello la producción de guerra alemana. Pero el
enemigo se concentró entonces fuertemente detrás del Oder y consiguió reducir
la extensión de las cabezas de puente logradas sobre él.
En el ala derecha rusa, los ejércitos de Rokossovsky saltaron adelante desde el
río Narev, al nordeste de Varsovia, y lanzaron un golpe de revés sobre la Prusia
Oriental. Perforando la frontera en su extremo oeste, atravesaron el famoso
campo de batalla de Tannenberg, escenario del gran desastre ruso de 1914, y
alcanzaron el Báltico al este de Dantzig el día 26. Quedaron cortadas la mayor

373. parte de las fuerzas alemanas de la Prusia Oriental, las cuales se vieron poco
después cercadas en Koenisberg.
Entre tanto Zhukov, en el centro ruso, había estado empujando al noroeste hacia
Thorn y Posen, que eran dos centros de comunicaciones esenciales. Rebasando
uno y otro, se arrojó sobre la frontera alemana dejándolos aislados como islotes
que sobresalen al subir la marea.
Se cruzó la frontera el 29 y Zhukov penetró entonces hacia el Oder, que en esta
región corre más al oeste que en Silesia. Como su objetivo era evidentemente
Berlín, que se halla a 80 kilómetros escasos más allá del Oder, era natural que
cada vez hallara una resistencia más firme, y así, aunque sus tanques alcanzaron
el Oder el 31 junto a Kustrin, transcurrió algún tiempo antes de que pudiera
extenderse río arriba para formar un frente más ancho, y todos los intentos que
realizó para cruzarlo fueron parados por los alemanes.
Las fuerzas de Koniev trataron entonces de crear un efecto lateral de palanca
empujando al noroeste a lo largo de la orilla izquierda del Oder, pero se vieron
detenidas a su vez a lo largo del Neisse, río que proporcionó a los alemanes una
nueva línea defensiva intermedia.
Mientras los rusos batallaban por el Oder, los ejércitos de Eisenhower lanzaban a
principios de febrero otra gran ofensiva encaminada a atrapar y destruir a los
ejércitos alemanes al oeste del Rin antes de que pudieran cruzar este río.
El ataque inicial fue llevado a cabo por el I Ejército canadiense (y británico) en
el ala izquierda, remontando la orilla oeste del Rin para realizar una presión de
flanco sobre las fuerzas alemanas que hacían frente a los IX y I Ejércitos
americanos al oeste de Colonia.
Pero la dilación causada por el ataque enemigo de los Ardenas tuvo por efecto
que el avance proyectado hubiera de realizarse cuando el suelo helado sé había
ya reblandecido por efecto del deshielo, lo que ayudó a la defensa. Los alemanes
aliviaron también su difícil situación volando los diques del Roer, lo que retardó
por quince días el ataque americano en el frente de este río, ataque que aun así
encontró una resistencia sumamente dura. Resultó de ello que los americanos no
entraron en Colonia hasta el 5 de marzo y los alemanes ganaron el tiempo
necesario para evacuar al otro lado del Rin sus mermadas fuerzas, así como gran
parte de sus pertrechos.

374. Pero el mando alemán se había visto así obligado a emplear una proporción
elevada de sus disponibilidades en el esfuerzo para contener al ala izquierda
aliada. La debilitación consiguiente de su propia izquierda creó una oportunidad
para los ejércitos I y III americanos.
La derecha del I rompió en dirección al Rin en Bonn y un destacamento logró
incluso apoderarse por sorpresa de un puente dejado intacto sobre el río en
Remagen. Eisenhower no explotó inmediatamente esta brecha inesperada, pues
ello habría supuesto un desplazamiento general de sus reservas y un reajuste
considerable de sus planes para la fase siguiente y decisiva.
Pero la amenaza de Remagen sirvió útilmente para distraer las ya exiguas
reservas del enemigo. Otra ventaja aun mayor le logró una nueva ruptura que
llevó a cabo el III Ejército por el Eifel (el macizo alemán prolongación de los
Ardenas).
La 4a División acorazada —de nuevo en vanguardia de Patton, como en la
ruptura de Normandía— se lanzó al Rin, en Coblenza, y Patton torció entonces
con el grueso de sus fuerzas hacia el sur y atravesó el bajo Mosela penetrando en
el Palatinado y remontando la orilla occidental del Rin hasta situarse detrás de
las fuerzas enemigas que se oponían al avance del VII Ejército de Patch. Con
este golpe cortó del Rin a las fuerzas en cuestión haciendo caer una gran masa de
prisioneros y, al mismo tiempo, por medio de otro viraje al este, se procuró un
paso propio sobre el Rin que no le costó esfuerzo alguno.
El paso se realizó en la noche del 22 entre Mainz y Worms y fue explotado
rápidamente por medio de un avance a fondo hacia el norte de Baviera. Esta
maniobra desarticuló el frente alemán completo y previno la posibilidad de que
el enemigo intentara una retirada general a su tan discutido reducto de las
montañas del sur.
En la noche del 23 se llevaba a cabo a su vez el planeado asalto al Rin en el
curso inferior de éste, junto a la frontera holandesa. Lo realizó el grupo de
ejércitos de Montgomery y se cruzó el río durante la noche por cuatro puntos
distintos, soltándose más allá de él en la mañana siguiente dos divisiones
aerotransportadas al objeto de deshacer la oposición que se concentraría
lógicamente sobre las cabezas de puente logradas. La resistencia enemiga
empezó a derrumbarse por todos lados y el derrumbamiento degeneró pronto en
un colapso general.

375. Aun así, el final se retrasó por más de un mes y ello no fue debido a seria
oposición de parte del dislocado ejército alemán — salvo en unos pocos puntos
aislados de los sectores extremos norte y sur—, sino al problema del suministro
de los propios ejércitos aliados, cada vez más difícil de resolver a medida que se
extendía el avance más allá del Rin, así como a la obstrucción de las
comunicaciones creada por los montones de escombros producidos por la
ofensiva aérea anterior y a la complicación de los factores políticos.
El resultado militar se decidió en último término cuando se cruzó el Rin y ya
mucho antes de esto se había convertido en una simple cuestión de tiempo el
saber cuándo el ejército alemán, sometido a una excesiva tensión, se rompería
como unos tirantes estirados al límite.
Aunque su frente antes inmenso se había ido contrayendo a medida que se
comprimía desde todas partes hacia el centro, su propio volumen se había
comprimido aún más en proporción al área de presión, debido a las pérdidas
excesivas sufridas a causa de la estrategia defensiva sin elasticidad sobre la que
Hitler había insistido.
Esta absoluta inflexibilidad en la defensiva estaba en notable contraste con la
hábil elasticidad de sus métodos anteriores de ofensiva, antes de que los humos
de la victoria le hubieran intoxicado.
Cuando se tiene en cuenta lo que habían menguado las fuerzas alemanas y sus
recursos materiales, resulta casi un milagro que durara tanto su resistencia al
tener que extenderse sobre un perímetro tan amplio. Se debió en parte a una
capacidad de resistencia extraordinaria y fue ayudada en gran medida por el
carácter prohibitivo de la fórmula aliada de la “rendición incondicional”, pero
por encima de todo fue una demostración palpable de la potencia inmensa
inherente a la defensa moderna. Con arreglo a cualquier cálculo militar
ortodoxo, las fuerzas alemanas no habrían podido resistir una semana siquiera el
peso del ataque aéreo que resistieron durante tantos meses.
Si los adversarios de Alemania hubieran reconocido este hecho desde un
principio y se hubieran preparado a su vez para hacer frente a la agresión de una
manera adecuada para explotar al máximo las ventajas de la defensiva, el Mundo
podía haberse ahorrado una tragedia inmensa.
Hace muchos años que un púgil famoso, Jem Mace, resumió toda su experiencia

376. del cuadrilátero en esta máxima: “Déjales venir y ellos mismos se perderán”.
Kid Me Coy expresó más tarde la misma idea diciendo: “Induce a tu adversario
al ataque y espera a que tenga sus dos manos ocupadas mientras tú tienes una
libre”.
La verdad de la máxima de Jem Mace ha resultado la lección táctica más
destacada de los campos de batalla de África, Rusia y la Europa occidental; al ir
aumentando en experiencia, todos los mandos hábiles buscaron la manera de
aprovechar el poder de la defensiva, incluso cuando tomaban ellos la ofensiva. Y
ha sido también la lección fundamental que se desprende de la guerra en
conjunto. Alemania fue tan lejos que se perdió.
Sin lo que ella hizo en este sentido, sus adversarios habrían encontrado mucho
más difícil batirla. La aproximación demasiado directa de Hitler al problema de
la victoria se convirtió en solución indirecta para el problema inverso que a ellos
se presentaba.
Su fracaso y su distensión de fuerzas les fueron uno y otra de inmensa ayuda en
el modo de abreviar la contienda. Pero si hubieran comprendido los principios
básicos de la guerra en lugar de prepararse a la lucha de la manera tradicional,
esta contienda no habría alcanzado nunca la duración que tuvo.