Incisiones Gíneco-Obstétricas en Cesárea

Comparación entre incisiones de cesárea

1. INCISIONES
GÍNECO-
OBSTÉTRICAS
HOSPITAL GÍNECO-OBSTÉTRICO “LUZ
ELENA ARISMENDI”
Dra. Fernanda Mayorga
Dra. María Navarrete
Dr. Fabián Vargas

2. INCISIÓN DE PFANNENSTIEL
Ginecólogos y urólogos
Acceder a los órganos de la pelvis, la vejiga, la próstata y la
cesárea
12 cm de largo y se realiza en un pliegue de la piel a
aproximadamente 5 cm por encima de la sínfisis del pubis
Profundiza a través de la fascia grasa y superficial para exponer ambas
vainas del recto anterior, que se dividen a lo largo de toda la incisión.
La vaina se separa arriba y abajo del músculo recto subyacente
Separar la aponeurosis en dirección ascendente, casi hasta el
ombligo y hacia abajo hasta el pubis
Músculos rectos se retraen lateralmente y el peritoneo se abre
verticalmente en la línea media
Excelentes resultados cosméticos, exposición es limitada

7. CONCLUSIONES
El método de Joel-Cohen tiene más ventajas a corto
plazo, por ejemplo, menos fiebre, menor tiempo
quirúrgico, menos pérdida de sangre, menos dolor, más
tiempo para tomar la primera dosis de analgésico,
menos infección, recuperación más rápida, etc.
A pesar de tener varios efectos secundarios, la técnica
basada en Joel-Cohen es generalmente más efectiva
que la técnica de incisión de Pfannenstiel.
Se recomienda que la técnica basada en Joel-Cohen se
use como reemplazo de la técnica de incisión de
Pfannenstiel, de acuerdo con las preferencias del
cirujano y las condiciones de la paciente.

8. INCISIÓN DE MAYLARD
•La describió ErnestMaylarden 1907

9. INCISIÓN DE MAYLARD
Se realiza una incisión transversal en la piel, iniciando 3 a 8 cm
por arriba de la sínfisis del pubis la aponeurosis se secciona de
manera transversal por capas.
Se incide en la línea media el tejido celular subcutáneo y
aponeurosis hacia la vaina de los rectos.
Se hacen pequeñas incisiones a ambos lados de la línea media
para revelar el exponer los músculos.
Se inserta una pinza grande debajo de la vaina del recto,
elevándola del músculo.

10. INCISIÓN DE MAYLARD
Ambosmúsculosrectosquedanexpuestos,si
senecesitamásexposición,laincisiónpuede
extendersealafasciadelosmúsculos
oblicuos.
Seinsertaunapinzadebajodelmúsculorecto
ysesigueenlasuperficiedelafascia
transversal.
Lapuntadelapinzasesacaatravésdel
músculorectouncentímetromásomenos
lateralalalíneamedia.

11. INCISIÓN DE MAYLARD
Elmúsculosecortaconmovimientoslargosy
constantes.
Losvasossedejanenlasuperficiedelafascia
transversalysepuedenelevarconcuidado
usandopinzasarteriales,sujetar,dividiryligar.
Lacavidadabdominalseabrelateralmenteenel
ladoderecho y,bajovisióndirecta,el
peritoneo.Lasporcionesmedialesdelmúsculo
rectoylalíneaalbasedividenconelperitoneo.

13. INCISIÓN DE MAYLARD
•ANTECEDENTES:
•Eldolorpostoperatoriotiene
muchosefectosadversosparalos
pacientesconoperaciónde
laparotomía,haypocosestudios
decomparaciónentreincisiónde
MaylardyPfannenstielentérminos
dedolorycomplicacionesdela
heridadespuésdelaoperación.

14. INCISIÓN DE MAYLARD

17. •Antecedentes:Comparar
laincisiónMaylardyla
incisióndePfannenstielen
histerectomíasparaútero
grande.
•Materialesymétodos:95
pacientes que se
sometieronahisterectomía
porúteromiomatoso.
•Resultados:
•Lapérdidadesangreintraoperatoria
promediofuemenorenelgrupoMaylard
encomparación con elgrupo
Pfannenstiel(114.65ccy129.04ccp
<0.001,respectivamente).
•Eltiempooperatoriopromediofuemás
cortoenelgrupoMaylardcon73.9
minutosencomparaciónconelgrupo
Pfannenstielcon81.9minutos(p<0.001).
•Nohubodiferenciasenlosrequisitos
analgésicosadicionalespostoperatoriosy
laspuntuacionesdeEVApostoperatorias
de24horasendosgrupos(p=0.8yp=
0.231,respectivamente).
•Conclusión:LaincisióndeMaylardpuede
proporcionarunamejorvisiónpélvicay
untiempoquirúrgicomáscortoenestos
pacientes.
•Aunquelapérdidadesangredurantela
cirugíafuemenorenelgrupode
Maylard,losautorescreenqueesta
diferencia no es clínicamente
importante.

21. INCISION DE JOEL COHEN
Fue descrita inicialmente por Joel-Cohen en las histerectomías y Stark
la adaptó en 1984 para la cesárea en el hospital MisgavLadachen
Jerusalén
El cirujano se sitúa a la derecha de la paciente y la incisión se realiza a lo
largo de 13-15 cm de largo, a 3 cm por debajo de la línea que une las
espinas ilíacas anterosuperiores
La incisión de Joel-Cohen se basa más en la disección roma
que en laincisióntradicional dePfannenstiel
Es más superior a la incisión de Pfannenstiel
El tejido subcutáneo se incide en tres centímetros mediales
La separación del tejido lateral se realiza manualmente y la fascia se
divide por disección roma con ambos dedos índices.Esta incisión se
extiende lateralmente por los dedos

22. Paso Grupo Pfannenstiel Grupo Joel Cohen
Incisión de la piel Transverso Transverso
Capa subcutánea Incisa Incisa y sin rodeos divididos
Fascia Incisión transversal de 15 cm. Incisión transversal de 3 cm,
dividida sin rodeos
Separado bruscamente de los
músculos
No está separado de los músculos.
Peritoneo parietal Abierta bruscamente en dirección
vertical
Incisa, abierta sin rodeos en
dirección transversal
Peritoneo visceral Fuertemente abierto Abierta y bruscamente abierta
La uterotomía Fuertemente abierto Abierta bruscamente en las capas
superficiales, capas más
profundas abiertas y extendidas
sin rodeos
Extracción de placenta. Con inserción de mano Espontáneamente
La uterotomía Cerrado por suturas interrumpidasCerrado por suturas interrumpidas
Peritoneo visceral Cerrado por sutura continua No suturado
Peritoneo parietal Cerrado por sutura continua No suturado
Fascia Cerrado por suturas interrumpidasCerrado por suturas interrumpidas

24. El número de dosis analgésicas consumidas
después de la operación fue significativamente
menor en el grupo de Joel-Cohen en
comparación con el grupo de Pfannenstiel(2.4 ±
0.8 versus 3.0 ±0.8, respectivamente)
La puntuación media de VAS (EVA) a las 6, 12 y
18 horas postoperatorias fue significativamente
menor en el grupo de Joel-Cohen (52.8 ±13.0,
31.5 ±12.8 y 16.3 ±6.9, respectivamente) en
comparación con el grupo de Pfannenstiel(67.5 ±
12.1, 43.7 ±15.4 y 23,1 ±9,5, respectivamente)

25. El análisis de riesgo se realizó para comparar el riesgo de dolor intenso a
las 6 y 12 horas después de la operación en ambos grupos estudiados;las
probabilidades y las razones de riesgo relativo de dolor intenso a las 6
horas del postoperatorio fueron de 0,18 (IC del 95%: 0,08 a 0,38) y 0,43
(IC del 95%: 0,29 a 0,65), respectivamente, y el riesgo de dolor intenso a
las 6 horas del postoperatorio fue de 0,31 en el Joel-Grupo Cohen en
comparación con 0,72 en el grupo Pfannenstiel.La incisión de Joel-
Cohen se asoció significativamente con una reducción del riesgo absoluto
de dolor intenso 6 horas después de la operación en comparación con el
grupo Pfannenstielde 0,41 (IC del 95%: 0,25 a 0,56), (p <0,05)

26. Las probabilidades y las razones de riesgo relativo de dolor
intenso a las 12 horas del postoperatorio fueron de 0,15 (IC
del 95%: 0,04 a 0,54) y 0,19 (IC del 95%: 0,06 a 0,61),
respectivamente, y el riesgo de dolor intenso a las 12 horas
del postoperatorio fue de 0,05 en Joel-Grupo Cohen
comparado con 0.25 en el grupo Pfannenstiel.La incisión
de Joel-Cohen se asoció significativamente con una
reducción del riesgo absoluto de dolor intenso 12 horas
después de la operación de 0,20 en comparación con el
grupo de Pfannenstiel(IC del 95%: 0,09 a 0,32), (p <0,05)

27. Los resultados secundarios, como el tiempo quirúrgico total, los tiempos de incisión hasta el parto y del parto hasta el cierre,fueron
significativamente más cortos en el grupo de Joel Cohen (22.36 ±2.45, 2.88 ±1.12 y 17.86 ±2.34 minutos, respectivamente) en comparación con
el grupo de Pfannenstiel(31.59 ±2.88, 3.75 ±1.22 y 24.59 ±2.51 minutos, respectivamente), (p <0.05;Prueba detde
Studentindependiente).Además, el tiempo para levantarse de la cama, caminar derecho sin apoyo, detectar sonidos intestinales audiblesy
expulsar gases fue significativamente más corto en el grupo de Joel-Cohen (4.92 ±1.06, 7.28 ±1.25, 4.82 ±0.74 y 9.34 ±1.83 horas ,
respectivamente) en comparación con el grupo de Pfannenstiel(7,13 ±1,13, 9,53 ±1,46, 6,16 ±0,71 y 12,14 ±2,37 horas, respectivamente

32. CONCLUSIONES
Joel-Cohen en cesárea es un método más rápido que Pfannenstiel. El tiempo
quirúrgico total y los tiempos de incisión en cesareay de entrega al cierre fueron
más cortos en el grupo de Joel Cohen que el grupo de Pfannenstiel
La incisión de Joel-Cohen en la cesárea reduce el tiempo operatorio, la
pérdida de sangre y la hospitalización postoperatoria
La puntuación media de EVA a las 6, 12 y 18 horas postoperatorias fue
significativamente menor en el grupo de Joel-Cohen en comparación con el
grupo de Pfannenstiel
El número de dosis analgésicas consumidas después de la operación fue
significativamente menor en el grupo de Joel-Cohen en comparación con el
grupo de Pfannenstiel
La pérdida de sangre fue menor con el procedimiento de Joel Cohen (448 ml)
en comparación con el procedimiento de Pfannenstiel(608 ml) debido al
corto tiempo operatorio y al mínimo trauma tisular

33. GRACIAS

34. BIBLIOGRAFIA
•Kenneth J. Leveno,Steven L. Bloom,Catherine Y Spong,JodiS. Dashe,F. Gary
Cunningham, Obstretriciade Williams, 23ava ed, 2009
•TeLinde, R. W., Jones H W, TeLynde, GinecologiaQuirurgica10ma ed, 2010.
•AlirezaOlyaeemanesh, ElaheBavandpour, Mohammadreza Mobinizadeh, Mansoor
Ashrafinia, Comparison of the Joel Cohen based technique and the transverse
Pfannenstieñfor caesarean section for safety and effectiveness: A systematic review
and meta-analysis, Medical journal of the Islamic Republic of Iran, 2017.
•Patnaik, V. V. G., Singla, R. K., Bansal V. K., Surgical incisions –their anatomical basis
Part IV-abdomen. J Anat. Soc. India, 50(2), 170-8, 2001
•Mathai M, HofmeyrG J, Mathai NE, Abdominal surgical incisions for cesarean
selection, Department ogObstetrics and Gynaecology, East London Hospital
Complex, 2013
•KayemG, RaiffortC. Técnicasquirúrgicasde la cesárea. EMC -Ginecología-
Obstetricia 2019;55(1):1-12 [Artículo E –41-900]
•Gasser El-bishry, LamiaaH. Emam, Caesarean deliveries by Pfannenstielversus Joel-
Cohen incisión: A randomisedcontrolled trial, WessamMagdyAbuelghar, ,
Departmenteof Obstetrics and Gynecology, GhamraHospital, Cairo, Egipto2013.