Uncertainties In The Estimation Of Radiation Risks And Probability Of Disease Causation 1st Edition Ncrp Publications

Uncertainties In The Estimation Of Radiation
Risks And Probability Of Disease Causation 1st
Edition Ncrp Publications download
https://ebookbell.com/product/uncertainties-in-the-estimation-of-
radiation-risks-and-probability-of-disease-causation-1st-edition-
ncrp-publications-4660532
Explore and download more ebooks at ebookbell.com

Here are some recommended products that we believe you will be
interested in. You can click the link to download.
Estimating The Effect Of Isotopic Uncertainties In Spent Nuclear Fuel
https://ebookbell.com/product/estimating-the-effect-of-isotopic-
uncertainties-in-spent-nuclear-fuel-4085936
Uncertainties In The Measurement And Dosimetry Of External Radiation
Ncrp Reports 1st Edition Ncrp Publications
https://ebookbell.com/product/uncertainties-in-the-measurement-and-
dosimetry-of-external-radiation-ncrp-reports-1st-edition-ncrp-
publications-4569936
Domestic And Regional Uncertainties In The New Turkey 1st Edition
Ozgur Tufekci Alessia Chiriatti Husrev Tabak
https://ebookbell.com/product/domestic-and-regional-uncertainties-in-
the-new-turkey-1st-edition-ozgur-tufekci-alessia-chiriatti-husrev-
tabak-51616144
Global Climate Current Research And Uncertainties In The Climate
System 1st Edition Francisco A Comn
https://ebookbell.com/product/global-climate-current-research-and-
uncertainties-in-the-climate-system-1st-edition-francisco-a-
comn-4461018

Participatory Research In The Postnormal Age Unsustainability And
Uncertainties To Rethink Paulo Freires Pedagogy Of The Oppressed
Leandro Luiz Giatti
https://ebookbell.com/product/participatory-research-in-the-
postnormal-age-unsustainability-and-uncertainties-to-rethink-paulo-
freires-pedagogy-of-the-oppressed-leandro-luiz-giatti-10599624
Heroic Uncertainties Representations Of The Hero In The French Epic Of
The Later Middle Ages Thesis Jonathan Cayer
https://ebookbell.com/product/heroic-uncertainties-representations-of-
the-hero-in-the-french-epic-of-the-later-middle-ages-thesis-jonathan-
cayer-5899902
Polynomial Chaos Methods For Hyperbolic Partial Differential Equations
Numerical Techniques For Fluid Dynamics Problems In The Presence Of
Uncertainties Mass Per Pettersson
https://ebookbell.com/product/polynomial-chaos-methods-for-hyperbolic-
partial-differential-equations-numerical-techniques-for-fluid-
dynamics-problems-in-the-presence-of-uncertainties-mass-per-
pettersson-5033992
Innovation Sustainability And Technological Megatrends In The Face Of
Uncertainties Core Developments And Solutions Abeba N Turi
https://ebookbell.com/product/innovation-sustainability-and-
technological-megatrends-in-the-face-of-uncertainties-core-
developments-and-solutions-abeba-n-turi-54790236
Numerical Approximation Of The Magnetoquasistatic Model With
Uncertainties Applications In Magnet Design 1st Edition Ulrich Rmer
Auth
https://ebookbell.com/product/numerical-approximation-of-the-
magnetoquasistatic-model-with-uncertainties-applications-in-magnet-
design-1st-edition-ulrich-rmer-auth-5606878

156
DEVELOPMENT OF A BIOKINETIC MODEL FOR RADIONUCLIDE-CONTAMINATED WOUNDS
AND PROCEDURES FOR THEIR ASSESSMENT, DOSIMETRY AND TREATMENT
NCRP REPORT No. 171
UNCERTAINTIES IN THE
ESTIMATION OF RADIATION
RISKS AND PROBABILITY OF
DISEASE CAUSATION
99107NCRP_Cover-R1 10/18/07 12:44 PM Page 1

NCRP REPORT No. 171
Uncertainties in the
Estimation of Radiation
Risks and Probability of
Disease Causation
Recommendations of the
NATIONAL COUNCIL ON RADIATION
PROTECTION AND MEASUREMENTS
July 20, 2012
National Council on Radiation Protection and Measurements
7910 Woodmont Avenue, Suite 400 / Bethesda, MD 20814-3095

LEGAL NOTICE
This Report was prepared by the National Council on Radiation Protection and
Measurements (NCRP). The Council strives to provide accurate, complete and use-
ful information in its documents. However, neither NCRP, the members of NCRP,
other persons contributing to or assisting in the preparation of this Report, nor any
person acting on the behalf of any of these parties: (a) makes any warranty or rep-
resentation, express or implied, with respect to the accuracy, completeness or use-
fulness of the information contained in this Report, or that the use of any
information, method or process disclosed in this Report may not infringe on pri-
vately owned rights; or (b) assumes any liability with respect to the use of, or for
damages resulting from the use of any information, method or process disclosed in
this Report, under the Civil Rights Act of 1964, Section 701 et seq. as amended 42
U.S.C. Section 2000e et seq. (Title VII) or any other statutory or common law theory
governing liability.
Disclaimer
Any mention of commercial products within NCRP publications is for informa-
tion only; it does not imply recommendation or endorsement by NCRP.
Library of Congress Cataloging-in-Publication Data
National Council on Radiation Protection and Measurements.
Uncertainties in the estimation of radiation risks and probability of disease
causation : recommendations of the National Council on Radiation Protection and
Measurements.
p ; cm. -- (NCRP report ; no. 171)
"March 28, 2012."
Includes bibliographical references.
ISBN 978-0-9835450-1-9
I. Title. II. Series: NCRP report ; no. 171.
[DNLM: 1. Disease--etiology. 2. Radiation Effects. 3. Epidemiologic Studies. 4.
Risk Assessment. WN 600]

363.17'9--dc23
2012015276
Copyright © National Council on Radiation
Protection and Measurements 2012
All rights reserved. This publication is protected by copyright. No part of this publica-
tion may be reproduced in any form or by any means, including photocopying, or
utilized by any information storage and retrieval system without written permission
from the copyright owner, except for brief quotation in critical articles or reviews.
[For detailed information on the availability of NCRP publications see page 407.]

iii
Preface
High-quality exposure data are essential in accurately estimating
the association between ionizing radiation and adverse health effects.
Measured or estimated
doses from such exposures, however, are sub-
ject to uncertainties. Further, estimates of radiation risk can be influ-
enced by the
dose rate (acute or chronic), the type of exposure (external
or internal), the quality of the radiation (low or high linear energy
transfer), the organ or tissue exposed, population characteristics (such
as age-at-exposure, time-since-exposure, sex, genetic predisposition,
and period of observation), the presence of co-factors or lifestyle factors
(such as tobacco use and viral infections) and study biases. The goal of
this National Council on Radiation Protection and Measurements
(NCRP) Report is to appraise the major aspects of uncertainty in relat-
ing absorbed doses in specific organs and tissues to the risk of disease,
including cancer, noncancer and heritable effects. The Report builds
upon the analyses in NCRP Report No. 158, Uncertainties in the Mea-
surement and Dosimetry of External Radiation (2007) and NCRP
Report No. 164, Uncertainties in Internal Radiation Dose Assessment
(2009) of sources and magnitude of uncertainties in the estimation of
doses from external and internal sources of radiation.
At the present time, estimates of the risk of radiation-induced
health effects are primarily based on long-term studies of atomic-
bomb survivors in Japan, with supportive or complementary data from
observations of patients given radiation for medical purposes, workers
exposed to radiation in the course of their occupation, survivors of radi-
ation accidents, and populations exposed to elevated levels of natural
background radiation. This Report describes uncertainties associated
with making conversions from absorbed doses in organs and tissues to
estimates of health risks, and considers how these uncertainties are
incorporated into calculation of the probability of disease causation
used in evaluating claims for compensation of workers who developed
cancer after being exposed to radiation. Risk assessments and their
uncertainties in radiation protection are also discussed.
Topics addressed in the Report include:
• uncertainties in epidemiological methods;
dosimetric uncertainties;
uncertainties in selected radioepidemiological studies: atomic-
bomb survivors, Mayak workers, breast cancer cohorts, under-
ground miners, populations exposed to indoor radon, and sev-
eral other occupationally- and medically-exposed groups);

iv / PREFACE
uncertainties in noncancer health effects;
uncertainties in heritable effects;
how animal and cellular data can be used in support of epide-
miological studies;
uncertainty and excess lifetime risk projection and probability
of causation of a specific disease; and
risk assessments and their uncertainty in radiation protection.
This Report evaluates the magnitude of the various uncertainties
underlying the estimation of risks and their subsequent use in
the establishment of dose limits for radiation protection purposes. The
Report also describes the handling of uncertainties in the Interactive
Radio-Epidemiological Program used to estimate the probability of
causation (assigned share) as a basis for compensation for an individ-
ual with a history of prior exposure. The use of radiation risk estimates
and their uncertainties in radiation protection is summarized, includ-
ing an historical review and perspective. Types of ongoing or proposed
epidemiological studies that could reduce some of the uncertainties in
current risk estimates are discussed. Recommendations for future ave-
nues to pursue in reducing uncertainties are made.
This Report was prepared by Scientific Committee 1-16. Serving on
the Committee were:
R. Julian Preston, Chairman
U.S. Environmental Protection Agency
Research Triangle Park, North Carolina
Members
John D. Boice, Jr.
Vanderbilt University
Nashville, Tennessee
Richard W. Hornung
Cincinnati Children’s Hospital
Medical Center
Loveland, Ohio
A. Bertrand Brill
Vanderbilt University
Nashville, Tennessee
Dale Preston (2009–2010)
Hirosoft International
Corporation
Eureka, California
Ranajit Chakraborty
University of North Texas
Health Science Center
Fort Worth, Texas
Roy E. Shore
Radiation Effects Research
Foundation
Hiroshima, Japan
Rory Conolly
U.S. Environmental Protection
Agency
Research Triangle Park, North
Carolina
Gayle E. Woloschak
Northwestern University
Northwestern, Illinois

PREFACE / v
Consultant
David C. Kocher
SENES Oak Ridge, Inc.
Oak Ridge, Tennessee
Advisors
NCRP Secretariat
Morton W. Miller, Staff Consultant
Marvin Rosenstein, Staff Consultant (2012)
Cindy L. O’Brien, Managing Editor
Laura J. Atwell, Office Manager
David A. Schauer, Executive Director (2009–2012)
James R. Cassata, Executive Director (2012– )
The Council expresses its appreciation to the Committee members
for the time and effort devoted to the preparation of this Report. NCRP
would also like to thank the many colleagues not on the Committee,
and some not on the Council, who provided critical reviews and guid-
ance in a very timely manner when asked about specific areas of the
Report. NCRP also gratefully acknowledges financial support provided
by the National Institute of Occupational Health and Safety (NIOSH)
under Contract No. 211-2008-27495. The contents of this Report are
the sole responsibility of NCRP, and do not necessarily represent the
views of NIOSH.
John D. Boice, Jr.
President
F. O w e n H o f f m a n
SENES Oak Ridge, Inc.
Oak Ridge, Tennessee
Charles E. Land
Monte Estoril, Portugal

vii
Contents
Preface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iii
Executive Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1
1. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16
2. Uncertainties in Epidemiological Studies . . . . . . . . . . . . . .21
2.1Overview of Epidemiological Uncertainties . . . . . . . . . . . .21
2.1.1Criteria for a Study with Relatively Low
Uncertainty . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22
2.1.2Types of Uncertainties and Examples . . . . . . . . .23
2.2Dosimetric Uncertainties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23
2.2.1Uncertainties in Dose Estimates . . . . . . . . . . . . .23
2.2.1.1Classical Random Measurement Error.23
2.2.1.2Berkson-Type Error . . . . . . . . . . . . . . . .24
2.2.1.3Shared or Systemic Error . . . . . . . . . . .25
2.2.1.4Other Uncertainties . . . . . . . . . . . . . . . .26
2.2.2Assessing and Adjusting for Dosimetric
Measurement Errors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26
2.3Epidemiological and Methodological Uncertainties . . . . .28
2.3.1Impacts of Potential Confounding Factors . . . . . .28
2.3.2Sources of Epidemiological Uncertainties . . . . . .29
2.3.2.1Selection Bias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30
2.3.2.2Follow-Up Losses . . . . . . . . . . . . . . . . . .31
2.3.2.3Personal Recall Error and Bias . . . . . . .31
2.3.2.4Other Radiation Exposures . . . . . . . . . .32
2.3.2.5Survivor Bias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32
2.3.2.6Healthy Worker Effect . . . . . . . . . . . . . .33
2.3.2.7Comorbidity Bias . . . . . . . . . . . . . . . . . .33
2.3.2.8Diagnostic Inaccuracy . . . . . . . . . . . . . .34
2.3.2.9Surveillance Bias . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
2.4Uncertainties from Low Statistical Power and Precision .35
2.4.1Statistical Power and Precision of Risk
Estimates . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
2.4.1.1Sample Size, Background Rate, and
Follow-Up Length. . . . . . . . . . . . . . . . . .35
2.4.1.2Size of Effect and Population-Mean
Dose. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35

viii / CONTENTS
2.4.2Pitfalls of Underpowered Epidemiological
Radiation Studies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.5Uncertainties from Inadequate Modeling of Radiation
Risk Data . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.5.1Model Uncertainties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.5.2Risk Estimates . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.5.3Covariates and Modifiers of Models . . . . . . . . . . 40
2.5.3.1Temporal Pattern of Risk . . . . . . . . . . . 40
2.5.3.2Adjusting for Covariates. . . . . . . . . . . . 41
2.5.3.3Effect Modification by Covariates . . . . 41
2.6Transport of Risk Estimates to Different Populations . . 42
2.7Impact of Dose Uncertainties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
3. Uncertainties in Major Radioepidemiological Studies . . 44
3.1Atomic-Bomb Survivor Studies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.1.1Background . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.1.1.1Life Span Study. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
3.1.1.2Adult Health Study. . . . . . . . . . . . . . . . 47
3.1.1.3In Utero Cohorts . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
3.1.1.4F1 Mortality Cohort . . . . . . . . . . . . . . . 49
3.1.1.5F1 Clinical Cohort . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
3.1.2Uncertainties in Atomic-Bomb Survivor Studies 49
3.1.2.1Dosimetric Uncertainties . . . . . . . . . . . 49
3.1.2.2Classical Measurement Error . . . . . . . 50
3.1.2.3Berkson-Type Error . . . . . . . . . . . . . . . 52
3.1.2.4Shared Uncertainties . . . . . . . . . . . . . . 54
3.1.3Epidemiological Uncertainties . . . . . . . . . . . . . . . 56
3.1.3.1Ancillary Radiation Exposures. . . . . . . 56
3.1.3.2Uncertainties in Epidemiological Data 58
3.1.4Statistical Estimation of Atomic-Bomb Dose
Uncertainties and Related Adjustment of Risk
Estimates . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
3.2Mayak Cohort Studies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
3.2.1Background . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
3.2.2Mayak Worker Cohort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
3.2.3Ozyorsk Offspring Cohort . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
3.2.4Summary of Uncertainties . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
3.3Breast Cancer Studies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
3.4Occupational Studies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
3.4.1Uncertainties in Occupational Studies of
Radiation-Exposed Populations . . . . . . . . . . . . . . 76
3.4.1.1Bias from Missing Dosimetry . . . . . . . . 79
3.4.1.2Confounding from Smoking . . . . . . . . . 80
3.4.1.3Adjustment for Duration of
Employment in the Analysis . . . . . . . . 80

CONTENTS / ix
3.4.1.4Exclusion of Workers with Incomplete
Measures of Socioeconomic Status . . . .81
3.4.1.5Exclusion of Workers with the
Potential for Internal Intakes of
Radionuclides or Neutron Exposure . . .82
3.4.1.6Biological Plausibility . . . . . . . . . . . . . .83
3.4.2Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .84
3.5Medical Studies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .84
3.5.1Example of Possible Uncertainties in a Study
of Children Treated with Radiation for Tinea
Capitis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .86
3.5.2Example of Possible Uncertainties in a Study
of Children Given Diagnostic Computed
Tomography Examinations . . . . . . . . . . . . . . . . . .88
3.6Radon Exposure Studies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .91
3.6.1Miners . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .91
3.6.2Residential Studies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96
3.6.3Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .98
4. Animal and Cellular Data that Support Epidemiological
Studies: Biomarkers and Mechanisms . . . . . . . . . . . . . . . .100
4.1Introduction to Animals Studies . . . . . . . . . . . . . . . . . . .100
4.2 Historically-Relevant Animal Studies . . . . . . . . . . . . . . .101
4.3Recent Studies of Radiation Effects in Animals that
Relate to Human Risk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104
4.3.1Nontransgenic Mouse Models . . . . . . . . . . . . . . .104
4.3.2Transgenic Mouse Models . . . . . . . . . . . . . . . . . .105
4.3.3Epigenetic Changes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107
4.4Extrapolations for Estimating Human Risk from
Animal Data . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .108
4.5Cellular Studies for Evaluating Risk . . . . . . . . . . . . . . . .110
5. Quantification of Uncertainty in Radiation Risk for
Excess Lifetime Risk Projection and Probability of
Causation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112
5.1Background . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112
5.2Specific Components Related to Dose-Response
Analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .113
5.2.1Dose Response from Primary Epidemiological
Studies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .113
5.2.2Adjusting the Dose Response for the Presence
of Dose Uncertainty . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .113
5.2.3Minimum Latency Period . . . . . . . . . . . . . . . . . .114
5.2.3.1General Considerations in Estimating
Minimum Latency Period . . . . . . . . . .114

x / CONTENTS
5.2.3.2Modeling of Minimum Latency Period
and Its Uncertainty in IREP . . . . . . . 115
5.2.3.3Recent Considerations of Minimum
Latency Period. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
5.2.4Specificity versus Generality of Dose Response
by Cancer Site . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
5.2.5Estimates Based on Single versus Pooled Data
Sources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
5.3Extrapolation of Life Span Study Estimates to Other
Populations and Exposure Scenarios . . . . . . . . . . . . . . . 120
5.3.1Modeling of Risk Transfer . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
5.3.1.1General Considerations in Modeling
Risk Transfer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
5.3.1.2Modeling of Risk Transfer and Its
Uncertainty in IREP . . . . . . . . . . . . . . 122
5.3.1.3Assessment of Uncertainty in Risk
Transfer by NCRP. . . . . . . . . . . . . . . . 125
5.3.1.4Modeling of Risk Transfer and Its
Uncertainty in BEIR VII Report . . . . 125
5.3.1.5Modeling of Risk Transfer and Its
Uncertainty by EPA . . . . . . . . . . . . . . 126
5.3.1.6Importance of Uncertainty in Risk
Transfer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
5.3.1.7Assessment of Risk Transfer Based on
Data in Atomic-Bomb Survivors . . . . 128
5.3.2Dose and Dose-Rate Effectiveness Factor . . . . . 129
5.3.2.1General Considerations of a DDREF . 129
5.3.2.2DDREF for High-LET Radiation . . . . 130
5.3.2.3DDREF for Induction of Leukemia by
Low-LET Radiation. . . . . . . . . . . . . . . 130
5.3.2.4DDREF for Induction of Solid Cancers
by Low-LET Radiation . . . . . . . . . . . . 131
5.3.2.4.1Analysis by NCRP . . . . . . . 132
5.3.2.4.2Analyses by EPA . . . . . . . . . 132
5.3.2.4.3Analyses by Grogan and
Colleagues . . . . . . . . . . . . . . 133
5.3.2.4.4Modeling of DDREF and Its
Uncertainty in IREP. . . . . . 133
5.3.2.4.5Analysis in BEIR VII
Report . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
5.3.2.4.6Analysis by Jacob and
Colleagues . . . . . . . . . . . . . . 138
5.3.2.4.7Discussion of DDREFs for
Induction of Solid Cancers by
Low-LET Radiation . . . . . . 139

CONTENTS / xi
5.3.3Radiation Effectiveness Factors for Induction of
Cancer in Humans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .140
5.3.3.1Neutrons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .142
5.3.3.1.1REF for Fission Neutrons
and Solid Cancers . . . . . . . .145
5.3.3.1.2REF for Fission Neutrons
and Leukemias. . . . . . . . . . .146
5.3.3.1.3RBEs for Fission Neutrons
and Noncancer Endpoints . .148
5.3.3.1.4REFs at Other Neutron
Energies . . . . . . . . . . . . . . . .148
5.3.3.1.5Adjustment for Inverse
Dose-Rate Effect. . . . . . . . . .149
5.3.3.1.6Summary and Conclusions .149
5.3.3.2Alpha Particles . . . . . . . . . . . . . . . . . . .150
5.3.3.2.1REF
L for Alpha Particles
and Solid Cancers . . . . . . . .152
5.3.3.2.2REF
L for Alpha Particles
and Leukemia. . . . . . . . . . . .155
5.3.3.2.3RBEs for Alpha Particles
and Noncancer Endpoints . .157
5.3.3.2.4RBEs at Other Energies of
Helium nuclei . . . . . . . . . . . .158
5.3.3.2.5Adjustment for Inverse
Dose-Rate Effect. . . . . . . . . .159
5.3.3.2.6Summary and Conclusions .160
5.3.3.3Lower-Energy Photons. . . . . . . . . . . . .161
5.3.3.3.1REF
L as a Function of
Photon Energy . . . . . . . . . . .162
5.3.3.3.2Other Estimates of RBE for
Lower-Energy Photons . . . .165
5.3.3.3.3Validity of RBE
Ms for
Induction of Dicentric
Chromosome Aberrations . .167
5.3.3.3.4Summary and Conclusions .174
5.3.3.4Low-Energy Electrons . . . . . . . . . . . . .176
5.3.3.4.1REF
L for Tritium Beta
Particles . . . . . . . . . . . . . . . .176
5.3.3.4.2Energy Dependence of REF
L
for Electrons . . . . . . . . . . . . .179
5.3.3.4.3Biological Effectiveness of
Auger Electrons . . . . . . . . . .180
5.3.3.4.4Summary and Conclusions .181
5.3.3.5Protons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .182
5.3.3.6Fission Fragments and Heavy Ions. . .183

xii / CONTENTS
5.3.3.7Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
5.4Methods for Propagating Uncertainty Through Exposure
and Risk Models . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
5.4.1Older Methods of Uncertainty Analysis . . . . . . 187
5.4.1.1Bounding Estimates . . . . . . . . . . . . . . 187
5.4.1.2Algebraic Solutions to Simple
Equations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
5.4.2Newer Methods of Uncertainty Analysis . . . . . 189
5.4.3Evaluating the Epidemiological Dose Response
When There is Uncertainty in Exposure and
Dose Models . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
5.5Using Risk and Assigned Share for Adjudication of
Claims . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
5.5.1Expression of Assigned Share . . . . . . . . . . . . . . 194
5.5.2Probability of Causation and Assigned Share to
Support Claims Adjudication . . . . . . . . . . . . . . . 195
5.6Importance of Parameter Uncertainties . . . . . . . . . . . . . 196
5.6.1Importance of Parameter Uncertainties in
Estimating Lifetime Cancer Risks . . . . . . . . . . 196
5.6.1.1Analysis by NCRP. . . . . . . . . . . . . . . . 197
5.6.1.2Analysis by EPA . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
5.6.2Importance of Parameter Uncertainties in
Estimating Age-Specific Cancer Risks . . . . . . . 201
5.7Biologically-Based Modeling and Dose-Response
Models . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
6. Uncertainties in Noncancer Effects . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
6.1Heart and Cardiovascular Disease . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
6.1.1Atomic-Bomb Survivors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
6.1.2Radiation Therapy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
6.1.3Occupational Worker Studies . . . . . . . . . . . . . . 217
6.1.4High Background Regions . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
6.1.5Summary and Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . 222
6.2Cataracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
6.2.1Atomic-Bomb Survivors . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
6.2.2Therapeutic X Rays . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
6.2.2.1Tinea Capitis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
6.2.2.2Ankylosing Spondylitis and
Tuberculosis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
6.2.2.3Skin Hemangioma. . . . . . . . . . . . . . . . 226
6.2.3Environmental Exposures: Contaminated
Buildings . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
6.2.4Chernobyl Nuclear Reactor Accident Fallout
(children) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
6.2.5Occupational Exposures: X-Ray Technologists . 228

CONTENTS / xiii
6.2.6Nuclear Power Plants and Related Exposures .228
6.2.6.1The 15-Country Study . . . . . . . . . . . . .228
6.2.6.2Russian Nuclear Workers . . . . . . . . . .228
6.2.6.3Chernobyl Nuclear Reactor Accident
Cleanup Workers . . . . . . . . . . . . . . . . .230
6.2.6.4Computerized Tomography Head
Scans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .231
6.2.6.5Interventional Radiologists . . . . . . . . .231
6.2.6.6Astronauts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .231
6.2.6.7Threshold for Radiation-Induced
Cataracts. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .232
6.2.7Summary and Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . .232
6.3Additional Research Needed . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .234
6.4Summary and Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .235
7. Uncertainties in Heritable Effects of Radiation . . . . . . .237
7.1Heritable Germ Cell Effects . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .237
7.2Risk Estimation Procedure and Concepts of the Risk
Equation Components . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .237
7.3Assumptions, Estimated Values, and Uncertainties in
the Risk Equation Components . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .238
7.3.1Baseline Incidence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .239
7.3.2Doubling Dose . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .241
7.3.3Mutation Component . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .242
7.3.4Potential Recoverability Correction Factor . . . .244
7.4Dose and Dose-Rate Effectiveness Factor for Heritable
Effects . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .246
7.5Summary and Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .247
8. Role of Risk Estimates and Their Uncertainty in
Radiation Protection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .249
8.1Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .249
8.2Use of Estimates of Risk and Their Uncertainty in
Current ICRP and NCRP Recommendations . . . . . . . . .250
8.2.1Use of Uncertainty in Estimates of Risk . . . . . .250
8.2.2Uses of Nominal Risks of Stochastic Effects . . .251
8.3Considerations on a Protection System Based on Risk
and Its Uncertainty . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .257
8.3.1Considerations of a Risk-Based Radiation
Protection System . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .258
8.3.2Analyses of Uncertainties in Estimates of
Cancer Risk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .259
8.3.2.1Analysis of Uncertainties by NCRP . .259
8.3.2.2Analysis of Uncertainties by ICRP . . .260
8.3.3Example of a Risk-Based Protection System . . .261

xiv / CONTENTS
9. Identification of New Epidemiological Data for Assessing
Uncertainty in Risk Estimations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
9.1Radiation-Induced Cancers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
9.2Possible Studies and Opportunities to Reduce
Uncertainties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
9.2.1Medical: Patients Treated with Radiation
Therapy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
9.2.2Medical: Patients Examined with Diagnostic
Radiation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
9.2.3Occupational: DOE Worker Cohorts . . . . . . . . . 270
9.2.4Occupational: Workers at Nuclear Power
Plants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
9.2.5Occupational: Radionuclide Exposures . . . . . . . 271
9.2.6Nuclear Weapons Tests: Studies of Participants
(atomic veterans) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
9.2.7High Background Radiation . . . . . . . . . . . . . . . 272
9.2.8Irradiation During Pregnancy . . . . . . . . . . . . . . 274
9.2.9Individual Variation in Cancer Risk . . . . . . . . . 276
9.2.10Preconception Radiation and Hereditary
Effects . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
9.2.11Noncancer Effects of Radiation . . . . . . . . . . . . . 278
10. Conclusions and Recommendations . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
Appendix A. Historical Review of Uses of Estimates of Risk
and Their Uncertainty in Radiation Protection . . . . . . . 283
A.1The Early Years (1934 to 1960) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
A.1.1Standards to Limit External Exposure of
Workers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
A.1.2Standards to Limit Internal Exposure of
Workers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
A.1.3Standards to Limit External and Internal
Exposures of Members of the Public . . . . . . . . . 288
A.1.4Other Developments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
A.1.5Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
A.2First Uses of Estimates of Risk in Radiation Protection
(1965 to 1987) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291
A.2.1Initial Evaluation of Risks of Stochastic Effects
by ICRP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291
A.2.2Recommendations in ICRP Publication 26
(1977) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
A.2.3Revision of ICRP’s Dose Limit for Members of
the Public . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
A.2.4NCRP Recommendations (1971, 1987) . . . . . . . 296

CONTENTS / xv
A.2.5Recommendations on Limiting Exposure to
Radon-Decay Products . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .297
A.3Next Generation of Recommendations on Radiation
Protection (1990 to 1993) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .300
A.3.1ICRP Recommendations Related to Dose
Limits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .300
A.3.2NCRP Recommendations on Dose Limits . . . . .305
A.3.3Revised Recommendations on Limiting
Exposure to Radon-Decay Products . . . . . . . . . .306
A.4Current ICRP Recommendations . . . . . . . . . . . . . . . . . . .308
Glossary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .313
Abbreviations and Acronyms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .327
References . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .329
The NCRP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .398
NCRP Publications . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .407

1
Executive Summary
This Report considers the types and magnitude of the several
uncertainties that are a component of the risk assessment process
for cancer, heritable and noncancer effects following radiation
exposure. These uncertainties can result from the nature of the
input data as well as from the specific analysis and models used for
developing the risk estimates. The Report is timely because new
data have recently become available for cancer incidence, noncan-
cer occurrence (particularly for cataracts and cardiovascular dis-
ease), and heritable effects. The National Council on Radiation
Protection and Measurements (NCRP) was charged with conduct-
ing an analysis of the major aspects of uncertainty in relating mean
absorbed dose to specific organs and tissues (organ dose) to the risk
of disease including cancer, noncancer health effects, and severe
heritable disorders. NCRP was charged further with preparing
an analysis of the sources of uncertainty involved in making con-
versions from organ doses to estimates of health risk in exposed
populations and in calculating the probability of disease causation
(assigned share) for an individual who developed a cancer after
exposure to radiation.
The Report builds upon the analyses in other NCRP reports
[Report No. 158,
Uncertainties in the Measurement and Dosimetry
of External Radiation
(NCRP, 2007) and Report No. 164, Uncertain-
ties in Internal Radiation Dose Assessment
(NCRP, 2009a)] of the
sources and magnitude of uncertainties in the estimation of
organ
doses from exposure to external and internal sources of radiation.
Topics addressed in this Report include:
uncertainties associated with extrapolation of dose-response
relationships observed in primary epidemiological studies
[such as the Life Span Study (LSS) cohort of Japanese
atomic-bomb survivors] to estimate the risk per unit dose
(i.e., organ dose or whole-body dose) in the U.S. population
and other exposed populations;
applications of meta-analyses or pooled analyses to increase
the statistical power in evaluating uncertainties in dose-
response relationships for exposed human populations;
uncertainties associated with extrapolation of dose-response
relationships observed for populations exposed to acute doses

2 / EXECUTIVE SUMMARY
of high-energy gamma rays to estimate the risk per unit dose
in populations exposed to fractionated or low-dose rate
chronic exposures;
uncertainties associated with extrapolation of the dose-
response relationships observed for populations exposed to
high-energy gamma rays to estimate the risk per unit dose in
populations exposed to low-energy photons, low-energy elec-
trons, alpha particles, and neutrons with various energies;
comparison of uncertainties associated with risk estimated
for individual tissue or organ sites with the uncertainties
associated with estimating risk of all tumors combined due
to whole-body exposure;
evaluation of opportunities for using additional epidemio-
logical and laboratory-based biological information to mod-
ify estimates of uncertainty in risk estimation for cancer,
noncancer effects, and severe heritable disorders;
procedures for accounting for dose uncertainty in epidemio-
logical dose-response analyses; and
evaluation of the combined effect of uncertainty in dose esti-
mation with the uncertainty in estimation of risk per unit
dose in estimating the overall risk.
This Report also provides a comprehensive analysis of these
uncertainties on the estimation of probability of radiation-induced
disease, including:
application of organ doses and associated uncertainties in
estimation of probability of disease causation [including a
review and analysis of the National Institute of Occupa-
tional Safety and Health (NIOSH) and National Cancer
Institute (NCI) versions of the Interactive Radio-Epidemio-
logical Program tables used to calculate probability of cau-
sation];
evaluation of inherent uncertainties in calculating the prob-
ability of disease causation (in an individual), or assigned
share of excess relative risk (ERR) for various types of can-
cer attributable to radiation exposure; and
methods of improving existing procedures for estimating
disease probability based on input organ doses and their
uncertainties.
The estimates of radiation risk currently used by international
and national bodies such as the U.S. Environmental Protection
Agency (EPA), the International Commission on Radiological Pro-
tection (ICRP), the National Academies/National Research Council
(NA/NRC), NCRP, and the United Nations Scientific Committee on

EXECUTIVE SUMMARY / 3
the Effects of Atomic Radiation (UNSCEAR) rely very heavily upon
epidemiological data on cancer and noncancer from a variety of
exposed populations (particularly atomic-bomb survivors, and peo-
ple with occupational, medical and environmental exposures).
Thus, a significant component of uncertainty associated with these
risk estimates will be accounted for by aspects of these epidemio-
logical studies. Section 2 presents a discussion of the uncertainties
(both random and systematic) associated with these epidemiologi-
cal studies. In general terms, the precision of epidemiological risk
estimates relies, in part, upon the degree of random errors. Such
errors are accounted for by the range and distribution of the rele-
vant doses, the sample size, the duration and ages of observation,
the baseline frequencies of the health endpoint of interest, the
strength of the radiation-disease association (attribution), the var-
ious types of dose uncertainties, and the degree of accuracy of
ascertainment of the disease of interest. In contrast, the influence
of systematic errors (or bias) on epidemiologically-derived risk esti-
mates depends on a different set of factors. These include system-
atic personal reporting errors, insufficient statistical adjustment
for other risk factors, dose-related inequalities in disease ascertain-
ment, errors in assigning average values for shared dosimetry
factors, failure to correct for individual measurement errors, and
failure to adjust for the effects of disease-related covariates. Epide-
miological studies are based on observational and not experimental
data and thus are susceptible to biases and confounding influences
that are not often identifiable. Each study requires consideration of
its own unique set of uncertainties in the analysis of risk estimates.
These various random and systematic uncertainties are considered
under broad subsections in Section 2 on:
dosimetric uncertainties;
epidemiological and methodological uncertainties;
uncertainties from low statistical power and precision;
uncertainties from inadequate modeling of radiation risk
data; and
transport of (or generalizing) risk estimates to different pop-
ulations.
Depending on the particular study design and the available data,
the magnitude of the uncertainties involved will be different.
The assignment of specific uncertainties based on study design
and available data are discussed in Section 3 for selected radioepi-
demiological studies, considered singly or as combined studies. For
this purpose, studies have been selected to illustrate specific points
related to uncertainty.

4 / EXECUTIVE SUMMARY
The LSS of atomic-bomb survivors in Hiroshima and Nagasaki is
a comprehensive study of an exposed population followed over an
extended period of time (~60 y). The LSS has provided
the primary
data used in developing the
nominal risk estimates used in radia-
tion protection
guidelines. For the present purpose, a comparison is
made among the major models used for developing risk estimates
based on the LSS. The study of workers at the
Mayak Production
Facility
in the former Soviet Union (now Russia) provides an exam-
ple of the uncertainties associated with chronic exposures at rela-
tively high doses to both external and internal radiation exposures.
The Mayak cohort sustained a wide range of doses from protracted
exposures. The epidemiological aspects of this study are still improv-
ing, as is the dosimetry. Nevertheless, there will continue to be large
uncertainties in the internal dosimetry for those who worked in plu-
tonium areas. The analysis of uncertainty for a set of breast cancer
studies (for different exposure scenarios) provides an opportunity to
assess the impact on overall uncertainty from increasing the study
size by combining specific studies.
The Israeli study of children irra-
diated for tinea capitis (ringworm of the scalp) provides an example
of potential bias due to missing dosimetry information.
The uncertainties associated with risk estimates derived from
studies of populations exposed occupationally to low doses and
those exposed for medical reasons, present some unique features;
therefore, these studies as a whole are considered separately in this
section. For example, the 15-Country Study has many strengths,
but even large studies of high quality (but low statistical power) are
susceptible to slight biases, undetected confounding factors, and
subtle selection and analytical decisions that have the potential to
distort study findings and temper the strength of the etiologic con-
clusions that can be drawn. There are statistical limitations that
make it difficult to evaluate cancer risk in humans at doses that are
<100 mGy (e.g., organ doses) (NA/NRC, 2006), yet these are the lev-
els of current scientific and societal interest. Thus, epidemiologic
observations (at both high and low doses) should be combined with
the latest understanding of biological plausibility to effectively
model radiation worker and population risks (Dauer et al., 2010;
Goodhead, 2009a).
Similarly, there are unique uncertainties associated with occu-
pational and residential exposures to radon. In Section 3.6, a sepa-
rate review is conducted together with a consideration of the
magnitude of the uncertainty on the risk estimates derived. Epide-
miological studies of radon and radon-decay products have over-
whelmingly been focused on lung cancer. Although a number of
studies have examined the relationship of radon-decay products to

EXECUTIVE SUMMARY / 5
other diseases (e.g., leukemia), no definitive links have been
reported. Accordingly, this section examines uncertainties in lung
cancer risk estimates arising from various studies of underground
miners exposed occupationally to radon, and studies of the general
population exposed to indoor radon in homes. In general, the miner
studies provide stronger evidence and more precise estimates of
risk due to the prevailing use of large cohorts exposed to higher lev-
els of radon when compared to indoor radon studies. The epidemi-
ology of radon-exposed miners and the uncertainties associated
with these studies is addressed. Similarly, the epidemiological
designs and uncertainties arising from indoor radon studies are
considered in some detail.
As noted above, the risk estimates for cancer and noncancer dis-
eases rely extensively on the data from radioepidemiological studies.
Also, it was stated that it was very problematic to assess radiation
effects for doses <100 mGy
(e.g., organ dose) because of the high
background levels of the same diseases. One approach to estimating
responses at
such low doses is to use data from laboratory animal
studies in a direct extrapolation approach or to use data from cellu-
lar and molecular studies to assist with the form of the extrapolation
from higher dose human studies to estimate low-dose responses.
In the past, animal models have been used to estimate human
risks for cancer and other radiation-induced toxicities (NCRP,
2005), although the applications of animal systems today are not
only for extrapolating risk but are also considered essential for
understanding specific mechanisms that can be used to further
inform risk. While human studies are a preferred source of such
estimates, human exposures have been limited to high-dose acci-
dental or incident-related exposures. Animals have been used to
examine radiation consequences in a more systematic fashion
under carefully controlled conditions. One of the major uncertain-
ties associated with interpretation of results of these animal stud-
ies is the degree to which they can be used to extrapolate to the
human situation; not all animal models have the same relevance to
humans. For example, hematologic effects of radiation in the mouse
are very different from the human response, while the onset and
types of hematologic abnormalities in canines are very similar to
the human experience. NCRP (2005) provides critical analyses and
approaches for selecting a potentially-appropriate animal system
to study a specific type of radiation-induced cancer in humans. Sec-
tion 4 outlines historically some of the most important studies that
contributed to risk assessments in humans and discusses more
recent studies that point to mechanisms that are contributing to an
understanding of risk.

6 / EXECUTIVE SUMMARY
The utility for risk estimation of animal studies described in
Sections 4.2 and 4.3 has been influenced by a series of in vitro stud
-
ies in cell- and tissue-culture systems. In contrast to animal studies,
it is much more difficult to assess risk to humans from cellular
studies. Most studies in mammalian cells have focused on the iden-
tification of mechanisms and pathways that are important in the
radiation responses, and then the eventual testing of these path-
ways in animal systems so that their relationship to risk can be
defined. An understanding of deoxyribonucleic acid (DNA) repair
pathways, carcinogenesis pathways, and mechanisms of mutation
induction has helped shape the field of radiation biology and has
contributed to a more clear understanding of in vivo mechanisms.
Studies of low-dose responses have been especially advanced by
research in cell-culture systems. For example, mutations at low
doses are extremely difficult if not impossible to assess in animals
because of the large number of animals required to determine a sta-
tistically-significant number and establish that an effect is real.
One unanticipated outcome of these low-dose cellular studies
was the identification of novel mechanisms that occur at low
doses
but not apparently at high doses. Many of these studies have identi-
fied processes that are evident at very low doses in cultured cells
that may have relevance to human radiation risk. The adaptive
response is an apparent beneficial effect of low-dose radiation expo-
sure where a very low priming by radiation prior to a larger chal-
lenging dose can be protective of radiation toxicities including
mutations and chromosomal damage.
Recent studies of the repair of
DNA double-strand breaks suggest that mechanisms for repair
may be more efficient at low doses compared with high doses.
Alter-
natively, some responses have been shown to enhance radiation
effects at low dose, such as the bystander effect where cells that are
not in the radiation field but are close to irradiated cells are capable
of showing mutation induction, chromosomal damage, and other
radiation consequences. This suggests that risk for mutation induc-
tion following exposure may be greater than predicted by dose and
DNA damage alone. Other similar effects such as delayed mutation
induction and genomic instability have also been found to occur at
low doses. Some of these responses have also been shown to occur
in whole-animal systems, but the relationship between these and
human risk of radiation exposure is not readily apparent. The rela-
tionship of these cellular phenomena to disease outcomes, if any, is
not yet known although it is generally considered that when risks
are calculated directly from cancer data itself, such cellular phenom-
ena will be accounted for. It is anticipated that there will be an
increased reliance on cellular studies in support of risk assessments

EXECUTIVE SUMMARY / 7
because of an increased sophistication of such studies and a greater
relevance to disease outcome for use in cross-species or
in vitro to
in vivo extrapolations.
Section 5 describes the quantitation of several uncertainties
that are associated with the application and projection of risks. For
many cancer sites, dose response and its uncertainty are highly
quantified, and provide a useful basis for radiation protection and
for adjudication of compensation claims for radiation-related can-
cer. Section 5 thus provides an assessment of the approaches to
estimating cancer risks and their uncertainties for different overall
purposes, in particular, radiation protection and probability of cau-
sation/assigned share (PC/AS) for compensation adjudication. The
approaches are by necessity different because of the nature of
the application; one being for populations, the other for individuals
respectively. In part this has led to the use of different values for
comparing the effectiveness of radiations of different qualities. In
Section 5, relative biological effectiveness (RBE) is defined as the
ratio of a dose of a low linear energy transfer (LET) reference radi-
ation to a dose of another type of radiation that gives an identical
biological effect. In radiological protection, the RBE for stochastic
effects at low doses [maximum low-dose relative biological effec-
tiveness (RBE
M)] is of particular interest. In contrast, the so-called
radiation effectiveness factor (REF)
1
has been used to modify the
estimate of radiogenic cancer risk when exposures occur to radia-
tion types other than high-energy gamma radiation, and when the
primary source of radiation risk coefficients is the LSS cohort of
Japanese atomic-bomb survivors. This is an important distinction.
Quantitative uncertainty analysis is a well-accepted methodol-
ogy developed in a decision-theoretic framework that has been
extensively applied to nuclear reactor safety and to other issues
(Gilbert et al., 1996; IAEA, 1989; NRC, 1975; 1990; Warren-Hicks
and Moore, 1998). Quantitative uncertainty analysis involves the
application of Bayesian probability methods to estimates and deci-
sion rules based on uncertain statistical and subjective informa-
tion. Advantages of this approach include improved transparency
1
Kocher et al. (2005) introduced a quantity called the radiation effective-
ness factor (REF) to compare the cancer causing potential in humans of a
specific type of radiation relative to some standard. According to their defi-
nition the REF is to be distinguished from measured RBE that may be used
as a basis for estimating the REF, although the RBEs themselves may have
been measured for a different endpoint or in a different species (EPA, 2011).
The REF represents the ratio of risks that are produced at the same dose,
whereas the RBE is the ratio of doses to produce the same effect.

8 / EXECUTIVE SUMMARY
and credibility, avoidance of worst-case assumptions, and improved
decision support. Two NCRP (1996; 1997) reports delineate a quan-
titative uncertainty analysis-based “new paradigm” for expression
of radiation-related cancer risk and for dealing with uncertain but
necessary assumptions. More recent applications include a risk-
based computer algorithm to assist in adjudication of compensation
claims against the U.S. government for cancers associated with
occupational exposure to ionizing radiation (Land et al., 2003a), an
analysis of the implications of uncertainty for low-dose extrapola-
tion of radiation-related cancer risk (ICRP, 2005), and the Commit-
tee on the Biological Effects of Ionizing Radiation (BEIR) report
(NA/NRC, 2006) on health risks from exposure to low levels of ion-
izing radiation. These applications all involve expressing radia-
tion-related cancer risk as a mathematical function of specified
components. These modular components and their uncertainty
structures are transparent (i.e., they are clearly specified, available
for comment, and subject to critical review).
A major emphasis of the analysis of uncertainty is for the con-
siderations of dose response, as this is critical for the development
of risk estimates at low doses. In fact, it is necessary to adjust
the modeled dose response for the presence of dose uncertainty. The
other components that are related to dose-response considerations
are latency period (time between exposure and diagnosis of disease,
considerations of the nature of dose responses for different cancer
sites, and the relative impact of single- versus pooled-data sources
in the context of uncertainty). An area of considerable debate and
uncertainty is the approach to be used for extrapolating from one
exposed population to predict the response for another very differ-
ent population (e.g., from the Japanese LSS population to a U.S.
population). The basic approaches are described for the incorpora-
tion of baseline cancer rates, DDREFs, and REFs applied for radi-
ations of different qualities.
Additional considerations for propagating uncertainty through
dose and risk models is provided in Section 5.4. It is well known
that random error in the assignment of a dose value to individual
members of an epidemiological cohort can bias the central value of
the dose response towards underestimation of actual risk and will
understate the width of the confidence interval (CI) of the dose
response (Armstrong, 1985; Carroll et al., 2006; Schafer and
Gilbert, 2006). The effect of such uncertainty in individual dose
assignment on risk estimation can be profound when uncertainties
are not random, but are shared among different cohort subgroups.
An example is when there are uncertain degrees of systematic bias
in the estimation of the expected value of dose for members of

EXECUTIVE SUMMARY / 9
cohort subgroups. If the degree of shared uncertainty is different
between subgroups associated with the higher and lower doses,
the uncertainty may be differential with dose, and the effect on the
dose-response function may be unpredictable unless the uncer-
tainty is accounted for explicitly through the use of bias correction
factors, which themselves may be uncertain (Greenland, 2005;
JCGM, 2008a; 2008b; 2009; NCRP, 2009a).
More recent approaches to dose reconstruction that address
complex sources of uncertainty in epidemiological investigations
involve two-dimensional (2D) Monte-Carlo simulation to separate
uncertainty about quantities that are fixed but unknown with
respect to the conditions of exposure (often called Type-B uncertain-
ties), and true quantities that vary either at random, independently
from one person to the next (often called Type A uncertainties), or
that vary according to conditions explained by values for terms
included in the exposure and dose model (
i.e., sex, age, dietary
source and consumption rates, location, work, and residence his-
tory). The extent of shared uncertainty may be complex, affecting
different subgroups in the cohort to different degrees. Examples of
2D Monte-Carlo approaches to dose reconstruction and additional
discussion on the distinctions between Type-A and Type-B uncer-
tainties are given in reports by the International Atomic Energy
Agency (IAEA, 1989) and NCRP (1996; 2007; 2009a; 2009b).
The great majority of the effort on estimating risks has been
developed for low-LET x rays and gamma rays. However, there is a
parallel need to consider the risk and associated uncertainties for
other radiation types, especially given their increasing use in med-
ical applications. The relative effectiveness of different radiation
types is reviewed in Section 5.3.3. The radiation types considered
are neutrons, alpha particles, lower-energy photons, low-energy
electrons, protons, fission fragments, and heavy ions.
A relatively large amount of data is available that can be used
to estimate REFs for induction of cancer in humans and their
uncertainties in cases of exposure to fission neutrons, alpha parti-
cles, and low-energy tritium beta particles relative to high-energy
photons, which is the preferred reference radiation. Although data
on the biological effectiveness of photons at the energies of ortho-
voltage (200 to 500 kV) x rays and below relative to high-energy
photons also are extensive, it is doubtful that the data on RBE
M for
induction of dicentric chromosome aberrations in human lympho-
cytes can be used to estimate radiation effectiveness factor for low
doses and dose rates (REF
L) for lower-energy photons. Limited
data are available for estimating REFs and their uncertainties for
exposure to neutrons of energies higher or lower than the principal

10 / EXECUTIVE SUMMARY
energies of fission neutrons, for low-energy electrons other than tri-
tium beta particles, for higher-energy helium nuclei, protons, and
fission fragments and for heavy ions. There are no data for other
radiation types of interest, including photons of energy between
~100 keV, which is a typical highest significant energy of photons
in orthovoltage x rays, and ~250keV, above which the biological
effectiveness should not differ substantially from one, and interme-
diate-energy electrons (e.g., at energies of ~15 to 60 keV). However,
some gaps in data for low-LET radiations could be addressed by
taking into account that the biological effectiveness of incident pho-
tons of a given energy is determined by the biological effectiveness
of the secondary electrons that are produced by the first interac-
tions of the photons with constituents of tissue.
Even when relevant data are relatively abundant, however,
uncertainties in REFs are substantial and should be important to
uncertainties in estimating cancer risks from actual exposures
whenever the organ dose from a radiation type other than high-
energy photons is significant. When data are less abundant, uncer-
tainties in REFs generally should be larger and often would need
to be estimated mainly on the basis of judgment.
A complicating factor in estimating REFs that would apply in
cases of external exposure to high-LET radiations (neutrons,
helium nuclei, and heavy ions) is that the types and energies of
radiations at the location of an organ or tissue of interest may be
significantly different from the type and energies of the radiation
incident on the body surface. This complication affects the applica-
bility of RBEs for induction of cancer in small animals by fission
neutrons to induction of cancer in humans, for example, and it gen-
erally confounds the problem of estimating REFs in cases of exter-
nal exposure to high-LET radiations that would apply to specific
organs or tissues or to all organs and tissues. If such an REF is
intended to apply to all organs and tissues, its uncertainty should
be substantially greater than the uncertainty in an REF that might
apply to a specific organ or tissue.
Estimates of quality factors (Q) and radiation weighting factors
(
w
R) developed for purposes of radiation protection, especially rec-
ommendations on the
Q versus LET relationship, and more detailed
track-structure analyses based on microdosimetric calculations can
be used to inform judgments about REFs for different radiation
types. However, it should be recognized that the problem of estimat-
ing REFs and their uncertainties for use in estimating cancer risks
from actual exposures is different in important ways from the prob-
lem of estimating quantities used in radiation protection, and
that using protection quantities to estimate REFs generally would

EXECUTIVE SUMMARY / 11
involve significant uncertainty. Furthermore, microdosimetric calcu-
lations are based on physics only and may not adequately represent
the effects of biologic processes on induction of cancer. Consequently,
their use in developing REFs may involve substantial, but unknown,
uncertainty.
Section 6 presents a review of the uncertainties associated with
the estimation of risks of noncancer effects from all types of expo-
sure. New information from studies on the Japanese atomic-bomb
survivors reveals an increased mortality and
occurrence of hyper-
tension, and cardiovascular diseases and cataracts at doses lower
than previously
reported. UNSCEAR published an extensive
review of cancer and noncancer effects (UNSCEAR, 2008). They
reviewed data on noncancer disease from 47 different studies
through 2006, which were characterized as positive, inverse, not
significant, or without supportive published data. Effects included
all noncancer diseases (as a categorized class), and specific studies
reporting cardiac, circulatory, infectious, respiratory, digestive,
genitourinary, and other diseases including cataracts. The present
Report builds on the UNSCEAR (2008) report. The estimated non-
cancer and cancer mortality from current analyses of atomic-bomb
survivor studies reveals an approximately threefold difference
between the number of deaths attributed to cancer (625 deaths)
versus noncancer (210 deaths) (Shimizu
et al., 2010). A major issue
that remains is whether there is credible evidence for a threshold
for all noncancer effects, and if so its magnitude for specific dis-
eases. Increased incidence of cataracts is well established in the
Japanese atomic-bomb survivors. There is evidence for a threshold
in the range of 0 to 0.8 Gy
(lens of the eye dose) (Shore et al., 2010).
However, newer data are beginning to indicate that a minimal
threshold or indeed no apparent threshold is quite possible (ICRP,
2012). These observations are sufficiently well established to merit
consideration of changes in radiation protection guidance for cata-
racts as
recently proposed by ICRP (2012). Weaker evidence has
been presented for the magnitude of the threshold for other noncan-
cer disease involving cardiovascular and cerebrovascular effects
and behavioral effects (
e.g., ICRP, 2012; Shimizu et al., 2010).
Clearly, there are opportunities to expand the use of these par-
ticular case studies or to include additional studies for both cancer
and noncancer effects. However, for illustrative purposes for this
Report, it was considered that these need to be covered in an abbre-
viated form to be exemplary rather than to be comprehensive.
The third class of risks to humans from exposure to ionizing
radiation is that of heritable effects. In general terms, heritable
effects are those that are induced in germ cells and transmitted to

12 / EXECUTIVE SUMMARY
offspring resulting in a disease phenotype. Such phenotypes can be
expressed at birth as congenital defects or later in life as chronic
multifactorial diseases. Because human studies have failed to
reveal statistically-significant evidence of transgenerational effects,
estimates of risk rely on animal data. The estimation of heritable
risk was significantly modified for UNSCEAR (2001) to be based on
the rates of radiation-induced germ-line mutations in mice and
on human data for background mutations in the population. The
current process itself is somewhat more complex than previous ones
because allowance has been made for the proportion of potentially
heritable effects that are indeed the result of genetic alterations and
the probability of recovering mutant phenotypes in live-born off-
spring. For considering the uncertainties associated with the mea-
surement or estimation of these values, Section 7 is divided into the
components of the risk assessment process, namely:
baseline incidence;
doubling dose (DD);
mutation component (MC); and
potential recoverability correction factor (PRCF).
There are other uncertainties that influence the assessment of
heritable risk: dose and dose-rate effectiveness factor (DDREF) and
differential radiosensitivity within the population. These are con-
sidered in the context of relative sensitivity and the attendant
uncertainty in estimating magnitude of response.
A strong rationale for this Report’s review of uncertainties in
the estimation of radiation risks is to present updated information
within the context of radiation protection. To this end, Section 8
discusses how estimates of risks of stochastic health effects (can-
cers and severe hereditary effects) from exposure to ionizing radia-
tion and uncertainties in estimated risks are used in radiation
protection. Discussions focus primarily on the use of estimates of
risk and their uncertainty by ICRP and NCRP for the purpose
of developing recommendations on:
dose limits for occupational exposure and exposure of mem-
bers of the public;
criteria to limit exposures of workers and members of the
public to radon and its short-lived decay products; and
the dosimetric quantity (effective dose) used in radiation
protection.
The primary concern of radiation protection generally has been
to “provide an appropriate standard of protection for man without
unduly limiting the beneficial practices giving rise to radiation
exposure” (ICRP, 1991; Lindell et al ., 1998). This concern has not

EXECUTIVE SUMMARY / 13
changed even though scientific information that could be used to
evaluate risks from exposure to ionizing radiation and the many
judgments, both scientific and societal, involved in defining accept-
able levels of health risk from radiation exposure and in balancing
risks and benefits, have changed greatly since radiation protection
standards were first developed in the 1930s. Concerns about limit-
ing risks of stochastic health effects were paramount even before
efforts to develop quantitative estimates of risk began in the 1950s.
Once estimates of risk were developed from epidemiologic studies,
those estimates and their periodic revisions have played an impor-
tant role in radiation protection.
Section 8.2 presents a summary of the various uses of estimates
of risk of stochastic effects and their uncertainty in the develop-
ment of current ICRP and NCRP recommendations on radiation
protection standards. This summary is based on a review in Appen-
dix A of the development of ICRP and NCRP recommendations
beginning in the 1930s. A historical perspective is important in
understanding how estimates of risk and their uncertainty are used
in radiation protection at the present time. Section 8.3 considers
how estimates of stochastic risk and their uncertainty could be
used more directly in setting radiation protection standards. These
considerations are based on discussions in ICRP and NCRP reports
and an established approach to health protection in the United
States that is not based on ICRP and NCRP recommendations.
A detailed discussion of the major radioepidemiological studies
used in the development of cancer risk estimates and their associ-
ated uncertainties is provided in this Report. However, it is clear
that there are limitations for each of these studies and gaps in
needed information when these studies are considered collectively.
Section 9 discusses the types of study that could fill these gaps
together with information on ongoing studies that have been
designed to address issues of uncertainty in the current risk esti-
mates. There are several areas for which new epidemiologic data
could help reduce the uncertainty in radiation risk estimates
(Boice, 2011). Uncertainty is used here in a broad context and not
limited to statistical or dosimetric uncertainties but rather to
include unresolved or inadequately studied topics such as:
tissue sensitivities for cancer induction;
low dose-rate effects;
risks from intakes of radionuclides;
individual variations in cancer risk (e.g., genetic susceptibil-
ity);
risks for noncancer diseases and hereditary effects; and
risks to the embryo or fetus at low doses.

14 / EXECUTIVE SUMMARY
Tissue susceptibility is fundamental to understanding radiation
effects. Should all cancers be considered inducible by radiation
and for those that are, what are the modifying effects of age-at-
exposure, age-at-observation, time-since-exposure, sex and perhaps
other demographic, lifestyle, environmental, and genetic factors
(UNSCEAR, 2008)? A critically-important unanswered question
that radiation epidemiology can address is the potential risk asso-
ciated with chronic low dose and low dose-rate exposures experi-
enced over long periods of time (Brooks et al., 2009; NCRP, 1980;
1993a; Shore, 2009). Low doses might be considered as below ~100
to 200 mGy (e.g., organ dose) and low dose rates might be consid-
ered as below ~5 to 10 mGy h
–1
(Wakeford and Tawn, 2010). In
principle, epidemiologic data on protracted and fractionated expo-
sures, such as those from environmental, occupational, and some
medical circumstances, should be directly informative on low dose
risk. Statistical uncertainties and the inability to adequately
control for confounding factors, however, hinder the direct estima-
tion of risk below ~100 to 200 mGy (e.g., organ dose) (Boice, 2010a;
Gilbert, 2001; ICRP, 2005; 2007; Kellerer, 2000; Land, 1980;
UNSCEAR, 2008) so there is a need for studies covering a broad
dose range as well as a better integration of epidemiologic data
with biological principles in the estimation of risk; and not totally
relying upon statistical modelling of observational data.
Fruitful avenues for investigation might include new or contin-
ued studies of cancer survivors, patients receiving frequent diag-
nostic-imaging procedures, early radiation workers in the United
States and other countries, pooled or meta analyses of early radia-
tion worker studies, nuclear weapons test participants, prenatal
studies of cancer patients who are pregnant when treated, and
communities living in areas of high background radiation (Boice
et al., 2010).
The possible interaction between radiation and genetic suscep-
tibility is emerging as an important area of research. There should
be a renewed emphasis on evaluating specific organs and tissues
(e.g., breast, lung, stomach, colon, thyroid and leukemia), and a
move away from lumping or combining all cancers together (which
includes cancers with uncertain associations at low doses) and then
applying a DDREF to estimate risks at low doses and low dose
rates from such a heterogeneous grouping of malignancies with
different etiologies and radiation sensitivities. Pooled analyses of
site-specific organs, such as was done for the breast and thyroid
(Preston et al., 2002; Ron et al., 1995) should be encouraged for
organs with uncertain estimates of risk. Thus, Section 9 addresses
new or updated epidemiologic studies that might contribute to

EXECUTIVE SUMMARY / 15
reducing the uncertainty in radiation risk estimates and increasing
knowledge of radiation associations.
The issue of uncertainty in estimation of radiation-induced
risks of cancer, noncancer diseases, and heritable genetic effects
analyzed in this Report is of great importance in evaluating the
effects of ionizing radiation on human health, in decisions involv-
ing the safe use of ionizing radiation and in addressing public
controversy. Uncertainty analyses should become increasingly
important in the future as the sophisticated methodologies con-
tinue to develop and become more available.

16
1. Introduction
This Report addresses the issue of uncertainties that inevitably
are associated with the development of estimates of the mean
absorbed dose in specific organs and tissues (organ dose) or the
whole body, cancer risk estimates, and in humans associated with
accidental, occupational, medical or environmental exposures to
ionizing radiation. It has become increasingly recognized that such
uncertainties have to be taken into account for fully representing
such dose and risk estimates even though point values for risk are
typically used for deriving equivalent dose and effective dose limits
for radiation protection purposes. In contrast, such uncertainty is
acknowledged for compensation purposes using organ doses and an
assigned share approach, even though its application generally
favors the claimant in such cases (Kocher et al., 2008; NA/NRC,
2005). While over the past 50 y or so, it has been fully appreciated
that there are uncertainties with estimating the measure of risk for
cancer, noncancer, and heritable effects, it was not until 1985 that
a comprehensive attempt to address uncertainty was made by the
National Institutes of Health (NIH) (Rall et al., 1985). This specific
example resulted from deliberations concerning the application of
the probability of causation for the specific exposure circumstances
defined by Rall et al . (1985). Here the uncertainties were identified
and to the extent possible given at least a semi-rigorous assign-
ment. This initial approach built upon that of UNSCEAR (1982),
which considered the uncertainties associated with a number of
confounding factors, such as smoking, the influence of differences
in baseline disease rates, and the fact that these factors themselves
change over time for any one population group, thus leading to con-
siderable uncertainty when transporting risk estimates from a pop-
ulation in one geographical region to that of another region. The
nature of the dose response for human cancers was also considered
in some detail with the general albeit tentative conclusion that a
linear function was the best model for characterizing the majority
of tumor types and was at the same time protective. These issues of
confounding, transport of risks from one population to another, and
shape of the dose response for human cancers remain at the heart
of the debate on how to report and apply risk estimates for radia-
tion protection and compensation situations. The same issues are

1. INTRODUCTION / 17
present for noncancer and heritable risk situations. The question
raised by NCRP (1997) is thus very pertinent to the discussions in
the present Report, namely, “What degree of confidence (or uncer-
tainty) can be attached to the current nominal values of lifetime
risk coefficients for all cancer used for radiation protection at low
doses and dose rates as recommended by ICRP and NCRP?”
NCRP (1997) provides a comprehensive review of the subject of
uncertainty in risk estimation that was current for the time that its
report was prepared. It covers in detail the areas of epidemiological
uncertainties, dosimetric uncertainties, transfer of risk between
and among populations, projections of lifetime risk, extrapolation
to low dose or dose rate, and combination(s) of uncertainties. Thus,
NCRP (1997) serves as a starting point for the present Report that
includes more recent epidemiological studies and a discussion of
the current methods of assessing uncertainty for risk estimates.
There have been a number of other reports that have addressed the
issue of uncertainty and risk and these have served to both support
and enhance the conclusions and methods of NCRP (1997) (e.g.,
EPA, 2011; ICRP, 2005; 2007; Kocher et al., 2008; Land et al.,
2003a; NA/NRC, 2006; UNSCEAR, 2008).
This Report builds sensibly off these previous efforts on assess-
ing uncertainties in risk estimation together with three recent,
very comprehensive NCRP reports on uncertainty in dose assess-
ment: NCRP Report No. 158, Uncertainties in the Measurement
and Dosimetry of External Radiation (NCRP, 2007); NCRP Report
No. 163, Radiation Dose Reconstruction: Principles and Practices
(NCRP, 2009b); and NCRP Report No. 164, Uncertainties in Inter-
nal Radiation Dose Assessment (NCRP, 2009a). NCRP (2007;
2009a) addressed the sources and magnitude of uncertainties in
the estimation of doses from exposures to external and internal
sources of radiation, a significant component of the overall uncer-
tainty in risk estimation. Thus, the present Report has as its goal
to further analyze the major aspects of uncertainty in relating
organ doses and whole-body doses to the risk of ensuing disease.
The disease outcomes considered in detail are cancer, noncancer
health effects, and heritable diseases.
The current approach for developing risk estimates for cancer
outcomes is largely based on the long-term studies of the atomic-
bomb survivors in Japan, supported to some extent by data from
populations that have been exposed medically, occupationally, envi-
ronmentally or accidentally. The occupational studies, in particu-
lar, may provide valuable information on long-term chronic
exposures for which accumulated doses can be large, thereby pro-
viding adequate statistical power to detect excess cancer.

18 / 1. INTRODUCTION
This Report provides an updated general discussion of uncer-
tainties in epidemiological studies and then examines them in the
context of selected major radioepidemiological studies:
Life Span Study (LSS) of the atomic-bomb survivors in
Japan;
Mayak workers in the Russian Federation;
pooled cohort studies of breast cancer with a range of expo-
sure scenarios;
occupational studies of exposed workers in general;
medical studies of patients given diagnostic or therapeutic
radiation; and
occupational and residential exposures to radon.
It is important to consider not only the qualitative aspects of uncer-
tainty but also its quantitative assessment. Thus, for the radon
cohorts, the LSS, and the combined breast cancer cohorts, a discus-
sion of quantitative assessments (magnitude and range) of uncer-
tainties is presented. While this is not an extensive discussion
of the magnitude and range of uncertainty of individual and com-
bined measures, it does provide an indication of the degree of
uncertainty that will impact the risk estimates derived using such
measures.
In recent years, increased attention has been placed on the risk
associated with noncancer effects. The uncertainties associated
with these are discussed in Section 6, with particular emphasis on
cardiovascular disease and opacities of the lens of the eye because
new and informative data for these endpoints have been published
in the past few years. The issue of the level of risk of heritable effects
following radiation exposure is discussed in detail in Section 7
largely because of
a new approach that has been developed for her-
itable risk assessment (NA/NRC, 2006; UNSCEAR, 2001). The
uncertainties in the estimates of heritable effects risk have to be
placed in the context of a lack of observation of an increase in radi-
ation-induced heritable effects in any of the cohorts studied, includ-
ing the atomic-bomb survivors in Japan
and the offspring of cancer
survivors
. The discussion of heritable effects also includes the pas-
sage of information from parent to daughter in somatic cells as an
outcome of DNA replication and division (Sections 4 and 7).
A major uncertainty in the estimation of cancer risk for various
organs and tissues at low organ doses (i.e., <100 mGy) can result
from the model used for extrapolation from available human cancer
data to estimates at such low doses. Based largely upon the LSS can-
cer mortality and incidence data, for radiation protection purposes
the most appropriate extrapolation is deemed by EPA, ICRP, NCRP,

1. INTRODUCTION / 19
and UNSCEAR to be the linear nonthreshold (LNT) model, although
debate continues as to the appropriateness of this model at very low
doses.
This selection is broadly supported by other radiation epide-
miology data from occupational, medical and environmental expo-
sures. However, it is reasonably argued that data from laboratory
animals (especially cancer) and related cellular and molecular
studies might well be able to alleviate some of this uncertainty by
strengthening the argument for a specific extrapolation model,
which might or might not remain as the LNT. Such surrogates for
human cancer data are informative at low doses because they can
compensate for the rather low sensitivity of epidemiological data to
detect excess cancers at these low doses had they been present. For
such an approach to be maximally successful, the endpoints chosen
should be predictive of human cancer outcomes and, as such, are
key events in the formation of radiation-induced tumors or are bio-
indicators of radiation-induced human cancers. As long as the
exclusive reliance on human cancer data is maintained for dose-
response characterization, the use of other data will largely serve
to raise the “comfort (plausibility) level” in the present risk esti-
mates. To be maximally effective, such laboratory animal and cel-
lular or molecular data would need to be incorporated into some
form of biologically-based dose-response (BBDR) model that can be
used directly to estimate low-dose responses (NCRP, 2005).
This Report presents a discussion of how to quantify uncer-
tainty in radiation risk (Section 5) in building upon the semi-quan-
titative analysis presented in Section 3. Section 5 relies heavily on
the material and approaches developed by Kocher et al. (2002;
2005) used in estimating the probability of causation (assigned
share) for an exposed individual. It has wider applicability, how-
ever, as exemplified in the assessment of risk by EPA (2011). The
aim is to identify and discuss the tools that have been used over
time to assess uncertainty. These tools include sensitivity analyses,
analytical solutions for uncertainty propagation in simple equa-
tions, and the more recent development of assessment tools using
Monte-Carlo simulation techniques along with BBDR assessments.
These tools have application for deriving organ-specific cancer risk
estimates that can be used for the development of radiation protec-
tion standards. In addition, these tools can be used to address the
uncertainties on the estimation of the probability of radiation-
induced disease in an individual. For example, they can be applied
to the issue of calculating the probability of causation (assigned
share) for radiation-induced cancers together with the associated
uncertainties. On the specific issue of uncertainty as it relates to
the application of a compensation program for radiation-induced

20 / 1. INTRODUCTION
cancers using an assigned share methodology, NA/NRC (2005) pro-
vides comprehensive coverage of the topic. This application has
been used by NIOSH and NCI in their respective versions of the
Interactive RadioEpidemiological Program (IREP) used to calcu-
late the probability of causation or assigned share (Kocher et al.,
2008; Land et al., 2003a). This Report also investigates methods for
improving existing procedures for estimating disease probability
utilizing input doses and their uncertainties.
The focus of this Report, is to identify and describe the major
sources of uncertainty in radiation risk estimation and probability
of disease causation at qualitative and quantitative levels (e.g.,
uncertainties in statistics, bias in epidemiologic data, dosimetry
errors, transfer model weights, DDREF, Q, or REF). However, an
extended goal will be to develop data sets that can reduce these
uncertainties. A concluding section (Section 9) identifies the types
of epidemiological studies, both ongoing and planned, that can
enhance this process.
As with any review, the current status of the science and the
analytical approaches are summarized. However, new data are
being developed at a rapid pace, in many cases using new technol-
ogies and computational approaches. Thus, it is anticipated that
what is provided here as the current view of the topic of uncertainty
and risk will be further improved upon over the next 3 to 5 y
through the collection of additional data and the application of new
computational approaches.

21
2. Uncertainties in
Epidemiological Studies
2.1 Overview of Epidemiological Uncertainties
The development of radiation risk estimates relies very heavily
on epidemiological data from a variety of exposed populations (e.g.,
atomic-bomb survivors, and people exposed to accidental, occupa-
tional, medical and environmental radiation). Thus, a significant
component of uncertainty associated with these risk estimates will
be accounted for by aspects of these epidemiological studies. This
section discusses the major sources of uncertainty and discusses
some of the quantitative aspects.
Radiation epidemiology studies with the least uncertainty in
their risk estimates have most or all of the following features:
large exposed cohort where the subject selection, disease
ascertainment, and diagnostic accuracy are unbiased with
respect to dose;
long follow-up period and a high follow-up rate to document
and model temporal and age-related variations in risk;
broad range and distribution of exposures, which increases
statistical power and minimizes the potential for confound-
ing effects;
individual dose estimates available for all study subjects
that have a relatively small degree of uncertainty; and
information on risk-factor covariates that may potentially
be confounders or effect modifiers of the radiation-disease
outcome association.
Sources of random errors or systematic errors (biases) in studies
include:

individual (approximately) random dose measurement errors
(“classical measurement error”);
Berkson-type (grouping) dose errors;
shared dose errors (may be a source of systematic error);
personal reporting errors regarding dose-related factors (a
form of classical measurement error);
individual radiation exposure other than the exposure source
being studied;

22 / 2. UNCERTAINTIES IN EPIDEMIOLOGICAL STUDIES
dose-related inequalities in subject selection, nonparticipa-
tion, losses to follow-up or disease surveillance (also biases
due to comorbidities or “healthy worker effects”);
incomplete disease ascertainment or inaccurate diagnoses;
insufficient adjustments for age, sex, and disease risk fac-
tors (e.g., smoking);
uncertainties in the choice of the analytic models used; and
focus on the most extreme (positive or negative) results.
The importance of these sources of error varies from study to study
and within studies for different outcomes, but these sources of ran-
dom or systematic error and possibly others should be considered
in characterizing study uncertainties. A discussion of these uncer-
tainties forms the basis for this section and Section 3.
2.1.1Criteria for a Study with Relatively Low Uncertainty
Certain characteristics are important if a study is to provide
useful radiation risk estimates. The radiation-exposed cohort
should consist of a large, clearly identified study population, along
with closely comparable unexposed or minimally-exposed individu-
als. The case ascertainment should be virtually complete, with
accurate diagnoses, and unbiased with respect to dose. A long fol-
low-up period provides more disease cases (needed for more statis-
tical power and precision) and also yields better information about
the temporal course of radiation-associated disease risk. Individual
(or highly individualized) dose estimates should be available for all
subjects used in the risk assessment; the individual dose estimates
should have a high degree of accuracy to reduce uncertainties in
the study. Since the shape of the dose response (e.g., linear or non-
linear) is of importance, studies with a broad range of individual
exposures that permit such analyses are especially informative,
and a broad range of doses markedly increases the study’s statisti-
cal power and precision. A study is valuable to the degree that its
data quality, size, and dose distribution are adequate to provide a
high degree of statistical power to detect effects and obtain rela-
tively precise risk estimates with narrow confidence bounds.
It is also useful to have individual information on risk factor
covariates that might be confounders, or might modify the radia-
tion effect for the diseases or health conditions in question. Such
factors include sex, attained age, age-at-exposure, and various
potential risk factors, such as smoking habits, alcohol consumption
patterns, obesity, dietary habits, other occupational (radiation
and nonradiation) exposures, comorbidities, family history of the
disease(s), reproductive variables, education, and other sociodemo-
graphic and lifestyle factors.

2.2 DOSIMETRIC UNCERTAINTIES / 23
2.1.2Types of Uncertainties and Examples
The precision of epidemiological risk estimates is driven pri-
marily by the range and distribution of doses, the sample size, the
duration of and ages at observation, the baseline frequencies of
the health endpoint of interest, the “true” strength of the radiation-
disease association, the various types of dose uncertainties, and the
degree of accuracy of ascertainment (or, conversely, misclassifica-
tion or underascertainment) of the disease of interest. However,
the degree of systematic errors (i.e., bias) of the epidemiological
risk estimates depends on a different set of factors, such as: system-
atic personal reporting errors (with respect to dose-related items,
disease experience, or risk-factor covariates), insufficient statisti-
cal adjustment for other risk factors, dose-related inequalities
in disease ascertainment, errors in assigning average values for
shared dosimetry factors (e.g., an incorrect estimate of the magni-
tude of a radioactive release), failure to correct for individual
measurement errors, or failure to adjust for the effects of disease-
related covariates. The importance of these sources of uncertainty
varies from study to study. The following sections provide a synop-
tic discussion of a number of sources of uncertainty, such as random
and systematic dosimetric uncertainties, a wide variety of potential
limitations in the epidemiological data, issues related to limited
statistical power and precision, and uncertainties in the statistical
modeling of risks and in the “transport” of risk estimates to differ-
ent populations or subgroups.
2.2 Dosimetric Uncertainties
2.2.1Uncertainties in Dose Estimates
Uncertainties in dose estimates affect risk modeling in various
ways, depending on the nature of the uncertainties. The main
classes of uncertainties that are increasingly being considered by
statisticians in working with dosimetrists to estimate recon-
structed doses are classical measurement error and Berkson mea-
surement error, both of which are random dose uncertainties, and
shared error which represents systematic uncertainties that may
potentially produce bias. These types of uncertainties are briefly
described below.
2.2.1.1Classical Random Measurement Error. Classical random
measurement errors arise when estimating individual doses from
measurements or a dose reconstruction that makes use of individ-
ual (
e.g., questionnaire-based) information to estimate doses. Clas-
sical measurement errors are assumed to be independent from

24 / 2. UNCERTAINTIES IN EPIDEMIOLOGICAL STUDIES
person to person and unbiased on average (i.e., the mean of obser-
vations equals or approximates the true mean for a subgroup of
persons). Examples of classical measurement errors include ran-
dom errors in film and thermoluminescent dosimeter badge read-
ings, random individual errors in reports of exact geographic
location at the time of the Hiroshima atomic bombing, or random
individual errors in estimating the amount of milk drunk from
local cows at the time of an
131
I fallout event. The impact of classical
measurement errors is usually to attenuate the true dose-response
relationship (i.e., bias the association toward the null) (Gilbert,
1984), so a dose adjustment method is needed to unbias dose-
response risk estimates. Uncorrected multiplicative classical mea-
surement errors also have two other effects. They can decrease cur-
vature in the apparent dose-response association (Schafer and
Gilbert, 2006). They can also lead to residual confounding (i.e., two
radiogenic outcomes appear to be correlated given the measured
dose even if they are independent and given the true dose) (Thomas
et al., 1993).
2.2.1.2Berkson-Type Error. Berkson-type uncertainties, which
occur in many dose-reconstruction efforts, represent random vari-
ability of individuals’ true doses about an unbiased assigned dose
or dose factor. The assigned dose is assumed to be unbiased with
respect to the true mean dose for a subgroup (
e.g., identified by
age, sex, location, residence history, occupational history). Berkson
errors occur when an average dose or dose factor assigned to a group
of study members equals or is a very close approximation to the true
mean for the group, but the unmeasured “true” values for each of
the individuals vary at random around this average assigned value.
Berkson-type errors typically occur when a dose reconstruction
assigns a mean dose to a subclass of persons (e.g., persons at a par-
ticular location or at a particular job in a specific time period).
Berkson uncertainties also occur when a common model parameter
value, like a dose-coefficient or environmental transfer factor, is
assigned to a subgroup with common attributes such as location
and dietary habits. Some examples of Berkson-type error in dose
reconstruction settings are:
a group of persons was assigned to perform a contamination
cleanup task, but only two wore film badges; the members of
the group were all assigned the mean dose of the two mea-
surements (assuming the measurements are good represen-
tations of true dose, the assignment of their mean dose to all
other group members represents Berkson-type error);

2.2 DOSIMETRIC UNCERTAINTIES / 25
persons downwind from an environmental release of a radio-
nuclide were assigned a dose based on the mean of
nearby
area radiation monitor measurements;
environmental or occupational exposure situation, an accu-
rate coefficient for a type of shielding factor is applied in
estimating subjects’ doses; and
coefficients are assumed for the fraction of ingested
131
I that
is sequestered in the thyroid for the average thyroid size for
a 5 to 9 y old child.
In each of these four illustrations, although the estimated value
may be a good unbiased approximation to the average exposure or
exposure coefficient, the assumed values are not precisely accurate
for each individual; the unmeasured individual variability around
the average represents Berkson error.
Berkson-type error leads to unbiased estimates of dose response
in linear models (e.g., ordinary multiple regression) and to little
or no bias in commonly used nonlinear models (e.g., relative-risk or
odds-ratio models). It nevertheless increases the variance of the
risk estimates, so when Berkson dose uncertainties are present,
confidence intervals on risk estimates will be increased. This
increased uncertainty will automatically be included in the conven-
tionally-calculated confidence intervals, except when the error is a
combination of Berkson and shared error (see below), in which case
the confidence interval may be incorrect. An additional effect
of uncorrected multiplicative Berkson measurement errors can
be to increase curvature in the apparent dose-response association
(Schafer and Gilbert, 2006).
2.2.1.3Shared or Systemic Error. When dosimetry features shared
by a study cohort or a subgroup of the cohort are treated as fixed,
rather than being modeled as uncertain, they can propagate biases
if the assigned fixed values are inaccurate. Unlike Berkson-type
measurement errors, for which the average assigned dose or dose
factor is assumed to be an unbiased estimate of the true mean
value, shared dosimetry errors address the issue that the assigned
average doses or dose-factor coefficients themselves have uncer-
tainties (i.e., the assigned fixed value may systematically over- or
underestimate the true value to an unknown degree). If the associ-
ated doses or dose coefficients are treated as fixed, they may intro-
duce biases into the risk estimates without account being taken of
the uncertainty associated with those assignments, so modeling
shared errors is an attempt to include uncertainties about the accu-
racy of values assigned to groups of study members. The purpose of
accounting for a shared uncertainty in dose reconstruction is to add

26 / 2. UNCERTAINTIES IN EPIDEMIOLOGICAL STUDIES
a component to the variance that reflects uncertainty about the
bias potential. This can be done by modeling the shared feature as
a probability distribution of values for applicable study subjects,
which serves as an uncertain bias correction factor. The amount of
systematic over- or underestimation of true means or other fixed
quantities may affect different subgroups to different degrees.
Examples of shared errors include errors in the height, yield, or
hypocenter location of the Hiroshima atomic bomb, uncertainties in
the magnitude of
131
I releases from the Hanford plutonium process-
ing plant, an uncertain attenuation factor for a particular type of
shielding, or uncertainty in the average value describing transport
of a local deposition of a radionuclide through agricultural path-
ways of exposure. Accounting for shared uncertainty requires that
the potential for bias in the central estimate for that factor be
addressed explicitly. If the bias is known, a constant bias correction
factor could be introduced, but in the more usual circumstance
where the degree of bias is uncertain, the bias correction can be
expressed as a probability distribution of plausible alternative val-
ues for the coefficient(s) in question.
Ideally, uncertainty about true mean values (i.e., shared error)
should be separated from uncertainty due to random inter-individ-
ual variability around true mean values (
i.e., Berkson-type error).
Some recent dose reconstruction algorithms that support epidemi-
ological studies attempt to account for complex mixtures of Berkson
and shared uncertainties, though these methods are still evolving
(NCRP, 2007; 2009a; 2009b).
2.2.1.4Other Uncertainties. For various studies there may be
other important substantive uncertainties in dosimetric-related
factors, such as the appropriate relative biological effectiveness
(RBE) value for neutrons or other types of radiation, the tissue
depth of critical cells in modeling beta-particle doses, the biokinet-
ics of internal radionuclides. Sensitivity analyses (e.g., performing
the analysis several times using different values in the range of
plausibility) may provide an initial assessment of how important
those sources of uncertainty are likely to be and provide prelimi-
nary data for the formal modeling of the uncertainties. Factors
such as these present Berkson and/or shared uncertainties.
2.2.2Assessing and Adjusting for Dosimetric
Measurement Errors
Several sources of error in worker dose estimates are listed
in Table 1 from Gilbert et al. (2006). The most obvious source is
the intrinsic sampling variation in measurements from personal

2.2 DOSIMETRIC UNCERTAINTIES / 27
dosimeters such as film badges in years past and now thermolumi-
nescent and optically-stimulated luminescence dosimeters. Such
error, referred to as laboratory error, can be an important source
of error in a single dosimeter measurement, especially for doses
that are near the detection level of the dosimeter. However, labora-
tory error is not likely to seriously distort dose-response analyses
(Gilbert et al., 2006).
Early attempts to adjust statistically for dosimetric uncertainties
concentrated on classical (random individual) measurement errors,
such as the regression calibration method adopted for atomic-bomb
data in the early 1990s (Pierce
et al., 1990; 1992; 1996a) or for stud-
ies of radon exposure effects (Darby
et al., 1998; Stram et al., 1999),
and the method has been extended to estimate both classical and
Berkson-type dosimetry errors (Pierce
et al., 2008; Reeves et al.,
1998). Other approaches with potentially broader applicability have
also been developed to address multiple types of uncertainties,
including multiple imputation methods (Stram and Kopecky, 2003),
likelihood averaging methods (Stayner
et al., 2007), and full maxi-
mum-likelihood methods (Li
et al., 2007; Mallick et al., 2002).
Sometimes, from necessity, the degree of measurement error
associated with an element or the whole of a dosimetric reconstruc-
tion has to be based on expert judgment. In such circumstances,
it is good practice to have several experts independently assess
the degrees of uncertainty and to incorporate those variations in the
measurement error modeling.
When possible, it is desirable to perform a measurement error
validation substudy in which estimated values of doses (or ele-
ments of estimated doses) are compared to a “gold standard” crite-
rion measurement for a modest subsample of individuals or dose
scenarios; for instance, this method is commonly used in dietary
assessments (Freedman et al., 1991; Willett, 1989). When it comes
to dosimetric elements based on personal reports, repeat informa-
tion (e.g., obtained some months apart) can at least estimate the
reliability of reporting, which sets an upper bound for validity.
These validity or reliability estimates can then inform and be used
in the dose uncertainty assessment.
Biodosimetry has been used to validate or to compare to physi-
cal dose reconstructions in several studies. The best biodosimetric
tools currently available are measures of chromosome aberrations
in lymphocytes [using fluorescent in situ hybridization (FISH)]
and of bicarbonate radicals in tooth enamel using electron para-
magnetic resonance. Tooth-enamel measurements are considered
superior, although they also have uncertainties (e.g., incisors tend
to yield higher values than molars for reasons that are unclear).

28 / 2. UNCERTAINTIES IN EPIDEMIOLOGICAL STUDIES
Furthermore, the fact that extracted teeth are typically available
on only a small fraction of study subjects reduces the degree they
can be relied on to reduce uncertainty. Work is ongoing to develop
an in vivo electron paramagnetic resonance system (Williams
et al., 2010), but so far the method has insufficient sensitivity for
doses (in teeth) less than ~1 Gy. A method was recently developed
to use tooth enamel to evaluate neutron doses as well (Ruhm et al.,
2010). Chromosome aberration frequencies are affected by the
donors’ ages, times since radiation exposure, other exposures such
as cigarette smoking, and clonal expansions of aberrant cells. Chro-
mosome aberrations and tooth-enamel measurements tend to inte-
grate doses from all sources (e.g., medical exposures), not just the
one of interest. Uncertainties due to natural biological variability,
as well as other factors mentioned, limit the sensitivity of these
measures, such that biodosimetric estimates of dose (in the tested
material) below ~200 mGy for individuals, or 100 mGy for grouped
data, have limited reliability (UNSCEAR, 2008).
Biodosimetric estimates can be used in lieu of physical dose esti-
mates when the latter are not available. They also can be used to
reduce the uncertainty in physical dose estimates, using statistical
methods such as instrumental variable (Martens et al., 2006) or
functional-variable methods (Huang and Wang, 2001).
2.3 Epidemiological and Methodological Uncertainties
2.3.1Impacts of Potential Confounding Factors
One issue that is frequently raised regarding specific epidemio-
logical studies concerns whether confounding factors may have
materially biased the study risk estimates. In considering this, it is
important to understand that in order for a variable to be a con-
founding factor, it must be related both to the disease outcome and
to dose; if it is related to only one but not the other, it will not be a
confounding factor. Thus, a variable that may be a risk factor for
disease (e.g., smoking for cardiovascular disease) will not be a con-
founding factor unless the prevalence of that risk factor also varies
systematically with dose.
In order for a confounder to completely account for an apparent
radiation effect (or, conversely, to completely mask the radiation
effect), it must be highly correlated with both dose and the disease
outcome and must show at least as strong an association with the
disease outcome as the dose effect does. Even if it is highly correlated
with outcome but is uncorrelated with dose, or
vice versa, it will
not be a confounder. A weak correlation with dose and/or outcome
means it will have little confounding effect. Typically, a potential

2.3 EPIDEMIOLOGICAL AND METHODOLOGICAL UNCERTAINTIES / 29
confounder has a fairly weak association with dose, and therefore
has relatively little potential to seriously accentuate or mask a
strong dose-response association (
i.e., if the study has both a wide
range of doses and a disease outcome that has a substantial associ-
ation with radiation). That scenario implies that the association
induced across the dose range by the confounding variable will be
much smaller than that induced by the radiation. However, if the
potential confounder has a much stronger association with a disease
than does the radiation exposure, then even a small degree of asso-
ciation of the confounder with radiation exposure could substan-
tially confound (bias) the radiation-disease association. A notable
example is the potential for smoking habits to bias the association of
radiation with lung cancer or with cardiovascular disease. Because
even subtle confounder effects not uncommonly may rival or exceed
the magnitude of radiation effects in a low-dose study
, such studies
are quite susceptible to confounding which masks or accentuates the
true radiation effect. That this may be possible for even a large low-
dose study was recently
mentioned in a commentary on the 15-Coun-
try Study (Boice, 2010a).
Special analyses can sometimes be performed to estimate the
potential of a possible confounder that was not measured to accen-
tuate or mask a given dose-response association, as, for example in
Pierce et al. (2007). In that paper, for the atomic-bomb study, they
theoretically considered the potential degree of variation in sur-
vival from acute effects for a given dose, variation in susceptibility
to late effects such as cancer, and the potential correlation between
the two types of variation. The authors concluded that the correla-
tion would have to be high for variation in survival to appreciably
impact cancer risk estimates. On occasion, careful examination of
the results may provide a clue that there is a potential for unmea-
sured confounding. For example, Muirhead et al. (2009) suggested
that the association they had found between dose and circulatory
disease in the U.K. radiation worker study might be due to varia-
tions in smoking (not measured) because of the similar dose pat-
terns in lung cancer and circulatory disease mortality.
2.3.2Sources of Epidemiological Uncertainties
A variety of epidemiological characteristics of studies pertain-
ing to the adequacy of the study design, methods and basic epide-
miological features need to be considered, to characterize and,
ideally, to estimate the magnitude of uncertainty and bias associ-
ated with them. While the greatest concern is the potential of these
methodological features to introduce systematic uncertainty or
bias, it is important to note that these features will induce bias on

30 / 2. UNCERTAINTIES IN EPIDEMIOLOGICAL STUDIES
an ERR scale primarily only insofar as they are present differen-
tially across the dose range of the study. [Those that cause over- or
undercounting of disease outcomes could give inflated or reduced
estimates, respectively, of the excess absolute risk (EAR) even if
they are not present differentially across the dose range.]
Sections 2.3.2.1 to 2.3.2.9 are a discussion of some of the more
prominent types of potential biasing factors that may apply to var-
ious studies.
2.3.2.1Selection Bias. For cohort studies, selection biases may
arise because of having incomplete data available on the popula-
tion from which the cohort sample is being drawn or by inability to
contact, to follow-up, or to obtain participation from a fraction of
the defined cohort.
Selection bias occurs when the magnitude of the association
between exposure and disease is different for those who actually par-
ticipate (or are followed-up) in a study compared with those who do
not participate (or are not followed-up or included) in the study.
Selection bias will occur in cohort studies if the rates of participation/
follow-up (PFU) in the study differ by both dos
e and disease status
(Greenland, 1977). Studies in which PFU rates differ between those
with low and with high dose levels are especially prone to selection
biases. But it is possible that when PFU rates are comparable, but
only moderate, there may still be selection bias if the low- and
high-dose non-PFU individuals differ from those with PFU in their
rates of the disease being examined. Hence, a high-PFU rate pro-
vides the best insurance against potential biases. Studies that
require the active participation of study subjects (
e.g., studies based
on voluntary health outcome screening) are especially susceptible to
selection biases because the voluntary participation rates are often
limited, which makes room for such biases.
Careful analyses will be needed to evaluate possible biased par-
ticipation if information indicates that persons who have a special
prior concern about whether they may have the health condition
being evaluated are more likely to participate, as this could skew
the overall participating sample with respect to disease prevalence
or incidence. However, if those concerns are equally distributed
across the dose range, it is unlikely to produce confounding. There-
fore, a careful analysis is required to validate that no bias has
occurred. A similar issue in data analysis and interpretation of
study results could arise if the health conditions being studied
include compensation for the exposed target population; in this
case there might be skewed participation that potentially could
systematically bias the results.

2.3 EPIDEMIOLOGICAL AND METHODOLOGICAL UNCERTAINTIES / 31
Unfortunately, it often is not possible to determine the disease
rates (or some reasonable surrogate for them) in the non-PFU sub-
groups, so potential subject selection factors contribute a degree of
uncertainty for any study that does not have very high PFU rates.
However, sometimes there are indirect ways to evaluate the poten-
tial for subject-selection biases in cohort studies by examining the
comparability of lower- and higher-dose subjects with respect to
their distributions of various lifestyles and other risk factors when
a good surrogate for the outcome variable(s) of interest is not avail-
able. When a surrogate indicator is available for the outcome of
interest, it may also be possible to estimate the likely maximum
effect of selection bias, and thereby determine if the potential bias
may account for the dose effect seen.
Properly designed case-control studies “nested” within a defined
prospective cohort would have essentially the same degree of sub-
ject selection bias as the original cohort study. However, case-con-
trol studies based on a retrospective or cross-sectional sample of
cases are particularly susceptible to subject-selection bias in that in
such studies it is difficult to select a truly comparable, unbiased set
of controls. An example is a retrospective case-control study that
had potential selection bias because exposed disease cases were
preferentially included (Najarian and Colton, 1978), which was sub-
sequently corrected by a proper cohort study (Rinsky
et al., 1988).
2.3.2.2Follow-Up Losses. A prerequisite for a high-quality radia-
tion cohort study is to maintain a high rate of morbidity and mor-
tality follow-up. For mortality outcomes, this means having a
system that can adequately track mortality for virtually all individ-
uals. In the United States, the National Death Index has provided
such a system since 1979 if adequate identifiers are available to
accurately link to it. Most highly-developed countries provide
mechanisms for this to be accomplished, but the du ration, coverage
and quality of mortality or morbidity registries in developing coun-
tries may be questionable. For cancer incidence data, minimizing
losses to follow-up requires having high-quality cancer registration
systems and the ability to determine when study subjects migrate
from the cancer-registry areas (or at least the ability to estimate
out-migration rates and their comparability across the dose range).
Variations by region in the completeness of cancer registration
could introduce bias if, for example, dose is dependent on geo-
graphic region in an environmental radiation study.
2.3.2.3Personal Recall Error and Bias. A number of studies have
performed dose reconstructions in which reports of personal loca-
tions, behaviors, dietary intakes, etc., by the study subjects or family

32 / 2. UNCERTAINTIES IN EPIDEMIOLOGICAL STUDIES
members serve as information to individualize estimated exposures.
Personal reporting is subject to inadvertent, approximately random
errors in virtually all studies that utilize it. These random errors
will tend to attenuate the slope of the dose response in the study.
Personal reporting in some cases is also subject to motivated errors
(
e.g., reports intended to overestimate exposure, perhaps thinking of
the potential for a future compensation claim, or intended to under-
estimate exposure, perhaps thinking of some social stigma attached
to being a radiation victim).
When doses are reconstructed based partly on personal reported
data, an assessment of the degree of reliability and validity of such
reports ideally should be part of the dose reconstruction plan, and
estimated unreliability needs to be considered as a source of dosi-
metric uncertainty. Retrospective case-control studies that essen-
tially rely on personal recall to estimate dose are particularly prone
to bias from motivated errors, since the cases already know they
have the disease in question and may unconsciously be inclined to
over-report an exposure, being motivated to attribute the disease
to that “cause.” Another form of this bias can occur with a screening
or clinical examination study if the examiners have some aware-
ness of the degree of exposure of subgroups of examinees.
2.3.2.4Other Radiation Exposures. People usually have been
exposed to radiation from sources other than the radiation source
of primary interest in the study. Doses from these sources (e.g.,
induced activity or fallout from the atomic bombs or diagnostic
medical exposures or residential radon exposures) are not gener-
ally quantified or included in risk estimation (i.e., “missed dose”).
Unless the missed dose is highly correlated with dose from the
source(s) of interest or the dose response is highly nonlinear,
adjustment for missed dose is unlikely to have much impact on risk
estimates (because a variable must be correlated with both dose
and the outcome to be a confounder). However, in occupational
studies there may be built-in correlations of cumulative medical
screening doses by the employer and cumulative occupational dose,
since both will tend to increase with duration of employment (e.g.,
Yiin et al., 2007). If the missed dose is uncorrelated with the doses
of interest, it may nevertheless be a source of “noise” in the dose-
response assessment, in that some people may have much more
medical exposure than others, and this noise may decrease the pre-
cision of the dose-response-based risk estimate for the radiation
source of interest.
2.3.2.5Survivor Bias. Cross-sectional studies of disease preva-
lence in the study population at one time point can be subject to

2.3 EPIDEMIOLOGICAL AND METHODOLOGICAL UNCERTAINTIES / 33
survivor biases (i.e., people with that disease or related conditions
may have died disproportionately) so that those alive at the time of
the cross-sectional study may provide a biased sample of outcomes.
Again, these factors would have a major impact on the study pri-
marily if such losses of study subjects are related to dose. Survivor
bias can also occur if the quality of treatment for a disease of inter-
est (e.g., leukemia) varies in a dose-related fashion. For example, in
a study in which socioeconomic status (SES) were related to treat-
ment success (better medical care for more affluent persons) and
also to the degree of exposure, the resultant confounding could bias
the dose-response association.
2.3.2.6Healthy Worker Effect. A particular source of uncertainty
or bias which occurs in occupational studies is that workers ini-
tially selected are in good health (i.e., better, on average, than the
general population). Furthermore, those who work for longer times
at a job tend to acquire larger doses on average than those who
work only for briefer periods. Since persons generally have to stay
in reasonably good health to continue working (the so-called
“healthy worker survivor effect”), this means that acquisition of
higher doses may be associated with better health on average. This
possible correlation of worker dose with health may mask radiation
effects and thereby introduce bias in the direction of producing null
or negative results. Analyses based on comparisons of the exposed
cohort to the general population [i.e., standardized mortality ratios
(SMRs) or standardized incidence ratios] are especially prone to
such biases, but even with internal analyses (i.e., a dose-response
analysis using unexposed or minimally-exposed workers as a refer-
ent rather than the general population) it is difficult to adjust for
healthy worker effects because of the possible correlations among
work duration, cumulative radiation exposure, and health end-
points. Methods are being developed that attempt to deal with
those problems (e.g., Arrighi and Hertz-Picciotto, 1994; Young
et al., 2010), but they require further development and evaluation.
2.3.2.7Comorbidity Bias. Studies of those who receive radiation
therapy for a disease may provide biased risk estimates, especially
if there is no unirradiated population with the same disease to
serve as a comparison group. Biased risk estimates can occur when
the disease itself confers risk for certain other diseases (e.g., anky-
losing spondylitis confers risk for chronic nephritis and certain
types of heart disease), or perhaps because the irradiated organ
physiologically affects the organ of interest (e.g., diminished breast
cancer risk after ovarian ablation by radiation). If investigators
do not take this into account, they may attribute to radiation an

Another Random Document on
Scribd Without Any Related Topics

LÉdran (M.) nel 1765, diè al pubblico un'opera nella quale propone
de' nuovi segni per notar l'armonia sul basso continuo. Il di lui
sistema è così complicato che si sono dovute preferir le cifre già
usate.
LÉdìc (Pier-Ant. Augusto), ha in Parigi, insieme con alquanti socj, una
casa di commercio de' più considerevoli di quella gran città, e che
singolarmente è assai commendevole agli occhi degli artisti pei
servigi, che ella ha reso all'arte musica. Se le dee, oltre a più oggetti,
la pubblicazione de' Principj di composizione delle scuole d'Italia,
l'opera più ragguardevole che sia comparsa nel commercio di
musica, e nella quale l'incisione sottomessa alle forme della
tipografia, offre una nitidezza ed un'eleganza, di cui non vi era
ancora verun modello (V. l'art, di M. Choron, nel 2º t.). Se le deve
inoltre la Collezione dei classici musici, che forma la continuazione di
que' Principj; una collezione delle sinfonie di Haydn in partitura;
un'edizione delle opere di musica di Marpurg, la più bella e la meglio
disposta di tutte, coll'aggiunta d'un trattato del contrappunto
semplice del medesimo autore; ed una serie di opere, la più elegante
e la più compiuta che possa desiderarsi su tutte le parti della
composizione. Questa casa possiede oltracciò una bellissima
biblioteca di trattati e d'opere di musica, di cui ne ha formato un
gabinetto di lettura; ed è questa l'unica in cui si trovino in ogni
tempo tutte le notizie possibili intorno a tutte le opere antiche e
moderne; nazionali, o estere di musica, e relative a quest'arte. Con
tai mezzi, e colla comodità d'una così ricca biblioteca di musica
accessibile a chiunque, reca pur meraviglia come ne abbia tratto così
poco profitto M. Fayolle per il suo Dizionario, non presentando egli
che notizie assai superficiali e sterili delle opere e degli autori.
LÉgiéçns (Olivieri), benedettino del monastero di Rayhraden nella
Moravia, godeva di gran rinomanza per la sua rara erudizione. Nelle
sue Dissertationes philologico-bibliographicæ, in quibus de
adornandâ Bibliotecâ ac musices studio, ec. ch'egli pubblicò a
Norimberga in 4º nel 1746 si trova una Dissertazione de musicâ,
ejusque proprietatibus, origine, progressu, cultoribus et studio bene
instituendo, di cui fa grandi elogj il dottor Forkel.

LÉmairÉ , maestro di musica verso la medietà del secolo 17º. Brossard
a lui attribuisce l'opera, che reca per titolo: Méthode facile pour
apprendre à chanter la musique, par un maître célèbre de Paris,
1666 in 8vo. Egli fu, soggiunge Brossard, non già l'inventore, ma il
primo che insegnò nella Francia a far di meno de' cambiamenti, con
aggiungere la nota si: fu dapprima contraddetto dagli antichi maestri
di musica, per il che fu senza dubbio costretto a nascondere il suo
nome; ma la facilità di questo metodo fece ben presto adottarlo, e si
tolsero via i cambiamenti.
LÉmçynÉ (Giov. Batt.), nato a Eymet nel 1751, fece i suoi studj di
musica a Perigueux, passò quindi in Germania, e studiò la
composizione sotto i cel. Graun, e Kirnberger. Fece gran fortuna in
Berlino, fu maestro del teatro del principe reale di Prussia, e il gran
Federico, a cui ebbe egli l'onore di dare alcune lezioni di musica,
fecene moltissima stima. In Varsavia la cel. Mad. Saint-Huberty, che
quivi cantò per la prima volta un di lui dramma in musica, volle da lui
ricevere la sua educazion teatrale, e ne divenne poi così rinomata in
Francia. Lemoyne è il solo compositore francese di cui le opere siansi
sostenute accanto a quelle del Piccini, del Gluck, del Sacchini, che
furono i rigeneratori del teatro lirico de' francesi. Egli morì in Parigi
nel dicembre del 1796. Gabriele Lemoyne di lui figliuolo nato in
Berlino nel 1772, è un celebre sonatore di forte-piano attualmente in
Parigi, dove vi ha di lui impresse più sonate, e romanzi per
quest'instromento.
LÉç (Leonardo), nato in Napoli nel 1694, divide con lo Scarlatti, col
Pergolesi, e alcuni altri suoi contemporanei la gloria di aver fatto
levare tant'alto in tutta l'Europa la scuola di Napoli per la musica
teatrale. Tra i primi autori di sì felice rivoluzione, dice Arteaga,
debbono annoverarsi Alessandro Scarlatti, e Leonardo Leo, nelle
composizioni de' quali incominciarono le arie a vestirsi di convenevol
grazia, e melodia, e fornite si veggono d'accompagnamenti più
copiosi e brillanti: Il loro andamento è più spiritoso, è più vivo che
non soleva essere per lo passato: donde spicca maggiormente il
divario tra il recitativo, e il canto propriamente detto. Le note però, e
gli ornamenti sono distribuiti con sobrietà in maniera, che senza

toglier niente alla vaghezza dell'aria, non rimane questa sfigurata dal
soperchio ingombro (t. 2). Leo fu per più anni maestro del
Conservatorio della Pietà, dove ebbe per discepoli Trajetta, Jommelli,
Caffaro e moltissimi altri celebri compositori del secolo 18º, che quali
novelli prodigj ammirar si fecero da tutta l'Europa. Comechè il genio
di questo grande artista lo portasse per preferenza alle composizioni
nobili, e patetiche, ebbe anche del successo nelle opere buffe, e tra
le di lui opere in questo genere si distingue quella che aveva per
titolo: Il cioè. Erane il soggetto un uomo, il cui abitual ghiribizzo era
di aggiungere un cioè a tutto quel che diceva, e per volere spiegar
tutto, ne diveniva più oscuro. Egli scrisse ancora molta eccellente
musica per chiesa. Il distintivo carattere di questo gran maestro era
il grandioso, il sublime. Cotesta qualità eminentemente riluce nel suo
Miserere, ove si ammira una scienza profonda del contrappunto, una
nobiltà, e chiarezza di stile, l'arte di condurre con naturalezza ed
abilità insieme le imitazioni, e le modulazioni, che danno alla scuola
di Napoli una distinta maggioranza su tutte le altre scuole di musica.
Leo aveva somma diligenza nel far eseguire la sua musica. Dicesi
che dovendo far sentire questo suo Miserere nella settimana santa,
cominciavane i concerti nel mercordì delle ceneri, e proseguiva così
tutt'i giorni colla massima attenzione sino al termine stabilito. Egli
morì immaturamente di apoplesia nel 1745, di sua età 51. Mio
padre, ch'ebbe la sorte di averlo avuto per maestro, raccontava che
egli era stato trovato morto una mattina sul suo cembalo, e che fu
incredibile il lutto di tutto il conservatorio alla nuova di sua morte:
che egli non lasciava mai di portare al dito un anello d'ingente
somma statogli regalato dall'imperatrice delle Russie, e che era di
bella figura, e di nobil portamento.
LÉçna, cortigiana ateniese, celebre per la grande sua abilità sulla lira
e nel canto, e famosa ancora per i suoi intrighi con due giovani uniti
insieme colla più tenera amicizia, Armodio e Aristogitone.
Congiurarono costoro contro Ippia ed Ipparco tiranni d'Atene, e figli
di Pisistrato; Leona benchè al fatto del secreto de' suoi amanti
preferì la morte alla viltà di tradirli: temendo di non poter resistere a'
tormenti della tortura, ella medesima fece in pezzi coi denti la sua

lingua, perchè si togliesse infino la possibilità di dire alcuna cosa
contro i suoi amici. Gli Ateniesi, ricuperata appena la libertà, resero
sommi onori alla memoria di tutti e tre, innalzaron a' due giovani
delle statue sulla pubblica piazza: e per evitare al tempo stesso il
rimprovero di avere eretto un pubblico monumento ad una
cortigiana, scolpir fecero per allusione, al di lei nome una lionessa
senza lingua (Plin. l. 34). Conservasi questa tuttora sulla porta
dell'arsenal di Venezia, dove è stata trasferita da Atene.
LÉéilÉìr d'Apligny, nel 1779 pubblicò in Parigi Traité sur la musique et
sur les moyens d'en perfectionner l'expression. Quest'opera è ben
scritta, ma piena di viste superficiali.
LÉérincÉ (Mr.), morto nel 1781, era, non che eccellente pittore, ma
eziandio un piacevolissimo musico. Sonava molto ben di violino:
essendosi imbarcato in Olanda per andare in Pietroburgo, un corsare
inglese venne ad attaccare il vascello, che fu costretto a rendersi
prigioniero. Leprince prese allora il suo violino, e cominciò a sonarlo
con la più gran disinvoltura del mondo. I corsari sbalorditi sospesero
il saccheggio, e gli restituirono tutte le sue robe; nello stesso tempo
lo pregarono di farli ballare, e di accompagnar col suono la loro
danza. Fortunatamente per gli altri passaggieri, la presa fu dichiarata
nulla nel primo porto.
LÉsìÉìr (Giov. Franc.), nato a Ponthieu di un'antica e distinta famiglia
circa 1766, fece i primi suoi studj di musica in Amiens, ed entrò poco
dopo nel collegio di quella città per terminare il suo corso di lingue
antiche, e di filosofia. Egli è stato maestro di cappella di molte
cattedrali della Francia e precisamente di quella di Parigi, per la
quale ha composto un gran numero di messe, di oratorj e di
mottetti. I straordinarj successi che la sua musica ha ottenuti in
quella metropoli, e gli elogj, che se ne sono pubblicati ne' giornali da
Piccini, Sacchini, Philidor e Gretry, han posto M. Lesueur da
trent'anni in quà nel primo rango de' compositori di Europa. Io non
conosco in Italia, diceva di lui il Sacchini circa 1785, che due maestri
di cappella che possono uguagliarlo. M. Lesueur era allora assai
giovane. Paesiello nel 1805 gli scrisse una lettera molto onorevole,

congratulandosi seco del buon successo della sua musica sul
dramma les Bardes. In occasione di questa musica sono stati tutti
d'accordo gli intendenti nell'asserire che il sublime e 'l grande sono il
carattere della medesima scritta colla semplicità e il gran gusto
dell'antico. Quì il compositore si propose di rinnovare le impressioni,
che i suoi uditori hanno provato nella lettura delle opere d'Ossian; e
la stranezza medesima della sua melodia produsse l'effetto che
dovevasene attendere. La morte di Adamo, tragedia lirica in tre atti,
fu rappresentata nel 1809. S'intende benissimo quanto un tal
soggetto abbia dovuto offrire delle difficoltà a un compositore del
volgo. La sola musica adatta era quella de' primi uomini: doveva
respirare dunque quel carattere di nativa semplicità, da cui i nostri
costumi e la perfezion medesima dell'arte vie più ci discostano.
Lesueur, che possiede un genio musicale eminentemente Biblico,
trattò questo soggetto d'una maniera sublime, e stabilì per sempre la
sua riputazione. Questa musica è semplice, energica e solenne. La
grandiosità che Lesueur ha saputo spargere in tutte le sue opere per
teatro e per chiesa, gli ha meritato il favor del governo, e l'onorevole
posto di successor di Paesiello. Egli si è fatto conoscere ancora come
autore di più scritti sulla musica. Nel 1787, diè al pubblico, Exposé
d'une musique une, imitative, et particulière à chaque solennité, in
8º. Tra i diversi elogj accordati a quest'importante opera, quello del
conte de Lacépède, gran scrittore, e gran compositore insieme, è
certo di gran peso agli occhi de' lettori. M. Lesueur non si è
contentato (scriveva nel 1787 M. de Lacépède) di dare una forma
drammatica alla musica di chiesa componendola di quadri sempre
analoghi alle cerimonie della religione: ha voluto in oltre (e questa è
un'idea molto bella e tutta nuova), che presentasse un particolar
carattere alla solennità per la quale sarebbe composta; per
giungervi, egli ha ideato di situare ne' differenti pezzi della sua
musica, la dipintura delle diverse circostanze della Storia sacra
richiamate alla memoria da ciascuna particolare festività.
Conoscendo in oltre, che se i quadri offerti della musica
rappresentano con forza i diversi sentimenti, ed eziandio i differenti
loro ombreggiamenti, mancano sempre della precisione necessaria
perchè si possano, senza un soccorso straniero, riconoscer tutte le

intenzioni del compositore, egli ha creduto dover far sentire assai
spesso le arie sacre, che dopo gran tempo unite a delle parole note
abbastanza, hanno acquistato, per così dire, una determinata
espressione, e fissar possono i significati vaghi a rischiarar le
intenzioni oscure. Ecco il piano di M. Lesueur. (Poétique de la
musiq.) Vi ha oltracciò di questo eruditissimo artista: Notice sur la
Melopée, la Rhythmopée, et les grandes caractères de la musique
ancienne, impressa nella traduzione di Anacreonte di M. Gail. Molti
scrittori periodici, fra quali M. Ginguené, l'han trovata dottissima, e
adatta a spargere una nuova luce sulla storia, ancora molto oscura,
della musica de' Greci. Nel 1802 M. Lesueur pubblicò una Lettera al
suo amico M. Guillard, divisa in sei parti. I compositori vi trovano
dell'eccellenti vedute intorno all'arte, e particolarmente sulla musica
scenica: ha gran tempo ch'egli prepara una più lunga opera col
titolo: Traité général sur le caractère méthodique de la musique
théâtrale et imitative.
LÉîÉns (Carlo), compositore e maestro di Bordeaux, ha dato al
pubblico: Abrégé des règles de l'harmonie, pour apprendre la
composition, 1743 in 4º. Quest'opera è divisa in due parti: la prima
riguarda la composizione; l'altra offre un nuovo sistema di suoni, ma
non ha avuto il merito di far fortuna.
LibÉrati (Antimo), da Foligno, cantore della cappella pontificia, ed
organista della SS. Trinità de' Pellegrini, maestro di cappella
finalmente di S. Maria dell'anima della nazione Teutonica in Roma,
viveva nell'ultima medietà del sec. 17º. Nel 1784, pubblicò Lettera in
riposta ad una del Sig. Ovidio Persapegi, che chiesto gli aveva il suo
parere intorno a cinque candidati, che aspiravano al posto di
maestro di cappella in una chiesa di Milano. Questa lettera contiene
moltissime osservazioni sulla musica che fecero allora gran
sensazione. Si ha in oltre di Liberati Epitome della musica, eccellente
manoscritto della Biblioteca Chigi.
LicÜtÉntÜal (Pietro), dottore di medicina tedesco, ma stabilito in Italia
dove fece i suoi studj in questa facoltà sotto il cel. D. Frank. Gli si
dee un eccellente libro, che cinque anni prima da lui pubblicato in

sua lingua fu applaudito in Germania, e quindi alle istanze di alcuni
celebri professori di medicina in Italia, da lui stesso in questa lingua
tradotto ed accresciuto fu stampato in Milano nel 1811, con questo
titolo: Trattato dell'influenza della musica sul corpo umano, e del suo
uso in certe malattie, in 8º. L'introduzione è il vero Si quæris
miracula della musica, benchè dichiari l'autore di essere ben avverso
dall'introdurre chimere nell'arte medica. I soggetti su cui egli si
versa, sono: 1. Analisi storica e ragionata dell'effetto della musica
sull'uomo sano, con alcune osservazioni sopra certi animali. 2.
Prospetto istorico di tutti gli esperimenti empirici che si fecero nella
medicina sino dagli antichissimi tempi. 3. Ragionamento come si
debba considerare l'effetto della musica. 4. Quali sono le malattie in
cui possiamo prometterci un buon uso della musica. 5. Quando si
abbia a far uso d'una musica dolce e d'una musica strepitosa. 6.
Finalmente alcuni cenni sul modo d'intendere una buona musica. Noi
rapporteremo alcune di lui riflessioni, il che non sarà discaro a'
lettori. Nella caratteristica, ch'egli dà di varie specie di musica, ecco
com'egli parla di quella di chiesa. Egli è senz'altro la specie più
sublime di musica. Il suo oggetto è un ideale che porta l'impronta
della divinità e della virtù, emanazione di quella. La sua tendenza è
di concentrare i sentimenti diversi in un solo, cioè la divozione. Nella
Caratteristica delle voci cantanti egli avverte da prima, che
generalmente ogni voce, se tiene le ottave di mezzo fa più
bell'effetto di quelle che cantano colle ottave alte o basse. Che il
Soprano d'un castrato lusinga soltanto l'orecchio le prime volte che
viene ascoltato, ma non giunge sino al cuore, quando anche il
cantore eunuco fosse eccellente. Che il Soprano di una donna o
ragazza formata è pieno di sentimento e produce un grand'effetto:
che il Soprano di un ragazzo corista è raramente di molto effetto.
Che il contralto d'una donna è espressivo e virile, e invade
perfettamente l'animo degli ascoltanti. Il Contralto d'un ragazzo è
alquanto più da riputarsi che il soprano di esso. Ma tra gli uomini
non c'è voce più bella del tenore. Essa è la pittrice vera di tutte la
passioni: i suoi quadri portano il sigillo della verità. Il tenore è pieno
di forza, e il suo effetto è grandissimo. Un'altra voce degli uomini è il
Basso: il suo carattere è grande, sublime, solenne e pieno di serietà.

Ciò ch'egli ha di terribile e di ardito sembra non produrre un effetto
sulle anime deboli. Nella caratteristica degli stromenti, il clarinetto,
egli dice, è il più bello stromento da fiato, e merita senz'altro il primo
ordine nella musica istromentale. Egli corrisponde nel suo ambito a
tutte le bellezze d'un pezzo musicale. Il suo respiro è molle, pieno di
forza, tenero e soave. Il suo tuono non è quel grido penetrante ch'è
l'anima dell'oboè, ma un sentimento diffuso in amore, il tuono de'
cuori sensibili trasportati. Il Corno di bassetto è assai vicino alla
dolcezza del clarinetto, se non che ha un tuono alquanto
malinconico. Ne' corni di caccia i tuoni escono dolci e teneri, e danno
la più bella ombra a' quadri musicali: eccellente è l'effetto de'
quartetti per 4 corni di caccia, composti dal Sig. Belloli. I meriti del
fagotto distano poco da quelli del clarinetto: ambidue ci dipingono gli
effetti teneri. Il flauto ha un tuono ingenuo e di natura incorrotta e
campestre. Diviene solo d'incarico ove si sente troppo sovente. Gli
oboè hanno un tuono molto penetrante e non durevole. I soli
abilissimi oboisti possono rendere questo stromento veramente grato
a chi lo sente. (Qui in Palermo ne abbiamo un esempio nel Sig.
Cukel, sonator di oboè di una singolare dolcezza ed agilità). I
tromboni stromenti antichissimi giungono a un più gran fine.
Esprimono il sublime, il grande, il solenne, fanno alzare dalle loro
tombe gli spiriti, e parlare co' vivi. Maraviglioso è il loro effetto ne'
cori. Le trombe hanno un suono eroico, guerriero ed esultante. Un
organo tenero spesse volte non lo sopporta. Mozart aveva nella sua
gioventù un'antipatìa contro questo stromento, e una volta cadde
per esso in convulsioni. Il violoncello agguaglia co' suoi pregi que'
del fagotto. Ha un tuono assai dolce, che s'accorda per lo più col
tenore: il suo effetto riesce grande s'egli passi a vicenda dalla voce
di basso a quella di tenore e di soprano. (Noi possiamo vantarci in
Palermo, d'avere un sonatore di quest'istromento, che gareggiar può
co' più celebri di tutta Europa. Egli è il Sig. Massettina, che ha
formati molti bravi allievi, e che al suo gran talento e scienza
musicale unisce una vera pietà e singolare modestia). La viola fa il
contralto, e corrobora il basso della musica istromentale, il suo
effetto non è dissimile da quello del violoncello, e fa la transizione ai
violini. Il violino fa il soprano della musica strumentale; e un buon

sonatore produce con esso un ottimo effetto. Nel Pianoforte tutto è
melodia e armonia; se non ch'esige sempre un contrappuntista
capace onde comunicargli quella maestà, che dee corrispondere a
tutto quel grande e bellissimo effetto che può produrre.
Quest'istromento è amico dell'uomo in qualsivoglia circostanza delle
passioni umane, e la sua efficacia è riconosciuta. Il contrabbasso
regge tutto il carico dell'armonia, parla con arditezza, e scuote
fortemente nell'unisono col suo organo strepitoso, ec. Intorno al
diverso gusto de' tedeschi e degli italiani: Abbiamo egli dice, nelle
grandi città di Germania, quasi in ogni casa, quartetti, concerti ec.:
perchè sì poca musica vocale? Io dubito esserne questo il motivo:
1.º perchè si manca in Germania di buoni poeti d'opera. 2.º perchè
la lingua tedesca non è troppo favorevole. E però direi in Italia
esservi più musica vocale che istromentale, perchè la lingua arride
sommamente, e vi abbondano buoni poeti d'opera. I suoi cenni sul
modo d'intendere una buona musica sono veramente di un ottimo
amatore di quest'arte, e filosofo insieme, e possono leggersi con
profitto.
LingâÉ (Giorgio-Federico), consigliere del re di Polonia, fecesi ricevere
nel 1742 nella società di musica di Mitzler, alla quale presentò egli
nel 1744, un quadro degli intervalli, che fu adottato dalla società. Nel
1766, pubblicò Die sætze, ec. cioè Teoremi degli assiomi musicali.
Nel 1779 pubblicò in Lipsia una seconda opera: Kurze ec. cioè
Istruzione di musica, nella quale si dà a conoscere l'affinità di tutte le
scale de' tuoni, e i principj dell'armonia proprj a ciascuna di loro, con
esempj. Lingke nel 1790 viveva a Weissenfels.
LingìÉt (Simone Nic. Arrigo), nato a Rheims nel 1736, scrittore
rinomatissimo di più opere, dopo lunghi viaggi ed esilj, dopo infinite
fatiche letterarie fu dal tribunale rivoluzionario condannato a morte a
27 giugno del 1794 in età di 58 anni, ch'egli soffrì con coraggio, per
avere lodati ne' suoi scritti l'imperatore e il re d'Inghilterra. Delle sue
opere non faremo menzione, che di quella che ha per titolo: Journal
politique et littéraire depuis 1774 jusqu'en 1778, dove vi ha più
articoli intorno alla musica, e dell'Histoire du siècle d'Alexandre, la
cui prima edizione è d'Amsterdam in 8.º 1762. L'autore, benchè

allora assai giovane, scelse quest'epoca interessante dello spirito
umano per presentare da filosofo, da critico, da storico il governo, i
costumi, gli usi, le arti degli antichi popoli dell'Asia e de' Greci:
questo soggetto forma l'ultima parte dell'opera. Egli vi tratta eziandio
dello stato della musica in quell'epoca: spiega gli effetti maravigliosi
che le attribuiscono gli antichi, e particolarmente ciò che dissero
dell'efficacia di essa per formare i costumi ed inspirare la virtù.
Sostiene in oltre, che quest'arte tra le mani de' Greci giunse al più
alto grado della perfezione, e merita di esser paragonata alla nostra,
per il che vien egli immeritamente censurato in un giornale letterario
di Berna del 1763.
Liééiç, professore in Vittemberga, ove pubblicò nel 1610 Dissertatio
de musicâ, che secondo il Lichtenthal merita di esser letta.
Lirçì (Giov. Franc. Espic; cav. de), passionato amatore di poesia e di
musica, nacque nel 1740. Egli pubblicò in Parigi nel 1785 un'opera
col titolo Système de l'harmonie, in 8vo, che è piuttosto un
problema, di cui dar ne pretende la soluzione. Quest'opera è molto
oscura, anche per le persone dell'arte, quando se ne vogliono
applicare i principj alla pratica. L'autore medesimo ne conveniva, e
proponevasi di darne le necessarie spiegazioni per renderla chiara e
facile, e nel tempo stesso di fondare una cattedra per ispiegarla a un
certo numero d'allievi. Possiamo assicurare, dice M. Fayolle, che
avendo ricevuto da lui alcune lezioni d'armonia, niuno certamente
ragionava sulla musica con maggiore chiarezza, eleganza e
precisione della sua: veniva ascoltato per ore intiere senza farci
accorgere, e senza che se n'accorgesse egli stesso, che si affaticava
alquanto. M. de Lirou, profondamente versato nella scienza
dell'armonia, si era dato alla composizione: in società col cel. Piccini
compose la musica di Diana ed Endimione, che fu eseguita con
successo nel 1784; vi sono in oltre più scene liriche di cui ha fatto la
musica e le parole, e de' canoni d'ogni specie. Egli è morto in Parigi
di podagra nel 1806.
LçcatÉlli (Pietro) da Bergamo; sin da fanciullo fu mandato in
Roma, e prese lezioni di violino dal gran Corelli. Dopo aver molto

viaggiato, ritirossi in Olanda, e stabilì un pubblico concerto in
Amsterdam, egli impiegava il suo tempo nell'insegnare altrui la
musica, e nel comporre. Alla sua morte quivi giunta nel 1764, la
società degli amatori d'Amsterdam prese il lutto. Egli era un
fecondissimo compositore, e un abile violinista, de' cui scritti la
miglior parte ancor si studia e si loda, dice il conte di S. Raffaele; i
lunghi e difficilissimi capricci, onde egli ha deformato i suoi concerti,
intendendo però d'abbellirli, sono scogli famosi per mille naufragi.
Sembra che in quest'opera abbia l'autore pensato a raunar tutto ciò
che può screditar chi suona e nojar chi ascolta. Una difficoltà incalza
l'altra, e un rompicollo s'accavalla a un rompicollo. Talchè per quanti
s'ostinino a volerne venir a capo, tutti si trovan per via colle ali
d'Icaro, e sul carro di Fetonte. E sarebbe pur bene che si smarrissero
queste mattezze; affinchè la posterità stuonatrice, che certo sarà
numerosa, non possa recare ai nostri nipoti la stessa insoffribil
molestia, che ci recano i non puochi stuonatori presenti. Ben altro è
il pregio delle dotte e bellissime sonate a solo di questo autore. Qui
si trova la maschia ed esatta armonia, senza la stitichezza del gusto
antico; qui l'impensate modulazioni senza stento e senza
stravaganze; quì la novità delle idee, la sublimità de' concetti, la
naturalezza del canto. Dall'ingegnosa Follia Corelliana attinse egli il
pensier felicissimo delle sì varie e sì dilettevoli sue Variazioni; come
altresì dai brevi Adagi del maestro apprese l'arte di distendere que'
maestosi suoi Gravi, i quali benchè lunghissimi pur non annojano.
Tanto è grandioso lo stile, flebile il canto, squisito l'artificio, con cui
sono orditi e tessuti. Laonde a buona equità si può dare al Locatelli il
vanto d'essere stato il più erudito e rinomato discepolo della scuola
d'Arcangelo Corelli. (Letter. su l'Arte del suono).
Lçcâ (Matthew), cantore della cattedrale d'Exeter, e buon
compositore del sec. 17º, ha scritto le seguenti opere: Modern
church music ec. cioè La moderna musica di chiesa; criticata e
fermata ne' suoi progressi avanti il regno di S. M., 1666; An essay
ec., cioè: Saggio su i progressi che ha fatti la musica con levar via la
difficoltà delle diverse chiavi e con riunire sotto un carattere
universale, ogni sorta di musica, ec. 1672.

Lçcâmann (John), della società d'Apollo che esisteva in Londra verso la
medietà dello scorso secolo. Al suo dramma intitolato Rosalinda
posto in musica dal maestro Smith nel 1740, precede un di lui
Discorso sull'origine e i progressi dell'Opera e della Musica, in 4.º in
lingua inglese, di cui può leggersene un estratto nella Biblioth.
Britannique. Questo Discorso è scritto con giudizio, con erudizione e
con gusto: noi non ne rapporteremo che un grazioso aneddoto, che
Lockmann dice essergli stato narrato da Smith ocular testimonio. “Si
tratta d'un piccione del colombajo di M. Lee del contado di Chesh.
Aveva costui una figliuola, che sonava bene il cembalo. Il colombajo
non era distante dall'appartamento, dov'era quell'istromento. Essa
suonava diverse arie, e tra le altre quella di Spera si nell'Ottone di
Hendel. Quest'era l'aria favorita del piccione: dachè la sentiva, volava
dal colombajo alla finestra: quivi a suo modo esprimeva le più
aggradevoli commozioni: ed al momento che più non si suonava la
sua aria, volava altrove. Questo ghiribizzo dinotato per lo Spera si
piacque tanto alla giovinetta musica, che non volle chiamar più con
altro nome quest'aria, che l'aria del piccione, e la copiò sotto questo
titolo nel suo libro de' pezzi scelti di musica.” Un tal fatto conferma
quel che già diceva Aristotele: Belluina etiam animantia, melodiis
accentuque congruo oblectantur. (De nat. anim.)
LçÉÜlÉin (Giorgio-Simone), maestro di cappella a Danzica, all'età di
16 anni fu arrollato nelle truppe del re di Prussia, e tra le altre
campagne fu egli alla battaglia di Collin, dove restò sul campo in
mezzo ai morti. I vincitori Austriaci trovato avendogli alcuni segni di
vita, lo trasportarono nell'ospedale, e dopo alcun tempo guarito
tornò in sua patria, dove la sua famiglia era ancora in lutto. Nel
1760, portossi a Jena col disegno di farvi i suoi studj. La sua
grand'abilità sull'arpa gli acquistò molte conoscenze, e diegli ingresso
nelle migliori famiglie. Sin d'allora applicossi alla musica con sì gran
zelo, che nel 1761 ottenne il posto di direttore di musica in luogo di
Wolff, che divenne maestro di cappella a Weimar. Passò quindi in
Lipsia, dove fu ricevuto nel gran concerto, ed un altro particolare ne
stabilì egli composto per la più parte de' suoi allievi, in ambidue
suonava egli ogni sorta di stromenti, senza eccettuarne quelli da

fiato, e vi faceva eseguire le sue composizioni che imprimeva egli
stesso ad acqua-forte. Nel 1779 fu chiamato a Danzica come
maestro di cappella, ma non confacendosi il clima colla sua delicata
salute, vi morì sul principio del 1782, in età di 55 anni. Abbiamo di
lui alcune opere di teoria pubblicate in Lipsia: I. Klavierschule ec.
cioè Scuola di cembalo, o breve e ragionata istruzione sull'armonia, e
la melodia, spiegata con esempj, 1765 in 4º. II. Scuola di cembalo,
vol. 2, nel quale s'insegna l'accompagnamento del basso non cifrato,
e le altre armonie omesse nel primo, vi si ha aggiunto un trattato del
recitativo, 1781, in 4º. III. Anweisung ec. ossia: Elementi di violino:
spiegati con esempj e con 24 duo, Lipsia 1774.
LçÉn (Giov. Mich. de) di Francfort, dotato dalla natura de' più rari
talenti, ebbe in oltre la fortuna di avere un'eccellente educazione:
fece i suoi studj nell'università di Marbourg, e studiò quindi le belle
lettere ed insieme la musica a Halle. Egli morì nel 1776. Di molte sue
opere sulla teologia e la politica, una ve ne ha che abbia rapporto
alla musica nel 4º vol. delle sue Opere diverse.
LçÉscÜÉr (Gasp.), dottore nell'università di Vittemberga morto nel
1718, dove pubblicò una Dissertazione col titolo: De Saule per
musicam curato in 4º, 1688, citata da Lichtenthal, p. 82, e da
Walther.
Lçgrçscinç (Niccolò), celebre compositore napoletano specialmente di
opere buffe, a cui deesi sovra tutto l'invenzione de' finali. Egli fu il
primo maestro di contrappunto nel Conservatorio de' figliuoli dispersi
in Palermo dopo il 1747, e vi fece de' buoni allievi, tra' quali molto si
distinsero il Muratori, e il Vermiglio, che gli succedettero in quel
posto. I primi saggi nel genere burlesco debbonsi a Leo, a Pergolesi
e al Sassone, ma “Logroscino genio originale e fecondo, loro
contemporaneo, diè la vera idea di ciò che poteva divenire questa
specie di dramma. Fu egli il primo che pensò di terminar ciascun atto
con un pezzo, in cui il motivo, proposto da prima da una sola voce, si
sviluppi in appresso a due, a tre, a quattro, continovamente
interrotto da nuovi canti, ridotto continovamente sotto tutte le forme
della melodia e dell'armonia, finalmente col divenir la materia di un

coro del più grand'effetto.” (Framery, art. Bouffon, dans l'Encycl.
method.) Logroscino morì in Napoli circa 1760.
Lçlli (Antonio), da Bergamo, celebre violinista morto in Palermo nel
1802, e quivi onorevolmente sepolto nella chiesa de' Padri Capuccini
fuori la Città. M. Fayolle lo dice per errore morto in Napoli nel 1794.
Lolli fu dapprima maestro di concerti del duca di Wurtemberg sino al
1773: passò quindi in Russia, ove eccitò talmente l'ammirazione di
Caterina II, che donogli un arco, sul quale aveva ella medesima
scritto di sua mano in francese: Archet fait par Catherine II pour
l'incomparable Lolli. Nel 1785, fece egli un viaggio in Inghilterra ed
in Spagna. Venne quindi in Francia, e dopo il 1789 ritirossi in Italia
godendo delle ricche pensioni della Moscovia e di Napoli: passò
gl'ultimi anni di sua vita nel ritiro in Palermo; io non voglio più
sonare, egli diceva, che per le teste coronate. La destrezza, che egli
aveva acquistata sul suo stromento, era del tutto sorprendente: egli
saliva più al di là di qualunque altro suonatore; i suoi capricci
talmente lo trasportavano negli a solo, che il più esercitato
accompagnatore poteva appena seguirlo: egli medesimo non poteva
accompagnare il canto, perchè difficilmente andava in misura. La
prima volta che Lolli fecesi sentire in un suo concerto sul teatro di
Palermo nel 1793, mi sovviene d'aver inteso sgridar in pubblico il
Sig. Blasco primo violino dell'orchestra, che non aveva uguale
nell'arte di dirigerla, perchè non si erano trovati insieme in misura,
ma lo sbaglio era piuttosto del Lolli, che affrettava sempre il tempo,
ed andava avanti. Essendo stato pregato un giorno di sonar un
adagio, ricusò di farlo: Io son di Bergamo, ei soggiunse, i cittadini di
questo paese son troppo matti per poter sonare l'adagio. “Lolli che
aveva delle ragioni per non amare gli adagio, dice M. de Ginguené,
raccorciolli assai ne' suoi concerti, e vi mise in oltre sì poca
espressione e melodia che di raro diè da lagnarsi della loro breve
durata, anzichè fè riguardarli come una sorta di riposo e di
transizione di un allegro all'altro.” (Encycl. method. art. Concerto).
LçrÉntÉ (Andrea). Spagnuolo, scrittore didattico del sec. 17º,
pubblicò nel 1672, El porqué de la musica, canto llano, canto de
organo, contrapunto, y composicion, Alcalà in fol. La grandezza del

volume non bastò a difender dall'oblio totale l'autore e l'opera, sorte
ordinaria dei libri men che mediocri.
Lçtti (Antonio), capo della scuola veneziana, e maestro di cappella in
San Marco di Venezia, godeva d'una gran riputazione sulla fine del
secolo 17º. Egli aveva delle profonde cognizioni dell'armonia, che lo
resero superiore a tutti gli altri compositori del suo tempo. Il
Sassone, che lo conobbe in Venezia nel 1727 lo scelse per suo
modello: un dì, ch'egli era presente all'esecuzione di un'opera di
Lotti, Qual espressione! egli esclamò, quale varietà! e nel tempo
stesso quale precisione d'idee! Il dot. Burney parla con trasporto
dell'impressione da lui risentita nell'ascoltare in Venezia una messa di
questo gran maestro. Gl'Italiani rendongli testimonianza, ch'egli
univa all'arte ed alla regolarità degli antichi, tutte le grazie,
l'abbondanza e 'l brio de' compositori moderni. Può giudicarsi del
successo ch'egli ebbe come compositore di teatro, dalla sola
circostanza che dal 1683 sino al 1718 scrisse sempre per lo stesso
teatro di Venezia. Chiamato a Dresda scrisse quivi la musica di un
Dramma per le nozze del principe elettore di Sassonia nel 1718, e
tornò l'anno di appresso in sua patria. Walther cita con elogio i di lui
madrigali, ed in Lipsia si conserva un suo eccellente Miserere a 4
voci e 4 stromenti.
Lçìlié (Mr.). Nelle memorie dell'Accademia delle Scienze an. 1701 si
trova di lui una scala per gradi, ossia regola divisa in più parti per
misurare la durata de' suoni, per determinare i loro diversi valori, e
sino i rapporti de' loro intervalli, con de' calcoli per il temperamento!
(V. Rouss. Dictionn. art. Temperam.).
LìccÜÉsi (Andrea), nato a Motta nel Friuli veneziano nel 1741: ebbe
per maestri nell'arte della composizione, Cochi napoletano per lo
stile di teatro, ed il P. Paolucci allievo del Martini per lo stile di chiesa,
e poi Seratelli, maestro di cappella del doge di Venezia. Nel 1767, in
occasione di una gran festa che diè la repubblica di Venezia al duca
di Wittemberga, che trovavasi allora colà, Lucchesi scrisse una
Cantata per il teatro di S. Benedetto, che fu sommamente
applaudita. Scrisse ancora quivi più opere buffe, ma nel 1771

essendosi portato a Bonn, con una compagnia di attori, entrò tosto
al servizio dell'elettore di Colonia coll'onorario di mille fiorini, e dopo
avere scritto molta musica pel teatro e per la chiesa, morì a Bonn nel
1810. Per il Conservatorio degli Incurabili di Venezia vi ha di lui un
vespro a due cori, un oratorio, e un Te Deum; una messa per la
collegiale di S. Lorenzo, una di Requiem per l'esequie del duca di
Mont'allegro ambasciadore di Spagna in Venezia, e più messe e
mottetti per la cappella di Bonn, oltre più sinfonie, concerti e sonate
per cembalo.
Lìcianç di Samosata nella Siria, di povera famiglia, fu destinato dal
padre ad apprendere da un suo zio l'arte della scultura, ma alcuni
cattivi trattamenti ricevuti da costui gliela fecero abbandonare, e
diessi interamente allo studio delle scienze. Egli fu uno de' genj più
brillanti dell'antichità, e tutte le sue opere ridondano delle grazie di
un vero bello spirito, tranne la sua irreligiosità e la mordacità delle
sue satire. Dopo aver vissuto lungamente in Atene, e nell'Egitto,
dicesi di esser morto in età di 90 anni. Nelle sue opere, che sono in
gran numero, trovansi molti passaggi sulla musica, e specialmente in
quella sulla danza (De saltatione), e ne' suoi Dialoghi degli Dei ec. M.
Fayolle nel suo articolo mette ridicolosamente nel numero de' libri
musicali di Luciano quello che è intitolato Harmonides, ingannato dal
nome, quasichè dinotar volesse che tratti d'armonia: ma questo libro
non è, che una Lettera dedicatoria di tutte le di lui opere ad un
amico, a cui dà il titolo d'Harmonide per allusione ad un altro dello
stesso nome discepolo del musico Timoteo. Tale è l'inavvertenza di
questo autore, e la poca esattezza del suo Dizionario. Perchè non si
creda che io ne lo accusi a torto, ecco le sue parole: De divers écrits
de Lucien, nous ne citons ici que ceux qui ont rapport à la musique,
tels que ses Harmonides etc. Luciano fiorì nel secondo secolo dell'era
cristiana (V. Burdelot in vitâ Luciani ap. Fabric.).
Lìdwig (Giov. Adamo), membro della Società economica del
Palatinato, morto nel 1782 nell'immatura età di 52 anni, ha lasciato
molti scritti sulla costruzione degli organi; eccone i titoli tradotti dal
tedesco: 1. Saggio sulle qualità necessarie a un costruttore d'organi,
1759 in 4º; 2. Lettera a M. Hoffmann primo organista a Breslavia,

1759; 3. Difesa di M. Sorge contro M. Marpurg; 4. Idee su i
grand'organi; 5. Ai detrattori degli organi, Erlange 1764, in 4º.
Lìlli (Giov. Batt.), nacque in Firenze nel 1633, ma trasportato in età
di 14 anni a Parigi, divenne mercè il suo grandissimo ingegno, onde
avealo fornito la natura, l'eroe riformatore della musica francese. La
prima sua abilità, che lo rese celebre in Francia, fu quella di sonare il
violino; prima di lui ne' concerti di strumenti solo uno di questi
cantava, gli altri non facevano se non un semplice
accompagnamento a quello: Lulli mise in movimento tutte le parti, e
creò il vero concerto. Nell'infanzia della musica strumentale a lui
deesi l'invenzione opportunissima all'oggetto di aprire con pompa
uno spettacolo teatrale, cioè, la sinfonia, detta perciò ouverture da'
francesi; invenzione, dice il Carpani, “che restò per gran tempo così
priva d'imitatori, che in Italia stessa pochissime furono le sinfonie
composte per tal uso: una di Lulli fu sonata contemporaneamente in
diversi teatri d'Italia in capo a molte opere di varii de' più rinomati
maestri senza ch'alcuno d'essi si desse la briga di stenderne di
nuove: il fatto è che l'ouverture francese regnò lungamente su i
nostri teatri, quantunque vi si udissero con maraviglia infinita le
divine opere dei Vinci, dei Pergolesi, dei Leo ed altri simili.” (Letter.
1). Coll'abilità di sonare il violino Lulli si acquistò la benevolenza di
Luigi il grande, che lo fece direttore dell'orchestra della sua corte, e
poi divenne capo, e compositore dell'opera francese, incominciatasi
ad eseguire a' giorni suoi. Egli trasse la musica francese dalla
scipitezza in cui aveva sino allora languito: egli fu un uomo di genio
che ha spianato il cammino a tutti coloro che gli sono venuti dopo, e
'l di cui nome risuonerà ne' posteri, quali sian per essere le
rivoluzioni della musica. Ma l'entusiasmo dei francesi per la musica di
Lulli, che durò oltre a un secolo, è stata la cagione di ritardare
presso quella vivace nazione i progressi di quest'arte. Che Lulli sia
stato l'eroe della musica francese, dice il dotto Eximeno, non si può
certamente dubitare; ma che la musica francese non abbia colpito
nel vero scopo della musica, è stato già bastantemente deciso da
tutta l'Europa, e dagli stessi francesi, i quali svanito già l'entusiasmo
per la musica di Lulli, fanno particolare studio della musica italiana.

La musica di Lulli parla più all'orecchio che non al cuore (Lib. 3, c.
3). Il carattere di Lulli era gajo e brioso, egli rallegrava le compagnie
con novellette e con de' buoni motti, onde i più alti signori si
facevano a gara per ammetterlo alla loro familiarità: conservò sino
alla morte il suo brio e la prontezza del suo spirito. Essendo agli
estremi ed abbandonato dai medici, venne a visitarlo il cavalier di
Lorena. Sì veramente, gli disse allora la moglie di Lulli, voi siete il
suo più grande amico, voi che siete stato l'ultimo ad ubbriacarlo, e
che siete causa di sua morte. Lulli riprese tosto: Zitto, mia cara, il
signor cavaliere è stato l'ultimo ad ubbriacarmi, ed in caso che io ne
guarisco, sarà egli il primo a far lo stesso. Egli morì in Parigi li 22
Marzo del 1687, in età di 54 anni: il cel. poeta latino Santeuil fece il
suo epitafio.
LìnÉaì de Boisgermain (Pier Giuseppe), nato a Issoudun di una
comoda famiglia nel 1752, coltivò ben presto le belle lettere. Le
cognizioni, ch'egli si dava premura di acquistare, non si limitavan
solo alla sua propria istruzione, ma dirigevansi ancora a rendersi
altrui utili. Oltre a più opere di varii generi, Luneau pubblicò per tre
anni l'Almanach musical, 1771-1783. Fayolle lo chiama una
collezione senza scelta, e senza gusto, come tutte le altre sue
compilazioni: non posso giudicarne, perchè non lo conosco. Questo
laborioso scrittore morì subitamente a 2 dicembre del 1801.
LìniÉr (M.), autore di un'opera, cui diè per titolo Dictionnaire des
sciences et des arts, t. 3, in 8vo a Paris 1805, egli vi tratta ancora
della musica considerata come scienza e come arte, ma i brevi
articoli che ne ha fatti sono trascritti dal Dizionario di musica di Mr.
Rousseau.
Lìéi (Mario), canonico e primicerio della cattedrale di Bergamo sua
patria, cameriere d'onore di papa Pio VI, nacque di nobil famiglia nel
1710. Co' suoi studj fatti in Bergamo, e nel collegio Cerasoli a Roma,
e colle sue opere si acquistò la riputazione di un uomo
profondamente dotto. Morì egli in sua patria li dì 7 novembre del
1789. Vi ha di lui manoscritta una Dissertazione intorno al suono.

Lìsciniç (Otmaro), in tedesco Rachtigal, canonico di S. Stefano in
Strasburgo sua patria, dove in un'estrema vecchiezza morì l'anno
1535. Tra le molte sue opere noi non rammenteremo che quella, che
ha per titolo: Musurgia, seu praxis musicæ, a Strasburgo 1536, in
4.º, libro estremamente raro ed ornato di figure incise in legno, che
rappresentano ogni sorta di stromenti di musica usati al suo tempo
in Francia, ed in Germania.
Lìsitanç (Vincenzo), professore ed autore di musica viveva in Roma
verso la metà del sec. 16º. Egli sostenne contro il Vicentini che
l'antica musica de' Greci non comprendeva che il solo genere
diatonico. Questa disputa divenne così interessante che divise la
maggior parte dei letterati italiani, e si sostenne dai due campioni
una spezie di pubblica tesi nella cappella del papa alla presenza del
Cardinale di Ferrara, e di tutti gli intendenti nelle scienze armoniche,
che allora si trovavano in Roma. Il Vicentini, che difendeva altro non
essere stata la musica greca se non una confusione de' nostri tre
generi cromatico, diatonico ed enarmonico fu riputato aver il torto in
paragone del Lusitano. V. Arteaga t. 1, pag. 226.
Lìstig (Giac. Guglielmo), nato in Amburgo, studiò la teoria e la
composizion musicale sotto Mattheson, ed esercitossi nello stesso
tempo nella pratica di quest'arte sotto la direzione del cel. Telemann,
al di cui figlio insegnò egli il cembalo. Frequentava i teatri ed i
concerti, ove ebbe occasione di sentire alcuni gran virtuosi, fra' quali
Bach, e formarsi così sopra tai modelli. Nel 1734 si rese per alcuni
mesi in Londra per sentir ivi in tutta la loro perfezione le opere di
Hendel, ed ha sempre di poi soggiornato a Groninga dove occupava
il posto di Organista della chiesa di S. Martino sin dall'età di sedici
anni, essendovi stato eletto per la morte del padre suo. Lustig dee
annoverarsi tra que' puochi maestri che han saputo riunire ad una
grande abilità molto gusto, e delle profonde cognizioni, egli viveva
ancora nel 1772. Abbiamo di lui molti scritti sulla musica in lingua
olandese: I. Introduzione alla conoscenza della musica; II.
Grammatica della musica, Amsterdam 1754 2 vol. in 8vo; III.
Giornale de' viaggi di musica del d. Burney tradotto dall'inglese.
Quest'opera è molto pregevole per le note e le addizioni di Lustig.

Egli ha tradotto ancora molte opere dal tedesco in sua lingua, come
l'Istruzione di Quanz per il flauto traverso, 1756, Prove dell'organo di
Werkmeister, Musico-theologia di Schmidt, Elementi di violino di
Woditzka, Nuova istruzione per l'uso del flauto di Mahaut, Lezioni di
cembalo di Marpurg. IV. Una collezione molto interessante di notizie
intorno a 145 musici di Lustig si trova inserita nel 2º vol. delle lettere
critiche di Marpurg, dove vi ha eziandio la sua biografia, scritta da lui
medesimo.
LìòascÜi (Luzasco), uno de' celebri maestri di musica del sec. 16º che
han diritto alla nostra venerazione, per avere intrapreso dopo tanti
secoli di barbarie di ridurre a miglior forma quest'arte e scienza.
Luzaschi era di Ferrara, e vi ha di lui per la musica pratica Quattro
Libri di madrigali a 5 voci, quivi impressi nel 1584. Egli in oltre fu uno
degli autori di quel tempo, che tentarono di stabilire l'antico genere
enarmonico. Scorrendo io gl'autori del 1500, dice l'ab. Requeno, ne
ho trovato uno della corte di Ferrara, il quale volle correggere ed
imitare allo stesso tempo il Vicentini, fabricando un gravicembalo co'
tre generi d'antica armonia, con cui lo storico dice, ch'esso
accompagnò i cantanti di certe composizioni, fatte a bella posta per
questo stromento. (Saggi tom. 2, p. 123)

M
Mably (ab. Gabriele Bonnot de), maggior fratello del cel. abate de
Condillac, parente del Cardinale de Tencin, è morto in Parigi nel
1785, egli non era che suddiacono. Vi ha una superba edizione delle
di lui opere in 15 vol. in 8vo pubblicata in Parigi dall'ab. Brizard nel
1794, tra queste si trova di Mably rapporto alla musica, Lettres a
Mad. la marquise de P. sur l'Opera, la cui prima edizione è del 1741,
in 12º.
MacÉ (Thomas), distinto in Londra fra gli amatori di musica fece quivi
imprimere Music's monument ec. cioè Monitore delle migliori opere
pratiche di musica che siano sinora comparse in fol. 1676. Nella
storia di Hawkins vi ha il di lui ritratto.
MacÜaìlt (Gugl. de), nato circa 1284, viveva sino al 1369, poeta
francese, cameriere del re Filippo il Bello. In un manoscritto delle sue
poesie trovansi le note della musica, che erano allora in uso, e di cui
fa menzione il Rousseau (art. valeur des notes): vi si trova in oltre
una Messa in musica notata a quattro parti, che si crede essersi
cantata nel 1364, nella consecrazione di Carlo V, re di Francia. M.
Perne ha messo in partitura ed in note moderne questa messa, ch'è
molto curiosa ed un monumento atto a far conoscere lo stato
dell'arte in quell'epoca.
Macrçbiç (Ambros. Aurelio), di genere consolare, fiorì a' tempi di
Onorio e Teodosio II, nel quinto secolo dell'era cristiana. Egli ha
scritto molte cose sulla musica ne' suoi Saturnali e nel Sonno di
Scipione. “La musica in questo tempo era tutta diatonica e
cromatica; ed il genere enarmonico de' Greci più rinomati fu stimato
da Macrobio più che difficile. Chiamò egli il cromatico infame, proprio
solamente delle persone, che allettavano al vizio con la delicatezza

del canto: lodò solo il diatonico puro estremamente, come
particolare dell'armonia de' cieli e dell'universo.” Da questo saggio
ben può conoscersi qual guazzabuglio d'idee sulla musica contener
doveva la testa di Macrobio. Egli giunge sino a negare il canto
stromentale significativo, tanto in uso presso agli antichi musici della
Grecia. Il dire le sottili minutezze de' tuoni, de' semituoni, (egli scrive
commentando il sogno di Scipione) e quello, che ne' suoni per
lettera, per sillaba, e per intiera parola si prende, è da vano
ostentatore, e non già da precettore. (V. Requeno tom. 1, cap. 11)
Madin (Arrigo), nativo d'Irlanda era di Verdun: fu maestro di cappella
del re in Parigi dopo Lalande, e morì a Versailles nel 1748. L'abbate
Madin oltre a più mottetti assai stimati in Francia scritti da lui per la
cappella reale, è autore di un Trattato di contrappunto impresso a
Parigi nel 1742, che ebbe colà qualche stima, benchè sia questa
un'opera men che mediocre, e meritamente oggidì posta in
dimenticanza.
MaÉlòÉl, primo meccanico dell'imperatore d'Austria, si rese a Parigi
nel 1806, per far conoscere al pubblico il Pan-harmonicon, di cui è
l'inventore, capo d'opera di meccanica, che offre un concerto di
stromenti da fiato, e 'l di cui scopo è di produrre l'effetto di una
grand'orchestra. L'artista ha saputo combinare con quest'istromenti i
timballi, una gran cassa, un'altra più piccola per la musica turca, i
cembali, il triangolo ed alcuni altri nuovi strumenti inventati
dall'autore, per surrogarli in qualche maniera a que' di corda. Il Pan-
harmonicon eseguisce un numero considerevole di pezzi di musica
del genere il più sublime, tra' quali si distinguono l'eco di Cherubini,
e varj pezzi di Steibelt, di Mozart, d'Haydn ec. Ciò che sorprende
soprattutto nell'esecuzione di tai pezzi, egli è che tutti i chiaro-scuri
di forte, di piano, e d'espressione sono marcati con tanto di
precisione che di gusto. V. Quatre Saisons du Parnasse 1807 p. 250.
MaÉlòÉl (Leonardo), fratello del precedente, abile professore di
musica e compositore, dopo sei anni di fatica ha inventato ancora a
Vienna un nuovo strumento di musica di una gran perfezione.
Seguendo il consiglio di alcuni intendenti, gli ha dato

provisoriamente il nome di Armonia di Orfeo a motivo dell'effetto
straordinario che produce sugli uditori. Esso ha la forma di una
cassa, che posata orizontalmente presenta cinque piedi quadrati di
superficie, e tre piedi di profondità. I tasti abbracciano lo spazio di
cinque ottave; basta toccarli lievemente per trarre senza verun
rumore de' suoni, come di fiato che si prolunga per tutto il tempo,
che il dito non abbandona il tasto, e che ad arbitrio possono
rinforzarsi, o addolcirsi, esso imita perfettamente la voce umana, ed i
suoi suoni non sono meno melodici, che quelli dell'armonica, senza
essere così penetranti. I maestri Salieri, Giuseppe Weigl, Gyrowetz,
Preindel, Hymmel, e Förster fanno i più grandi elogj di questa
singolare invenzione. (V. Registro polit. della Sicilia n. CXXXI, Londra
27 Dicembre 1814 e Journal des decouvert.)
MaggiçrÉ (Ciccio o Francesco), napoletano, compositore di brio e di
gusto ha scritto delle opere in musica in varie città dell'Europa ch'egli
ha percorso. Morì in Olanda circa il 1780; riusciva egregiamente nel
render in musica le grida di differenti animali, genere basso e
spregevole. I raggiri della cantatrice, 1745, e gli scherzi d'amore,
1762, sono le migliori delle sue opere.
Magir (Giov.), uno de' letterati distinti e de' migliori musici del suo
tempo a Brunswick. Nel 1596 egli diè la prima edizione della sua
opera a Francfort intitolata, Artis musicæ methodice legibus logicis
informatæ libri duo ad totum musices artificium et rationem
componendi valde accomodati. Avendola quindi interamente rifusa,
la pubblicò nuovamente a Brunswick nel 1611. Egli morì d'apoplesia
nel 1631. V. Walther.
Magliard (Pietro), canonico della cattedrale di Tournai, sul principio
del sec. 17º pubblicò quivi una dottissima opera in francese, secondo
ciò che ne dice il Doni (sopra i tuoni p. 127 242) nella quale
stabilisce che i dodici modi, usati oggidì, si differiscono dai tuoni
ecclesiastici.
Magriòy (Taguv Ed-Dyne Ahmed al), uno de' più grand'uomini, che
come Abulfeda, vantar possa la letteratura Araba. Nacque al Cairo
circa 1358 dell'era cristiana, dell'Egira 760. Grande pel suo merito di

Scrittore; grande principalmente per le qualità del suo cuore, non
che del suo spirito, ricolmo di onori occupò sino alla morte i posti più
luminosi, e studiò e scrisse eziandio sino alla morte per ricrear
l'animo suo della noja delle grandezze medesime, di cui come vero
filosofo ne sentiva il voto. Le sue opere sono innumerabili, e sopra
un'infinità di materie, ch'egli tratta con estrema esattezza, con lunghi
dettagli, e con eleganza di stile, avvengnachè le ore impiegate da lui
allo studio non fossero stati se non de' momenti, che egli rubava alle
giornaliere occupazioni de' suoi impieghi. Vi ha tra queste un Trattato
di Musica, di cui non possiamo dare alcun saggio, per non
conoscerne altro che il titolo. Questo grand'uomo finì di vivere nella
sua patria l'anno dell'Egira 845, dell'era comune 1441. (Desland Dict.
univ. tom. 19)
MaiÉr (Gius. Bernardo), maestro di cappella a Hall nella Svevia, nel
1732, pubblicò quivi il suo Museum musicum theoretico-practicum, e
nel 1747, ne diè una seconda edizione in tedesco col titolo di
Gabinetto di musica teorica e pratica; ossia Breve ma compito
metodo, per apprendere la musica in pochissimo tempo per mezzo di
esempj assai chiari con la spiegazione de' termini tecnici della
musica, oggi in uso, sì greci che latini, italiani e francesi. V. Walther.
Mairan (Giov. Giac. d'Ortous de), secretario perpetuo dell'accad. delle
scienze sin dal 1741, in cui succedette a M. Fontenelle, e morto in
Parigi nel 1771. Nelle memorie di quell'accademia an. 1737 vi ha di
Mairan, Discours sur la propagation du son dans les différens tons
qui le modifient. Egli è diviso in sei parti: 1. sulla differenza delle
particelle dell'aria tra loro; 2. sull'analogia del suono e de' diversi
tuoni con la luce e i colori in generale; 3. sull'analogia particolare de'
tuoni e de' colori prismatici; 4. in che l'analogia del suono e della
luce, de' tuoni e de' colori, della musica e della pittura è imperfetta o
nulla; 5. sull'analogia di propagazione tra' suoni e le onde, per
rapporto all'esperienza, di cui si è fatta menzione nel nono articolo
del Discorso; 6. sulla maniera con cui le vibrazioni dell'aria si
comunicano all'organo immediato dell'udito. Rousseau dice che
l'ipotesi di M. da Mairan per ispiegare, come il suono d'una corda
venga sempre accompagnato da' suoi armonici, è la più ingegnosa

tra quelle che eransi sino allora immaginate, e la più filosofica (art.
Son); benchè dica un pò dopo, che sembri piuttosto che il suo
autore abbia così allontanata la difficoltà anzichè risolverla: l'ipotesi
del Mairan, dice l'ab. Andres, non è stata abbracciata da molti fisici,
e molto s'assomiglia al sistema del Newton. Dell'Acustica t. 4.
Maàç (Francesco de), cui i Napoletani danno il nome di Ciccio di
Majo. “Scrittore pieno di melodia e di naturalezza: in pochi anni che
visse, ebbe la stessa sorte del Pergolesi, cui non restò inferiore
nell'invenzione e nella novità” (Arteaga tom. 2. p. 326). Egli era
figliuolo di Giuseppe di Majo, maestro della real cappella di Napoli
dopo Durante, posto, secondo il Mattei, ch'egli non con egual decoro
sostenne. Ciccio di Majo cominciò assai giovane a scrivere per teatro
e per chiesa; la semplicità del suo canto, la nitidezza della di lui
armonia, la sua maniera facile, naturale, piacevole gli acquistarono
tosto gran nome in tutta l'Italia. Le sue carte sono piene d'estro e
d'espressione, ed egli sarebbe stato uno de' primi, se non fosse
morto sul fior dell'età. (Matt. elog. di Jommel.). Quest'amabile
compositore finì di vivere in Roma circa 1774, all'età di 27 anni. Egli
ha messo in musica più drammi del Metastasio, come l'Artaserse,
l'Ipermestra, il Catone, l'Antigono, la Didone; e l'Alessandro nell'Indie
l'ultimo anno di sua vita: per chiesa messe, salmi per i vesperi e
salve, che non lascian tuttora di dar piacere agl'intendenti.
MaissÉdÉr, giovane compositore tedesco, di cui così dice il Carpani
(Let. 15): “Il Maisseder promette molto; ma il suo genio è all'aurora.
Giungerà egli al merigio? Ciò dipende da tanti accidenti.” Le sue
carte, per quanto io sappia, non sono ancora giunte sino a noi.
Malcçlm (Alessandro) pubblicò nel 1721 ad Edimburgo un'opera, cui
diè per titolo: A Treatise of music ec. cioè: Trattato di musica
specolativa, pratica ed istorica, nella quale non dà a divedere gran
conoscenza dell'antichità nel dubitar ch'egli fa, se gli antichi avessero
una musica unicamente composta per gli stromenti: cita frattanto le
sinaulie de' greci, di cui parla Ateneo, che altro non erano se non se
una musica vocale, ossia parlante eseguita dai soli instromenti.

Rousseau critica come mancante di giustezza la divisione ch'egli dà
della scala de' tuoni (art. Echelle).
Mancini (Giov. Batt.), uno de' più famosi allievi del Bernacchi in
Bologna, si è anche distinto fra i letterati pel suo bel libro intitolato:
Pensieri e Riflessioni pratiche sopra il canto figurato (Arteaga t. 2) in
4º, Vienna 1774. Ell'è questa un'opera eminentemente classica:
l'autore dà primieramente alcune notizie sulle diverse scuole
dell'Italia, e i celebri musici che ne sono usciti dopo la fine del secolo
17º. Dà quindi delle regole sull'arte del canto: spiega cosa sia
cadenza, trillo, mordente, appoggiatura, abbellimento del canto,
ch'egli divide in semplice e in doppio ossia groppetto: dinota i difetti
della voce, e i mezzi di correggerla: fa parte a' lettori delle sue
osservazioni sull'intonazione, sulla miglior posizione della bocca, sulla
maniera di portare ed appoggiar la voce: e finisce col trattar del
recitativo e dell'azione teatrale. Di quest'opera si sono fatte tre
edizioni in Italia, e due traduzioni in francese da MM. Désaugier e
Rayneval in 8vo 1776 e 1796: Hiller cita con elogio un Magnificat a
otto voci composto dal Mancini.
ManfrÉdi , figlio naturale di Federico II, coronato in Palermo re di
Sicilia e duca di Puglia l'anno 1258, principe saggio, prode, e grande,
fu al pari del padre suo coltivatore delle scienze e favoreggiator de'
letterati. Matt. Spinelli ci dice che in Barletta nel 1258, soleva questo
principe gir di notte pigliando il fresco, e cantando strambotti e
canzone con due musici siciliani gran romanzatori: e secondo
Giovanni Villani, si dilettava molto di cantare e sonare egli stesso. Fu
sempre perseguitato dai papi, e morì l'anno 1265 in età di 30 anni
nella rotta ricevuta presso Ceperano per tradimento de' Pugliesi
subornati da Carlo d'Angiò e da' Guelfi, di cui fa menzione il Dante.
(Infern. Cant. 28) V. Signorelli, Vicende ec. t. 2.
ManfrÉdini (Vincenzo) da Pistoja in Toscana, fu, come dice egli
stesso, allievo in Bologna per la composizione de' due celebri maestri
Perti, e Fioroni; cercando di far quindi miglior fortuna che in Italia,
portossi a Pietroburgo con una compagnia di musici italiani, ed
avendo colà scritto da prima la musica de' balli per servir

d'intermedio ad un'opera di Galuppi, e poi anche la musica di alcuni
drammi del Metastasio per quel teatro, ebbe grandissimo incontro, e
divenne tosto maestro per il cembalo del gran Duca delle Russie, che
fu poi l'imperatore Paolo I. Scrisse allora pel suo allievo sei sonate, e
non ostante la critica che ne fu fatta in Amburgo (dans les
amusemens etc.) presentate avendole all'Imperatrice, ne ebbe mille
rubbli in dono, e furono impresse a Pietroburgo nel 1766. Scrisse
ancora quivi più opere pel teatro, ma non vi ha di queste impresse
fuorchè sei arie e un duetto dell'Olimpiade, a Norimberga 1765.
Tornò egli finalmente in Bologna assai ricco nel 1769, ma egli
impiegò allora il suo ozio nello scriver piuttosto sulla teoria, anzichè
nella pratica della sua arte. Diè infatti al pubblico nel 1775, Regole
armoniche, o sieno Precetti ragionati per apprender la musica: di cui
ve n'ha una seconda edizione, dedicata come la prima a Paolo I, più
corretta ed accresciuta, in 8vo Venezia 1797, con 20 rami. Benchè
l'Arteaga chiami quest'opera libro frivolo, che altro non contiene
fuorchè delle nozioni elementari e triviali, (t. 3, p. 351), vi si trovano
tuttavolta de' buoni precetti, delle ottime osservazioni appoggiate, e
sostenute da savie ragioni, e da una ben fondata esperienza. Se non
è ella, come a norma di ciò che promette il titolo, esser non dee,
un'opera di letteratura, è non per tanto un buon libro elementare,
scritto con chiarezza, con precisione, con giudizio, e non vi ha nè più
nè meno di quel che abbisogna per guidar lo studente ne' buoni
principj dell'arte. Nella prima parte l'A. dà i principj generali della
musica: nella seconda tratta degli accordi, della loro origine, de' loro
rivolti, e dà un buono e facil metodo d'accompagnamento; nella
terza parte espone i precetti e gli esempj più opportuni per lo studio
del canto, e nella quarta finalmente le regole più essenziali del
contrappunto con prevenire i suoi lettori contro gli errori e i
pregiudizj sì degli antichi che de' moderni. Così non lascia egli di
confutare nell'ultimo capitolo Rameau, e 'l suo comentatore
d'Alembert (p. 139), Tartini, e Rousseau (p. 141, 143) intorno al
basso fondamentale della scala diatonica da loro proposto; e lo
stesso P. Martini, allorchè pretende che il canto fermo debba servir di
base al contrappunto; il che è stato, egli dice, un male notabile e
dannoso non poco all'avanzamento dell'arte (p. 2, 161). Manfredini

fu quindi associato alla compilazione del Giornale Enciclopedico di
Bologna per la parte della musica, e nel 1787, avendo egli
impugnato l'opera delle Rivoluzioni del teatro musicale italiano
dell'ab. Arteaga in un Estratto assai mal digerito, si trasse addosso
da quel valentuomo una disgustosa critica, che alla fine del terzo
volume di quell'opera fece costui imprimere col titolo di Osservazioni
ec. In queste passo passo andando dietro al suo censore ne rileva a
ragione la poca logica, il guazzabuglio delle idee, l'incoerenza del
raziocinio, e la scarsa dose di cognizioni musicali in ciò che spetta la
parte filosofica, storica, e critica della musica, mercè la di lui
baldanza nel voler trattare di una materia non sua. Ecco il discapito
che ne avvien sempre a coloro, che si accingono di entrare in lizza
con più robusti campioni senza misurar pria le forze loro. Il
Manfredini pretese sìbbene di rispondervi con la Difesa della musica
moderna e de' suoi celebri esecutori, Bologna 1788, in 8vo, ma il suo
antagonista non curollo affatto. Nelle Regole Armoniche prometteva
l'autore di pubblicare in oltre un Saggio di musica (p. 177, 185) ma
ne lo impedì forse la sua avanzata età, o la sua morte.
Manna (Gennaro), compositore napoletano assai distinto,
specialmente per la sua musica di chiesa, era nipote del maestro
Sarri. Dopo di avere scritto nel 1751 la Didone in Venezia, nel 1753,
il Siroe, ed altri drammi per alcuni teatri d'Italia, ritirossi in Napoli,
ove compose tutta la musica de' Salmi e delle Messe per le gran
cerimonie della chiesa, e quivi morì verso il 1788. Il suo stile è molto
adattato a questo genere, grave, maestoso, divoto, e quando le
parole esiggono un andamento allegro, egli sa farlo ben distinguere
dall'allegro profano e teatrale: in somma la sua musica per chiesa è
tale, qual saggiamente viene prescritto dal gran Benedetto XIV, cioè
che il canto sia del tutto differente da quell'usato ne' teatri ed acciò
le parole vi si possano sentire, non venga oppresso ed ingombro dal
fracasso de' stromenti.
MarcÉllç (Benedetto), patrizio veneto e d'una famiglia che molto
amava la musica, nacque nel 1686. Alle felici disposizioni che sortì
dalla natura unì egli l'assiduità allo studio, e 'l continuo esercizio di
quest'arte in seno ad un'accademia, che si teneva nel Casino dei

nobili. La cappella di S. Marco era allora in gran lustro per il numero
e la scelta de' cantanti e de' compositori, di cui era provveduta. Alla
loro testa trovavasi il cel. Francesco Gasparini. Fu costui uno de'
maestri che consultò Marcello, e per cui concepì egli la maggior
venerazione e fiducia: ebbe per lui in tutto il corso di sua vita una
singolar deferenza, e mai lasciò di sommettere al suo esame ed alla
sua critica le opere sue. Oltre la pratica, Marcello coltivò la teoria
della musica; in età di poco più di vent'anni scrisse egli un Trattato di
composizione, che l'annunziava un uomo istruito nella sua arte, e
viene assicurato da chi l'ha avuto per le mani, rimasto essendo per
disavventura manoscritto, che quest'opera figurerebbe con vantaggio
tra quelle che trattano della scienza della composizione. Egli formò
alcuni allievi; e fu il primo maestro della cel. Faustina Bordoni, poi
moglie del Sassone. Malgrado le sue occupazioni letterarie, e
musicali, non trascurò quelle del suo stato: secondo l'uso de' patrizj
veneti esercitò ancora la professione di avvocato, e diverse
magistrature nella sua patria: per lo spazio di 40 anni fu membro del
consiglio dei quaranta, e nel 1738 fu mandato in Brescia in qualità di
camerlengo; ma potè godere appena degli onori del nuovo posto,
poichè la morte giunse ben tosto a rapirlo alle arti e alla patria. Egli
finì quivi i suoi giorni nel 1739 in età di 53 anni. Dal suo matrimonio
con Rosetta Scalfi, una delle sue discepole di bassa condizione,
ch'egli aveva nascostamente sposata, non lasciò figliuoli. Marcello è
uno de' più belli genj che onorato abbiano non che la scuola
veneziana, ma quella di tutta l'Italia e l'arte in generale: fu in uno
stesso tempo scrittore eloquente, distinto poeta e compositor
sublime. “Genio fra i più grandi, dice l'ab. Arteaga, che abbia nel
nostro secolo posseduti l'Italia, e che nella sua immortale
composizione de' Salmi gareggia col Palestrina se non lo supera.
Quest'uomo eccellentissimo, che alla gravità dell'antica musica ha
saputo unir così bene le grazie della moderna, compose ancora una
saporitissima critica intitolata il Teatro alla moda senza nome, senza
data, ove colla licenza che permette la maschera, schiera ad uno ad
uno con festiva ironia tutt'i difetti, che dominavano al suo tempo in
sulle scene.” (t. 2.) La musica de' Salmi del Marcello è stata
pubblicata sotto il titolo di Estro Poetico-Armonico, Parafrasi sopra i

50 primi Salmi, poesia di Girol. Ascanio Giustiniani, musica di Ben.
Marcello, patrizj veneti, Venezia 1724, e 1726. Verso la medietà del
secolo 18º se ne fece una nuova edizione in Inghilterra, con una
traduzione inglese. Nel 1803, Sebastiano Valle, stampatore in
Venezia, ne ha data una bella edizione in 8 volumi in fol. in fronte
della quale si trova il ritratto dell'autore, la di lui vita scritta dal
Fontana, il catalogo delle di lui opere impresse, e manoscritte, e gli
elogj a lui dati da varj scrittori. Da che quest'opera incomparabile
vide la luce, eccitò l'universale ammirazione. Nulla erasi ancor visto
di uguale per l'ardita e vigorosa maniera d'esprimere, per la
grandiosità e regolarità del disegno: ella pose il suo autore nel primo
rango de' compositori, e la posterità ha confermato il giudizio, che
ne recarono allora i contemporanei. “Nulla rassomiglia, dice M.
Suard, all'entusiasmo che regna nelle sue composizioni. Egli fa
passar nella sua musica l'energia de' pensieri orientali; egli è il
Pindaro de' musici come ne è ancora il Michelangelo.” Il Principe di
Conca in una lettera al P. Sacchi così si esprime: “Avete avuta
somma ragione, M. R. P., d'introdurre nel vostro collegio l'esercizio
de' Salmi del Marcello; è costui il primo degli autori, che ha un
merito tutto suo proprio, cioè che tutti gli altri maestri, quei
medesimi che in alcuna parte dell'arte avrebbero potuto superarlo,
tutti hanno una certa maniera a cui si riconosce il loro stile per un
certo andamento di modulazione che han tenuto in tutti quasi i
soggetti. Marcello più che ogni altro fornito di genio, non ha seguito
se non quello dettatogli dall'entusiasmo: guidato dalla più profonda
scienza si è reso di tutti il più energico per la sua espressione.” Nella
sua prefazione a' Salmi vi si trovano delle dotte osservazioni
sull'impiego del contrappunto: per le altre di lui composizioni di un
genere differente, come Cantate, ed alcuni pezzi ghiribizzosi e ridicoli
può leggersi il Carpani nelle lettere settima e decima, ove a lungo ne
ragiona. Angelo Fabroni, nel tomo IX della sua Biografia de' cel.
letterati d'Italia ha scritto lungamente la vita del Marcello, che quindi
tradotta nell'italiano ed accresciuta dal P. Sacchi comparve in Venezia
nel 1788.

MarcÜÉsini (Luigi), il più celebre de' cantanti ed eunuchi d'Italia sul
finire del p. p. secolo, nacque in Milano circa 1755. Egli aveva
appreso sin da ragazzo a suonare il corno di caccia e i principj della
musica da suo padre sonatore di quest'istromento in quella città: ma
come mostrava delle gran disposizioni per il canto, alcuni intendenti
gli consigliarono di coltivarle, per il che fuggito dalla sua casa,
portossi a Bergamo e quivi di nascosto fecesi eunuco. Si pose quindi
sotto la direzione di Fioroni, del soprano Caironi e del tenore Albuzzi,
e nel 1775, racconta Burney di averlo inteso in una chiesa di Milano,
benchè assicuri di non aver in lui trovato de' talenti straordinarj. Ma
dopo due anni fecesi nel suo canto un notabile cambiamento, egli
cantò da prima donna in luogo della Ristorini moglie del maestro
Gazzaniga, quindi da prim'uomo in Firenze nel Castore e Polluce di
Bianchi, e nell'Achille in Sciro di Sarti. Il rondò Mia speranza, io pur
vorrei di quest'opera assicurò per sempre la sua riputazione. Nel
1780, cantò in Milano nell'Armida di Misliwechek, ma la più parte di
questa musica non essendo incontrata nel pubblico, Marchesini vi
sostituì quel rondò di Sarti, che tanto successo avevagli procurato in
Firenze, ed un'arietta di Bianchi Se piangi e peni. Questi due pezzi
uniti ad un'aria di bravura di Misliwechek nella quale sorpassò se
medesimo, portarono al più alto grado l'ammirazione de' Milanesi.
L'accademia, per dimostrargli la sua soddisfazione, fè battere in suo
onore una medaglia d'argento: in Pisa fu impressa in rame la sua
effigie, e tutto il mondo provossi ad imitare l'arte o la magia, ch'egli
aveva saputo adoperare in que' pezzi. Nel 1782, il re di Sardegna lo
chiamò in Torino, per cantar nel teatro durante il soggiorno del gran-
duca delle Russie, coll'onorario di mille ducati. Il gran-duca rimase
così incantato della sua voce, che gli offrì cinque mila ducati, se
voleva venire in Moscovia. Cantò allora anche in un concerto alla
corte il suo favorito rondò con tale artificio, che il re mostrogli il suo
gran piacere con battergli la spalla e l'indomani nominollo suo
musico di corte, col trattamento di 1172 ducati, e 'l permesso di
viaggiare per nove mesi dell'anno. Nel carnovale del 1783 cantò in
Roma con mille ducati d'appuntamento, quindi in Lucca e in Firenze.
Nel 1785 fè sentirsi in Vienna, alla corte dell'imperatore, e vi fu
generalmente ammirato: questo principe fè pagargli la somma di

600 ducati per sei rappresentazioni. L'anno d'appresso, trovossi con
Sarti e la Todi in Pietroburgo, ove rappresentossi l'Armida di quel
maestro. I regali, che questi tre virtuosi ebbero allora, si valutarono
a 15 mila rubbli. Marchesini ebbe in oltre una scatola d'oro. Nel 1787
cantò in Berlino, e l'anno dopo in Londra, e nel 1790 era già di
ritorno in Italia. Egli si è stabilito in Milano, ove gode della stima
generale.
MarcÜÉttç da Padova, celebre commentator di Francone, ed il primo
fra gli autori che abbia trattato de' generi cromatico ed enarmonico;
abbiamo in oltre di lui Lucidarium in arte musicæ planæ, inchoatum
Cesenæ, perfectum Veronæ an. 1274; e Pomarium in arte musicæ
mensuratæ, dedicato a Roberto re di Napoli, e non a Carlo re di
Sicilia circa 1283, come pretende il D. Burney. Noi crediamo
rapportarcene piuttosto all'ab. Gerbert, a cui deesi la pubblicazione
di queste due opere di Marchetto, ritratte dalla Bibliot. del Vaticano
(V. Script. Eccles. de music. t. III). Son questi i più antichi trattati,
dove si faccia menzione de' diesis, di contrappunto cromatico e di
dissonanze. Tra le combinazioni armoniche proposte dal Marchetto,
molte sono anche in uso oggidì, altre si sono abolite.
Marcçì (Pietro), professore di musica attualmente a Bourges, nel
1804 pubblicò in Parigi, Manuel du jeune musicien, ou élémens
théoriques-pratiques de musique, nuova edizione accresciuta di un
saggio storico sulla musica in generale.
MarÉnòiç (Luca), cel. compositore di Madrigali, di mottetti e di musica
di chiesa nel sec. 17º, era maestro della cappella Sistina in Roma,
dove diligentemente conservansi tutte le sue opere. Walther
rapporta il catalogo delle medesime.
MarÉscalcÜi (Luigi), mercante di musica in Napoli, e compositore,
studiò il contrappunto sotto il P. Martini a Bologna, la sua musica sì
vocale che strumentale è stata in qualche pregio. Nel 1780
trovandosi in Firenze compose il ballo di Meleagro per il nuovo
teatro, che si apriva allora. Nel 1784 diè in Piacenza la musica dei
Disertori felici, che ebbe molto incontro. Vi sono anche di lui impressi
a Parigi 4 quartetti di Violini, violoncello e basso, e in Venezia il

Welcome to our website – the perfect destination for book lovers and
knowledge seekers. We believe that every book holds a new world,
offering opportunities for learning, discovery, and personal growth.
That’s why we are dedicated to bringing you a diverse collection of
books, ranging from classic literature and specialized publications to
self-development guides and children's books.
More than just a book-buying platform, we strive to be a bridge
connecting you with timeless cultural and intellectual values. With an
elegant, user-friendly interface and a smart search system, you can
quickly find the books that best suit your interests. Additionally,
our special promotions and home delivery services help you save time
and fully enjoy the joy of reading.
Join us on a journey of knowledge exploration, passion nurturing, and
personal growth every day!
ebookbell.com

Uncertainties In The Estimation Of Radiation Risks And Probability Of Disease Causation 1st Edition Ncrp Publications

About This Presentation

Slide Content

Tags

Categories

Download

Quick Actions

Statistics

Related Slideshows

Uncertainties In The Estimation Of Radiation Risks And Probability Of Disease Causation 1st Edition Ncrp Publications

About This Presentation

Slide Content

Slide 1

Slide 2

Slide 3

Slide 5

Slide 6

Slide 7

Slide 8

Slide 9

Slide 10

Slide 12

Slide 13

Slide 14

Slide 15

Slide 16

Slide 17

Slide 18

Slide 19

Slide 20

Slide 22

Slide 23

Slide 24

Slide 25

Slide 26

Slide 27

Slide 28

Slide 29

Slide 30

Slide 31

Slide 32

Slide 33

Slide 34

Slide 35

Slide 36

Slide 37

Slide 38

Slide 39

Slide 40

Slide 41

Slide 42

Slide 43

Slide 44

Slide 45

Slide 46

Slide 47

Slide 48

Slide 49

Slide 50

Slide 51

Slide 52

Slide 53

Slide 54

Slide 55

Slide 56

Slide 57

Slide 58

Slide 59

Slide 60

Slide 61

Slide 62

Slide 63

Slide 64

Slide 65

Slide 66

Slide 67

Slide 68

Slide 69

Slide 70

Slide 71

Slide 72

Slide 73

Slide 74

Slide 75

Slide 76

Slide 77

Slide 78

Slide 79

Slide 80