Adam, jean michel - hacia una definición de la secuencia argumentativa

1. Hacia una definición de la secuencia
argumentativa

Jean-Michel Adam

SE

Este artículo e la tradución de uma versión abreviada de un capítulo de Les
eses: typeset prosoypes (Las setos, ios y pres, Nathan-tinivesite,
Colleson FAC, Paris, 1992). El lazor enontrá el mao tevin general en la
introducción y el primer capo de ete lbro dedicado a la defiición de los
(pri)tpos delas secuencias narratia, desriptina, eplicariva, dialogal y
agumentativa que entran, dee mi punto de vista, en la composición de tado
‘testa, El preene ensayo s refer fundamentalmente al texto escrito y a su
imepratación a rau del pros de letra. Mantengo todavía una pasición
prudente en cuanto alas posibilidades de xtenión de estas obervaions al texto
ral ya la producción orita.

ARGUMENTACIÓN Y SECUENCIA ARGUMENTATIVA,

[No hay que confundir a unidad que entra en a composición delos textos que
designo porel término de seuenciaargumentativ con I argumentación en general. A
través del discurso, el sujeto hablante hace alusión a un «mundos (orale o «fit
«io», presente como tl oo), constuye una representación: sl función descipi-
va de la lengua. Pero generalmente hablar consiste en traar de compartir con un
¿nterlocror opiniones o representaciones relais a un tema determinado, es querer
provocar o aumentar la adhesión de un oyente o de un auditorio más Amplio alas
Tesis que uno presenta para su asentimiento. En rro términos, Comúnmente se
roma la palabra para argumentar finalidad considerada por unos como sobreadadida
al valor deseriptivo-informativ dela lengua (esla posición clísica de la reróica) y
por tros como la primera (es la posición de Duero: & Anscombre, 1983).

La noción general de argumentación puede se abordada ya sex à nivel del dis
curso y dela interacción social, a nivel de organización pragmática dela tetuali-
ded. En cambio, sise considera la argumentación como una forma de composición
elemental, e posula la existencia, e ls locutores, de representaciones prottipi-
as relativas a uno oa varias esquemas de la argumentación, en se cao ns siruamos
en el plano de la organización secuencial de la cexualidad, En esa prespeciva, me
propongo examinar s ciertas series de proposiciones pueden estar marcada como
tuna sucesión reincerprecada en téeminos de relación Argument) = Concluión,

OS Ayman O Cm Le Bci 19,299

2. 10

Datos) > Contain oulmin 1958:97) 0 Razones > Conclaión(Apothélos er a.
1985), Todas esas variantes expresan un mise fenómeno; un discurso arguments:
tivo rata de inflir en las opiniones, citudes o comportamientos de un interlocu«
‘or 0 de un auditorio haciendo creble o aceprable un enunciado (conclusión) apoyas
do, según diversas modalidades, en oro (argumentoldato/rzön) Por def
darofargumento sirve de apoyo ode réplica de una proposición. Se puede de
las mociones de conclusión y de dar (a prensa) esc inerelacionadas, Un enunciado.
aislado no s2 prior conclusión o argumento-dato. Si una o vacias proposiciones
aparecen como condiciones previas la conclusión, lo on aposteriri, en relación 2
‘Gea última. La relación [Dato — Conclusión) puede considerarse como una secuen-
cia de base siempre que una cadena de proposiciones se interumpa y provoque La
“impresión de que ha quedado cerada (Apoxbéloz tal, 198438) sta den e soste-
ida hoy por mumeross especlisas dela aegumentación. M.J. Bore, por ejemplo,
express una posición cercana a mia

No ha conclusión que mo los encina uns premia repent, Ya die
encia dels premia, propio de ura concn comic per interne de mtv
terme eel dno, omo premia por ejemplo, Se liga a un pode secu
ental quese denia de seen, hs ars pr compl. 19918)

DD. Apothélozec D. Miévill, en su relxión sobre la relación de apoyo (ya
0), ya prapésto de un corpus oral, identifican «coda las situaciones en las que un
‘segmento textual aparece como un argumento [segment de apoyo (érayano] a favor
de la enunciaci de oto segmento [segmento apoyado (éayé] del mismo texto»
(1989 248). El rérmino de memes utilizado po estes autores para designa u

clades texuals «cuya dimensión puede vaciar ene la proposición cl enunciado y
tuna secuencia de enunciados» (249) y que yo me propongo considera, por mi pate,

UN ESQUEMA DEL APOYO ARGUMENTATIVO"
DELAS PROPOSICIONES

() Duleina rene la pil suave pro o me gus?

"Un enunciado como (1) podría se considerado como una scunci argumen-
aa elemental en la medida en qe conector PERO! proporciona las nacos
de procesamiento de la propició que o precede y de aquella que aparece a ont
«unción La propescónp (Dans fi la pad ze) se le como un dato agen
Lo par apoyar una conclusión C (Me pa} no expresada explíciamese. La propos
ción responde, de alga manera, a una cuestión implica de ip porqué nad
te gosta Dane? La proposición p enunc el dao (sta enel esquema de Tou-
min) que justi I conclusión C. Sin embargo, como se subraya enel esquema
argumentaivo imaginado poe Touran (1958) para que dicha jusficción se vá
ds, ha de responder mbiéa la cesión implica: ge podemos pst de dito p
a a conclusión © ¿Qué e o queda validez aa ransició ente I suavidad de as
‘manos de Dulcinea yl amor yla ración hai ela? Una ea einferenca, un
principio general warrant e el esquema de Toulmin) o «licencia para inferir
{De Peer 1965) eva que os vcamos obligados introduc nuevos as y contr
bye, de algura manera, aesablee un puente entre dato y conclusión. En lai
alejemplo D, se podría deci que el tic (2) sive de fundamento la frei y
apoyos a ransción ente el dto yl conclusión

(OA os hombres es gusan ls mujeres que cien la pil suave

3. 11

Podemos descomponer el movimiento de inferencia en un razonamiento sub-
yacente cuya forma sri de un silogismo en el que el paso del conjunco de la clase
(Gos hombrellas mujeres) a un solo miembro (Yo/Dulcines) no supone demasiados
problema:

Ao habe ls usa as meer que iene pil sve 2)

(AHORA BIEN) Dulinn ne ap save) paros

(POR LO TANTO) Me gua Du (CONCLUSION)

El daco que expresa (3) no lleva automáticamente a la conclusion (Me gusta
Dalene). Llegar a es conclusión supone aplicar una gl de inferencia apoyándose
enla ón o garantía explicicada en la premisa mayor(2)

“Añadamos sin embargo que una Resicón(refuación o excepción) debe ser
inucoducida modalizando la transición del dato ala conclusión: as infereacias pue
den, sin duda alguna, estar apoyadas por algunas jusrficaciones o Sport («Bac
king» en el esquema de Toulmin 1958), pero pueden también, en ciertas cic
rancis, no aplicas; hay que preve siempre un lugar en el caso de la no aplicación
de las elas de inferencia o de a introducción e unarefuacón

En otros términos incluso si el daco argumento conduce PROBABLEMENTE 0
SEGURAMENTE (adverbios modales de fuerza) hacia la conclusión, esto cure siempre
enel marco de una resrición o contra argumentación posible (4 MENOS QUE)

Tn resumen, e esquema de base dela argumentación establece una relación
entre una serie de dat y una main La relación puede recibir un apoyo implício

explícito (grama y porn) 0 ser contrriad (fire o efi). Sel dato es el
elemento que apacece con mayor Frecuencia de manera explicia, e soporte es à
‘menudo implícito y Los demás componente estan entre es dos poles de implica-
ny de expliciació. El esquema de base de un movimiento argumencatve sería
puésel siguiente:

REGLADE „ PORLOTANTO y (Me gua Dakine
FERENCIA PROBABLEMENTE? CONCLUSION

psg eme

GARANTIA — RESTRICCIÓN

(lhe hs puso he mujer ueno,
peral

dadoque
SOPORTE

Resulta muy del omar en cuenta el career sólamente probable tanto de la
aplicacién de la regla de inferencia que conduces la conclusión como dela es
ción. En el enunciado (D, se verifica, gracias a dicho caries, que a segunda propo-
sición introducida porel conector PERO (aquí concesvo)permic precisamente des“
car I inversión de la conclusión esperada. En el esquema concsivo clásico, se can
dic a regla de inferencia.

Proposición p — PERO — [Aplicación dela esis] — Proposición no
(Dato)

{Aplicada inferno)

CONCLUSION

El hecho de que se pueda sustiu el conector PERO por Y IN EMBARGO [Dul-
na ene la piel suave Y SIN EMBARGO no me gusta) o combinar FERO y SIN EMBA
60 [Dulcinea tiene la piel suave PEROSIN EMBARGO no me gusta) confirma el caıc-

4. 12

ter concesivo dela operacinargumencaiva iniciada por PERO. En ese cso, e puede
decir que la regla de inferencia» aplica generulmente «no se aplica aquí por ma
vos que habría que explicita en forma de resticiGn: A MENOS QUE Duleinea sea para
Inf demasiado necia, fa, pretenciosa, joven/vea, inteleecul/ncula. Canéoicamen
ve, loque precede tomaría la forma de cuadro argumentative

Dep Argumeno-Dacay
Dies ene pil suave) TI PORO rk

Y

Corina “Cochin an
‘ese “Nome ue

El modelo de Toul (revisado por De Pate 1965 y Pantin 1990 y modif
‘ado parcialmente qu es un verdadero esquema del proceso de apoyolcfuación de
Jos enunciados cractersticos dela secuenciaargumenativa que nostros califa
‘mos de canónica o protoípica. Con e inde exponer brevemente una versió tan
simplificada como sea posible, analicemos las dos proposiciones descriprivas
siguientes:

(Harem esse

Omar

Una proposición descriptiva de es tipo puede considerarse una aerción de
"una secuench argumentativ ic apoya en ota proposición:

(9) Hace có naaa

8) Omar ación vin

La segunda proposición sólo adquiere su eststuto de dat de premis para ls
conclusión Aproposición (5) > FOR 10 TANTO SEGURAMENTE proposición (A). en fun
ción de una ttcea proposición a menudo implicia:

(O) Les acids e una son genere id hc

KG) Las meiden vin gerente une un

sea proposición implícia garantiza ls inferencia ya perinenei del dico
argumentativo ela misma se apoya en un Siete igualmente implicie

0 Tomando cueca ls dispones gas del código de la raid en vigor coc
misent.

La Resin (fuaciôn o excepción) que debe ser aporada es La siguiente:

(8) A menos que pare san sers y que Haslem oy pa po I aoe
dada los Bus que o haya estado eso dure scent rc Sis pa
bene cionado que Paya decidido aura mi.

Esta restricción en razón de as prerrogacvas del código de la nacionalidad
vigente aún hoy en di en Francia donde el "derecho de suelo” prevalece sobre el
“derecho de sangre”, no se aplica de la misma manera en Francia (4) y en Suiza (4).
La doble nacionalidad es factible en (4 pero de ningún modo en (4. La restricción
difiere según las disposiciones legales delos códigos de la nacionalidad, pero, de
odas manera, para poder formular una aseción como (4), hay que admiti (5), en
razón de (6) y de (7) y baj la condición de (8). Por lo tao, sólo en el inerir de un
mundos 0 espacio semántico (que se puede considera un campo argumentativo)
result posible el apoyo argumentacivo de un enunciado.

El mov'mienso que acabo de describirse resume en el siguiente esquema.
Argumente completa

5. 13

Proposición) _ INFERENCIA y, POR LO TANTO Proposé (®
(aro) A PPROBADLEMENTE™ CONCLUSION
sto que) amg
GARANTIA RESTRICCIÓN:
do gue)
SOPORTE

Incrrogando más a fondo ls reglas de inferencia ( de crnsición seria segue
ramente posible proponer una tipología des las formas de la argumentación común y
distinguir I demostración (encadenamiento deductivo de proposiciones y a ap
(mentaciin propiamente dicha. Dejo esta delicada cuesión en suspenso para intere-
arme únicamente en el esquema general susceptible de suriniserar la base de un
proxoipo dela secuencia argumentar.

ESQUEMA INFERENCIAL, SILOGISMO Y ENTIMEMA

Podemos decirque el modelo reducido del movimiento argumentarivo se ea
liza ejemplarmene por inducción [Sip entonces q y por silogismo (consu variance
incompleta propia del discurso coridiano; el entimema)

En Anais primers (24b, 18-22) asi como en los Típicos, Libro 1, 100825
100626-, Artes avanza I siguiente definición del silogismo: “El ilogismo es
‘am mzuramienco en el que, un vez formuladas ciertas premisa, se desprende nec
satiamence una nueva proposición como resultado de los datosde las mismas».
Encontramos la base del esquema examinado precedentemente, ls premisa pare.
«em aquí definidas como datosde los quese desprende pecesariamente «uña proposi-
«ión mueva» que es propiamente una conclusión. El ilgismo tien como partcula-
ridad levar aa conclusión sin un recurso exterior: «por el solo hecho de ss datos».
Es decir que no necesita n soporte, hi estrición y que la regla de inferencia e la
simple aplicación de un esquema abstracto (esquema tan formal que puede var à
conclusiones tan absurdas como divertidas). Retengamos únicamente que La stc
‘a de silogismo coresponde al esquema de base: [dacs (premisa mayor y menor)
conclusión)

En relación a esta estructura lógica tl vez demasiado ideal y formal, el discur-
so natural recurre sin dificultad al entimema. Así, en los dos lemas publicitarios que
estudio con mayor detalle en ur publicación (1990 :121-133)

(Tod a virus tn en a ee

Toda rs rin ml.

MEL
TRUBERT.

(VO) oy buts af

Entonces tampoco tay barbujasen Banga.

En 9), falta la conclusión del silogismo: «Por lo tanto, codas ls viteudes
están en la miele. En (10), se sobreentiende una premisa: «Como la fruca es el único
ingrediente de Bangu». En los dos sos xe puede reconocer la definición arisordlica
del entimema. Aristételes precisa, en su primer libro de la Retórica, que el ejemplo
como inducción y el enimema como silogismo está: «compuestos de pocos térmi-
os y éstos son à menudo menos numerosos que los que consituyen el silogismo
propiamente dicho. En efecto, s alguno de ls términos es conocido, no hace la
nuncarlo; el oyente mismo lo sustituye» (13379) Tomando. ejemplo de un aleta

6. 14

flere, Aristételes explica que par concluir que te «cecbió una corona como pre-
rio a su victor, es sfiiente con que se diga fu el vencedor en Olimpi enti
añadir: en Olimpia el vencedor cecibió una corona; hecho que y es conocido por
odos» (id), En el Libro I dela Recóic, cuando cat delos entimemas, añade
«ao es necesito, aquí, conclui retomando el argumento alejado, ni pasando por
odas ls erapas, el primero de estos ds procedimientos provocaría la oscuridad dela
«listancia el oto seria elundance ya que enunciar cosas evidentes» (139822)

Enunciar la conclusión de (9) sería porsupuesto ini, puesto que odo lector
Mega facilmente a la conclusión implícita, pero sobretodo eso no permisira form
lara conclusión del lema publicitario que pretende sae la atenciôn sabre una miel
particular y no sobre 1odas las mieles. La economía del discurso natural es en este
caso de carter «paéicos: ise emparejn los términos urilizados se lega la nee
mula na que pone en relación la propiedad «Las virtudes» con el nombre propio
“Trubere al que e supone que se puede aplicar sa propiedad

‘Gon Banga 10), la premisa no dicha es sobre todo aquell que se quiere que el
lector reconstruy al interpretr, No enunciando la premisa menor (No hay más
que frutas en Banga’), el agente publicitario evita Formulas una proposición que
podría muy bien no ser exacta. El lectr-inerpreaate asume por su cuenta el dato
implícito que permite llegar ala conclusión “Entonces tampoco hay burbujas en
Banga”. Elentimema tine aquí la forma superficial del esquema inferencia [Sip
«entonces q] y estamos muy cerca de los enunciados argumentcioselísios

(1) S sabe open huevo, abe ace un pas)

SAAB podojr ss rts en mac inn SAAB eo que.

esos dos casos, el esquema [datos > conclusión) es evidene. Se complica
solamente construyendo un mundo más (12) o menos (11) Fctco, En cualquier de
los.aosescudiados, el modelo sel siguiente; enel contexto de p (Sip, es peetinen
e enunciar la conclusión q (enconces q). Con los ejemplos siguienes, el esquema.
argumearativo se complica un poco:

(03) Aunque ss numero pas sean label secret de uss saña sigue in
doimpensube Find)

a 13, AUNQUE deja entender que sepodris normalmente sacar del dao puna
conclusión contraria al valor acgativo («impenetrable») dela proposición q. Ese
esquema concesivo reposa sobre [Sip entonces q) y sobre su coolrio [Sino penton-
ees a0:

DATO © Repl infreci). ———— CONCLUSION
So Briones no

Aungup e > (once)
Por supuesto, hay que admire una regla de inferencia cuyo esablecimiento es
van poco delicado aquí pero que deja encender que lo que es «deletable e «pene-
table». La incerpretación del ejemplo siguiente es probablemente más simple:
(04) Aunque ablación canadien nests ran 0 por elle amo
ein rsa pasado de moda.

DATO [Regladeinerencia] ———— CONCLUSION

Arne a
So Fe nog pocelio
Aquí, el dato «disminución de la población canina» permite conclut en el

sentido «el amor al puaugnan por lo tano se ha pasado de moda», Lo propio de
AUNQUE (reforzado aquí por POR ELLO) consiste en subrayar la puesta en duda.
¿le la infeecia esperada. Al leer ese ejemplo en el ecu de un artículo de prensa,

7. 15

‘eno esper, porsupuesto, que el contenido del cuerpo del ariclo aporte una expli
cación a aparere contradicción

DEL APOYO DELAS PROPOSICIONES ALA SECUENCIA

De las consideraciones que preceden, hay que destacar que se puede aden
‘un modo particular de composición de los enunciados uniendo la proposiciones
segón un onde progres: dos —tinferencis) > conclusión según un anden reia:
conclusión + [inferencia] datos, En el orden progresivo fp —POR LO TANTO
= q), e enaciado lingúíscico es paralelo al razonamiento: «Se exe resulta una
«consecuencia de lo evocado previamente, tano textualmente como aegurventaciv
mente» (Borel 1991:78). En el orden regresivo [p + PORQUE q), la lneaidad
del enunciado lngüisic inviere el movimiento: «Se fe una airmacién apa
ida previamente en el texto, pero que es ulterior argumentacivamentes (ibid),
Mientras que el orden progeesiv leva a conclsi el orden regresivo es més bien el
“dela prueba y a explicación. Noces quee In argumentación oa, el orden parece
preferentemente regresivo: «Se formula una seein y luego sólamente se justifca,
se explica, cc.» (Apotheloz & Miéville 1989: 249.

Se ha visto más ariba hasta qué punto datos y conclusions, unidades de base
de la secuencia argumentativa, se definen los unos por las oras las proposiciones
que constituyen la premisa no lo son més que en función dela conclusión y esta
última no exist, como al, mis que en elación con la ( con ls) proposiciónes) que
<onstituye(a) los datos. La dependencia de esas das macroproposiciones es por lo
‘ano ecevccual. Si la macroproposiciin conclusiva (P-arg. Conc.) puede compren
der vacias proposiciones, digamos que comprende, coso mínimo, una proposición
‘completa y que podemos definirla, desde el punto de visa iloucorio, como sun acto
de asercién que, poniendo en juego una vais inferencias, presenta es inferencias
como legitimadoers de ...] los enunciados concluyentes. ...] Una conclusión
supone siempre por lo mens una operación de inferencia, pero una operación tal no
da lugar necesariamente un ato de conclusión» (Apochcloz ea. 1984).

El movimsenco que conduce de la macroproposicion dus) a macroproposi-
ción ció merce una arenciön muy especial. Perelman concibe ce movimiento
‘como una cansferenciade adhesión

Laarpumercain ocres de as premi ui na cnc ua propiedad obje
va, amo averia omo en loa demon power po as Pst
‘tia a conch ld acordada as pemis, Es deine siempre el sun
ado, puede se mis reos ner, sn los ir p 173)

Si la idea de eransferenciaesinceresante, la disinciôn entre argumentación y
demostración no puede ser tan evidente. Sin embargo, Perelman mantiene esa dis-
incien

nun sistema decile coherente cu uno be er gas recta! miso el
vado. Ese o. el de argument, un cu gine es digo un
os detonante pode no canvencern sii mist. (P74)

sta distinción presupone, como vemos, un ideal lógico del discurso de la
ciencia queno es del todo conforme con La realidad. En lugar de admire esta disci.
ción, me limité a decir que el movimiento general sel mismo en la argumenta
ción yen la demostración. En efecto como subraya G. Vigraux (1988):

8. 16

soo cn ecm noción conte Bad
ements estilos quedo namen pormien sete que seb oo que
Sere que coi una io de encia = i

Ya que los hombres —como lo subraya la célebre formula de Pascal— se
gobiernan «más por capricho que por tazón» («De l'art de gémérie=), hay que
Gnsisir en la elección delos aros y de las premisas de una argumentación. El hecho
de que una argumentación se diria siempre aun oyente a un público específico
explica la importancia de es cleción: «Es necesario que el locator} se haga, entre
¿tras representaciones, una de su oyente. No sólamente de lo conocimientos que
tiene, sino también de ls valores alos cuales s adhiere» (Grize 1981), Desde esa
perspectiva, se comprende que Aristórels y lteriormense Perelman se hayan dei
cado a estudiar detenidamente la nacualez de las premisas. El rızonamiento de
Acistóels es el siguiente: para convencer un interlocutor, hay que ponerlo en una
Sicuación cal que se encuentre en la imposibilidad de rechazar as proposiciones pre
sentadas. Par ire el sentido de cs imposibilidad, hace flea que ess proposiciones
Sean Lo mis cercanas posibles de alguna opinión o autoridad general Para hacerse
vna idea de lo complejo que resulta unir tales premisas comunes, es suficiente
dbservar cómo Aristórels lo describe: «Se pueden retener ls opiniones que son de
todos los hombres, o decai todos, à las de aquellos que representan una opiaién
itaserada, y ene tes, aquellas de todos, o de casi todos, ls delos más conocidos,
aciendo excepción de aquellas que contradicen ls evidencias comunes» (Tupi
14), Seguramente, premisas y dos elegidos revelan la idea que el locutor e ace de
las reresenraciones conocimientos, creencias, ideología) de su inerlocutar

Así llegados als froneras de nuesto objero, hay que admicr ciertamente las
salvedades expresada tato porJ-B. Grie: «Sis considera los textos que el senti
do común ese dispuesto reconocer sin restricción como argumentarivos, se
encuentran formas muy diferentes unas de otras e inluso |...) una acgumentación
0 ofece ninguna homogeneidad» (1974), como por M. Chuolls: «La argumenta»
ción no implica que los discursos producidos tengan una forma específica clara»
(1980: 38. Me parece que esas reservas están justificadas desde un punto de vista
‘ext global: lo texts discursos argumenrativos son evidentemente can varados
como los modos textuales de la rare, Pero ello o prohibe Formular una hipóxe-
sis secuencia mucho más rstingida y modesta.

Pacs pasar del esquema procedural elemental que ha sido considerado más
acba hacia una definición la secuencia protoípica de bas, paramos de una defini
ción propuesta por O. Ducrot

‘Un gan méme de str ico, sobre codo ens siglo XVI y XVI, peseta
come namiento Sa obje eden o io tl un ss. Par Tacto, urn de
mias, palo demás no semper expla, creadas cnt, eat de mu
ar que nose pia adit ias emis sin admin tmbn al conclusión ol cra
“To cols lis que se quer deste, in la negación de a ta de ss
ra Y, para par de pcs ls once han peros pecdimio”
tor rgumea que según pit, ag hombre senso pude pcia deine
tours ao 980°)

Aunque se apoye en formas muy elaboradas (litera) de discusos
cativos, esa definición se acerca al modelo puesto de manificsto más arriba. O.
Duetor habla ca primer lugar de dos movimientos argumentacivos : demaserar y
oft una csi. En lo des casos, el moviemiento sel mismo puesto que e cara de
par delas premisas (datos que no podíamos mir sin amic también tal con-
lusiön o al oua, Entre ambos, la traición esd asegutada por «procedimientos
argumentativase que se presentan como encadenamientos de acgumenos pruebas.

9. 17

que correspanden a ls soportes de une regla de inferencia, bien a micro-caenas de
argumentos 0 movimiento argumentacivos interalodos. El esquema simplificado
de base corresponde al quese ha visto más aba:

DATO ARGUMENTOS ———m CONCLUSION
REMISAS)
spores aigus pugs)

4

GARANTIA
SOPORTE

ste esquema de base no excluye las restricciones de Jas que se ha hablado.
anteriormente. Además, el esquema debe ser compleraco ala haz del principio dial
gico: «Un discourso argumentativo[... se situa siempre en relación a un contra
discurso eecxvo o vital...) Defender una tesis o una conclusión viene a ser siem-
pre defenderla contra oras wis o conclusiones» (Moeschler 1985 : 47) Se debe dar
Ala secuencia argumventaivaproxoipica la formasiguiente

Secuencia angumentaira

TESIS Daros Soporte palette. | CONCLUSION
ANTERIOR + (Preis) -P argurtemacno Pe prenante = (Na) Test
PaO” pg Pra? 4 Pass
RESTRICCIÓN
Pant

ste esquema de base formado de tes macroproposicones (Parg 1,2 y 3)
toma explicieamente apoyo sobre Par O tesis anterior) en el caso particular de la
refuracin. Recengamos que este esquema prototipico no presenta un orden lineal
inmutable la (neva) ess (Par 3) puede formularse de entrada y ser ono retomada
por una conclusión que Iasepie al final dela secuencia la tesis anterior (Rarg 0)
Pudeser sobrentendid,

ANÁLISIS SECUENCIAL DE UN TEXTO PUBLICITARIO

En la presentación de ete pequeño texto publicicrio que acompañaba un
derergente para vajillas e rsperao e la medida de Lo posible a disposición tipo-
grífica del documento ÿ designo ls dierenes proposiciones del texto por une eta,
Para mayor comododidad en el análisis:

LA estambres es gustan mujeres
[bq enn as mano une

(JU lo sabe

Pa Used be ambito que
tiene que valo pat

(A Sinembarg no pore unc
amer (gui
iros (no vall queda
limpia bile.

10 Ys mans gmc las
clero de contnidhen

10. 18

mis bella. ”
Elan
{hj Au manolo socio
Doyle Dane Beach Public"
Part de este esquema simplifiado del estructura argumentative Mic

Rose
PREMISAS.
Des Inn Condé
piri) ED PC
PERO
Rein
ra tocas

Bate, — Inch —— ENTONCES pobsbemece Pe Conlin o.C1

2 men uen C1) POR ELLA
Rests
—
N DwoD4 > Cordón
pere)
am
Su La
Ara

Queda por veconserui de la manera mis clara posible ls diferentes movie
mientos argumentarivas volviendo sobre los principale apoyos inferenciale. El
‘conector argumentative PERO, que abre fl], pone en relación dos premisas que pre
senta un valor como daros orientados hacia dos conclusions opuestas Las propos.
ciones fe («Usted l sabe») ee [A] (Usted sabe cambién») insiste en el hecho que
ed lector inrerpretane («Usted») puede efectuar cierras inferencias. Disponemos por
Lo tanto de un primera secuencia argumentative

Das DI Anis
a — "ES oct amo prsbiemence— 2 Concón CI

4

CA

La propasición relative (b) introduce una propiedad que es casi una rsrición
dl Ta: lo Lat major que ree a manos uses pen guar ls bres. Sea una con
sion CI que se poya en (cl: Und sabe que ee las meno suze, usar probable
mente als hombre. Hay que agregar aún el apoyo dela inferencias sobre un aber
‘compartida Ta Garanti «Las manos suaves, on seradables paraa caricias»

El conector argumentacivo PERO introduce una restricción susceptible de
bloquear la conclusión inferencial Cl. La proposición fel puede ser descrita como
vana segunda secucociainerclada en posición de restricción

11. 19

Seon
Das DI Inn Perla, pchaiemene,
pend 3 N > Gndtwiönc
enero
Rae
Mais
Seven:
Datos 02 Ineo paclocano, probables Cosetaión
ta 1er — Eo
pueroque
eS
Spore

El dato (D2) («Usted feige los platos») conlleva la aplicación de un proce-
50 de inferencia: (por lo tato, probablemente n0-C1]: Seguramente a le hombres
0 es usté, sta conclusión no-Cl se apoya en una regla de inferencia garanciza~
la por puesto que regar ls plato etes las manos as como por el soporte: ya que
Has pass saa am las mas Gin guantes proves Le bastante ces y sin dre
seadenado)

Ese último movimiento argumentaivo es su vez susceptible de ser inte-
srumpid ens desarollo por un ercra sees:

Sea D1

Eh Ines gp Ci
iy
eer
PERO
um; DI lee ENONCE poten Coin CL
Serias Rec
40 CDPOR EL —|
Fan 210
DD trienio
Ei
Sa fea
is

La proposición {f («Sin embargo no por eso renuncie a au encanto») deja
entender que el movimiento argumentarivo delas dos primers secuencias llevaba a
‘una conclusion (renunciara gustar). Esa conclusión no-Cl es una consecuencia
implícita del dao D2 introducido por PERO.

Ese movimiento dela dos primera secuencias o puede sec bloqueado más
que por una razón susceptible de interrumpir un al encadenamiento: para que no
(00.1) — no (renuncia a gusta?) — sea posible, hay que ref las inferencias pre
vias. El papel del conector POR ELLO es aquí important, Es conecto subraya la
consecución {D2 —> conclusión no-Cl), es decir una conclusión no-CI (no poder

12. 20

sta los hommes) que implica seguramente renunciar al encano, POR ELLO
Sefala que sa conchsién puede sr rechazada, que dicha conclusión ena de un
punco de visa (de un gica) que noes la del locutor. El anise posónico de O.
Dar (1984: 219-220) vien de alguna maner a explicar l cambio de modalidad
inet. La transición al imperativo las propsiiones [y Le} praca que los
enunciados que siguen SIN EMBARGO son asumidos claramente porel locuror
{ce pone, de hecho, el aber de su cr (ropsiiones (1) y () como un punto de
visa quese propane refuta El conjumo del movimiento previo es, pela negación
(eno renuncie s encanto), aiuida a un punto de vs decorado inadmisible y
que cor implicit ceca impertivemenee

El medio para garant es echo (esrcidn A MENOS QUE) se apoya
coralmente e a uilizción del producto detergente Mit Rose (proposición (2).
Subrayemos adem que el feu de las proposiciones (1) (y i] reduce wna
predicción de ls conclsiones asociadas este nuevo dar Sud utiliza Mir Rese,
ENTONCES su val rl... sus manos sein. ct, Laconcusión C3 ss manos
seri mé suaves y ms blas) nos conduce directamente a s inferencias dea pri
mer seuencia (D: —> CD, Es ec que asegundaresicón (refutación DA
«ontibuye simple compensar primera (sto De),

Las feces enunciativo de superficie uns alos cambios de iemposver-
bales (presente, después impersio, después fuuro que hacen aparece las propos
«iones Th, Li, (y Uk como una consecuencia de Lg) son sobre tdo cambios
modules. À ls proposiciones no sum porel locutor premisas en present con
alor de verdad genera) suceden tras proposiciones muy directamente asumidas
por mpeaivo y futur con vale recive). Ets aspectos enuncativs fora
are del merimieeoagumeneaivo como volta de nlenca a rro (cused)
dealgura forma.

Ta comprensión de se txt e apoya ciertamente sobre un composición
del movimiento argumenativo confoeme al model reducido de a inducciónal que
‘me he rer ameriormense

'STUSTED QUIERE QUE (propasconesde ak]

ENTONCES (Uelice Mirrocl(e)

Flaco ocuorio directivo final = sew cre larcomendació yl den y
presuponendo la compra del produto —Se apoya enel deseo puesto en escea por
las propescines (hi (1) y Uk. A modo de conclusión de est rpido análisis
subrayemos que sa deconstrucción del nerd del ext confirma el hecho de
Once imerpresiön.s uns recomposición bead delas formas de super.

Notas

1. Tan Di (1960) ini explicate es to e lenge gimen na
sues een lan 99022 3) Pesar (990 316317

ZN deh Ts Etyage greife ena

À NL "Duke apache me Je ame pa.

À. cor encan na dept ead dei oc ns páginas 191-210 demi
in lees de paa ol rag Bass, 190)

SEN BER ces mms aimes ems ise pes dsc

& pido de ost 938 Ve tmbn ln. 1990-28 Bar 1990-17.

7. Lt Ans ado id de vernal ane ha por ao

4 del ts vez cre eu, Tes ear soe ars el Le MTEL
TRUBERT.
3. dea eus ebulls dan fi Alo iy pude ba de ana.
NT. cS sme sor ce, vu ve ha pla
TN SEIT CS SAN pus votar mae mune SAAB resent er qui.
12, Se pace sono un Sto dela ques mam he ado pa nme e
écharpe Ltr dere FL, alin Rees 19)

13. 21

15, de TE «Môme eur sombre och sn eb ec den bs ee
imperio re

TAN da. «Memes plain sen sens os és. amour du ni

TSN GERT «o Les bees aiment es femme} qui ont es mes doutes 1) Vous e
saved) Mas va anes ue ou vale A Al ees ps pour sta
‘Sere cae lo uc Mir one 1) Ware sel sr pore rte) El ve mao, ee
Aa de pe de ee sena der Mi Ros sir pio dsc ls be) Els ep
gu vd) me i Vo man au, (Dee Bao Bea able)

Referencias

rOMAAL02 D. & MIE D 1969: «Miu pour une Ge es tions argumentan» in
‘leds cous Rechts ren romane Ch. Rab ad, ene Pet ang

Boge AC 1991 Ne url amet po, Ets dees 4 DL Un
“elation

BRENT D. 1990: Recut - Mir ru one ar mien ec pum
tal er gaan Kher Ace Plan, Nabe

‘outs 1900 mes dt cides eg reto, Pate 28 Mee

Dears WA. 16) Le Tops drip pois: Malal dela ih,
Erne Tors, Vel X run Se al

Yan DDR LÀ 1985, Marmara An url Sad of al Src i Dia ec
an Ca, le Lote Et As

Dur 0 1980 Le al rames Sait, Pati

Duo Ossi Le Dr ara, Mra.

DucnorO y At J-C 1583 E Aumentó de lege Bnaeli Mat

(Graz) 984 Augen magi oi nu Reb e o o
ia Sil 32,Genver Da

More 1983 Arp eatin, Pci Hat,

‘Prana & 1983 Loge ci aurea. Bang cal. Lge arma
‘on rain, ores Belang.

ac hi E in pt ig

‘Tobi SE 1996 The Un ot Camrsige Camber Une Pro.

VAUX 1989) Lomo ci ee OP

14. 22

Hacia una definición de la secuencia argumentaciva
Jean-Michel Adam

CL&E, 1995, 26,

Age lade pe ee men ne
Seagate gee ema ec
e rod Soe
tte cheno al emt ee eee ee
Sane eee etn ete Se La
Erie nn ec
SEES EES a hn pep tans
SS ais ss enter esas

“Trades Josi Dl,

Dinos sobre lator: Cedi de gía farce dela Unive e Ln Sa)
‘Auto ce ves als y is e Enga etal y ert rr ret
an Lac PUP, 198 Pour ele poème (Deca, [9 Los al tan,
1085) Le tee dsp. 139) lene de guste cl Maga, 190).
Teas per pipe Vean, 993)

Dirección el ator: Isis de linguistiques Seres du ngage, Unveil de

© PERMISOS PARA CITAR O REPRODUCIR EN OTRAS FUENTES Sale ise
seen a 300 pulses, Pers pri na porción Se ine may Agur un
{chr e dbe pe peri pr ai aa ein epic dl uo lus sde

Tcl Eres dl Op LEE Ene ca a
da ren que ya ad aa ee gp en LAE ln mr erin Sipe
(in os eects del corr tail oro CLE, cel so de quese quieta
acer de ended FOTOCOPIAS: Pe ado o acido con el so mente
Fc de material eya reia, tein digit CEDRO, C! foe Meret, 3°
Ind Tet 39415 3 9 95 67