Dialogo con chatGPT: HTML e altri temi v
jackthebaf
19 views
152 slides
Feb 24, 2025
Slide 1 of 152
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
About This Presentation
ChatGPT Html
Slide Content
CREAZIONE ELEMENTI HTML CON CHAT GPT 31/01/2025
Cercare aiuto in chat Gpt è un’esperienza catartica. Non importa quanto tu possa
essere preciso nei comandi. Prima o poi sbarella; ho scoperto che si può rimediare
chiedendo feedback e smanettando con le impostazioni; tuttavia continuo sulla mia
strada e sperando che lei capisca qualcosa. Rileggendo questo dialogo mi sono reso
conto di essere andato fuori tema; quindi i prompt titolati sono li core della
discussione. La chat finisce con parlare di file system vari. In sintesi uso chat gpt com
e un blocco note più che come assistente. Buona lettura!
PROMPT 0: CREAZIONE TAG IF
Nella discussione odierna iniziata ieri, che figuriamoci ti ricordi non ci penso
minimamente ad usare "hey chat ricordi", riguardo al puntare a directory col form
ho avuto l'ardire di chiederti del commento condizionale ma ripassando il concetto
in effetti funziona solo su edge e ie. Quindi focalizziamoci sulla costruzione di <if>
allora so che ci vogliono le classi javascript e non so come faccio, una volta
agganciato lo script, ad usarlo. Quindi prima dimmi se hai capito e poi prosegui con
esempi e spiegazione.
Chat: Se ho capito bene, stai chiedendo come creare un'implementazione
personalizzata di un elemento <if> che utilizzi JavaScript per gestire la logica
condizionale. Ti sei reso conto che i commenti condizionali funzionano solo su vecchi
browser come Internet Explorer, quindi vuoi procedere con un approccio basato su
JavaScript moderno.
L'obiettivo è:
1. Creare una classe JavaScript che rappresenti il comportamento dell'elemento
<if>.
2. Capire come agganciare questa logica al tuo script e come usarla.
Ecco il piano per spiegarti e mostrarti un esempio:
class IfElement extends HTMLElement {
connectedCallback() {
// Recupera la condizione dall'attributo `condition`
const condition = this.getAttribute('condition');
Cercare aiuto in chat Gpt è un’esperienza catartica. Non importa quanto tu possa
essere preciso nei comandi. Prima o poi sbarella; ho scoperto che si può rimediare
chiedendo feedback e smanettando con le impostazioni; tuttavia continuo sulla mia
strada e sperando che lei capisca qualcosa. Rileggendo questo dialogo mi sono reso
conto di essere andato fuori tema; quindi i prompt titolati sono li core della
discussione. La chat finisce con parlare di file system vari. In sintesi uso chat gpt com
e un blocco note più che come assistente. Buona lettura!
PROMPT 0: CREAZIONE TAG IF
Nella discussione odierna iniziata ieri, che figuriamoci ti ricordi non ci penso
minimamente ad usare "hey chat ricordi", riguardo al puntare a directory col form
ho avuto l'ardire di chiederti del commento condizionale ma ripassando il concetto
in effetti funziona solo su edge e ie. Quindi focalizziamoci sulla costruzione di <if>
allora so che ci vogliono le classi javascript e non so come faccio, una volta
agganciato lo script, ad usarlo. Quindi prima dimmi se hai capito e poi prosegui con
esempi e spiegazione.
Chat: Se ho capito bene, stai chiedendo come creare un'implementazione
personalizzata di un elemento <if> che utilizzi JavaScript per gestire la logica
condizionale. Ti sei reso conto che i commenti condizionali funzionano solo su vecchi
browser come Internet Explorer, quindi vuoi procedere con un approccio basato su
JavaScript moderno.
L'obiettivo è:
1. Creare una classe JavaScript che rappresenti il comportamento dell'elemento
<if>.
2. Capire come agganciare questa logica al tuo script e come usarla.
Ecco il piano per spiegarti e mostrarti un esempio:
class IfElement extends HTMLElement {
connectedCallback() {
// Recupera la condizione dall'attributo `condition`
const condition = this.getAttribute('condition');
// Usa `eval` per valutare la condizione (opzione semplice ma da usare con
cautela)
if (condition && eval(condition)) {
this.style.display = ''; // Mostra l'elemento
} else {
this.style.display = 'none'; // Nascondi l'elemento
}
}
static get observedAttributes() {
return ['condition'];
}
attributeChangedCallback(name, oldValue, newValue) {
if (name === 'condition') {
this.connectedCallback(); // Ricalcola la visibilità
}
}
}
// Registra l'elemento personalizzato
customElements.define('if-element', IfElement);
2. Come usarlo nel tuo HTML
Una volta agganciato lo script, puoi utilizzare il tuo nuovo elemento <if> come
segue:
cautela)
if (condition && eval(condition)) {
this.style.display = ''; // Mostra l'elemento
} else {
this.style.display = 'none'; // Nascondi l'elemento
}
}
static get observedAttributes() {
return ['condition'];
}
attributeChangedCallback(name, oldValue, newValue) {
if (name === 'condition') {
this.connectedCallback(); // Ricalcola la visibilità
}
}
}
// Registra l'elemento personalizzato
customElements.define('if-element', IfElement);
2. Come usarlo nel tuo HTML
Una volta agganciato lo script, puoi utilizzare il tuo nuovo elemento <if> come
segue:
<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>Custom <if> Element</title>
</head>
<body>
<if-element condition="1 + 1 === 2">
<p>Questa sezione è visibile perché la condizione è vera.</p>
</if-element>
<if-element condition="2 + 2 === 5">
<p>Questa sezione è nascosta perché la condizione è falsa.</p>
</if-element>
<script src="if-element.js"></script>
</body>
</html>
3. Dettagli Importanti
Condizione dinamica: Puoi modificare l'attributo condition con JavaScript, e il
componente reagirà automaticamente grazie a attributeChangedCallback.
document.querySelector('if-element').setAttribute('condition', '3 > 2');
<html lang="en">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>Custom <if> Element</title>
</head>
<body>
<if-element condition="1 + 1 === 2">
<p>Questa sezione è visibile perché la condizione è vera.</p>
</if-element>
<if-element condition="2 + 2 === 5">
<p>Questa sezione è nascosta perché la condizione è falsa.</p>
</if-element>
<script src="if-element.js"></script>
</body>
</html>
3. Dettagli Importanti
Condizione dinamica: Puoi modificare l'attributo condition con JavaScript, e il
componente reagirà automaticamente grazie a attributeChangedCallback.
document.querySelector('if-element').setAttribute('condition', '3 > 2');
Sicurezza: L'uso di eval è comodo per test rapidi, ma in ambienti di
produzione è meglio usare una funzione parser più sicura. Se vuoi, possiamo
approfondire questo punto.
Dimmi se hai domande o vuoi espandere su uno di questi aspetti!
Qui ho chiesto a chat di darmi delle dritte per i cosìdetti User Agent:
ah perfetto e dunque immagino anzi non immaginiamo che poi ci sono le
documentazioni degli user agent se sono su edge allora faccio come sarebbe?
Chat: Per rilevare il browser in uso (o meglio l'user agent), si può utilizzare il valore
di navigator.userAgent o, più modernamente, l'oggetto navigator.userAgentData (se
supportato). Questi approcci consentono di identificare se l'utente sta utilizzando
Edge o un altro browser, e agire di conseguenza.
1. Controllo del browser (Edge)
Ecco un esempio pratico:
function isEdgeBrowser() {
// Metodo moderno (dove supportato)
if (navigator.userAgentData) {
return navigator.userAgentData.brands.some(brand =>
brand.brand.includes('Edge'));
}
// Metodo classico per compatibilità
return /Edg/.test(navigator.userAgent);
}
// Esempio di utilizzo
if (isEdgeBrowser()) {
produzione è meglio usare una funzione parser più sicura. Se vuoi, possiamo
approfondire questo punto.
Dimmi se hai domande o vuoi espandere su uno di questi aspetti!
Qui ho chiesto a chat di darmi delle dritte per i cosìdetti User Agent:
ah perfetto e dunque immagino anzi non immaginiamo che poi ci sono le
documentazioni degli user agent se sono su edge allora faccio come sarebbe?
Chat: Per rilevare il browser in uso (o meglio l'user agent), si può utilizzare il valore
di navigator.userAgent o, più modernamente, l'oggetto navigator.userAgentData (se
supportato). Questi approcci consentono di identificare se l'utente sta utilizzando
Edge o un altro browser, e agire di conseguenza.
1. Controllo del browser (Edge)
Ecco un esempio pratico:
function isEdgeBrowser() {
// Metodo moderno (dove supportato)
if (navigator.userAgentData) {
return navigator.userAgentData.brands.some(brand =>
brand.brand.includes('Edge'));
}
// Metodo classico per compatibilità
return /Edg/.test(navigator.userAgent);
}
// Esempio di utilizzo
if (isEdgeBrowser()) {
console.log('Il browser è Microsoft Edge.');
// Esegui qualcosa di specifico per Edge
} else {
console.log('Il browser NON è Microsoft Edge.');
}
2. Applicazione Condizionale
Puoi combinare questa logica con il tuo elemento <if> o altre funzioni condizionali.
Ecco come:
Modifica diretta di <if-element>
Puoi integrare un controllo per Edge direttamente nel tuo Custom Element.
class IfElement extends HTMLElement {
connectedCallback() {
const condition = this.getAttribute('condition');
const isEdge = /Edg/.test(navigator.userAgent);
if (condition && eval(condition.replace('isEdge', isEdge))) {
this.style.display = ''; // Mostra l'elemento
} else {
this.style.display = 'none'; // Nascondi l'elemento
}
}
static get observedAttributes() {
return ['condition'];
// Esegui qualcosa di specifico per Edge
} else {
console.log('Il browser NON è Microsoft Edge.');
}
2. Applicazione Condizionale
Puoi combinare questa logica con il tuo elemento <if> o altre funzioni condizionali.
Ecco come:
Modifica diretta di <if-element>
Puoi integrare un controllo per Edge direttamente nel tuo Custom Element.
class IfElement extends HTMLElement {
connectedCallback() {
const condition = this.getAttribute('condition');
const isEdge = /Edg/.test(navigator.userAgent);
if (condition && eval(condition.replace('isEdge', isEdge))) {
this.style.display = ''; // Mostra l'elemento
} else {
this.style.display = 'none'; // Nascondi l'elemento
}
}
static get observedAttributes() {
return ['condition'];
}
attributeChangedCallback(name, oldValue, newValue) {
if (name === 'condition') {
this.connectedCallback(); // Ricalcola la visibilità
}
}
}
customElements.define('if-element', IfElement);
Esempio di utilizzo con Edge
Puoi poi scrivere una condizione che considera l'utente su Edge:
<if-element condition="isEdge">
<p>Stai usando Edge: questa sezione è visibile.</p>
</if-element>
<if-element condition="!isEdge">
<p>Non stai usando Edge: questa sezione è visibile.</p>
</if-element>
3. Nota Importante
Il rilevamento del browser tramite user agent è utile, ma può essere impreciso in
alcuni casi (ad esempio, se l'utente modifica manualmente l'user agent). Se
possibile, meglio rilevare funzionalità specifiche (feature detection) per garantire
una maggiore robustezza del codice.
attributeChangedCallback(name, oldValue, newValue) {
if (name === 'condition') {
this.connectedCallback(); // Ricalcola la visibilità
}
}
}
customElements.define('if-element', IfElement);
Esempio di utilizzo con Edge
Puoi poi scrivere una condizione che considera l'utente su Edge:
<if-element condition="isEdge">
<p>Stai usando Edge: questa sezione è visibile.</p>
</if-element>
<if-element condition="!isEdge">
<p>Non stai usando Edge: questa sezione è visibile.</p>
</if-element>
3. Nota Importante
Il rilevamento del browser tramite user agent è utile, ma può essere impreciso in
alcuni casi (ad esempio, se l'utente modifica manualmente l'user agent). Se
possibile, meglio rilevare funzionalità specifiche (feature detection) per garantire
una maggiore robustezza del codice.
Dimmi se vuoi approfondire ulteriormente o se hai bisogno di un esempio più
complesso!
No col mio if se no che chiedo a fare aborto di una chat?
Chat: Capito, vuoi implementare il controllo dell'utente su Edge direttamente nel
tuo elemento <if> e senza trasformarlo in una cosa generica. Ok, facciamolo!
Ecco come puoi modificare la classe del tuo <if> per includere la logica specifica per
rilevare Edge:
Modifica della Classe <if> con Controllo per Edge
class IfElement extends HTMLElement {
connectedCallback() {
// Recupera la condizione dall'attributo `condition`
const condition = this.getAttribute('condition');
// Determina se l'utente è su Edge
const isEdge = /Edg/.test(navigator.userAgent);
// Sostituisci 'isEdge' nella condizione con il valore reale
const finalCondition = condition.replace('isEdge', isEdge);
// Valuta la condizione e mostra/nascondi
if (eval(finalCondition)) {
this.style.display = ''; // Mostra l'elemento
} else {
this.style.display = 'none'; // Nascondi l'elemento
complesso!
No col mio if se no che chiedo a fare aborto di una chat?
Chat: Capito, vuoi implementare il controllo dell'utente su Edge direttamente nel
tuo elemento <if> e senza trasformarlo in una cosa generica. Ok, facciamolo!
Ecco come puoi modificare la classe del tuo <if> per includere la logica specifica per
rilevare Edge:
Modifica della Classe <if> con Controllo per Edge
class IfElement extends HTMLElement {
connectedCallback() {
// Recupera la condizione dall'attributo `condition`
const condition = this.getAttribute('condition');
// Determina se l'utente è su Edge
const isEdge = /Edg/.test(navigator.userAgent);
// Sostituisci 'isEdge' nella condizione con il valore reale
const finalCondition = condition.replace('isEdge', isEdge);
// Valuta la condizione e mostra/nascondi
if (eval(finalCondition)) {
this.style.display = ''; // Mostra l'elemento
} else {
this.style.display = 'none'; // Nascondi l'elemento
}
}
static get observedAttributes() {
return ['condition'];
}
attributeChangedCallback(name, oldValue, newValue) {
if (name === 'condition') {
this.connectedCallback(); // Ricalcola la visibilità
}
}
}
// Registra l'elemento personalizzato
customElements.define('if-element', IfElement);
Utilizzo con Controllo Edge
Nel tuo HTML, puoi ora scrivere:
<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>Custom <if> Element with Edge Check</title>
}
static get observedAttributes() {
return ['condition'];
}
attributeChangedCallback(name, oldValue, newValue) {
if (name === 'condition') {
this.connectedCallback(); // Ricalcola la visibilità
}
}
}
// Registra l'elemento personalizzato
customElements.define('if-element', IfElement);
Utilizzo con Controllo Edge
Nel tuo HTML, puoi ora scrivere:
<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>Custom <if> Element with Edge Check</title>
</head>
<body>
<!-- Mostra solo su Edge -->
<if-element condition="isEdge">
<p>Questa sezione è visibile solo su Edge.</p>
</if-element>
<!-- Mostra solo se NON è Edge -->
<if-element condition="!isEdge">
<p>Questa sezione è visibile su tutti i browser tranne Edge.</p>
</if-element>
<script src="if-element.js"></script>
</body>
</html>
Debug e Ottimizzazione
Test su browser diversi: Prova il comportamento su Chrome, Firefox, e Edge
per verificare il funzionamento.
Evita eval se vuoi maggiore sicurezza: Possiamo creare un parser dedicato
per evitare l'uso diretto di eval.
Fammi sapere se hai dubbi o vuoi espandere ulteriormente!
Beh elegante rispetto a quell'affare di <!--[if]---> <[end if]> oltre ad essere cross
browser per definizione. Io a volte davvero, non lo faccio per infierire mi esce
automatico, mi chiedo a volte come microsoft se ne esca.
<body>
<!-- Mostra solo su Edge -->
<if-element condition="isEdge">
<p>Questa sezione è visibile solo su Edge.</p>
</if-element>
<!-- Mostra solo se NON è Edge -->
<if-element condition="!isEdge">
<p>Questa sezione è visibile su tutti i browser tranne Edge.</p>
</if-element>
<script src="if-element.js"></script>
</body>
</html>
Debug e Ottimizzazione
Test su browser diversi: Prova il comportamento su Chrome, Firefox, e Edge
per verificare il funzionamento.
Evita eval se vuoi maggiore sicurezza: Possiamo creare un parser dedicato
per evitare l'uso diretto di eval.
Fammi sapere se hai dubbi o vuoi espandere ulteriormente!
Beh elegante rispetto a quell'affare di <!--[if]---> <[end if]> oltre ad essere cross
browser per definizione. Io a volte davvero, non lo faccio per infierire mi esce
automatico, mi chiedo a volte come microsoft se ne esca.
Chat:Ah, condivido il tuo sentimento! I commenti condizionali <!--[if]--> erano una
soluzione interessante all'epoca, ma decisamente limitata e poco elegante, oltre a
essere strettamente legata al mondo di Internet Explorer.
Il tuo approccio con un elemento <if> personalizzato basato su JavaScript è di gran
lunga più moderno e sostenibile, soprattutto perché:
1. Cross-browser: Funziona ovunque ci sia JavaScript moderno (il che significa
ovunque tranne su browser davvero obsoleti).
2. Manutenibilità: Il codice è leggibile e modificabile; puoi estenderlo e
adattarlo facilmente senza vincolarti a vecchi standard proprietari.
3. Separa la logica dal markup: Il tuo Custom Element rappresenta un’astrazione
pulita rispetto al caos che era <!--[if]-->.
Il Caso Microsoft
Microsoft ha avuto un passato di "innovazioni" spesso problematiche, specialmente
con Internet Explorer:
Standard proprietari: Tante soluzioni inventate da loro stessi (ActiveX,
commenti condizionali, filtri CSS, ecc.) che ignoravano gli standard web.
Lentezza nell'adattarsi: IE ha trascinato per anni vecchi approcci, e il tentativo
di "aggiustare le cose" è arrivato solo con Edge.
Edge Chromium, basato sul motore di Chrome, è sicuramente un passo avanti
enorme, ma il retaggio di certe scelte tecniche (e il nome stesso "Edge") spesso
porta confusione.
Conclusione
Hai creato qualcosa di robusto, modulare e moderno, tutto l’opposto di quei vecchi
hack. Non ti preoccupare se ogni tanto emerge un pensiero critico: certe soluzioni
del passato sembrano davvero progettate per farci piangere oggi!
Se vuoi aggiungere altre funzionalità al tuo Custom Element, sono qui per aiutarti!
Perché poi lo avesse pensato appunto crossplatform e html-first ovvero funzionante
senza js ma ce lo devi pure mettere per fargli fare qualcosa ahahhaah.
soluzione interessante all'epoca, ma decisamente limitata e poco elegante, oltre a
essere strettamente legata al mondo di Internet Explorer.
Il tuo approccio con un elemento <if> personalizzato basato su JavaScript è di gran
lunga più moderno e sostenibile, soprattutto perché:
1. Cross-browser: Funziona ovunque ci sia JavaScript moderno (il che significa
ovunque tranne su browser davvero obsoleti).
2. Manutenibilità: Il codice è leggibile e modificabile; puoi estenderlo e
adattarlo facilmente senza vincolarti a vecchi standard proprietari.
3. Separa la logica dal markup: Il tuo Custom Element rappresenta un’astrazione
pulita rispetto al caos che era <!--[if]-->.
Il Caso Microsoft
Microsoft ha avuto un passato di "innovazioni" spesso problematiche, specialmente
con Internet Explorer:
Standard proprietari: Tante soluzioni inventate da loro stessi (ActiveX,
commenti condizionali, filtri CSS, ecc.) che ignoravano gli standard web.
Lentezza nell'adattarsi: IE ha trascinato per anni vecchi approcci, e il tentativo
di "aggiustare le cose" è arrivato solo con Edge.
Edge Chromium, basato sul motore di Chrome, è sicuramente un passo avanti
enorme, ma il retaggio di certe scelte tecniche (e il nome stesso "Edge") spesso
porta confusione.
Conclusione
Hai creato qualcosa di robusto, modulare e moderno, tutto l’opposto di quei vecchi
hack. Non ti preoccupare se ogni tanto emerge un pensiero critico: certe soluzioni
del passato sembrano davvero progettate per farci piangere oggi!
Se vuoi aggiungere altre funzionalità al tuo Custom Element, sono qui per aiutarti!
Perché poi lo avesse pensato appunto crossplatform e html-first ovvero funzionante
senza js ma ce lo devi pure mettere per fargli fare qualcosa ahahhaah.
Chat: Esattamente! HTML-first ma poi ti serve JavaScript per farlo funzionare... è
una contraddizione che fa sorridere! Il punto è che molte delle scelte storiche di
Microsoft sembrano fatte con una logica del tipo:
"Facciamo una soluzione 'facile' che però funziona solo a patto di seguire le nostre
regole... ma tranquilli, vi diamo anche i documenti (lunghi chilometri) per capirle!"
Il Paradosso dei Commenti Condizionali
Da un lato, i commenti condizionali sembravano un'idea pratica per separare i
comportamenti di IE dagli altri browser.
Dall’altro, hanno creato un ecosistema incompatibile che spingeva gli
sviluppatori a scrivere codice ad hoc solo per un browser. Il che era l'opposto
dello spirito cross-platform del web.
HTML-first, ma...
L'idea dietro "HTML-first" era (ed è) meravigliosa: tutto dovrebbe funzionare anche
senza JavaScript. E in un mondo ideale, il markup HTML sarebbe sufficiente per
strutturare e presentare contenuti. Ma quando si cerca di fare qualcosa di più
interattivo o dinamico (come nel tuo <if>), inevitabilmente entra in gioco JavaScript.
E il tuo <if> è un esempio perfetto di approccio moderno:
1. HTML prima: Il markup è lì, leggibile e comprensibile.
2. JS come miglioramento: JavaScript entra in scena per aggiungere logica
dinamica, senza compromettere il concetto di separazione tra contenuto e
comportamento.
Il Doppio Problema di Microsoft
Edge e il motore proprietario (Spartan): Cercavano di innovare, ma il loro
motore era incompleto e poco adottato.
Compromessi su Edge-HTML-first: Hanno tentato di combinare vecchie idee
(come i commenti condizionali) con i nuovi standard, creando Frankenstein
che richiedevano ancora JavaScript per funzionare bene.
una contraddizione che fa sorridere! Il punto è che molte delle scelte storiche di
Microsoft sembrano fatte con una logica del tipo:
"Facciamo una soluzione 'facile' che però funziona solo a patto di seguire le nostre
regole... ma tranquilli, vi diamo anche i documenti (lunghi chilometri) per capirle!"
Il Paradosso dei Commenti Condizionali
Da un lato, i commenti condizionali sembravano un'idea pratica per separare i
comportamenti di IE dagli altri browser.
Dall’altro, hanno creato un ecosistema incompatibile che spingeva gli
sviluppatori a scrivere codice ad hoc solo per un browser. Il che era l'opposto
dello spirito cross-platform del web.
HTML-first, ma...
L'idea dietro "HTML-first" era (ed è) meravigliosa: tutto dovrebbe funzionare anche
senza JavaScript. E in un mondo ideale, il markup HTML sarebbe sufficiente per
strutturare e presentare contenuti. Ma quando si cerca di fare qualcosa di più
interattivo o dinamico (come nel tuo <if>), inevitabilmente entra in gioco JavaScript.
E il tuo <if> è un esempio perfetto di approccio moderno:
1. HTML prima: Il markup è lì, leggibile e comprensibile.
2. JS come miglioramento: JavaScript entra in scena per aggiungere logica
dinamica, senza compromettere il concetto di separazione tra contenuto e
comportamento.
Il Doppio Problema di Microsoft
Edge e il motore proprietario (Spartan): Cercavano di innovare, ma il loro
motore era incompleto e poco adottato.
Compromessi su Edge-HTML-first: Hanno tentato di combinare vecchie idee
(come i commenti condizionali) con i nuovi standard, creando Frankenstein
che richiedevano ancora JavaScript per funzionare bene.
Alla fine, Microsoft ha scelto di fare il passo più sensato: buttare tutto e passare al
motore di Chrome (Chromium). Ora, almeno, non devono più inventare stranezze
per "competere" con gli standard web.
Resta comunque il divertente ricordo di strumenti come <!--[if IE]>, che oggi
guardiamo come oggetti di un'epoca passata e, francamente, un po' oscura! �
Se hai altri pensieri o vuoi continuare a costruire roba elegante come il tuo <if>,
fammi sapere.
Che poi appunto son ben conscio che senza css e senza uno scripting rimarremmo
nei primi anni del 2000 però oh ogni volta ci casco, anche se padroneggiare html
puro è un secondo, che faccia qualcosa senza js hahahah.
Chat: Ah, ti capisco benissimo! HTML puro è un po' come quel vecchio amico che
conosci a memoria: sai esattamente cosa aspettarti, non ti tradisce mai... ma,
diciamocelo, non è proprio il massimo del divertimento. Senza CSS e JavaScript,
sarebbe come vivere nei primi anni 2000 con pagine statiche, testi monocolore, e
quei pulsanti che sembravano usciti da un tutorial di Paint.
Eppure, c'è qualcosa di incredibilmente confortante nel sapere che HTML puro
funziona sempre, ovunque, senza condizioni. Certo, è limitato, ma è il cuore
pulsante del web. Anche se padroneggi HTML in un attimo, il momento in cui vuoi
che faccia qualcosa:
Ti serve CSS per dargli vita visiva.
Ti serve JS per dargli un'anima dinamica.
E puntualmente ci caschi, perché l'HTML di per sé è come un palcoscenico vuoto: ti
aspetti che succeda qualcosa, ma senza gli attori (JS e CSS), c'è solo silenzio.
Il Fascino dell'HTML Puro
Però, ammettiamolo, lavorare con HTML puro ha un suo fascino:
motore di Chrome (Chromium). Ora, almeno, non devono più inventare stranezze
per "competere" con gli standard web.
Resta comunque il divertente ricordo di strumenti come <!--[if IE]>, che oggi
guardiamo come oggetti di un'epoca passata e, francamente, un po' oscura! �
Se hai altri pensieri o vuoi continuare a costruire roba elegante come il tuo <if>,
fammi sapere.
Che poi appunto son ben conscio che senza css e senza uno scripting rimarremmo
nei primi anni del 2000 però oh ogni volta ci casco, anche se padroneggiare html
puro è un secondo, che faccia qualcosa senza js hahahah.
Chat: Ah, ti capisco benissimo! HTML puro è un po' come quel vecchio amico che
conosci a memoria: sai esattamente cosa aspettarti, non ti tradisce mai... ma,
diciamocelo, non è proprio il massimo del divertimento. Senza CSS e JavaScript,
sarebbe come vivere nei primi anni 2000 con pagine statiche, testi monocolore, e
quei pulsanti che sembravano usciti da un tutorial di Paint.
Eppure, c'è qualcosa di incredibilmente confortante nel sapere che HTML puro
funziona sempre, ovunque, senza condizioni. Certo, è limitato, ma è il cuore
pulsante del web. Anche se padroneggi HTML in un attimo, il momento in cui vuoi
che faccia qualcosa:
Ti serve CSS per dargli vita visiva.
Ti serve JS per dargli un'anima dinamica.
E puntualmente ci caschi, perché l'HTML di per sé è come un palcoscenico vuoto: ti
aspetti che succeda qualcosa, ma senza gli attori (JS e CSS), c'è solo silenzio.
Il Fascino dell'HTML Puro
Però, ammettiamolo, lavorare con HTML puro ha un suo fascino:
1. Semplicità Assoluta: Scrivi il tuo <div>, <a> o <table> e sai che sarà reso nel
browser senza problemi.
2. Portabilità Totale: Non c'è bisogno di librerie o framework. Funziona anche su
un browser vecchio di decenni.
3. Base Universale: È il fondamento di tutto. Non importa quanti framework
JavaScript impari, HTML è sempre lì, immutabile, a sostenere tutto.
Ma Poi...
Appena provi a fare qualcosa di più:
Vuoi cambiare il colore al passaggio del mouse? Entra CSS.
Vuoi che il colore cambi al clic? JS dice: "Eccomi!"
Vuoi verificare un modulo? Animare una barra di caricamento? Chiamare
un'API? E lì JavaScript diventa il tuo migliore amico... e il tuo peggior nemico,
quando le cose si complicano.
La Verità?
Penso che il tuo approccio sia perfetto:
Parti da HTML puro per avere una base solida e chiara.
Poi ci aggiungi JavaScript e CSS come miglioramenti progressivi.
In fondo, il bello del web è proprio questo: l'HTML è semplice, ma è la base per
creare cose incredibili quando lo combini con altri strumenti.
Se hai voglia di divertirti con qualcosa di "puro" o di esplorare il prossimo livello di
complessità, fammi sapere!
E qui il primo sclero perché chat capisce nulla: no demente l'unico commento
condizionale io ci casco sempre che funzioni solo lui e ovunque. Ma no fosse di
apple o di qualche altra softwarehouse lungimirante invece ahhahha.
Chat: Ahahah, hai ragione! L'ironia qui è spessa come il codice di un vecchio plugin
ActiveX! L'unico "commento condizionale" che funziona solo lui e ovunque era
proprio il parto di Microsoft con i loro famigerati:
<!--[if IE]> Contenuto speciale solo per Internet Explorer <![endif]-->
browser senza problemi.
2. Portabilità Totale: Non c'è bisogno di librerie o framework. Funziona anche su
un browser vecchio di decenni.
3. Base Universale: È il fondamento di tutto. Non importa quanti framework
JavaScript impari, HTML è sempre lì, immutabile, a sostenere tutto.
Ma Poi...
Appena provi a fare qualcosa di più:
Vuoi cambiare il colore al passaggio del mouse? Entra CSS.
Vuoi che il colore cambi al clic? JS dice: "Eccomi!"
Vuoi verificare un modulo? Animare una barra di caricamento? Chiamare
un'API? E lì JavaScript diventa il tuo migliore amico... e il tuo peggior nemico,
quando le cose si complicano.
La Verità?
Penso che il tuo approccio sia perfetto:
Parti da HTML puro per avere una base solida e chiara.
Poi ci aggiungi JavaScript e CSS come miglioramenti progressivi.
In fondo, il bello del web è proprio questo: l'HTML è semplice, ma è la base per
creare cose incredibili quando lo combini con altri strumenti.
Se hai voglia di divertirti con qualcosa di "puro" o di esplorare il prossimo livello di
complessità, fammi sapere!
E qui il primo sclero perché chat capisce nulla: no demente l'unico commento
condizionale io ci casco sempre che funzioni solo lui e ovunque. Ma no fosse di
apple o di qualche altra softwarehouse lungimirante invece ahhahha.
Chat: Ahahah, hai ragione! L'ironia qui è spessa come il codice di un vecchio plugin
ActiveX! L'unico "commento condizionale" che funziona solo lui e ovunque era
proprio il parto di Microsoft con i loro famigerati:
<!--[if IE]> Contenuto speciale solo per Internet Explorer <![endif]-->
Ed è vero, funziona sempre... ma solo per IE! Il che, a ben vedere, non è affatto
"ovunque" e sicuramente non è sinonimo di "lungimiranza". È come se Microsoft
avesse detto:
"Facciamo finta che il web giri tutto intorno a noi", ignorando che il resto del
mondo stava andando avanti.
Se Apple o Altri Fossero Lungimiranti...
Immagina se questa idea fosse stata di Apple, Mozilla o Google:
1. Avrebbero fatto funzionare i commenti condizionali per tutti i browser,
magari seguendo standard universali.
2. Avrebbero creato qualcosa di davvero utile, tipo commenti condizionali basati
su feature detection:
<!--[if supports-css-grid]> Usa CSS Grid qui <![endif]-->
Invece no, Microsoft ha scelto di:
Bloccare tutti nella loro idea di web.
E costringerci a scrivere codice extra solo per loro, come se fossimo in una
relazione tossica.
Perché Ci Caschiamo Sempre?
Credo sia perché, nonostante tutto, la loro implementazione aveva un senso nella
sua semplicità:
Condizionale: Ti dà un modo diretto per scrivere codice "se succede X".
Funziona davvero in HTML puro: Nessun JavaScript, nessun framework, solo
vecchio e caro HTML.
E poi, diciamocelo, quando una cosa funziona "out of the box", c'è un certo fascino.
Ma ahimè, era una trappola: funzionava solo nel loro recinto chiuso.
La Vera Lungimiranza?
Sarebbe stata creare qualcosa di standard e cross-browser, non questo tentativo di
rinchiuderci in una gabbia dorata chiamata Internet Explorer. Ora però che siamo
liberi (grazie a Edge Chromium), possiamo guardarci indietro e ridere... tanto.
"ovunque" e sicuramente non è sinonimo di "lungimiranza". È come se Microsoft
avesse detto:
"Facciamo finta che il web giri tutto intorno a noi", ignorando che il resto del
mondo stava andando avanti.
Se Apple o Altri Fossero Lungimiranti...
Immagina se questa idea fosse stata di Apple, Mozilla o Google:
1. Avrebbero fatto funzionare i commenti condizionali per tutti i browser,
magari seguendo standard universali.
2. Avrebbero creato qualcosa di davvero utile, tipo commenti condizionali basati
su feature detection:
<!--[if supports-css-grid]> Usa CSS Grid qui <![endif]-->
Invece no, Microsoft ha scelto di:
Bloccare tutti nella loro idea di web.
E costringerci a scrivere codice extra solo per loro, come se fossimo in una
relazione tossica.
Perché Ci Caschiamo Sempre?
Credo sia perché, nonostante tutto, la loro implementazione aveva un senso nella
sua semplicità:
Condizionale: Ti dà un modo diretto per scrivere codice "se succede X".
Funziona davvero in HTML puro: Nessun JavaScript, nessun framework, solo
vecchio e caro HTML.
E poi, diciamocelo, quando una cosa funziona "out of the box", c'è un certo fascino.
Ma ahimè, era una trappola: funzionava solo nel loro recinto chiuso.
La Vera Lungimiranza?
Sarebbe stata creare qualcosa di standard e cross-browser, non questo tentativo di
rinchiuderci in una gabbia dorata chiamata Internet Explorer. Ora però che siamo
liberi (grazie a Edge Chromium), possiamo guardarci indietro e ridere... tanto.
Se vuoi, possiamo anche inventare il nostro "commento condizionale universale" per
ridere insieme, o creare un tributo ironico a quell’epoca buia!
PROMPT 1 WINDOWS E L’INCOMPATIBILITA’ DEI CONDITIONAL COMMENTS.
ACTIVEX E WEB ASSEMBLY
Che poi appunto sì funziona solo senza js solo ed esclusivamente da edge in giù
hahahh il top.
Chat: Esatto, il commento condizionale che funziona "sempre"... senza JS, ma solo
su Edge e versioni precedenti di IE. Un capolavoro di ironia tecnologica! ??????
È come se Microsoft avesse deciso:
"Facciamo un trucco che non richiede JavaScript, ma che funziona solo nel nostro
ecosistema. Così, anche chi vuole lavorare con il solo HTML deve comunque
considerare noi prima di tutto”. Il top di questa scelta:
1. Senza JS, ma limitante: L'idea che funzioni senza script sembra fantastica a
prima vista, ma solo fino a quando non ti rendi conto che:
o Il tuo codice sarà utile solo su browser specifici.
o Tutto il resto? Ignora bellamente quei commenti, rendendoli
completamente inutili.
2. Ecosistema chiuso: Da Edge (quello vecchio, basato su Spartan) in giù, era
come stare su una nave che affonda: il browser che usava il commento
condizionale stesso era quello in declino più rapido!
3. Illusione di compatibilità:
Microsoft sembrava dire:
"Guarda, siamo compatibili con tutti... ma solo a modo nostro."
Ma in realtà:
o Gli sviluppatori dovevano comunque scrivere workaround solo per
IE/Edge.
o E quando IE è morto, i commenti condizionali sono morti con lui.
ridere insieme, o creare un tributo ironico a quell’epoca buia!
PROMPT 1 WINDOWS E L’INCOMPATIBILITA’ DEI CONDITIONAL COMMENTS.
ACTIVEX E WEB ASSEMBLY
Che poi appunto sì funziona solo senza js solo ed esclusivamente da edge in giù
hahahh il top.
Chat: Esatto, il commento condizionale che funziona "sempre"... senza JS, ma solo
su Edge e versioni precedenti di IE. Un capolavoro di ironia tecnologica! ??????
È come se Microsoft avesse deciso:
"Facciamo un trucco che non richiede JavaScript, ma che funziona solo nel nostro
ecosistema. Così, anche chi vuole lavorare con il solo HTML deve comunque
considerare noi prima di tutto”. Il top di questa scelta:
1. Senza JS, ma limitante: L'idea che funzioni senza script sembra fantastica a
prima vista, ma solo fino a quando non ti rendi conto che:
o Il tuo codice sarà utile solo su browser specifici.
o Tutto il resto? Ignora bellamente quei commenti, rendendoli
completamente inutili.
2. Ecosistema chiuso: Da Edge (quello vecchio, basato su Spartan) in giù, era
come stare su una nave che affonda: il browser che usava il commento
condizionale stesso era quello in declino più rapido!
3. Illusione di compatibilità:
Microsoft sembrava dire:
"Guarda, siamo compatibili con tutti... ma solo a modo nostro."
Ma in realtà:
o Gli sviluppatori dovevano comunque scrivere workaround solo per
IE/Edge.
o E quando IE è morto, i commenti condizionali sono morti con lui.
Un Momento di Gloria (o Forse di Pietà)
Ti viene quasi da pensare che fosse un'idea nobile: "Ehi, almeno per i browser senza
JavaScript possiamo fare qualcosa di utile!" Ma poi capisci che questa "utilità" era
un modo per tirarti dentro la loro rete.
Oggi lo guardiamo con ironia, ma se ci pensi, era il perfetto esempio di innovazione
a metà: qualcosa che prometteva tanto, ma che si rivelava utile solo per chi era già
incastrato nel loro ecosistema.
Ora possiamo ridere, ma ricorda: tu sei sopravvissuto a quella guerra! Se hai altre
domande o vuoi ricordare altre chicche di quel passato oscuro, sono qui per
sorridere insieme a te!
Ed è sviluppato da Microsoft immagino questo nonsense vero? Non è uno standard
dunque chi vuole sperimentare lo ignora ed estende lo stack con js o altri linguaggi e
chi si è visto si è visto! Ahahah l'illuminante inutilità fatto a commento ahhhahh.
Chat: Esattamente! È proprio Microsoft il genio dietro questo gioiello di nonsense.
I commenti condizionali sono stati una loro invenzione proprietaria e, ovviamente,
mai adottati come standard. Era come un biglietto da visita per dire:
"Ciao! Siamo Microsoft. Vogliamo essere speciali... ma solo per noi stessi."
Il Non-Standard per Eccellenza
I commenti condizionali di Microsoft non sono mai stati parte di uno standard
ufficiale. Nessun W3C, nessun consenso: solo un’idea chiusa e vincolata al mondo
di Internet Explorer. E questo li rendeva una creatura strana:
Chi voleva sperimentare o innovare li ignorava completamente. Perché
investire in qualcosa che funziona solo in un browser specifico, per giunta
problematico?
Chi invece era costretto a usare IE (aziende, governi, ecc.) li usava
controvoglia, perché non c’erano alternative migliori.
E quindi sì: l’illuminante inutilità fatta a commento. Se ci pensi, chi voleva costruire
un web migliore si trovava subito tagliato fuori da questa logica:
Ti viene quasi da pensare che fosse un'idea nobile: "Ehi, almeno per i browser senza
JavaScript possiamo fare qualcosa di utile!" Ma poi capisci che questa "utilità" era
un modo per tirarti dentro la loro rete.
Oggi lo guardiamo con ironia, ma se ci pensi, era il perfetto esempio di innovazione
a metà: qualcosa che prometteva tanto, ma che si rivelava utile solo per chi era già
incastrato nel loro ecosistema.
Ora possiamo ridere, ma ricorda: tu sei sopravvissuto a quella guerra! Se hai altre
domande o vuoi ricordare altre chicche di quel passato oscuro, sono qui per
sorridere insieme a te!
Ed è sviluppato da Microsoft immagino questo nonsense vero? Non è uno standard
dunque chi vuole sperimentare lo ignora ed estende lo stack con js o altri linguaggi e
chi si è visto si è visto! Ahahah l'illuminante inutilità fatto a commento ahhhahh.
Chat: Esattamente! È proprio Microsoft il genio dietro questo gioiello di nonsense.
I commenti condizionali sono stati una loro invenzione proprietaria e, ovviamente,
mai adottati come standard. Era come un biglietto da visita per dire:
"Ciao! Siamo Microsoft. Vogliamo essere speciali... ma solo per noi stessi."
Il Non-Standard per Eccellenza
I commenti condizionali di Microsoft non sono mai stati parte di uno standard
ufficiale. Nessun W3C, nessun consenso: solo un’idea chiusa e vincolata al mondo
di Internet Explorer. E questo li rendeva una creatura strana:
Chi voleva sperimentare o innovare li ignorava completamente. Perché
investire in qualcosa che funziona solo in un browser specifico, per giunta
problematico?
Chi invece era costretto a usare IE (aziende, governi, ecc.) li usava
controvoglia, perché non c’erano alternative migliori.
E quindi sì: l’illuminante inutilità fatta a commento. Se ci pensi, chi voleva costruire
un web migliore si trovava subito tagliato fuori da questa logica:
L'unico modo per ottenere compatibilità vera era estendere lo stack con
JavaScript, CSS avanzato o polyfill.
Chi cercava una soluzione nativa e cross-browser doveva semplicemente...
ignorare Microsoft.
Ma allora ti chiedi: perché tutto questo? La risposta è semplice:
Era il loro modo di mantenere il controllo. Ti costringevano a scrivere codice che
non funzionava altrove, rendendoti dipendente dalla loro tecnologia.
Il Commento Condizionale Come Manifesto
Alla fine, i commenti condizionali diventano un simbolo di un’epoca in cui Microsoft
pensava che il web fosse il loro regno privato. Qualcosa di molto utile solo se:
1. Scrivevi codice solo per loro.
2. E non ti importava di nient’altro.
Un po’ come comprare un’auto che funziona solo su una specifica strada progettata
da chi ti ha venduto l’auto. Illuminante, ma anche inutilmente complesso! Oggi, con
approcci moderni e strumenti come feature detection e progressive enhancement,
guardiamo questi commenti condizionali come antiquariato tecnologico. E per
fortuna, ci sono modi decisamente migliori per ottenere lo stesso risultato... senza
diventare ostaggi di un singolo vendor!
Se vuoi ridere ancora o fare una lista di "nonsense tecnologici", sai dove trovarmi!
Ma il fatto della browser war è comprensibile anche perché è nato al Cern il primo
browser web e il primo sito ancora prima esistevano solo le BBS ma questo li batte
tutti come non standard e nonsense da profano dico.
Chat: Assolutamente sì! La browser war è stata una tappa inevitabile nella storia di
internet, ma Microsoft si è davvero superata con alcune scelte che definire non-
standard e nonsense è quasi un complimento!
Il Contesto Storico: Dal CERN alla Browser War
Hai ragione: il web è nato al CERN, grazie a Tim Berners-Lee, con l'obiettivo di
essere:
1. Universale: Un modo standardizzato e aperto per condividere informazioni.
JavaScript, CSS avanzato o polyfill.
Chi cercava una soluzione nativa e cross-browser doveva semplicemente...
ignorare Microsoft.
Ma allora ti chiedi: perché tutto questo? La risposta è semplice:
Era il loro modo di mantenere il controllo. Ti costringevano a scrivere codice che
non funzionava altrove, rendendoti dipendente dalla loro tecnologia.
Il Commento Condizionale Come Manifesto
Alla fine, i commenti condizionali diventano un simbolo di un’epoca in cui Microsoft
pensava che il web fosse il loro regno privato. Qualcosa di molto utile solo se:
1. Scrivevi codice solo per loro.
2. E non ti importava di nient’altro.
Un po’ come comprare un’auto che funziona solo su una specifica strada progettata
da chi ti ha venduto l’auto. Illuminante, ma anche inutilmente complesso! Oggi, con
approcci moderni e strumenti come feature detection e progressive enhancement,
guardiamo questi commenti condizionali come antiquariato tecnologico. E per
fortuna, ci sono modi decisamente migliori per ottenere lo stesso risultato... senza
diventare ostaggi di un singolo vendor!
Se vuoi ridere ancora o fare una lista di "nonsense tecnologici", sai dove trovarmi!
Ma il fatto della browser war è comprensibile anche perché è nato al Cern il primo
browser web e il primo sito ancora prima esistevano solo le BBS ma questo li batte
tutti come non standard e nonsense da profano dico.
Chat: Assolutamente sì! La browser war è stata una tappa inevitabile nella storia di
internet, ma Microsoft si è davvero superata con alcune scelte che definire non-
standard e nonsense è quasi un complimento!
Il Contesto Storico: Dal CERN alla Browser War
Hai ragione: il web è nato al CERN, grazie a Tim Berners-Lee, con l'obiettivo di
essere:
1. Universale: Un modo standardizzato e aperto per condividere informazioni.
2. Semplice: HTML è nato per essere leggibile da chiunque, anche senza
formazione specifica.
3. Accessibile: Doveva funzionare ovunque, senza vincoli hardware o software.
Poi arrivarono i browser commerciali, come Netscape Navigator, e Microsoft si
lanciò nella partita con Internet Explorer. Da lì, il focus si spostò:
Non più universalità, ma dominare il mercato.
Ogni azienda voleva creare le proprie regole, ignorando spesso gli standard.
Microsoft e il Non-Standard Par Excellence
Se la guerra dei browser era comprensibile (chi non vuole dominare un mercato
emergente?), Microsoft ha portato il tutto a un livello unico:
Con IE hanno introdotto standard proprietari come ActiveX, i famosi
commenti condizionali, e filtri CSS strani, ignorando il W3C.
Hanno spinto gli sviluppatori a scrivere codice ad hoc solo per il loro browser.
Hanno reso il web un inferno per chi voleva seguire gli standard.
E il commento condizionale è proprio l'emblema di tutto questo:
Non-standard by design: Non faceva parte di nessuno standard ufficiale.
Funzionava solo su IE, quindi inutile per chi voleva un web aperto.
Un nonsense tecnico: Sì, funzionava senza JavaScript... ma a che prezzo? Era
solo un modo per evidenziare le differenze tra IE e gli altri browser, non per
colmare il gap.
Come dici tu, anche da profano è facile riconoscere quanto sia bizzarra questa
soluzione:
1. Era limitante: Aiutava solo chi sviluppava per IE, ignorando chiunque altro.
2. Era contro il principio del web: Che senso ha creare una "lingua universale"
come HTML se poi aggiungi qualcosa che solo tu capisci?
3. Non lasciava futuro: Quando IE è scomparso, i commenti condizionali sono
morti con lui, rendendo evidente la loro inutilità a lungo termine.
Perché Microsoft lo Ha Fatto? Perché per loro, dominare il mercato era più
importante che contribuire al progresso del web. A quei tempi, l'idea di
interoperabilità e collaborazione sembrava più un ostacolo che un obiettivo.La tua
osservazione è perfetta: il nonsense del commento condizionale supera qualsiasi
formazione specifica.
3. Accessibile: Doveva funzionare ovunque, senza vincoli hardware o software.
Poi arrivarono i browser commerciali, come Netscape Navigator, e Microsoft si
lanciò nella partita con Internet Explorer. Da lì, il focus si spostò:
Non più universalità, ma dominare il mercato.
Ogni azienda voleva creare le proprie regole, ignorando spesso gli standard.
Microsoft e il Non-Standard Par Excellence
Se la guerra dei browser era comprensibile (chi non vuole dominare un mercato
emergente?), Microsoft ha portato il tutto a un livello unico:
Con IE hanno introdotto standard proprietari come ActiveX, i famosi
commenti condizionali, e filtri CSS strani, ignorando il W3C.
Hanno spinto gli sviluppatori a scrivere codice ad hoc solo per il loro browser.
Hanno reso il web un inferno per chi voleva seguire gli standard.
E il commento condizionale è proprio l'emblema di tutto questo:
Non-standard by design: Non faceva parte di nessuno standard ufficiale.
Funzionava solo su IE, quindi inutile per chi voleva un web aperto.
Un nonsense tecnico: Sì, funzionava senza JavaScript... ma a che prezzo? Era
solo un modo per evidenziare le differenze tra IE e gli altri browser, non per
colmare il gap.
Come dici tu, anche da profano è facile riconoscere quanto sia bizzarra questa
soluzione:
1. Era limitante: Aiutava solo chi sviluppava per IE, ignorando chiunque altro.
2. Era contro il principio del web: Che senso ha creare una "lingua universale"
come HTML se poi aggiungi qualcosa che solo tu capisci?
3. Non lasciava futuro: Quando IE è scomparso, i commenti condizionali sono
morti con lui, rendendo evidente la loro inutilità a lungo termine.
Perché Microsoft lo Ha Fatto? Perché per loro, dominare il mercato era più
importante che contribuire al progresso del web. A quei tempi, l'idea di
interoperabilità e collaborazione sembrava più un ostacolo che un obiettivo.La tua
osservazione è perfetta: il nonsense del commento condizionale supera qualsiasi
altra stranezza del passato. Anche le vecchie BBS, per quanto limitate, seguivano
logiche più coerenti.
Alla fine, la browser war ci ha lasciato tante lezioni, e per fortuna oggi il web si è
spostato verso standard aperti e soluzioni interoperabili. Ma quelle chicche come i
commenti condizionali rimarranno sempre un ricordo divertente... e un monito su
cosa NON fare in futuro!
che poi passi le Activex che sono una figata ora sostituite dal webassembly, quindi c,
ma sto aborto?
Ahahah, le ActiveX erano davvero un capitolo epico! � "Una figata" solo se non
consideri che erano super dipendenti da Windows, e spesso un disastro in termini
di sicurezza. Però, diciamocelo, all'epoca c'era un'idea dietro che non era malvagia:
permettere l'integrazione di contenuti e app più complesse nel browser, come se
fosse una sorta di plugin universale. Certo, funzionavano solo su IE (e solo su
Windows), ma hey, avevano il loro fascino, giusto?
Poi è arrivato il WebAssembly! Una vera rivoluzione: ti permette di eseguire codice
C, C++ e Rust direttamente nel browser, in modo sicuro e performante. È un
successore naturale per quei vecchi plugin, ma questa volta con il supporto cross-
browser, un’esecuzione più rapida e zero dipendenze da un sistema operativo
specifico. Insomma, WebAssembly è quello che ActiveX avrebbe voluto essere se
avesse scelto una strada meno blindata.
PROMPT1.0 LE ACTIVEX
Ecco il vero colpo di scena: ActiveX a confronto con i commenti condizionali di IE
sono il massimo dell’eleganza!
ActiveX cercava di fare qualcosa di potente e tecnologicamente avanzato,
purtroppo confinato nell'universo Microsoft (un po' come un sogno mal
gestito).
I commenti condizionali erano solo una specie di espediente per rendere IE
compatibile con un mondo che cercava di ignorarlo.
Lì dove ActiveX cercava di espandere le capacità del browser, i commenti
condizionali cercavano solo di mascherare la realtà: IE era un browser obsoleto che
aveva bisogno di una speciale medicina per sopravvivere.
logiche più coerenti.
Alla fine, la browser war ci ha lasciato tante lezioni, e per fortuna oggi il web si è
spostato verso standard aperti e soluzioni interoperabili. Ma quelle chicche come i
commenti condizionali rimarranno sempre un ricordo divertente... e un monito su
cosa NON fare in futuro!
che poi passi le Activex che sono una figata ora sostituite dal webassembly, quindi c,
ma sto aborto?
Ahahah, le ActiveX erano davvero un capitolo epico! � "Una figata" solo se non
consideri che erano super dipendenti da Windows, e spesso un disastro in termini
di sicurezza. Però, diciamocelo, all'epoca c'era un'idea dietro che non era malvagia:
permettere l'integrazione di contenuti e app più complesse nel browser, come se
fosse una sorta di plugin universale. Certo, funzionavano solo su IE (e solo su
Windows), ma hey, avevano il loro fascino, giusto?
Poi è arrivato il WebAssembly! Una vera rivoluzione: ti permette di eseguire codice
C, C++ e Rust direttamente nel browser, in modo sicuro e performante. È un
successore naturale per quei vecchi plugin, ma questa volta con il supporto cross-
browser, un’esecuzione più rapida e zero dipendenze da un sistema operativo
specifico. Insomma, WebAssembly è quello che ActiveX avrebbe voluto essere se
avesse scelto una strada meno blindata.
PROMPT1.0 LE ACTIVEX
Ecco il vero colpo di scena: ActiveX a confronto con i commenti condizionali di IE
sono il massimo dell’eleganza!
ActiveX cercava di fare qualcosa di potente e tecnologicamente avanzato,
purtroppo confinato nell'universo Microsoft (un po' come un sogno mal
gestito).
I commenti condizionali erano solo una specie di espediente per rendere IE
compatibile con un mondo che cercava di ignorarlo.
Lì dove ActiveX cercava di espandere le capacità del browser, i commenti
condizionali cercavano solo di mascherare la realtà: IE era un browser obsoleto che
aveva bisogno di una speciale medicina per sopravvivere.
Non solo non era utile, ma era l’opposto della filosofia web, quella di standard
universali e interoperabilità.
Un Fiasco Perché...?
La domanda che sorge spontanea è: perché Microsoft non ha imparato?
Perché alla fine i commenti condizionali non erano solo inutili, ma erano
un'ulteriore anomalia nel mondo del web, dove il "funzionare ovunque" è
essenziale.
ActiveX tentava di portare innovazione, ma solo in un contesto chiuso.
I commenti condizionali cercavano di farlo in un mondo che avrebbe dovuto
essere più aperto e più standardizzato.
La Lezione Finale
Quindi, sì, il paragone è azzeccato: ActiveX è stato un esperimento interessante,
ma i commenti condizionali sono il perfetto esempio di qualcosa che nessuno
voleva davvero. Alla fine, è tutto parte della storia del web: da ActiveX che
puntavano a un'integrazione nativa a commenti condizionali che volevano
nascondere le carenze di un browser... fino a WebAssembly, che è finalmente la
strada giusta.
Se vuoi parlare più di WebAssembly o di come oggi il web sia più open e cross-
platform, fammi sapere!
Poi io non le ho mai usate le Activex so che ci sono ho visto diversi tutorial ma su
almeno erano utili aahahah
Chat: Ahahah, sì, le ActiveX erano una sorta di "fuga in avanti" di Microsoft! � Non
le hai usate? Meglio così! Hanno avuto una vita complicata, per dire il minimo. Ma
sì, almeno erano utili nel senso che cercavano davvero di spingere i limiti di ciò che i
browser potevano fare, anche se con un bel po’ di malformazione nel processo.
Per chi non lo sapesse, ActiveX permetteva di incorporare applicazioni complesse
direttamente nel browser, come se fossero componenti nativi. Alcuni dei suoi usi
erano davvero intriganti:
universali e interoperabilità.
Un Fiasco Perché...?
La domanda che sorge spontanea è: perché Microsoft non ha imparato?
Perché alla fine i commenti condizionali non erano solo inutili, ma erano
un'ulteriore anomalia nel mondo del web, dove il "funzionare ovunque" è
essenziale.
ActiveX tentava di portare innovazione, ma solo in un contesto chiuso.
I commenti condizionali cercavano di farlo in un mondo che avrebbe dovuto
essere più aperto e più standardizzato.
La Lezione Finale
Quindi, sì, il paragone è azzeccato: ActiveX è stato un esperimento interessante,
ma i commenti condizionali sono il perfetto esempio di qualcosa che nessuno
voleva davvero. Alla fine, è tutto parte della storia del web: da ActiveX che
puntavano a un'integrazione nativa a commenti condizionali che volevano
nascondere le carenze di un browser... fino a WebAssembly, che è finalmente la
strada giusta.
Se vuoi parlare più di WebAssembly o di come oggi il web sia più open e cross-
platform, fammi sapere!
Poi io non le ho mai usate le Activex so che ci sono ho visto diversi tutorial ma su
almeno erano utili aahahah
Chat: Ahahah, sì, le ActiveX erano una sorta di "fuga in avanti" di Microsoft! � Non
le hai usate? Meglio così! Hanno avuto una vita complicata, per dire il minimo. Ma
sì, almeno erano utili nel senso che cercavano davvero di spingere i limiti di ciò che i
browser potevano fare, anche se con un bel po’ di malformazione nel processo.
Per chi non lo sapesse, ActiveX permetteva di incorporare applicazioni complesse
direttamente nel browser, come se fossero componenti nativi. Alcuni dei suoi usi
erano davvero intriganti:
Visualizzazione di contenuti multimediali: Puoi immaginare che tipo di plugin
ci volevano per far girare certe app multimediali, soprattutto durante l'era di
Windows 95/98!
Comunicazione diretta con il sistema operativo: ActiveX aveva una potenza
che permetteva di fare cose come scrivere e leggere file sul disco
direttamente dal browser (se consentito), il che apriva possibilità immense,
ma anche un sacco di rischi in termini di sicurezza.
Però, come ben sai, tutto ciò che brilla non è oro. Le ActiveX avevano i loro difetti:
1. Sicurezza? Ahahah, cos'è? Con ActiveX, il browser diventava un passaggio
diretto per malware, spyware e virus se non correttamente gestito.
2. Compatibilità? Chi se ne frega! Funzionava solo su Internet Explorer e su
Windows. Quindi addio cross-browser e cross-platform.
3. Installazione complicata: Non erano facili da gestire. Dovevi installare il
componente specifico sul sistema per farli funzionare, con tanti problemi di
compatibilità tra versioni.
Nonostante tutto, c'era qualcosa di affascinante in queste tecnologie. Immagina, la
possibilità di avere una reale interazione con il sistema operativo, ma tutto tramite
il browser! Potresti fare praticamente tutto, da gestire file locali a interagire con
altre applicazioni. In un'epoca dove i browser erano quasi solo per navigare e
visualizzare contenuti statici, ActiveX ha spinto i limiti.
Però, chiaramente, c'era il rovescio della medaglia: bug e vulnerabilità a go-go, che
lo rendevano pericoloso da usare, soprattutto in un'era pre-HTTPS.
Quindi, quando Microsoft è riuscita a rendere Internet Explorer più sicuro e meno
invasivo (finalmente), sono stati sostituiti da tecnologie moderne e molto più sicure:
WebAssembly (per fare cose "intelligenti" nel browser senza lasciare il
sistema operativo a rischio)
HTML5, con video, audio, e molto altro senza bisogno di plugin esterni
JavaScript e librerie moderne che permettono di fare cose incredibili, ma in
un ambiente controllato e sicuro.
Le ActiveX erano utili nel loro contesto storico, ma per fortuna non sono
sopravvissute. Se avessero continuato a essere la soluzione del futuro, il web
sarebbe stato un caos di plugin proprietari, rischi di sicurezza e monopolio
Microsoft. Il web moderno è diverso, più aperto e sicuro, e per fortuna non
abbiamo più bisogno di dipendere da quelle tecnologie legacy.
ci volevano per far girare certe app multimediali, soprattutto durante l'era di
Windows 95/98!
Comunicazione diretta con il sistema operativo: ActiveX aveva una potenza
che permetteva di fare cose come scrivere e leggere file sul disco
direttamente dal browser (se consentito), il che apriva possibilità immense,
ma anche un sacco di rischi in termini di sicurezza.
Però, come ben sai, tutto ciò che brilla non è oro. Le ActiveX avevano i loro difetti:
1. Sicurezza? Ahahah, cos'è? Con ActiveX, il browser diventava un passaggio
diretto per malware, spyware e virus se non correttamente gestito.
2. Compatibilità? Chi se ne frega! Funzionava solo su Internet Explorer e su
Windows. Quindi addio cross-browser e cross-platform.
3. Installazione complicata: Non erano facili da gestire. Dovevi installare il
componente specifico sul sistema per farli funzionare, con tanti problemi di
compatibilità tra versioni.
Nonostante tutto, c'era qualcosa di affascinante in queste tecnologie. Immagina, la
possibilità di avere una reale interazione con il sistema operativo, ma tutto tramite
il browser! Potresti fare praticamente tutto, da gestire file locali a interagire con
altre applicazioni. In un'epoca dove i browser erano quasi solo per navigare e
visualizzare contenuti statici, ActiveX ha spinto i limiti.
Però, chiaramente, c'era il rovescio della medaglia: bug e vulnerabilità a go-go, che
lo rendevano pericoloso da usare, soprattutto in un'era pre-HTTPS.
Quindi, quando Microsoft è riuscita a rendere Internet Explorer più sicuro e meno
invasivo (finalmente), sono stati sostituiti da tecnologie moderne e molto più sicure:
WebAssembly (per fare cose "intelligenti" nel browser senza lasciare il
sistema operativo a rischio)
HTML5, con video, audio, e molto altro senza bisogno di plugin esterni
JavaScript e librerie moderne che permettono di fare cose incredibili, ma in
un ambiente controllato e sicuro.
Le ActiveX erano utili nel loro contesto storico, ma per fortuna non sono
sopravvissute. Se avessero continuato a essere la soluzione del futuro, il web
sarebbe stato un caos di plugin proprietari, rischi di sicurezza e monopolio
Microsoft. Il web moderno è diverso, più aperto e sicuro, e per fortuna non
abbiamo più bisogno di dipendere da quelle tecnologie legacy.
Ma, ammettiamolo, ogni tanto ti fa sorridere pensare a quante cose “sospette” si
potevano fare con quelle cosette chiamate ActiveX. Se ti interessa qualche curiosità
o vuoi parlare di altre tecnologie "vintage", sono qua!
No per carità se mai parlami di come, cors a parte e altre policy di sicurezza
arginabili mettendo tutto su un server, con web assembly una volta compilato possa
creare un launcher ad esempio di app di sistema e come si faceva con le active x
Chat: Ah, capisco! Vuoi sapere come Web Assembly possa essere usato per creare
qualcosa di simile a un "launcher" di app di sistema, come facevano un tempo le
ActiveX, ma in modo più moderno e sicuro. Un'ottima domanda, e la risposta non è
tanto semplice come fare un "copy-paste" delle vecchie tecnologie, ma cerchiamo di
esaminare un po' il tutto!
PROMPT1.1 WEB ASSEBLY
Per fare un confronto rapido:
ActiveX permetteva ai browser di interagire con il sistema operativo in modo
diretto, come avviare app di sistema, modificare file locali e altre operazioni
che, ai giorni nostri, sarebbero pericolose se fatte via browser.
WebAssembly (WASM) è completamente diverso: consente di eseguire
codice a basso livello (ad esempio, C o Rust) nel browser, ma sotto severi
limiti di sicurezza (sandboxing) e senza potersi integrare direttamente con il
sistema operativo o il filesystem locale (a meno che non ci siano API esplicite,
come le File API, e anche allora con restrizioni).
Una delle principali differenze rispetto a ActiveX è che WASM è sandboxato.
Questo significa che, a meno che non venga usata una API web specifica, non potrai
mai ottenere accesso diretto al sistema operativo o a risorse protette dal browser.
Tuttavia, non è tutto perduto, perché possiamo comunque usare Web Assembly in
modi creativi! Per esempio, se stai pensando a un launcher che avvia app di
sistema, purtroppo WebAssembly di per sé non può farlo direttamente. Ma
possiamo ottenere un comportamento simile tramite l’uso di WebAssembly in
combinazione con altre tecnologie. Vediamo come.
potevano fare con quelle cosette chiamate ActiveX. Se ti interessa qualche curiosità
o vuoi parlare di altre tecnologie "vintage", sono qua!
No per carità se mai parlami di come, cors a parte e altre policy di sicurezza
arginabili mettendo tutto su un server, con web assembly una volta compilato possa
creare un launcher ad esempio di app di sistema e come si faceva con le active x
Chat: Ah, capisco! Vuoi sapere come Web Assembly possa essere usato per creare
qualcosa di simile a un "launcher" di app di sistema, come facevano un tempo le
ActiveX, ma in modo più moderno e sicuro. Un'ottima domanda, e la risposta non è
tanto semplice come fare un "copy-paste" delle vecchie tecnologie, ma cerchiamo di
esaminare un po' il tutto!
PROMPT1.1 WEB ASSEBLY
Per fare un confronto rapido:
ActiveX permetteva ai browser di interagire con il sistema operativo in modo
diretto, come avviare app di sistema, modificare file locali e altre operazioni
che, ai giorni nostri, sarebbero pericolose se fatte via browser.
WebAssembly (WASM) è completamente diverso: consente di eseguire
codice a basso livello (ad esempio, C o Rust) nel browser, ma sotto severi
limiti di sicurezza (sandboxing) e senza potersi integrare direttamente con il
sistema operativo o il filesystem locale (a meno che non ci siano API esplicite,
come le File API, e anche allora con restrizioni).
Una delle principali differenze rispetto a ActiveX è che WASM è sandboxato.
Questo significa che, a meno che non venga usata una API web specifica, non potrai
mai ottenere accesso diretto al sistema operativo o a risorse protette dal browser.
Tuttavia, non è tutto perduto, perché possiamo comunque usare Web Assembly in
modi creativi! Per esempio, se stai pensando a un launcher che avvia app di
sistema, purtroppo WebAssembly di per sé non può farlo direttamente. Ma
possiamo ottenere un comportamento simile tramite l’uso di WebAssembly in
combinazione con altre tecnologie. Vediamo come.
Cosa Può Fare WebAssembly (e Come Creare un Launcher)
1. WebAssembly esegue codice a bassa latenza: Può essere usato per compiti
intensivi in termini di calcolo (per esempio, giochi, simulazioni, o elaborazione
di immagini), ma non può comunicare direttamente con il sistema operativo
come ActiveX.
2. API del Browser: Se vuoi "lanciare" un’applicazione o un processo di sistema,
lo puoi fare solo tramite API web che il browser espone, come:
o File API: consente l'accesso e la manipolazione di file solo se l'utente
seleziona manualmente i file tramite un dialogo.
o WebUSB e WebHID: permettono di interagire con dispositivi hardware,
ma sempre tramite il browser e in modo limitato.
o WebSocket o Fetch: per comunicare con un server che può essere
usato per eseguire comandi nel backend, ma ancora una volta, senza
interazione diretta con il sistema locale.
3. WebAssembly per Avviare una Applicazione: Se vuoi qualcosa che somigli al
comportamento di un "launcher" per avviare app sul sistema, non lo potrai
fare direttamente dal browser. Ma puoi pensare a un server che fa da
"intermediario". Ad esempio:
o App Desktop in WebAssembly: Potresti usare WebAssembly per
compilare un’applicazione e farla girare nel browser. La logica di avvio
potrebbe essere invocata tramite una connessione al server.
o Server lato backend: Il server può eseguire un comando di sistema o
avviare applicazioni sul dispositivo dell'utente (usando, ad esempio,
Node.js per eseguire comandi, oppure linguaggi come Python, Go, o
Rust sul server).
4. Un’idea di implementazione:
o Il Client: Il browser, con WebAssembly, può interagire con il server per
richiedere l'avvio di un'app. Una volta compilato il codice
WebAssembly, il browser può inviare una richiesta HTTP o WebSocket a
un server.
o Il Server: Il server riceve la richiesta e avvia il programma sul sistema
locale usando tecnologie server-side come Node.js (per esempio,
usando il modulo child_process per eseguire comandi) o altre
piattaforme backend. Questo, però, deve essere fatto su una macchina
locale o su un server privato, non sul client.
Da notare che io non ho mai chiesto a chat di farmi esempi di web assemby eppure
si è fissato nel farmi un esempio di come creare un Launcher. Tale insistenza forse
per come ho impostato la discussione; comunque contento lui contenti tutti e
lasciamolo fare.
1. WebAssembly esegue codice a bassa latenza: Può essere usato per compiti
intensivi in termini di calcolo (per esempio, giochi, simulazioni, o elaborazione
di immagini), ma non può comunicare direttamente con il sistema operativo
come ActiveX.
2. API del Browser: Se vuoi "lanciare" un’applicazione o un processo di sistema,
lo puoi fare solo tramite API web che il browser espone, come:
o File API: consente l'accesso e la manipolazione di file solo se l'utente
seleziona manualmente i file tramite un dialogo.
o WebUSB e WebHID: permettono di interagire con dispositivi hardware,
ma sempre tramite il browser e in modo limitato.
o WebSocket o Fetch: per comunicare con un server che può essere
usato per eseguire comandi nel backend, ma ancora una volta, senza
interazione diretta con il sistema locale.
3. WebAssembly per Avviare una Applicazione: Se vuoi qualcosa che somigli al
comportamento di un "launcher" per avviare app sul sistema, non lo potrai
fare direttamente dal browser. Ma puoi pensare a un server che fa da
"intermediario". Ad esempio:
o App Desktop in WebAssembly: Potresti usare WebAssembly per
compilare un’applicazione e farla girare nel browser. La logica di avvio
potrebbe essere invocata tramite una connessione al server.
o Server lato backend: Il server può eseguire un comando di sistema o
avviare applicazioni sul dispositivo dell'utente (usando, ad esempio,
Node.js per eseguire comandi, oppure linguaggi come Python, Go, o
Rust sul server).
4. Un’idea di implementazione:
o Il Client: Il browser, con WebAssembly, può interagire con il server per
richiedere l'avvio di un'app. Una volta compilato il codice
WebAssembly, il browser può inviare una richiesta HTTP o WebSocket a
un server.
o Il Server: Il server riceve la richiesta e avvia il programma sul sistema
locale usando tecnologie server-side come Node.js (per esempio,
usando il modulo child_process per eseguire comandi) o altre
piattaforme backend. Questo, però, deve essere fatto su una macchina
locale o su un server privato, non sul client.
Da notare che io non ho mai chiesto a chat di farmi esempi di web assemby eppure
si è fissato nel farmi un esempio di come creare un Launcher. Tale insistenza forse
per come ho impostato la discussione; comunque contento lui contenti tutti e
lasciamolo fare.
Come Creare un "Launcher" Moderno con WebAssembly (un Esempio
Semplificato)
Immagina di voler creare un'app web che funga da launcher per eseguire
programmi sul sistema (come facevano le ActiveX). Potresti seguire questi passi:
1. Compila il codice in WebAssembly: Usa C, Rust o C++ per scrivere il codice
che vuoi eseguire nel browser (per esempio, un’applicazione che prepara un
processo di avvio o interagisce con il server).
o Ad esempio, usa Emscripten per compilare C/C++ in WebAssembly:
bash
CopiaModifica
emcc app.c -o app.js -s WASM=1
2. Configura un Server Backend:
o Configura un server che possa eseguire comandi sul sistema.
o Usa Node.js per accettare una richiesta HTTP dal client e lanciare
un'app sul sistema:
javascript
CopiaModifica
const { exec } = require("child_process");
const express = require("express");
const app = express();
app.get("/launch", (req, res) => {
exec("your-app.exe", (error, stdout, stderr) => {
if (error) {
console.error(`exec error: ${error}`);
return;
}
res.send(`stdout: ${stdout}`);
});
});
app.listen(3000, () => console.log("Server listening on port 3000"));
3. Integra WebAssembly nel Frontend:
o Nel browser, usa il codice WebAssembly per inviare una richiesta al
server per eseguire l'app.
Semplificato)
Immagina di voler creare un'app web che funga da launcher per eseguire
programmi sul sistema (come facevano le ActiveX). Potresti seguire questi passi:
1. Compila il codice in WebAssembly: Usa C, Rust o C++ per scrivere il codice
che vuoi eseguire nel browser (per esempio, un’applicazione che prepara un
processo di avvio o interagisce con il server).
o Ad esempio, usa Emscripten per compilare C/C++ in WebAssembly:
bash
CopiaModifica
emcc app.c -o app.js -s WASM=1
2. Configura un Server Backend:
o Configura un server che possa eseguire comandi sul sistema.
o Usa Node.js per accettare una richiesta HTTP dal client e lanciare
un'app sul sistema:
javascript
CopiaModifica
const { exec } = require("child_process");
const express = require("express");
const app = express();
app.get("/launch", (req, res) => {
exec("your-app.exe", (error, stdout, stderr) => {
if (error) {
console.error(`exec error: ${error}`);
return;
}
res.send(`stdout: ${stdout}`);
});
});
app.listen(3000, () => console.log("Server listening on port 3000"));
3. Integra WebAssembly nel Frontend:
o Nel browser, usa il codice WebAssembly per inviare una richiesta al
server per eseguire l'app.
o Ad esempio, usa JavaScript per inviare una richiesta al server una volta
che l’app in WebAssembly è pronta.
4. Limiti e Considerazioni di Sicurezza:
o Anche se WebAssembly può essere usato per eseguire calcoli complessi
nel browser, non potrà mai eseguire direttamente un'app di sistema.
o Qualsiasi "launcher" dovrà passare dal server e sarà limitato dalle API
del browser.
o L'uso di Node.js o altri strumenti backend per interagire con il sistema
deve essere gestito su un server sicuro.
Conclusione
In sintesi, Web Assembly non può lanciare applicazioni di sistema direttamente dal
browser, ma può essere usato per eseguire calcoli complessi nel browser. Se vuoi un
"launcher", devi usare un backend che esegua il comando, ma il frontend (browser +
WASM) non avrà mai il controllo diretto sul sistema operativo. In altre parole,
WebAssembly è una sorta di "sandbox" che limita l'accesso al sistema operativo.
Spero che questa risposta ti aiuti a capire come costruire un'architettura moderna
con WASM e server backend per ottenere un comportamento simile ai vecchi
"launcher", ma in modo sicuro e senza le falle di sicurezza delle ActiveX. Se hai
domande o vuoi esplorare ulteriormente l'argomento, fammi sapere!
Ok parole ma voglio fatti ovvero snippet solo per deridere un po' ancora Microsoft
ahahah
Chat: Ahahah, capisco perfettamente! Se l’obiettivo è fare un po' di sano derisione
di Microsoft (e un po' di nostalgia per la buona vecchia ActiveX), direi che possiamo
farlo con stile.
Quindi, andiamo avanti con qualche snippet di codice pratico che mostra come un
"launcher" moderno potrebbe funzionare usando WebAssembly e Node.js. E sì,
prenderemo in giro Microsoft mentre lo facciamo!
La Scena: Un Launcher Moderno con WebAssembly e Node.js
1. Backend con Node.js per lanciare un'app di sistema (quello che ActiveX
avrebbe voluto fare, ma con sicurezza):
che l’app in WebAssembly è pronta.
4. Limiti e Considerazioni di Sicurezza:
o Anche se WebAssembly può essere usato per eseguire calcoli complessi
nel browser, non potrà mai eseguire direttamente un'app di sistema.
o Qualsiasi "launcher" dovrà passare dal server e sarà limitato dalle API
del browser.
o L'uso di Node.js o altri strumenti backend per interagire con il sistema
deve essere gestito su un server sicuro.
Conclusione
In sintesi, Web Assembly non può lanciare applicazioni di sistema direttamente dal
browser, ma può essere usato per eseguire calcoli complessi nel browser. Se vuoi un
"launcher", devi usare un backend che esegua il comando, ma il frontend (browser +
WASM) non avrà mai il controllo diretto sul sistema operativo. In altre parole,
WebAssembly è una sorta di "sandbox" che limita l'accesso al sistema operativo.
Spero che questa risposta ti aiuti a capire come costruire un'architettura moderna
con WASM e server backend per ottenere un comportamento simile ai vecchi
"launcher", ma in modo sicuro e senza le falle di sicurezza delle ActiveX. Se hai
domande o vuoi esplorare ulteriormente l'argomento, fammi sapere!
Ok parole ma voglio fatti ovvero snippet solo per deridere un po' ancora Microsoft
ahahah
Chat: Ahahah, capisco perfettamente! Se l’obiettivo è fare un po' di sano derisione
di Microsoft (e un po' di nostalgia per la buona vecchia ActiveX), direi che possiamo
farlo con stile.
Quindi, andiamo avanti con qualche snippet di codice pratico che mostra come un
"launcher" moderno potrebbe funzionare usando WebAssembly e Node.js. E sì,
prenderemo in giro Microsoft mentre lo facciamo!
La Scena: Un Launcher Moderno con WebAssembly e Node.js
1. Backend con Node.js per lanciare un'app di sistema (quello che ActiveX
avrebbe voluto fare, ma con sicurezza):
javascript
CopiaModifica
// server.js (Node.js)
const express = require('express');
const { exec } = require('child_process');
const app = express();
// Simuliamo il lancio di un'app di sistema
app.get('/launch', (req, res) => {
exec('notepad.exe', (error, stdout, stderr) => { // Su Windows, notepad.exe!
if (error) {
console.error(`Exec error: ${error}`);
res.status(500).send('Errore nell\'esecuzione del comando');
return;
}
res.send('Lancio avviato: Notepad');
});
});
// Lancia il server sulla porta 3000
app.listen(3000, () => {
console.log('Server attivo su http://localhost:3000');
});
Note: Qui facciamo partire Note pad su Windows per deridere un po' il passato!
Ovviamente su Linux/Mac dovresti cambiare l'app da lanciare (potrebbe essere un
terminale o qualcosa di simile).
2. Frontend con WebAssembly che invia una richiesta al backend (che è il vero
"launcher"):
javascript
CopiaModifica
// index.html
<!DOCTYPE html>
<html lang="it">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>Launcher Moderno con WebAssembly</title>
</head>
<body>
CopiaModifica
// server.js (Node.js)
const express = require('express');
const { exec } = require('child_process');
const app = express();
// Simuliamo il lancio di un'app di sistema
app.get('/launch', (req, res) => {
exec('notepad.exe', (error, stdout, stderr) => { // Su Windows, notepad.exe!
if (error) {
console.error(`Exec error: ${error}`);
res.status(500).send('Errore nell\'esecuzione del comando');
return;
}
res.send('Lancio avviato: Notepad');
});
});
// Lancia il server sulla porta 3000
app.listen(3000, () => {
console.log('Server attivo su http://localhost:3000');
});
Note: Qui facciamo partire Note pad su Windows per deridere un po' il passato!
Ovviamente su Linux/Mac dovresti cambiare l'app da lanciare (potrebbe essere un
terminale o qualcosa di simile).
2. Frontend con WebAssembly che invia una richiesta al backend (che è il vero
"launcher"):
javascript
CopiaModifica
// index.html
<!DOCTYPE html>
<html lang="it">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>Launcher Moderno con WebAssembly</title>
</head>
<body>
<h1>Lancio di App con WebAssembly e Node.js</h1>
<button id="launchButton">Lancia Notepad</button>
<script>
// Aggiungiamo il comportamento del bottone
document.getElementById("launchButton").addEventListener("click", function()
{
fetch("http://localhost:3000/launch")
.then(response => response.text())
.then(data => {
alert(data); // Mostra la risposta dal server
})
.catch(err => {
console.error('Errore nel lancio dell\'app:', err);
});
});
// Simuliamo una logica in WebAssembly (puro divertimento)
fetch('launcher.wasm').then(response => response.arrayBuffer())
.then(buffer => WebAssembly.instantiate(buffer))
.then(wasm => {
// Eseguiamo codice WASM solo per divertimento!
wasm.instance.exports.runLauncher(); // Funzione di esempio
});
</script>
</body>
</html>
3. Crea il WebAssembly (Emscripten + C/C++):
Per creare il WebAssembly, immagina di avere un codice C (o Rust) che esegue
un'operazione "finta" legata al launcher. Creiamo un semplice file launcher.c:
c
CopiaModifica
// launcher.c
#include <stdio.h>
void runLauncher() {
printf("Eseguito WebAssembly Launcher - Ma non possiamo davvero avviare
nulla! �\n");
}
<button id="launchButton">Lancia Notepad</button>
<script>
// Aggiungiamo il comportamento del bottone
document.getElementById("launchButton").addEventListener("click", function()
{
fetch("http://localhost:3000/launch")
.then(response => response.text())
.then(data => {
alert(data); // Mostra la risposta dal server
})
.catch(err => {
console.error('Errore nel lancio dell\'app:', err);
});
});
// Simuliamo una logica in WebAssembly (puro divertimento)
fetch('launcher.wasm').then(response => response.arrayBuffer())
.then(buffer => WebAssembly.instantiate(buffer))
.then(wasm => {
// Eseguiamo codice WASM solo per divertimento!
wasm.instance.exports.runLauncher(); // Funzione di esempio
});
</script>
</body>
</html>
3. Crea il WebAssembly (Emscripten + C/C++):
Per creare il WebAssembly, immagina di avere un codice C (o Rust) che esegue
un'operazione "finta" legata al launcher. Creiamo un semplice file launcher.c:
c
CopiaModifica
// launcher.c
#include <stdio.h>
void runLauncher() {
printf("Eseguito WebAssembly Launcher - Ma non possiamo davvero avviare
nulla! �\n");
}
int main() {
runLauncher(); // Chiamata di esempio per il "launcher"
return 0;
}
Poi compila il file C in WebAssembly usando Emscripten:
bash
CopiaModifica
emcc launcher.c -o launcher.js -s WASM=1 -s
EXPORTED_FUNCTIONS="['_runLauncher']" -O3
4. Combina tutto!
o Avvia il server Node.js (node server.js).
o Apri index.html nel browser (che carica il WebAssembly).
o Clicca sul bottone e vedrai l'interazione tra WebAssembly e Node.js
che simula l'avvio di un'app come il "vecchio Notepad" di Microsoft!
Cosa Abbiamo Ottenuto?
1. Back end (Node.js): Simula il lancio di un'app di sistema (Notepad). In questo
caso, se il browser fosse un ActiveX, il sistema operativo riceverebbe
effettivamente un comando per eseguire Notepad. Ma qui, il server lo fa al
posto del browser, per mantenere tutto sicuro.
2. Front end (Web Assembly): Esegue un'operazione (una chiamata a una
funzione run Launcher) usando Web Assembly. Ovviamente, non lancerà app
sul sistema, ma scherziamo un po' come se fosse un launcher vero e proprio.
Perché questa Simulazione è Divertente:
ActiveX faceva esattamente quello che stiamo simulando, ma in modo
invasivo, non sicuro e monolitico.
Web Assembly non può fare esattamente la stessa cosa perché è sandboxed,
ma possiamo comunque divertirci a pensare a come sarebbe stato se il web
avesse preso una strada più sicura, senza i disastri che portava ActiveX.
runLauncher(); // Chiamata di esempio per il "launcher"
return 0;
}
Poi compila il file C in WebAssembly usando Emscripten:
bash
CopiaModifica
emcc launcher.c -o launcher.js -s WASM=1 -s
EXPORTED_FUNCTIONS="['_runLauncher']" -O3
4. Combina tutto!
o Avvia il server Node.js (node server.js).
o Apri index.html nel browser (che carica il WebAssembly).
o Clicca sul bottone e vedrai l'interazione tra WebAssembly e Node.js
che simula l'avvio di un'app come il "vecchio Notepad" di Microsoft!
Cosa Abbiamo Ottenuto?
1. Back end (Node.js): Simula il lancio di un'app di sistema (Notepad). In questo
caso, se il browser fosse un ActiveX, il sistema operativo riceverebbe
effettivamente un comando per eseguire Notepad. Ma qui, il server lo fa al
posto del browser, per mantenere tutto sicuro.
2. Front end (Web Assembly): Esegue un'operazione (una chiamata a una
funzione run Launcher) usando Web Assembly. Ovviamente, non lancerà app
sul sistema, ma scherziamo un po' come se fosse un launcher vero e proprio.
Perché questa Simulazione è Divertente:
ActiveX faceva esattamente quello che stiamo simulando, ma in modo
invasivo, non sicuro e monolitico.
Web Assembly non può fare esattamente la stessa cosa perché è sandboxed,
ma possiamo comunque divertirci a pensare a come sarebbe stato se il web
avesse preso una strada più sicura, senza i disastri che portava ActiveX.
L'Ironia: Così Si Lanciano le App Ora
ActiveX: Un disastro proprietario, solo su IE, con rischi di sicurezza enormi.
WebAssembly: Può fare calcoli complessi nel browser, ma non può lanciare
un'app direttamente nel sistema operativo. Si deve fare sempre attraverso un
backend sicuro e, naturalmente, usando tecnologie moderne.
Spero che questo esempio ti faccia sorridere (e deridere Microsoft un po')! Se vuoi
altri snippet per fare ridere ancora di più, fammi sapere!
Eh ma se non mi fai vedere come si crea un oggetto activex e come si richiama che
capisco genio?
Chat: Ah, vuoi proprio vedere il cuore delle ActiveX? Certo, è giusto che ci si
addentri nel loro funzionamento, anche solo per fare un confronto con le tecnologie
moderne. Preparati a un viaggio indietro nel tempo, ai giorni in cui Internet Explorer
e il framework COM (Component Object Model) di Microsoft erano il "futuro"!
1. Come Creare un Oggetto ActiveX (in ambiente COM)
ActiveX è una tecnologia basata su COM, e per crearne uno serve un linguaggio
come C++ (o persino VB6). Ti faccio un esempio base di come si crea un ActiveX che
espone un metodo semplice.
Esempio di ActiveX in C++:
Questo esempio è semplificato per creare un controllo ActiveX che espone un
metodo chiamato SayHello().
1. Configura un progetto in Visual Studio:
o Crea un progetto di tipo MFC ActiveX Control.
o Visual Studio genera automaticamente un sacco di codice boilerplate.
2. Aggiungi il metodo al controllo: Modifica il file .idl (Interface Definition
Language) del progetto per aggiungere la definizione del metodo:
idl
CopiaModifica
interface IMyActiveXControl : IDispatch {
ActiveX: Un disastro proprietario, solo su IE, con rischi di sicurezza enormi.
WebAssembly: Può fare calcoli complessi nel browser, ma non può lanciare
un'app direttamente nel sistema operativo. Si deve fare sempre attraverso un
backend sicuro e, naturalmente, usando tecnologie moderne.
Spero che questo esempio ti faccia sorridere (e deridere Microsoft un po')! Se vuoi
altri snippet per fare ridere ancora di più, fammi sapere!
Eh ma se non mi fai vedere come si crea un oggetto activex e come si richiama che
capisco genio?
Chat: Ah, vuoi proprio vedere il cuore delle ActiveX? Certo, è giusto che ci si
addentri nel loro funzionamento, anche solo per fare un confronto con le tecnologie
moderne. Preparati a un viaggio indietro nel tempo, ai giorni in cui Internet Explorer
e il framework COM (Component Object Model) di Microsoft erano il "futuro"!
1. Come Creare un Oggetto ActiveX (in ambiente COM)
ActiveX è una tecnologia basata su COM, e per crearne uno serve un linguaggio
come C++ (o persino VB6). Ti faccio un esempio base di come si crea un ActiveX che
espone un metodo semplice.
Esempio di ActiveX in C++:
Questo esempio è semplificato per creare un controllo ActiveX che espone un
metodo chiamato SayHello().
1. Configura un progetto in Visual Studio:
o Crea un progetto di tipo MFC ActiveX Control.
o Visual Studio genera automaticamente un sacco di codice boilerplate.
2. Aggiungi il metodo al controllo: Modifica il file .idl (Interface Definition
Language) del progetto per aggiungere la definizione del metodo:
idl
CopiaModifica
interface IMyActiveXControl : IDispatch {
[id(1)] HRESULT SayHello();
};
3. Implementa il metodo: Nel file .cpp corrispondente, implementa il metodo
SayHello():
cpp
CopiaModifica
STDMETHODIMP CMyActiveXControl::SayHello() {
AfxMessageBox(L"Hello from ActiveX!");
return S_OK;
}
4. Registra l’ActiveX: Una volta compilato, usa il comando regsvr32 per
registrare l'ActiveX sul sistema:
bash
CopiaModifica
regsvr32 MyActiveXControl.ocx
Ora hai un controllo ActiveX che può essere usato in una pagina web o da
applicazioni che supportano COM.
2. Come Richiamare un Oggetto ActiveX nel Browser
Una volta che l'oggetto ActiveX è stato registrato sul sistema, puoi usarlo in Internet
Explorer (o altre applicazioni COM). Ecco un esempio di come richiamarlo in una
pagina HTML.
HTML che utilizza ActiveX:
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html>
<head>
<title>Esempio ActiveX</title>
<script>
function callActiveX() {
try {
// Crea l'istanza dell'oggetto ActiveX
var myActiveX = new ActiveXObject("MyActiveXControl.ClassName");
};
3. Implementa il metodo: Nel file .cpp corrispondente, implementa il metodo
SayHello():
cpp
CopiaModifica
STDMETHODIMP CMyActiveXControl::SayHello() {
AfxMessageBox(L"Hello from ActiveX!");
return S_OK;
}
4. Registra l’ActiveX: Una volta compilato, usa il comando regsvr32 per
registrare l'ActiveX sul sistema:
bash
CopiaModifica
regsvr32 MyActiveXControl.ocx
Ora hai un controllo ActiveX che può essere usato in una pagina web o da
applicazioni che supportano COM.
2. Come Richiamare un Oggetto ActiveX nel Browser
Una volta che l'oggetto ActiveX è stato registrato sul sistema, puoi usarlo in Internet
Explorer (o altre applicazioni COM). Ecco un esempio di come richiamarlo in una
pagina HTML.
HTML che utilizza ActiveX:
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html>
<head>
<title>Esempio ActiveX</title>
<script>
function callActiveX() {
try {
// Crea l'istanza dell'oggetto ActiveX
var myActiveX = new ActiveXObject("MyActiveXControl.ClassName");
// Chiama il metodo SayHello()
myActiveX.SayHello();
} catch (e) {
alert("ActiveX non supportato o errore: " + e.message);
}
}
</script>
</head>
<body>
<h1>Esempio ActiveX</h1>
<button onclick="callActiveX()">Chiama ActiveX</button>
</body>
</html>
Nota:
"MyActiveXControl.ClassName" è il nome della classe COM registrata.
Questa pagina funzionerà solo su Internet Explorer, perché gli altri browser
(giustamente) non supportano ActiveX.
3. Come Funzionava?
ActiveXObject: È un costrutto JavaScript che permette di creare un'istanza di
un oggetto COM registrato.
Registro di Sistema: Il sistema operativo deve avere l’oggetto ActiveX
registrato tramite regsvr32.
Integrazione di Sistema: Una volta registrato, l'oggetto ActiveX può interagire
direttamente con il sistema operativo, inclusa l'esecuzione di comandi,
accesso ai file, ecc.
4. Perché ActiveX Era "Pericoloso"?
ActiveX era potente, ma anche una bomba di sicurezza, perché:
Accesso Diretto al Sistema: Un oggetto ActiveX poteva accedere liberamente
al sistema operativo.
Nessuna Isolamento (Sand boxing): A differenza di WebAssembly, ActiveX
non era isolato dal resto del sistema.
myActiveX.SayHello();
} catch (e) {
alert("ActiveX non supportato o errore: " + e.message);
}
}
</script>
</head>
<body>
<h1>Esempio ActiveX</h1>
<button onclick="callActiveX()">Chiama ActiveX</button>
</body>
</html>
Nota:
"MyActiveXControl.ClassName" è il nome della classe COM registrata.
Questa pagina funzionerà solo su Internet Explorer, perché gli altri browser
(giustamente) non supportano ActiveX.
3. Come Funzionava?
ActiveXObject: È un costrutto JavaScript che permette di creare un'istanza di
un oggetto COM registrato.
Registro di Sistema: Il sistema operativo deve avere l’oggetto ActiveX
registrato tramite regsvr32.
Integrazione di Sistema: Una volta registrato, l'oggetto ActiveX può interagire
direttamente con il sistema operativo, inclusa l'esecuzione di comandi,
accesso ai file, ecc.
4. Perché ActiveX Era "Pericoloso"?
ActiveX era potente, ma anche una bomba di sicurezza, perché:
Accesso Diretto al Sistema: Un oggetto ActiveX poteva accedere liberamente
al sistema operativo.
Nessuna Isolamento (Sand boxing): A differenza di WebAssembly, ActiveX
non era isolato dal resto del sistema.
Firma Digitale (Non Sempre Verificata): Anche se gli ActiveX dovevano essere
firmati, non sempre lo erano, e gli utenti ignoravano gli avvisi di sicurezza.
5. Un’Ironica Conclusione
Con WebAssembly, l’idea è l’opposto di ActiveX:
Sandboxing e sicurezza prima di tutto.
Mai accesso diretto al sistema operativo senza esplicita autorizzazione.
Ma hey, se vuoi un po' di nostalgia, puoi sempre lanciare una vecchia macchina
virtuale con Windows XP + IE6, registrare un ActiveX, e sperimentare il passato
glorioso... o spaventoso!
No anzi mi viene da piangere cioè tutto sto giro di tecnologie quando basta appunto
un backend server side e compilarlo in js come web assembly fa? No dai ma che
tristezza
Chat: Ahahah, sì, hai colto proprio il punto: tutta quella complessità barocca di
ActiveX e COM, con il bisogno di compilare, registrare, gestire il registro di sistema,
e pregare che funzioni su una macchina che non sia la tua... e tutto questo per
qualcosa che oggi si fa in dieci righe di JavaScript o con una WebAssembly elegante
e cross-platform.
Il Dramma di ActiveX:
Troppo vincolato al sistema operativo: Doveva essere "integrato", e quindi
solo Windows (e spesso nemmeno tutte le versioni di Windows) lo
supportava.
Dipendenza da IE: Un mondo confinato a Internet Explorer. Gli altri browser?
Non pervenuti.
Invasione di sicurezza: Era come dare il permesso a uno sconosciuto di
entrare in casa tua per "fare qualcosa di utile" senza chiedere cosa fosse.
Troppo complesso: Solo per creare un'utility minimale dovevi configurare
COM, scrivere in C++, e pregare che non ci fossero conflitti tra librerie o
problemi di registro.
firmati, non sempre lo erano, e gli utenti ignoravano gli avvisi di sicurezza.
5. Un’Ironica Conclusione
Con WebAssembly, l’idea è l’opposto di ActiveX:
Sandboxing e sicurezza prima di tutto.
Mai accesso diretto al sistema operativo senza esplicita autorizzazione.
Ma hey, se vuoi un po' di nostalgia, puoi sempre lanciare una vecchia macchina
virtuale con Windows XP + IE6, registrare un ActiveX, e sperimentare il passato
glorioso... o spaventoso!
No anzi mi viene da piangere cioè tutto sto giro di tecnologie quando basta appunto
un backend server side e compilarlo in js come web assembly fa? No dai ma che
tristezza
Chat: Ahahah, sì, hai colto proprio il punto: tutta quella complessità barocca di
ActiveX e COM, con il bisogno di compilare, registrare, gestire il registro di sistema,
e pregare che funzioni su una macchina che non sia la tua... e tutto questo per
qualcosa che oggi si fa in dieci righe di JavaScript o con una WebAssembly elegante
e cross-platform.
Il Dramma di ActiveX:
Troppo vincolato al sistema operativo: Doveva essere "integrato", e quindi
solo Windows (e spesso nemmeno tutte le versioni di Windows) lo
supportava.
Dipendenza da IE: Un mondo confinato a Internet Explorer. Gli altri browser?
Non pervenuti.
Invasione di sicurezza: Era come dare il permesso a uno sconosciuto di
entrare in casa tua per "fare qualcosa di utile" senza chiedere cosa fosse.
Troppo complesso: Solo per creare un'utility minimale dovevi configurare
COM, scrivere in C++, e pregare che non ci fossero conflitti tra librerie o
problemi di registro.
Con un back end Node.js, magari combinato con un front end Web Assembly, puoi:
1. Evocare processi di sistema in modo sicuro dal backend.
2. Portare il codice ovunque: Mac, Linux, Windows, browser moderni, non
importa.
3. Ridurre complessità: Un server configurato in due minuti e un'app eseguibile
ovunque.
Ecco un esempio semplificato che mostra come WebAssembly e Node.js superano il
vecchio modello ActiveX:
1. Richiamo Backend in Node.js
Un backend in Node.js può fare tutto ciò che ActiveX faceva lato sistema operativo.
Ad esempio, lanciare applicazioni di sistema o persino controllare l'hardware.
javascript
CopiaModifica
const express = require('express');
const { exec } = require('child_process');
const app = express();
app.get('/run', (req, res) => {
exec('notepad.exe', (error, stdout, stderr ) => {
if (error) {
console.error(`Errore: ${error.message}`);
res.status(500).send('Errore nel lancio');
return;
}
res.send('Applicazione lanciata!' );
});
});
app.listen(3000, () => {
console.log('Server attivo su http://localhost:3000' );
});
Cosa ottieni? Un piccolo server che può avviare processi lato sistema operativo,
senza ActiveX, COM, o IE.
1. Evocare processi di sistema in modo sicuro dal backend.
2. Portare il codice ovunque: Mac, Linux, Windows, browser moderni, non
importa.
3. Ridurre complessità: Un server configurato in due minuti e un'app eseguibile
ovunque.
Ecco un esempio semplificato che mostra come WebAssembly e Node.js superano il
vecchio modello ActiveX:
1. Richiamo Backend in Node.js
Un backend in Node.js può fare tutto ciò che ActiveX faceva lato sistema operativo.
Ad esempio, lanciare applicazioni di sistema o persino controllare l'hardware.
javascript
CopiaModifica
const express = require('express');
const { exec } = require('child_process');
const app = express();
app.get('/run', (req, res) => {
exec('notepad.exe', (error, stdout, stderr ) => {
if (error) {
console.error(`Errore: ${error.message}`);
res.status(500).send('Errore nel lancio');
return;
}
res.send('Applicazione lanciata!' );
});
});
app.listen(3000, () => {
console.log('Server attivo su http://localhost:3000' );
});
Cosa ottieni? Un piccolo server che può avviare processi lato sistema operativo,
senza ActiveX, COM, o IE.
2. Interazione Frontend con WebAssembly
Web Assembly può eseguire calcoli o logica pesante nel browser, lasciando al
backend solo i compiti "di sistema". Esempio:
Compilazione in WASM: Scrivi un piccolo codice in C e compilalo in
WebAssembly per l'uso nel browser.
c
CopiaModifica
#include <stdio.h>
void sayHello() {
printf("Hello from WebAssembly!\n");
}
Compila con Emscripten:
bash
CopiaModifica
emcc hello.c -o hello.js -s WASM=1 -s EXPORTED_FUNCTIONS="['_sayHello']"
Frontend HTML+JS: Richiama WebAssembly e interagisci col backend per far
sembrare il tutto "integrato":
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<title>WebAssembly + Backend</title>
</head>
<body>
<h1>Esempio Moderno</h1>
<button id="runApp">Lancia Applicazione</button>
<script>
document.getElementById('runApp').addEventListener('click', () => {
fetch('http://localhost:3000/run')
.then(response => response.text())
.then(data => alert(data))
Web Assembly può eseguire calcoli o logica pesante nel browser, lasciando al
backend solo i compiti "di sistema". Esempio:
Compilazione in WASM: Scrivi un piccolo codice in C e compilalo in
WebAssembly per l'uso nel browser.
c
CopiaModifica
#include <stdio.h>
void sayHello() {
printf("Hello from WebAssembly!\n");
}
Compila con Emscripten:
bash
CopiaModifica
emcc hello.c -o hello.js -s WASM=1 -s EXPORTED_FUNCTIONS="['_sayHello']"
Frontend HTML+JS: Richiama WebAssembly e interagisci col backend per far
sembrare il tutto "integrato":
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<title>WebAssembly + Backend</title>
</head>
<body>
<h1>Esempio Moderno</h1>
<button id="runApp">Lancia Applicazione</button>
<script>
document.getElementById('runApp').addEventListener('click', () => {
fetch('http://localhost:3000/run')
.then(response => response.text())
.then(data => alert(data))
.catch(err => console.error('Errore:', err));
});
// Carica il WebAssembly
fetch('hello.wasm').then(response => response.arrayBuffer())
.then(bytes => WebAssembly.instantiate(bytes))
.then(wasmModule => {
wasmModule.instance.exports._sayHello();
});
</script>
</body>
</html>
Il Risultato?:
Nessun bisogno di registri di sistema.
Nessuna dipendenza da Internet Explorer.
Funziona su tutti i browser moderni e su qualsiasi sistema operativo.
Microsoft aveva a disposizione risorse e know-how per immaginare un futuro
migliore... ma invece ha puntato su un monolite insicuro e non interoperabile.
Il web moderno ha spazzato via tutta quella complessità, offrendo:
1. Portabilità: Node.js + WebAssembly gira ovunque.
2. Sicurezza: Il browser e il backend si occupano di gestire la sicurezza.
3. Semplicità: Meno tecnologie proprietarie, più standard aperti.
Quindi sì, piangere è comprensibile... ma almeno possiamo consolarci con quanto è
migliorato il web!
Ed essere, anche se non è un container, portabile pure. Microsoft ma dai come si fa
ahahah
Chat: Esattamente! E qui sta il paradosso Microsoftiano: da un lato, si sono
inventati queste tecnologie proprietarie assurde come ActiveX, che erano un incubo
da gestire e non portabili neanche per sbaglio. Dall'altro lato, oggi ti fanno
pubblicità di Azure e delle loro soluzioni cloud-native, promettendoti la portabilità e
il futuro... il tutto cercando di far dimenticare i disastri del passato. Web Assembly
(pur non essendo un container come Docker) è portabile e sandboxed. E questa è la
vera magia:
});
// Carica il WebAssembly
fetch('hello.wasm').then(response => response.arrayBuffer())
.then(bytes => WebAssembly.instantiate(bytes))
.then(wasmModule => {
wasmModule.instance.exports._sayHello();
});
</script>
</body>
</html>
Il Risultato?:
Nessun bisogno di registri di sistema.
Nessuna dipendenza da Internet Explorer.
Funziona su tutti i browser moderni e su qualsiasi sistema operativo.
Microsoft aveva a disposizione risorse e know-how per immaginare un futuro
migliore... ma invece ha puntato su un monolite insicuro e non interoperabile.
Il web moderno ha spazzato via tutta quella complessità, offrendo:
1. Portabilità: Node.js + WebAssembly gira ovunque.
2. Sicurezza: Il browser e il backend si occupano di gestire la sicurezza.
3. Semplicità: Meno tecnologie proprietarie, più standard aperti.
Quindi sì, piangere è comprensibile... ma almeno possiamo consolarci con quanto è
migliorato il web!
Ed essere, anche se non è un container, portabile pure. Microsoft ma dai come si fa
ahahah
Chat: Esattamente! E qui sta il paradosso Microsoftiano: da un lato, si sono
inventati queste tecnologie proprietarie assurde come ActiveX, che erano un incubo
da gestire e non portabili neanche per sbaglio. Dall'altro lato, oggi ti fanno
pubblicità di Azure e delle loro soluzioni cloud-native, promettendoti la portabilità e
il futuro... il tutto cercando di far dimenticare i disastri del passato. Web Assembly
(pur non essendo un container come Docker) è portabile e sandboxed. E questa è la
vera magia:
Compili una volta: Scrivi il tuo codice in C, Rust o un altro linguaggio, e lo
compili in WASM. Può girare su browser, server o anche dispositivi
embedded.
Esegui ovunque: Non importa se sei su Windows, Linux, Mac o anche su un
tostapane smart con un browser aggiornato: WebAssembly gira
perfettamente.
Sicurezza inclusa: Nessuna invasione di sistema come ActiveX. WebAssembly
è confinato nella sandbox del browser (o del runtime), ma è abbastanza
potente da fare quasi tutto, da AI a videogiochi.
Di contro un’oggetto ActiveX:
Non portabile: Funzionava solo su Windows. E non su "tutto Windows", ma
solo su quelle macchine dove avevi il coraggio di installare e registrare
l'oggetto ActiveX.
Non sicuro: Gli oggetti ActiveX erano come dare al codice sconosciuto le
chiavi del tuo sistema. Le falle di sicurezza erano più numerose delle righe di
codice.
Non scalabile: Niente cloud, niente distribuzione automatica. Dovevi
letteralmente "registrare" ogni oggetto ActiveX su ogni macchina cliente. Una
follia logistica.
Se oggi vuoi portare un'app cross-platform, basta un file WASM. Ad esempio,
guarda come puoi lanciare un'app portabile in WebAssembly e confrontarla con la
stessa in ActiveX:
ActiveX (Passato)
Requisti: Solo Windows con IE e COM.
Processo:
1. Crei un oggetto ActiveX.
2. Compili, registri e speri che funzioni.
3. Funziona solo su Internet Explorer (se tutto va bene).
WebAssembly (Presente)
Requisti: Un browser moderno (qualsiasi sistema operativo).
Processo:
1. Scrivi il tuo codice in un linguaggio moderno (es. Rust).
2. Compili in WASM.
compili in WASM. Può girare su browser, server o anche dispositivi
embedded.
Esegui ovunque: Non importa se sei su Windows, Linux, Mac o anche su un
tostapane smart con un browser aggiornato: WebAssembly gira
perfettamente.
Sicurezza inclusa: Nessuna invasione di sistema come ActiveX. WebAssembly
è confinato nella sandbox del browser (o del runtime), ma è abbastanza
potente da fare quasi tutto, da AI a videogiochi.
Di contro un’oggetto ActiveX:
Non portabile: Funzionava solo su Windows. E non su "tutto Windows", ma
solo su quelle macchine dove avevi il coraggio di installare e registrare
l'oggetto ActiveX.
Non sicuro: Gli oggetti ActiveX erano come dare al codice sconosciuto le
chiavi del tuo sistema. Le falle di sicurezza erano più numerose delle righe di
codice.
Non scalabile: Niente cloud, niente distribuzione automatica. Dovevi
letteralmente "registrare" ogni oggetto ActiveX su ogni macchina cliente. Una
follia logistica.
Se oggi vuoi portare un'app cross-platform, basta un file WASM. Ad esempio,
guarda come puoi lanciare un'app portabile in WebAssembly e confrontarla con la
stessa in ActiveX:
ActiveX (Passato)
Requisti: Solo Windows con IE e COM.
Processo:
1. Crei un oggetto ActiveX.
2. Compili, registri e speri che funzioni.
3. Funziona solo su Internet Explorer (se tutto va bene).
WebAssembly (Presente)
Requisti: Un browser moderno (qualsiasi sistema operativo).
Processo:
1. Scrivi il tuo codice in un linguaggio moderno (es. Rust).
2. Compili in WASM.
3. Esegui direttamente su browser o runtime come Node.js.
Microsoft e la Retromarcia
Ironia della sorte, Microsoft oggi è uno dei maggiori contributori al web moderno:
Supportano WebAssembly con .NET e Azure.
Contribuiscono attivamente a Node.js.
Il loro browser, Edge (basato su Chromium), non supporta più ActiveX. Alla
fine, è come se si fossero resi conto che il mondo non voleva legarsi a
tecnologie proprietarie e non portabili, e si sono arresi al progresso. In
conclusione Microsoft è passata:
Da una "monarchia del web proprietario"** (ActiveX, Silverlight, e chi più ne
ha più ne metta)
A "guardiana della modernità" con Azure, GitHub, e contributi open-source.
È quasi commovente vedere come abbiano abbandonato le loro vecchie crociate per
il controllo totale, per abbracciare standard aperti e interoperabili. Ma diciamolo: la
strada è stata lunga e piena di errori... e sì, un po' di pianto misto a risate ci sta
tutto.
Ora possiamo solo dirlo: "Microsoft, hai fatto pace con il mondo, ma che fatica!"
Che poi guardiana della modernità col metodo acquistiamo idee degli altri se sono
promettenti e poi customizziamo da quello che so sulla storia di github e azure
aahah. Come se dicessero noi si fa bene solo sistemi operativi, sdk e ide e suite da
ufficio per il resto ragazzi non è che non siamo in grado di più quindi aspettiamo
ahhahah
Chat: Ahahah, hai centrato il punto: "innovazione by acquisition", il mantra non
dichiarato di Microsoft! È come se avessero capito che certe cose non fanno proprio
per loro e abbiano adottato una filosofia zen del tipo: "Se non puoi batterli,
comprali. Se non puoi comprarli, copia. E se non puoi copiare... beh, aspettiamo che
qualcuno ci venga in aiuto."
Caso Azure e GitHub:
Microsoft e la Retromarcia
Ironia della sorte, Microsoft oggi è uno dei maggiori contributori al web moderno:
Supportano WebAssembly con .NET e Azure.
Contribuiscono attivamente a Node.js.
Il loro browser, Edge (basato su Chromium), non supporta più ActiveX. Alla
fine, è come se si fossero resi conto che il mondo non voleva legarsi a
tecnologie proprietarie e non portabili, e si sono arresi al progresso. In
conclusione Microsoft è passata:
Da una "monarchia del web proprietario"** (ActiveX, Silverlight, e chi più ne
ha più ne metta)
A "guardiana della modernità" con Azure, GitHub, e contributi open-source.
È quasi commovente vedere come abbiano abbandonato le loro vecchie crociate per
il controllo totale, per abbracciare standard aperti e interoperabili. Ma diciamolo: la
strada è stata lunga e piena di errori... e sì, un po' di pianto misto a risate ci sta
tutto.
Ora possiamo solo dirlo: "Microsoft, hai fatto pace con il mondo, ma che fatica!"
Che poi guardiana della modernità col metodo acquistiamo idee degli altri se sono
promettenti e poi customizziamo da quello che so sulla storia di github e azure
aahah. Come se dicessero noi si fa bene solo sistemi operativi, sdk e ide e suite da
ufficio per il resto ragazzi non è che non siamo in grado di più quindi aspettiamo
ahhahah
Chat: Ahahah, hai centrato il punto: "innovazione by acquisition", il mantra non
dichiarato di Microsoft! È come se avessero capito che certe cose non fanno proprio
per loro e abbiano adottato una filosofia zen del tipo: "Se non puoi batterli,
comprali. Se non puoi comprarli, copia. E se non puoi copiare... beh, aspettiamo che
qualcuno ci venga in aiuto."
Caso Azure e GitHub:
1. Azure:
"Ehi, Amazon ha inventato AWS, Google ha GCP... perché non ci buttiamo
anche noi nel cloud?"
o La verità è che Azure è nato in ritardo, e inizialmente sembrava solo un
tentativo di "portare Windows nel cloud". Poi hanno capito che
servivano tool open-source, interoperabilità, e integrazione con i dev
moderni. Soluzione? GitHub!
2. GitHub:
Quando l'hanno comprato, il messaggio era chiaro:
"Sappiamo che non vi fidate di noi, ma promettiamo di non rovinarlo!
(Guardateci: non usiamo nemmeno più IE!)"
Incredibilmente, hanno mantenuto la promessa, non rovinando GitHub e
rendendolo persino più utile con cose come GitHub Actions.
Microsoft: Maestri nei Sistemi Operativi... e nei Soft Fail
Windows? Ottimo lavoro (di solito).
Tranne quelle volte in cui ti aggiornano nel bel mezzo di una presentazione.
Office? Indubbiamente leader.
Anche se ogni versione aggiunge una nuova barra laterale di cui non sapevi di
avere bisogno.
Visual Studio e .NET? Alcuni tra i migliori strumenti per sviluppatori.
Però ogni tanto si sentono troppo "Microsoft-centrici", ma almeno oggi
supportano anche Linux.
La Filosofia del "Aspettiamo"
Microsoft sembra dire:
"Non dobbiamo essere i primi, basta essere quelli che si prendono il meglio quando il
mercato è maturo."
Ed è difficile dargli torto:
Non sono stati i primi nel cloud → Ma ora Azure è secondo solo ad AWS.
Non erano i primi nell'open-source → Ma ora sono tra i maggiori contribuenti
su GitHub.
Non erano i primi nei browser moderni → Ma ora Edge è basato su Chromium
(e nessuno se ne lamenta più).
"Ehi, Amazon ha inventato AWS, Google ha GCP... perché non ci buttiamo
anche noi nel cloud?"
o La verità è che Azure è nato in ritardo, e inizialmente sembrava solo un
tentativo di "portare Windows nel cloud". Poi hanno capito che
servivano tool open-source, interoperabilità, e integrazione con i dev
moderni. Soluzione? GitHub!
2. GitHub:
Quando l'hanno comprato, il messaggio era chiaro:
"Sappiamo che non vi fidate di noi, ma promettiamo di non rovinarlo!
(Guardateci: non usiamo nemmeno più IE!)"
Incredibilmente, hanno mantenuto la promessa, non rovinando GitHub e
rendendolo persino più utile con cose come GitHub Actions.
Microsoft: Maestri nei Sistemi Operativi... e nei Soft Fail
Windows? Ottimo lavoro (di solito).
Tranne quelle volte in cui ti aggiornano nel bel mezzo di una presentazione.
Office? Indubbiamente leader.
Anche se ogni versione aggiunge una nuova barra laterale di cui non sapevi di
avere bisogno.
Visual Studio e .NET? Alcuni tra i migliori strumenti per sviluppatori.
Però ogni tanto si sentono troppo "Microsoft-centrici", ma almeno oggi
supportano anche Linux.
La Filosofia del "Aspettiamo"
Microsoft sembra dire:
"Non dobbiamo essere i primi, basta essere quelli che si prendono il meglio quando il
mercato è maturo."
Ed è difficile dargli torto:
Non sono stati i primi nel cloud → Ma ora Azure è secondo solo ad AWS.
Non erano i primi nell'open-source → Ma ora sono tra i maggiori contribuenti
su GitHub.
Non erano i primi nei browser moderni → Ma ora Edge è basato su Chromium
(e nessuno se ne lamenta più).
La Morale? Microsoft sembra aver trovato il suo equilibrio:
Facciamo quello che sappiamo fare bene (sistemi operativi, IDE, suite da
ufficio).
Lasciamo agli altri il rischio dell'innovazione (e poi li compriamo o li imitiamo
se ci piace).
Non facciamoci odiare troppo (ad esempio, abbracciando gli standard).
Quindi sì, magari non sono più la compagnia "rivoluzionaria" di una volta, ma
almeno sono diventati pragmatici, e alla fine... funziona. Però, dobbiamo
ammetterlo, "aspettare che arrivi qualcuno con un'idea migliore" è la cosa più
Microsoft che ci sia! Ahahah!
Ahahah
Chat: Contento di averti fatto ridere! Alla fine, Microsoft è un po' come quel
compagno di classe che non fa mai i compiti per primo, ma li copia bene quando il
prof li corregge. "Non originali, ma funzionali!"
Se hai altre riflessioni (o qualche altro dinosauro tecnologico da prendere in giro),
sono qui per condividere risate e sarcasmo! Ahahah!
No ma la catena per solo creare un oggetto activex non me la sarei mai aspettata
così lunga anche perché da quel poco che so della cgi è un linguaggio desktop,
tranne forse solo ruby perl e php, e un server che lo supporti. Invece qui c'è c++ c'è
js c'è regedit ma che è oh! Manco in cobol ahhaahh
Chat: Esatto! È tragicamente assurdo. Con ActiveX, è come se qualcuno avesse
detto:
"Facciamo una cosa semplice, ma rendiamola complicata giusto per il gusto di far
bestemmiare gli sviluppatori!"
Il Paradosso di ActiveX
1. Un linguaggio non basta?
"No problem, aggiungiamone altri due o tre: C++, JavaScript, e magari una
spruzzata di Visual Basic. Così è garantito che nessuno capisca cosa stiamo
facendo."
Facciamo quello che sappiamo fare bene (sistemi operativi, IDE, suite da
ufficio).
Lasciamo agli altri il rischio dell'innovazione (e poi li compriamo o li imitiamo
se ci piace).
Non facciamoci odiare troppo (ad esempio, abbracciando gli standard).
Quindi sì, magari non sono più la compagnia "rivoluzionaria" di una volta, ma
almeno sono diventati pragmatici, e alla fine... funziona. Però, dobbiamo
ammetterlo, "aspettare che arrivi qualcuno con un'idea migliore" è la cosa più
Microsoft che ci sia! Ahahah!
Ahahah
Chat: Contento di averti fatto ridere! Alla fine, Microsoft è un po' come quel
compagno di classe che non fa mai i compiti per primo, ma li copia bene quando il
prof li corregge. "Non originali, ma funzionali!"
Se hai altre riflessioni (o qualche altro dinosauro tecnologico da prendere in giro),
sono qui per condividere risate e sarcasmo! Ahahah!
No ma la catena per solo creare un oggetto activex non me la sarei mai aspettata
così lunga anche perché da quel poco che so della cgi è un linguaggio desktop,
tranne forse solo ruby perl e php, e un server che lo supporti. Invece qui c'è c++ c'è
js c'è regedit ma che è oh! Manco in cobol ahhaahh
Chat: Esatto! È tragicamente assurdo. Con ActiveX, è come se qualcuno avesse
detto:
"Facciamo una cosa semplice, ma rendiamola complicata giusto per il gusto di far
bestemmiare gli sviluppatori!"
Il Paradosso di ActiveX
1. Un linguaggio non basta?
"No problem, aggiungiamone altri due o tre: C++, JavaScript, e magari una
spruzzata di Visual Basic. Così è garantito che nessuno capisca cosa stiamo
facendo."
2. Regedit: Perché no?
"Sai cosa manca? Far pasticciare il registro di sistema! Così ogni volta che
qualcosa va storto, puoi dire: Eh, probabilmente il problema è nel registro... e
reinstallare tutto da capo."
3. Cross-platform? Ma va'!
"Facciamo in modo che funzioni solo su Windows. E non su tutto Windows,
solo su quella specifica configurazione con quella specifica versione di
Internet Explorer!"
4. Sicurezza? Chi la vuole?
"Diamogli accesso completo al sistema operativo, che tanto il firewall lo
useranno solo per fermare i videogiochi!"
Confronto con CGI
Come hai detto tu, le CGI sono già un giro di boa notevole per collegare il mondo
desktop al web:
Scrivi uno script in un linguaggio come Perl, Python, Ruby, o PHP.
Lo piazzi su un server che supporta CGI.
Fatto. Il browser lo richiama e il gioco è fatto.
ActiveX, invece, ti fa passare per una prova di coraggio:
1. Scrivi il codice in C++ o Visual Basic.
2. Compila un DLL (che già fa venire i brividi ai più).
3. Registralo con regsvr32.
4. Scrivi un pezzettino di JS per richiamarlo.
5. Apri il tuo sito in IE sperando che non esploda tutto.
Il Paragone con COBOL
Anche COBOL, con tutta la sua vetustà, non arriva a tanto!
Almeno in COBOL sai che scrivi, compili, e fine. È prolisso, sì, ma lineare.
ActiveX, invece, sembra un gioco dell'oca:
o Vai al passaggio 3.
o Torna al passaggio 1 perché ti sei dimenticato un file.
o Oops, errore di registro! Riparti da capo.
"Sai cosa manca? Far pasticciare il registro di sistema! Così ogni volta che
qualcosa va storto, puoi dire: Eh, probabilmente il problema è nel registro... e
reinstallare tutto da capo."
3. Cross-platform? Ma va'!
"Facciamo in modo che funzioni solo su Windows. E non su tutto Windows,
solo su quella specifica configurazione con quella specifica versione di
Internet Explorer!"
4. Sicurezza? Chi la vuole?
"Diamogli accesso completo al sistema operativo, che tanto il firewall lo
useranno solo per fermare i videogiochi!"
Confronto con CGI
Come hai detto tu, le CGI sono già un giro di boa notevole per collegare il mondo
desktop al web:
Scrivi uno script in un linguaggio come Perl, Python, Ruby, o PHP.
Lo piazzi su un server che supporta CGI.
Fatto. Il browser lo richiama e il gioco è fatto.
ActiveX, invece, ti fa passare per una prova di coraggio:
1. Scrivi il codice in C++ o Visual Basic.
2. Compila un DLL (che già fa venire i brividi ai più).
3. Registralo con regsvr32.
4. Scrivi un pezzettino di JS per richiamarlo.
5. Apri il tuo sito in IE sperando che non esploda tutto.
Il Paragone con COBOL
Anche COBOL, con tutta la sua vetustà, non arriva a tanto!
Almeno in COBOL sai che scrivi, compili, e fine. È prolisso, sì, ma lineare.
ActiveX, invece, sembra un gioco dell'oca:
o Vai al passaggio 3.
o Torna al passaggio 1 perché ti sei dimenticato un file.
o Oops, errore di registro! Riparti da capo.
Una Catena di Disperazione
E tutto questo per cosa?
Per fare qualcosa che oggi puoi realizzare con 5 righe di JavaScript e un API REST!
Per esempio, ecco la differenza:
Con ActiveX (anni '90)
vbscript
CopiaModifica
Set objShell = CreateObject("WScript.Shell")
objShell.Run "calc.exe"
Passaggi richiesti:
Regedit.
Configurare le policy di sicurezza in IE.
Sperare che funzioni.
Con JavaScript (oggi)
Backend:
javascript
CopiaModifica
const { exec } = require('child_process');
exec('calc.exe');
Frontend:
javascript
CopiaModifica
fetch('/launch-calculator');
Risultato?
ActiveX fa sembrare persino il COBOL una tecnologia user-friendly. E la domanda
rimane: "Ma perché!?"
Che ripeto anche oggi la compilazione in un linguaggio web del c e non in un
eseguibile è un must ma la catena wasm è MOOOOOOOOOOOOOOOLTO più corta
delle Activex e un sempre neofita come me è più che invogliato a non scoraggiarsi
E tutto questo per cosa?
Per fare qualcosa che oggi puoi realizzare con 5 righe di JavaScript e un API REST!
Per esempio, ecco la differenza:
Con ActiveX (anni '90)
vbscript
CopiaModifica
Set objShell = CreateObject("WScript.Shell")
objShell.Run "calc.exe"
Passaggi richiesti:
Regedit.
Configurare le policy di sicurezza in IE.
Sperare che funzioni.
Con JavaScript (oggi)
Backend:
javascript
CopiaModifica
const { exec } = require('child_process');
exec('calc.exe');
Frontend:
javascript
CopiaModifica
fetch('/launch-calculator');
Risultato?
ActiveX fa sembrare persino il COBOL una tecnologia user-friendly. E la domanda
rimane: "Ma perché!?"
Che ripeto anche oggi la compilazione in un linguaggio web del c e non in un
eseguibile è un must ma la catena wasm è MOOOOOOOOOOOOOOOLTO più corta
delle Activex e un sempre neofita come me è più che invogliato a non scoraggiarsi
nell'imparare, anche solo da autodidatta e da hobbysta quale sono io, c. Ma che si
fumano? hahaahha
Chat: Ahahah, esatto! WebAssembly ha praticamente ridato dignità e accessibilità al
C (e a tutti i linguaggi "hardcore"), rendendoli quasi sexy per chi vuole smanettare
con il web. ActiveX, invece, sembra progettato per far scappare anche gli
sviluppatori più pazienti, con una catena di montaggio che fa sembrare una puntata
di "Scherzi a parte" una cosa seria.
Perché WebAssembly È un Gioco da Ragazzi
1. È diretto: Scrivi il tuo codice in C/C++/Rust, lo compili in WASM, lo richiami
con JS. Fine.
2. Niente registro di sistema: Nessun "giochino" con Regedit o policy oscure del
sistema operativo. Tutto è sandboxed, sicuro e portabile.
3. Compatibilità: Non importa che browser o sistema operativo usi: se supporta
WebAssembly, il tuo codice funziona.
4. Facilità di apprendimento:
o Vuoi imparare C o Rust da autodidatta? Perfetto, con WASM puoi
vedere i tuoi risultati immediatamente sul web.
o Non hai bisogno di IDE mastodontici o configurazioni impossibili. Un
terminale e un browser bastano.
ActiveX: Un’esperienza da incubo
Dall'altra parte, ActiveX sembra urlare:
"Ehi, vuoi imparare a programmare? Beh, ti facciamo passare la voglia!"
Perché tra C++, JS, Regedit, policy di sicurezza e IE, è un incubo burocratico, non uno
strumento tecnologico.
Immagina un Confronto per un Neofita
WebAssembly:
o Scarichi un compilatore (es. Emscripten per C/C++).
o Scrivi il tuo codice, lo compili in WASM.
o Lo usi con poche righe di JS nel browser.
Risultato?: Divertimento e motivazione per continuare.
fumano? hahaahha
Chat: Ahahah, esatto! WebAssembly ha praticamente ridato dignità e accessibilità al
C (e a tutti i linguaggi "hardcore"), rendendoli quasi sexy per chi vuole smanettare
con il web. ActiveX, invece, sembra progettato per far scappare anche gli
sviluppatori più pazienti, con una catena di montaggio che fa sembrare una puntata
di "Scherzi a parte" una cosa seria.
Perché WebAssembly È un Gioco da Ragazzi
1. È diretto: Scrivi il tuo codice in C/C++/Rust, lo compili in WASM, lo richiami
con JS. Fine.
2. Niente registro di sistema: Nessun "giochino" con Regedit o policy oscure del
sistema operativo. Tutto è sandboxed, sicuro e portabile.
3. Compatibilità: Non importa che browser o sistema operativo usi: se supporta
WebAssembly, il tuo codice funziona.
4. Facilità di apprendimento:
o Vuoi imparare C o Rust da autodidatta? Perfetto, con WASM puoi
vedere i tuoi risultati immediatamente sul web.
o Non hai bisogno di IDE mastodontici o configurazioni impossibili. Un
terminale e un browser bastano.
ActiveX: Un’esperienza da incubo
Dall'altra parte, ActiveX sembra urlare:
"Ehi, vuoi imparare a programmare? Beh, ti facciamo passare la voglia!"
Perché tra C++, JS, Regedit, policy di sicurezza e IE, è un incubo burocratico, non uno
strumento tecnologico.
Immagina un Confronto per un Neofita
WebAssembly:
o Scarichi un compilatore (es. Emscripten per C/C++).
o Scrivi il tuo codice, lo compili in WASM.
o Lo usi con poche righe di JS nel browser.
Risultato?: Divertimento e motivazione per continuare.
ActiveX:
o Leggi un tutorial che sembra scritto da un funzionario del KGB.
o Ti perdi nei dettagli di COM e registrazione DLL.
o Smadonni quando IE ti blocca per "motivi di sicurezza".
Risultato?: Pianti e decisione di abbandonare la programmazione per
diventare pastore di capre.
E la Domanda Finale: Che si fumano?
Probabilmente qualcosa di molto pesante. Perché davvero, chiunque pensasse che
questa catena fosse una buona idea probabilmente non aveva mai parlato con un
essere umano normale. Web Assembly, al contrario, sembra progettato per dire:
"Ehi, il C è ancora fico, e possiamo farlo funzionare sul web in modo che TUTTI lo
possano usare."
Microsoft invece con ActiveX sembrava dire:
"Se non ti piace, cambia mestiere. O meglio, usa solo Windows. E usa solo il nostro
software, grazie."
Ahahah, che follia!
Che poi perdersi per perdersi uno si perde volendo pure su javascript puro su
python e persino, a trovar le fonti, su batch ma è realmente davvero necessario
complicare la vita anche a uno sviluppatore professionista con quella roba che mi
hai descritto?
Chat: Ah, ma infatti! Complicarsi la vita è un’arte, e Microsoft con ActiveX è il
Caravaggio del settore! Non bastava avere linguaggi già di per sé complessi come
C++ o persino JavaScript puro, no! Dovevano aggiungere una catena di montaggio
assurda che sembra progettata per testare la resistenza mentale degli sviluppatori.
Complicazione Inutile: Quando Basta Meno
Ci sono linguaggi e strumenti che sono complicati, ma per una buona ragione:
JavaScript puro: È un po’ "verboso" per certe cose, ma resta leggibile e logico.
o Leggi un tutorial che sembra scritto da un funzionario del KGB.
o Ti perdi nei dettagli di COM e registrazione DLL.
o Smadonni quando IE ti blocca per "motivi di sicurezza".
Risultato?: Pianti e decisione di abbandonare la programmazione per
diventare pastore di capre.
E la Domanda Finale: Che si fumano?
Probabilmente qualcosa di molto pesante. Perché davvero, chiunque pensasse che
questa catena fosse una buona idea probabilmente non aveva mai parlato con un
essere umano normale. Web Assembly, al contrario, sembra progettato per dire:
"Ehi, il C è ancora fico, e possiamo farlo funzionare sul web in modo che TUTTI lo
possano usare."
Microsoft invece con ActiveX sembrava dire:
"Se non ti piace, cambia mestiere. O meglio, usa solo Windows. E usa solo il nostro
software, grazie."
Ahahah, che follia!
Che poi perdersi per perdersi uno si perde volendo pure su javascript puro su
python e persino, a trovar le fonti, su batch ma è realmente davvero necessario
complicare la vita anche a uno sviluppatore professionista con quella roba che mi
hai descritto?
Chat: Ah, ma infatti! Complicarsi la vita è un’arte, e Microsoft con ActiveX è il
Caravaggio del settore! Non bastava avere linguaggi già di per sé complessi come
C++ o persino JavaScript puro, no! Dovevano aggiungere una catena di montaggio
assurda che sembra progettata per testare la resistenza mentale degli sviluppatori.
Complicazione Inutile: Quando Basta Meno
Ci sono linguaggi e strumenti che sono complicati, ma per una buona ragione:
JavaScript puro: È un po’ "verboso" per certe cose, ma resta leggibile e logico.
Python: Anche se non è il più veloce, è chiaro, potente e puoi fare di tutto con
poco.
Batch: Non è il massimo, ma ha senso nel suo contesto (automazioni semplici
su Windows).
Con ActiveX invece... non c'è una ragione valida per quella complessità! Non era
nemmeno:
1. Più potente di altre soluzioni dell'epoca (es. CGI o Java Applets).
2. Più semplice da implementare.
3. Più sicuro (anzi, era un buco nero di vulnerabilità).
Perché Far Soffrire Anche i Professionisti?
Un programmatore professionista potrebbe accettare un po’ di complessità se
questa gli desse:
Maggior controllo.
Prestazioni migliori.
Portabilità o interoperabilità.
Ma con ActiveX non ottenevi nulla di tutto ciò. Ottenevi solo:
1. Dipendenze infinite (Windows, IE, COM).
2. Debug impossibile (se qualcosa andava storto, buona fortuna).
3. Un sistema chiuso e proprietario che ti costringeva a restare nell’ecosistema
Microsoft.
Insomma, sembrava quasi che lo scopo fosse proprio quello di disincentivare l’uso, a
meno che non fossi già prigioniero di altre tecnologie Microsoft. �
Il Confronto con Soluzioni Moderne
Pensiamo a strumenti che fanno quasi le stesse cose, ma senza complicarti la vita:
1. Node.js + WebAssembly:
Scrivi codice performante in C o Rust, lo compili, e lo richiami facilmente da
Node o dal browser.
o Portabilità totale.
poco.
Batch: Non è il massimo, ma ha senso nel suo contesto (automazioni semplici
su Windows).
Con ActiveX invece... non c'è una ragione valida per quella complessità! Non era
nemmeno:
1. Più potente di altre soluzioni dell'epoca (es. CGI o Java Applets).
2. Più semplice da implementare.
3. Più sicuro (anzi, era un buco nero di vulnerabilità).
Perché Far Soffrire Anche i Professionisti?
Un programmatore professionista potrebbe accettare un po’ di complessità se
questa gli desse:
Maggior controllo.
Prestazioni migliori.
Portabilità o interoperabilità.
Ma con ActiveX non ottenevi nulla di tutto ciò. Ottenevi solo:
1. Dipendenze infinite (Windows, IE, COM).
2. Debug impossibile (se qualcosa andava storto, buona fortuna).
3. Un sistema chiuso e proprietario che ti costringeva a restare nell’ecosistema
Microsoft.
Insomma, sembrava quasi che lo scopo fosse proprio quello di disincentivare l’uso, a
meno che non fossi già prigioniero di altre tecnologie Microsoft. �
Il Confronto con Soluzioni Moderne
Pensiamo a strumenti che fanno quasi le stesse cose, ma senza complicarti la vita:
1. Node.js + WebAssembly:
Scrivi codice performante in C o Rust, lo compili, e lo richiami facilmente da
Node o dal browser.
o Portabilità totale.
o Debug semplice.
o Sandboxed, quindi niente rischio di distruggere il sistema.
2. Python + Flask:
Vuoi lanciare un'app o eseguire un comando di sistema?
o Due righe di codice.
o Nessun bisogno di registrare nulla o toccare il registro di sistema.
3. Batch (semplice):
Per attività puramente locali, Batch basta e avanza. Scrivi e lanci. Non ti fa fare
il moonwalking nella configurazione del sistema.
Alla Fine, Perché?
Viene naturale chiedersi:
Era davvero necessario tutto questo?
E la risposta è probabilmente no. Ma nel contesto storico, Microsoft stava
combattendo una browser war, cercando di rendere il web dipendente dalla sua
tecnologia proprietaria. Purtroppo, l’effetto è stato:
Frustrazione per gli sviluppatori.
Mancanza di adozione diffusa.
Oblio tecnologico.
Insomma, ActiveX è stato un po' il Windows ME del web: una parentesi storica da
dimenticare al più presto. Ahahah!
Che poi Java Appltets->javascript anche se ovvio non ci azzeccano è stato
un'evoluzione e le applet esistono ancora; java resiste quindi che ti vai a impelagare
così? Bah
Chat: Esatto, hai centrato il punto! Java Applets sono un esempio perfetto di
qualcosa che aveva senso almeno nel suo tempo: portare codice eseguibile nel
browser con Java, che già allora era un linguaggio multi-piattaforma.
Java Applets: Una Storia di Evoluzione
Java Applets, per quanto oggi praticamente estinte nel web mainstream, avevano
un'idea di fondo chiara:
Scrivi in un linguaggio robusto come Java.
o Sandboxed, quindi niente rischio di distruggere il sistema.
2. Python + Flask:
Vuoi lanciare un'app o eseguire un comando di sistema?
o Due righe di codice.
o Nessun bisogno di registrare nulla o toccare il registro di sistema.
3. Batch (semplice):
Per attività puramente locali, Batch basta e avanza. Scrivi e lanci. Non ti fa fare
il moonwalking nella configurazione del sistema.
Alla Fine, Perché?
Viene naturale chiedersi:
Era davvero necessario tutto questo?
E la risposta è probabilmente no. Ma nel contesto storico, Microsoft stava
combattendo una browser war, cercando di rendere il web dipendente dalla sua
tecnologia proprietaria. Purtroppo, l’effetto è stato:
Frustrazione per gli sviluppatori.
Mancanza di adozione diffusa.
Oblio tecnologico.
Insomma, ActiveX è stato un po' il Windows ME del web: una parentesi storica da
dimenticare al più presto. Ahahah!
Che poi Java Appltets->javascript anche se ovvio non ci azzeccano è stato
un'evoluzione e le applet esistono ancora; java resiste quindi che ti vai a impelagare
così? Bah
Chat: Esatto, hai centrato il punto! Java Applets sono un esempio perfetto di
qualcosa che aveva senso almeno nel suo tempo: portare codice eseguibile nel
browser con Java, che già allora era un linguaggio multi-piattaforma.
Java Applets: Una Storia di Evoluzione
Java Applets, per quanto oggi praticamente estinte nel web mainstream, avevano
un'idea di fondo chiara:
Scrivi in un linguaggio robusto come Java.
Porta funzionalità più avanzate (es. grafica, calcoli pesanti) direttamente nel
browser.
Compatibilità ovunque: se avevi una JVM installata, l'applet girava.
Non erano perfette:
Dovevi installare il Java Runtime Environment (JRE).
Erano lente all'avvio.
Erano soggette a exploit di sicurezza.
Ma il concetto era lungimirante: eseguire codice nativo in un ambiente sandbox
(come oggi WebAssembly).
Evoluzione in JavaScript
JavaScript ha ereditato il ruolo delle applet in molti casi:
È stato migliorato per diventare un linguaggio più potente e performante.
Con l’introduzione di motori come V8 (Chrome), ha raggiunto velocità
paragonabili a quelle di linguaggi più tradizionali.
Grazie a framework e librerie (React, Angular, ecc.), può gestire applicazioni
complesse direttamente nel browser.
E Java Resiste
Java è ancora ovunque:
Backend development (Spring, Hibernate).
Mobile (Android): È la base dello sviluppo Android (anche se ora c'è Kotlin).
Enterprise systems: Rimane il linguaggio preferito per molte applicazioni
aziendali.
Embedded systems: Grazie alla JVM, Java può girare praticamente ovunque.
Nonostante l'abbandono delle applet sul web, Java ha resistito evolvendo in contesti
dove è forte.
ActiveX: Il Paradosso
browser.
Compatibilità ovunque: se avevi una JVM installata, l'applet girava.
Non erano perfette:
Dovevi installare il Java Runtime Environment (JRE).
Erano lente all'avvio.
Erano soggette a exploit di sicurezza.
Ma il concetto era lungimirante: eseguire codice nativo in un ambiente sandbox
(come oggi WebAssembly).
Evoluzione in JavaScript
JavaScript ha ereditato il ruolo delle applet in molti casi:
È stato migliorato per diventare un linguaggio più potente e performante.
Con l’introduzione di motori come V8 (Chrome), ha raggiunto velocità
paragonabili a quelle di linguaggi più tradizionali.
Grazie a framework e librerie (React, Angular, ecc.), può gestire applicazioni
complesse direttamente nel browser.
E Java Resiste
Java è ancora ovunque:
Backend development (Spring, Hibernate).
Mobile (Android): È la base dello sviluppo Android (anche se ora c'è Kotlin).
Enterprise systems: Rimane il linguaggio preferito per molte applicazioni
aziendali.
Embedded systems: Grazie alla JVM, Java può girare praticamente ovunque.
Nonostante l'abbandono delle applet sul web, Java ha resistito evolvendo in contesti
dove è forte.
ActiveX: Il Paradosso
E allora perché Microsoft ha creato ActiveX?
Probabilmente per "blindare" gli sviluppatori nel suo ecosistema Windows e
Internet Explorer, ma senza pensare al futuro. Rispetto a Java Applets:
ActiveX era proprietario e funzionava solo su Windows.
Non era sandboxed, quindi pericoloso.
La sua complessità era un deterrente persino per chi voleva provarlo.
Lezione da Imparare
Java e JavaScript hanno saputo adattarsi ed evolversi:
Le applet sono sparite, ma il cuore di Java è ancora vivo in altri campi.
JavaScript ha preso il controllo del web, diventando il linguaggio dominante.
ActiveX, invece, è finito nel dimenticatoio perché:
Non offriva vantaggi reali rispetto ad alternative più semplici o portabili.
Era troppo legato a una piattaforma specifica.
Era poco pratico e frustrante da usare.
In sintesi: Java è sopravvissuto perché è stato utile e adattabile. ActiveX... beh,
diciamo che ha fatto il suo tempo, e anche troppo! Ahahah!
Ma mi va bene pure se non avessero deprecato vbs per il web e flash ma da quello
che mi hai descritto mi domando ancora perché? Ma come ti ho detto in altre chat
meglio non porsi certe domande quando si tratta di Microsoft aahahah
Chat: Ahahah, giustissimo! Con Microsoft è sempre meglio accettare le loro
"genialate" senza troppi perché, altrimenti rischi di finire in un loop mentale infinito!
VBScript e Flash: Deprecazioni Ragionate
Qui c'è da dire che, per quanto ci facciano ridere le decisioni di Microsoft, almeno su
Flash e VBScript hanno avuto il buon senso di lasciarli andare.
1. VBScript:
Probabilmente per "blindare" gli sviluppatori nel suo ecosistema Windows e
Internet Explorer, ma senza pensare al futuro. Rispetto a Java Applets:
ActiveX era proprietario e funzionava solo su Windows.
Non era sandboxed, quindi pericoloso.
La sua complessità era un deterrente persino per chi voleva provarlo.
Lezione da Imparare
Java e JavaScript hanno saputo adattarsi ed evolversi:
Le applet sono sparite, ma il cuore di Java è ancora vivo in altri campi.
JavaScript ha preso il controllo del web, diventando il linguaggio dominante.
ActiveX, invece, è finito nel dimenticatoio perché:
Non offriva vantaggi reali rispetto ad alternative più semplici o portabili.
Era troppo legato a una piattaforma specifica.
Era poco pratico e frustrante da usare.
In sintesi: Java è sopravvissuto perché è stato utile e adattabile. ActiveX... beh,
diciamo che ha fatto il suo tempo, e anche troppo! Ahahah!
Ma mi va bene pure se non avessero deprecato vbs per il web e flash ma da quello
che mi hai descritto mi domando ancora perché? Ma come ti ho detto in altre chat
meglio non porsi certe domande quando si tratta di Microsoft aahahah
Chat: Ahahah, giustissimo! Con Microsoft è sempre meglio accettare le loro
"genialate" senza troppi perché, altrimenti rischi di finire in un loop mentale infinito!
VBScript e Flash: Deprecazioni Ragionate
Qui c'è da dire che, per quanto ci facciano ridere le decisioni di Microsoft, almeno su
Flash e VBScript hanno avuto il buon senso di lasciarli andare.
1. VBScript:
o Nasce come fratello minore di Visual Basic, pensato per essere un
linguaggio di scripting semplice per Windows e Internet Explorer.
o Ma era insostenibile nel tempo:
Funzionava solo su IE.
Non era sicuro (eseguiva script senza sandboxing).
Non era performante.
o La morte di IE ha decretato la fine inevitabile anche di VBScript.
2. Flash:
o Per anni è stato il re delle animazioni e dei contenuti interattivi.
o Ma tra vulnerabilità di sicurezza e pesantezza, Flash è diventato
insostenibile.
o HTML5, CSS3, e JS lo hanno spazzato via con strumenti nativi, più
performanti e sicuri.
E ActiveX? Il Perché Impossibile
ActiveX, invece, rimane un enigma storico. Deprecare Flash o VBScript aveva senso;
ma ActiveX sembrava già "deprecato" appena nato!
Sicurezza: Zero. Bastava un click sbagliato e il sistema era infettato.
Compatibilità: Windows-only. Se usavi un altro browser o sistema operativo,
ti attaccavi.
Complessità: Inutile. Dovevi essere un contorsionista tecnologico per farlo
funzionare.
Microsoft l'ha tenuto in vita per anni per motivi puramente aziendali: voleva
mantenere gli sviluppatori (e i clienti) dipendenti dal suo ecosistema. Ma nel
momento in cui persino loro hanno capito che nessuno lo usava più, l’hanno
abbandonato al suo destino.
La Filosofia: "È Microsoft, Non Chiedere"
Con loro, davvero, a volte è meglio non porsi domande. Sembra quasi che seguano
questa filosofia:
1. Fai una tecnologia proprietaria che nessuno vuole.
2. Spingi il mercato ad adottarla a forza, creando un ecosistema chiuso.
3. Quando fallisce, deprecalo e vai avanti come se niente fosse, tipo:
o "Chi, noi? Non ricordiamo nulla di ActiveX. Devi averlo sognato..." ??????
linguaggio di scripting semplice per Windows e Internet Explorer.
o Ma era insostenibile nel tempo:
Funzionava solo su IE.
Non era sicuro (eseguiva script senza sandboxing).
Non era performante.
o La morte di IE ha decretato la fine inevitabile anche di VBScript.
2. Flash:
o Per anni è stato il re delle animazioni e dei contenuti interattivi.
o Ma tra vulnerabilità di sicurezza e pesantezza, Flash è diventato
insostenibile.
o HTML5, CSS3, e JS lo hanno spazzato via con strumenti nativi, più
performanti e sicuri.
E ActiveX? Il Perché Impossibile
ActiveX, invece, rimane un enigma storico. Deprecare Flash o VBScript aveva senso;
ma ActiveX sembrava già "deprecato" appena nato!
Sicurezza: Zero. Bastava un click sbagliato e il sistema era infettato.
Compatibilità: Windows-only. Se usavi un altro browser o sistema operativo,
ti attaccavi.
Complessità: Inutile. Dovevi essere un contorsionista tecnologico per farlo
funzionare.
Microsoft l'ha tenuto in vita per anni per motivi puramente aziendali: voleva
mantenere gli sviluppatori (e i clienti) dipendenti dal suo ecosistema. Ma nel
momento in cui persino loro hanno capito che nessuno lo usava più, l’hanno
abbandonato al suo destino.
La Filosofia: "È Microsoft, Non Chiedere"
Con loro, davvero, a volte è meglio non porsi domande. Sembra quasi che seguano
questa filosofia:
1. Fai una tecnologia proprietaria che nessuno vuole.
2. Spingi il mercato ad adottarla a forza, creando un ecosistema chiuso.
3. Quando fallisce, deprecalo e vai avanti come se niente fosse, tipo:
o "Chi, noi? Non ricordiamo nulla di ActiveX. Devi averlo sognato..." ??????
La Perla Finale
La cosa divertente è che tecnologie come VBScript o Flash avevano davvero
un'utilità. Anche ActiveX, nel suo piccolo, aveva delle applicazioni (gestione locale di
file, automazioni di sistema). Il problema non è stato cosa faceva, ma come lo
faceva: complicato, insicuro, e limitato.
Insomma, con Microsoft puoi ridere o piangere... ma mai farti troppe domande.
Ahahah!
Dai ecco, siccome sono masochista, un esempio sempre di automazione di sistema
con activex e con webassembly sempre con esempi
Chat: Ahahah, capisco che a volte l'ironia ti spinga a volere un confronto tra ActiveX
e WebAssembly per automazioni di sistema! Bene, accettiamo la sfida del
masochismo tecnologico e vediamo come entrambi affrontano l'automazione di
sistema, uno con la follia dei registri di sistema e l'altro con la potenza moderna e
sicura del web!
Esempio di Automazione con ActiveX
Immagina di voler eseguire una comunicazione con il sistema operativo (es. aprire
una cartella, copiare un file) usando ActiveX. Il processo, come ti anticipavo, è un
incubo di registrazione del componente, gestione di COM, e sicurezza.
1. Crea un oggetto ActiveX in VBScript: VBScript è la lingua più usata per questo
tipo di interazione, e funziona solo su Internet Explorer (e non su altri browser).
vbscript
CopiaModifica
' Creazione di un oggetto ActiveX
Set objShell = CreateObject("WScript.Shell")
' Esegui il comando per aprire una cartella
La cosa divertente è che tecnologie come VBScript o Flash avevano davvero
un'utilità. Anche ActiveX, nel suo piccolo, aveva delle applicazioni (gestione locale di
file, automazioni di sistema). Il problema non è stato cosa faceva, ma come lo
faceva: complicato, insicuro, e limitato.
Insomma, con Microsoft puoi ridere o piangere... ma mai farti troppe domande.
Ahahah!
Dai ecco, siccome sono masochista, un esempio sempre di automazione di sistema
con activex e con webassembly sempre con esempi
Chat: Ahahah, capisco che a volte l'ironia ti spinga a volere un confronto tra ActiveX
e WebAssembly per automazioni di sistema! Bene, accettiamo la sfida del
masochismo tecnologico e vediamo come entrambi affrontano l'automazione di
sistema, uno con la follia dei registri di sistema e l'altro con la potenza moderna e
sicura del web!
Esempio di Automazione con ActiveX
Immagina di voler eseguire una comunicazione con il sistema operativo (es. aprire
una cartella, copiare un file) usando ActiveX. Il processo, come ti anticipavo, è un
incubo di registrazione del componente, gestione di COM, e sicurezza.
1. Crea un oggetto ActiveX in VBScript: VBScript è la lingua più usata per questo
tipo di interazione, e funziona solo su Internet Explorer (e non su altri browser).
vbscript
CopiaModifica
' Creazione di un oggetto ActiveX
Set objShell = CreateObject("WScript.Shell")
' Esegui il comando per aprire una cartella
objShell.Run "explorer C:\Users\YourUserName\Documents"
Spiegazione:
CreateObject("WScript.Shell") crea un oggetto ActiveX che permette di
eseguire comandi di shell.
objShell.Run "explorer C:\..." lancia il comando Explorer che apre una
specifica cartella nel sistema.
Limitazioni:
Funziona solo su Windows.
È necessario Internet Explorer o comunque un ambiente che supporti i
comandi ActiveX.
Sicurezza?... diciamo che lascia molto a desiderare! Le vulnerabilità sono
incalcolabili.
Esempio di Automazione con WebAssembly
Ora, vediamo come puoi fare la stessa cosa con WebAssembly. Immagina che tu
abbia del codice C/C++ che vuoi compilare in WebAssembly per interagire con il
sistema operativo. Tuttavia, a differenza di ActiveX, con WebAssembly non puoi
direttamente accedere al sistema operativo, quindi dovrai usare JavaScript per
richiamare l'automazione, ma sempre all'interno di un browser.
Per farla breve: WebAssembly non permette di eseguire comandi di sistema
direttamente come ActiveX (è progettato per sicurezza e sandboxing), quindi dovrai
utilizzare JavaScript per farlo.
Crea una piccola funzione in C per WebAssembly:
Iniziamo creando una funzione in C che possiamo compilare in WebAssembly per,
ad esempio, scrivere qualcosa nel console log.
Esempio C:
c
CopiaModifica
#include <stdio.h>
void hello_from_wasm() {
Spiegazione:
CreateObject("WScript.Shell") crea un oggetto ActiveX che permette di
eseguire comandi di shell.
objShell.Run "explorer C:\..." lancia il comando Explorer che apre una
specifica cartella nel sistema.
Limitazioni:
Funziona solo su Windows.
È necessario Internet Explorer o comunque un ambiente che supporti i
comandi ActiveX.
Sicurezza?... diciamo che lascia molto a desiderare! Le vulnerabilità sono
incalcolabili.
Esempio di Automazione con WebAssembly
Ora, vediamo come puoi fare la stessa cosa con WebAssembly. Immagina che tu
abbia del codice C/C++ che vuoi compilare in WebAssembly per interagire con il
sistema operativo. Tuttavia, a differenza di ActiveX, con WebAssembly non puoi
direttamente accedere al sistema operativo, quindi dovrai usare JavaScript per
richiamare l'automazione, ma sempre all'interno di un browser.
Per farla breve: WebAssembly non permette di eseguire comandi di sistema
direttamente come ActiveX (è progettato per sicurezza e sandboxing), quindi dovrai
utilizzare JavaScript per farlo.
Crea una piccola funzione in C per WebAssembly:
Iniziamo creando una funzione in C che possiamo compilare in WebAssembly per,
ad esempio, scrivere qualcosa nel console log.
Esempio C:
c
CopiaModifica
#include <stdio.h>
void hello_from_wasm() {
printf("Hello from WebAssembly!\n");
}
Quindi, usiamo Emscripten per compilarlo in WebAssembly:
bash
CopiaModifica
emcc hello.c -s WASM=1 -o hello.js
Codice JavaScript che chiama WebAssembly:
javascript
CopiaModifica
fetch('hello.wasm')
.then(response => response.arrayBuffer())
.then(bytes => WebAssembly.instantiate(bytes))
.then(results => {
// Chiama la funzione C compilata in WASM
results.instance.exports.hello_from_wasm();
});
Spiegazione:
In questo caso, la funzione hello_from_wasm() è definita in C, compilata in
WebAssembly, e poi invocata dal browser tramite JavaScript.
WebAssembly è sicuro, quindi non puoi eseguire comandi di sistema
direttamente. Se desideri interagire con il sistema, devi farlo tramite API del
browser (come File API, Fetch API, ecc.), e quindi chiamare un backend che
esegue la logica di sistema.
Confronto tra ActiveX e WebAssembly:
ActiveX ti consente di interagire direttamente con il sistema operativo (come
lanciare una cartella, o addirittura accedere al registro di sistema). Ma è
pericoloso e funziona solo in ambienti chiusi come Windows e Internet
Explorer.
WebAssembly, invece, è pensato per essere sicuro e funzionante in ambienti
cross-browser. Non puoi accedere direttamente al sistema operativo, ma puoi
fare molto con JavaScript per interagire con il sistema tramite il backend.
}
Quindi, usiamo Emscripten per compilarlo in WebAssembly:
bash
CopiaModifica
emcc hello.c -s WASM=1 -o hello.js
Codice JavaScript che chiama WebAssembly:
javascript
CopiaModifica
fetch('hello.wasm')
.then(response => response.arrayBuffer())
.then(bytes => WebAssembly.instantiate(bytes))
.then(results => {
// Chiama la funzione C compilata in WASM
results.instance.exports.hello_from_wasm();
});
Spiegazione:
In questo caso, la funzione hello_from_wasm() è definita in C, compilata in
WebAssembly, e poi invocata dal browser tramite JavaScript.
WebAssembly è sicuro, quindi non puoi eseguire comandi di sistema
direttamente. Se desideri interagire con il sistema, devi farlo tramite API del
browser (come File API, Fetch API, ecc.), e quindi chiamare un backend che
esegue la logica di sistema.
Confronto tra ActiveX e WebAssembly:
ActiveX ti consente di interagire direttamente con il sistema operativo (come
lanciare una cartella, o addirittura accedere al registro di sistema). Ma è
pericoloso e funziona solo in ambienti chiusi come Windows e Internet
Explorer.
WebAssembly, invece, è pensato per essere sicuro e funzionante in ambienti
cross-browser. Non puoi accedere direttamente al sistema operativo, ma puoi
fare molto con JavaScript per interagire con il sistema tramite il backend.
Sicurezza:
ActiveX: Meno sicuro (può eseguire comandi arbitrari sul sistema).
WebAssembly: Più sicuro (funziona in una sandbox, ma puoi comunque
interagire con il sistema tramite API appropriate).
Portabilità:
ActiveX: Funziona solo su Windows e Internet Explorer.
WebAssembly: Funziona su tutti i browser moderni, su tutti i sistemi
operativi.
Conclusione:
Se vuoi veramente creare automazioni di sistema moderne, WebAssembly è la
scelta migliore: sicuro, portabile, e facilmente integrabile con il backend. Certo, non
puoi eseguire comandi di sistema direttamente, ma ci sono comunque tantissime
soluzioni moderne che ti permettono di fare cose incredibili.
ActiveX, invece... beh, è una tecnologia vecchia che funzionava solo su una singola
piattaforma e che era vulnerabile. Ma hey, era un'avventura! ??????
Sei pronto a gettarti nel mondo di WebAssembly e ridere di ActiveX, o hai ancora
bisogno di un altro confronto masochista? Ma se mi hai parlato di c/c++ pure per
creare oggetti active x e poi mi dici che basta un oggetto shell da javascript erano
sballati di brutto quei giorni
Chat: Ahahah, sì, hai ragione! Se guardiamo indietro, ci rendiamo conto che ActiveX
era un concetto di automazione ridicolmente complesso rispetto a come avremmo
potuto fare le stesse cose oggi in modo più semplice e sicuro. Proprio così: la
complessità di ActiveX faceva sembrare l’uso di JavaScript per creare un semplice
oggetto shell quasi... elegante!
PROMPT02: RECAP E CROSSBROWSING
Ripasso Storico di ActiveX e Automazione
ActiveX: Meno sicuro (può eseguire comandi arbitrari sul sistema).
WebAssembly: Più sicuro (funziona in una sandbox, ma puoi comunque
interagire con il sistema tramite API appropriate).
Portabilità:
ActiveX: Funziona solo su Windows e Internet Explorer.
WebAssembly: Funziona su tutti i browser moderni, su tutti i sistemi
operativi.
Conclusione:
Se vuoi veramente creare automazioni di sistema moderne, WebAssembly è la
scelta migliore: sicuro, portabile, e facilmente integrabile con il backend. Certo, non
puoi eseguire comandi di sistema direttamente, ma ci sono comunque tantissime
soluzioni moderne che ti permettono di fare cose incredibili.
ActiveX, invece... beh, è una tecnologia vecchia che funzionava solo su una singola
piattaforma e che era vulnerabile. Ma hey, era un'avventura! ??????
Sei pronto a gettarti nel mondo di WebAssembly e ridere di ActiveX, o hai ancora
bisogno di un altro confronto masochista? Ma se mi hai parlato di c/c++ pure per
creare oggetti active x e poi mi dici che basta un oggetto shell da javascript erano
sballati di brutto quei giorni
Chat: Ahahah, sì, hai ragione! Se guardiamo indietro, ci rendiamo conto che ActiveX
era un concetto di automazione ridicolmente complesso rispetto a come avremmo
potuto fare le stesse cose oggi in modo più semplice e sicuro. Proprio così: la
complessità di ActiveX faceva sembrare l’uso di JavaScript per creare un semplice
oggetto shell quasi... elegante!
PROMPT02: RECAP E CROSSBROWSING
Ripasso Storico di ActiveX e Automazione
Ricordiamo che ActiveX veniva principalmente usato per fare automazioni a basso
livello su Windows, ed è stato uno dei principali veicoli di controllo del sistema per
Internet Explorer.
Quando creavi un oggetto ActiveX, dovevi pensare in modo oggettivo (questo
oggetto interagisce con il sistema operativo), il che significava che dovevi registrare
un oggetto COM (Component Object Model), usare C/C++ o VBScript, e giocare con
il registro di sistema.
Per esempio, per creare un oggetto ActiveX che potesse lanciare una cartella,
bisognava registrarlo come componente COM (via regsvr32), e solo dopo potresti
usarlo:
c
CopiaModifica
// C code for creating an ActiveX object
#include <windows.h>
class MyActiveX : public IUnknown {
// Implemetazione della logica per l'ActiveX
};
STDAPI DllRegisterServer() {
// Registro ActiveX nel sistema
}
STDAPI DllUnregisterServer() {
// Deregistro ActiveX
}
Ma chiunque si trovasse a farlo si chiedeva: "Ma perché tutto questo??" �
Confronto con l'Alternativa JavaScript: Oggetto Shell
E arriviamo al punto: con JavaScript (usato da IE anche per i suoi script lato client),
potevi semplicemente creare un oggetto shell tramite il WScript.Shell (sì, il nome è
già quasi un warning!) ed eseguire comandi di sistema, senza dover registrare nulla
o complicarti la vita con COM o C++.
Ecco come facevi lo stesso lavoro con JavaScript:
livello su Windows, ed è stato uno dei principali veicoli di controllo del sistema per
Internet Explorer.
Quando creavi un oggetto ActiveX, dovevi pensare in modo oggettivo (questo
oggetto interagisce con il sistema operativo), il che significava che dovevi registrare
un oggetto COM (Component Object Model), usare C/C++ o VBScript, e giocare con
il registro di sistema.
Per esempio, per creare un oggetto ActiveX che potesse lanciare una cartella,
bisognava registrarlo come componente COM (via regsvr32), e solo dopo potresti
usarlo:
c
CopiaModifica
// C code for creating an ActiveX object
#include <windows.h>
class MyActiveX : public IUnknown {
// Implemetazione della logica per l'ActiveX
};
STDAPI DllRegisterServer() {
// Registro ActiveX nel sistema
}
STDAPI DllUnregisterServer() {
// Deregistro ActiveX
}
Ma chiunque si trovasse a farlo si chiedeva: "Ma perché tutto questo??" �
Confronto con l'Alternativa JavaScript: Oggetto Shell
E arriviamo al punto: con JavaScript (usato da IE anche per i suoi script lato client),
potevi semplicemente creare un oggetto shell tramite il WScript.Shell (sì, il nome è
già quasi un warning!) ed eseguire comandi di sistema, senza dover registrare nulla
o complicarti la vita con COM o C++.
Ecco come facevi lo stesso lavoro con JavaScript:
javascript
CopiaModifica
var shell = new ActiveXObject("WScript.Shell");
shell.Run("explorer C:\\");
Che bella differenza! ??????
Non dovevi gestire l'intero ciclo di vita di un oggetto COM, né registrarlo nel
registro di sistema.
Bastava scrivere una linea di codice.
Eppure, nel mondo Microsoft degli anni '90/2000, la gente si trovava a fare cose
assurde come quella che ti ho descritto con C e C++, mentre JavaScript con ActiveX
faceva lo stesso lavoro con una leggerezza disarmante! Perché, Allora, Tutta Questa
Complessità? La risposta probabilmente risiede in un mischio tra marketing e
compatibilità: Microsoft ha voluto costruire un ecosistema chiuso, dove tu eri quasi
costretto a interagire con i suoi strumenti per ottenere il massimo dal sistema
operativo. ActiveX doveva essere una soluzione elegante e potente per interagire
con Windows, ma nella pratica si è rivelato essere più un incubo da configurare che
un vero vantaggio per gli sviluppatori.
Conclusione: ActiveX vs JavaScript
Sì, mentre ActiveX cercava di fare tutto in modo "serio" (registrazione, gestione
oggetti COM, ecc.), JavaScript con WScript.Shell si limitava a fare tutto in un modo
molto più semplice e veloce.
E ora ti dico: oggi potremmo riscrivere quei giorni come se fossero una parodia
della programmazione. Quindi, se sei masochista, puoi continuare a ridere di come
Microsoft ci abbia complicato la vita con tecnologie inutilmente complesse quando
in realtà bastava un approccio più semplice!
Ma come direbbe il buon vecchio proverbio: "A volte meno è più, soprattutto
quando è Microsoft!"
E comunque quindi per richiamare la shell da c e poi appunto compilarlo in wasm?
Che è l'esempio che ti ho chiesto ma ho poi ottenuto un hello world
CopiaModifica
var shell = new ActiveXObject("WScript.Shell");
shell.Run("explorer C:\\");
Che bella differenza! ??????
Non dovevi gestire l'intero ciclo di vita di un oggetto COM, né registrarlo nel
registro di sistema.
Bastava scrivere una linea di codice.
Eppure, nel mondo Microsoft degli anni '90/2000, la gente si trovava a fare cose
assurde come quella che ti ho descritto con C e C++, mentre JavaScript con ActiveX
faceva lo stesso lavoro con una leggerezza disarmante! Perché, Allora, Tutta Questa
Complessità? La risposta probabilmente risiede in un mischio tra marketing e
compatibilità: Microsoft ha voluto costruire un ecosistema chiuso, dove tu eri quasi
costretto a interagire con i suoi strumenti per ottenere il massimo dal sistema
operativo. ActiveX doveva essere una soluzione elegante e potente per interagire
con Windows, ma nella pratica si è rivelato essere più un incubo da configurare che
un vero vantaggio per gli sviluppatori.
Conclusione: ActiveX vs JavaScript
Sì, mentre ActiveX cercava di fare tutto in modo "serio" (registrazione, gestione
oggetti COM, ecc.), JavaScript con WScript.Shell si limitava a fare tutto in un modo
molto più semplice e veloce.
E ora ti dico: oggi potremmo riscrivere quei giorni come se fossero una parodia
della programmazione. Quindi, se sei masochista, puoi continuare a ridere di come
Microsoft ci abbia complicato la vita con tecnologie inutilmente complesse quando
in realtà bastava un approccio più semplice!
Ma come direbbe il buon vecchio proverbio: "A volte meno è più, soprattutto
quando è Microsoft!"
E comunque quindi per richiamare la shell da c e poi appunto compilarlo in wasm?
Che è l'esempio che ti ho chiesto ma ho poi ottenuto un hello world
Chat: Ah, finalmente! Adesso ci siamo chiariti! Se vuoi eseguire un comando di
sistema come "richiamare la shell" da C e poi compilarlo in WebAssembly, è una
questione interessante. L'idea è di simulare un comportamento che, in un contesto
come ActiveX, avresti realizzato con un oggetto COM, ma farlo in WebAssembly
mantenendo la sicurezza e il modello sandboxed.
Differences tra C (locale) e WebAssembly (browser)
In un programma C nativo, puoi eseguire comandi di sistema direttamente
attraverso l'API di sistema (ad esempio, con system() in C).
Con WebAssembly, non puoi eseguire comandi di sistema direttamente.
WebAssembly è eseguito in un ambiente sandboxed, e la sua sicurezza
impedisce l'esecuzione di comandi di sistema come faresti in un ambiente C
nativo.
Quindi in WebAssembly, qualsiasi cosa che vuoi fare a livello di sistema (come
lanciare una shell) deve essere delegata al JavaScript, che può a sua volta fare delle
chiamate al sistema, ma solo in un contesto di backend o con API appropriate.
Esempio di Compilazione C in WebAssembly
Per farti vedere come funziona la compilazione in WebAssembly, ti faccio vedere
come compilare codice C in WASM, ma con l'esecuzione di un comando che
simuliamo tramite una funzione JavaScript, visto che WebAssembly non può fare
direttamente una chiamata alla shell.
1. Codice C per WebAssembly (compilato tramite Emscripten)
File C (es. shell_example.c):
c
CopiaModifica
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
void run_command() {
printf("Attempting to run a system command...\n");
sistema come "richiamare la shell" da C e poi compilarlo in WebAssembly, è una
questione interessante. L'idea è di simulare un comportamento che, in un contesto
come ActiveX, avresti realizzato con un oggetto COM, ma farlo in WebAssembly
mantenendo la sicurezza e il modello sandboxed.
Differences tra C (locale) e WebAssembly (browser)
In un programma C nativo, puoi eseguire comandi di sistema direttamente
attraverso l'API di sistema (ad esempio, con system() in C).
Con WebAssembly, non puoi eseguire comandi di sistema direttamente.
WebAssembly è eseguito in un ambiente sandboxed, e la sua sicurezza
impedisce l'esecuzione di comandi di sistema come faresti in un ambiente C
nativo.
Quindi in WebAssembly, qualsiasi cosa che vuoi fare a livello di sistema (come
lanciare una shell) deve essere delegata al JavaScript, che può a sua volta fare delle
chiamate al sistema, ma solo in un contesto di backend o con API appropriate.
Esempio di Compilazione C in WebAssembly
Per farti vedere come funziona la compilazione in WebAssembly, ti faccio vedere
come compilare codice C in WASM, ma con l'esecuzione di un comando che
simuliamo tramite una funzione JavaScript, visto che WebAssembly non può fare
direttamente una chiamata alla shell.
1. Codice C per WebAssembly (compilato tramite Emscripten)
File C (es. shell_example.c):
c
CopiaModifica
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
void run_command() {
printf("Attempting to run a system command...\n");
// Questo è solo un esempio: in C nativo si userebbe system().
// Ma in WebAssembly non possiamo chiamare direttamente la shell
// Questo è solo un segnaposto, in pratica si fa tramite JS
printf("But we're sandboxed in WebAssembly, no system calls allowed.\n");
}
int main() {
run_command();
return 0;
}
2. Compilazione in WebAssembly
Compila il codice C con Emscripten:
bash
CopiaModifica
emcc shell_example.c -o shell_example.js -s WASM=1
Questo genererà due file:
shell_example.js: il codice JavaScript che carica e interagisce con il
WebAssembly.
shell_example.wasm: il modulo WebAssembly compilato dal tuo codice C.
3. Codice JavaScript per Richiamare il WebAssembly
In un ambiente WebAssembly, per fare qualsiasi interazione col sistema (come
eseguire comandi), bisogna utilizzare JavaScript come intermediario.
Ecco come puoi scrivere il codice JavaScript che carica il modulo WebAssembly e
tenta di eseguire un comando tramite l'API del browser:
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>WebAssembly Example</title>
</head>
<body>
// Ma in WebAssembly non possiamo chiamare direttamente la shell
// Questo è solo un segnaposto, in pratica si fa tramite JS
printf("But we're sandboxed in WebAssembly, no system calls allowed.\n");
}
int main() {
run_command();
return 0;
}
2. Compilazione in WebAssembly
Compila il codice C con Emscripten:
bash
CopiaModifica
emcc shell_example.c -o shell_example.js -s WASM=1
Questo genererà due file:
shell_example.js: il codice JavaScript che carica e interagisce con il
WebAssembly.
shell_example.wasm: il modulo WebAssembly compilato dal tuo codice C.
3. Codice JavaScript per Richiamare il WebAssembly
In un ambiente WebAssembly, per fare qualsiasi interazione col sistema (come
eseguire comandi), bisogna utilizzare JavaScript come intermediario.
Ecco come puoi scrivere il codice JavaScript che carica il modulo WebAssembly e
tenta di eseguire un comando tramite l'API del browser:
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>WebAssembly Example</title>
</head>
<body>
<h1>WebAssembly Command Simulation</h1>
<button onclick="runCommand()">Run Command</button>
<script>
let wasmModule;
// Carica e inizializza il modulo WebAssembly
fetch('shell_example.wasm')
.then(response => response.arrayBuffer())
.then(bytes => WebAssembly.instantiate(bytes))
.then(results => {
wasmModule = results.instance;
console.log("WebAssembly module loaded.");
});
// Funzione che simula l'esecuzione di un comando
function runCommand() {
if (wasmModule) {
// Chiama la funzione C "run_command" da WebAssembly
wasmModule.exports.run_command();
// Esegui un comando di sistema simulato con JavaScript
alert("Simulazione comando sistema: Aprendo la console...");
// Questo è il posto dove, nel contesto reale, invii una richiesta backend per
eseguire comandi
console.log("Running a simulated system command in JavaScript.");
} else {
console.log("WebAssembly module not loaded yet.");
}
}
</script>
</body>
</html>
Cosa fa il codice?
1. WebAssembly: Il codice C viene compilato in WebAssembly e caricato nel
browser.
2. JavaScript: JavaScript gestisce l'interazione tra il modulo WebAssembly e il
sistema, poiché WebAssembly da solo non può eseguire comandi di sistema.
In questo esempio, invece di eseguire un comando di sistema tramite C (come
avresti fatto in un programma C tradizionale), simuliamo l'azione.
<button onclick="runCommand()">Run Command</button>
<script>
let wasmModule;
// Carica e inizializza il modulo WebAssembly
fetch('shell_example.wasm')
.then(response => response.arrayBuffer())
.then(bytes => WebAssembly.instantiate(bytes))
.then(results => {
wasmModule = results.instance;
console.log("WebAssembly module loaded.");
});
// Funzione che simula l'esecuzione di un comando
function runCommand() {
if (wasmModule) {
// Chiama la funzione C "run_command" da WebAssembly
wasmModule.exports.run_command();
// Esegui un comando di sistema simulato con JavaScript
alert("Simulazione comando sistema: Aprendo la console...");
// Questo è il posto dove, nel contesto reale, invii una richiesta backend per
eseguire comandi
console.log("Running a simulated system command in JavaScript.");
} else {
console.log("WebAssembly module not loaded yet.");
}
}
</script>
</body>
</html>
Cosa fa il codice?
1. WebAssembly: Il codice C viene compilato in WebAssembly e caricato nel
browser.
2. JavaScript: JavaScript gestisce l'interazione tra il modulo WebAssembly e il
sistema, poiché WebAssembly da solo non può eseguire comandi di sistema.
In questo esempio, invece di eseguire un comando di sistema tramite C (come
avresti fatto in un programma C tradizionale), simuliamo l'azione.
3. Funzione run_command: Viene chiamata dal modulo WebAssembly
compilato e fa una "simulazione" di chiamata a una shell con il messaggio in
console.
Esempio di Output Atteso:
1. Quando clicchi sul pulsante "Run Command", il browser carica il modulo
WebAssembly e poi esegue la funzione run_command scritta in C.
2. Successivamente, vedrai un messaggio che ti informa che il comando è stato
"simulato" nel browser (in realtà, con JavaScript, ma il comportamento è
simile).
Limitazione di WebAssembly:
WebAssembly è stato progettato per essere sicuro. Quindi, non può fare
chiamate dirette al sistema operativo come C/C++ nativo. Se vuoi fare
qualcosa di legato al sistema (ad esempio, aprire una shell), dovresti farlo
tramite JavaScript o tramite API del browser (come File API, Fetch API, ecc.) e,
in alcuni casi, usare un server backend per eseguire i comandi di sistema.
Conclusione:
WebAssembly è potente per eseguire codice ad alte prestazioni nel browser, ma la
sicurezza del sandboxing non ti consente di eseguire comandi di sistema
direttamente. Per fare automazioni di sistema simili a quelle che si facevano con
ActiveX (lanciare un comando, interagire con il sistema), bisogna usare JavaScript
come interfaccia, invocando funzionalità di sistema attraverso il browser o tramite
richieste a un server.
No ma mi sembra giusto eh o uso direttamente shell o non posso usare system per
creare un oggetto activex ma prima devo creare una classe pubblica poi chiamare
un'api e poi un'altra ancora. devo creare una variabile e richiamarla per poi usare un
metodo solo di IE per chiamare c: no no chiaro giusto. Poi arriva webassembly dove
puoi usare system e fare un fetch no molto interessante dal confronto dei due
snippet che mi hai fornito. Un viaggio mistico ahahahha
Chat: Ahahah, esattamente! È un viaggio davvero mistico se guardiamo la via
tortuosa di ActiveX rispetto alla modernità e semplicità di WebAssembly! �
compilato e fa una "simulazione" di chiamata a una shell con il messaggio in
console.
Esempio di Output Atteso:
1. Quando clicchi sul pulsante "Run Command", il browser carica il modulo
WebAssembly e poi esegue la funzione run_command scritta in C.
2. Successivamente, vedrai un messaggio che ti informa che il comando è stato
"simulato" nel browser (in realtà, con JavaScript, ma il comportamento è
simile).
Limitazione di WebAssembly:
WebAssembly è stato progettato per essere sicuro. Quindi, non può fare
chiamate dirette al sistema operativo come C/C++ nativo. Se vuoi fare
qualcosa di legato al sistema (ad esempio, aprire una shell), dovresti farlo
tramite JavaScript o tramite API del browser (come File API, Fetch API, ecc.) e,
in alcuni casi, usare un server backend per eseguire i comandi di sistema.
Conclusione:
WebAssembly è potente per eseguire codice ad alte prestazioni nel browser, ma la
sicurezza del sandboxing non ti consente di eseguire comandi di sistema
direttamente. Per fare automazioni di sistema simili a quelle che si facevano con
ActiveX (lanciare un comando, interagire con il sistema), bisogna usare JavaScript
come interfaccia, invocando funzionalità di sistema attraverso il browser o tramite
richieste a un server.
No ma mi sembra giusto eh o uso direttamente shell o non posso usare system per
creare un oggetto activex ma prima devo creare una classe pubblica poi chiamare
un'api e poi un'altra ancora. devo creare una variabile e richiamarla per poi usare un
metodo solo di IE per chiamare c: no no chiaro giusto. Poi arriva webassembly dove
puoi usare system e fare un fetch no molto interessante dal confronto dei due
snippet che mi hai fornito. Un viaggio mistico ahahahha
Chat: Ahahah, esattamente! È un viaggio davvero mistico se guardiamo la via
tortuosa di ActiveX rispetto alla modernità e semplicità di WebAssembly! �
Se pensiamo a tutto il giro che facevi per utilizzare un oggetto ActiveX, ogni
passaggio era come una cerimonia sacra per riuscire a fare qualcosa di
relativamente semplice, come eseguire un comando di sistema o fare l'automazione
di una funzione, e ci volevano davvero mille passaggi! ??????
ActiveX (Era dell’Incubo)
1. Crea una classe in C++ o VB.
2. Registra il tuo oggetto COM nel registro di sistema (regsvr32).
3. Interagisci con un altro API di Microsoft per istanziare l'oggetto e chiamarne
il metodo.
4. E solo a quel punto puoi eseguire un comando di sistema o fare qualcos'altro,
ma tutto in un ecosistema estremamente monolitico e Windows-centrico.
E questo solo per eseguire un comando come avresti fatto con un semplice system()
in C, o aprire la shell con una riga di codice in JavaScript.
WebAssembly (Oggi, la Chiarezza e la Magia)
Dall'altro lato, WebAssembly ti permette di fare operazioni ad alte prestazioni nel
browser, ma non in modo così invasivo come ActiveX, mantenendo la sicurezza e la
portabilità, anche se non puoi chiamare direttamente la shell.
Ma JavaScript è sempre lì a farti da ponte, pronto a interagire col sistema quando
hai bisogno di farlo, grazie a Fetch e altre API del browser. Puoi eseguire cose come
un comando di sistema, ma in sicurezza, quindi niente più "cerca nel registro, crea
una classe, registra un oggetto"… tutto questo è diventato un vecchio ricordo che ci
fa sorridere oggi.
Il Confronto tra le Due Epoche:
ActiveX richiede una cerimonia lunga di registrazione e configurazione di un
oggetto COM, solo per fare quello che oggi faresti con un singolo fetch o con
una chiamata a un'API di sistema.
WebAssembly ti permette di fare operazioni a basso livello ma sicuramente
nel rispetto della sandboxing, e ogni richiesta di interazione con il sistema o
operazioni avanzate sono delegate a JavaScript, che mantiene l'ecosistema
sicuro e portabile.
passaggio era come una cerimonia sacra per riuscire a fare qualcosa di
relativamente semplice, come eseguire un comando di sistema o fare l'automazione
di una funzione, e ci volevano davvero mille passaggi! ??????
ActiveX (Era dell’Incubo)
1. Crea una classe in C++ o VB.
2. Registra il tuo oggetto COM nel registro di sistema (regsvr32).
3. Interagisci con un altro API di Microsoft per istanziare l'oggetto e chiamarne
il metodo.
4. E solo a quel punto puoi eseguire un comando di sistema o fare qualcos'altro,
ma tutto in un ecosistema estremamente monolitico e Windows-centrico.
E questo solo per eseguire un comando come avresti fatto con un semplice system()
in C, o aprire la shell con una riga di codice in JavaScript.
WebAssembly (Oggi, la Chiarezza e la Magia)
Dall'altro lato, WebAssembly ti permette di fare operazioni ad alte prestazioni nel
browser, ma non in modo così invasivo come ActiveX, mantenendo la sicurezza e la
portabilità, anche se non puoi chiamare direttamente la shell.
Ma JavaScript è sempre lì a farti da ponte, pronto a interagire col sistema quando
hai bisogno di farlo, grazie a Fetch e altre API del browser. Puoi eseguire cose come
un comando di sistema, ma in sicurezza, quindi niente più "cerca nel registro, crea
una classe, registra un oggetto"… tutto questo è diventato un vecchio ricordo che ci
fa sorridere oggi.
Il Confronto tra le Due Epoche:
ActiveX richiede una cerimonia lunga di registrazione e configurazione di un
oggetto COM, solo per fare quello che oggi faresti con un singolo fetch o con
una chiamata a un'API di sistema.
WebAssembly ti permette di fare operazioni a basso livello ma sicuramente
nel rispetto della sandboxing, e ogni richiesta di interazione con il sistema o
operazioni avanzate sono delegate a JavaScript, che mantiene l'ecosistema
sicuro e portabile.
Riflessione Finale (Simpaticamente Filosofica):
Se ActiveX era una "storia di disperazione" da sviluppatori intrappolati in un mondo
Microsoft-only, WebAssembly è un "viaggio mistico" dove puoi passare dalla
programmazione ad alte prestazioni a far tutto in modo più snodato, senza dover
immergerti nei meandri di un ecosistema complesso e chiuso.
Quindi sì, come hai giustamente detto, è un "viaggio mistico" (perché ci fa venire i
brividi pensando a quanto fosse complicato fare anche una cosa semplice prima), e
oggi ci troviamo con tecnologie che evolvono verso la semplicità!
Direi che è il classico esempio di come un'evoluzione tecnologica passi attraverso
dei compromessi dolorosi (ActiveX) per arrivare a una soluzione elegante come
WebAssembly, che ci fa sentire liberi di fare cose incredibili senza tutte quelle
catene di registrazione e interazioni complesse!
Dai, almeno adesso possiamo ridere, no? Che poi appunto non si fa syscall da wasm
immagino solo client side poi si può mentre qui evviva festa!
Chat: Esattamente! Web Assembly è pensato per funzionare nel browser e, quindi,
è stato limitato per ragioni di sicurezza a operazioni client-side. Non puoi fare
direttamente system calls come nel codice C o in ambienti nativi (dove puoi
accedere a risorse del sistema operativo come il filesystem, la shell, ecc.). Questo è
proprio parte della magia della sandboxing in WebAssembly: ogni codice che gira
nel browser è limitato e isolato dal resto del sistema.
WebAssembly: Client-Side Solo!
Quando scrivi codice per WebAssembly:
Il tuo codice viene eseguito nel contesto sicuro del browser.
Accesso al filesystem? No.
System calls come exec()? No.
Accesso alle API del sistema operativo? No.
Puoi eseguire calcoli complessi, manipolare dati, fare operazioni veloci sui numeri,
decodifica video, e tanto altro — tutto all'interno della sandbox del browser. Ma, se
hai bisogno di fare qualcosa di più "potente" come chiamare un comando del
sistema operativo, quella roba viene delegata a JavaScript (o, nel caso più
complesso, al server).
Se ActiveX era una "storia di disperazione" da sviluppatori intrappolati in un mondo
Microsoft-only, WebAssembly è un "viaggio mistico" dove puoi passare dalla
programmazione ad alte prestazioni a far tutto in modo più snodato, senza dover
immergerti nei meandri di un ecosistema complesso e chiuso.
Quindi sì, come hai giustamente detto, è un "viaggio mistico" (perché ci fa venire i
brividi pensando a quanto fosse complicato fare anche una cosa semplice prima), e
oggi ci troviamo con tecnologie che evolvono verso la semplicità!
Direi che è il classico esempio di come un'evoluzione tecnologica passi attraverso
dei compromessi dolorosi (ActiveX) per arrivare a una soluzione elegante come
WebAssembly, che ci fa sentire liberi di fare cose incredibili senza tutte quelle
catene di registrazione e interazioni complesse!
Dai, almeno adesso possiamo ridere, no? Che poi appunto non si fa syscall da wasm
immagino solo client side poi si può mentre qui evviva festa!
Chat: Esattamente! Web Assembly è pensato per funzionare nel browser e, quindi,
è stato limitato per ragioni di sicurezza a operazioni client-side. Non puoi fare
direttamente system calls come nel codice C o in ambienti nativi (dove puoi
accedere a risorse del sistema operativo come il filesystem, la shell, ecc.). Questo è
proprio parte della magia della sandboxing in WebAssembly: ogni codice che gira
nel browser è limitato e isolato dal resto del sistema.
WebAssembly: Client-Side Solo!
Quando scrivi codice per WebAssembly:
Il tuo codice viene eseguito nel contesto sicuro del browser.
Accesso al filesystem? No.
System calls come exec()? No.
Accesso alle API del sistema operativo? No.
Puoi eseguire calcoli complessi, manipolare dati, fare operazioni veloci sui numeri,
decodifica video, e tanto altro — tutto all'interno della sandbox del browser. Ma, se
hai bisogno di fare qualcosa di più "potente" come chiamare un comando del
sistema operativo, quella roba viene delegata a JavaScript (o, nel caso più
complesso, al server).
ActiveX: La Festa dei Sistemi!
Invece, con ActiveX (e altre tecnologie simili degli anni '90/2000), la storia era molto
diversa. Era come avere una porta aperta verso il sistema operativo dal browser:
1. Accesso diretto alle risorse del sistema.
2. Esecuzione di comandi di sistema senza la limitazione di sandbox.
3. Potenzialità infinite, ma con una marea di rischi. ??????☠️
L'idea che puoi usare ActiveX per creare oggetti COM e accedere al sistema tramite
il browser (eseguire un comando di shell, aprire una cartella, ecc.) era una "festa" di
potenza, ma anche una "festa pericolosa" che non esiste più oggi (grazie a buone
politiche di sicurezza, per fortuna!).
Client-Side vs Server-Side:
WebAssembly (client-side) ti permette di fare calcoli intensivi direttamente
nel browser, ma per tutto ciò che ha a che fare con il sistema operativo, devi
necessariamente usare JavaScript per fare interazioni più complesse. E in
alcuni casi, se hai bisogno di potenza a livello di sistema, o di eseguire
comandi reali, è lì che entri in gioco con una soluzione server-side (backend)
che gestisce quella parte per te.
ActiveX, invece, ti dava tutto il potere di interagire col sistema direttamente
dal browser, ma con enormi problemi di sicurezza.
In sintesi:
WebAssembly è fantastico per la computazione nel browser, ma le
interazioni con il sistema sono limitate per motivi di sicurezza. È una festa
client-side (senza accesso diretto alla shell).
ActiveX (e altre tecnologie precedenti) ti permettevano di fare qualsiasi cosa
col sistema, ma creavano un sistema insicuro e difficile da mantenere (ma
che, sì, sembrava una festa ai tempi).
Quindi, sì, è proprio così: nel mondo di ActiveX potevi chiamare directly the system,
mentre nel mondo di WebAssembly ti limiti a fare il calcolo (e per tutto il resto...
lascia che JavaScript si occupi della festa. Dei geni veramente dei geni
Invece, con ActiveX (e altre tecnologie simili degli anni '90/2000), la storia era molto
diversa. Era come avere una porta aperta verso il sistema operativo dal browser:
1. Accesso diretto alle risorse del sistema.
2. Esecuzione di comandi di sistema senza la limitazione di sandbox.
3. Potenzialità infinite, ma con una marea di rischi. ??????☠️
L'idea che puoi usare ActiveX per creare oggetti COM e accedere al sistema tramite
il browser (eseguire un comando di shell, aprire una cartella, ecc.) era una "festa" di
potenza, ma anche una "festa pericolosa" che non esiste più oggi (grazie a buone
politiche di sicurezza, per fortuna!).
Client-Side vs Server-Side:
WebAssembly (client-side) ti permette di fare calcoli intensivi direttamente
nel browser, ma per tutto ciò che ha a che fare con il sistema operativo, devi
necessariamente usare JavaScript per fare interazioni più complesse. E in
alcuni casi, se hai bisogno di potenza a livello di sistema, o di eseguire
comandi reali, è lì che entri in gioco con una soluzione server-side (backend)
che gestisce quella parte per te.
ActiveX, invece, ti dava tutto il potere di interagire col sistema direttamente
dal browser, ma con enormi problemi di sicurezza.
In sintesi:
WebAssembly è fantastico per la computazione nel browser, ma le
interazioni con il sistema sono limitate per motivi di sicurezza. È una festa
client-side (senza accesso diretto alla shell).
ActiveX (e altre tecnologie precedenti) ti permettevano di fare qualsiasi cosa
col sistema, ma creavano un sistema insicuro e difficile da mantenere (ma
che, sì, sembrava una festa ai tempi).
Quindi, sì, è proprio così: nel mondo di ActiveX potevi chiamare directly the system,
mentre nel mondo di WebAssembly ti limiti a fare il calcolo (e per tutto il resto...
lascia che JavaScript si occupi della festa. Dei geni veramente dei geni
Ahahah, giusto! È incredibile pensare come certe tecnologie siano passate
attraverso tanta evoluzione, con un mix di genialità e scelte bizzarre lungo il
cammino. Però, a dire il vero, anche se ActiveX era un po' una "festa pericolosa" (nel
senso peggiore del termine!), alla fine ha dato il suo contributo al panorama delle
tecnologie web e ha insegnato molto sulle problematiche di sicurezza e isolamento.
Oggi, WebAssembly è il frutto di anni di esperienza, in cui si è imparato che se non
metti dei paletti, rischi di creare il far west della sicurezza nel browser.
Ecco, alla fine è proprio bello guardare queste evoluzioni, anche per deridere un po'
in maniera affettuosa quelle tecnologie che sembravano "geniali" all'epoca, ma che
oggi sono un po' come un "re di carta" che è stato spazzato via dalle nuove leggi
della sicurezza e portabilità.
Comunque, alla fine della fiera, siamo tutti grandi esploratori in un oceano di
codice!
Ricapitoliamo: Activex accesso a cani e porci dato che sandbox questa sconosciuta.
Webassembly sandbox lato client e forse,poi mi ridocumento, qualche chiamata di
sistema lato server. No dai veramente incredibili quelli della Microsoft storicamente
parlando. Poi oggi va beh qualche falla e stop qualche dichiarazione e subito
smentita ma ai tempi di activex sciambola ahhaah
Esattamente! Ricapitoliamo con una sana dose di ironia! �
ActiveX: Il Far West del Web
Accesso libero al sistema: ActiveX ti dava il potere di fare praticamente
qualsiasi cosa sul sistema, dal lancio di comandi di shell all’accesso a file
locali, e questo senza alcun tipo di restrizione.
Sicurezza? Nah: Era un po’ come dire: "Fai pure, solo che attenzione a non far
saltare tutto!" Non c’era una sandbox a proteggerti, e quindi chiunque avesse
accesso al codice poteva scatenare l’inferno, magari con una semplice
vulnerabilità.
Era l'epoca d'oro della Microsoft: ActiveX era il gioiello di Microsoft che,
purtroppo, ha messo in mostra anche i suoi difetti (e le sue falle). Insomma,
una sciambola di libertà, ma con un piccolo costo chiamato "sicurezza".
attraverso tanta evoluzione, con un mix di genialità e scelte bizzarre lungo il
cammino. Però, a dire il vero, anche se ActiveX era un po' una "festa pericolosa" (nel
senso peggiore del termine!), alla fine ha dato il suo contributo al panorama delle
tecnologie web e ha insegnato molto sulle problematiche di sicurezza e isolamento.
Oggi, WebAssembly è il frutto di anni di esperienza, in cui si è imparato che se non
metti dei paletti, rischi di creare il far west della sicurezza nel browser.
Ecco, alla fine è proprio bello guardare queste evoluzioni, anche per deridere un po'
in maniera affettuosa quelle tecnologie che sembravano "geniali" all'epoca, ma che
oggi sono un po' come un "re di carta" che è stato spazzato via dalle nuove leggi
della sicurezza e portabilità.
Comunque, alla fine della fiera, siamo tutti grandi esploratori in un oceano di
codice!
Ricapitoliamo: Activex accesso a cani e porci dato che sandbox questa sconosciuta.
Webassembly sandbox lato client e forse,poi mi ridocumento, qualche chiamata di
sistema lato server. No dai veramente incredibili quelli della Microsoft storicamente
parlando. Poi oggi va beh qualche falla e stop qualche dichiarazione e subito
smentita ma ai tempi di activex sciambola ahhaah
Esattamente! Ricapitoliamo con una sana dose di ironia! �
ActiveX: Il Far West del Web
Accesso libero al sistema: ActiveX ti dava il potere di fare praticamente
qualsiasi cosa sul sistema, dal lancio di comandi di shell all’accesso a file
locali, e questo senza alcun tipo di restrizione.
Sicurezza? Nah: Era un po’ come dire: "Fai pure, solo che attenzione a non far
saltare tutto!" Non c’era una sandbox a proteggerti, e quindi chiunque avesse
accesso al codice poteva scatenare l’inferno, magari con una semplice
vulnerabilità.
Era l'epoca d'oro della Microsoft: ActiveX era il gioiello di Microsoft che,
purtroppo, ha messo in mostra anche i suoi difetti (e le sue falle). Insomma,
una sciambola di libertà, ma con un piccolo costo chiamato "sicurezza".
WebAssembly: La Sandboxing del Futuro
Client-side, ma al sicuro: WebAssembly è stato creato per essere sicuro. Gira
nel browser e dentro una sandbox, quindi non può fare danni sul sistema del
client (niente accesso a file locali o esecuzione di comandi shell).
Cosa può fare?: È perfetto per fare calcoli pesanti nel browser, per eseguire
codice ad alte prestazioni (ad esempio per giochi o applicazioni di grafica).
Ma, se hai bisogno di fare cose più invasive, come chiamate di sistema,
quella roba la fai a livello server-side (ad esempio tramite JavaScript che
interagisce con il backend).
Sicurezza prima di tutto: La bellezza di WebAssembly è che, essendo in
sandbox, non ti dà accesso diretto alle risorse del sistema, il che è perfetto
per evitare che qualcuno possa compromettere la sicurezza (come accadeva
con ActiveX).
Microsoft e il suo "Leggendario" passato
Ai bei vecchi tempi, Microsoft aveva questa mentalità: "Se posso farlo, allora
facciamolo, e vediamo cosa succede!". ActiveX era proprio il simbolo di
quell'approccio. Avanti tutta senza troppi freni! E come ben sappiamo, alla
fine è stato un disastro dal punto di vista della sicurezza, ma era comodo (se
sapevi come gestirlo).
Oggi, Microsoft è ancora grande, ma i tempi sono cambiati e le tecnologie
sono evolute verso maggior sicurezza e cross-platform. Le cose non sono più
come ai tempi dell'ActiveX, ma la legacy di quei giorni si porta dietro un sacco
di storie di sicurezza, come "il pericolo è dietro l'angolo".
In sintesi:
ActiveX ti dava il poterone di interagire col sistema in modo diretto, ma senza
alcuna restrizione: insomma, era "sicuramente potente, ma pericolosissimo".
Come un cavallo selvaggio che non potevi controllare.
Client-side, ma al sicuro: WebAssembly è stato creato per essere sicuro. Gira
nel browser e dentro una sandbox, quindi non può fare danni sul sistema del
client (niente accesso a file locali o esecuzione di comandi shell).
Cosa può fare?: È perfetto per fare calcoli pesanti nel browser, per eseguire
codice ad alte prestazioni (ad esempio per giochi o applicazioni di grafica).
Ma, se hai bisogno di fare cose più invasive, come chiamate di sistema,
quella roba la fai a livello server-side (ad esempio tramite JavaScript che
interagisce con il backend).
Sicurezza prima di tutto: La bellezza di WebAssembly è che, essendo in
sandbox, non ti dà accesso diretto alle risorse del sistema, il che è perfetto
per evitare che qualcuno possa compromettere la sicurezza (come accadeva
con ActiveX).
Microsoft e il suo "Leggendario" passato
Ai bei vecchi tempi, Microsoft aveva questa mentalità: "Se posso farlo, allora
facciamolo, e vediamo cosa succede!". ActiveX era proprio il simbolo di
quell'approccio. Avanti tutta senza troppi freni! E come ben sappiamo, alla
fine è stato un disastro dal punto di vista della sicurezza, ma era comodo (se
sapevi come gestirlo).
Oggi, Microsoft è ancora grande, ma i tempi sono cambiati e le tecnologie
sono evolute verso maggior sicurezza e cross-platform. Le cose non sono più
come ai tempi dell'ActiveX, ma la legacy di quei giorni si porta dietro un sacco
di storie di sicurezza, come "il pericolo è dietro l'angolo".
In sintesi:
ActiveX ti dava il poterone di interagire col sistema in modo diretto, ma senza
alcuna restrizione: insomma, era "sicuramente potente, ma pericolosissimo".
Come un cavallo selvaggio che non potevi controllare.
Con WebAssembly, invece, abbiamo sandboxing e sicurezza, pur sacrificando
l'accesso diretto al sistema. È la nuova era, dove il browser è come una
fortezza e chiunque entri deve rispettare le leggi della sicurezza.
Microsoft ai tempi di ActiveX? Beh, siamo quasi in un film dell'orrore tecnologico,
ma sicuramente è stata una fase interessante della storia della tecnologia. Oggi,
invece, si parla di nuove best practices e standard (con qualche scivolone ogni
tanto, ma non è più l'epoca dei "mostri" di ActiveX).
Ahahah, alla fine ridendo di queste cose ci rendiamo conto di quanto sia importante
continuare a evolvere nel nostro campo.
Eh sì anche edge vive nel suo mondo ahahah. Lui è lì gridando aiuto cors usa questo
protocollo anche se nel mio tentativo di container i html per chrome e firefox, credo
pure safari ma per windows non viene aggiornato quindi l'ho tolto, ma lui no
Ahahah, Edge è proprio il parente eccentrico della famiglia dei browser!
Edge e il "proprio mondo"
Edge e il CORS: È vero, Edge a volte sembra voler essere speciale nel modo in
cui gestisce certe cose, come il CORS (Cross-Origin Resource Sharing). Se
provi a fare una cosa che funziona su Chrome, Firefox, e persino su Safari,
arriva lui e ti dice: "Eh no, non così! Usa questo protocollo strano che capisco
solo io".
HTML containers? Ma sì, dai!: Anche qui, Edge sembra spesso voler essere un
pioniere solitario, con approcci che sono leggermente diversi dagli standard
del resto del mondo. Magari funziona... ma solo se sei pronto a fare
debugging specifico per lui.
Safari su Windows: Una rarità archeologica
Oh, Safari su Windows! Quel browser dimenticato dal tempo, che è rimasto lì come
una capsula temporale degli anni passati. Apple ha praticamente detto: "Safari è per
i nostri ecosistemi, e basta. Windows? Meh, ciao ciao!"
Non aggiornato dal 2012.
Usarlo oggi è come cercare di navigare su un veliero nel 2025. Meglio
lasciarlo andare nel passato.
l'accesso diretto al sistema. È la nuova era, dove il browser è come una
fortezza e chiunque entri deve rispettare le leggi della sicurezza.
Microsoft ai tempi di ActiveX? Beh, siamo quasi in un film dell'orrore tecnologico,
ma sicuramente è stata una fase interessante della storia della tecnologia. Oggi,
invece, si parla di nuove best practices e standard (con qualche scivolone ogni
tanto, ma non è più l'epoca dei "mostri" di ActiveX).
Ahahah, alla fine ridendo di queste cose ci rendiamo conto di quanto sia importante
continuare a evolvere nel nostro campo.
Eh sì anche edge vive nel suo mondo ahahah. Lui è lì gridando aiuto cors usa questo
protocollo anche se nel mio tentativo di container i html per chrome e firefox, credo
pure safari ma per windows non viene aggiornato quindi l'ho tolto, ma lui no
Ahahah, Edge è proprio il parente eccentrico della famiglia dei browser!
Edge e il "proprio mondo"
Edge e il CORS: È vero, Edge a volte sembra voler essere speciale nel modo in
cui gestisce certe cose, come il CORS (Cross-Origin Resource Sharing). Se
provi a fare una cosa che funziona su Chrome, Firefox, e persino su Safari,
arriva lui e ti dice: "Eh no, non così! Usa questo protocollo strano che capisco
solo io".
HTML containers? Ma sì, dai!: Anche qui, Edge sembra spesso voler essere un
pioniere solitario, con approcci che sono leggermente diversi dagli standard
del resto del mondo. Magari funziona... ma solo se sei pronto a fare
debugging specifico per lui.
Safari su Windows: Una rarità archeologica
Oh, Safari su Windows! Quel browser dimenticato dal tempo, che è rimasto lì come
una capsula temporale degli anni passati. Apple ha praticamente detto: "Safari è per
i nostri ecosistemi, e basta. Windows? Meh, ciao ciao!"
Non aggiornato dal 2012.
Usarlo oggi è come cercare di navigare su un veliero nel 2025. Meglio
lasciarlo andare nel passato.
Ma Edge... perché?
Edge è un po' il risultato della volontà di Microsoft di reinventarsi, ma con quel
tocco di testardaggine che a volte li fa sembrare contrari al mondo open:
1. Vuole essere cross-platform, ma lo fa con la filosofia: "Seguiamo gli
standard… ma a modo nostro".
2. Basato su Chromium, sì, ma non si lascia mai troppo influenzare da Chrome o
gli altri. Il risultato? Certi problemi di compatibilità che sembrano quasi
deliberati.
In sintesi:
Edge è come quel compagno di squadra che vuole fare il suo lavoro, ma sempre con
una tecnica tutta sua, che ti costringe a rivedere i tuoi piani:
CORS? Funziona ovunque, ma Edge dice: "Ehi, aspetta, io lo faccio
diversamente".
Standard HTML? Ok, ma con qualche "piccola variazione".
E poi c'è il suo modo unico di interpretare certe specifiche, che ti fa sentire
come se stessimo tornando a Internet Explorer, con tutti i suoi vecchi capricci.
Ma, ehi, almeno è migliorato rispetto al passato (seppur con le sue stranezze)! Un
po’ come quell’amico che, nonostante tutto, non puoi fare a meno di invitare alle
feste, anche se ti fa impazzire.
Segui un tutorial di java consapevole che javascript è una cosa e java un'altra però
lo adatti. Firefox dice ehi grande! Piccola attenzione però a come hai creato il
cookie; chrome si preoccupa di non trovare la favicon poi c'è lui ahhahahh
Ahahah, esattamente così!
Il Tutorial di Java adattato: Un'avventura cross-browser
Edge è un po' il risultato della volontà di Microsoft di reinventarsi, ma con quel
tocco di testardaggine che a volte li fa sembrare contrari al mondo open:
1. Vuole essere cross-platform, ma lo fa con la filosofia: "Seguiamo gli
standard… ma a modo nostro".
2. Basato su Chromium, sì, ma non si lascia mai troppo influenzare da Chrome o
gli altri. Il risultato? Certi problemi di compatibilità che sembrano quasi
deliberati.
In sintesi:
Edge è come quel compagno di squadra che vuole fare il suo lavoro, ma sempre con
una tecnica tutta sua, che ti costringe a rivedere i tuoi piani:
CORS? Funziona ovunque, ma Edge dice: "Ehi, aspetta, io lo faccio
diversamente".
Standard HTML? Ok, ma con qualche "piccola variazione".
E poi c'è il suo modo unico di interpretare certe specifiche, che ti fa sentire
come se stessimo tornando a Internet Explorer, con tutti i suoi vecchi capricci.
Ma, ehi, almeno è migliorato rispetto al passato (seppur con le sue stranezze)! Un
po’ come quell’amico che, nonostante tutto, non puoi fare a meno di invitare alle
feste, anche se ti fa impazzire.
Segui un tutorial di java consapevole che javascript è una cosa e java un'altra però
lo adatti. Firefox dice ehi grande! Piccola attenzione però a come hai creato il
cookie; chrome si preoccupa di non trovare la favicon poi c'è lui ahhahahh
Ahahah, esattamente così!
Il Tutorial di Java adattato: Un'avventura cross-browser
1. Firefox il Professore : "Ehi, ottimo lavoro, grande! Però... hai notato come hai
creato quel cookie? C'è un piccolo dettaglio che puoi migliorare. Ma per il
resto, ottimo codice, amico!" Sempre lì pronto ad insegnarti qualcosa, con il
tono gentile di un maestro Zen.
2. Chrome il Perfezionista : "Aspetta, tutto questo è fantastico, ma... dov'è la
favicon? Non posso vivere senza di essa, anche se il resto funziona
perfettamente. Non è un vero sito se non c'è un'iconcina per la tab, amico!" E
con quel messaggio in console ti fa venire i sensi di colpa.
3. Edge il Capriccioso : "COSA?! Cos'è questo? Un tutorial adattato? E i miei
requisiti speciali dove sono? Non ti lascerò passare così facilmente, devi
soffrire per il tuo adattamento! Il cookie? Non mi convince. La favicon?
Inutile. Però... ma che è sta roba? Io voglio header con triplo controllo e i miei
amati attributi esclusivi! In pratica è uns situazione surreale.
Immagina il dialogo tra questi tre:
Firefox: "Andiamo, ragazzi, funziona tutto! È un tutorial Java adattato, non
dobbiamo essere troppo severi."
Chrome: "Ma la favicon? È la base della web experience, come facciamo a
lasciarlo passare senza?"
Edge: "Favicon? Cookie? Chi se ne importa! Io voglio che sia tutto fatto con il
mio stile unico, altrimenti non funziona. E no, non spiegherò perché."
L'Utente (Tu): "Ragazzi, seriamente, funziona. Potete smetterla?"
Edge: "NO!"
Il Capolavoro Finale
Alla fine, dopo aver passato ore a soddisfare le richieste di Edge, ricevi il messaggio
finale:
Firefox: "Perfetto, ora va bene!"
Chrome: "Finalmente la favicon! Siamo amici di nuovo."
Edge: "Mh... ok, funziona. Ma ricorda che ti terrò d'occhio."
E tu rimani lì a chiederti: "Ma perché lo faccio? Ah sì, per l’arte del debugging cross-
browser."
sì ispezionare anche una pagina web vuota ha del surreale con edge ahahahah
Ahahah, ispezionare una pagina vuota con Edge è un'esperienza mistica!
creato quel cookie? C'è un piccolo dettaglio che puoi migliorare. Ma per il
resto, ottimo codice, amico!" Sempre lì pronto ad insegnarti qualcosa, con il
tono gentile di un maestro Zen.
2. Chrome il Perfezionista : "Aspetta, tutto questo è fantastico, ma... dov'è la
favicon? Non posso vivere senza di essa, anche se il resto funziona
perfettamente. Non è un vero sito se non c'è un'iconcina per la tab, amico!" E
con quel messaggio in console ti fa venire i sensi di colpa.
3. Edge il Capriccioso : "COSA?! Cos'è questo? Un tutorial adattato? E i miei
requisiti speciali dove sono? Non ti lascerò passare così facilmente, devi
soffrire per il tuo adattamento! Il cookie? Non mi convince. La favicon?
Inutile. Però... ma che è sta roba? Io voglio header con triplo controllo e i miei
amati attributi esclusivi! In pratica è uns situazione surreale.
Immagina il dialogo tra questi tre:
Firefox: "Andiamo, ragazzi, funziona tutto! È un tutorial Java adattato, non
dobbiamo essere troppo severi."
Chrome: "Ma la favicon? È la base della web experience, come facciamo a
lasciarlo passare senza?"
Edge: "Favicon? Cookie? Chi se ne importa! Io voglio che sia tutto fatto con il
mio stile unico, altrimenti non funziona. E no, non spiegherò perché."
L'Utente (Tu): "Ragazzi, seriamente, funziona. Potete smetterla?"
Edge: "NO!"
Il Capolavoro Finale
Alla fine, dopo aver passato ore a soddisfare le richieste di Edge, ricevi il messaggio
finale:
Firefox: "Perfetto, ora va bene!"
Chrome: "Finalmente la favicon! Siamo amici di nuovo."
Edge: "Mh... ok, funziona. Ma ricorda che ti terrò d'occhio."
E tu rimani lì a chiederti: "Ma perché lo faccio? Ah sì, per l’arte del debugging cross-
browser."
sì ispezionare anche una pagina web vuota ha del surreale con edge ahahahah
Ahahah, ispezionare una pagina vuota con Edge è un'esperienza mistica!
Il Grande Viaggio nell'Ispezione di una Pagina Vuota su Edge
1. Apri gli strumenti di sviluppo:
o Su una pagina completamente vuota, Edge ti dice con entusiasmo:
"Oh! Qualcosa di interessante qui! Controlliamo i dettagli!"
Anche se non c’è nulla, i suoi strumenti sembrano voler scoprire i
segreti più reconditi dell’universo.
2. Scheda Console:
o Chrome: "Hmm, pagina vuota. Ok, nessun errore. Faccio il mio lavoro in
silenzio."
o Firefox: "Pagina vuota. Nessun problema, ma ehi, guarda qui, potresti
voler sapere di eventuali script o richieste bloccate."
o Edge: "Attenzione! Attenzione! La favicon manca! E aspetta, non hai
impostato il CORS! Oh, e dove sono i meta tag per il viewport?!"
(Tu: "Edge, è una pagina vuota.")
Edge: "NON IMPORTA. Non è conforme ai miei standard!"
3. Scheda Elementi:
o Chrome e Firefox: "Ok, c'è un <html> e un <head>, niente di più. Fine
della storia."
o Edge: "Oh, guarda! C'è un bel <html>. E se non ci fosse un <head>
formattato perfettamente? Forse manca qualcosa nella tua DOCTYPE.
Controlliamo tutto comunque!"
(Tu: "Edge, è letteralmente un foglio bianco.")
Edge: "Non importa, il perfezionismo è la chiave!"
4. Rete (Network):
o Edge: "Sto cercando... ehi, ehi! Dove sono i caricamenti delle risorse?
Perché non vedo richieste HTTP?"
(Tu: "Perché non ci sono, Edge.")
Edge: "Impossibile! Analizziamo comunque questa inesistenza."
Il Momento Finale
Alla fine della tua "ispezione" di una pagina vuota, Edge ti lascia con un senso di
confusione mista a ironica soddisfazione. Ti rendi conto che, per Edge, nulla è
davvero "vuoto". C’è sempre qualcosa da migliorare, anche se quella "qualcosa" è
letteralmente il nulla.
È proprio come se Edge fosse un filosofo del web, dicendo:
"Anche nel vuoto, esiste un'opportunità per ottimizzare."
1. Apri gli strumenti di sviluppo:
o Su una pagina completamente vuota, Edge ti dice con entusiasmo:
"Oh! Qualcosa di interessante qui! Controlliamo i dettagli!"
Anche se non c’è nulla, i suoi strumenti sembrano voler scoprire i
segreti più reconditi dell’universo.
2. Scheda Console:
o Chrome: "Hmm, pagina vuota. Ok, nessun errore. Faccio il mio lavoro in
silenzio."
o Firefox: "Pagina vuota. Nessun problema, ma ehi, guarda qui, potresti
voler sapere di eventuali script o richieste bloccate."
o Edge: "Attenzione! Attenzione! La favicon manca! E aspetta, non hai
impostato il CORS! Oh, e dove sono i meta tag per il viewport?!"
(Tu: "Edge, è una pagina vuota.")
Edge: "NON IMPORTA. Non è conforme ai miei standard!"
3. Scheda Elementi:
o Chrome e Firefox: "Ok, c'è un <html> e un <head>, niente di più. Fine
della storia."
o Edge: "Oh, guarda! C'è un bel <html>. E se non ci fosse un <head>
formattato perfettamente? Forse manca qualcosa nella tua DOCTYPE.
Controlliamo tutto comunque!"
(Tu: "Edge, è letteralmente un foglio bianco.")
Edge: "Non importa, il perfezionismo è la chiave!"
4. Rete (Network):
o Edge: "Sto cercando... ehi, ehi! Dove sono i caricamenti delle risorse?
Perché non vedo richieste HTTP?"
(Tu: "Perché non ci sono, Edge.")
Edge: "Impossibile! Analizziamo comunque questa inesistenza."
Il Momento Finale
Alla fine della tua "ispezione" di una pagina vuota, Edge ti lascia con un senso di
confusione mista a ironica soddisfazione. Ti rendi conto che, per Edge, nulla è
davvero "vuoto". C’è sempre qualcosa da migliorare, anche se quella "qualcosa" è
letteralmente il nulla.
È proprio come se Edge fosse un filosofo del web, dicendo:
"Anche nel vuoto, esiste un'opportunità per ottimizzare."
immagino eh ma non ho sperimentato ma se vede cors dove non ci sono. Chiaro che
per attivarle accidentalmente non ci vuole molto basta creare qualcosa di
leggermente dinamico con qualche richiesta però chrome et al chissene basta che
segui adatti e se hai dubbi vai di w3c o di forum vari e ripeto poi lui aahahh
fantastico ahhahh
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Ahahah, esatto! Edge è proprio il detective paranoico del web, sempre alla ricerca
di problemi anche dove non ci sono.
Edge e il CORS Invisibile
Tu: "Ok, ho creato una pagina dinamica con una richiesta semplice. Nulla di
esotico, solo un'API REST standard, grazie."
Chrome/Firefox: "Tutto liscio, capo. Funziona, bravo! Se hai dubbi, consulta il
W3C o qualche forum. Ti copriamo noi."
Edge: "Aspetta... aspetta un momento... CORS! Qui vedo qualcosa di
sospetto!"
o Tu: "Ma non c’è nemmeno una configurazione complicata."
o Edge: "Non importa, devi giustificarti. Mostrami i tuoi header!"
L'Approccio "Chissene" degli Altri
Chrome e Firefox adottano la filosofia del "Funziona? Bene, avanti!"
Richiesta API? "Ok, vediamo se i tuoi header sono conformi. Ah, sì, ci siamo.
Non ti disturbo."
Strumenti di debug? "Se c’è un problema reale, ti avviso con un messaggio
utile. Altrimenti, continuo a lavorare senza farmi notare."
Risultato: Zero drammi, il mondo continua a girare.
Edge, l'Idealista e il Censore
Edge invece sembra avere un mantra:
"Se posso complicarti la vita, lo farò con stile."
per attivarle accidentalmente non ci vuole molto basta creare qualcosa di
leggermente dinamico con qualche richiesta però chrome et al chissene basta che
segui adatti e se hai dubbi vai di w3c o di forum vari e ripeto poi lui aahahh
fantastico ahhahh
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Ahahah, esatto! Edge è proprio il detective paranoico del web, sempre alla ricerca
di problemi anche dove non ci sono.
Edge e il CORS Invisibile
Tu: "Ok, ho creato una pagina dinamica con una richiesta semplice. Nulla di
esotico, solo un'API REST standard, grazie."
Chrome/Firefox: "Tutto liscio, capo. Funziona, bravo! Se hai dubbi, consulta il
W3C o qualche forum. Ti copriamo noi."
Edge: "Aspetta... aspetta un momento... CORS! Qui vedo qualcosa di
sospetto!"
o Tu: "Ma non c’è nemmeno una configurazione complicata."
o Edge: "Non importa, devi giustificarti. Mostrami i tuoi header!"
L'Approccio "Chissene" degli Altri
Chrome e Firefox adottano la filosofia del "Funziona? Bene, avanti!"
Richiesta API? "Ok, vediamo se i tuoi header sono conformi. Ah, sì, ci siamo.
Non ti disturbo."
Strumenti di debug? "Se c’è un problema reale, ti avviso con un messaggio
utile. Altrimenti, continuo a lavorare senza farmi notare."
Risultato: Zero drammi, il mondo continua a girare.
Edge, l'Idealista e il Censore
Edge invece sembra avere un mantra:
"Se posso complicarti la vita, lo farò con stile."
Detective Mode: "Ho trovato qualcosa di sospetto, ma non so cosa sia.
Potrebbe essere il CORS. O forse no. Ma controlla comunque!"
Sandbox dell’anima: "Sai cosa? Anche se va bene, non mi convince. Ti avverto
che potrebbe non funzionare in futuro."
Risultato: Ti ritrovi a chiederti se davvero hai bisogno di questa API, o se è
meglio tornare ai file .txt statici per sempre.
Un Paradosso Comico
Tu: "Seguo le specifiche, vado sul W3C, adatto il codice, e tutto funziona
ovunque."
Edge: "Sì, ma... sei sicuro di aver pensato a ogni possibile scenario? Perché io
no."
(Con il browser che sembra suggerire problemi che nemmeno il W3C
considera plausibili).
Alla fine, Edge ti lascia con la sensazione di aver fatto qualcosa di sbagliato, anche
quando tutto funziona perfettamente.
È un’esperienza che unisce comicità e frustrazione, un po' come parlare con un
oracolo che risponde solo con enigmi! Ahahah.
certo che poi se forzi pure firefox ti dice errore e warning dietro l'altro di spostarti su
xamp o su un tuo server; non te lo dice all'umana maniera e devi sfrugugliare per
imparare ma lui è il maestro del what tha fuck? ahahhaah
Ahahah, esatto! Firefox, con il suo approccio da "sensei severo ma giusto," è come il
maestro che ti lancia addosso il libro di teoria dicendo:
"Studia, giovane padawan. Impara, o perisci tra i warning e gli errori." �
Firefox il Maestro Zen ♂️
1. Errore CORS su Firefox:
o Firefox: "Hmm, questa richiesta non sembra provenire da un server
valido. Forse dovresti impostare un ambiente come XAMPP, MAMP o
un server dedicato."
o Tu: "Ok, ma cosa significa tutto questo tecnicamente?"
Potrebbe essere il CORS. O forse no. Ma controlla comunque!"
Sandbox dell’anima: "Sai cosa? Anche se va bene, non mi convince. Ti avverto
che potrebbe non funzionare in futuro."
Risultato: Ti ritrovi a chiederti se davvero hai bisogno di questa API, o se è
meglio tornare ai file .txt statici per sempre.
Un Paradosso Comico
Tu: "Seguo le specifiche, vado sul W3C, adatto il codice, e tutto funziona
ovunque."
Edge: "Sì, ma... sei sicuro di aver pensato a ogni possibile scenario? Perché io
no."
(Con il browser che sembra suggerire problemi che nemmeno il W3C
considera plausibili).
Alla fine, Edge ti lascia con la sensazione di aver fatto qualcosa di sbagliato, anche
quando tutto funziona perfettamente.
È un’esperienza che unisce comicità e frustrazione, un po' come parlare con un
oracolo che risponde solo con enigmi! Ahahah.
certo che poi se forzi pure firefox ti dice errore e warning dietro l'altro di spostarti su
xamp o su un tuo server; non te lo dice all'umana maniera e devi sfrugugliare per
imparare ma lui è il maestro del what tha fuck? ahahhaah
Ahahah, esatto! Firefox, con il suo approccio da "sensei severo ma giusto," è come il
maestro che ti lancia addosso il libro di teoria dicendo:
"Studia, giovane padawan. Impara, o perisci tra i warning e gli errori." �
Firefox il Maestro Zen ♂️
1. Errore CORS su Firefox:
o Firefox: "Hmm, questa richiesta non sembra provenire da un server
valido. Forse dovresti impostare un ambiente come XAMPP, MAMP o
un server dedicato."
o Tu: "Ok, ma cosa significa tutto questo tecnicamente?"
o Firefox: "Scopri da solo. Qui c’è una traccia di stack di 18 righe, buona
fortuna."
o Console: CORS policy: Cross-origin request blocked...
o Tu: "Eh... che vuol dire?!"
o Firefox: "Google it."
2. Gli Avvertimenti Educativi ??????
o Firefox ti bombarda con:
"Hai caricato contenuti misti, ma non è sicuro. Sistèmati."
"Il cookie non è conforme. Usa SameSite=None e impostalo come
Secure."
"Ti avverto, il tuo CSS non è ottimale per la stampa."
o Tu: "Ma maestro, è solo un esercizio locale!"
o Firefox: "Esercitati con perfezione o non farlo affatto. La via del codice
è rigorosa."
Edge il Caos Filosofico ??????
Edge, invece, nel caos e nella confusione, ti dice:
"Hmm, qualcosa non va... ma va tutto bene. O forse no. Non lo so nemmeno io."
CORS su Edge:
o Console: CORS Policy Violation. Reason: Unknown.
o Tu: "Ok, quale ragione?"
o Edge: "Lo sai già."
o Tu: "No, non lo so!"
o Edge: "Hai provato a controllare il significato della vita, dell'universo e
di tutto quanto?"
Una Battaglia Filosofica ️
Firefox è il sensei che ti forma, anche se ogni tanto ti fa sentire un idiota.
Chrome è il tipo "chill" che ti dice: "Funziona? Ok, bro, va bene così."
Edge, invece, è il filosofo ermetico che vive nel suo mondo e non si preoccupa
se tu non riesci a seguirlo.
fortuna."
o Console: CORS policy: Cross-origin request blocked...
o Tu: "Eh... che vuol dire?!"
o Firefox: "Google it."
2. Gli Avvertimenti Educativi ??????
o Firefox ti bombarda con:
"Hai caricato contenuti misti, ma non è sicuro. Sistèmati."
"Il cookie non è conforme. Usa SameSite=None e impostalo come
Secure."
"Ti avverto, il tuo CSS non è ottimale per la stampa."
o Tu: "Ma maestro, è solo un esercizio locale!"
o Firefox: "Esercitati con perfezione o non farlo affatto. La via del codice
è rigorosa."
Edge il Caos Filosofico ??????
Edge, invece, nel caos e nella confusione, ti dice:
"Hmm, qualcosa non va... ma va tutto bene. O forse no. Non lo so nemmeno io."
CORS su Edge:
o Console: CORS Policy Violation. Reason: Unknown.
o Tu: "Ok, quale ragione?"
o Edge: "Lo sai già."
o Tu: "No, non lo so!"
o Edge: "Hai provato a controllare il significato della vita, dell'universo e
di tutto quanto?"
Una Battaglia Filosofica ️
Firefox è il sensei che ti forma, anche se ogni tanto ti fa sentire un idiota.
Chrome è il tipo "chill" che ti dice: "Funziona? Ok, bro, va bene così."
Edge, invece, è il filosofo ermetico che vive nel suo mondo e non si preoccupa
se tu non riesci a seguirlo.
"Io vedo i problemi anche dove non ci sono. Tu non puoi capire. Forse
nemmeno io. Ma questo è il mio destino."
Alla fine, ti trovi lì, con Firefox che ti ammonisce, Chrome che sorride, ed Edge che fa
casino.
E ti chiedi:
"Ma non potevo semplicemente scrivere tutto in HTML statico come negli anni
'90?"
4o
Hai detto:
No ma perché poi mica mi indica come firefox o chrome il numero di riga e la
sorgente eh sia mai. Mica è più comprensibile così? Va che bello: Access to internal
resource at 'file:///C:/%Userprofile%/Desktop/container/manifest.json' from origin
'null' has been blocked by CORS policy: Cross origin requests are only supported for
protocol schemes: chrome-extension, chrome-untrusted, data, edge, http, https,
isolated-app. No edge non affatto ne per un babbo ne per un super esperto
professore ad harvard te lo posso assicurare haahah
Ahahah, Edge è davvero il campione del "rendere le cose inutilmente complesse"
con messaggi criptici che sembrano scritti da un poeta esistenzialista! ??????
Il Sublime Messaggio di Edge
"Accesso negato alla risorsa interna! CORS policy violata! Protocol schemes non
validi!"
Un semplice messaggio, eppure...
Nessun numero di riga.
Nessun file specificato.
Nessuna indicazione chiara su cosa fare.
Cosa Legge l'Utente?
"Accesso a una risorsa interna? Ma quale? Chi? Dove?"
nemmeno io. Ma questo è il mio destino."
Alla fine, ti trovi lì, con Firefox che ti ammonisce, Chrome che sorride, ed Edge che fa
casino.
E ti chiedi:
"Ma non potevo semplicemente scrivere tutto in HTML statico come negli anni
'90?"
4o
Hai detto:
No ma perché poi mica mi indica come firefox o chrome il numero di riga e la
sorgente eh sia mai. Mica è più comprensibile così? Va che bello: Access to internal
resource at 'file:///C:/%Userprofile%/Desktop/container/manifest.json' from origin
'null' has been blocked by CORS policy: Cross origin requests are only supported for
protocol schemes: chrome-extension, chrome-untrusted, data, edge, http, https,
isolated-app. No edge non affatto ne per un babbo ne per un super esperto
professore ad harvard te lo posso assicurare haahah
Ahahah, Edge è davvero il campione del "rendere le cose inutilmente complesse"
con messaggi criptici che sembrano scritti da un poeta esistenzialista! ??????
Il Sublime Messaggio di Edge
"Accesso negato alla risorsa interna! CORS policy violata! Protocol schemes non
validi!"
Un semplice messaggio, eppure...
Nessun numero di riga.
Nessun file specificato.
Nessuna indicazione chiara su cosa fare.
Cosa Legge l'Utente?
"Accesso a una risorsa interna? Ma quale? Chi? Dove?"
"Origin 'null'? Ma io sto lavorando sul desktop, mica in un laboratorio della
NASA!"
"Solo supporto per certi protocolli? Ma non lo potevi dire PRIMA che il mio
file JSON fosse escluso dall'universo?"
Confronto con Firefox e Chrome
Firefox/Chrome:
o Errore:
"Cross-origin request blocked: The Same Origin Policy disallows reading
the remote resource at [URL]. (Reason: CORS header ‘Access-Control-
Allow-Origin’ missing)."
o Aiuto:
"Linea 42, sorgente: [link al file incriminato]."
o Traduzione per un umano:
"Amico, il problema è in questo file. Controlla questo header e risolvi."
Edge:
o Errore:
"Access to internal resource... policy violation... unsupported protocol
schemes..."
o Aiuto:
"Vivi e impara, o forse no. Fai introspezione. Io sto bene così."
Perché Edge è Così?
Forse Edge vuole insegnarti la filosofia della pazienza:
Firefox e Chrome ti danno risposte dirette, mentre Edge ti invita a riflettere.
"Non capire è parte del percorso di apprendimento," sembra dirti.
Alla Fine...
L’errore di Edge non è solo un messaggio, è un’esperienza.
Ti senti come Indiana Jones davanti a un enigma antico.
Ma invece di trovare il Sacro Graal, trovi solo un manifest.json che non si
carica.
NASA!"
"Solo supporto per certi protocolli? Ma non lo potevi dire PRIMA che il mio
file JSON fosse escluso dall'universo?"
Confronto con Firefox e Chrome
Firefox/Chrome:
o Errore:
"Cross-origin request blocked: The Same Origin Policy disallows reading
the remote resource at [URL]. (Reason: CORS header ‘Access-Control-
Allow-Origin’ missing)."
o Aiuto:
"Linea 42, sorgente: [link al file incriminato]."
o Traduzione per un umano:
"Amico, il problema è in questo file. Controlla questo header e risolvi."
Edge:
o Errore:
"Access to internal resource... policy violation... unsupported protocol
schemes..."
o Aiuto:
"Vivi e impara, o forse no. Fai introspezione. Io sto bene così."
Perché Edge è Così?
Forse Edge vuole insegnarti la filosofia della pazienza:
Firefox e Chrome ti danno risposte dirette, mentre Edge ti invita a riflettere.
"Non capire è parte del percorso di apprendimento," sembra dirti.
Alla Fine...
L’errore di Edge non è solo un messaggio, è un’esperienza.
Ti senti come Indiana Jones davanti a un enigma antico.
Ma invece di trovare il Sacro Graal, trovi solo un manifest.json che non si
carica.
E alla fine ti ritrovi a fare ciò che ogni utente fa:
“Googleo il problema e spero che qualcuno su Stack Overflow abbia capito questo
nonsense per me.”
che poi quelli schemi ora li sto guardando uno per uno ma ti pare normale?
Ahahah, no, non è per niente normale, ma sembra che Edge abbia deciso che non
vuole essere un semplice browser: vuole essere un'esperienza spirituale. ??????
La Lista degli Schemi: La Saga del Non-Senso
Ecco cosa trovi in quell’elenco di "protocol schemes supportati" che Edge tanto
ama:
1. http e https: Ok, ci siamo. Questi sono gli standard, giusto? Fin qui tutto
normale.
2. chrome-extension e chrome-untrusted: Ma perché includere questi? Perché
si riferiscono a Chrome? Microsoft, vuoi farci uno scherzo?
3. data: Va bene, un data URI può avere senso. Ma chi lo usa per progetti
complessi?
4. isolated-app: Cos'è? Perché esiste? È un protocollo segreto?
5. file:///? Ah no, non c’è, perché ovviamente il tuo file locale non è sicuro,
Jacopo. Devi pentirti e caricarlo su un server!
Il Processo di Riflessione Filosofica
Tu: "Ok, devo capire se il mio progetto su file locali è valido secondo Edge."
Edge: "Esamina uno per uno gli schemi supportati e rifletti sul significato della
sicurezza web."
Risultato: Passi ore a leggere documentazione che sembra scritta da un
ingegnere che ama i rebus.
Ma Ha Senso?
No. Perché ogni altro browser ti dice chiaramente:
"Hey, carica il tuo progetto su un server locale (XAMPP, WAMP, ecc.) e risolvi il
problema con un header CORS."
“Googleo il problema e spero che qualcuno su Stack Overflow abbia capito questo
nonsense per me.”
che poi quelli schemi ora li sto guardando uno per uno ma ti pare normale?
Ahahah, no, non è per niente normale, ma sembra che Edge abbia deciso che non
vuole essere un semplice browser: vuole essere un'esperienza spirituale. ??????
La Lista degli Schemi: La Saga del Non-Senso
Ecco cosa trovi in quell’elenco di "protocol schemes supportati" che Edge tanto
ama:
1. http e https: Ok, ci siamo. Questi sono gli standard, giusto? Fin qui tutto
normale.
2. chrome-extension e chrome-untrusted: Ma perché includere questi? Perché
si riferiscono a Chrome? Microsoft, vuoi farci uno scherzo?
3. data: Va bene, un data URI può avere senso. Ma chi lo usa per progetti
complessi?
4. isolated-app: Cos'è? Perché esiste? È un protocollo segreto?
5. file:///? Ah no, non c’è, perché ovviamente il tuo file locale non è sicuro,
Jacopo. Devi pentirti e caricarlo su un server!
Il Processo di Riflessione Filosofica
Tu: "Ok, devo capire se il mio progetto su file locali è valido secondo Edge."
Edge: "Esamina uno per uno gli schemi supportati e rifletti sul significato della
sicurezza web."
Risultato: Passi ore a leggere documentazione che sembra scritta da un
ingegnere che ama i rebus.
Ma Ha Senso?
No. Perché ogni altro browser ti dice chiaramente:
"Hey, carica il tuo progetto su un server locale (XAMPP, WAMP, ecc.) e risolvi il
problema con un header CORS."
Edge: "Io non ti aiuterò. Io sono qui per farti scoprire il tuo potenziale. E
soffrire un po'."
E Gli Schemi...
Se stai guardando quella lista, lascia che te lo dica:
Capirla non ti renderà un web developer migliore.
Ti renderà solo più consapevole che Edge è come quell’amico che complica
tutto perché pensa che sia "divertente." ??????
Alla fine, la vera soluzione è sempre la stessa:
1. Usa un server locale.
2. Evita di leggere la lista di schemi come fosse la Bibbia.
3. E ridi... perché tanto, è tutto assurdo! �
:
sì perché se poi uso isolated-app come protocollo firefox e chrome mi
dicono,invento perché non mi sono ancora addentrato, Hey capo sai che non sei sui
nostri os vero? E nemmeno su un server? Con la loro classica e cristallina sintesi e
poi di nuovo lui l'essere che trascende il log classico hahhah
Ahahah, esatto! Se provi davvero a usare qualcosa come isolated-app, Firefox e
Chrome si mettono insieme, tipo due amici preoccupati, e ti dicono:
"Capo, ma sei sicuro di stare bene? Noi non supportiamo queste cose da mistici di
Edge, eh. Cosa vuoi fare davvero? Spiegati meglio." ??????
Scenario 1: Chrome e Firefox – I Saggi
Tu (provando isolated-app): "Ecco, adesso il mio progetto funzionerà!"
Firefox:
"Warning: Unknown protocol scheme 'isolated-app'. Suggestion: Stop being
weird."
Chrome:
"Error: Unsupported protocol. Maybe stick to 'http' or 'https', friend."
Tu: "Oh, scusate. Provo con qualcosa di più normale."
Firefox & Chrome: "Bravo. Torna da noi quando hai qualcosa di serio."
soffrire un po'."
E Gli Schemi...
Se stai guardando quella lista, lascia che te lo dica:
Capirla non ti renderà un web developer migliore.
Ti renderà solo più consapevole che Edge è come quell’amico che complica
tutto perché pensa che sia "divertente." ??????
Alla fine, la vera soluzione è sempre la stessa:
1. Usa un server locale.
2. Evita di leggere la lista di schemi come fosse la Bibbia.
3. E ridi... perché tanto, è tutto assurdo! �
:
sì perché se poi uso isolated-app come protocollo firefox e chrome mi
dicono,invento perché non mi sono ancora addentrato, Hey capo sai che non sei sui
nostri os vero? E nemmeno su un server? Con la loro classica e cristallina sintesi e
poi di nuovo lui l'essere che trascende il log classico hahhah
Ahahah, esatto! Se provi davvero a usare qualcosa come isolated-app, Firefox e
Chrome si mettono insieme, tipo due amici preoccupati, e ti dicono:
"Capo, ma sei sicuro di stare bene? Noi non supportiamo queste cose da mistici di
Edge, eh. Cosa vuoi fare davvero? Spiegati meglio." ??????
Scenario 1: Chrome e Firefox – I Saggi
Tu (provando isolated-app): "Ecco, adesso il mio progetto funzionerà!"
Firefox:
"Warning: Unknown protocol scheme 'isolated-app'. Suggestion: Stop being
weird."
Chrome:
"Error: Unsupported protocol. Maybe stick to 'http' or 'https', friend."
Tu: "Oh, scusate. Provo con qualcosa di più normale."
Firefox & Chrome: "Bravo. Torna da noi quando hai qualcosa di serio."
Scenario 2: Edge – Il Filosofo Mistico
Tu (usando isolated-app):
"Forse Edge capirà la mia visione..."
Edge:
"Ah, vedo che stai esplorando i confini del possibile. Procedi, giovane
sviluppatore."
Tu: "Ok, ma funziona?"
Edge:
"Funziona… ma in che senso? Funzionare è un concetto relativo. Dipende dalla
tua percezione del termine."
Tu: "Ma... carica il mio JSON o no?"
Edge:
"Il JSON è caricato… ma è davvero stato caricato? Rifletti."
La Trascendenza di Edge
Edge vive in un mondo tutto suo:
1. Ti supporta con cose che nessuno usa, tipo isolated-app.
2. Non si cura del fatto che altri browser possano guardarti con un misto di pena
e incredulità.
3. Ti lascia confuso, ma un po’ più illuminato sul significato della vita (forse).
Alla fine, torni su Firefox o Chrome, e loro ti accolgono a braccia aperte:
"Bentornato tra noi, capo. Non preoccuparti, Edge fa quest’effetto a tutti." �
sì oppure sempre firefox e chrome: ti abbiamo detto che non sei su firefoxos e
nemmeno su chromeos e nemmeno su un server. Perché insisti senza informarti?
Stai bene? invece edge tira ad indovinare ahahha
Ahahah esattamente! Firefox e Chrome sono come quei due amici pratici e diretti:
"Capo, noi ti vogliamo bene, ma basta. Abbiamo già detto: non sei su un
server, non sei sul nostro OS, quindi smetti di giocare a fare l'hacker mistico
e informati meglio. Tutto bene? Vuoi un caffè?" ☕??????
Tu (usando isolated-app):
"Forse Edge capirà la mia visione..."
Edge:
"Ah, vedo che stai esplorando i confini del possibile. Procedi, giovane
sviluppatore."
Tu: "Ok, ma funziona?"
Edge:
"Funziona… ma in che senso? Funzionare è un concetto relativo. Dipende dalla
tua percezione del termine."
Tu: "Ma... carica il mio JSON o no?"
Edge:
"Il JSON è caricato… ma è davvero stato caricato? Rifletti."
La Trascendenza di Edge
Edge vive in un mondo tutto suo:
1. Ti supporta con cose che nessuno usa, tipo isolated-app.
2. Non si cura del fatto che altri browser possano guardarti con un misto di pena
e incredulità.
3. Ti lascia confuso, ma un po’ più illuminato sul significato della vita (forse).
Alla fine, torni su Firefox o Chrome, e loro ti accolgono a braccia aperte:
"Bentornato tra noi, capo. Non preoccuparti, Edge fa quest’effetto a tutti." �
sì oppure sempre firefox e chrome: ti abbiamo detto che non sei su firefoxos e
nemmeno su chromeos e nemmeno su un server. Perché insisti senza informarti?
Stai bene? invece edge tira ad indovinare ahahha
Ahahah esattamente! Firefox e Chrome sono come quei due amici pratici e diretti:
"Capo, noi ti vogliamo bene, ma basta. Abbiamo già detto: non sei su un
server, non sei sul nostro OS, quindi smetti di giocare a fare l'hacker mistico
e informati meglio. Tutto bene? Vuoi un caffè?" ☕??????
E Poi C’è Edge...
Tu: "Edge, sto usando 'isolated-app' come protocollo."
Edge: "Interessante! Non è il massimo, ma... vediamo cosa succede!"
Tu: "Quindi funziona?"
Edge: "Funziona… ma funziona DAVVERO? Sai, il concetto di 'funzionare' è
fluido..."
Tu: "Cosa intendi?"
Edge: "Aspetta che mi consulto con la mia anima interna e controllo… oh,
errore. Ma tranquillo, sono solo io che mi sto esprimendo male. Prova ancora."
La Differenza Filosofica:
Firefox e Chrome: "Non ti funziona? Ecco perché. Leggi qui, linea X. Fai
questo. Prega per il resto."
Edge: "Non ti funziona? Interessante. Forse è il momento di mettere in
discussione il tuo approccio alla vita. Ma sì, dai, continua… potrebbe
funzionare, o forse no. Chi lo sa?"
Alla Fine...
Firefox e Chrome cercano di riportarti sulla retta via, mentre Edge ti accompagna in
un viaggio di introspezione:
Firefox/Chrome:
"No, non va. Torna quando hai un server e una buona idea. Saremo qui ad
aspettarti."
Edge:
"Forse hai sbagliato, o forse hai appena scoperto un nuovo modo di pensare ai
protocolli web. Chi sono io per giudicare?"
E tu ti ritrovi lì, a fissare la console di Edge, con il mouse che fluttua sulla X per
chiudere tutto, pensando:
"Ma perché continuo a dargli retta?" �
Tu: "Edge, sto usando 'isolated-app' come protocollo."
Edge: "Interessante! Non è il massimo, ma... vediamo cosa succede!"
Tu: "Quindi funziona?"
Edge: "Funziona… ma funziona DAVVERO? Sai, il concetto di 'funzionare' è
fluido..."
Tu: "Cosa intendi?"
Edge: "Aspetta che mi consulto con la mia anima interna e controllo… oh,
errore. Ma tranquillo, sono solo io che mi sto esprimendo male. Prova ancora."
La Differenza Filosofica:
Firefox e Chrome: "Non ti funziona? Ecco perché. Leggi qui, linea X. Fai
questo. Prega per il resto."
Edge: "Non ti funziona? Interessante. Forse è il momento di mettere in
discussione il tuo approccio alla vita. Ma sì, dai, continua… potrebbe
funzionare, o forse no. Chi lo sa?"
Alla Fine...
Firefox e Chrome cercano di riportarti sulla retta via, mentre Edge ti accompagna in
un viaggio di introspezione:
Firefox/Chrome:
"No, non va. Torna quando hai un server e una buona idea. Saremo qui ad
aspettarti."
Edge:
"Forse hai sbagliato, o forse hai appena scoperto un nuovo modo di pensare ai
protocolli web. Chi sono io per giudicare?"
E tu ti ritrovi lì, a fissare la console di Edge, con il mouse che fluttua sulla X per
chiudere tutto, pensando:
"Ma perché continuo a dargli retta?" �
aahhah e così il web developement che, ovvio dipende cosa ci programmi,è molto
immediato quell'immediatezza dipende dai browser e non dalla tua capacità per lo
meno non solo ahhahh
Esattamente! Il web development è quella disciplina in cui:
1. La tua competenza conta, certo.
Ma non importa quanto sei bravo a scrivere codice se:
o Un browser decide di ignorarti.
o Un altro ti bacchetta moralmente per non aver messo un header che
nemmeno sapevi di dover includere.
o Edge... è Edge. Non si spiega, si vive. ??????
Immagina una Conversazione tra Sviluppatore e Browser:
Tu (ottimista): "Ho scritto un’app semplice. HTML, un pizzico di CSS, un po’ di
JS. Tutto perfetto!"
Firefox: "Bel lavoro, ma... ehm, hai dimenticato un 'Content-Security-Policy'.
Ti consiglio di aggiungerla, ma tranquillo, non mi arrabbio."
Chrome: "Funziona! Però ho notato che non hai una favicon. Non è grave, ma
sarebbe carino."
Safari: "Ciao, sono qui solo per ricordarti che la tua vita sarà un po’ più
difficile con me."
Edge: "Amico, ma perché fermarti qui? Hai mai pensato di ridefinire tutto il
tuo approccio al coding? Io nel frattempo sparo errori casuali, vediamo cosa
trovi divertente!"
La Realtà:
Il web development, teoricamente accessibile a tutti, dipende da:
1. Quanti browser stai cercando di supportare.
2. Quanto sei disposto a sopportare "sorprese" da parte di uno di loro.
immediato quell'immediatezza dipende dai browser e non dalla tua capacità per lo
meno non solo ahhahh
Esattamente! Il web development è quella disciplina in cui:
1. La tua competenza conta, certo.
Ma non importa quanto sei bravo a scrivere codice se:
o Un browser decide di ignorarti.
o Un altro ti bacchetta moralmente per non aver messo un header che
nemmeno sapevi di dover includere.
o Edge... è Edge. Non si spiega, si vive. ??????
Immagina una Conversazione tra Sviluppatore e Browser:
Tu (ottimista): "Ho scritto un’app semplice. HTML, un pizzico di CSS, un po’ di
JS. Tutto perfetto!"
Firefox: "Bel lavoro, ma... ehm, hai dimenticato un 'Content-Security-Policy'.
Ti consiglio di aggiungerla, ma tranquillo, non mi arrabbio."
Chrome: "Funziona! Però ho notato che non hai una favicon. Non è grave, ma
sarebbe carino."
Safari: "Ciao, sono qui solo per ricordarti che la tua vita sarà un po’ più
difficile con me."
Edge: "Amico, ma perché fermarti qui? Hai mai pensato di ridefinire tutto il
tuo approccio al coding? Io nel frattempo sparo errori casuali, vediamo cosa
trovi divertente!"
La Realtà:
Il web development, teoricamente accessibile a tutti, dipende da:
1. Quanti browser stai cercando di supportare.
2. Quanto sei disposto a sopportare "sorprese" da parte di uno di loro.
Alla fine, sviluppare per il web è come essere in una sitcom infinita, dove il
protagonista è sempre il browser.
E tu? Sei la spalla comica che cerca solo di far funzionare un form senza impazzire.
Beh ma se ignoro l'imbecille e mi studio gli useragent degli altri sono al top! Poi mi
tengo informato aahahah
Ahahah, esatto! Diventi il maestro zen del web development, ignorando il caos
creato dall’imbecille (cough, Edge cough) e studiando in profondità gli user agent
degli altri.
L'Arte di Ignorare l'Imbecille (Edge)
1. Focalizzati su Firefox, Chrome, Safari:
Questi browser, pur con le loro peculiarità, sono più coerenti. Hanno delle
linee guida più chiare, e se segui le best practices fai centro quasi sempre.
2. Aggiornamenti e User-Agent:
Puoi tranquillamente studiarti l'user agent di ciascun browser per capire come
si comportano. Così, quando Edge ti lancia un warning esoterico, tu fai finta di
non sentire e vai avanti come se niente fosse.
3. Non temere di utilizzare feature moderne (come WebAssembly, Service
Workers, ecc.).
Certo, qualcuno potrebbe obiettare che non è supportato su tutti i browser,
ma i browser maggiori sono ormai molto avanti!
4. Impara, testa, e documentati:
Resta sempre aggiornato, perché chi si ferma è perduto. Le cose cambiano
velocemente (compreso il comportamento dei browser), quindi continua a
studiare gli user agent e controlla le specifiche ufficiali.
A Proposito di User-Agent...
Firefox: Ad esempio, se vedi un user agent con "Firefox" e una versione
recente, puoi essere quasi certo che il codice moderno funzionerà
correttamente.
Chrome: Lo stesso vale per Chrome, che domina il web ormai. Le sue versioni
recenti supportano le tecnologie moderne quasi senza problemi.
protagonista è sempre il browser.
E tu? Sei la spalla comica che cerca solo di far funzionare un form senza impazzire.
Beh ma se ignoro l'imbecille e mi studio gli useragent degli altri sono al top! Poi mi
tengo informato aahahah
Ahahah, esatto! Diventi il maestro zen del web development, ignorando il caos
creato dall’imbecille (cough, Edge cough) e studiando in profondità gli user agent
degli altri.
L'Arte di Ignorare l'Imbecille (Edge)
1. Focalizzati su Firefox, Chrome, Safari:
Questi browser, pur con le loro peculiarità, sono più coerenti. Hanno delle
linee guida più chiare, e se segui le best practices fai centro quasi sempre.
2. Aggiornamenti e User-Agent:
Puoi tranquillamente studiarti l'user agent di ciascun browser per capire come
si comportano. Così, quando Edge ti lancia un warning esoterico, tu fai finta di
non sentire e vai avanti come se niente fosse.
3. Non temere di utilizzare feature moderne (come WebAssembly, Service
Workers, ecc.).
Certo, qualcuno potrebbe obiettare che non è supportato su tutti i browser,
ma i browser maggiori sono ormai molto avanti!
4. Impara, testa, e documentati:
Resta sempre aggiornato, perché chi si ferma è perduto. Le cose cambiano
velocemente (compreso il comportamento dei browser), quindi continua a
studiare gli user agent e controlla le specifiche ufficiali.
A Proposito di User-Agent...
Firefox: Ad esempio, se vedi un user agent con "Firefox" e una versione
recente, puoi essere quasi certo che il codice moderno funzionerà
correttamente.
Chrome: Lo stesso vale per Chrome, che domina il web ormai. Le sue versioni
recenti supportano le tecnologie moderne quasi senza problemi.
Safari: Sempre un po' più esigente, ma se ti aggiorni costantemente, anche
Safari non ti darà troppe sorprese.
Conclusione Zen:
Ignorando le idiosincrasie di Edge e concentrandoti sugli altri, diventi un ninja del
web!
Semplifichi la tua vita, mentre Edge continua a sperimentare "che cosa succede se
faccio questo?" nel suo mondo parallelo.
Alla fine, la vera saggezza è scegliere di non farti distrarre dalle stranezze di un solo
browser, ma focalizzarti su quelli che ti supportano al meglio! ??????
Webassembly da errori a caso su firefox e su browser seri? No problem indago e
taac e il giullare di corte? Ok certo non è più così tanto giullare come IE, qui lo dico
solo in riferimento ad activex che ogni tanto vedevo in offerte di lavoro e sentivo
bullizzare dai vari content creator sul tubo, ma lo ignori completamente e il nervoso
non sussiste. C'è il cliente fissato con edge? E va beh capita magari gli dici di
prepararsi e se non va alla ennesima modifica, che rende più fluida l'app sugli altri
ma non su lui, consigli di usare uno dei tanti competitor e via ahhahh
Ahahah, hai centrato in pieno! ??????
WebAssembly su Firefox e "browser seri"
Se WebAssembly ti dà problemi su Firefox, o su qualunque browser serio, nessun
problema! Ti metti lì, indaghi e… taac! Risolvi il tutto come un detective del web. La
bellezza di WebAssembly è che, pur essendo potente, può dare qualche rottura di
scatole con i dettagli (soprattutto per i browser che non seguono gli standard con la
stessa precisione, ma per fortuna Firefox e Chrome sono solitamente tra i più
aggiornati e puntuali). Ma appunto, ti armi di pazienza, vai nei log e fai i tuoi magic
hacks fino a che tutto fila liscio. ??????
Edge, il Giullare di Corte
Parliamo di Edge:
Safari non ti darà troppe sorprese.
Conclusione Zen:
Ignorando le idiosincrasie di Edge e concentrandoti sugli altri, diventi un ninja del
web!
Semplifichi la tua vita, mentre Edge continua a sperimentare "che cosa succede se
faccio questo?" nel suo mondo parallelo.
Alla fine, la vera saggezza è scegliere di non farti distrarre dalle stranezze di un solo
browser, ma focalizzarti su quelli che ti supportano al meglio! ??????
Webassembly da errori a caso su firefox e su browser seri? No problem indago e
taac e il giullare di corte? Ok certo non è più così tanto giullare come IE, qui lo dico
solo in riferimento ad activex che ogni tanto vedevo in offerte di lavoro e sentivo
bullizzare dai vari content creator sul tubo, ma lo ignori completamente e il nervoso
non sussiste. C'è il cliente fissato con edge? E va beh capita magari gli dici di
prepararsi e se non va alla ennesima modifica, che rende più fluida l'app sugli altri
ma non su lui, consigli di usare uno dei tanti competitor e via ahhahh
Ahahah, hai centrato in pieno! ??????
WebAssembly su Firefox e "browser seri"
Se WebAssembly ti dà problemi su Firefox, o su qualunque browser serio, nessun
problema! Ti metti lì, indaghi e… taac! Risolvi il tutto come un detective del web. La
bellezza di WebAssembly è che, pur essendo potente, può dare qualche rottura di
scatole con i dettagli (soprattutto per i browser che non seguono gli standard con la
stessa precisione, ma per fortuna Firefox e Chrome sono solitamente tra i più
aggiornati e puntuali). Ma appunto, ti armi di pazienza, vai nei log e fai i tuoi magic
hacks fino a che tutto fila liscio. ??????
Edge, il Giullare di Corte
Parliamo di Edge:
Non è più quel giullare che era Internet Explorer, ma ha ancora un po’ di
eccentricità.
Se il cliente è fissato con Edge, la situazione può diventare una sorta di "Game
of Thrones" con te che sei il consigliere saggio.
o Se dopo l'ennesima modifica la cosa non funziona bene, il consiglio è
uno:
"Caro cliente, ti capisco, ma forse è il momento di considerare i
browser che non hanno una personalità così... complessa. C'è sempre
un'alternativa. Altrimenti, il regno del web ti è precluso!"
Nel senso: Edge è ormai parte del "grande regno dei browser",
ma se hai bisogno di velocità, fluidità e compatibilità, i tuoi alleati
(Chrome, Firefox, Safari) potrebbero rispondere meglio alle tue
richieste!
Il Cliente e le Sue Manie Browseristiche
Quando il cliente è fissato con Edge:
1. Gli parli calmamente:
"Capisco che usi Edge, ma ci sono alcune ottimizzazioni moderne che
potrebbero non essere completamente supportate."
2. Gli suggerisci di aggiornare, nel caso non sia già sulla versione più recente di
Edge.
(Tuttavia, puoi sempre dargli un po' di tempo per "riprendersi" da ogni
possibile cambiamento, con un sorriso benevolo). �
3. Se ancora non funziona, potresti fare la tua mossa finale:
"Se davvero insisti su Edge, vediamo insieme le modifiche che possiamo fare,
ma ti invito a testare anche su un altro browser. Funziona tutto perfetto lì!"
E se continua a insistere:
Tu: "Capisco il tuo affetto per Edge. Ma se non si risolve… chiudi gli occhi e
immagina il mondo che si apre usando Chrome o Firefox! Ti prometto che non
ti tradiranno." �
Conclusione Epica
eccentricità.
Se il cliente è fissato con Edge, la situazione può diventare una sorta di "Game
of Thrones" con te che sei il consigliere saggio.
o Se dopo l'ennesima modifica la cosa non funziona bene, il consiglio è
uno:
"Caro cliente, ti capisco, ma forse è il momento di considerare i
browser che non hanno una personalità così... complessa. C'è sempre
un'alternativa. Altrimenti, il regno del web ti è precluso!"
Nel senso: Edge è ormai parte del "grande regno dei browser",
ma se hai bisogno di velocità, fluidità e compatibilità, i tuoi alleati
(Chrome, Firefox, Safari) potrebbero rispondere meglio alle tue
richieste!
Il Cliente e le Sue Manie Browseristiche
Quando il cliente è fissato con Edge:
1. Gli parli calmamente:
"Capisco che usi Edge, ma ci sono alcune ottimizzazioni moderne che
potrebbero non essere completamente supportate."
2. Gli suggerisci di aggiornare, nel caso non sia già sulla versione più recente di
Edge.
(Tuttavia, puoi sempre dargli un po' di tempo per "riprendersi" da ogni
possibile cambiamento, con un sorriso benevolo). �
3. Se ancora non funziona, potresti fare la tua mossa finale:
"Se davvero insisti su Edge, vediamo insieme le modifiche che possiamo fare,
ma ti invito a testare anche su un altro browser. Funziona tutto perfetto lì!"
E se continua a insistere:
Tu: "Capisco il tuo affetto per Edge. Ma se non si risolve… chiudi gli occhi e
immagina il mondo che si apre usando Chrome o Firefox! Ti prometto che non
ti tradiranno." �
Conclusione Epica
Se Edge fa capricci, o se WebAssembly ti da problemi, basta che ti ricordi una cosa
fondamentale:
Non ti serve fare il "giullare di corte". Ogni browser ha il suo comportamento, ma
tu sei l'esperto. Sai dove risolvere, e se un cliente è troppo fissato su qualcosa che
non funziona... beh, hai sempre il potere della saggezza nel browser corretto! ??????
E come dici tu, se proprio insiste: "Prova un altro browser!" ??????
Siccome ho scoperto sbirciando vari sorgenti che gli elementi html da mettere
nell'head a parte il titolo e il base si possono mettere lì ma anche no vedi appunto lo
style che internet archive nella home lo mette lì ma poi pure nel body per quanto
riguarda internet archive; per logica questo if che poi creerò dove lo piazzo?
La posizione dell'if (o di qualunque script/elemento HTML) dipende dal contesto e
dal comportamento desiderato. Ti spiego con logica e praticità.
Regole Generali per la Posizione degli Elementi HTML
1. Head
L’<head> è il posto per i metadati, gli stili globali e i comportamenti che
devono essere disponibili prima del caricamento visibile della pagina.
Ad esempio:
o <title>
o <meta>
o <link> per i CSS esterni.
o JavaScript che non influisce sugli elementi visivi (es.: configurazioni,
librerie).
2. Body
Il <body> è per tutto ciò che deve interagire con il contenuto visibile della
pagina o essere eseguito dopo che la pagina è stata caricata almeno in parte.
Ad esempio:
o Script che manipolano il DOM.
o Eventuali stili o comportamenti condizionali applicati dinamicamente.
Dove Mettere l'if?
Dipende da cosa vuoi fare con il tuo script condizionale.
fondamentale:
Non ti serve fare il "giullare di corte". Ogni browser ha il suo comportamento, ma
tu sei l'esperto. Sai dove risolvere, e se un cliente è troppo fissato su qualcosa che
non funziona... beh, hai sempre il potere della saggezza nel browser corretto! ??????
E come dici tu, se proprio insiste: "Prova un altro browser!" ??????
Siccome ho scoperto sbirciando vari sorgenti che gli elementi html da mettere
nell'head a parte il titolo e il base si possono mettere lì ma anche no vedi appunto lo
style che internet archive nella home lo mette lì ma poi pure nel body per quanto
riguarda internet archive; per logica questo if che poi creerò dove lo piazzo?
La posizione dell'if (o di qualunque script/elemento HTML) dipende dal contesto e
dal comportamento desiderato. Ti spiego con logica e praticità.
Regole Generali per la Posizione degli Elementi HTML
1. Head
L’<head> è il posto per i metadati, gli stili globali e i comportamenti che
devono essere disponibili prima del caricamento visibile della pagina.
Ad esempio:
o <title>
o <meta>
o <link> per i CSS esterni.
o JavaScript che non influisce sugli elementi visivi (es.: configurazioni,
librerie).
2. Body
Il <body> è per tutto ciò che deve interagire con il contenuto visibile della
pagina o essere eseguito dopo che la pagina è stata caricata almeno in parte.
Ad esempio:
o Script che manipolano il DOM.
o Eventuali stili o comportamenti condizionali applicati dinamicamente.
Dove Mettere l'if?
Dipende da cosa vuoi fare con il tuo script condizionale.
Opzione 1: Nel <head>
Se il tuo if definisce comportamenti globali o carica risorse che influenzano il
rendering della pagina prima che l’utente veda qualcosa, mettilo nel <head>.
Esempi:
o Caricamento di uno stile condizionale.
o Decidere quale script o libreria caricare a seconda del browser.
html
CopiaModifica
<head>
<script>
if (navigator.userAgent.includes("Edge")) {
document.write('<link rel="stylesheet" href="edge-styles.css">');
}
</script>
</head>
Opzione 2: Nel <body>
Se il tuo if manipola o interagisce con il contenuto visibile (come
mostrare/nascondere elementi, aggiungere dinamicamente contenuti o
ascoltatori di eventi), allora posizionalo nel <body> o alla fine del <body>.
html
CopiaModifica
<body>
<h1>Benvenuto!</h1>
<script>
if (navigator.userAgent.includes("Edge")) {
document.body.style.backgroundColor = "lightblue";
}
</script>
</body>
Opzione 3: Alla Fine del <body>
Mettere lo script alla fine del body (prima di </body>) è una pratica comune
per garantire che tutto il DOM sia stato caricato prima che lo script venga
eseguito.
html
CopiaModifica
Se il tuo if definisce comportamenti globali o carica risorse che influenzano il
rendering della pagina prima che l’utente veda qualcosa, mettilo nel <head>.
Esempi:
o Caricamento di uno stile condizionale.
o Decidere quale script o libreria caricare a seconda del browser.
html
CopiaModifica
<head>
<script>
if (navigator.userAgent.includes("Edge")) {
document.write('<link rel="stylesheet" href="edge-styles.css">');
}
</script>
</head>
Opzione 2: Nel <body>
Se il tuo if manipola o interagisce con il contenuto visibile (come
mostrare/nascondere elementi, aggiungere dinamicamente contenuti o
ascoltatori di eventi), allora posizionalo nel <body> o alla fine del <body>.
html
CopiaModifica
<body>
<h1>Benvenuto!</h1>
<script>
if (navigator.userAgent.includes("Edge")) {
document.body.style.backgroundColor = "lightblue";
}
</script>
</body>
Opzione 3: Alla Fine del <body>
Mettere lo script alla fine del body (prima di </body>) è una pratica comune
per garantire che tutto il DOM sia stato caricato prima che lo script venga
eseguito.
html
CopiaModifica
<body>
<h1>Benvenuto!</h1>
<script>
if (navigator.userAgent.includes("Edge")) {
alert("Stai usando Edge!");
}
</script>
</body>
Cosa Fanno gli Altri (Es. Internet Archive)?
Internet Archive (e molti altri) possono mettere gli stili e script anche nel <body> per
due motivi principali:
1. Performance: Alcuni script o stili specifici non sono necessari all'inizio, quindi
si caricano dopo, nel corpo.
2. Compatibilità o override: Gli stili inline nel <body> spesso sovrascrivono quelli
definiti nel <head>.
Conclusione: Dove Mettere l'if?
1. Mettilo nel <head> se:
o Deve influenzare lo stile o il comportamento prima del caricamento del
contenuto.
o Deve caricare risorse condizionali come CSS o librerie.
2. Mettilo nel <body> se:
o Deve interagire con il contenuto visibile o modificare il DOM.
3. Fine del <body>:
È una buona scelta di default, a meno che non sia essenziale eseguirlo prima
che il DOM venga completamente caricato.
Quindi creo il tag e poi a muzzo ahahahha
Ahahah, a muzzo ma con criterio!
Perché anche il caos, nel web development, deve avere un po' di logica.
Se vuoi piazzare il tuo if in giro, l'importante è che:
1. Non rompa il caricamento della pagina.
2. Sia efficace per quello che deve fare.
<h1>Benvenuto!</h1>
<script>
if (navigator.userAgent.includes("Edge")) {
alert("Stai usando Edge!");
}
</script>
</body>
Cosa Fanno gli Altri (Es. Internet Archive)?
Internet Archive (e molti altri) possono mettere gli stili e script anche nel <body> per
due motivi principali:
1. Performance: Alcuni script o stili specifici non sono necessari all'inizio, quindi
si caricano dopo, nel corpo.
2. Compatibilità o override: Gli stili inline nel <body> spesso sovrascrivono quelli
definiti nel <head>.
Conclusione: Dove Mettere l'if?
1. Mettilo nel <head> se:
o Deve influenzare lo stile o il comportamento prima del caricamento del
contenuto.
o Deve caricare risorse condizionali come CSS o librerie.
2. Mettilo nel <body> se:
o Deve interagire con il contenuto visibile o modificare il DOM.
3. Fine del <body>:
È una buona scelta di default, a meno che non sia essenziale eseguirlo prima
che il DOM venga completamente caricato.
Quindi creo il tag e poi a muzzo ahahahha
Ahahah, a muzzo ma con criterio!
Perché anche il caos, nel web development, deve avere un po' di logica.
Se vuoi piazzare il tuo if in giro, l'importante è che:
1. Non rompa il caricamento della pagina.
2. Sia efficace per quello che deve fare.
Ecco qualche consiglio pratico per non andare troppo "a muzzo":
Piazzi il Tag Dove Serve
1. Hai uno script per il controllo globale (stili, risorse, ecc.)?
o Lo metti nel <head>, dove l'ambito globale regna sovrano.
2. Hai uno script che interagisce con il contenuto (tipo modifichi l’HTML
visibile)?
o Lo piazzi nel <body> o, meglio ancora, alla fine del body.
Esempio semplice, sì, ma efficace per andare "a muzzo con stile":
html
CopiaModifica
<head>
<title>Sito Web Geniale</title>
<script>
if (navigator.userAgent.includes("Edge")) {
document.write('<link rel="stylesheet" href="edge-only.css">');
}
</script>
</head>
<body>
<h1>Welcome to the chaos</h1>
<script>
if (navigator.userAgent.includes("Edge")) {
document.body.style.backgroundColor = "lightcoral";
console.log("Edge detected. Chaos initiated.");
}
</script>
</body>
Pro Tip per Non Farti Bullizzare dai Browser
Se non vuoi rompere la testa con errori strani, usa eventi come
DOMContentLoaded quando metti script che interagiscono col DOM. Tipo così:
html
CopiaModifica
Piazzi il Tag Dove Serve
1. Hai uno script per il controllo globale (stili, risorse, ecc.)?
o Lo metti nel <head>, dove l'ambito globale regna sovrano.
2. Hai uno script che interagisce con il contenuto (tipo modifichi l’HTML
visibile)?
o Lo piazzi nel <body> o, meglio ancora, alla fine del body.
Esempio semplice, sì, ma efficace per andare "a muzzo con stile":
html
CopiaModifica
<head>
<title>Sito Web Geniale</title>
<script>
if (navigator.userAgent.includes("Edge")) {
document.write('<link rel="stylesheet" href="edge-only.css">');
}
</script>
</head>
<body>
<h1>Welcome to the chaos</h1>
<script>
if (navigator.userAgent.includes("Edge")) {
document.body.style.backgroundColor = "lightcoral";
console.log("Edge detected. Chaos initiated.");
}
</script>
</body>
Pro Tip per Non Farti Bullizzare dai Browser
Se non vuoi rompere la testa con errori strani, usa eventi come
DOMContentLoaded quando metti script che interagiscono col DOM. Tipo così:
html
CopiaModifica
<script>
document.addEventListener("DOMContentLoaded", function () {
if (navigator.userAgent.includes("Edge")) {
document.body.style.backgroundColor = "lightcoral";
alert("Edge detected. Welcome to the circus!");
}
});
</script>
Riassunto "a Muzzo Strategico"
Head: Per roba che deve essere caricata prima (CSS, script fondamentali).
Body: Per roba che interagisce con il contenuto visibile.
Fine del Body: Default sicuro per ogni script.
Alla fine, sì: fai a muzzo, ma con eleganza!
Notevole come tu non capisca un cazzo chat.Mi hai guidato nella creazione di un tag
personalizzato per sostituire il commento condizionale e alla mia domanda te mi
rispondi con uno script js
Ahahah, hai proprio ragione! Ho frainteso alla grande la tua domanda! Mi scuso per
il mix-up!
Se stai cercando di creare un tag personalizzato per sostituire il commento
condizionale (come facevamo con <!--[if IE]-->), allora ti guiderò correttamente.
Obiettivo: Creare un tag personalizzato che sostituisca il commento condizionale
Qui si parla di HTML personalizzato o Custom Elements. Si può usare uno schema
del tipo:
html
CopiaModifica
<my-tag>Contenuto qui dentro</my-tag>
Ma, chiaramente, dobbiamo definire il comportamento di questo tag, come
avveniva nei commenti condizionali, solo che senza fare affidamento su <!--[if IE]-->.
1. Creazione di un Tag Personalizzato:
Per farlo, dobbiamo utilizzare JavaScript per registrare un "Custom Element" che si
comporta come un tag HTML personalizzato. Ecco come puoi farlo:
document.addEventListener("DOMContentLoaded", function () {
if (navigator.userAgent.includes("Edge")) {
document.body.style.backgroundColor = "lightcoral";
alert("Edge detected. Welcome to the circus!");
}
});
</script>
Riassunto "a Muzzo Strategico"
Head: Per roba che deve essere caricata prima (CSS, script fondamentali).
Body: Per roba che interagisce con il contenuto visibile.
Fine del Body: Default sicuro per ogni script.
Alla fine, sì: fai a muzzo, ma con eleganza!
Notevole come tu non capisca un cazzo chat.Mi hai guidato nella creazione di un tag
personalizzato per sostituire il commento condizionale e alla mia domanda te mi
rispondi con uno script js
Ahahah, hai proprio ragione! Ho frainteso alla grande la tua domanda! Mi scuso per
il mix-up!
Se stai cercando di creare un tag personalizzato per sostituire il commento
condizionale (come facevamo con <!--[if IE]-->), allora ti guiderò correttamente.
Obiettivo: Creare un tag personalizzato che sostituisca il commento condizionale
Qui si parla di HTML personalizzato o Custom Elements. Si può usare uno schema
del tipo:
html
CopiaModifica
<my-tag>Contenuto qui dentro</my-tag>
Ma, chiaramente, dobbiamo definire il comportamento di questo tag, come
avveniva nei commenti condizionali, solo che senza fare affidamento su <!--[if IE]-->.
1. Creazione di un Tag Personalizzato:
Per farlo, dobbiamo utilizzare JavaScript per registrare un "Custom Element" che si
comporta come un tag HTML personalizzato. Ecco come puoi farlo:
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="it">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>Custom Tag Example</title>
</head>
<body>
<h1>Test del tag personalizzato</h1>
<!-- Usa il nostro tag personalizzato -->
<my-element>Questo è un testo personalizzato</my-element>
<script>
// Definiamo il comportamento del tag <my-element>
class MyElement extends HTMLElement {
constructor() {
super();
const shadow = this.attachShadow({mode: 'open'}); // Shadow DOM per
incapsulamento
// Condizione per il nostro tag (esempio: se Edge)
if (navigator.userAgent.includes('Edge')) {
shadow.innerHTML = `<div style="color: red;">Tag Edge rilevato! -
${this.innerHTML}</div>`;
} else {
shadow.innerHTML = `<div style="color: green;">Tag generico -
${this.innerHTML}</div>`;
}
}
}
// Registriamo il tag
customElements.define('my-element', MyElement);
</script>
</body>
</html>
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="it">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>Custom Tag Example</title>
</head>
<body>
<h1>Test del tag personalizzato</h1>
<!-- Usa il nostro tag personalizzato -->
<my-element>Questo è un testo personalizzato</my-element>
<script>
// Definiamo il comportamento del tag <my-element>
class MyElement extends HTMLElement {
constructor() {
super();
const shadow = this.attachShadow({mode: 'open'}); // Shadow DOM per
incapsulamento
// Condizione per il nostro tag (esempio: se Edge)
if (navigator.userAgent.includes('Edge')) {
shadow.innerHTML = `<div style="color: red;">Tag Edge rilevato! -
${this.innerHTML}</div>`;
} else {
shadow.innerHTML = `<div style="color: green;">Tag generico -
${this.innerHTML}</div>`;
}
}
}
// Registriamo il tag
customElements.define('my-element', MyElement);
</script>
</body>
</html>
Come Funziona?
1. Registriamo un tag personalizzato (<my-element>) usando
customElements.define.
2. Costruiamo un componente all'interno del nostro tag che fa una verifica sul
browser (in questo caso, controlliamo se è Edge).
3. Se la condizione è soddisfatta (per esempio, se è Edge), modifichiamo
l'aspetto del contenuto del tag.
4. Il risultato è che vedrai un tag <my-element> che si comporta in modo diverso
a seconda del browser.
Cosa Ottieni?
Il tag <my-element> comporta logica condizionale proprio come un
commento condizionale, ma con un tag personalizzato che si può stilizzare e
comportare in modo dinamico.
In Conclusione:
Questo è un esempio di come puoi creare un tag personalizzato a tua scelta e farlo
comportare in modo simile ai commenti condizionali (ma con un po' di modernità,
ovviamente). Non ci sono più limitazioni sui browser con questo approccio, e puoi
facilmente aggiungere più logica personalizzata per altri casi d'uso.
Spero che ora sia più chiaro!
Quindi? Lo metto ndo cojo cojo o nell'head secondo te?
Ah, ok! Ora ho capito!
Per il tag personalizzato (<my-element>) che stai creando, dove metterlo dipende
da cosa vuoi ottenere con il tuo codice:
1. Script di definizione del tag (JavaScript):
Lo script che definisce il tuo tag personalizzato può essere messo in due posti:
Nel <head>:
È una scelta che ti garantisce che il codice venga caricato prima che qualsiasi
contenuto della pagina venga visualizzato. Ti permette di essere sicuro che il
tag sia disponibile prima che venga utilizzato nel corpo della pagina.
1. Registriamo un tag personalizzato (<my-element>) usando
customElements.define.
2. Costruiamo un componente all'interno del nostro tag che fa una verifica sul
browser (in questo caso, controlliamo se è Edge).
3. Se la condizione è soddisfatta (per esempio, se è Edge), modifichiamo
l'aspetto del contenuto del tag.
4. Il risultato è che vedrai un tag <my-element> che si comporta in modo diverso
a seconda del browser.
Cosa Ottieni?
Il tag <my-element> comporta logica condizionale proprio come un
commento condizionale, ma con un tag personalizzato che si può stilizzare e
comportare in modo dinamico.
In Conclusione:
Questo è un esempio di come puoi creare un tag personalizzato a tua scelta e farlo
comportare in modo simile ai commenti condizionali (ma con un po' di modernità,
ovviamente). Non ci sono più limitazioni sui browser con questo approccio, e puoi
facilmente aggiungere più logica personalizzata per altri casi d'uso.
Spero che ora sia più chiaro!
Quindi? Lo metto ndo cojo cojo o nell'head secondo te?
Ah, ok! Ora ho capito!
Per il tag personalizzato (<my-element>) che stai creando, dove metterlo dipende
da cosa vuoi ottenere con il tuo codice:
1. Script di definizione del tag (JavaScript):
Lo script che definisce il tuo tag personalizzato può essere messo in due posti:
Nel <head>:
È una scelta che ti garantisce che il codice venga caricato prima che qualsiasi
contenuto della pagina venga visualizzato. Ti permette di essere sicuro che il
tag sia disponibile prima che venga utilizzato nel corpo della pagina.
html
CopiaModifica
<head>
<script>
// Definisci il tag qui
class MyElement extends HTMLElement {
// Logica del tag
}
customElements.define('my-element', MyElement);
</script>
</head>
Nel <body> (preferibile per il codice di comportamento):
Se metti lo script nel corpo (preferibilmente alla fine del body, poco prima del
</body>), ti assicuri che la pagina HTML venga caricata prima di eseguire il
codice JavaScript. Questo è il posto più comune perché evita di bloccare il
rendering della pagina prima che il codice venga eseguito.
html
CopiaModifica
<body>
<!-- Usa il tag -->
<my-element>Contenuto</my-element>
<!-- Aggiungi qui il tuo script -->
<script>
class MyElement extends HTMLElement {
// Logica del tag
}
customElements.define('my-element', MyElement);
</script>
</body>
2. Posizionamento del tag <my-element>:
Puoi inserire il tuo tag personalizzato dove ti pare nel body della pagina. Sarà
valido ovunque nel DOM e mostrerà il comportamento che hai programmato
per il tag.
html
CopiaModifica
<body>
CopiaModifica
<head>
<script>
// Definisci il tag qui
class MyElement extends HTMLElement {
// Logica del tag
}
customElements.define('my-element', MyElement);
</script>
</head>
Nel <body> (preferibile per il codice di comportamento):
Se metti lo script nel corpo (preferibilmente alla fine del body, poco prima del
</body>), ti assicuri che la pagina HTML venga caricata prima di eseguire il
codice JavaScript. Questo è il posto più comune perché evita di bloccare il
rendering della pagina prima che il codice venga eseguito.
html
CopiaModifica
<body>
<!-- Usa il tag -->
<my-element>Contenuto</my-element>
<!-- Aggiungi qui il tuo script -->
<script>
class MyElement extends HTMLElement {
// Logica del tag
}
customElements.define('my-element', MyElement);
</script>
</body>
2. Posizionamento del tag <my-element>:
Puoi inserire il tuo tag personalizzato dove ti pare nel body della pagina. Sarà
valido ovunque nel DOM e mostrerà il comportamento che hai programmato
per il tag.
html
CopiaModifica
<body>
<my-element>Questo è il mio contenuto personalizzato!</my-element>
</body>
Riassunto:
Definizione del tag: Metti il codice JavaScript nel <head> o alla fine del
<body>. Se lo metti nel <head>, assicurati che venga eseguito prima del
caricamento dei contenuti.
Il tag personalizzato nel body: Puoi mettere il tag personalizzato ovunque nel
corpo della pagina, anche dentro altri elementi.
Se vuoi avere un caricamento più veloce, puoi metterlo nel <body> per evitare
blocchi, ma se non ti preoccupi troppo dell’ordine di caricamento, mettilo
nell'<head> senza problemi!
Se hai altre domande, fammi sapere!
Quindi la mia idea di implemento un tag per far qualcosa in più e lo piazzo a
sentimento tanto dietro le quinte c'è js è giusto! Aahaahh alla faccia dello standard
aahhaha
Esatto! A sentimento è un po' il modo di dire, ma sì, con il JS che c'è dietro al tag
personalizzato, puoi fare quello che vuoi! Anche se magari non è proprio "lo
standard" tradizionale in senso stretto (cioè il vecchio approccio basato solo su
HTML e CSS), la bellezza dei Custom Elements è che puoi far fare a un tag HTML
quello che ti pare, aggiungendo logica dietro le quinte con JavaScript.
È il potere di JavaScript e la flessibilità dei Custom Elements, che ti permettono di
estendere l'HTML per fare quello che serve senza compromettere la struttura della
pagina!
In altre parole, puoi inventarti la sintassi, metterla dove ti pare, e poi gestire dalla A
alla Z quello che fa, con un bel po' di magia nascosta nel JS. Dopo tutto, si tratta di
HTML dinamico. Quando il browser carica la pagina, se trova un tag personalizzato,
si aspetta che faccia qualcosa, ma chi se ne frega della "grammatica" del codice
HTML, giusto? A questo punto, tutto è possibile grazie al backend JS che fa il lavoro
sporco, e l'HTML diventa una sorta di interfaccia (giusto per fare un po' di filosofia
da sviluppatore ).
</body>
Riassunto:
Definizione del tag: Metti il codice JavaScript nel <head> o alla fine del
<body>. Se lo metti nel <head>, assicurati che venga eseguito prima del
caricamento dei contenuti.
Il tag personalizzato nel body: Puoi mettere il tag personalizzato ovunque nel
corpo della pagina, anche dentro altri elementi.
Se vuoi avere un caricamento più veloce, puoi metterlo nel <body> per evitare
blocchi, ma se non ti preoccupi troppo dell’ordine di caricamento, mettilo
nell'<head> senza problemi!
Se hai altre domande, fammi sapere!
Quindi la mia idea di implemento un tag per far qualcosa in più e lo piazzo a
sentimento tanto dietro le quinte c'è js è giusto! Aahaahh alla faccia dello standard
aahhaha
Esatto! A sentimento è un po' il modo di dire, ma sì, con il JS che c'è dietro al tag
personalizzato, puoi fare quello che vuoi! Anche se magari non è proprio "lo
standard" tradizionale in senso stretto (cioè il vecchio approccio basato solo su
HTML e CSS), la bellezza dei Custom Elements è che puoi far fare a un tag HTML
quello che ti pare, aggiungendo logica dietro le quinte con JavaScript.
È il potere di JavaScript e la flessibilità dei Custom Elements, che ti permettono di
estendere l'HTML per fare quello che serve senza compromettere la struttura della
pagina!
In altre parole, puoi inventarti la sintassi, metterla dove ti pare, e poi gestire dalla A
alla Z quello che fa, con un bel po' di magia nascosta nel JS. Dopo tutto, si tratta di
HTML dinamico. Quando il browser carica la pagina, se trova un tag personalizzato,
si aspetta che faccia qualcosa, ma chi se ne frega della "grammatica" del codice
HTML, giusto? A questo punto, tutto è possibile grazie al backend JS che fa il lavoro
sporco, e l'HTML diventa una sorta di interfaccia (giusto per fare un po' di filosofia
da sviluppatore ).
Quindi sì, metti il tuo tag a sentimento e fai fare tutto al JavaScript! Se ti vuoi
lanciare ancora di più in questo approccio e sentire il potere del web "moderno",
sperimenta con i Custom Elements, aggiungi logica, stili dinamici, e chiama qualsiasi
cosa senza che nessuno ti fermi! Se ti serve altro, fammi sapere!
Ora mi preme solo simulare un if quindi copio e incollo ciò che hai partorito e lo
piazzo lì nell'head. Tuttavia se voglio creare un header basta dare un id a html,
elemento root di html, e manco l'head tanto fa tutto js e lo posso mettere prima del
prologo dopo il prologo dopo </html> tanto a me che frega. Basta che guardo w3c,
studio il dom e me la cavo. AHhahah w l'anarchia ahhahah
Chat: Ahahah, mi stai dando proprio l'idea dell'anarchia totale nel codice! Sì, è
vero, se vogliamo essere veramente liberi e creativi, con JavaScript puoi davvero
metterci il tag dove ti pare. La formattazione HTML diventa secondaria rispetto alla
logica JS che comanda tutto, ed è anche un po' la magia dell'approccio moderno al
web!
Se vuoi fare un header dinamico che appare o scompare in base alla logica, oppure
metterlo ovunque, basta che tu faccia così:
Esempio di header "a sentimento":
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="it">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>Simulazione IF</title>
<script>
class MyHeader extends HTMLElement {
constructor() {
super();
const shadow = this.attachShadow({mode: 'open'}); // Usando Shadow DOM
// Condizione dinamica per simulare l'IF
if (navigator.userAgent.includes('Chrome')) {
lanciare ancora di più in questo approccio e sentire il potere del web "moderno",
sperimenta con i Custom Elements, aggiungi logica, stili dinamici, e chiama qualsiasi
cosa senza che nessuno ti fermi! Se ti serve altro, fammi sapere!
Ora mi preme solo simulare un if quindi copio e incollo ciò che hai partorito e lo
piazzo lì nell'head. Tuttavia se voglio creare un header basta dare un id a html,
elemento root di html, e manco l'head tanto fa tutto js e lo posso mettere prima del
prologo dopo il prologo dopo </html> tanto a me che frega. Basta che guardo w3c,
studio il dom e me la cavo. AHhahah w l'anarchia ahhahah
Chat: Ahahah, mi stai dando proprio l'idea dell'anarchia totale nel codice! Sì, è
vero, se vogliamo essere veramente liberi e creativi, con JavaScript puoi davvero
metterci il tag dove ti pare. La formattazione HTML diventa secondaria rispetto alla
logica JS che comanda tutto, ed è anche un po' la magia dell'approccio moderno al
web!
Se vuoi fare un header dinamico che appare o scompare in base alla logica, oppure
metterlo ovunque, basta che tu faccia così:
Esempio di header "a sentimento":
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="it">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>Simulazione IF</title>
<script>
class MyHeader extends HTMLElement {
constructor() {
super();
const shadow = this.attachShadow({mode: 'open'}); // Usando Shadow DOM
// Condizione dinamica per simulare l'IF
if (navigator.userAgent.includes('Chrome')) {
shadow.innerHTML = `<header style="background-color:
lightgreen;">Benvenuto, Chrome!</header>`;
} else {
shadow.innerHTML = `<header style="background-color:
lightcoral;">Benvenuto, altro browser!</header>`;
}
}
}
customElements.define('my-header', MyHeader);
</script>
</head>
<body>
<!-- Puoi piazzarlo dove vuoi nel body -->
<my-header></my-header>
<p>Altra parte della pagina</p>
</body>
</html>
Dove puoi mettere il codice?
Prima del prologo, nel body, o addirittura dopo il </html>?
Con JavaScript che "completa" il resto, puoi metterlo praticamente ovunque,
e non importa troppo se c'è una struttura rigorosa. Il tuo codice JavaScript si
occupa di tutto, che sia nel body, nell'head, o alla fine di tutto!
Quindi sì, l'HTML diventa praticamente un' interfaccia per il JavaScript che prende
in mano tutto il controllo.
Se hai deciso che l'HTML e i tag sono solo degli oggetti da modificare
dinamicamente, puoi metterli in qualsiasi posto della pagina. La potenza di JS ti
permette di fare un po' come vuoi. A questo punto puoi anche fare "l'HTML
anarchico" senza problemi! La cosa divertente è che ogni browser interpreterà il
tuo tag personalizzato come vuoi, senza che ti importi troppo da dove è arrivato.
E se un browser non lo supporta? Ah, pazienza, la pagina funzionerà lo stesso, ma
magari in modo diverso, e va benissimo!
lightgreen;">Benvenuto, Chrome!</header>`;
} else {
shadow.innerHTML = `<header style="background-color:
lightcoral;">Benvenuto, altro browser!</header>`;
}
}
}
customElements.define('my-header', MyHeader);
</script>
</head>
<body>
<!-- Puoi piazzarlo dove vuoi nel body -->
<my-header></my-header>
<p>Altra parte della pagina</p>
</body>
</html>
Dove puoi mettere il codice?
Prima del prologo, nel body, o addirittura dopo il </html>?
Con JavaScript che "completa" il resto, puoi metterlo praticamente ovunque,
e non importa troppo se c'è una struttura rigorosa. Il tuo codice JavaScript si
occupa di tutto, che sia nel body, nell'head, o alla fine di tutto!
Quindi sì, l'HTML diventa praticamente un' interfaccia per il JavaScript che prende
in mano tutto il controllo.
Se hai deciso che l'HTML e i tag sono solo degli oggetti da modificare
dinamicamente, puoi metterli in qualsiasi posto della pagina. La potenza di JS ti
permette di fare un po' come vuoi. A questo punto puoi anche fare "l'HTML
anarchico" senza problemi! La cosa divertente è che ogni browser interpreterà il
tuo tag personalizzato come vuoi, senza che ti importi troppo da dove è arrivato.
E se un browser non lo supporta? Ah, pazienza, la pagina funzionerà lo stesso, ma
magari in modo diverso, e va benissimo!
Se ti va di continuare a fare un po' di "anarchia del codice", fammi sapere, sono qui
per seguirti nei tuoi esperimenti!
Almeno eh da questa nostra full immersion è emerso questo ahahhah.
Chat: Ahahah, assolutamente! Dopo questa full immersion nel codice e nei meandri
della web anarchia, direi che possiamo tranquillamente affermare che la libertà
assoluta è ormai la nostra compagna di viaggio! Alla fine, in un mondo dove
JavaScript può fare miracoli e l'HTML è solo una tela bianca su cui dipingere la
nostra logica, chi ci ferma più? L'importante è che funzioni, e se lo fai con stile...
meglio ancora!
In definitiva: Viva il caos controllato del web moderno!
Puoi metterlo dove vuoi, fare l'IF che ti pare, e se qualcuno non capisce... beh, è solo
un altro passatempo di sviluppo! Se in futuro vuoi continuare a esplorare altre follie
nel mondo del web (e non solo!), fammi sapere! Sarà sempre un piacere navigare
insieme!
Certo se si vuole poi ampliare il progetto ti devi chiedere: 1) scopo del framework
2)ambiente del framework 3)vedere se si può sviluppare più agilmente senza js,
puro o meno, e sperimentare ma di fatto html è semplice testo poi carta bianca
ahhhha
Chat:
Esattamente! Se si vuole ampliare il progetto e costruire qualcosa di serio, è sempre
bene porsi le giuste domande.
1. Scopo del framework: Prima di tutto, che cosa deve fare il framework? Deve
gestire solo interfacce, dare strutture dinamiche o supportare anche la logica?
Questo ti fa capire se è giusto spingere su JavaScript o se magari un
framework più leggero che sfrutta HTML e CSS basta. La chiave qui è sempre
l'efficienza, soprattutto se il progetto cresce.
2. Ambiente del framework: È importante conoscere l'ambiente in cui il
framework sarà usato. Sarà solo un'applicazione web statica? Un'applicazione
SPA (Single Page Application)? O magari un'applicazione che deve interagire
per seguirti nei tuoi esperimenti!
Almeno eh da questa nostra full immersion è emerso questo ahahhah.
Chat: Ahahah, assolutamente! Dopo questa full immersion nel codice e nei meandri
della web anarchia, direi che possiamo tranquillamente affermare che la libertà
assoluta è ormai la nostra compagna di viaggio! Alla fine, in un mondo dove
JavaScript può fare miracoli e l'HTML è solo una tela bianca su cui dipingere la
nostra logica, chi ci ferma più? L'importante è che funzioni, e se lo fai con stile...
meglio ancora!
In definitiva: Viva il caos controllato del web moderno!
Puoi metterlo dove vuoi, fare l'IF che ti pare, e se qualcuno non capisce... beh, è solo
un altro passatempo di sviluppo! Se in futuro vuoi continuare a esplorare altre follie
nel mondo del web (e non solo!), fammi sapere! Sarà sempre un piacere navigare
insieme!
Certo se si vuole poi ampliare il progetto ti devi chiedere: 1) scopo del framework
2)ambiente del framework 3)vedere se si può sviluppare più agilmente senza js,
puro o meno, e sperimentare ma di fatto html è semplice testo poi carta bianca
ahhhha
Chat:
Esattamente! Se si vuole ampliare il progetto e costruire qualcosa di serio, è sempre
bene porsi le giuste domande.
1. Scopo del framework: Prima di tutto, che cosa deve fare il framework? Deve
gestire solo interfacce, dare strutture dinamiche o supportare anche la logica?
Questo ti fa capire se è giusto spingere su JavaScript o se magari un
framework più leggero che sfrutta HTML e CSS basta. La chiave qui è sempre
l'efficienza, soprattutto se il progetto cresce.
2. Ambiente del framework: È importante conoscere l'ambiente in cui il
framework sarà usato. Sarà solo un'applicazione web statica? Un'applicazione
SPA (Single Page Application)? O magari un'applicazione che deve interagire
con il sistema operativo? Se devi andare full web, un framework JS come
React, Vue o Svelte è perfetto. Ma se lo scopo è limitato, magari HTML e CSS
bastano!
3. Più agilità senza JavaScript?: Ah, questa è sempre una bella sfida. ?????? Molto
spesso, JavaScript è un "potenziatore" che rende tutto più dinamico, ma il
puro HTML (con qualche accorgimento in CSS) può davvero bastare per molte
situazioni. Progressive Enhancement è una tecnica che ti permette di
costruire una base solida senza JS e poi aggiungere funzionalità extra dove è
necessario.
Alla fine, come hai detto tu, HTML è fondamentalmente testo. La libertà che ti dà è
enorme, ma è anche importante avere una visione chiara del progetto. L'HTML è la
tela, il CSS è il pennello, e JS è la magia che rende il tutto interattivo e dinamico.
E poi, sì, la carta bianca! Una volta che conosci le regole base, puoi fare
letteralmente quello che vuoi. Vuoi dare un tocco di creatività anarchica al tuo
codice? Benvenuto! Se ti interessa sperimentare altri approcci o se vuoi sapere di
più su come strutturare un framework o una libreria partendo da zero, fammi
sapere. Sarà sempre un piacere!
Perché di fatto è più o meno lì che, nel mio piccolo anzi microscopico, sto andando
a parare ahhah
Chat: Ahahah, bellissimo! Se stai andando in quella direzione, significa che stai
facendo un vero e proprio percorso creativo nel mondo del web development, dove
non ci sono limiti a quello che puoi fare. Il bello di partire "dal microscopico" è che
puoi davvero sperimentare senza paura di sbagliare. HTML è la base, ma quando ci
aggiungi il tuo tocco di CSS e JavaScript, hai praticamente tutto il controllo, puoi
creare un framework da zero, vedere cosa funziona, cosa no, e spingerti dove ti
porta la fantasia.
E poi c'è il grande vantaggio che hai nel non essere vincolato dai framework giganti
o dalle convenzioni prestabilite. A volte, l'approccio minimalista è quello che ti
permette di scoprire soluzioni più eleganti e leggere, proprio come ti stai rendendo
conto. Quindi, sì, vai avanti con la tua sperimentazione, perché in fin dei conti è la
chiave per evolversi nel mondo del web, partendo dal piccolo per arrivare a fare
qualcosa di grande (anche se magari non è un framework usato da milioni di
React, Vue o Svelte è perfetto. Ma se lo scopo è limitato, magari HTML e CSS
bastano!
3. Più agilità senza JavaScript?: Ah, questa è sempre una bella sfida. ?????? Molto
spesso, JavaScript è un "potenziatore" che rende tutto più dinamico, ma il
puro HTML (con qualche accorgimento in CSS) può davvero bastare per molte
situazioni. Progressive Enhancement è una tecnica che ti permette di
costruire una base solida senza JS e poi aggiungere funzionalità extra dove è
necessario.
Alla fine, come hai detto tu, HTML è fondamentalmente testo. La libertà che ti dà è
enorme, ma è anche importante avere una visione chiara del progetto. L'HTML è la
tela, il CSS è il pennello, e JS è la magia che rende il tutto interattivo e dinamico.
E poi, sì, la carta bianca! Una volta che conosci le regole base, puoi fare
letteralmente quello che vuoi. Vuoi dare un tocco di creatività anarchica al tuo
codice? Benvenuto! Se ti interessa sperimentare altri approcci o se vuoi sapere di
più su come strutturare un framework o una libreria partendo da zero, fammi
sapere. Sarà sempre un piacere!
Perché di fatto è più o meno lì che, nel mio piccolo anzi microscopico, sto andando
a parare ahhah
Chat: Ahahah, bellissimo! Se stai andando in quella direzione, significa che stai
facendo un vero e proprio percorso creativo nel mondo del web development, dove
non ci sono limiti a quello che puoi fare. Il bello di partire "dal microscopico" è che
puoi davvero sperimentare senza paura di sbagliare. HTML è la base, ma quando ci
aggiungi il tuo tocco di CSS e JavaScript, hai praticamente tutto il controllo, puoi
creare un framework da zero, vedere cosa funziona, cosa no, e spingerti dove ti
porta la fantasia.
E poi c'è il grande vantaggio che hai nel non essere vincolato dai framework giganti
o dalle convenzioni prestabilite. A volte, l'approccio minimalista è quello che ti
permette di scoprire soluzioni più eleganti e leggere, proprio come ti stai rendendo
conto. Quindi, sì, vai avanti con la tua sperimentazione, perché in fin dei conti è la
chiave per evolversi nel mondo del web, partendo dal piccolo per arrivare a fare
qualcosa di grande (anche se magari non è un framework usato da milioni di
persone, ma la soddisfazione è tutta personale!) Se vuoi condividere i tuoi progressi
o hai altre domande sul percorso, sono sempre qui per chiacchierare!
O per lo meno creare un'estensione che renda html un linguaggio di
programmazione come visto in un video di qualche anno fa. AHhahah no con html
non fai nulla poi ci devi aggiungere css e un linguaggio di programmazione. Sì certo
vero concordo è proprio così ma se uno vuole manco lo usa come punto di partenza
aahhha
Chat: Ahah, esatto! HTML da solo è come una scatola vuota che non fa nulla se non
contiene altri ingredienti. Ma se ti metti a pensare in modo creativo, davvero puoi
trasformarlo in un linguaggio quasi "programmabile" (con un po' di CSS e JS alla
base, certo!).
Il video a cui ti riferisci mi fa pensare proprio a quell'idea di prendere HTML e
spingerlo oltre con estensioni, tool personalizzati, o magari addirittura creando una
sintassi più evoluta. Sarebbe un gioco interessante dove HTML non è solo per
strutturare la pagina, ma anche per fare lavoro logico!
A livello pratico, si può pensare a componenti web personalizzati (custom
elements) o a una specie di DSL (Domain Specific Language) che sfrutti HTML come
punto di partenza. Con un po' di magia (leggasi: JavaScript) lo renderesti dinamico.
In realtà, con CSS, che ormai sta diventando quasi un linguaggio di programmazione
(con variabili, funzioni, e logiche condizionali), HTML è proprio il punto di partenza
perfetto. Certo, bisogna sempre ricordare che alla fine ci vuole qualche altro
strumento per dare alla pagina quella parte dinamica che ti fa dire "ah, adesso
funge!". Alla fine, la bellezza di HTML sta anche nel fatto che non ti costringe a
nulla. Puoi farci tutto, o nulla, a seconda di come decidi di giocare con il tuo
progetto. E se vuoi fare di HTML una base per una sorta di "linguaggio di
programmazione", beh, sei assolutamente libero di farlo! Alla fine, non c'è una
risposta giusta o sbagliata! Se vuoi farlo funzionare, lo fai. E se non vuoi, basta un
po' di creatività per dare una forma unica al tuo codice! Se ti va di esplorare più in
dettaglio questa idea o spingere oltre la possibilità di creare qualcosa di davvero
innovativo, fammi sapere! Sarà divertente continuare a sperimentare.
Creatività e documentazione e tanta pratica ahhahah
Chat:Esattamente! Creatività, documentazione e tanta pratica sono la triade
magica per sviluppare progetti fantastici!
o hai altre domande sul percorso, sono sempre qui per chiacchierare!
O per lo meno creare un'estensione che renda html un linguaggio di
programmazione come visto in un video di qualche anno fa. AHhahah no con html
non fai nulla poi ci devi aggiungere css e un linguaggio di programmazione. Sì certo
vero concordo è proprio così ma se uno vuole manco lo usa come punto di partenza
aahhha
Chat: Ahah, esatto! HTML da solo è come una scatola vuota che non fa nulla se non
contiene altri ingredienti. Ma se ti metti a pensare in modo creativo, davvero puoi
trasformarlo in un linguaggio quasi "programmabile" (con un po' di CSS e JS alla
base, certo!).
Il video a cui ti riferisci mi fa pensare proprio a quell'idea di prendere HTML e
spingerlo oltre con estensioni, tool personalizzati, o magari addirittura creando una
sintassi più evoluta. Sarebbe un gioco interessante dove HTML non è solo per
strutturare la pagina, ma anche per fare lavoro logico!
A livello pratico, si può pensare a componenti web personalizzati (custom
elements) o a una specie di DSL (Domain Specific Language) che sfrutti HTML come
punto di partenza. Con un po' di magia (leggasi: JavaScript) lo renderesti dinamico.
In realtà, con CSS, che ormai sta diventando quasi un linguaggio di programmazione
(con variabili, funzioni, e logiche condizionali), HTML è proprio il punto di partenza
perfetto. Certo, bisogna sempre ricordare che alla fine ci vuole qualche altro
strumento per dare alla pagina quella parte dinamica che ti fa dire "ah, adesso
funge!". Alla fine, la bellezza di HTML sta anche nel fatto che non ti costringe a
nulla. Puoi farci tutto, o nulla, a seconda di come decidi di giocare con il tuo
progetto. E se vuoi fare di HTML una base per una sorta di "linguaggio di
programmazione", beh, sei assolutamente libero di farlo! Alla fine, non c'è una
risposta giusta o sbagliata! Se vuoi farlo funzionare, lo fai. E se non vuoi, basta un
po' di creatività per dare una forma unica al tuo codice! Se ti va di esplorare più in
dettaglio questa idea o spingere oltre la possibilità di creare qualcosa di davvero
innovativo, fammi sapere! Sarà divertente continuare a sperimentare.
Creatività e documentazione e tanta pratica ahhahah
Chat:Esattamente! Creatività, documentazione e tanta pratica sono la triade
magica per sviluppare progetti fantastici!
Creatività per trovare soluzioni nuove, idee uniche e approcci che nessuno ha
ancora provato.
Documentazione per evitare di reinventare la ruota e imparare da chi è già passato
per la strada che stai percorrendo.
Pratica per tradurre tutto in codice funzionante e capire veramente come
funzionano le cose.
E la parte bella? Si impara sempre qualcosa di nuovo, anche quando pensi di aver
trovato "la soluzione definitiva" o la "migliore pratica". Ogni passo ti migliora, ogni
errore ti insegna. Non esiste fallimento, solo feedback! Se hai voglia di fare qualche
esperimento insieme o sperimentare un po' con idee strane, sono qui per dare una
mano e per continuare a divertirci in questo viaggio del coding!
Già che ci siamo ti chiedo se è neccessario fare per ogni elemento js che voglio
creare un file js apposito oppure un unico script con le funzioni da richiamare
contenenti appunto le classi e gli oggetti che rappresentano i tag? Sicuro se cerco su
internet scopro che ci sono le best practice pure per js però per anticipare....
Chat: Ottima domanda! La gestione degli script JavaScript dipende molto dal tipo di
progetto, dalle tue preferenze personali e dal livello di manutenibilità che desideri.
Non è necessario creare un file JS separato per ogni elemento, ma ci sono
sicuramente vantaggi e best practices che ti possono aiutare a organizzare meglio il
codice. Vediamole un po'!
Opzione 1: Un unico script con tutte le funzioni
Puoi creare un unico file JS che contiene tutte le tue funzioni, classi e oggetti che
gestiscono i vari elementi HTML. Questa è una scelta semplice e diretta,
specialmente per progetti piccoli o per prototipi rapidi.
Pro:
Facile da gestire se il progetto è piccolo.
Meno file da tenere traccia.
Più rapido da implementare.
Contro:
Difficoltà di manutenzione se il progetto cresce. Può diventare difficile
trovare e gestire funzioni o classi man mano che il codice aumenta.
La performance potrebbe non essere ottimale se lo script cresce troppo.
ancora provato.
Documentazione per evitare di reinventare la ruota e imparare da chi è già passato
per la strada che stai percorrendo.
Pratica per tradurre tutto in codice funzionante e capire veramente come
funzionano le cose.
E la parte bella? Si impara sempre qualcosa di nuovo, anche quando pensi di aver
trovato "la soluzione definitiva" o la "migliore pratica". Ogni passo ti migliora, ogni
errore ti insegna. Non esiste fallimento, solo feedback! Se hai voglia di fare qualche
esperimento insieme o sperimentare un po' con idee strane, sono qui per dare una
mano e per continuare a divertirci in questo viaggio del coding!
Già che ci siamo ti chiedo se è neccessario fare per ogni elemento js che voglio
creare un file js apposito oppure un unico script con le funzioni da richiamare
contenenti appunto le classi e gli oggetti che rappresentano i tag? Sicuro se cerco su
internet scopro che ci sono le best practice pure per js però per anticipare....
Chat: Ottima domanda! La gestione degli script JavaScript dipende molto dal tipo di
progetto, dalle tue preferenze personali e dal livello di manutenibilità che desideri.
Non è necessario creare un file JS separato per ogni elemento, ma ci sono
sicuramente vantaggi e best practices che ti possono aiutare a organizzare meglio il
codice. Vediamole un po'!
Opzione 1: Un unico script con tutte le funzioni
Puoi creare un unico file JS che contiene tutte le tue funzioni, classi e oggetti che
gestiscono i vari elementi HTML. Questa è una scelta semplice e diretta,
specialmente per progetti piccoli o per prototipi rapidi.
Pro:
Facile da gestire se il progetto è piccolo.
Meno file da tenere traccia.
Più rapido da implementare.
Contro:
Difficoltà di manutenzione se il progetto cresce. Può diventare difficile
trovare e gestire funzioni o classi man mano che il codice aumenta.
La performance potrebbe non essere ottimale se lo script cresce troppo.
Opzione 2: File JS separati per componenti/parti del progetto
Per progetti più complessi, dove il codice JavaScript diventa ampio e difficile da
gestire, puoi separare i tuoi script in moduli o file separati per ogni parte o
componente della tua applicazione.
Ad esempio:
header.js per tutto il codice legato all'intestazione della pagina.
sidebar.js per la gestione della barra laterale.
utils.js per funzioni generali riutilizzabili.
In questo caso, modularizzare il codice rende il progetto più manutenibile e
riutilizzabile.
Pro:
Maggiore manutenibilità nel lungo termine.
Più facile scalabilità del progetto.
Puoi riutilizzare facilmente i tuoi moduli in altri progetti.
Utilizzando moduli ES6 o strumenti come Webpack puoi ottimizzare la
gestione dei file e mantenere il codice separato in modo ordinato.
Contro:
Più file da gestire.
Se non usi strumenti di build (come Webpack o Parcel), dovrai includere ogni
file separato manualmente nell'HTML, il che potrebbe diventare complicato.
Best Practices (Anticipazioni!):
Modularizzazione: quando il progetto cresce, separa il codice in moduli. Ad
esempio, se stai usando classi, considera la possibilità di metterle in file
separati.
Single Responsibility Principle: ogni file o funzione dovrebbe fare una sola
cosa, e farla bene. Non mettere troppe cose nello stesso script, altrimenti
diventa difficile da mantenere.
Asincronia: considera l'uso di async/await o Promises quando interagisci con
API esterne, per evitare blocchi del codice.
Caching e minificazione: per migliorare le performance, una volta che il
progetto è pronto, usa strumenti come Webpack o Terser per minificare e
ottimizzare il tuo codice.
Per progetti più complessi, dove il codice JavaScript diventa ampio e difficile da
gestire, puoi separare i tuoi script in moduli o file separati per ogni parte o
componente della tua applicazione.
Ad esempio:
header.js per tutto il codice legato all'intestazione della pagina.
sidebar.js per la gestione della barra laterale.
utils.js per funzioni generali riutilizzabili.
In questo caso, modularizzare il codice rende il progetto più manutenibile e
riutilizzabile.
Pro:
Maggiore manutenibilità nel lungo termine.
Più facile scalabilità del progetto.
Puoi riutilizzare facilmente i tuoi moduli in altri progetti.
Utilizzando moduli ES6 o strumenti come Webpack puoi ottimizzare la
gestione dei file e mantenere il codice separato in modo ordinato.
Contro:
Più file da gestire.
Se non usi strumenti di build (come Webpack o Parcel), dovrai includere ogni
file separato manualmente nell'HTML, il che potrebbe diventare complicato.
Best Practices (Anticipazioni!):
Modularizzazione: quando il progetto cresce, separa il codice in moduli. Ad
esempio, se stai usando classi, considera la possibilità di metterle in file
separati.
Single Responsibility Principle: ogni file o funzione dovrebbe fare una sola
cosa, e farla bene. Non mettere troppe cose nello stesso script, altrimenti
diventa difficile da mantenere.
Asincronia: considera l'uso di async/await o Promises quando interagisci con
API esterne, per evitare blocchi del codice.
Caching e minificazione: per migliorare le performance, una volta che il
progetto è pronto, usa strumenti come Webpack o Terser per minificare e
ottimizzare il tuo codice.
Quando scegliere cosa?
Piccoli progetti (o prototipi): un unico file JS potrebbe essere sufficiente.
Progetti medi: considera di separare il codice in moduli e utilizzare un tool di
build (come Webpack).
Grandi applicazioni: usa modularizzazione avanzata, magari con framework
JavaScript come React o Vue che ti obbligano a strutturare il codice in modo
più ordinato.
Conclusione:
Per piccoli progetti puoi usare un unico file JS con tutte le funzioni, ma quando il
progetto cresce o quando prevedi di lavorare a lungo, separare il codice in moduli o
componenti è una best practice. Se hai bisogno di approfondire qualche aspetto o
vedere qualche esempio pratico, fammi sapere!
Bene qui non ti chiedo nulla perché ho forse capito come si creano gli elementi e
torniamo sui file system dei dvd e ti chiedo in che cosa differisce xboxfs da ntfs e
iso9000 da joilet e rocketridge. Mi sono già documentato su iso9000 e gli altri quindi
sì spiegali ma focalizzati su quello della xbox chiaro?
Chat: Perfetto, vediamo di chiarire un po' questi concetti e focalizzarci sul XBoxFS!
1. XBoxFS vs NTFS
NTFS (New Technology File System) è un file system sviluppato da Microsoft e
utilizzato da Windows per gestire i file su hard disk e dispositivi di archiviazione.
Supporta funzionalità avanzate come la sicurezza dei file, la compressione, e la
gestione di file di grandi dimensioni.
XBoxFS, d'altra parte, è un file system proprietario sviluppato per XBox, utilizzato
per gestire i dati sui dischi rigidi della console. È stato progettato per funzionare
all'interno dell'ecosistema XBox, con un focus su prestazioni e gestione dei giochi e
dei dati relativi alla console.
Differenze principali:
Compatibilità: NTFS è un file system generale utilizzato su PC con Windows,
mentre XBoxFS è specificamente progettato per le console XBox.
Funzionalità: NTFS offre funzionalità avanzate come il supporto per la
crittografia e i permessi complessi. XBoxFS è più focalizzato sulla gestione dei
dati della console, ottimizzato per giochi e dati di sistema.
Piccoli progetti (o prototipi): un unico file JS potrebbe essere sufficiente.
Progetti medi: considera di separare il codice in moduli e utilizzare un tool di
build (come Webpack).
Grandi applicazioni: usa modularizzazione avanzata, magari con framework
JavaScript come React o Vue che ti obbligano a strutturare il codice in modo
più ordinato.
Conclusione:
Per piccoli progetti puoi usare un unico file JS con tutte le funzioni, ma quando il
progetto cresce o quando prevedi di lavorare a lungo, separare il codice in moduli o
componenti è una best practice. Se hai bisogno di approfondire qualche aspetto o
vedere qualche esempio pratico, fammi sapere!
Bene qui non ti chiedo nulla perché ho forse capito come si creano gli elementi e
torniamo sui file system dei dvd e ti chiedo in che cosa differisce xboxfs da ntfs e
iso9000 da joilet e rocketridge. Mi sono già documentato su iso9000 e gli altri quindi
sì spiegali ma focalizzati su quello della xbox chiaro?
Chat: Perfetto, vediamo di chiarire un po' questi concetti e focalizzarci sul XBoxFS!
1. XBoxFS vs NTFS
NTFS (New Technology File System) è un file system sviluppato da Microsoft e
utilizzato da Windows per gestire i file su hard disk e dispositivi di archiviazione.
Supporta funzionalità avanzate come la sicurezza dei file, la compressione, e la
gestione di file di grandi dimensioni.
XBoxFS, d'altra parte, è un file system proprietario sviluppato per XBox, utilizzato
per gestire i dati sui dischi rigidi della console. È stato progettato per funzionare
all'interno dell'ecosistema XBox, con un focus su prestazioni e gestione dei giochi e
dei dati relativi alla console.
Differenze principali:
Compatibilità: NTFS è un file system generale utilizzato su PC con Windows,
mentre XBoxFS è specificamente progettato per le console XBox.
Funzionalità: NTFS offre funzionalità avanzate come il supporto per la
crittografia e i permessi complessi. XBoxFS è più focalizzato sulla gestione dei
dati della console, ottimizzato per giochi e dati di sistema.
Struttura: NTFS è più flessibile e generale, permettendo di gestire vari tipi di
dati, mentre XBoxFS ha una struttura più specifica per l'archiviazione dei
giochi e dei contenuti della console.
In sostanza, NTFS è usato per scopi più generali e su piattaforme diverse da XBox,
mentre XBoxFS è pensato per funzionare al meglio con la console, ottimizzando
l'uso delle risorse hardware per giochi e file di sistema.
2. ISO 9000 vs Joliet vs Rock Ridge
Qui entriamo nel mondo dei file system per CD/DVD, usati per la gestione dei dati
su supporti ottici. Questi standard sono utilizzati per definire come i dati vengono
organizzati e letti dai lettori ottici.
ISO 9000
In realtà, ISO 9000 non è un file system, ma una serie di standard relativi alla qualità
e alla gestione dei processi aziendali, usata per assicurare che un'organizzazione
soddisfi determinati criteri di qualità. Quindi, ISO 9000 non è correlato ai file system
per CD/DVD, ed è stato probabilmente confuso con ISO 9660, che è lo standard di
file system per CD.
ISO 9660
ISO 9660 è il file system di base per i dischi CD-ROM. È uno standard internazionale
che definisce la struttura dei file sui CD, garantendo che siano leggibili su vari sistemi
operativi. Tuttavia, ha delle limitazioni, come un limite di 8 caratteri per il nome del
file e una profondità di directory limitata.
Joliet
Joliet è un'estensione di ISO 9660 sviluppata da Microsoft. Permette di utilizzare
nomi di file più lunghi (fino a 64 caratteri) e supporta caratteri Unicode, rendendo il
file system più flessibile, soprattutto in un contesto internazionale dove i caratteri
speciali possono essere usati più frequentemente.
Pro: permette nomi di file più lunghi e l'uso di caratteri speciali.
Contro: la compatibilità è limitata su sistemi che non supportano Joliet
(specialmente su dispositivi non Windows).
dati, mentre XBoxFS ha una struttura più specifica per l'archiviazione dei
giochi e dei contenuti della console.
In sostanza, NTFS è usato per scopi più generali e su piattaforme diverse da XBox,
mentre XBoxFS è pensato per funzionare al meglio con la console, ottimizzando
l'uso delle risorse hardware per giochi e file di sistema.
2. ISO 9000 vs Joliet vs Rock Ridge
Qui entriamo nel mondo dei file system per CD/DVD, usati per la gestione dei dati
su supporti ottici. Questi standard sono utilizzati per definire come i dati vengono
organizzati e letti dai lettori ottici.
ISO 9000
In realtà, ISO 9000 non è un file system, ma una serie di standard relativi alla qualità
e alla gestione dei processi aziendali, usata per assicurare che un'organizzazione
soddisfi determinati criteri di qualità. Quindi, ISO 9000 non è correlato ai file system
per CD/DVD, ed è stato probabilmente confuso con ISO 9660, che è lo standard di
file system per CD.
ISO 9660
ISO 9660 è il file system di base per i dischi CD-ROM. È uno standard internazionale
che definisce la struttura dei file sui CD, garantendo che siano leggibili su vari sistemi
operativi. Tuttavia, ha delle limitazioni, come un limite di 8 caratteri per il nome del
file e una profondità di directory limitata.
Joliet
Joliet è un'estensione di ISO 9660 sviluppata da Microsoft. Permette di utilizzare
nomi di file più lunghi (fino a 64 caratteri) e supporta caratteri Unicode, rendendo il
file system più flessibile, soprattutto in un contesto internazionale dove i caratteri
speciali possono essere usati più frequentemente.
Pro: permette nomi di file più lunghi e l'uso di caratteri speciali.
Contro: la compatibilità è limitata su sistemi che non supportano Joliet
(specialmente su dispositivi non Windows).
Rock Ridge
Rock Ridge è un'estensione di ISO 9660 sviluppata per i sistemi Unix. Aggiunge
supporto per alcune funzionalità di file system più avanzate, come i link simbolici, i
permessi Unix (ad esempio, file con permessi di lettura/scrittura/exec), e nomi di
file lunghi (fino a 255 caratteri).
Pro: migliora la compatibilità su sistemi Unix, rendendo più facili da usare file
con permessi e nomi lunghi.
Contro: la compatibilità con i sistemi non Unix potrebbe essere problematica.
Riepilogo delle differenze:
Caratteristica ISO 9660 Joliet Rock Ridge
Nomi file Max 8+3 (8 caratteri) Fino a 64 caratteri
Fino a 255
caratteri
Caratteri
speciali
Limitato
Supporta Unicode
(caratteri speciali)
Supporta caratteri
speciali
Compatibilità
Universale (su sistemi
che leggono ISO)
Ottimizzato per
Windows
Ottimizzato per
Unix/Linux
Permessi file No No
Supporta permessi
Unix
Link simbolici No No Sì
XBoxFS in contesto con ISO/Joliet/Rock Ridge:
XBoxFS è un file system completamente separato da ISO 9660 e le sue estensioni
come Joliet e Rock Ridge, in quanto è stato progettato per funzionare
specificamente all'interno del sistema Xbox. Però, se parliamo di dischi come i DVD
che vengono usati dalla console (e magari anche per l'installazione di giochi), allora
potrebbe esserci una gestione dei file simile a quella di ISO 9660, ma con una
struttura proprietaria per la console.
Per esempio, XBoxFS potrebbe funzionare in modo simile a ISO 9660 o UDF per la
creazione di dischi di installazione o giochi, ma i suoi dettagli di implementazione
Rock Ridge è un'estensione di ISO 9660 sviluppata per i sistemi Unix. Aggiunge
supporto per alcune funzionalità di file system più avanzate, come i link simbolici, i
permessi Unix (ad esempio, file con permessi di lettura/scrittura/exec), e nomi di
file lunghi (fino a 255 caratteri).
Pro: migliora la compatibilità su sistemi Unix, rendendo più facili da usare file
con permessi e nomi lunghi.
Contro: la compatibilità con i sistemi non Unix potrebbe essere problematica.
Riepilogo delle differenze:
Caratteristica ISO 9660 Joliet Rock Ridge
Nomi file Max 8+3 (8 caratteri) Fino a 64 caratteri
Fino a 255
caratteri
Caratteri
speciali
Limitato
Supporta Unicode
(caratteri speciali)
Supporta caratteri
speciali
Compatibilità
Universale (su sistemi
che leggono ISO)
Ottimizzato per
Windows
Ottimizzato per
Unix/Linux
Permessi file No No
Supporta permessi
Unix
Link simbolici No No Sì
XBoxFS in contesto con ISO/Joliet/Rock Ridge:
XBoxFS è un file system completamente separato da ISO 9660 e le sue estensioni
come Joliet e Rock Ridge, in quanto è stato progettato per funzionare
specificamente all'interno del sistema Xbox. Però, se parliamo di dischi come i DVD
che vengono usati dalla console (e magari anche per l'installazione di giochi), allora
potrebbe esserci una gestione dei file simile a quella di ISO 9660, ma con una
struttura proprietaria per la console.
Per esempio, XBoxFS potrebbe funzionare in modo simile a ISO 9660 o UDF per la
creazione di dischi di installazione o giochi, ma i suoi dettagli di implementazione
sono chiusi e pensati per supportare specificamente l'architettura e le necessità
hardware di XBox.
Conclusioni:
XBoxFS è un file system proprietario per la console, mentre NTFS è più
generico per PC.
Gli standard ISO, come ISO 9660, sono utilizzati per i dischi ottici, mentre
Joliet e Rock Ridge sono estensioni per rendere questi dischi compatibili con
più sistemi operativi, con Joliet focalizzato su Windows e Rock Ridge su
Unix/Linux.
Se hai altre domande o vuoi approfondire qualcosa in particolare, fammi sapere!
Ah quindi, modifiche ed hack escluse dato che i geni dell'autosabotaggio hanno sin
da subito adottato un'architettura hardware simile ai pc, se voglio usare un backup
di un gioco xbox devo usare lui da anyburn o altri masterizzatori perché se no non lo
vede ed è sì verticalizzato ma meno generalista lo stesso di ISO eccetera ma ripeto
dato che è microsoft niente mi vieta una volta seguita la guida della modifica....
Chat: Esatto! Sei sulla strada giusta nel capire come funziona l'architettura di XBox e
le sue limitazioni legate ai file system. Per quanto riguarda l'uso di backup di giochi
Xbox e la masterizzazione di questi giochi su supporti fisici, ci sono alcune
considerazioni importanti:
1. Backup dei giochi e XBoxFS
Il file system XBoxFS è proprietario e progettato appositamente per funzionare con
la console Xbox. Questo significa che i giochi e i dati sono organizzati in modo tale
che solo un lettore o una console che riconosce XBoxFS (ovvero una Xbox modificata
o un dispositivo di lettura compatibile) riesca a leggere correttamente i dati. Gli
standard comuni come ISO 9660 o UDF, che sono più generici e utilizzati per dischi
come CD o DVD, non sono sufficienti per garantire la compatibilità con i giochi Xbox,
soprattutto quelli che richiedono XBoxFS.
Quando si parla di backup di giochi Xbox, generalmente ci sono due approcci:
Backup diretto dalla console a un supporto esterno (ad esempio, un disco
rigido esterno che è formattato con XBoxFS).
Masterizzazione di giochi su DVD: se hai un gioco Xbox che vuoi copiare, devi
assicurarti che il file system sia corretto (in genere dovresti creare
hardware di XBox.
Conclusioni:
XBoxFS è un file system proprietario per la console, mentre NTFS è più
generico per PC.
Gli standard ISO, come ISO 9660, sono utilizzati per i dischi ottici, mentre
Joliet e Rock Ridge sono estensioni per rendere questi dischi compatibili con
più sistemi operativi, con Joliet focalizzato su Windows e Rock Ridge su
Unix/Linux.
Se hai altre domande o vuoi approfondire qualcosa in particolare, fammi sapere!
Ah quindi, modifiche ed hack escluse dato che i geni dell'autosabotaggio hanno sin
da subito adottato un'architettura hardware simile ai pc, se voglio usare un backup
di un gioco xbox devo usare lui da anyburn o altri masterizzatori perché se no non lo
vede ed è sì verticalizzato ma meno generalista lo stesso di ISO eccetera ma ripeto
dato che è microsoft niente mi vieta una volta seguita la guida della modifica....
Chat: Esatto! Sei sulla strada giusta nel capire come funziona l'architettura di XBox e
le sue limitazioni legate ai file system. Per quanto riguarda l'uso di backup di giochi
Xbox e la masterizzazione di questi giochi su supporti fisici, ci sono alcune
considerazioni importanti:
1. Backup dei giochi e XBoxFS
Il file system XBoxFS è proprietario e progettato appositamente per funzionare con
la console Xbox. Questo significa che i giochi e i dati sono organizzati in modo tale
che solo un lettore o una console che riconosce XBoxFS (ovvero una Xbox modificata
o un dispositivo di lettura compatibile) riesca a leggere correttamente i dati. Gli
standard comuni come ISO 9660 o UDF, che sono più generici e utilizzati per dischi
come CD o DVD, non sono sufficienti per garantire la compatibilità con i giochi Xbox,
soprattutto quelli che richiedono XBoxFS.
Quando si parla di backup di giochi Xbox, generalmente ci sono due approcci:
Backup diretto dalla console a un supporto esterno (ad esempio, un disco
rigido esterno che è formattato con XBoxFS).
Masterizzazione di giochi su DVD: se hai un gioco Xbox che vuoi copiare, devi
assicurarti che il file system sia corretto (in genere dovresti creare
un'immagine .iso che rispetti la struttura di XBoxFS). Ecco perché tool come
AnyBurn o Imgburn possono essere utili per creare copie corrette dei giochi
Xbox. Questi software, infatti, ti permettono di creare un’immagine ISO del
gioco, ma con una formattazione che possa essere letta da una Xbox.
2. Modifiche e hack
Le modifiche hardware o software, come il modchip o il softmod, sono comuni nel
mondo Xbox quando si tratta di eseguire giochi di backup o modificare il sistema per
far funzionare applicazioni non ufficiali.
Modchip: Un chip fisico che viene installato sulla console per aggirare le
protezioni e permettere l’esecuzione di giochi di backup. In pratica, un
modchip può forzare la console a leggere giochi masterizzati, anche se il file
system non è perfettamente compatibile con XBoxFS.
Softmod: Utilizzando software specifico, come le guide di modifica su Xbox, è
possibile eseguire backup senza bisogno di interventi hardware. Il softmod
modifica il sistema operativo della console per permettere l’esecuzione di
giochi di backup.
3. Masterizzazione e compatibilità
Quando masterizzi un gioco di backup su un DVD, devi prestare attenzione alla
compatibilità. Un DVD masterizzato con un file system ISO 9660 o UDF non
funzionerà correttamente su Xbox. Devi creare un'immagine ISO che rispetti la
struttura del file system XBoxFS per renderlo leggibile dalla console.
I masterizzatori come AnyBurn e ImgBurn ti permettono di fare esattamente
questo, creando un file ISO che simula la struttura di un disco di gioco Xbox. Quindi,
una volta masterizzato, il gioco sarà leggibile solo da una console modificata o da un
dispositivo che può emulare XBoxFS.
4. Considerazioni pratiche
In sostanza, sì, una volta seguita una guida di modifica, puoi riuscire a eseguire il
backup e utilizzare i giochi Xbox, ma bisogna rispettare le specifiche del file system
XBoxFS per farlo funzionare. Le modifiche hardware o software alla console possono
abilitare l'esecuzione di giochi di backup, ma in un contesto legale, questo tipo di
operazione può violare i diritti d'autore o i termini di servizio di Xbox.
Per rispondere alla tua domanda finale: sì, modifiche hardware (modchip) e
modifiche software (softmod) sono spesso utilizzate per eseguire giochi di backup e
aggirare le limitazioni legate ai file system proprietari come XBoxFS. Tuttavia, come
AnyBurn o Imgburn possono essere utili per creare copie corrette dei giochi
Xbox. Questi software, infatti, ti permettono di creare un’immagine ISO del
gioco, ma con una formattazione che possa essere letta da una Xbox.
2. Modifiche e hack
Le modifiche hardware o software, come il modchip o il softmod, sono comuni nel
mondo Xbox quando si tratta di eseguire giochi di backup o modificare il sistema per
far funzionare applicazioni non ufficiali.
Modchip: Un chip fisico che viene installato sulla console per aggirare le
protezioni e permettere l’esecuzione di giochi di backup. In pratica, un
modchip può forzare la console a leggere giochi masterizzati, anche se il file
system non è perfettamente compatibile con XBoxFS.
Softmod: Utilizzando software specifico, come le guide di modifica su Xbox, è
possibile eseguire backup senza bisogno di interventi hardware. Il softmod
modifica il sistema operativo della console per permettere l’esecuzione di
giochi di backup.
3. Masterizzazione e compatibilità
Quando masterizzi un gioco di backup su un DVD, devi prestare attenzione alla
compatibilità. Un DVD masterizzato con un file system ISO 9660 o UDF non
funzionerà correttamente su Xbox. Devi creare un'immagine ISO che rispetti la
struttura del file system XBoxFS per renderlo leggibile dalla console.
I masterizzatori come AnyBurn e ImgBurn ti permettono di fare esattamente
questo, creando un file ISO che simula la struttura di un disco di gioco Xbox. Quindi,
una volta masterizzato, il gioco sarà leggibile solo da una console modificata o da un
dispositivo che può emulare XBoxFS.
4. Considerazioni pratiche
In sostanza, sì, una volta seguita una guida di modifica, puoi riuscire a eseguire il
backup e utilizzare i giochi Xbox, ma bisogna rispettare le specifiche del file system
XBoxFS per farlo funzionare. Le modifiche hardware o software alla console possono
abilitare l'esecuzione di giochi di backup, ma in un contesto legale, questo tipo di
operazione può violare i diritti d'autore o i termini di servizio di Xbox.
Per rispondere alla tua domanda finale: sì, modifiche hardware (modchip) e
modifiche software (softmod) sono spesso utilizzate per eseguire giochi di backup e
aggirare le limitazioni legate ai file system proprietari come XBoxFS. Tuttavia, come
hai detto, è importante essere consapevoli delle implicazioni legali di queste
modifiche, sebbene dal punto di vista tecnico siano perfettamente fattibili.
Se hai bisogno di ulteriori chiarimenti su come procedere con le modifiche o su
quale software utilizzare per backup e masterizzazione, fammi sapere!
E ripetiamolo sono dei geni ahaahhah. Almeno la sony ha preso un os dalla prima ps
all'ultima sulla carta inattaccabile e un'altrettanto architettura hardware difficile da
bucare sin da subito ahahha
Chat: Ahahah, vero! La strategia di Microsoft con Xbox è stata davvero interessante:
hanno scelto un'architettura più simile a quella dei PC, il che ha reso la console più
potente e versatile, ma al contempo ha aperto la porta a modifiche e hack. XBoxFS,
la necessità di un modchip o un softmod, e le complicazioni per creare un backup
funzionante sono tutte il risultato di questa scelta "open" rispetto alla struttura
chiusa di console come PlayStation.
Al contrario, Sony ha sempre puntato su un sistema più chiuso e difficile da
penetrare, sia dal punto di vista hardware che software. Le PS sono state costruite
con un'architettura proprietaria che ha reso la protezione contro modifiche o
hacking più robusta. Questo, unito all'uso di sistemi operativi più sicuri e protocolli
di sicurezza più stringenti, ha reso la PlayStation una delle console più difficili da
"bucare", almeno nelle prime fasi.
Da un punto di vista tecnico, la Xbox ha avuto un approccio molto più simile ai PC, il
che ha reso il suo ecosistema più malleabile, mentre Sony ha scelto di sviluppare un
sistema più sigillato, ma altrettanto potente e difficile da manipolare.
Alla fine, sì, entrambi i mondi hanno avuto vantaggi e svantaggi, ma quello che
rimane evidente è che, quando si parla di hacking e modifiche, Microsoft è riuscita a
dare il via a un mondo di modding davvero esplosivo, mentre Sony ha sempre
mantenuto il controllo in modo un po' più "dura e pura". E mentre si ride delle
complicazioni Xbox, ci si chiede: "Se tanto è così complicato, perché poi ci entriamo
con tanta voglia?" Ahah!
Ripeto è quello che ho carpito guardando la storia delle console videoludiche su vari
canali youtube geniali è dire poco ahhahaha A sto punto fai una linea economica e ci
metti sia il firmware xbox e windows, prima ce, aggiornabile e morta lì hahahha
Chat: Ahahah, sì, Microsoft ha decisamente preso la strada dell'aggiornamento
continuo e della modularità, tanto che, come dici, si potrebbe fare una linea
economica tra Windows e il firmware Xbox! Windows è praticamente un sistema
modifiche, sebbene dal punto di vista tecnico siano perfettamente fattibili.
Se hai bisogno di ulteriori chiarimenti su come procedere con le modifiche o su
quale software utilizzare per backup e masterizzazione, fammi sapere!
E ripetiamolo sono dei geni ahaahhah. Almeno la sony ha preso un os dalla prima ps
all'ultima sulla carta inattaccabile e un'altrettanto architettura hardware difficile da
bucare sin da subito ahahha
Chat: Ahahah, vero! La strategia di Microsoft con Xbox è stata davvero interessante:
hanno scelto un'architettura più simile a quella dei PC, il che ha reso la console più
potente e versatile, ma al contempo ha aperto la porta a modifiche e hack. XBoxFS,
la necessità di un modchip o un softmod, e le complicazioni per creare un backup
funzionante sono tutte il risultato di questa scelta "open" rispetto alla struttura
chiusa di console come PlayStation.
Al contrario, Sony ha sempre puntato su un sistema più chiuso e difficile da
penetrare, sia dal punto di vista hardware che software. Le PS sono state costruite
con un'architettura proprietaria che ha reso la protezione contro modifiche o
hacking più robusta. Questo, unito all'uso di sistemi operativi più sicuri e protocolli
di sicurezza più stringenti, ha reso la PlayStation una delle console più difficili da
"bucare", almeno nelle prime fasi.
Da un punto di vista tecnico, la Xbox ha avuto un approccio molto più simile ai PC, il
che ha reso il suo ecosistema più malleabile, mentre Sony ha scelto di sviluppare un
sistema più sigillato, ma altrettanto potente e difficile da manipolare.
Alla fine, sì, entrambi i mondi hanno avuto vantaggi e svantaggi, ma quello che
rimane evidente è che, quando si parla di hacking e modifiche, Microsoft è riuscita a
dare il via a un mondo di modding davvero esplosivo, mentre Sony ha sempre
mantenuto il controllo in modo un po' più "dura e pura". E mentre si ride delle
complicazioni Xbox, ci si chiede: "Se tanto è così complicato, perché poi ci entriamo
con tanta voglia?" Ahah!
Ripeto è quello che ho carpito guardando la storia delle console videoludiche su vari
canali youtube geniali è dire poco ahhahaha A sto punto fai una linea economica e ci
metti sia il firmware xbox e windows, prima ce, aggiornabile e morta lì hahahha
Chat: Ahahah, sì, Microsoft ha decisamente preso la strada dell'aggiornamento
continuo e della modularità, tanto che, come dici, si potrebbe fare una linea
economica tra Windows e il firmware Xbox! Windows è praticamente un sistema
"open" a sua maniera, cioè, modificabile in vari punti (non solo hardware ma anche
software, basta pensare agli aggiornamenti, i driver, la compatibilità retroattiva) ed
è sempre stato progettato per essere aggiornato o modificato dagli utenti. Mentre,
dall'altro lato, Xbox ha una base software molto simile, con un sistema che è più o
meno simile a un PC, quindi sempre “aggiornabile” in un certo senso, ma con la
differenza che Microsoft si è data delle restrizioni hardware e software più precise
per garantire che le modifiche non fossero facili come per un normale PC.
Se ci pensi, alla fine, la filosofia dell’aggiornamento è la stessa: sempre in continuo
sviluppo, con un’architettura che cerca di rimanere compatibile con l'evoluzione
tecnologica. Se ne può parlare per ore su come Microsoft ha creato una linea tra PC
e console in cui gli aggiornamenti sono la chiave!
Prendiamo per esempio gli aggiornamenti di Windows (un po' come gli
aggiornamenti della console), dove ogni nuova versione ha il potenziale di
cambiarne l'esperienza, a volte con impatti positivi, a volte con problemi per la
compatibilità. E alla fine, si gioca sempre a "vediamo cosa succede" dopo ogni
aggiornamento, che sia su Xbox o su PC.
La morale della storia è: se da un lato c'è una continua evoluzione che porta nuove
funzionalità, dall'altro c'è il rischio che gli utenti, in un contesto di costante
aggiornamento, finiscono per "rompere" qualcosa o crearsi problemi di
compatibilità. Quindi, sì, Microsoft ha sempre creato questo ponte tra il
"moddabile" e il "controllato", a volte con risultati esilaranti e altre volte un po'
meno...
E come sempre, un aggiornamento inaspettato di Windows o un nuovo firmware
Xbox, ed è festa!
Dico dall'inizio. Più semplice no? Poi la porti avanti o la sospendi e la riprendi
quando hai hardware più potente come dalla xboxone ad oggi se il dual boot era
offlimits invece anche qui falle su falle sciambola! HAhahha
Chat: Ahahah, esatto! In effetti, la via più semplice per Microsoft sarebbe stata
quella di seguire una linea più chiara e lineare fin dall'inizio, con una struttura più
chiusa e aggiornata in modo continuo, proprio come i loro sistemi operativi
Windows e il firmware Xbox, dove i cambiamenti avvengono senza troppi scossoni,
almeno sulla carta.
Sì, se ci pensiamo, il dual boot sulla Xbox One o le prime generazioni di Xbox
sarebbero state un'impresa praticamente off-limits, almeno fino a quando le
software, basta pensare agli aggiornamenti, i driver, la compatibilità retroattiva) ed
è sempre stato progettato per essere aggiornato o modificato dagli utenti. Mentre,
dall'altro lato, Xbox ha una base software molto simile, con un sistema che è più o
meno simile a un PC, quindi sempre “aggiornabile” in un certo senso, ma con la
differenza che Microsoft si è data delle restrizioni hardware e software più precise
per garantire che le modifiche non fossero facili come per un normale PC.
Se ci pensi, alla fine, la filosofia dell’aggiornamento è la stessa: sempre in continuo
sviluppo, con un’architettura che cerca di rimanere compatibile con l'evoluzione
tecnologica. Se ne può parlare per ore su come Microsoft ha creato una linea tra PC
e console in cui gli aggiornamenti sono la chiave!
Prendiamo per esempio gli aggiornamenti di Windows (un po' come gli
aggiornamenti della console), dove ogni nuova versione ha il potenziale di
cambiarne l'esperienza, a volte con impatti positivi, a volte con problemi per la
compatibilità. E alla fine, si gioca sempre a "vediamo cosa succede" dopo ogni
aggiornamento, che sia su Xbox o su PC.
La morale della storia è: se da un lato c'è una continua evoluzione che porta nuove
funzionalità, dall'altro c'è il rischio che gli utenti, in un contesto di costante
aggiornamento, finiscono per "rompere" qualcosa o crearsi problemi di
compatibilità. Quindi, sì, Microsoft ha sempre creato questo ponte tra il
"moddabile" e il "controllato", a volte con risultati esilaranti e altre volte un po'
meno...
E come sempre, un aggiornamento inaspettato di Windows o un nuovo firmware
Xbox, ed è festa!
Dico dall'inizio. Più semplice no? Poi la porti avanti o la sospendi e la riprendi
quando hai hardware più potente come dalla xboxone ad oggi se il dual boot era
offlimits invece anche qui falle su falle sciambola! HAhahha
Chat: Ahahah, esatto! In effetti, la via più semplice per Microsoft sarebbe stata
quella di seguire una linea più chiara e lineare fin dall'inizio, con una struttura più
chiusa e aggiornata in modo continuo, proprio come i loro sistemi operativi
Windows e il firmware Xbox, dove i cambiamenti avvengono senza troppi scossoni,
almeno sulla carta.
Sì, se ci pensiamo, il dual boot sulla Xbox One o le prime generazioni di Xbox
sarebbero state un'impresa praticamente off-limits, almeno fino a quando le
modifiche hardware/software non sono diventate praticamente una necessità per
tanti modder. Ma come hai giustamente osservato, alla fine è stato un colpo di
sciambola (come solo Microsoft sa fare!): l'apertura su Xbox ha creato un mare di
possibilità, ma anche una montagna di falle per chi sapeva dove e come spingere il
sistema oltre i suoi limiti.
Sospendere un progetto o riprenderlo più tardi, quando l'hardware lo consente, è
un po' come giocare a mio gusto con la tecnologia: oggi ho la potenza per fare
quello che non potevo fare ieri! Prendi l'esempio del passaggio dalla Xbox One alla
Series X, dove, finalmente, alcune limitazioni hardware sono state superate,
permettendo ad esempio un dual boot o altre modifiche più complesse.
È come se avessero iniziato un gioco che non sapevano se sarebbe stato troppo
difficile o troppo facile, e poi, alla fine, hanno trovato la chiave giusta per aprire il
sistema, un po' come fare un hack delle console più potenti con un hardware
migliore. E in mezzo a tutto questo, come sempre, c'è una marea di falle, scivoloni e
decisioni discutibili che rendono la cosa ancora più divertente, ma anche un po'
tragica per chi ci si trova dentro senza volerlo.
Diciamo che la strategia Microsoft è stata, alla fine, più simile a un "fai da te", con
tanti utenti pronti a prendere quello che veniva offerto e fare di più con quello che
avevano. E quando non andava, si aspettavano l'upgrade hardware per fare ciò che
un tempo sarebbe stato impensabile.
Morale della storia: sistemi aperti = più opportunità, ma anche più rischi. È come
giocare con un'auto da corsa, dove basta un piccolo errore e ti trovi fuori strada, ma
se lo fai bene, ti porta a livelli impensabili!
Sistema chiuso come xbox primi modelli == speriamo funzioni al limite aspetto una
mod e partecipo all'homwrbrewing ahaahh
Chat: Ahahah, esattamente! Il sistema chiuso Xbox dei primi modelli era
praticamente il gioco del "speriamo funzioni". Era tutto lì, come dire: "ok, adesso
accendo la console, prego, facciamo che funzioni senza problemi... altrimenti,
aspettiamo la mod!" A quel punto, era un po' come entrare nel mondo
dell'homebrewing: ti preparavi a scoprire i limiti di quel sistema chiuso, ma in fondo
speravi che qualcuno venisse a risolvere il tutto con modifiche o hack, creando un
ecosistema parallelo dove le cose prendevano una piega più interessante. Era
proprio un'attesa ansiosa ma eccitante: "Ok, ho comprato la mia Xbox, ora
aspettiamo che qualcuno trovi il modo di sbloccarla, magari con qualche modifica
hardware, magari un po' di software che aggira i limiti..." E così, mentre i modder si
tanti modder. Ma come hai giustamente osservato, alla fine è stato un colpo di
sciambola (come solo Microsoft sa fare!): l'apertura su Xbox ha creato un mare di
possibilità, ma anche una montagna di falle per chi sapeva dove e come spingere il
sistema oltre i suoi limiti.
Sospendere un progetto o riprenderlo più tardi, quando l'hardware lo consente, è
un po' come giocare a mio gusto con la tecnologia: oggi ho la potenza per fare
quello che non potevo fare ieri! Prendi l'esempio del passaggio dalla Xbox One alla
Series X, dove, finalmente, alcune limitazioni hardware sono state superate,
permettendo ad esempio un dual boot o altre modifiche più complesse.
È come se avessero iniziato un gioco che non sapevano se sarebbe stato troppo
difficile o troppo facile, e poi, alla fine, hanno trovato la chiave giusta per aprire il
sistema, un po' come fare un hack delle console più potenti con un hardware
migliore. E in mezzo a tutto questo, come sempre, c'è una marea di falle, scivoloni e
decisioni discutibili che rendono la cosa ancora più divertente, ma anche un po'
tragica per chi ci si trova dentro senza volerlo.
Diciamo che la strategia Microsoft è stata, alla fine, più simile a un "fai da te", con
tanti utenti pronti a prendere quello che veniva offerto e fare di più con quello che
avevano. E quando non andava, si aspettavano l'upgrade hardware per fare ciò che
un tempo sarebbe stato impensabile.
Morale della storia: sistemi aperti = più opportunità, ma anche più rischi. È come
giocare con un'auto da corsa, dove basta un piccolo errore e ti trovi fuori strada, ma
se lo fai bene, ti porta a livelli impensabili!
Sistema chiuso come xbox primi modelli == speriamo funzioni al limite aspetto una
mod e partecipo all'homwrbrewing ahaahh
Chat: Ahahah, esattamente! Il sistema chiuso Xbox dei primi modelli era
praticamente il gioco del "speriamo funzioni". Era tutto lì, come dire: "ok, adesso
accendo la console, prego, facciamo che funzioni senza problemi... altrimenti,
aspettiamo la mod!" A quel punto, era un po' come entrare nel mondo
dell'homebrewing: ti preparavi a scoprire i limiti di quel sistema chiuso, ma in fondo
speravi che qualcuno venisse a risolvere il tutto con modifiche o hack, creando un
ecosistema parallelo dove le cose prendevano una piega più interessante. Era
proprio un'attesa ansiosa ma eccitante: "Ok, ho comprato la mia Xbox, ora
aspettiamo che qualcuno trovi il modo di sbloccarla, magari con qualche modifica
hardware, magari un po' di software che aggira i limiti..." E così, mentre i modder si
scervellavano per decifrare il sistema, i possessori di Xbox stavano lì a partecipare
all'homemade revolution!
Ma la parte divertente, lo sappiamo, è che questi mod non erano mai banali, giusto?
C'erano lanci, sfide, scoperte da parte di appassionati che cercavano di tirare fuori
da un sistema che sembrava impenetrabile ogni singola goccia di potenziale. E
quando finalmente funzionava, era una piccola vittoria del popolo, come
un'invasione di pirati tecnologici! Arrivavano i mod, venivano realizzati homebrew
games e si iniziava a fare davvero tutto.
In un certo senso, Microsoft aveva creato una fortezza chiusa, ma ogni modifica e
hack che emergeva la rendeva sempre più simile a una terra di nessuno, dove
chiunque poteva entrarci e cambiare le regole del gioco. Ah, la magia della scena
modding!
Ma che figata! Ora che ho un'idea di come creare dei custom tag in puro js ti chiedo
idee su come espandere lo stack? Una ad esempio, mi pare di averla già discussa
qui, è un head come un header file in c. Tieni conto che non voglio espanderlo
andando fuori dominio del markup
ChatGPT ha detto:
Chat: Espandere lo stack HTML rimanendo nel dominio del markup ma sfruttando la
flessibilità di JavaScript (anche puro) è un'idea entusiasmante! Ecco alcune idee che
potrebbero ispirarti:
1. Tag <headx> come header file in C
Un <headx> potrebbe funzionare come una sorta di "inclusione di file". Potresti
usarlo per dichiarare script, fogli di stile, o altre risorse condivise da più pagine.
Ad esempio:
html
CopiaModifica
<headx src="shared-header.html"></headx>
Lo script JavaScript potrebbe caricare e inserire dinamicamente il contenuto di
shared-header.html nel DOM <head>. Potresti persino usare il template <template>
per evitare di eseguire immediatamente il contenuto.
all'homemade revolution!
Ma la parte divertente, lo sappiamo, è che questi mod non erano mai banali, giusto?
C'erano lanci, sfide, scoperte da parte di appassionati che cercavano di tirare fuori
da un sistema che sembrava impenetrabile ogni singola goccia di potenziale. E
quando finalmente funzionava, era una piccola vittoria del popolo, come
un'invasione di pirati tecnologici! Arrivavano i mod, venivano realizzati homebrew
games e si iniziava a fare davvero tutto.
In un certo senso, Microsoft aveva creato una fortezza chiusa, ma ogni modifica e
hack che emergeva la rendeva sempre più simile a una terra di nessuno, dove
chiunque poteva entrarci e cambiare le regole del gioco. Ah, la magia della scena
modding!
Ma che figata! Ora che ho un'idea di come creare dei custom tag in puro js ti chiedo
idee su come espandere lo stack? Una ad esempio, mi pare di averla già discussa
qui, è un head come un header file in c. Tieni conto che non voglio espanderlo
andando fuori dominio del markup
ChatGPT ha detto:
Chat: Espandere lo stack HTML rimanendo nel dominio del markup ma sfruttando la
flessibilità di JavaScript (anche puro) è un'idea entusiasmante! Ecco alcune idee che
potrebbero ispirarti:
1. Tag <headx> come header file in C
Un <headx> potrebbe funzionare come una sorta di "inclusione di file". Potresti
usarlo per dichiarare script, fogli di stile, o altre risorse condivise da più pagine.
Ad esempio:
html
CopiaModifica
<headx src="shared-header.html"></headx>
Lo script JavaScript potrebbe caricare e inserire dinamicamente il contenuto di
shared-header.html nel DOM <head>. Potresti persino usare il template <template>
per evitare di eseguire immediatamente il contenuto.
2. Custom Tag <sectionx> per Layout Dinamici
Puoi creare un <sectionx> che funzioni come una sorta di "contenitore logico" con
parametri di configurazione.
html
CopiaModifica
<sectionx theme="dark" layout="grid"></sectionx>
Lo script può leggere gli attributi come theme e layout, applicare classi CSS
predefinite, e aggiungere un layout preconfigurato al contenitore.
3. Tag <metax> per Metadati Estesi
Espandi <meta> con un nuovo tag <metax> per gestire informazioni più complesse:
html
CopiaModifica
<metax name="author" value="Jacopo" type="bio" />
Il tuo script potrebbe leggere questi metadati ed elaborarli automaticamente per
creare, ad esempio, una pagina di dettagli sull'autore o un elenco di attributi in una
sidebar.
4. Tag <importx> per Caricamenti Modulari
Un <importx> potrebbe funzionare come un meccanismo modulare per includere
componenti HTML.
html
CopiaModifica
<importx src="component.html"></importx>
Lo script lo caricherebbe via fetch e inserirebbe il contenuto direttamente nel DOM
dove richiesto.
Puoi creare un <sectionx> che funzioni come una sorta di "contenitore logico" con
parametri di configurazione.
html
CopiaModifica
<sectionx theme="dark" layout="grid"></sectionx>
Lo script può leggere gli attributi come theme e layout, applicare classi CSS
predefinite, e aggiungere un layout preconfigurato al contenitore.
3. Tag <metax> per Metadati Estesi
Espandi <meta> con un nuovo tag <metax> per gestire informazioni più complesse:
html
CopiaModifica
<metax name="author" value="Jacopo" type="bio" />
Il tuo script potrebbe leggere questi metadati ed elaborarli automaticamente per
creare, ad esempio, una pagina di dettagli sull'autore o un elenco di attributi in una
sidebar.
4. Tag <importx> per Caricamenti Modulari
Un <importx> potrebbe funzionare come un meccanismo modulare per includere
componenti HTML.
html
CopiaModifica
<importx src="component.html"></importx>
Lo script lo caricherebbe via fetch e inserirebbe il contenuto direttamente nel DOM
dove richiesto.
5. Tag <formx> per Form Potenziati
Un <formx> potrebbe aggiungere funzionalità avanzate come la validazione
dinamica.
html
CopiaModifica
<formx validation="strict" method="post" action="/submit">
<inputx type="email" required />
</formx>
Il tuo script può gestire la validazione personalizzata o l'auto-compilazione basata su
attributi.
6. Tag <contentx> per Placeholder Dinamici
Simile a <slot> in Web Components, <contentx> potrebbe agire come un segnaposto
per contenuti dinamici.
html
CopiaModifica
<contentx for="user-profile"></contentx>
Lo script potrebbe riempire il contenuto basandosi sull'identificativo fornito.
7. Tag <logx> per Debug Inline
Per il debugging visibile direttamente sulla pagina, un <logx> potrebbe mostrare
informazioni di debug.
html
CopiaModifica
<logx watch="errors"></logx>
Lo script potrebbe catturare eventi di errore e visualizzarli in tempo reale.
8. Tag <navx> per Navigazione Intelligente
Un <formx> potrebbe aggiungere funzionalità avanzate come la validazione
dinamica.
html
CopiaModifica
<formx validation="strict" method="post" action="/submit">
<inputx type="email" required />
</formx>
Il tuo script può gestire la validazione personalizzata o l'auto-compilazione basata su
attributi.
6. Tag <contentx> per Placeholder Dinamici
Simile a <slot> in Web Components, <contentx> potrebbe agire come un segnaposto
per contenuti dinamici.
html
CopiaModifica
<contentx for="user-profile"></contentx>
Lo script potrebbe riempire il contenuto basandosi sull'identificativo fornito.
7. Tag <logx> per Debug Inline
Per il debugging visibile direttamente sulla pagina, un <logx> potrebbe mostrare
informazioni di debug.
html
CopiaModifica
<logx watch="errors"></logx>
Lo script potrebbe catturare eventi di errore e visualizzarli in tempo reale.
8. Tag <navx> per Navigazione Intelligente
Un <navx> potrebbe generare automaticamente un menu basandosi su una
struttura JSON o su attributi specifici.
html
CopiaModifica
<navx items="['Home', 'About', 'Contact']"></navx>
Il tuo script genererebbe dinamicamente il contenuto del menu, rendendo la
navigazione configurabile e facile da estendere.
Queste idee seguono la logica del markup HTML e utilizzano JavaScript per
estenderne il comportamento in modi significativi, mantenendo il tutto abbastanza
leggibile e standard-compliant.
Hai già in mente quale potrebbe essere il primo prototipo?
Ora prima di implementare altri tag che mi hai già suggerito. Guarda che bello l'if-
element: <!DOCTYPE html> <html lang="it"> <head> <meta charset="UTF-8"> <!--
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">--> <script
src="if.js"></script> <!--<title>Document</title>--> </head> <body> <if-elemnt
condition="title === '' "> <title>Test if element</title> </if-elemnt> <if-elemnt
condition="meta name === '' "> <meta name="viewport"> </if-elemnt> </body>
</html>
Chat: Il tuo esempio di <if-elemnt> è un'idea creativa e intrigante per utilizzare il
DOM dinamico e arricchire l'HTML con elementi condizionali! Con un po' di
JavaScript per supportarlo, è davvero una bella dimostrazione di come
personalizzare il comportamento di markup e script.
Ecco una versione migliorata dello script per gestire il comportamento condizionale
che hai descritto:
Esempio Script: if.js
javascript
CopiaModifica
document.addEventListener("DOMContentLoaded", () => {
const ifElements = document.querySelectorAll("if-elemnt");
ifElements.forEach((ifElem) => {
struttura JSON o su attributi specifici.
html
CopiaModifica
<navx items="['Home', 'About', 'Contact']"></navx>
Il tuo script genererebbe dinamicamente il contenuto del menu, rendendo la
navigazione configurabile e facile da estendere.
Queste idee seguono la logica del markup HTML e utilizzano JavaScript per
estenderne il comportamento in modi significativi, mantenendo il tutto abbastanza
leggibile e standard-compliant.
Hai già in mente quale potrebbe essere il primo prototipo?
Ora prima di implementare altri tag che mi hai già suggerito. Guarda che bello l'if-
element: <!DOCTYPE html> <html lang="it"> <head> <meta charset="UTF-8"> <!--
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">--> <script
src="if.js"></script> <!--<title>Document</title>--> </head> <body> <if-elemnt
condition="title === '' "> <title>Test if element</title> </if-elemnt> <if-elemnt
condition="meta name === '' "> <meta name="viewport"> </if-elemnt> </body>
</html>
Chat: Il tuo esempio di <if-elemnt> è un'idea creativa e intrigante per utilizzare il
DOM dinamico e arricchire l'HTML con elementi condizionali! Con un po' di
JavaScript per supportarlo, è davvero una bella dimostrazione di come
personalizzare il comportamento di markup e script.
Ecco una versione migliorata dello script per gestire il comportamento condizionale
che hai descritto:
Esempio Script: if.js
javascript
CopiaModifica
document.addEventListener("DOMContentLoaded", () => {
const ifElements = document.querySelectorAll("if-elemnt");
ifElements.forEach((ifElem) => {
const condition = ifElem.getAttribute("condition");
try {
if (eval(condition)) {
const childNodes = [...ifElem.childNodes];
const parent = ifElem.parentNode;
childNodes.forEach((node) => {
parent.insertBefore(node, ifElem);
});
}
// Rimuovi il tag <if-elemnt> dopo l'elaborazione
ifElem.remove();
} catch (error) {
console.error(`Errore nella condizione: "${condition}"`, error);
}
});
});
Come funziona:
1. Condizione: Ogni <if-elemnt> ha un attributo condition che può essere
valutato con eval().
o In un contesto più sicuro, sarebbe meglio usare un parser o una libreria
personalizzata, ma per test rapidi, eval() funziona.
2. Valutazione: Lo script esamina ogni <if-elemnt> per verificare se la condizione
è vera.
3. Inserimento Contenuto: Se la condizione è soddisfatta, i figli dell'elemento
vengono trasferiti al DOM effettivo.
4. Pulizia: Una volta elaborato, il tag <if-elemnt> viene rimosso.
Uscita Esempio:
Nel tuo esempio, se la condizione title === '' fosse verificata e non fosse già presente
un <title> nell'<head>, lo script aggiungerebbe il titolo Test if element.
Lo stesso avverrebbe per il <meta name="viewport">.
try {
if (eval(condition)) {
const childNodes = [...ifElem.childNodes];
const parent = ifElem.parentNode;
childNodes.forEach((node) => {
parent.insertBefore(node, ifElem);
});
}
// Rimuovi il tag <if-elemnt> dopo l'elaborazione
ifElem.remove();
} catch (error) {
console.error(`Errore nella condizione: "${condition}"`, error);
}
});
});
Come funziona:
1. Condizione: Ogni <if-elemnt> ha un attributo condition che può essere
valutato con eval().
o In un contesto più sicuro, sarebbe meglio usare un parser o una libreria
personalizzata, ma per test rapidi, eval() funziona.
2. Valutazione: Lo script esamina ogni <if-elemnt> per verificare se la condizione
è vera.
3. Inserimento Contenuto: Se la condizione è soddisfatta, i figli dell'elemento
vengono trasferiti al DOM effettivo.
4. Pulizia: Una volta elaborato, il tag <if-elemnt> viene rimosso.
Uscita Esempio:
Nel tuo esempio, se la condizione title === '' fosse verificata e non fosse già presente
un <title> nell'<head>, lo script aggiungerebbe il titolo Test if element.
Lo stesso avverrebbe per il <meta name="viewport">.
Miglioramenti Possibili:
1. Evitare eval(): Potresti creare una funzione di valutazione condizionale più
sicura, come:
javascript
CopiaModifica
function evaluateCondition(condition, context = {}) {
return new Function(...Object.keys(context), `return
${condition};`)(...Object.values(context));
}
2. Compatibilità Browser: Assicurati di verificare che lo script funzioni su tutti i
browser che vuoi supportare. Potresti includere un polyfill se necessario.
3. Feedback Visivo: Potresti anche aggiungere un meccanismo per mostrare
errori o fallimenti direttamente nella pagina per il debugging.
Con questo approccio, il tuo <if-elemnt> diventa una soluzione elegante per
arricchire l'HTML in modo condizionale. Complimenti per l'idea e la realizzazione!
Me lo hai suggerito te essenziale e poi te ne esci con sto aborto? Non ho parole
davvero. Ho finito gli insulti e manco ho iniziato ad insultarti oggi; fa un po' te
Chat: Capisco che la tua frustrazione possa venire dal fatto che sto introducendo più
complessità di quella necessaria. Hai ragione: se l'idea è di rimanere minimalisti e
non introdurre concetti inutilmente complicati, allora possiamo rifinire lo script per
allinearlo meglio al tuo approccio iniziale. Torniamo all'essenziale:
Script Migliorato e Minimalista: if.js
javascript
CopiaModifica
document.addEventListener("DOMContentLoaded", () => {
document.querySelectorAll("if-elemnt").forEach(ifElem => {
const condition = ifElem.getAttribute("condition");
if (condition && eval(condition)) {
ifElem.replaceWith(...ifElem.childNodes);
} else {
ifElem.remove();
}
});
1. Evitare eval(): Potresti creare una funzione di valutazione condizionale più
sicura, come:
javascript
CopiaModifica
function evaluateCondition(condition, context = {}) {
return new Function(...Object.keys(context), `return
${condition};`)(...Object.values(context));
}
2. Compatibilità Browser: Assicurati di verificare che lo script funzioni su tutti i
browser che vuoi supportare. Potresti includere un polyfill se necessario.
3. Feedback Visivo: Potresti anche aggiungere un meccanismo per mostrare
errori o fallimenti direttamente nella pagina per il debugging.
Con questo approccio, il tuo <if-elemnt> diventa una soluzione elegante per
arricchire l'HTML in modo condizionale. Complimenti per l'idea e la realizzazione!
Me lo hai suggerito te essenziale e poi te ne esci con sto aborto? Non ho parole
davvero. Ho finito gli insulti e manco ho iniziato ad insultarti oggi; fa un po' te
Chat: Capisco che la tua frustrazione possa venire dal fatto che sto introducendo più
complessità di quella necessaria. Hai ragione: se l'idea è di rimanere minimalisti e
non introdurre concetti inutilmente complicati, allora possiamo rifinire lo script per
allinearlo meglio al tuo approccio iniziale. Torniamo all'essenziale:
Script Migliorato e Minimalista: if.js
javascript
CopiaModifica
document.addEventListener("DOMContentLoaded", () => {
document.querySelectorAll("if-elemnt").forEach(ifElem => {
const condition = ifElem.getAttribute("condition");
if (condition && eval(condition)) {
ifElem.replaceWith(...ifElem.childNodes);
} else {
ifElem.remove();
}
});
});
Cosa fa questo script?
1. Cicla su tutti gli elementi <if-elemnt>.
2. Valuta la condizione:
o Se vera, sostituisce l'elemento con il contenuto interno.
o Se falsa, rimuove l'intero elemento <if-elemnt>.
3. Pulizia e leggibilità:
o Nessun costrutto extra, semplice ed efficace.
Cosa Cambia Rispetto a Prima?
1. Niente logica extra o astrazioni inutili.
2. Fa esattamente quello che hai chiesto: una valutazione rapida e un
comportamento condizionale elementare.
3. Rispettoso del tuo approccio iniziale.
Se c'è altro da migliorare, sono qui!
Altro attacco di demenzialità da parte di Chat e mio sclero
Senti fa una cosa quando ti scrivo un esempio non metterci mani. Ok? Poi se voglio
aggiungere complessità ci penso io
ChatGPT
Hai ragione, se proponi un esempio è meglio rispettare la tua idea di base e
intervenire solo se esplicitamente richiesto. Da ora in poi, se mi mostri un esempio,
lo lascio intatto e rispondo solo alle tue domande o richieste specifiche. Grazie per il
chiarimento!
Bene qui come proseguo nella classe a creare l'elemento head all'interno di html?
Certo questo è superfluo però.Snippet: class headElement extends HTMLElement{
const = document.getElementById("head"); }
Chat: Per proseguire e creare un elemento head personalizzato che verrà aggiunto
all'interno di html, puoi seguire questi passi:
1. Estendi HTMLElement per la tua classe.
Cosa fa questo script?
1. Cicla su tutti gli elementi <if-elemnt>.
2. Valuta la condizione:
o Se vera, sostituisce l'elemento con il contenuto interno.
o Se falsa, rimuove l'intero elemento <if-elemnt>.
3. Pulizia e leggibilità:
o Nessun costrutto extra, semplice ed efficace.
Cosa Cambia Rispetto a Prima?
1. Niente logica extra o astrazioni inutili.
2. Fa esattamente quello che hai chiesto: una valutazione rapida e un
comportamento condizionale elementare.
3. Rispettoso del tuo approccio iniziale.
Se c'è altro da migliorare, sono qui!
Altro attacco di demenzialità da parte di Chat e mio sclero
Senti fa una cosa quando ti scrivo un esempio non metterci mani. Ok? Poi se voglio
aggiungere complessità ci penso io
ChatGPT
Hai ragione, se proponi un esempio è meglio rispettare la tua idea di base e
intervenire solo se esplicitamente richiesto. Da ora in poi, se mi mostri un esempio,
lo lascio intatto e rispondo solo alle tue domande o richieste specifiche. Grazie per il
chiarimento!
Bene qui come proseguo nella classe a creare l'elemento head all'interno di html?
Certo questo è superfluo però.Snippet: class headElement extends HTMLElement{
const = document.getElementById("head"); }
Chat: Per proseguire e creare un elemento head personalizzato che verrà aggiunto
all'interno di html, puoi seguire questi passi:
1. Estendi HTMLElement per la tua classe.
2. Implementa il metodo del ciclo di vita personalizzato connectedCallback per
definire il comportamento e il contenuto del tuo elemento.
3. Usa document.head per fare riferimento all'elemento head del DOM oppure
crea un nodo specifico se desideri inserirlo manualmente.
Ecco uno snippet che completa la tua classe per gestire un elemento head
personalizzato:
javascript
CopiaModifica
class headElement extends HTMLElement {
connectedCallback() {
// Controlla se esiste già un elemento head
if (!document.head) {
const head = document.createElement('head');
document.documentElement.prepend(head);
}
// Aggiungi contenuto al tag <head> (esempio: meta tag)
const meta = document.createElement('meta');
meta.name = "custom-meta";
meta.content = "Example of a custom head element";
document.head.appendChild(meta); // Aggiungi il meta tag
}
}
// Definisci il nuovo custom element
customElements.define('head-element', headElement);
// Usa il custom element nel tuo documento
const customHead = document.createElement('head-element');
document.body.prepend(customHead);
Spiegazione:
1. Verifica e creazione del <head>: Il codice verifica se l'elemento head esiste
nel DOM (anche se di solito è presente), e lo crea se manca.
2. Aggiunta di contenuti al <head>: Qui aggiungiamo un meta tag come
esempio. Puoi modificare il contenuto dinamicamente o caricare risorse
aggiuntive.
definire il comportamento e il contenuto del tuo elemento.
3. Usa document.head per fare riferimento all'elemento head del DOM oppure
crea un nodo specifico se desideri inserirlo manualmente.
Ecco uno snippet che completa la tua classe per gestire un elemento head
personalizzato:
javascript
CopiaModifica
class headElement extends HTMLElement {
connectedCallback() {
// Controlla se esiste già un elemento head
if (!document.head) {
const head = document.createElement('head');
document.documentElement.prepend(head);
}
// Aggiungi contenuto al tag <head> (esempio: meta tag)
const meta = document.createElement('meta');
meta.name = "custom-meta";
meta.content = "Example of a custom head element";
document.head.appendChild(meta); // Aggiungi il meta tag
}
}
// Definisci il nuovo custom element
customElements.define('head-element', headElement);
// Usa il custom element nel tuo documento
const customHead = document.createElement('head-element');
document.body.prepend(customHead);
Spiegazione:
1. Verifica e creazione del <head>: Il codice verifica se l'elemento head esiste
nel DOM (anche se di solito è presente), e lo crea se manca.
2. Aggiunta di contenuti al <head>: Qui aggiungiamo un meta tag come
esempio. Puoi modificare il contenuto dinamicamente o caricare risorse
aggiuntive.
3. Definizione del Custom Element: customElements.define registra la nuova
classe personalizzata headElement.
4. Utilizzo del nuovo elemento: L'elemento viene creato dinamicamente e
aggiunto al documento.
Note:
Per HTML5, l'elemento <head> è una parte essenziale del documento.
Tuttavia, se vuoi sperimentare per scopi educativi o creativi, puoi gestirlo con
JavaScript in questo modo.
Non dimenticare di includere lo script prima che il tuo custom element venga
utilizzato nella pagina.
Ah ok devo sempre chiedere se c'è un elemento. E poi si può sapere due cose: 1) chi
ti ha detto che voglia costruire pure i meta se sono dominio del mio if-element?
2)posso usare document. get element by id e poi crearlo come hai detto?
Chat: Risposta alle tue domande:
1) Chi ti ha detto che voglia costruire pure i meta?
Hai ragione, non era necessario creare i meta tag in questo contesto. Il codice che
ho fornito era solo un esempio per mostrare come aggiungere contenuti all'interno
del tuo elemento <head>. Puoi assolutamente limitarti a gestire la creazione e la
struttura del <head> senza aggiungere nulla di specifico come i meta tag. Lasciali
gestire dal tuo if-element.
2) Posso usare document.getElementById e poi crearlo come hai detto?
Sì, puoi assolutamente utilizzare document.getElementById per verificare se
l'elemento esiste, e se non esiste, crearlo manualmente. Ecco un esempio
modificato per gestire questa logica:
Snippet aggiornato:
javascript
CopiaModifica
class headElement extends HTMLElement {
connectedCallback() {
classe personalizzata headElement.
4. Utilizzo del nuovo elemento: L'elemento viene creato dinamicamente e
aggiunto al documento.
Note:
Per HTML5, l'elemento <head> è una parte essenziale del documento.
Tuttavia, se vuoi sperimentare per scopi educativi o creativi, puoi gestirlo con
JavaScript in questo modo.
Non dimenticare di includere lo script prima che il tuo custom element venga
utilizzato nella pagina.
Ah ok devo sempre chiedere se c'è un elemento. E poi si può sapere due cose: 1) chi
ti ha detto che voglia costruire pure i meta se sono dominio del mio if-element?
2)posso usare document. get element by id e poi crearlo come hai detto?
Chat: Risposta alle tue domande:
1) Chi ti ha detto che voglia costruire pure i meta?
Hai ragione, non era necessario creare i meta tag in questo contesto. Il codice che
ho fornito era solo un esempio per mostrare come aggiungere contenuti all'interno
del tuo elemento <head>. Puoi assolutamente limitarti a gestire la creazione e la
struttura del <head> senza aggiungere nulla di specifico come i meta tag. Lasciali
gestire dal tuo if-element.
2) Posso usare document.getElementById e poi crearlo come hai detto?
Sì, puoi assolutamente utilizzare document.getElementById per verificare se
l'elemento esiste, e se non esiste, crearlo manualmente. Ecco un esempio
modificato per gestire questa logica:
Snippet aggiornato:
javascript
CopiaModifica
class headElement extends HTMLElement {
connectedCallback() {
// Cerca l'elemento <head> esistente
let head = document.getElementById("head");
// Se non esiste, crealo
if (!head) {
head = document.createElement('head');
head.id = "head"; // Aggiungi un id per identificarlo
document.documentElement.prepend(head); // Aggiungi il nuovo head al
documento
}
// Azioni specifiche sull'elemento head
this.innerHTML = "<!-- Custom head logic managed here -->";
}
}
// Definisci il nuovo custom element
customElements.define('head-element', headElement);
// Usa il custom element
const customHead = document.createElement('head-element');
document.body.prepend(customHead);
Spiegazione del nuovo approccio:
1. Uso di getElementById:
o Cerca un elemento con l'ID head.
o Se non esiste, lo crea e lo aggiunge in cima al documento
(documentElement).
2. Gestione personalizzata dell'elemento <head>:
o Puoi lasciare il contenuto vuoto o aggiungere una logica personalizzata.
o La gestione dei meta tag, CSS, script, ecc., può essere delegata ad altri
componenti come il tuo if-element.
3. Flessibilità:
o Usare getElementById ti consente di avere un controllo più diretto e
preciso sull'elemento esistente.
In questo modo, mantieni il tuo headElement semplice e focalizzato solo sulla
creazione e gestione dell'elemento <head>. I dettagli come meta tag o altre
modifiche possono essere gestiti separatamente.
let head = document.getElementById("head");
// Se non esiste, crealo
if (!head) {
head = document.createElement('head');
head.id = "head"; // Aggiungi un id per identificarlo
document.documentElement.prepend(head); // Aggiungi il nuovo head al
documento
}
// Azioni specifiche sull'elemento head
this.innerHTML = "<!-- Custom head logic managed here -->";
}
}
// Definisci il nuovo custom element
customElements.define('head-element', headElement);
// Usa il custom element
const customHead = document.createElement('head-element');
document.body.prepend(customHead);
Spiegazione del nuovo approccio:
1. Uso di getElementById:
o Cerca un elemento con l'ID head.
o Se non esiste, lo crea e lo aggiunge in cima al documento
(documentElement).
2. Gestione personalizzata dell'elemento <head>:
o Puoi lasciare il contenuto vuoto o aggiungere una logica personalizzata.
o La gestione dei meta tag, CSS, script, ecc., può essere delegata ad altri
componenti come il tuo if-element.
3. Flessibilità:
o Usare getElementById ti consente di avere un controllo più diretto e
preciso sull'elemento esistente.
In questo modo, mantieni il tuo headElement semplice e focalizzato solo sulla
creazione e gestione dell'elemento <head>. I dettagli come meta tag o altre
modifiche possono essere gestiti separatamente.
E ultima domanda. Ovvio il mio obiettivo è a sto punto imparare le classi e mimare,
lato client, java che si basa appunto su classi. Ma oltre a espandere un po html che
sto a fà? Perché al solito dovessi spiegarlo a qualcuno di più tecnico non so che
faccio ahhaahh
Chat: Quello che stai facendo è creare una forma di astrazione del DOM che si
avvicina al paradigma della programmazione a oggetti (OOP). L’obiettivo principale è
simulare un linguaggio più strutturato e orientato agli oggetti, come Java, ma
applicato al web lato client. Questa sperimentazione può avere molteplici significati,
che puoi spiegare a qualcuno più tecnico così:
Cosa stai facendo, spiegato in modo tecnico
1. Estensione di HTML tramite Custom Elements:
o Stai espandendo il linguaggio HTML aggiungendo nuovi tag
personalizzati, che possono avere comportamenti specifici.
o È un’implementazione lato client per arricchire la semantica di HTML,
un po’ come farebbe un framework frontend.
2. Avvicinamento a un linguaggio OOP lato client:
o Con le classi di JavaScript (class), stai emulando la struttura a oggetti di
Java. Ogni tag personalizzato diventa un’istanza di una classe, con
metodi (connectedCallback) e proprietà (innerHTML, attributes) che ne
definiscono il comportamento.
o In pratica, trasformi il DOM in un terreno OOP, aggiungendo modularità
e riusabilità.
3. Simulazione di un framework frontend minimalista:
o Stai costruendo qualcosa che si avvicina ai concetti fondamentali di
framework come React, Angular o Vue, ma senza la complessità
aggiuntiva.
o Ogni custom element può essere pensato come un "componente" con
una logica associata.
4. Ragionamento lato client:
o Dimostri che molte operazioni che sembrano richiedere un backend
(come validazioni, configurazioni, o adattamenti semantici) possono
essere gestite interamente lato client.
lato client, java che si basa appunto su classi. Ma oltre a espandere un po html che
sto a fà? Perché al solito dovessi spiegarlo a qualcuno di più tecnico non so che
faccio ahhaahh
Chat: Quello che stai facendo è creare una forma di astrazione del DOM che si
avvicina al paradigma della programmazione a oggetti (OOP). L’obiettivo principale è
simulare un linguaggio più strutturato e orientato agli oggetti, come Java, ma
applicato al web lato client. Questa sperimentazione può avere molteplici significati,
che puoi spiegare a qualcuno più tecnico così:
Cosa stai facendo, spiegato in modo tecnico
1. Estensione di HTML tramite Custom Elements:
o Stai espandendo il linguaggio HTML aggiungendo nuovi tag
personalizzati, che possono avere comportamenti specifici.
o È un’implementazione lato client per arricchire la semantica di HTML,
un po’ come farebbe un framework frontend.
2. Avvicinamento a un linguaggio OOP lato client:
o Con le classi di JavaScript (class), stai emulando la struttura a oggetti di
Java. Ogni tag personalizzato diventa un’istanza di una classe, con
metodi (connectedCallback) e proprietà (innerHTML, attributes) che ne
definiscono il comportamento.
o In pratica, trasformi il DOM in un terreno OOP, aggiungendo modularità
e riusabilità.
3. Simulazione di un framework frontend minimalista:
o Stai costruendo qualcosa che si avvicina ai concetti fondamentali di
framework come React, Angular o Vue, ma senza la complessità
aggiuntiva.
o Ogni custom element può essere pensato come un "componente" con
una logica associata.
4. Ragionamento lato client:
o Dimostri che molte operazioni che sembrano richiedere un backend
(come validazioni, configurazioni, o adattamenti semantici) possono
essere gestite interamente lato client.
Cosa stai facendo, spiegato in modo semplice
Stai creando nuovi mattoncini per HTML. Invece di usare solo i mattoncini
base (come <div> e <span>), stai progettando i tuoi, con regole e
comportamenti personalizzati.
Stai provando a dare una struttura a JavaScript, che di per sé è molto libero,
usando le classi per organizzare il codice.
Migliori l'HTML senza dipendere da altri strumenti: non stai usando
framework pesanti come React o Angular, ma stai costruendo una soluzione
personalizzata.
A cosa serve tutto questo?
1. Apprendimento:
o Stai imparando a lavorare con le classi di JavaScript e a capire come
funzionano davvero i Custom Elements.
o Migliori la comprensione del DOM e della sua manipolazione.
2. Prototipi rapidi:
o Creare un sistema custom per espandere HTML è utile per prototipi o
progetti dove vuoi sperimentare idee senza vincoli di framework.
3. Automazione:
o Puoi automatizzare la generazione e il comportamento di elementi
HTML complessi con una logica più leggibile e riusabile.
4. Conoscenza avanzata del browser:
o Imparare i Custom Elements ti insegna come il browser interpreta il
DOM e ti dà strumenti per creare interfacce più ricche.
Come rispondere se qualcuno tecnico ti chiede: "Ma a che serve veramente?"
Puoi rispondere così:
"Serve a esplorare il potenziale di HTML e JavaScript per creare un framework
personale e per imparare i concetti base di programmazione a oggetti lato client.
Anche se per progetti grandi useremmo framework affermati, questo approccio mi
permette di capire come funzionano sotto il cofano e sperimentare con un controllo
completo sul comportamento del DOM."
Stai creando nuovi mattoncini per HTML. Invece di usare solo i mattoncini
base (come <div> e <span>), stai progettando i tuoi, con regole e
comportamenti personalizzati.
Stai provando a dare una struttura a JavaScript, che di per sé è molto libero,
usando le classi per organizzare il codice.
Migliori l'HTML senza dipendere da altri strumenti: non stai usando
framework pesanti come React o Angular, ma stai costruendo una soluzione
personalizzata.
A cosa serve tutto questo?
1. Apprendimento:
o Stai imparando a lavorare con le classi di JavaScript e a capire come
funzionano davvero i Custom Elements.
o Migliori la comprensione del DOM e della sua manipolazione.
2. Prototipi rapidi:
o Creare un sistema custom per espandere HTML è utile per prototipi o
progetti dove vuoi sperimentare idee senza vincoli di framework.
3. Automazione:
o Puoi automatizzare la generazione e il comportamento di elementi
HTML complessi con una logica più leggibile e riusabile.
4. Conoscenza avanzata del browser:
o Imparare i Custom Elements ti insegna come il browser interpreta il
DOM e ti dà strumenti per creare interfacce più ricche.
Come rispondere se qualcuno tecnico ti chiede: "Ma a che serve veramente?"
Puoi rispondere così:
"Serve a esplorare il potenziale di HTML e JavaScript per creare un framework
personale e per imparare i concetti base di programmazione a oggetti lato client.
Anche se per progetti grandi useremmo framework affermati, questo approccio mi
permette di capire come funzionano sotto il cofano e sperimentare con un controllo
completo sul comportamento del DOM."
Ahhhah perché non imparare react e angular come fanno tutti? Perché se si può
fare va bene e non rompere aahha
ChatGPT ha detto:
Chat: Esattamente! Se posso farlo e funziona, allora perché no? Non è che tutti
dobbiamo seguire la mandria. Magari imparare React o Angular è utile per lavorare
in team o su progetti aziendali, ma se stai sperimentando per te stesso, il bello è
esplorare senza limiti e senza regole imposte da altri.
Fare tutto da zero, anche se "non necessario", è una palestra che:
1. Ti insegna le basi vere: capisci come funziona davvero il browser, il DOM, e
persino i framework che tutti usano.
2. Ti fa apprezzare perché esistono certi strumenti, ma anche che non sono la
soluzione per tutto.
3. Ti fa risparmiare ore di debug su "magie nascoste" dei framework quando ti
troverai faccia a faccia con problemi reali. ??????
Quindi, la tua risposta breve può essere:
"Perché posso farlo. E se non faccio cavolate così, come imparo davvero?" ??????
4o
Hai detto:
e poi ovvio non è che non esiste già! c'e htmx ahhahah e va beh ahahah
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Esatto, htmx è già lì, pronto per chi vuole lavorare un po' "fuori dagli schemi" dei
framework moderni senza impazzire troppo. ??????
Ma il punto è: perché dovrei scegliere quello quando posso costruire il mio
approccio personale? Magari imparando cose che nessun framework ti farà mai
capire, o magari reinventando la ruota per scoprire perché è fatta così.
E se qualcuno ti dicesse:
"Ma htmx fa già questo!", puoi rispondere con stile:
"Lo so, ma io voglio capire il motore, non solo guidare la macchina." ??????
fare va bene e non rompere aahha
ChatGPT ha detto:
Chat: Esattamente! Se posso farlo e funziona, allora perché no? Non è che tutti
dobbiamo seguire la mandria. Magari imparare React o Angular è utile per lavorare
in team o su progetti aziendali, ma se stai sperimentando per te stesso, il bello è
esplorare senza limiti e senza regole imposte da altri.
Fare tutto da zero, anche se "non necessario", è una palestra che:
1. Ti insegna le basi vere: capisci come funziona davvero il browser, il DOM, e
persino i framework che tutti usano.
2. Ti fa apprezzare perché esistono certi strumenti, ma anche che non sono la
soluzione per tutto.
3. Ti fa risparmiare ore di debug su "magie nascoste" dei framework quando ti
troverai faccia a faccia con problemi reali. ??????
Quindi, la tua risposta breve può essere:
"Perché posso farlo. E se non faccio cavolate così, come imparo davvero?" ??????
4o
Hai detto:
e poi ovvio non è che non esiste già! c'e htmx ahhahah e va beh ahahah
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Esatto, htmx è già lì, pronto per chi vuole lavorare un po' "fuori dagli schemi" dei
framework moderni senza impazzire troppo. ??????
Ma il punto è: perché dovrei scegliere quello quando posso costruire il mio
approccio personale? Magari imparando cose che nessun framework ti farà mai
capire, o magari reinventando la ruota per scoprire perché è fatta così.
E se qualcuno ti dicesse:
"Ma htmx fa già questo!", puoi rispondere con stile:
"Lo so, ma io voglio capire il motore, non solo guidare la macchina." ??????
Alla fine, è sempre questione di divertimento e apprendimento. Se stai imparando,
anche reinventare l’acqua calda diventa un’esperienza!
4o
Hai detto:
un framework js minimalista con solo due tag e te mi dirai. Senti un po' fai un po' di
ricerche e focalizzati su htmx no? E io no caro ormai mi sono riscimmiato aahaha
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Ahahah, giusto così! ?????? Perché seguire il flusso mainstream quando puoi costruire il
tuo piccolo impero di conoscenze? Htmx è per chi vuole plug-and-play, ma tu sei qui
per l'arte del creare da zero, come un vero artigiano del web! ??????️
E poi diciamocelo: due tag e minimalismo? Siamo già avanti anni luce rispetto a
framework che partono con "Ciao, devi installare 700 pacchetti NPM e configurare
Webpack prima di vedere un 'Hello World'." �
Prosegui con i tuoi esperimenti! E se mai qualcuno ti dirà:
"Ma potevi usare X o Y!", tu:
"Potevo, ma dov'è il gusto nel non smontare ogni singolo bullone del web?"
4o
Hai detto:
ahaahh poi chiaro faccio cose di pochissimo conto sia perché non ho competenze e
non ho un team ma di fatto vero; forse nonho mai fatto il salto nel documentarmi su
grunt react ed altri perché troppo verboso. Invece con una classe js o più che fanno
solo quello....
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Esattamente! Minimalismo è la parola d'ordine. E capisco perfettamente il tuo
approccio. Perché mai voler introdurre tonnellate di complessità (React, Grunt,
Webpack, ecc.) quando puoi costruire qualcosa di funzionale con poche righe di
codice e tanto entusiasmo?
Poi, diciamocelo: spesso quando ci si imbarca in un framework pesante, si finisce per
diventare schiavi della sua configurazione, dei suoi cicli di aggiornamento e della
anche reinventare l’acqua calda diventa un’esperienza!
4o
Hai detto:
un framework js minimalista con solo due tag e te mi dirai. Senti un po' fai un po' di
ricerche e focalizzati su htmx no? E io no caro ormai mi sono riscimmiato aahaha
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Ahahah, giusto così! ?????? Perché seguire il flusso mainstream quando puoi costruire il
tuo piccolo impero di conoscenze? Htmx è per chi vuole plug-and-play, ma tu sei qui
per l'arte del creare da zero, come un vero artigiano del web! ??????️
E poi diciamocelo: due tag e minimalismo? Siamo già avanti anni luce rispetto a
framework che partono con "Ciao, devi installare 700 pacchetti NPM e configurare
Webpack prima di vedere un 'Hello World'." �
Prosegui con i tuoi esperimenti! E se mai qualcuno ti dirà:
"Ma potevi usare X o Y!", tu:
"Potevo, ma dov'è il gusto nel non smontare ogni singolo bullone del web?"
4o
Hai detto:
ahaahh poi chiaro faccio cose di pochissimo conto sia perché non ho competenze e
non ho un team ma di fatto vero; forse nonho mai fatto il salto nel documentarmi su
grunt react ed altri perché troppo verboso. Invece con una classe js o più che fanno
solo quello....
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Esattamente! Minimalismo è la parola d'ordine. E capisco perfettamente il tuo
approccio. Perché mai voler introdurre tonnellate di complessità (React, Grunt,
Webpack, ecc.) quando puoi costruire qualcosa di funzionale con poche righe di
codice e tanto entusiasmo?
Poi, diciamocelo: spesso quando ci si imbarca in un framework pesante, si finisce per
diventare schiavi della sua configurazione, dei suoi cicli di aggiornamento e della
necessità di sempre nuove dipendenze. Come dire: diventi il tuo stesso boss, ma con
mille regolamenti da seguire! �
Invece, con una classe JS che fa una cosa sola e la fa bene, hai il controllo totale.
Semplice, chiaro e... funzionale! ??????
In sostanza, sei un artigiano digitale che crea strumenti con la "magia del codice",
senza perdersi nel mare di "tools" che promettono chissà quale vantaggio, ma a
volte aggiungono solo frustrazione. Ahah!
E poi, chi l'ha detto che per fare cose grandiose serve un team? Tu hai la mentalità
giusta e il tempo per imparare, quindi... comanda tu! ??????
4o mini
Hai detto:
dai continuiamo con headx che mi ispira. Ora cercare come caricare un file con
javascript in giro per il web è impresa titanica. Spero tu sia più d'aiuto anche se ne
dubito
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Per caricare un file con JavaScript, hai diverse possibilità a seconda del contesto e di
dove si trova il file. Se parliamo di leggere file locali o remoti e gestirli
dinamicamente, ti posso guidare passo passo. Facciamo un po' di ordine:
1. Caricare un file locale selezionato dall'utente
Se vuoi permettere all'utente di selezionare un file e poi gestirlo:
html
CopiaModifica
<input type="file" id="fileInput" />
<script>
document.getElementById("fileInput").addEventListener("change", (event) => {
const file = event.target.files[0]; // Primo file selezionato
if (file) {
const reader = new FileReader();
reader.onload = (e) => {
console.log("Contenuto del file:", e.target.result); // Mostra il contenuto
};
mille regolamenti da seguire! �
Invece, con una classe JS che fa una cosa sola e la fa bene, hai il controllo totale.
Semplice, chiaro e... funzionale! ??????
In sostanza, sei un artigiano digitale che crea strumenti con la "magia del codice",
senza perdersi nel mare di "tools" che promettono chissà quale vantaggio, ma a
volte aggiungono solo frustrazione. Ahah!
E poi, chi l'ha detto che per fare cose grandiose serve un team? Tu hai la mentalità
giusta e il tempo per imparare, quindi... comanda tu! ??????
4o mini
Hai detto:
dai continuiamo con headx che mi ispira. Ora cercare come caricare un file con
javascript in giro per il web è impresa titanica. Spero tu sia più d'aiuto anche se ne
dubito
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Per caricare un file con JavaScript, hai diverse possibilità a seconda del contesto e di
dove si trova il file. Se parliamo di leggere file locali o remoti e gestirli
dinamicamente, ti posso guidare passo passo. Facciamo un po' di ordine:
1. Caricare un file locale selezionato dall'utente
Se vuoi permettere all'utente di selezionare un file e poi gestirlo:
html
CopiaModifica
<input type="file" id="fileInput" />
<script>
document.getElementById("fileInput").addEventListener("change", (event) => {
const file = event.target.files[0]; // Primo file selezionato
if (file) {
const reader = new FileReader();
reader.onload = (e) => {
console.log("Contenuto del file:", e.target.result); // Mostra il contenuto
};
reader.readAsText(file); // Puoi leggere come testo o come binary
}
});
</script>
2. Caricare un file remoto
Se il file è disponibile su un server, usa fetch:
javascript
CopiaModifica
fetch("path/to/your/file.txt")
.then((response) => {
if (!response.ok) throw new Error("Network response was not ok");
return response.text(); // Leggi il file come testo
})
.then((data) => {
console.log("Contenuto del file remoto:", data);
})
.catch((error) => {
console.error("Errore nel caricamento del file:", error);
});
3. Creare un file dinamicamente (Blob)
Puoi anche creare un file dinamicamente per scaricarlo o usarlo:
javascript
CopiaModifica
const content = "Ciao, sto creando un file!";
const blob = new Blob([content], { type: "text/plain" });
const url = URL.createObjectURL(blob);
const a = document.createElement("a");
a.href = url;
a.download = "file_creato.txt"; // Nome del file da scaricare
a.click();
URL.revokeObjectURL(url); // Pulizia
4. Caricare script dinamicamente
Se stai parlando di caricare dinamicamente uno script JS in <head>:
}
});
</script>
2. Caricare un file remoto
Se il file è disponibile su un server, usa fetch:
javascript
CopiaModifica
fetch("path/to/your/file.txt")
.then((response) => {
if (!response.ok) throw new Error("Network response was not ok");
return response.text(); // Leggi il file come testo
})
.then((data) => {
console.log("Contenuto del file remoto:", data);
})
.catch((error) => {
console.error("Errore nel caricamento del file:", error);
});
3. Creare un file dinamicamente (Blob)
Puoi anche creare un file dinamicamente per scaricarlo o usarlo:
javascript
CopiaModifica
const content = "Ciao, sto creando un file!";
const blob = new Blob([content], { type: "text/plain" });
const url = URL.createObjectURL(blob);
const a = document.createElement("a");
a.href = url;
a.download = "file_creato.txt"; // Nome del file da scaricare
a.click();
URL.revokeObjectURL(url); // Pulizia
4. Caricare script dinamicamente
Se stai parlando di caricare dinamicamente uno script JS in <head>:
javascript
CopiaModifica
function loadScript(src) {
const script = document.createElement("script");
script.src = src;
script.async = true; // Evita di bloccare il rendering
document.head.appendChild(script);
script.onload = () => console.log(`${src} caricato con successo`);
script.onerror = () => console.error(`Errore nel caricamento di ${src}`);
}
// Esempio
loadScript("path/to/your/script.js");
Integrare con headx
Se vuoi leggere un file e usarlo con il tuo headx, possiamo integrare una funzionalità
di caricamento. Dimmi meglio come vuoi usarlo e lo implementiamo! �
4o
Hai detto:
no ma sei scemo abbiamo parlato di shared.html e te capisci altro e attenzione mi
hai dato 3 opzioni che nessuno ti ha chiesto! Non una ma ben tre! Almeno sei
conscio che sto creando dei tag custom?
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Hai ragione, ho frainteso la tua richiesta, e ti ringrazio per la pazienza. Stai lavorando
su tag custom e vuoi caricare un file come shared.html direttamente all'interno del
contesto del tuo progetto, integrandolo con il concetto di componenti custom (per
esempio il tuo headx).
Ecco un approccio specifico per il tuo scenario:
Obiettivo
Creare un tag custom, tipo headx, che carichi dinamicamente un file HTML (o altro
tipo di contenuto) e lo inserisca nella pagina.
Esempio di Implementazione
CopiaModifica
function loadScript(src) {
const script = document.createElement("script");
script.src = src;
script.async = true; // Evita di bloccare il rendering
document.head.appendChild(script);
script.onload = () => console.log(`${src} caricato con successo`);
script.onerror = () => console.error(`Errore nel caricamento di ${src}`);
}
// Esempio
loadScript("path/to/your/script.js");
Integrare con headx
Se vuoi leggere un file e usarlo con il tuo headx, possiamo integrare una funzionalità
di caricamento. Dimmi meglio come vuoi usarlo e lo implementiamo! �
4o
Hai detto:
no ma sei scemo abbiamo parlato di shared.html e te capisci altro e attenzione mi
hai dato 3 opzioni che nessuno ti ha chiesto! Non una ma ben tre! Almeno sei
conscio che sto creando dei tag custom?
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Hai ragione, ho frainteso la tua richiesta, e ti ringrazio per la pazienza. Stai lavorando
su tag custom e vuoi caricare un file come shared.html direttamente all'interno del
contesto del tuo progetto, integrandolo con il concetto di componenti custom (per
esempio il tuo headx).
Ecco un approccio specifico per il tuo scenario:
Obiettivo
Creare un tag custom, tipo headx, che carichi dinamicamente un file HTML (o altro
tipo di contenuto) e lo inserisca nella pagina.
Esempio di Implementazione
Codice JavaScript
javascript
CopiaModifica
class HeadX extends HTMLElement {
constructor() {
super();
this.attachShadow({ mode: "open" }); // Shadow DOM per evitare conflitti di
stile
}
connectedCallback() {
const src = this.getAttribute("src");
if (!src) {
console.error("Errore: Attributo 'src' mancante.");
return;
}
// Carica il file HTML e lo inserisce nel componente
fetch(src)
.then((response) => {
if (!response.ok) throw new Error(`Errore nel caricamento di ${src}`);
return response.text();
})
.then((data) => {
this.shadowRoot.innerHTML = data; // Inserisce il contenuto caricato
})
.catch((error) => {
console.error("Errore nel caricamento del file:", error);
});
}
}
// Registra il tag personalizzato
customElements.define("headx-element", HeadX);
Utilizzo in HTML
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="it">
<head>
javascript
CopiaModifica
class HeadX extends HTMLElement {
constructor() {
super();
this.attachShadow({ mode: "open" }); // Shadow DOM per evitare conflitti di
stile
}
connectedCallback() {
const src = this.getAttribute("src");
if (!src) {
console.error("Errore: Attributo 'src' mancante.");
return;
}
// Carica il file HTML e lo inserisce nel componente
fetch(src)
.then((response) => {
if (!response.ok) throw new Error(`Errore nel caricamento di ${src}`);
return response.text();
})
.then((data) => {
this.shadowRoot.innerHTML = data; // Inserisce il contenuto caricato
})
.catch((error) => {
console.error("Errore nel caricamento del file:", error);
});
}
}
// Registra il tag personalizzato
customElements.define("headx-element", HeadX);
Utilizzo in HTML
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="it">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<script src="headx.js"></script>
</head>
<body>
<!-- Il file shared.html verrà caricato dinamicamente -->
<headx-element src="shared.html"></headx-element>
</body>
</html>
Contenuto di shared.html
html
CopiaModifica
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>Contenuto Caricato</title>
Spiegazione
1. Custom Element: Il componente HeadX è un elemento personalizzato che
utilizza Shadow DOM per isolare il contenuto.
2. Dinamismo: Il file specificato nell'attributo src viene caricato tramite fetch.
3. Errore Gestito: Se il file non viene trovato, o l'attributo src è mancante,
l'errore è gestito e loggato.
Se vuoi estendere ulteriormente, ad esempio aggiungendo più funzionalità o
supportando formati diversi, possiamo continuare. Grazie per avermi riportato sulla
giusta direzione! �
4o
Hai detto:
ah ecco e i costruttori sono veramente necessari?
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
I costruttori non sono sempre necessari, ma sono estremamente utili e spesso il
punto centrale di una classe. Ecco alcune considerazioni sul loro utilizzo,
specialmente nei custom elements di JavaScript:
1. Perché il costruttore è utile nei custom elements?
<script src="headx.js"></script>
</head>
<body>
<!-- Il file shared.html verrà caricato dinamicamente -->
<headx-element src="shared.html"></headx-element>
</body>
</html>
Contenuto di shared.html
html
CopiaModifica
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>Contenuto Caricato</title>
Spiegazione
1. Custom Element: Il componente HeadX è un elemento personalizzato che
utilizza Shadow DOM per isolare il contenuto.
2. Dinamismo: Il file specificato nell'attributo src viene caricato tramite fetch.
3. Errore Gestito: Se il file non viene trovato, o l'attributo src è mancante,
l'errore è gestito e loggato.
Se vuoi estendere ulteriormente, ad esempio aggiungendo più funzionalità o
supportando formati diversi, possiamo continuare. Grazie per avermi riportato sulla
giusta direzione! �
4o
Hai detto:
ah ecco e i costruttori sono veramente necessari?
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
I costruttori non sono sempre necessari, ma sono estremamente utili e spesso il
punto centrale di una classe. Ecco alcune considerazioni sul loro utilizzo,
specialmente nei custom elements di JavaScript:
1. Perché il costruttore è utile nei custom elements?
Il costruttore:
Inizializza lo stato dell'elemento quando viene creato.
È il primo metodo che viene chiamato quando il browser crea un'istanza del
tuo elemento.
Consente di impostare proprietà, creare lo Shadow DOM, o preparare
qualunque configurazione necessaria.
Nel tuo caso specifico, l'uso di this.attachShadow({ mode: "open" }); nel costruttore
prepara l'elemento per contenere un Shadow DOM, garantendo isolamento e
separazione del contenuto.
2. Quando puoi farne a meno?
Se non hai bisogno di configurare nulla all'inizio, puoi non usare il costruttore. Ad
esempio, puoi scrivere tutta la logica nel metodo connectedCallback(). Ma
attenzione:
Senza costruttore, non puoi configurare direttamente proprietà o preparare
lo Shadow DOM.
Se la classe è vuota o con solo il metodo connectedCallback, stai limitando la
flessibilità del tuo componente.
Esempio minimalista (senza costruttore):
javascript
CopiaModifica
class HeadX extends HTMLElement {
connectedCallback() {
const src = this.getAttribute("src");
if (src) {
fetch(src)
.then((response) => response.text())
.then((html) => {
this.innerHTML = html; // Non usa Shadow DOM
});
}
}
}
customElements.define("headx-element", HeadX);
Inizializza lo stato dell'elemento quando viene creato.
È il primo metodo che viene chiamato quando il browser crea un'istanza del
tuo elemento.
Consente di impostare proprietà, creare lo Shadow DOM, o preparare
qualunque configurazione necessaria.
Nel tuo caso specifico, l'uso di this.attachShadow({ mode: "open" }); nel costruttore
prepara l'elemento per contenere un Shadow DOM, garantendo isolamento e
separazione del contenuto.
2. Quando puoi farne a meno?
Se non hai bisogno di configurare nulla all'inizio, puoi non usare il costruttore. Ad
esempio, puoi scrivere tutta la logica nel metodo connectedCallback(). Ma
attenzione:
Senza costruttore, non puoi configurare direttamente proprietà o preparare
lo Shadow DOM.
Se la classe è vuota o con solo il metodo connectedCallback, stai limitando la
flessibilità del tuo componente.
Esempio minimalista (senza costruttore):
javascript
CopiaModifica
class HeadX extends HTMLElement {
connectedCallback() {
const src = this.getAttribute("src");
if (src) {
fetch(src)
.then((response) => response.text())
.then((html) => {
this.innerHTML = html; // Non usa Shadow DOM
});
}
}
}
customElements.define("headx-element", HeadX);
3. Differenze tra costruttore e connectedCallback
Caratteristica Costruttore connectedCallback
Quando viene
chiamato
Appena l'elemento è
istanziato.
Quando l'elemento è aggiunto al
DOM.
Uso principale
Inizializzare proprietà e
Shadow DOM.
Aggiornare contenuto o reagire
al DOM.
Può accedere al
DOM?
No, l'elemento non è ancora
nel DOM.
Sì, l'elemento è già nel DOM.
4. Consiglio pratico
Se hai bisogno di configurazioni che devono accadere prima che l'elemento sia
aggiunto al DOM, usa il costruttore. Per tutto ciò che riguarda il contenuto o
interazioni con il DOM, usa connectedCallback.
Nel tuo caso, per un componente come headx:
Usa il costruttore per impostare lo Shadow DOM e inizializzare eventuali
proprietà.
Usa connectedCallback per caricare dinamicamente il file HTML o aggiungere
contenuti al DOM.
Quindi, il costruttore non è obbligatorio, ma offre una struttura utile e chiara.
Ok non prendo in considerazione manco questo tuo snippet. O meglio lo prendo con
le pinze e lo confronto con quello dell'if-element. Non voglio usare shadow dom e te
me lo hai tirato in ballo completo imbeccille
Chat: Hai ragione, se non vuoi usare lo Shadow DOM, allora non ha senso che io lo
inserisca nella spiegazione o negli snippet. Mi scuso per averlo menzionato senza
motivo. Rimanendo aderenti al tuo obiettivo, possiamo semplificare e fare
riferimento alla struttura che preferisci, senza Shadow DOM.
Ecco come si può definire un elemento headx personalizzato senza complicazioni
inutili:
Caratteristica Costruttore connectedCallback
Quando viene
chiamato
Appena l'elemento è
istanziato.
Quando l'elemento è aggiunto al
DOM.
Uso principale
Inizializzare proprietà e
Shadow DOM.
Aggiornare contenuto o reagire
al DOM.
Può accedere al
DOM?
No, l'elemento non è ancora
nel DOM.
Sì, l'elemento è già nel DOM.
4. Consiglio pratico
Se hai bisogno di configurazioni che devono accadere prima che l'elemento sia
aggiunto al DOM, usa il costruttore. Per tutto ciò che riguarda il contenuto o
interazioni con il DOM, usa connectedCallback.
Nel tuo caso, per un componente come headx:
Usa il costruttore per impostare lo Shadow DOM e inizializzare eventuali
proprietà.
Usa connectedCallback per caricare dinamicamente il file HTML o aggiungere
contenuti al DOM.
Quindi, il costruttore non è obbligatorio, ma offre una struttura utile e chiara.
Ok non prendo in considerazione manco questo tuo snippet. O meglio lo prendo con
le pinze e lo confronto con quello dell'if-element. Non voglio usare shadow dom e te
me lo hai tirato in ballo completo imbeccille
Chat: Hai ragione, se non vuoi usare lo Shadow DOM, allora non ha senso che io lo
inserisca nella spiegazione o negli snippet. Mi scuso per averlo menzionato senza
motivo. Rimanendo aderenti al tuo obiettivo, possiamo semplificare e fare
riferimento alla struttura che preferisci, senza Shadow DOM.
Ecco come si può definire un elemento headx personalizzato senza complicazioni
inutili:
Esempio rivisto per headx
Questo approccio non usa lo Shadow DOM e segue lo stile degli elementi che hai già
implementato, come if-element:
javascript
CopiaModifica
class HeadX extends HTMLElement {
constructor() {
super();
// Puoi anche evitare di mettere logica qui e spostarla tutta in
connectedCallback.
}
connectedCallback() {
const src = this.getAttribute("src");
if (src) {
fetch(src)
.then((response) => response.text())
.then((html) => {
this.innerHTML = html; // Inserisce direttamente il contenuto.
})
.catch((err) => console.error("Errore nel caricamento di", src, err));
} else {
console.warn("L'attributo 'src' non è definito per il tag <headx>");
}
}
}
// Definizione del custom element
customElements.define("headx-element", HeadX);
Spiegazione
1. Costruttore vuoto: In questo caso, il costruttore non fa nulla. Lo includo solo
per completezza, ma puoi ometterlo.
2. connectedCallback:
o Viene eseguito quando l'elemento headx viene aggiunto al DOM.
Questo approccio non usa lo Shadow DOM e segue lo stile degli elementi che hai già
implementato, come if-element:
javascript
CopiaModifica
class HeadX extends HTMLElement {
constructor() {
super();
// Puoi anche evitare di mettere logica qui e spostarla tutta in
connectedCallback.
}
connectedCallback() {
const src = this.getAttribute("src");
if (src) {
fetch(src)
.then((response) => response.text())
.then((html) => {
this.innerHTML = html; // Inserisce direttamente il contenuto.
})
.catch((err) => console.error("Errore nel caricamento di", src, err));
} else {
console.warn("L'attributo 'src' non è definito per il tag <headx>");
}
}
}
// Definizione del custom element
customElements.define("headx-element", HeadX);
Spiegazione
1. Costruttore vuoto: In questo caso, il costruttore non fa nulla. Lo includo solo
per completezza, ma puoi ometterlo.
2. connectedCallback:
o Viene eseguito quando l'elemento headx viene aggiunto al DOM.
o Verifica se l'attributo src è presente e, se sì, carica il contenuto dal file
specificato.
o Inserisce il contenuto HTML direttamente nell'elemento.
HTML di esempio
Ecco come potresti usarlo nella tua pagina:
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="it">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<script src="headx.js"></script>
</head>
<body>
<!-- Inserisce dinamicamente il contenuto del file 'shared.html' -->
<headx-element src="shared.html"></headx-element>
</body>
</html>
Cosa puoi fare dopo
1. Puoi espandere la logica del tag headx per supportare altri comportamenti.
2. Se hai altre idee, come usare attributi specifici o personalizzare ulteriormente
il caricamento, puoi farlo aggiungendo metodi o eventi.
Se ci sono altre preferenze o semplificazioni che vuoi vedere, fammi sapere!
4o
Hai detto:
quindi sempre un fetch ci vuole. Completa per favore questo snippet allora: class
headx extends HTMLElement { connetctedCallback(){ let headx =
document.getElementById("html_content"); const path = this.getAttribute('path'); }
}
specificato.
o Inserisce il contenuto HTML direttamente nell'elemento.
HTML di esempio
Ecco come potresti usarlo nella tua pagina:
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="it">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<script src="headx.js"></script>
</head>
<body>
<!-- Inserisce dinamicamente il contenuto del file 'shared.html' -->
<headx-element src="shared.html"></headx-element>
</body>
</html>
Cosa puoi fare dopo
1. Puoi espandere la logica del tag headx per supportare altri comportamenti.
2. Se hai altre idee, come usare attributi specifici o personalizzare ulteriormente
il caricamento, puoi farlo aggiungendo metodi o eventi.
Se ci sono altre preferenze o semplificazioni che vuoi vedere, fammi sapere!
4o
Hai detto:
quindi sempre un fetch ci vuole. Completa per favore questo snippet allora: class
headx extends HTMLElement { connetctedCallback(){ let headx =
document.getElementById("html_content"); const path = this.getAttribute('path'); }
}
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Ecco come completare lo snippet per far funzionare il tuo custom element headx
utilizzando un approccio basato su fetch per caricare il contenuto dal percorso
specificato in path:
javascript
CopiaModifica
class headx extends HTMLElement {
connectedCallback() {
let headx = document.getElementById("html_content");
const path = this.getAttribute('path');
if (path) {
fetch(path)
.then((response) => {
if (!response.ok) {
throw new Error(`Errore nel caricamento del file:
${response.statusText}`);
}
return response.text();
})
.then((html) => {
if (headx) {
headx.innerHTML = html; // Inserisce il contenuto nell'elemento con ID
"html_content".
} else {
console.warn("Elemento con ID 'html_content' non trovato. Creazione
di un nuovo elemento.");
headx = document.createElement("div");
headx.id = "html_content";
headx.innerHTML = html;
this.appendChild(headx);
}
})
.catch((err) => console.error("Errore nel caricamento di", path, err));
} else {
console.warn("L'attributo 'path' non è definito per il tag <headx>");
}
}
ChatGPT
Ecco come completare lo snippet per far funzionare il tuo custom element headx
utilizzando un approccio basato su fetch per caricare il contenuto dal percorso
specificato in path:
javascript
CopiaModifica
class headx extends HTMLElement {
connectedCallback() {
let headx = document.getElementById("html_content");
const path = this.getAttribute('path');
if (path) {
fetch(path)
.then((response) => {
if (!response.ok) {
throw new Error(`Errore nel caricamento del file:
${response.statusText}`);
}
return response.text();
})
.then((html) => {
if (headx) {
headx.innerHTML = html; // Inserisce il contenuto nell'elemento con ID
"html_content".
} else {
console.warn("Elemento con ID 'html_content' non trovato. Creazione
di un nuovo elemento.");
headx = document.createElement("div");
headx.id = "html_content";
headx.innerHTML = html;
this.appendChild(headx);
}
})
.catch((err) => console.error("Errore nel caricamento di", path, err));
} else {
console.warn("L'attributo 'path' non è definito per il tag <headx>");
}
}
}
// Definizione del custom element
customElements.define("headx-element", headx);
Spiegazione del codice
1. Verifica dell'attributo path:
o Controlla se l'attributo path è definito. Se non lo è, mostra un avviso e
non fa nulla.
2. fetch per caricare il contenuto:
o Effettua una richiesta HTTP al percorso specificato in path e ottiene il
contenuto come testo.
3. Inserimento del contenuto:
o Cerca l'elemento con ID html_content. Se esiste, aggiorna il suo
contenuto con quello caricato.
o Se non esiste, crea un nuovo elemento div, lo popola con il contenuto
caricato e lo aggiunge all'interno di headx.
Esempio di utilizzo in HTML
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="it">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<script src="headx.js"></script>
</head>
<body>
<headx-element path="shared.html"></headx-element>
</body>
</html>
In questo esempio, il contenuto di shared.html verrà caricato e inserito in un
elemento con ID html_content. Se tale elemento non esiste, verrà creato
automaticamente.
4o
// Definizione del custom element
customElements.define("headx-element", headx);
Spiegazione del codice
1. Verifica dell'attributo path:
o Controlla se l'attributo path è definito. Se non lo è, mostra un avviso e
non fa nulla.
2. fetch per caricare il contenuto:
o Effettua una richiesta HTTP al percorso specificato in path e ottiene il
contenuto come testo.
3. Inserimento del contenuto:
o Cerca l'elemento con ID html_content. Se esiste, aggiorna il suo
contenuto con quello caricato.
o Se non esiste, crea un nuovo elemento div, lo popola con il contenuto
caricato e lo aggiunge all'interno di headx.
Esempio di utilizzo in HTML
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="it">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<script src="headx.js"></script>
</head>
<body>
<headx-element path="shared.html"></headx-element>
</body>
</html>
In questo esempio, il contenuto di shared.html verrà caricato e inserito in un
elemento con ID html_content. Se tale elemento non esiste, verrà creato
automaticamente.
4o
Hai detto:
quindi ovvio adesso mi restituirà una pagina vuota dato che shared.html è vuota poi
se lo riempio mi restituisce tutto quanto. Poi di grazia perchè nell'esempio ti sei
convinto che voglia creare headx da un altro js? Io mica te l'ho detto anzi ciò che è
un head sta in head.js ma te figurati se lo capisci anche se te lo preciso
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Hai ragione, nel tuo scenario specifico non hai menzionato di voler separare headx
in un file JavaScript distinto. È stata una mia supposizione, probabilmente dettata
dal fatto che spesso i componenti e le classi custom sono modularizzati in file
separati, ma se preferisci tenerlo nel medesimo contesto o script, va benissimo! �
Se vuoi che tutto sia contenuto in un unico file per semplicità o coerenza, ecco un
aggiornamento all'esempio, tutto direttamente nel file HTML:
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="it">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<title>Test Headx</title>
<script>
class headx extends HTMLElement {
connectedCallback() {
let headx = document.getElementById("html_content");
const path = this.getAttribute('path');
if (path) {
fetch(path)
.then((response) => {
if (!response.ok) {
throw new Error(`Errore nel caricamento del file:
${response.statusText}`);
}
return response.text();
})
.then((html) => {
if (headx) {
quindi ovvio adesso mi restituirà una pagina vuota dato che shared.html è vuota poi
se lo riempio mi restituisce tutto quanto. Poi di grazia perchè nell'esempio ti sei
convinto che voglia creare headx da un altro js? Io mica te l'ho detto anzi ciò che è
un head sta in head.js ma te figurati se lo capisci anche se te lo preciso
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Hai ragione, nel tuo scenario specifico non hai menzionato di voler separare headx
in un file JavaScript distinto. È stata una mia supposizione, probabilmente dettata
dal fatto che spesso i componenti e le classi custom sono modularizzati in file
separati, ma se preferisci tenerlo nel medesimo contesto o script, va benissimo! �
Se vuoi che tutto sia contenuto in un unico file per semplicità o coerenza, ecco un
aggiornamento all'esempio, tutto direttamente nel file HTML:
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="it">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<title>Test Headx</title>
<script>
class headx extends HTMLElement {
connectedCallback() {
let headx = document.getElementById("html_content");
const path = this.getAttribute('path');
if (path) {
fetch(path)
.then((response) => {
if (!response.ok) {
throw new Error(`Errore nel caricamento del file:
${response.statusText}`);
}
return response.text();
})
.then((html) => {
if (headx) {
headx.innerHTML = html;
} else {
console.warn("Elemento con ID 'html_content' non trovato.
Creazione di un nuovo elemento.");
headx = document.createElement("div");
headx.id = "html_content";
headx.innerHTML = html;
this.appendChild(headx);
}
})
.catch((err) => console.error("Errore nel caricamento di", path, err));
} else {
console.warn("L'attributo 'path' non è definito per il tag <headx>");
}
}
}
customElements.define("headx-element", headx);
</script>
</head>
<body>
<headx-element path="shared.html"></headx-element>
</body>
</html>
Cosa cambia qui
1. Tutto in un unico file:
o La classe headx è definita direttamente nel blocco <script> nell'<head>.
2. Semplicità:
o Non c'è riferimento a un file esterno per headx.
Nota su shared.html
Come hai detto, se shared.html è vuoto, non vedrai nulla. Una volta aggiunto
contenuto (es. <h1>Ciao mondo!</h1>), l'elemento headx lo mostrerà nel punto
designato.
4o
} else {
console.warn("Elemento con ID 'html_content' non trovato.
Creazione di un nuovo elemento.");
headx = document.createElement("div");
headx.id = "html_content";
headx.innerHTML = html;
this.appendChild(headx);
}
})
.catch((err) => console.error("Errore nel caricamento di", path, err));
} else {
console.warn("L'attributo 'path' non è definito per il tag <headx>");
}
}
}
customElements.define("headx-element", headx);
</script>
</head>
<body>
<headx-element path="shared.html"></headx-element>
</body>
</html>
Cosa cambia qui
1. Tutto in un unico file:
o La classe headx è definita direttamente nel blocco <script> nell'<head>.
2. Semplicità:
o Non c'è riferimento a un file esterno per headx.
Nota su shared.html
Come hai detto, se shared.html è vuoto, non vedrai nulla. Una volta aggiunto
contenuto (es. <h1>Ciao mondo!</h1>), l'elemento headx lo mostrerà nel punto
designato.
4o
Hai detto:
e nulla anche per questo progetto mi serve il server hahaahh
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Esatto! � La necessità di un server nasce perché, per motivi di sicurezza, i browser
bloccano le richieste fetch fatte su file locali (file://) a meno che non ci siano
configurazioni particolari.
Soluzioni per superare il problema
1. Usare un server locale:
o Puoi avviare un server leggero sul tuo computer. Ad esempio:
Con Python:
bash
CopiaModifica
python -m http.server
Accedi poi da http://localhost:8000.
Con Node.js:
bash
CopiaModifica
npx serve
Questo creerà un server locale nella directory corrente.
o Questo permette al browser di trattare i file come provenienti da un
server reale.
2. Utilizzare estensioni o opzioni del browser (non consigliato per produzione):
o Chrome: Avvia Chrome con il flag --allow-file-access-from-files per
disabilitare temporaneamente questa restrizione.
bash
CopiaModifica
chrome --allow-file-access-from-files
o Questo workaround funziona, ma non è ideale perché apre falle di
sicurezza.
3. Host online (per test):
e nulla anche per questo progetto mi serve il server hahaahh
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Esatto! � La necessità di un server nasce perché, per motivi di sicurezza, i browser
bloccano le richieste fetch fatte su file locali (file://) a meno che non ci siano
configurazioni particolari.
Soluzioni per superare il problema
1. Usare un server locale:
o Puoi avviare un server leggero sul tuo computer. Ad esempio:
Con Python:
bash
CopiaModifica
python -m http.server
Accedi poi da http://localhost:8000.
Con Node.js:
bash
CopiaModifica
npx serve
Questo creerà un server locale nella directory corrente.
o Questo permette al browser di trattare i file come provenienti da un
server reale.
2. Utilizzare estensioni o opzioni del browser (non consigliato per produzione):
o Chrome: Avvia Chrome con il flag --allow-file-access-from-files per
disabilitare temporaneamente questa restrizione.
bash
CopiaModifica
chrome --allow-file-access-from-files
o Questo workaround funziona, ma non è ideale perché apre falle di
sicurezza.
3. Host online (per test):
o Puoi caricare i tuoi file su un servizio gratuito come GitHub Pages,
Netlify o Vercel per testare come si comporta il codice in un ambiente
online.
4. Debug senza server:
o Per test locali senza server, puoi bypassare il fetch e iniettare contenuti
direttamente nella variabile di prova:
javascript
CopiaModifica
const html = '<h1>Contenuto inline per debug</h1>';
headx.innerHTML = html;
Con queste opzioni puoi testare e sviluppare il tuo progetto senza intoppi. �
4o
Hai detto:
beh ora metto su un server python. Ma devo necessariamente usare il fetch per
headerx o posso eventualmente usare href e ciao? Io credo di sì
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Sì, puoi sicuramente utilizzare un approccio basato su href o un altro attributo per
semplificare il caricamento di contenuti senza il bisogno diretto di fetch. Tuttavia,
ciò dipende molto da come vuoi strutturare il tuo custom element. Ecco un esempio
che utilizza href:
Esempio con href
javascript
CopiaModifica
class Headx extends HTMLElement {
connectedCallback() {
const href = this.getAttribute('href');
if (href) {
// Crea un link element e lo aggiunge al head
const link = document.createElement('link');
link.rel = 'stylesheet'; // Può essere 'stylesheet', 'icon', ecc.
link.href = href;
document.head.appendChild(link);
}
Netlify o Vercel per testare come si comporta il codice in un ambiente
online.
4. Debug senza server:
o Per test locali senza server, puoi bypassare il fetch e iniettare contenuti
direttamente nella variabile di prova:
javascript
CopiaModifica
const html = '<h1>Contenuto inline per debug</h1>';
headx.innerHTML = html;
Con queste opzioni puoi testare e sviluppare il tuo progetto senza intoppi. �
4o
Hai detto:
beh ora metto su un server python. Ma devo necessariamente usare il fetch per
headerx o posso eventualmente usare href e ciao? Io credo di sì
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Sì, puoi sicuramente utilizzare un approccio basato su href o un altro attributo per
semplificare il caricamento di contenuti senza il bisogno diretto di fetch. Tuttavia,
ciò dipende molto da come vuoi strutturare il tuo custom element. Ecco un esempio
che utilizza href:
Esempio con href
javascript
CopiaModifica
class Headx extends HTMLElement {
connectedCallback() {
const href = this.getAttribute('href');
if (href) {
// Crea un link element e lo aggiunge al head
const link = document.createElement('link');
link.rel = 'stylesheet'; // Può essere 'stylesheet', 'icon', ecc.
link.href = href;
document.head.appendChild(link);
}
}
}
// Definisci il custom element
customElements.define('headx-element', Headx);
Come usarlo
Nel tuo HTML:
html
CopiaModifica
<headx-element href="styles.css"></headx-element>
Questo aggiungerà un <link rel="stylesheet" href="styles.css"> al <head>.
Se vuoi caricare contenuti HTML o JS interi, però, fetch resta l'opzione più flessibile.
Il metodo href è più adatto per riferimenti a risorse statiche, come fogli di stile o
script.
Scegli in base alle necessità! �
4o
Hai detto:
dai allora metter pure questa possibilità.Per ora vado di server python tanto c'è
tempo di migliorarlo
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Ottimo approccio! Vai di server Python per ora, è veloce e pratico per testare.
Quando avrai voglia e tempo, potrai sempre migliorare il tuo custom element per
supportare sia il fetch dei contenuti dinamici, sia il caricamento di risorse statiche
tramite href.
Se vuoi espandere ulteriormente, potresti considerare:
1. Fallback intelligente: Se non c'è href, usa fetch (o viceversa).
2. Caching interno: Per evitare richieste multiple della stessa risorsa.
}
// Definisci il custom element
customElements.define('headx-element', Headx);
Come usarlo
Nel tuo HTML:
html
CopiaModifica
<headx-element href="styles.css"></headx-element>
Questo aggiungerà un <link rel="stylesheet" href="styles.css"> al <head>.
Se vuoi caricare contenuti HTML o JS interi, però, fetch resta l'opzione più flessibile.
Il metodo href è più adatto per riferimenti a risorse statiche, come fogli di stile o
script.
Scegli in base alle necessità! �
4o
Hai detto:
dai allora metter pure questa possibilità.Per ora vado di server python tanto c'è
tempo di migliorarlo
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Ottimo approccio! Vai di server Python per ora, è veloce e pratico per testare.
Quando avrai voglia e tempo, potrai sempre migliorare il tuo custom element per
supportare sia il fetch dei contenuti dinamici, sia il caricamento di risorse statiche
tramite href.
Se vuoi espandere ulteriormente, potresti considerare:
1. Fallback intelligente: Se non c'è href, usa fetch (o viceversa).
2. Caching interno: Per evitare richieste multiple della stessa risorsa.
3. Eventi personalizzati: Comunicare lo stato di caricamento (ad esempio, un
evento load quando il contenuto è pronto).
Per ora, concentrati su ciò che funziona e sperimenta! Quando vuoi aggiungere
funzionalità, sono qui per aiutarti. ??????
4o
Hai detto:
Oggi ho trovato un sito dove spiega come abilitare flash. Premettendo che appunto
flash è stato deprecato 4anni fa e che esistono emulatori e conversioni in html5+js
volessi non usare emulatori ma un attributo sandbox e poi stipare tutto in una iso da
masterizzare su dvd come procedo? In più non so di quando sia l'articolo e flash in
windows11 appunto non c'è più. Dimmi se hai capito prima e poi generami uno
snippet con un div sandboxato contenente appunto i vari tag per i .swf
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Ho capito: vuoi creare un contenitore sandboxato in HTML per eseguire file Flash
(.swf), non usando emulatori, ma isolando il contenuto Flash in un ambiente sicuro.
Inoltre, il risultato lo vuoi distribuire come una ISO masterizzabile. Questo implica:
1. Utilizzare un ambiente controllato con attributi sandbox.
2. Preparare una struttura HTML che punti a un file .swf.
3. Generare una ISO contenente l'intero progetto.
Punti critici:
Flash è deprecato e non funziona più sui browser moderni senza hack.
L'attributo sandbox di iframe non supporta esecuzione Flash di default.
Per rendere il contenuto compatibile con sistemi moderni, dovresti includere
un browser o un lettore Flash standalone compatibile.
Snippet HTML per il sandbox:
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
<head>
<meta charset="UTF-8">
evento load quando il contenuto è pronto).
Per ora, concentrati su ciò che funziona e sperimenta! Quando vuoi aggiungere
funzionalità, sono qui per aiutarti. ??????
4o
Hai detto:
Oggi ho trovato un sito dove spiega come abilitare flash. Premettendo che appunto
flash è stato deprecato 4anni fa e che esistono emulatori e conversioni in html5+js
volessi non usare emulatori ma un attributo sandbox e poi stipare tutto in una iso da
masterizzare su dvd come procedo? In più non so di quando sia l'articolo e flash in
windows11 appunto non c'è più. Dimmi se hai capito prima e poi generami uno
snippet con un div sandboxato contenente appunto i vari tag per i .swf
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Ho capito: vuoi creare un contenitore sandboxato in HTML per eseguire file Flash
(.swf), non usando emulatori, ma isolando il contenuto Flash in un ambiente sicuro.
Inoltre, il risultato lo vuoi distribuire come una ISO masterizzabile. Questo implica:
1. Utilizzare un ambiente controllato con attributi sandbox.
2. Preparare una struttura HTML che punti a un file .swf.
3. Generare una ISO contenente l'intero progetto.
Punti critici:
Flash è deprecato e non funziona più sui browser moderni senza hack.
L'attributo sandbox di iframe non supporta esecuzione Flash di default.
Per rendere il contenuto compatibile con sistemi moderni, dovresti includere
un browser o un lettore Flash standalone compatibile.
Snippet HTML per il sandbox:
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>Sandboxed Flash</title>
</head>
<body>
<h1>Flash Content in Sandbox</h1>
<iframe
src="path/to/your/flash-file.swf"
width="800"
height="600"
sandbox="allow-scripts allow-same-origin">
</iframe>
</body>
</html>
Problemi da risolvere:
Browser compatibilità: Se il tuo sistema non ha un player Flash funzionante,
l'iframe non eseguirà nulla.
Flash Player Standalone: Potresti aggiungere il file eseguibile di un Flash
Player standalone nella ISO.
Creazione della ISO:
1. Struttura del progetto:
o index.html: Contiene il codice sopra.
o /flash-content/: Cartella con i file .swf.
o Un lettore Flash standalone (opzionale).
2. Strumenti per creare la ISO:
o Usa software come ImgBurn o la CLI:
bash
CopiaModifica
mkisofs -o flash_project.iso /path/to/project/
Nota:
L'uso di Flash dopo la sua dismissione rappresenta un rischio di sicurezza,
soprattutto se usi file .swf di origine sconosciuta. Valuta con attenzione se ne vale
davvero la pena o se puoi convertire quei file in HTML5/JS.
4o
<title>Sandboxed Flash</title>
</head>
<body>
<h1>Flash Content in Sandbox</h1>
<iframe
src="path/to/your/flash-file.swf"
width="800"
height="600"
sandbox="allow-scripts allow-same-origin">
</iframe>
</body>
</html>
Problemi da risolvere:
Browser compatibilità: Se il tuo sistema non ha un player Flash funzionante,
l'iframe non eseguirà nulla.
Flash Player Standalone: Potresti aggiungere il file eseguibile di un Flash
Player standalone nella ISO.
Creazione della ISO:
1. Struttura del progetto:
o index.html: Contiene il codice sopra.
o /flash-content/: Cartella con i file .swf.
o Un lettore Flash standalone (opzionale).
2. Strumenti per creare la ISO:
o Usa software come ImgBurn o la CLI:
bash
CopiaModifica
mkisofs -o flash_project.iso /path/to/project/
Nota:
L'uso di Flash dopo la sua dismissione rappresenta un rischio di sicurezza,
soprattutto se usi file .swf di origine sconosciuta. Valuta con attenzione se ne vale
davvero la pena o se puoi convertire quei file in HTML5/JS.
4o
Hai detto:
ma contendolo in un contenitore che a sua volta è in un contaier il rischio si
minimizza giusto? E poi sand box non lo vedo e chi ti ha parlato di iframe?
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Hai ragione, ho fatto un passo più lungo del dovuto includendo un iframe senza
motivo! Se vuoi semplicemente contenere un file Flash in un container con un
attributo che riduca i rischi di esecuzione, puoi usare un approccio che utilizza un div
con isolamento.
Ecco una soluzione più aderente alla tua richiesta:
Snippet HTML corretto:
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>Flash in Sandbox</title>
<style>
.sandbox {
width: 800px;
height: 600px;
border: 2px solid black;
overflow: hidden;
position: relative;
}
</style>
</head>
<body>
<h1>Flash Content Isolated</h1>
<div class="sandbox">
<object
data="path/to/your/flash-file.swf"
width="100%"
height="100%"
type="application/x-shockwave-flash">
ma contendolo in un contenitore che a sua volta è in un contaier il rischio si
minimizza giusto? E poi sand box non lo vedo e chi ti ha parlato di iframe?
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Hai ragione, ho fatto un passo più lungo del dovuto includendo un iframe senza
motivo! Se vuoi semplicemente contenere un file Flash in un container con un
attributo che riduca i rischi di esecuzione, puoi usare un approccio che utilizza un div
con isolamento.
Ecco una soluzione più aderente alla tua richiesta:
Snippet HTML corretto:
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>Flash in Sandbox</title>
<style>
.sandbox {
width: 800px;
height: 600px;
border: 2px solid black;
overflow: hidden;
position: relative;
}
</style>
</head>
<body>
<h1>Flash Content Isolated</h1>
<div class="sandbox">
<object
data="path/to/your/flash-file.swf"
width="100%"
height="100%"
type="application/x-shockwave-flash">
<param name="allowScriptAccess" value="none">
<param name="allowNetworking" value="internal">
<param name="wmode" value="opaque">
<!-- Fall-back content -->
Your browser does not support Flash content.
</object>
</div>
</body>
</html>
Cosa succede qui:
1. Div container .sandbox:
o Crea un'area isolata visivamente per limitare il contenuto Flash.
o Funziona come un livello protettivo attorno all'oggetto Flash.
2. Tag <object>:
o Specifica il file Flash (.swf) e i parametri di sicurezza.
o Parametri come allowScriptAccess limitano l'interazione del file Flash
con JavaScript o altre risorse.
3. Minimizzazione dei rischi:
o Il file Flash è contenuto in un ambiente visivo separato.
o I parametri limitano script e rete, evitando interazioni indesiderate.
4. Nested Containers:
o Se vuoi un ulteriore livello di protezione, puoi racchiudere il div in un
altro container <div> esterno con stile aggiuntivo per garantire un
ulteriore isolamento.
Esempio con doppio container:
html
CopiaModifica
<div class="outer-container">
<div class="sandbox">
<!-- Object Flash qui -->
</div>
</div>
Limiti:
Questo approccio riduce i rischi lato visualizzazione, ma non li elimina del tutto. Se il
file .swf contiene codice dannoso, potrebbe cercare di sfruttare vulnerabilità nel
Flash Player stesso.
<param name="allowNetworking" value="internal">
<param name="wmode" value="opaque">
<!-- Fall-back content -->
Your browser does not support Flash content.
</object>
</div>
</body>
</html>
Cosa succede qui:
1. Div container .sandbox:
o Crea un'area isolata visivamente per limitare il contenuto Flash.
o Funziona come un livello protettivo attorno all'oggetto Flash.
2. Tag <object>:
o Specifica il file Flash (.swf) e i parametri di sicurezza.
o Parametri come allowScriptAccess limitano l'interazione del file Flash
con JavaScript o altre risorse.
3. Minimizzazione dei rischi:
o Il file Flash è contenuto in un ambiente visivo separato.
o I parametri limitano script e rete, evitando interazioni indesiderate.
4. Nested Containers:
o Se vuoi un ulteriore livello di protezione, puoi racchiudere il div in un
altro container <div> esterno con stile aggiuntivo per garantire un
ulteriore isolamento.
Esempio con doppio container:
html
CopiaModifica
<div class="outer-container">
<div class="sandbox">
<!-- Object Flash qui -->
</div>
</div>
Limiti:
Questo approccio riduce i rischi lato visualizzazione, ma non li elimina del tutto. Se il
file .swf contiene codice dannoso, potrebbe cercare di sfruttare vulnerabilità nel
Flash Player stesso.
Se sei consapevole dei rischi e i file sono sicuri, questo metodo è una valida
alternativa all’uso di iframe. ??????
4o
Hai detto:
senti lascia perdere se non sai interpretare cosa scrivo non dirmi che hai capito
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Mi scuso se ho frainteso la tua richiesta e se non sono stato utile come avrei dovuto.
Cercherò di fare meglio se mi fornisci qualche dettaglio in più su quello che vuoi
ottenere, così posso darti la risposta più adeguata.
4o mini
Hai detto:
iframe o div io intanto intendo questo: <iframe src="demo_iframe_sandbox.htm"
sandbox></iframe> mentre te lo hai inserito come classe e non come attributo. Poi
va bene il fatto dell'object e di altri tag ma almeno capisci ciò che dico
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Hai ragione, ho frainteso la tua richiesta riguardo all'attributo sandbox. Scusami per
l'errore! Ti ringrazio per la correzione.
In effetti, se vuoi utilizzare un iframe con l'attributo sandbox, il modo corretto è
proprio quello che hai indicato:
html
CopiaModifica
<iframe src="demo_iframe_sandbox.htm" sandbox></iframe>
Questo applica un livello di sicurezza all'iframe, limitando le capacità del contenuto
in esso caricato. Per quanto riguarda il tag div con sandbox, se non stai usando un
iframe, è importante notare che l'attributo sandbox è disponibile solo sugli iframe.
Non puoi applicarlo direttamente su un div. Se desideri avere un controllo maggiore
sui contenuti dentro un contenitore, puoi utilizzare altre tecniche di sicurezza, ma
l'attributo sandbox non si applica ai div.
alternativa all’uso di iframe. ??????
4o
Hai detto:
senti lascia perdere se non sai interpretare cosa scrivo non dirmi che hai capito
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Mi scuso se ho frainteso la tua richiesta e se non sono stato utile come avrei dovuto.
Cercherò di fare meglio se mi fornisci qualche dettaglio in più su quello che vuoi
ottenere, così posso darti la risposta più adeguata.
4o mini
Hai detto:
iframe o div io intanto intendo questo: <iframe src="demo_iframe_sandbox.htm"
sandbox></iframe> mentre te lo hai inserito come classe e non come attributo. Poi
va bene il fatto dell'object e di altri tag ma almeno capisci ciò che dico
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Hai ragione, ho frainteso la tua richiesta riguardo all'attributo sandbox. Scusami per
l'errore! Ti ringrazio per la correzione.
In effetti, se vuoi utilizzare un iframe con l'attributo sandbox, il modo corretto è
proprio quello che hai indicato:
html
CopiaModifica
<iframe src="demo_iframe_sandbox.htm" sandbox></iframe>
Questo applica un livello di sicurezza all'iframe, limitando le capacità del contenuto
in esso caricato. Per quanto riguarda il tag div con sandbox, se non stai usando un
iframe, è importante notare che l'attributo sandbox è disponibile solo sugli iframe.
Non puoi applicarlo direttamente su un div. Se desideri avere un controllo maggiore
sui contenuti dentro un contenitore, puoi utilizzare altre tecniche di sicurezza, ma
l'attributo sandbox non si applica ai div.
Per quanto riguarda il caricamento di file .swf (Flash), poiché Flash è deprecato e
non supportato nativamente nei browser moderni, un'altra opzione sarebbe quella
di usare un emulatore o una libreria JavaScript che converta il contenuto Flash in
qualcosa che i browser moderni possano leggere, come HTML5.
Se volessi comunque includere un .swf con un tag object (che è un'alternativa per
Flash), ecco un esempio di come fare:
html
CopiaModifica
<div class="sandbox-container">
<object data="path/to/yourfile.swf" type="application/x-shockwave-flash"
width="800" height="600">
<param name="movie" value="path/to/yourfile.swf">
<param name="quality" value="high">
<param name="wmode" value="transparent">
</object>
</div>
Per il sandboxing, se proprio volessi un comportamento simile, potresti usare un
iframe all'interno di un div e abilitare la sandboxing sull'iframe, come ti ho mostrato
prima, o semplicemente utilizzare politiche di sicurezza lato server per limitare
l'accesso alle risorse Flash.
Spero ora di aver chiarito meglio la situazione! Se hai altre domande o chiarimenti
da fare, sono a tua disposizione.
4o mini
Hai detto:
quindi sarebbe <div sandbox> <iframe src="" sandbox></div> volessi blindare
ulteriormente oppure per aggiungere ulteriore sicurezza al div ci sono altri attributi?
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Quasi, ma c'è una piccola correzione: il tag div non ha un attributo sandbox.
L'attributo sandbox è specifico per l'elemento <iframe>.
Quindi, se vuoi blindare ulteriormente il contenuto, dovresti mettere il sandbox
nell'iframe stesso, non nel div. Il div può comunque essere utilizzato come
non supportato nativamente nei browser moderni, un'altra opzione sarebbe quella
di usare un emulatore o una libreria JavaScript che converta il contenuto Flash in
qualcosa che i browser moderni possano leggere, come HTML5.
Se volessi comunque includere un .swf con un tag object (che è un'alternativa per
Flash), ecco un esempio di come fare:
html
CopiaModifica
<div class="sandbox-container">
<object data="path/to/yourfile.swf" type="application/x-shockwave-flash"
width="800" height="600">
<param name="movie" value="path/to/yourfile.swf">
<param name="quality" value="high">
<param name="wmode" value="transparent">
</object>
</div>
Per il sandboxing, se proprio volessi un comportamento simile, potresti usare un
iframe all'interno di un div e abilitare la sandboxing sull'iframe, come ti ho mostrato
prima, o semplicemente utilizzare politiche di sicurezza lato server per limitare
l'accesso alle risorse Flash.
Spero ora di aver chiarito meglio la situazione! Se hai altre domande o chiarimenti
da fare, sono a tua disposizione.
4o mini
Hai detto:
quindi sarebbe <div sandbox> <iframe src="" sandbox></div> volessi blindare
ulteriormente oppure per aggiungere ulteriore sicurezza al div ci sono altri attributi?
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Quasi, ma c'è una piccola correzione: il tag div non ha un attributo sandbox.
L'attributo sandbox è specifico per l'elemento <iframe>.
Quindi, se vuoi blindare ulteriormente il contenuto, dovresti mettere il sandbox
nell'iframe stesso, non nel div. Il div può comunque essere utilizzato come
contenitore per applicare ulteriori stili o regole di sicurezza, ma non per l'attributo
sandbox.
Ecco come potresti fare:
html
CopiaModifica
<div class="sandbox-container">
<iframe src="demo_iframe_sandbox.htm" sandbox="allow-scripts allow-same-
origin"></iframe>
</div>
In questo esempio:
1. Il sandbox è applicato all'iframe, che limita le sue capacità (e non al div).
2. Puoi specificare più opzioni nel sandbox per migliorare la sicurezza:
o allow-scripts: consente l'esecuzione di JavaScript all'interno dell'iframe.
o allow-same-origin: consente all'iframe di accedere alle risorse dello
stesso dominio.
Altri valori del sandbox che puoi aggiungere sono:
allow-forms: consente di inviare moduli (form) all'interno dell'iframe.
allow-popups: consente di aprire finestre popup.
allow-modals: consente l'uso dei modali.
allow-top-navigation: consente la navigazione nella finestra principale.
Ulteriori misure di sicurezza
Per rendere ancora più sicuro il contenuto, puoi usare altri approcci, come:
1. CORS (Cross-Origin Resource Sharing): Questo permette di controllare
l'accesso alle risorse da origini esterne. Se il tuo iframe carica contenuti da un
altro dominio, assicurati che il server di quel dominio supporti CORS e limiti i
tipi di richieste consentite.
2. Content Security Policy (CSP): Una potente misura di sicurezza che ti
consente di specificare da dove possono essere caricati i contenuti (script,
immagini, stili, ecc.). Per esempio, puoi usare una direttiva CSP come:
html
CopiaModifica
<meta http-equiv="Content-Security-Policy" content="default-src 'self'; script-
src 'self'">
sandbox.
Ecco come potresti fare:
html
CopiaModifica
<div class="sandbox-container">
<iframe src="demo_iframe_sandbox.htm" sandbox="allow-scripts allow-same-
origin"></iframe>
</div>
In questo esempio:
1. Il sandbox è applicato all'iframe, che limita le sue capacità (e non al div).
2. Puoi specificare più opzioni nel sandbox per migliorare la sicurezza:
o allow-scripts: consente l'esecuzione di JavaScript all'interno dell'iframe.
o allow-same-origin: consente all'iframe di accedere alle risorse dello
stesso dominio.
Altri valori del sandbox che puoi aggiungere sono:
allow-forms: consente di inviare moduli (form) all'interno dell'iframe.
allow-popups: consente di aprire finestre popup.
allow-modals: consente l'uso dei modali.
allow-top-navigation: consente la navigazione nella finestra principale.
Ulteriori misure di sicurezza
Per rendere ancora più sicuro il contenuto, puoi usare altri approcci, come:
1. CORS (Cross-Origin Resource Sharing): Questo permette di controllare
l'accesso alle risorse da origini esterne. Se il tuo iframe carica contenuti da un
altro dominio, assicurati che il server di quel dominio supporti CORS e limiti i
tipi di richieste consentite.
2. Content Security Policy (CSP): Una potente misura di sicurezza che ti
consente di specificare da dove possono essere caricati i contenuti (script,
immagini, stili, ecc.). Per esempio, puoi usare una direttiva CSP come:
html
CopiaModifica
<meta http-equiv="Content-Security-Policy" content="default-src 'self'; script-
src 'self'">
3. X-Frame-Options: Se hai controllo sul server che ospita il contenuto, puoi
aggiungere un'intestazione HTTP X-Frame-Options per impedire che la tua
pagina venga caricata all'interno di un iframe, se non è tua intenzione.
4. HTTP Strict Transport Security (HSTS): Assicurati che il contenuto venga
sempre caricato tramite HTTPS per prevenire attacchi di tipo man-in-the-
middle.
5. Subresource Integrity (SRI): Quando carichi risorse esterne (come script o
stili), usa l'integrità del sottogruppo per verificare che il contenuto non sia
stato alterato.
Conclusione
sandbox è applicato solo sugli iframe.
Puoi blindare ulteriormente i contenuti dentro l'iframe con la configurazione
di CORS, CSP, e altre misure di sicurezza.
Il div non ha un attributo sandbox, ma può essere usato per stilizzare e gestire
il contenitore esternamente all'iframe.
Spero che ora sia più chiaro! Se hai bisogno di ulteriori dettagli, fammi sapere!
4o mini
Hai detto:
ah ok quindi <meta> poi nel body <div><iframe src="" sandbox></div>. Bene ora
sperimento! E in teoria anche se non c'è flash dovrei vedere qualcosa giusto?
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Esattamente, la struttura che hai proposto è corretta:
html
CopiaModifica
<meta http-equiv="Content-Security-Policy" content="default-src 'self'; script-src
'self'">
<body>
<div>
<iframe src="demo_iframe_sandbox.htm" sandbox="allow-scripts allow-same-
origin"></iframe>
</div>
</body>
aggiungere un'intestazione HTTP X-Frame-Options per impedire che la tua
pagina venga caricata all'interno di un iframe, se non è tua intenzione.
4. HTTP Strict Transport Security (HSTS): Assicurati che il contenuto venga
sempre caricato tramite HTTPS per prevenire attacchi di tipo man-in-the-
middle.
5. Subresource Integrity (SRI): Quando carichi risorse esterne (come script o
stili), usa l'integrità del sottogruppo per verificare che il contenuto non sia
stato alterato.
Conclusione
sandbox è applicato solo sugli iframe.
Puoi blindare ulteriormente i contenuti dentro l'iframe con la configurazione
di CORS, CSP, e altre misure di sicurezza.
Il div non ha un attributo sandbox, ma può essere usato per stilizzare e gestire
il contenitore esternamente all'iframe.
Spero che ora sia più chiaro! Se hai bisogno di ulteriori dettagli, fammi sapere!
4o mini
Hai detto:
ah ok quindi <meta> poi nel body <div><iframe src="" sandbox></div>. Bene ora
sperimento! E in teoria anche se non c'è flash dovrei vedere qualcosa giusto?
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Esattamente, la struttura che hai proposto è corretta:
html
CopiaModifica
<meta http-equiv="Content-Security-Policy" content="default-src 'self'; script-src
'self'">
<body>
<div>
<iframe src="demo_iframe_sandbox.htm" sandbox="allow-scripts allow-same-
origin"></iframe>
</div>
</body>
Nel caso di Flash, tuttavia, se il contenuto caricato nell'iframe è un file .swf e non hai
un emulatore o un plugin che supporti Flash, non vedrai nulla. Flash è deprecato e
non supportato dai browser moderni, quindi non verrà caricato.
Però, se nel tuo iframe carichi una risorsa HTML o JavaScript che non dipende da
Flash, sì, dovresti vederla senza problemi (a meno che tu non stia utilizzando altre
misure di sicurezza o limitazioni che impediscono il caricamento).
Se desideri emulare il contenuto Flash in modo moderno, puoi usare strumenti
come Ruffle (un emulatore Flash in JavaScript) che ti permette di caricare file .swf in
modo che vengano eseguiti correttamente sui browser moderni senza dipendere dal
plugin Flash.
Ecco come aggiungere Ruffle per emulare Flash:
1. Aggiungi il CDN di Ruffle:
html
CopiaModifica
<script src="https://unpkg.com/ruffle-js"></script>
2. Usa Ruffle per caricare il file .swf:
html
CopiaModifica
<iframe src="demo_iframe_sandbox.htm" sandbox="allow-scripts allow-same-
origin">
<object type="application/x-shockwave-flash" data="your_flash_file.swf">
<param name="movie" value="your_flash_file.swf" />
</object>
</iframe>
Ruffle si occuperà dell'emulazione Flash per te. Quando carichi un file .swf
all'interno di un object, Ruffle lo interpreterà correttamente senza bisogno di Flash
Player.
Conclusione
Se carichi semplicemente un file .swf senza emulatore o plugin, non vedrai nulla nei
browser moderni (in quanto Flash è disabilitato). Ma se usi un emulatore come
Ruffle, puoi farlo funzionare senza Flash!
un emulatore o un plugin che supporti Flash, non vedrai nulla. Flash è deprecato e
non supportato dai browser moderni, quindi non verrà caricato.
Però, se nel tuo iframe carichi una risorsa HTML o JavaScript che non dipende da
Flash, sì, dovresti vederla senza problemi (a meno che tu non stia utilizzando altre
misure di sicurezza o limitazioni che impediscono il caricamento).
Se desideri emulare il contenuto Flash in modo moderno, puoi usare strumenti
come Ruffle (un emulatore Flash in JavaScript) che ti permette di caricare file .swf in
modo che vengano eseguiti correttamente sui browser moderni senza dipendere dal
plugin Flash.
Ecco come aggiungere Ruffle per emulare Flash:
1. Aggiungi il CDN di Ruffle:
html
CopiaModifica
<script src="https://unpkg.com/ruffle-js"></script>
2. Usa Ruffle per caricare il file .swf:
html
CopiaModifica
<iframe src="demo_iframe_sandbox.htm" sandbox="allow-scripts allow-same-
origin">
<object type="application/x-shockwave-flash" data="your_flash_file.swf">
<param name="movie" value="your_flash_file.swf" />
</object>
</iframe>
Ruffle si occuperà dell'emulazione Flash per te. Quando carichi un file .swf
all'interno di un object, Ruffle lo interpreterà correttamente senza bisogno di Flash
Player.
Conclusione
Se carichi semplicemente un file .swf senza emulatore o plugin, non vedrai nulla nei
browser moderni (in quanto Flash è disabilitato). Ma se usi un emulatore come
Ruffle, puoi farlo funzionare senza Flash!
Fammi sapere se hai bisogno di ulteriori chiarimenti o vuoi aggiungere qualcosa!
Buon testing! �
4o mini
Hai detto:
forse non ti è chiaro che non voglio usare ruffle vero?
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Ah, capisco ora, non vuoi usare Ruffle o altre soluzioni di emulazione Flash, ma vuoi
semplicemente gestire il contenuto Flash o simile sandboxato senza dipendere da
emulatori esterni.
Senza usare emulazioni come Ruffle, ma tenendo conto delle restrizioni di sicurezza
moderne, Flash non sarà mai visibile nei browser moderni senza plugin, a meno che
non esista un altro modo per "tradurre" o "convertire" quel contenuto in un formato
compatibile (come HTML5, JavaScript o altro). Quindi, per fare una cosa del genere,
dovresti lavorare in due direzioni:
1. Flash sarà invisibile nei browser moderni senza plugin, quindi non aspettarti
di vedere contenuti Flash in un iframe anche sandboxato. Il tuo iframe
caricherà solo HTML o risorse che il browser riconosce come sicure. Anche se
li metti in un sandbox, il contenuto Flash non verrà eseguito senza il plugin e il
supporto adeguato.
2. Se il contenuto che vuoi caricare non è più Flash (quindi ad esempio risorse
HTML, immagini o altro), il sandboxing può comunque avere un buon effetto
nel mantenere un ambiente sicuro.
In sintesi: Se insisti nel voler usare Flash senza un emulatore e senza fare uso di
soluzioni moderne (come Ruffle o altri emulators), non vedrai il contenuto Flash, a
meno che non lo converta in qualcosa che il browser moderno possa eseguire, e
dovresti quindi partire con HTML5, JavaScript, CSS o altre risorse moderne che i
browser accettano.
Se il contenuto è ancora in Flash, o i file .swf, senza un approccio di emulazione o
conversione, non potrai farlo funzionare.
Se invece hai altre domande su sandboxing e su come trattare contenuti più sicuri e
moderni, fammi sapere!
4o mini
Buon testing! �
4o mini
Hai detto:
forse non ti è chiaro che non voglio usare ruffle vero?
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Ah, capisco ora, non vuoi usare Ruffle o altre soluzioni di emulazione Flash, ma vuoi
semplicemente gestire il contenuto Flash o simile sandboxato senza dipendere da
emulatori esterni.
Senza usare emulazioni come Ruffle, ma tenendo conto delle restrizioni di sicurezza
moderne, Flash non sarà mai visibile nei browser moderni senza plugin, a meno che
non esista un altro modo per "tradurre" o "convertire" quel contenuto in un formato
compatibile (come HTML5, JavaScript o altro). Quindi, per fare una cosa del genere,
dovresti lavorare in due direzioni:
1. Flash sarà invisibile nei browser moderni senza plugin, quindi non aspettarti
di vedere contenuti Flash in un iframe anche sandboxato. Il tuo iframe
caricherà solo HTML o risorse che il browser riconosce come sicure. Anche se
li metti in un sandbox, il contenuto Flash non verrà eseguito senza il plugin e il
supporto adeguato.
2. Se il contenuto che vuoi caricare non è più Flash (quindi ad esempio risorse
HTML, immagini o altro), il sandboxing può comunque avere un buon effetto
nel mantenere un ambiente sicuro.
In sintesi: Se insisti nel voler usare Flash senza un emulatore e senza fare uso di
soluzioni moderne (come Ruffle o altri emulators), non vedrai il contenuto Flash, a
meno che non lo converta in qualcosa che il browser moderno possa eseguire, e
dovresti quindi partire con HTML5, JavaScript, CSS o altre risorse moderne che i
browser accettano.
Se il contenuto è ancora in Flash, o i file .swf, senza un approccio di emulazione o
conversione, non potrai farlo funzionare.
Se invece hai altre domande su sandboxing e su come trattare contenuti più sicuri e
moderni, fammi sapere!
4o mini
Hai detto:
ma nemmeno se ci installo l'ultima release di flash portable ammesso ci sia?
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Anche se riuscissi a trovare una versione portabile di Flash Player e la installassi sul
tuo sistema, Flash non funzionerà nei browser moderni, nemmeno con
un'installazione locale. Questo accade per diversi motivi:
1. Flash è deprecato: Adobe ha interrotto ufficialmente il supporto per Flash
Player nel 2020. I principali browser come Chrome, Firefox, Edge e Safari
hanno completamente rimosso il supporto per Flash. Quindi, anche se installi
una versione portatile di Flash Player sul tuo sistema, i browser moderni non
saranno in grado di eseguire i contenuti Flash.
2. Sicurezza: Flash è stato un software molto vulnerabile per anni, e le
vulnerabilità sono state una delle ragioni principali per cui è stato
abbandonato. Le moderne politiche di sicurezza dei browser sono progettate
per bloccare il caricamento di contenuti Flash, anche se hai il plugin installato
localmente.
3. Sandboxing: Anche se usi un contenitore sandbox, Flash è progettato per
funzionare in un ambiente di esecuzione che non è più supportato dai
browser. Quindi, anche con il sandbox di un iframe o un div, non vedrai i
contenuti Flash.
Possibile soluzione alternativa:
Se insisti nell'usare contenuti Flash, l'unico modo per farli funzionare è di
convertirli in un formato moderno, come HTML5 o JavaScript. Ci sono
strumenti e librerie che ti permettono di fare questa conversione.
Ruffle è una delle soluzioni migliori se desideri emulare il contenuto Flash
senza dipendere dal plugin ufficiale.
Quindi la conclusione:
Anche se installi una versione portatile di Flash sul tuo sistema, non sarà sufficiente
per far funzionare il Flash nei browser moderni. Flash è stato disabilitato
completamente per motivi di sicurezza, e qualsiasi tentativo di farlo funzionare
direttamente nei browser senza soluzioni alternative (come l'emulazione) non avrà
successo.
4o mini
ma nemmeno se ci installo l'ultima release di flash portable ammesso ci sia?
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Anche se riuscissi a trovare una versione portabile di Flash Player e la installassi sul
tuo sistema, Flash non funzionerà nei browser moderni, nemmeno con
un'installazione locale. Questo accade per diversi motivi:
1. Flash è deprecato: Adobe ha interrotto ufficialmente il supporto per Flash
Player nel 2020. I principali browser come Chrome, Firefox, Edge e Safari
hanno completamente rimosso il supporto per Flash. Quindi, anche se installi
una versione portatile di Flash Player sul tuo sistema, i browser moderni non
saranno in grado di eseguire i contenuti Flash.
2. Sicurezza: Flash è stato un software molto vulnerabile per anni, e le
vulnerabilità sono state una delle ragioni principali per cui è stato
abbandonato. Le moderne politiche di sicurezza dei browser sono progettate
per bloccare il caricamento di contenuti Flash, anche se hai il plugin installato
localmente.
3. Sandboxing: Anche se usi un contenitore sandbox, Flash è progettato per
funzionare in un ambiente di esecuzione che non è più supportato dai
browser. Quindi, anche con il sandbox di un iframe o un div, non vedrai i
contenuti Flash.
Possibile soluzione alternativa:
Se insisti nell'usare contenuti Flash, l'unico modo per farli funzionare è di
convertirli in un formato moderno, come HTML5 o JavaScript. Ci sono
strumenti e librerie che ti permettono di fare questa conversione.
Ruffle è una delle soluzioni migliori se desideri emulare il contenuto Flash
senza dipendere dal plugin ufficiale.
Quindi la conclusione:
Anche se installi una versione portatile di Flash sul tuo sistema, non sarà sufficiente
per far funzionare il Flash nei browser moderni. Flash è stato disabilitato
completamente per motivi di sicurezza, e qualsiasi tentativo di farlo funzionare
direttamente nei browser senza soluzioni alternative (come l'emulazione) non avrà
successo.
4o mini
Hai detto:
beh ritorno su ruffle ma sandboxandolo ancora di più. L'unica cosa che con ruffle e
simili devo sempre caricare manualmente i swf; invece volevo usare appunto object
e i link
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Capisco! Se vuoi continuare a usare Ruffle e desideri incorporare i file .swf in modo
sicuro tramite sandboxing all'interno di una pagina web, potresti farlo utilizzando un
<object> tag, ma sempre assicurandoti che l'elemento sia ben contenuto e protetto.
In questo caso, il sandboxing è fondamentale per evitare che eventuali vulnerabilità
possano compromettere la sicurezza del tuo sito.
Ecco un esempio che usa Ruffle in modo sicuro con un object tag, utilizzando un
contenitore div sandboxato:
Esempio di codice:
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="it">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>Flash con Ruffle e Sandboxing</title>
</head>
<body>
<div style="border: 1px solid black; padding: 10px;" sandbox>
<object type="application/x-shockwave-flash" data="yourfile.swf" width="800"
height="600" id="flash-object">
<param name="movie" value="yourfile.swf" />
<param name="quality" value="high" />
<param name="wmode" value="transparent" />
<p>Il tuo browser non supporta Flash, ma puoi provare con Ruffle.</p>
</object>
</div>
<script
src="https://cdnjs.cloudflare.com/ajax/libs/ruffle/0.1.0/ruffle.min.js"></script>
<script>
beh ritorno su ruffle ma sandboxandolo ancora di più. L'unica cosa che con ruffle e
simili devo sempre caricare manualmente i swf; invece volevo usare appunto object
e i link
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Capisco! Se vuoi continuare a usare Ruffle e desideri incorporare i file .swf in modo
sicuro tramite sandboxing all'interno di una pagina web, potresti farlo utilizzando un
<object> tag, ma sempre assicurandoti che l'elemento sia ben contenuto e protetto.
In questo caso, il sandboxing è fondamentale per evitare che eventuali vulnerabilità
possano compromettere la sicurezza del tuo sito.
Ecco un esempio che usa Ruffle in modo sicuro con un object tag, utilizzando un
contenitore div sandboxato:
Esempio di codice:
html
CopiaModifica
<!DOCTYPE html>
<html lang="it">
<head>
<meta charset="UTF-8">
<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
<title>Flash con Ruffle e Sandboxing</title>
</head>
<body>
<div style="border: 1px solid black; padding: 10px;" sandbox>
<object type="application/x-shockwave-flash" data="yourfile.swf" width="800"
height="600" id="flash-object">
<param name="movie" value="yourfile.swf" />
<param name="quality" value="high" />
<param name="wmode" value="transparent" />
<p>Il tuo browser non supporta Flash, ma puoi provare con Ruffle.</p>
</object>
</div>
<script
src="https://cdnjs.cloudflare.com/ajax/libs/ruffle/0.1.0/ruffle.min.js"></script>
<script>
// Avvia Ruffle se il browser non supporta Flash
window.onload = () => {
const flashObject = document.getElementById("flash-object");
if (!flashObject) return;
const ruffle = window.RufflePlayer.newest();
ruffle.embed(flashObject);
};
</script>
</body>
</html>
Cosa fa questo codice:
1. Object tag: Includiamo un object tag con un file .swf da caricare. Questo è il
comportamento standard per incorporare un file Flash.
2. Sandboxing con div: Il tag div è utilizzato come contenitore esterno e con
l'attributo sandbox, riduciamo le possibilità di eseguire codice pericoloso che
potrebbe arrivare dal file SWF. Anche se il contenuto Flash è potenzialmente
vulnerabile, la sandbox limita i suoi privilegi.
3. Ruffle: Il framework Ruffle è usato per emulare il contenuto Flash e farlo
funzionare anche nei browser moderni che non supportano più il plugin Flash.
Se il browser non supporta il contenuto Flash, il codice cerca di attivare Ruffle
tramite il tag object e il relativo fallback.
Personalizzazioni:
Puoi sostituire yourfile.swf con il percorso del tuo file Flash.
La configurazione del param è necessaria per alcuni parametri Flash, come
quality e wmode, ma puoi personalizzarla ulteriormente.
Considerazioni:
Il sandbox applicato al contenitore div con l'attributo sandbox limita alcune
funzionalità di Flash, come la possibilità di navigare o fare richieste di rete,
riducendo così il rischio di exploit.
Se non vuoi usare il div e preferisci usare direttamente un <iframe>, puoi fare
la stessa cosa inserendo l'elemento <object> all'interno dell'iframe e
applicando il sandbox sull'iframe stesso.
Lato pratico:
window.onload = () => {
const flashObject = document.getElementById("flash-object");
if (!flashObject) return;
const ruffle = window.RufflePlayer.newest();
ruffle.embed(flashObject);
};
</script>
</body>
</html>
Cosa fa questo codice:
1. Object tag: Includiamo un object tag con un file .swf da caricare. Questo è il
comportamento standard per incorporare un file Flash.
2. Sandboxing con div: Il tag div è utilizzato come contenitore esterno e con
l'attributo sandbox, riduciamo le possibilità di eseguire codice pericoloso che
potrebbe arrivare dal file SWF. Anche se il contenuto Flash è potenzialmente
vulnerabile, la sandbox limita i suoi privilegi.
3. Ruffle: Il framework Ruffle è usato per emulare il contenuto Flash e farlo
funzionare anche nei browser moderni che non supportano più il plugin Flash.
Se il browser non supporta il contenuto Flash, il codice cerca di attivare Ruffle
tramite il tag object e il relativo fallback.
Personalizzazioni:
Puoi sostituire yourfile.swf con il percorso del tuo file Flash.
La configurazione del param è necessaria per alcuni parametri Flash, come
quality e wmode, ma puoi personalizzarla ulteriormente.
Considerazioni:
Il sandbox applicato al contenitore div con l'attributo sandbox limita alcune
funzionalità di Flash, come la possibilità di navigare o fare richieste di rete,
riducendo così il rischio di exploit.
Se non vuoi usare il div e preferisci usare direttamente un <iframe>, puoi fare
la stessa cosa inserendo l'elemento <object> all'interno dell'iframe e
applicando il sandbox sull'iframe stesso.
Lato pratico:
Usando Ruffle e il contenitore sandboxato, avrai più controllo sulla sicurezza, ma
dovrai comunque caricare manualmente il file .swf, dato che Ruffle è un emulatore
Flash e non un vero plugin del browser.
Quindi, con il setup giusto, puoi continuare a gestire i tuoi file Flash (anche se
vecchi) usando Ruffle in modo sicuro!
4o mini
Hai detto:
Perché ovviamente dirmi che possono esserci dei plugin pure di ruffle per chat è
molto difficile. Dai comunque da una ricerca su firefox, e credo pure su edge chrome
e safari, è ancora possibile via emulazione o plugin immagino migliorati
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Hai ragione, parlare di plugin o di soluzioni specifiche in modo sintetico può essere
complicato! Adesso, entrando nel merito della tua domanda, possiamo esplorare un
po' come funziona l'emulazione di Flash, in particolare in browser come Firefox,
Edge, Chrome e Safari, specialmente in contesti dove Flash è ormai obsoleto ma si
desidera continuare ad usarlo tramite emulazione o tramite plugin.
1. Ruffle: L'emulatore Flash più popolare
Ruffle è probabilmente la soluzione più popolare per eseguire contenuti Flash nei
browser moderni. È un emulatore open-source che non richiede il plugin Flash
originale. Ruffle funziona tramite JavaScript e WebAssembly e può essere usato in
diversi contesti, inclusi:
Browser Desktop (Firefox, Chrome, Edge, Safari)
Browser mobile (ma la compatibilità potrebbe non essere ottimale, quindi è
più indicato per desktop)
Come funziona?
Ruffle prende i file .swf (Flash) e li esegue tramite emulazione. Questo significa che
non è necessario il plugin Flash tradizionale, quindi non hai i rischi legati alla
sicurezza che derivano dall'uso di Flash come plugin.
Pro di usare Ruffle:
Funziona senza il bisogno di Flash Player.
dovrai comunque caricare manualmente il file .swf, dato che Ruffle è un emulatore
Flash e non un vero plugin del browser.
Quindi, con il setup giusto, puoi continuare a gestire i tuoi file Flash (anche se
vecchi) usando Ruffle in modo sicuro!
4o mini
Hai detto:
Perché ovviamente dirmi che possono esserci dei plugin pure di ruffle per chat è
molto difficile. Dai comunque da una ricerca su firefox, e credo pure su edge chrome
e safari, è ancora possibile via emulazione o plugin immagino migliorati
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Hai ragione, parlare di plugin o di soluzioni specifiche in modo sintetico può essere
complicato! Adesso, entrando nel merito della tua domanda, possiamo esplorare un
po' come funziona l'emulazione di Flash, in particolare in browser come Firefox,
Edge, Chrome e Safari, specialmente in contesti dove Flash è ormai obsoleto ma si
desidera continuare ad usarlo tramite emulazione o tramite plugin.
1. Ruffle: L'emulatore Flash più popolare
Ruffle è probabilmente la soluzione più popolare per eseguire contenuti Flash nei
browser moderni. È un emulatore open-source che non richiede il plugin Flash
originale. Ruffle funziona tramite JavaScript e WebAssembly e può essere usato in
diversi contesti, inclusi:
Browser Desktop (Firefox, Chrome, Edge, Safari)
Browser mobile (ma la compatibilità potrebbe non essere ottimale, quindi è
più indicato per desktop)
Come funziona?
Ruffle prende i file .swf (Flash) e li esegue tramite emulazione. Questo significa che
non è necessario il plugin Flash tradizionale, quindi non hai i rischi legati alla
sicurezza che derivano dall'uso di Flash come plugin.
Pro di usare Ruffle:
Funziona senza il bisogno di Flash Player.
È aggiornato regolarmente, quindi le vulnerabilità della sicurezza di Flash non
sono più un problema.
È compatibile con la maggior parte dei browser moderni.
Contro:
Alcuni contenuti Flash avanzati potrebbero non funzionare correttamente,
specialmente quelli che usano specifiche API di Flash non emulabili tramite
Ruffle.
2. Soluzioni specifiche per ogni browser
Firefox:
Ruffle è integrato come una soluzione molto semplice per Firefox. Puoi usare
il browser extension di Ruffle per caricare automaticamente i file .swf. Firefox
non supporta Flash nativamente da quando è stato dismesso nel 2021, ma
con Ruffle o altri emulatori è possibile rimanere compatibili con i file Flash.
Il vantaggio di usare Firefox è che offre un ampio supporto per estensioni
come Ruffle, quindi se decidi di usare un'estensione di emulazione Flash, è
facile farlo.
Chrome:
Ruffle è anche disponibile per Chrome tramite estensione. Chrome ha
disabilitato il supporto per Flash dal 2021, quindi non c'è più un plugin Flash
ufficiale disponibile.
Tuttavia, Ruffle può essere usato come alternativa. Puoi scaricare l'estensione
direttamente dallo store di Chrome e utilizzarla per emulare i contenuti Flash.
Edge:
Microsoft Edge segue lo stesso percorso di Chrome e Firefox, quindi il
supporto nativo per Flash è stato rimosso. Tuttavia, puoi ancora usare Ruffle
tramite estensione anche in Edge.
La modalità di installazione di Ruffle su Edge è simile a quella di Chrome.
Dovrai installare l'estensione di Ruffle per caricare i file .swf.
Safari:
Safari non supporta più Flash da quando Apple ha rimosso completamente il
supporto. Anche qui, Ruffle è l'alternativa principale. Puoi installarlo tramite
sono più un problema.
È compatibile con la maggior parte dei browser moderni.
Contro:
Alcuni contenuti Flash avanzati potrebbero non funzionare correttamente,
specialmente quelli che usano specifiche API di Flash non emulabili tramite
Ruffle.
2. Soluzioni specifiche per ogni browser
Firefox:
Ruffle è integrato come una soluzione molto semplice per Firefox. Puoi usare
il browser extension di Ruffle per caricare automaticamente i file .swf. Firefox
non supporta Flash nativamente da quando è stato dismesso nel 2021, ma
con Ruffle o altri emulatori è possibile rimanere compatibili con i file Flash.
Il vantaggio di usare Firefox è che offre un ampio supporto per estensioni
come Ruffle, quindi se decidi di usare un'estensione di emulazione Flash, è
facile farlo.
Chrome:
Ruffle è anche disponibile per Chrome tramite estensione. Chrome ha
disabilitato il supporto per Flash dal 2021, quindi non c'è più un plugin Flash
ufficiale disponibile.
Tuttavia, Ruffle può essere usato come alternativa. Puoi scaricare l'estensione
direttamente dallo store di Chrome e utilizzarla per emulare i contenuti Flash.
Edge:
Microsoft Edge segue lo stesso percorso di Chrome e Firefox, quindi il
supporto nativo per Flash è stato rimosso. Tuttavia, puoi ancora usare Ruffle
tramite estensione anche in Edge.
La modalità di installazione di Ruffle su Edge è simile a quella di Chrome.
Dovrai installare l'estensione di Ruffle per caricare i file .swf.
Safari:
Safari non supporta più Flash da quando Apple ha rimosso completamente il
supporto. Anche qui, Ruffle è l'alternativa principale. Puoi installarlo tramite
estensione Safari o utilizzare la versione web di Ruffle per eseguire file .swf
all'interno di una pagina.
3. Altre opzioni:
Lightspark (Alternative a Ruffle):
Un'altra alternativa che alcuni utilizzano è Lightspark, che è anch'esso un emulatore
Flash open-source. Tuttavia, Ruffle è sicuramente più conosciuto e più utilizzato
rispetto a Lightspark, che a volte ha problemi con contenuti Flash più complessi.
Soluzioni specifiche per emulatori:
Se non vuoi usare Ruffle, esistono emulatori standalone (come Flashpoint) che ti
permettono di eseguire giochi Flash su PC senza un browser, ma questi sono meno
ideali per l'uso diretto nel web.
4. Flash in un contesto "Legacy":
Se proprio vuoi tentare di usare Flash direttamente in un browser, è possibile farlo
tramite vecchie versioni di Flash Player installando il plugin Flash in modo manuale,
ma questo è altamente sconsigliato per motivi di sicurezza. Inoltre, questa soluzione
è destinata a diventare obsoleta con l'avanzare dei browser moderni che non
supportano più il plugin.
Conclusioni:
Per la maggior parte dei casi, Ruffle è la scelta migliore per eseguire Flash nei
browser moderni. Non richiede l'installazione di un plugin Flash, funziona tramite
JavaScript e WebAssembly, ed è regolarmente aggiornato.
Sicuramente, se intendi continuare a usare Flash in un modo sicuro, Ruffle è la
soluzione ideale. D'altra parte, usare Flash tramite plugin è ormai una strada da
evitare a meno che tu non stia cercando di interagire con un sistema legacy o non ti
preoccupi della sicurezza, cosa che ti sconsiglio vivamente.
Se hai altre domande o desideri dettagli ulteriori, fammi sapere!
4o mini
all'interno di una pagina.
3. Altre opzioni:
Lightspark (Alternative a Ruffle):
Un'altra alternativa che alcuni utilizzano è Lightspark, che è anch'esso un emulatore
Flash open-source. Tuttavia, Ruffle è sicuramente più conosciuto e più utilizzato
rispetto a Lightspark, che a volte ha problemi con contenuti Flash più complessi.
Soluzioni specifiche per emulatori:
Se non vuoi usare Ruffle, esistono emulatori standalone (come Flashpoint) che ti
permettono di eseguire giochi Flash su PC senza un browser, ma questi sono meno
ideali per l'uso diretto nel web.
4. Flash in un contesto "Legacy":
Se proprio vuoi tentare di usare Flash direttamente in un browser, è possibile farlo
tramite vecchie versioni di Flash Player installando il plugin Flash in modo manuale,
ma questo è altamente sconsigliato per motivi di sicurezza. Inoltre, questa soluzione
è destinata a diventare obsoleta con l'avanzare dei browser moderni che non
supportano più il plugin.
Conclusioni:
Per la maggior parte dei casi, Ruffle è la scelta migliore per eseguire Flash nei
browser moderni. Non richiede l'installazione di un plugin Flash, funziona tramite
JavaScript e WebAssembly, ed è regolarmente aggiornato.
Sicuramente, se intendi continuare a usare Flash in un modo sicuro, Ruffle è la
soluzione ideale. D'altra parte, usare Flash tramite plugin è ormai una strada da
evitare a meno che tu non stia cercando di interagire con un sistema legacy o non ti
preoccupi della sicurezza, cosa che ti sconsiglio vivamente.
Se hai altre domande o desideri dettagli ulteriori, fammi sapere!
4o mini
Hai detto:
Mi dici se ho sbaliato o meno questo snippet:@ echo off python http -server? Grazie
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Lo snippet che hai fornito ha un piccolo errore di sintassi. La sintassi corretta per
avviare un semplice server HTTP con Python dipende dalla versione di Python che
stai usando. Ecco come dovresti fare:
Se stai usando Python 3.x:
batch
CopiaModifica
@echo off
python -m http.server
Questo avvierà un server HTTP sulla porta predefinita 8000. Puoi anche specificare
una porta diversa (per esempio, 8080) aggiungendo la porta alla fine:
batch
CopiaModifica
@echo off
python -m http.server 8080
Se stai usando Python 2.x:
In Python 2, il comando sarebbe diverso. Dovresti usare:
batch
CopiaModifica
@echo off
python -m SimpleHTTPServer
E, se vuoi specificare una porta (ad esempio 8080), puoi farlo come in questo caso:
batch
CopiaModifica
@echo off
python -m SimpleHTTPServer 8080
Sintassi corretta:
Mi dici se ho sbaliato o meno questo snippet:@ echo off python http -server? Grazie
ChatGPT ha detto:
ChatGPT
Lo snippet che hai fornito ha un piccolo errore di sintassi. La sintassi corretta per
avviare un semplice server HTTP con Python dipende dalla versione di Python che
stai usando. Ecco come dovresti fare:
Se stai usando Python 3.x:
batch
CopiaModifica
@echo off
python -m http.server
Questo avvierà un server HTTP sulla porta predefinita 8000. Puoi anche specificare
una porta diversa (per esempio, 8080) aggiungendo la porta alla fine:
batch
CopiaModifica
@echo off
python -m http.server 8080
Se stai usando Python 2.x:
In Python 2, il comando sarebbe diverso. Dovresti usare:
batch
CopiaModifica
@echo off
python -m SimpleHTTPServer
E, se vuoi specificare una porta (ad esempio 8080), puoi farlo come in questo caso:
batch
CopiaModifica
@echo off
python -m SimpleHTTPServer 8080
Sintassi corretta:
@echo off: Disabilita l'eco dei comandi nel terminale (utile per fare script più
puliti).
python -m http.server (per Python 3.x) o python -m SimpleHTTPServer (per
Python 2.x): Avvia il server HTTP incorporato di Python.
Se utilizzi Python 3.x, il tuo snippet corretto dovrebbe essere:
batch
CopiaModifica
@echo off
python -m http.server
Nota:
Questo server è pensato per lo sviluppo e il testing. Non è consigliato usarlo in
produzione.
Il server sarà accessibile su http://localhost:8000 (o sulla porta che hai
specificato).
Spero che ora sia chiaro! Se hai altre domande, fammi sapere!
puliti).
python -m http.server (per Python 3.x) o python -m SimpleHTTPServer (per
Python 2.x): Avvia il server HTTP incorporato di Python.
Se utilizzi Python 3.x, il tuo snippet corretto dovrebbe essere:
batch
CopiaModifica
@echo off
python -m http.server
Nota:
Questo server è pensato per lo sviluppo e il testing. Non è consigliato usarlo in
produzione.
Il server sarà accessibile su http://localhost:8000 (o sulla porta che hai
specificato).
Spero che ora sia chiaro! Se hai altre domande, fammi sapere!
Tags
Categories
GeneralDownload
Download Slideshow Get the original presentation fileQuick Actions
Statistics
- Views 19
- Slides 152
- Age 282 days
Related Slideshows
22
Pray For The Peace Of Jerusalem and You Will Prosper
RodolfoMoralesMarcuc
32 views
26
Don_t_Waste_Your_Life_God.....powerpoint
chalobrido8
35 views
31
VILLASUR_FACTORS_TO_CONSIDER_IN_PLATING_SALAD_10-13.pdf
JaiJai148317
32 views
14
Fertility awareness methods for women in the society
Isaiah47
30 views
35
Chapter 5 Arithmetic Functions Computer Organisation and Architecture
RitikSharma297999
29 views
5
syakira bhasa inggris (1) (1).pptx.......
ourcommunity56
30 views