Mesa 4 carlos calderón

1. Mesa 4
Atención a la Salud
Mental desde
Atención Primaria:
¿cómo mejorar?

2. Colaboración Atención Primaria-Salud
Mental:
Reflexiones desde la experiencia
investigadora
Carlos Calderón
Centro de Salud de Alza. Unidad de
Investigación en Atención Primaria de
Gipuzkoa. Osakidetza

6. Objetivo:
Evaluar la efectividad de los modelos de colaboración entre Atención Primaria (AP) y Salud Mental (SM) en atención a la depresión, publicados en el ámbito
internacional.
Material y métodos:
Búsqueda y selección de los estudios publicados entre 2001 y 2010, en lengua inglesa, portuguesa o española, recogidos en MEDLINE, PsycINFO, EMBASE, IME,
LILACS, IBECS y CochraneLibrarysobre modelos de colaboración/integración/interrelación entre AP y SM en la atención a pacientes con depresión. Meta-revisión
de los estudios secundarios. Evaluación de la calidad de las 60 revisiones mediante el modelo AMSTAR. Elaboración de sendas tablas de evidencia sobre la
efectividad de los modelos e intervenciones colaborativas. El proceso de revisión se llevóa cabo individualmente y mediante consenso entre los investigadores.
Resultados (avance):
●El 48% de los estudios provienen de USA, 16% de UK y 16% de Australia, Holanda y Canadá, y su calidad metodológica es desigual.
●Las evidencias de mejoras resultan en general difíciles de evaluar y de gradación baja o desconocida. Las mejoras están más presentes en los modelos
colaborativosy programas relacionados (CCM, atención escalonada, gestión de la atención, mejora de la calidad). En cuanto a las intervenciones, las mejoras son
menores si se llevan a cabo aisladamente (formación, diseminación de GPC, gestores de atención, sistemas de información) y mayores cuando se aplican de forma
integrada.
●La evaluación de los modelos e intervenciones requiere del análisis de estudios secundarios narrativos que no se adecuan a lasrevisiones tradicionales.
●La estrecha vinculación a los contextos sanitarios y culturales, la diversidad y solapamiento de las intervenciones, las dificultades y carencias en los diseños de
ensayos clínicos, y las diferencias de tiempos y recursos entre lo singularde las intervenciones y la asistencia cotidiana, constituyen problemas de especial
importancia en la evaluación de los modelos colaborativosentre AP y SM.
Conclusiones:
●Existe un riesgo importante de asumir como uniformemente válidos modelos de colaboración heterogéneos, con evidencias limitadas, y diseñados en contextos
sanitarios (principalmente USA) muy diferentes de nuestros servicios públicos de salud.
●Tanto la naturaleza del problema de salud (trastorno depresivo)como las características de la intervención de mejora (colaboración entre AP y SM) conllevan
componentes cuya complejidad no se ajusta a los métodos tradicionales de evaluación.
●La colaboración entre AP y SM en la atención a las personas con depresión precisa de estrategias adecuadas al contexto, que comprendan intervenciones
integradas y asumidas por los diferentes profesionales, y que seacompañen de indicadores y métodos de evaluación válidos, fiables y adecuados a su complejidad.
Carlos Calderón, Isabel Mosquera, Laura Balagué, Ander Retolaza, EskarneZallo.
UIAP de Gipuzkoa. Centro de Salud de Alza-Donostia. Centro de Salud de Iztieta-Renteria. Red de Salud Mental de Bizkaia. Osakidetza-SVS.
Retos metodológicos en la evaluación de la evidencia de intervenciones
complejas: a propósito de una revisión sistemática de modelos de colaboración
entre atención primaria y salud mental en la atención a la depresión
MEDLINE PsycINFO EMBASE IME LILACS IBECS
Cochrane
Library
1172 5083 1343 69 164 94 748
Primera lectura de Títulos y Abstracts
y eliminación de repetidos
1155
Segunda lectura y búsqueda manual
655
Tercera lectura y selección de estudios secundarios
Total artículos 75
Total estudios 73
Revisiones sistemáticas 23
Meta-revisiones 5
Revisiones no sistemáticas 32
Otros estudios secundarios 13
Calidad
metodol.
RS No RS Meta-R
Alta (8-11)
Gilbody2002; Badamgarav
2003; Neumeyer-Gromen2004;
Tsai 2005; Bower 2006;
Gensichen2006; Gilbody2006;
Gunn 2006; Smith 2007;
Williams 2007; Butler 2008;
Christensen 2008; Chang-Quan
2009; Harkness2009; Cape
2010; Van derFeltz-Cornelis
2010
Skultety2006
Rubenstein
2009
Media (4-7)
Weingarten 2002; Vergouwen
2003; Bijl2004; Craven2006;
Smit2007; Hall 2008; Lu 2008
Craven 2002; Beaudin2005;
Doughty 2006; Christensen 2008;
Gilbert 2008; Parrish2009
Bartels2002
Bower2005
Baja (0-3)
Anfinson2001; Callahan 2001;
Bower 2002a; Bower 2002b; Ford
2002; Hilty2002; Oxman2003;
Aitken2004; Oxman2005; Adli
2006; Byrne 2006; Hilty2006;
Katon2006; Berardi2007; Kates
2007; Magruder2007; McEvoy
2007; Thielke2007; Tylee2007;
Vannoy2007; Katon2008;
Skultety2008; Meyer 2009; Simon
2009; Bauer 2010
Barbui2006
Griffiths 2008
Modelos Evi dencia ++ Evidencia + Evidencia ¿? No mej ora
Colaborativos Gilbody2006;
Katon2008
Anfi nson2001;Bartel s2002;
Gilbody2002; Vergouwen2003;
Bower2005; Adli2006; Bower
2006; Craven2006 (DM);
Doughty2006; Smit2007;
Smith2007; Skultety2008;
Chang-Quan2009; Meyer2009;
Simon2009;
Crav en2002; Byrne2006;
Thi elke2007; Collins2010
Lu2008;
CCM Tsai 2005; Tyl ee2007; Willi ams
2007; Butl er 2008; Rubenstein
2009
Bower 2002(b); Ford 2002;
Kates2007; Magruder
2007; McEvoy2007;
Gestión de
casos/
enfermedad
Gensichen 2006; Christensen
2008(a);Wul si n 2006; Bijl
2004(DM); Neumeyer-Gromen
2004;
Wei ngarten
2002;Badamgarav2003;
Gilbert2008; Peters2010;
Atención
escalonada
Gilbody2002; Katon2008;
Collins 2010
Kates2007;
Programas
mej ora calidad
Gilbody2002; Beaudi n2005;
Smit2007,
Callahan 2001 (Anc); Rost
2001;
BTS Kates2007; Gil bert 2008;
Peters 2010
Consulta-enlace Butl er 2008 Bower 2002(b) y 2005;
Doughty 2006; Bauer 2010;
Cape 2010; Van derFel tz–
Corneli s2010
Barbui2006
Intervenciones Evidencia
++
Evidencia + Evi denci a ¿? No mejora
Formación Anfinson2001; Higgi ns2006; Lu
2008 (individual );
Bartel s2002; Gilbody2002;
Wei ngarten2002;
Bower 2005; Barbui 2006;
Thi elke 2007; Vannoy 2007;
Lu 2008 (grupo);
Barbui2006 (sola); Smi t
2007 (a largo plazo);
Christensen2008a
(sol a); Griffiths2008; Lu
2008 ( materi ales);
Diseminación de
GPC
Anfinson2001; Craven2006 (junto a
int. colaborativas);
Bartel s2002 (Anc, enferm
mentales); Gilbody2002;
Barbui2006;Thiel ke2007;
Bower 2005 (sol a);
Barbui 2006 (sola);
Christensen 2008a;
Griffiths 2008;
Cribado Bower2006; Wul si n2006; Badamgarav2003; Kates
2007; Thielke2007 (si diag
correcto, ttoy seguimiento);
Vannoy2007
Gilbody2002; Barbui
2006 (sol o)
Sistemas de
inf ormación
Higgins2006; Tylee2007; Lu2008; McEvoy2007;
Atención telefónica Doughty2006; Gilbody2006
Tel epsiqui atría Hi lty2002; Hilty2006 (zonas
rural es); Griffiths 2008
Nuevos
profesi onal es
-Gestores de
casos/cuidados
-Enf
-APPN
-MHW
-MHC
-Bower2006 (con formación en SM);
Gil body2006 (con formación en SM);
Wulsin2006 / Christensen2008a;
Griffiths2008; Skultety2008
-Gilbody2002; Tyl ee2007
-Oxman2003/ Kates2007;
Magruder2007; Vannoy
2007
-Parri sh2009
-Bower 2002(a)
-Aitken2004
-Chri stensen2008(a)
(farmacéuticos); Griffiths
2008 (farmacéuticos)

8. Reflexiones para el debate
•La singularidad de los trastornos depresivos, y en general de los
problemas de Salud Mental
•La importancia y dificultades de la colaboración interdisciplinaria
•Los contextos organizativos y político-sanitarios
•El papel de la Atención Primaria

9. Atención a la Salud Mental desde Atención Primaria:
¿cómo mejorar?
“Los caminos del cambio: enseñanzas de la Red de Salud Mental de Bizkaia”
Ander Retolaza. Psiquiatra. Jefe de la Unidad de Gestión Cínica. Red de Salud Mental de
Bizkaia. Osakidetza.
“Médicos de Familia y Psiquiatras: la colaboración para evitar iatrogenias”
Alberto Ortiz-Lobo. Psiquiatra. Servicio de Salud Mental de Salamanca. Madrid.
“El papel del Psicólogo en la atención a la salud mental”
Kontxi Baez. Psicóloga. Centro de Salud Mental de Beraun-Rentería. Osakidetza.
“En busca de un modelo bio-psico-social para Atención Primaria”
Jose Maria Aiarzaguena. Médico de Familia. Centro de Salud San Inazio. Bilbao. Osakidetza.