Modal epistemology

1. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Taller de Logica Modal
S. Evnine, \Modal Epistemology: Our Knowledge of Necessity and
Possibility"
Valentn Muro
2do. Cuatrimestre, 2010

2. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Introduccion
La principal pregunta de laepistemologa modales acerca de como podemos
tener conocimiento de las proposiciones modales tales comonecesariamente p
oposiblemente p.
La interpretacion del lenguaje modal que se discute con respecto a la
epistemologa modal suele ser lamodalidad metafsica.
Por ejemplo:
Dadas las leyes fsicas actuales, esfsicamenteimposible que algo viaje
mas rapido que la luz.
Esmetafsicamenteimposible que algo sea mas alto que s mismo.

3. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Introduccion
Surge la pregunta por el conocimiento de las proposiciones modales a partir de
la distincion de conocimiento modal trivial y no trivial.
Se entiende porconocimiento modal trivialen aquellos casos en los que al
conocerppodemos inferirposiblemente p.
Por el contrario, hay casos de conocimiento modal mas interesantes como
necesariamente p,no es posible que p, y todos los casos deposiblemente pque
no pueden inferirse directamente del conocimiento de p misma.

4. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Introduccion
>Por que debera interesarnos el conocimiento modal?
Se argumenta que una de las principales caractersticas del intelecto humano es
la capacidad de ir mas alla de la realidad tal cual es y pensar en si podran o no
haber sido diferentes las cosas y como. En otras palabras, la capacidad de
realizar juicios modales.

5. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Concebibilidad y posibilidad
Historicamente, la principal posicion acerca de como podemos obtener
conocimiento de las modalidades es que hay una conexion entre los hechos
modales y algun tipo de actividad mental, tal como concebir, imaginar o intur.
Queda expresado en el siguiente principio:
CP: Si es concebible que p, entonces es posible que p.
A partir de los distintos factores que entran en juego al analizar este principio,
se distinguen dos amplias posiciones.

6. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Realistas y anti-realistas
La primer posicion parte de un punto de vistarealistaque toma los hechos
modales como independientes de nuestros lenguajes, conceptos, convenciones y
reacciones.
Segun esta postura, la conexion entre concebibilidad y posibilidad se dara entre
dos nociones independientes. En vez de garantizar la posibilidad, segun esta
postura la concebibilidad es una gua falible hacia ella.
La segunda posicion se constituye comoanti-realistaen tanto ve a los hechos
modales de alguna manera ligados con nuestros lenguajes, conceptos,
convenciones o reacciones.
Provee la base para alguna especie de conexion analtica o constitutiva entre
concebibilidad y posibilidad, y, si de hecho esta conexion existe, entonces uno
debera esperar que la concebibilidad implica posibilidad y no solo es una
indicacion de la misma.

7. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Realista: Stephen Yablo
1
CON: p es concebible solo si uno puede imaginar un mundo que uno toma para
vericar p (por ej. uno en que p es verdadero).
Generalmente, si alguien dice concebir una imposibilidad, posteriormente se
revelara que no ha logrado pensar nada o que ha pensado en algo, pero no en
la presunta imposibilidad.
Sin embargo, para Yablo es posible concebir imposibilidades.
Esta postura parte de que las apariencias modales, tal como las sensoriales, son
conablesprima facie(a simple vista).
1
'Is Conceivability a Guide to Possibility?'

8. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Realista: Stephen Yablo
Concebir, en el sentido especial pretendido por Yablo, podra de hecho ser muy
difcil de hacer correctamente.
Peter Van Inwagen argumenta que la parte de 'imaginar un mundo' de la
denicion de Yablo es generalmente algo que no podemos hacer con suciente
detalle como para poder vericar (o falsear) una armacion dada.
Por lo tanto, basandonos en la postura de Yablo, Van Inwagen sostiene cierto
escepticismo modal acerca de posibilidades interesantes como la existencia
personal incorporea (Descartes).

9. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Anti-realista: David Chalmers
2
Chalmers desea mostrar que la concebibilidad, apropiadamente calicada y
entendida, es mas que solo una gua hacia la posibilidad; debe implicar
posibilidad.
El truco estara en dar el entendimiento y calicacion apropiados de
concebibilidad.
Deende que las nociones modales estandise~nadaspara alinearse con un
conjunto interrelacionado de nociones racionales que incluyen la concebibilidad.
Piensa que si la concebibilidad no implicara posibilidad, entonces sera poco
claro que estabamos haciendo cuando hicimos juicios acerca de posibilidad y
necesidad.
2
'Does Conceivability Entail Possibility?'

10. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Anti-realista: David Chalmers
Se distinguen tres pares de distinciones que calican a la concebibilidad:
1. prima facieyconcebibilidad ideal, es decir, concebibilidad que no
puede ser descartada por reexion posterior.
2. concebibilidad positiva(similar a la de Yablo en CON) ynegativa
(cuando una armacion no puede ser descartada a priori).
3. concebibilidad primariaysecundaria. Motivada por la observacion
de Kripke acerca de las necesidades a posteriori, hay un sentido en el que
la negacion de una necesidad a posteriori es concebible y uno en el que no.

11. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Prima facievs. concebibilidad ideal
NCP: Si p es negativamente concebible idealmente, entonces es posible que p.
Si no podemos descartar pa priori, y aunque reexionando racionalmente un
poco mas tampoco se lo pudiera descartar, entonces es posible.

12. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Objeciones a CP
Hay dos objeciones importantes a CP.
1.
2. a posteriori, la concebibilidad sobrepasa la
posibilidad y no podemos asumir solo porque cierto estado de cosas es
concebible, que se lo haya obtenido realmente.

13. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Primer objecion
La primer objecion es que CP unicamente nos da acceso a la posibilidad y no
nos dice nada acerca de como podemos conocer proposiciones de la forma
necesariamente p.
Para acceder a las verdades necesarias siguiendo la lnea de CP, uno debera
comprometerse con su inversa:
ICP: Si p es inconcebible, entonces no es posible p (o necesariamente no p).
>Por que no habra cosas que son posibles y que sin embargo no podemos
concebir?
La reaccion a ICP que uno tenga se ve afectada por la razon por la que acepta
CP en primer lugar. Yablo, que deende CP a partir de su uso cotidiano, no
deende ICP explcitamente pero se apoya en el implicitamente.
Chalmers se apoya en la concebibilidad ideal, pero que la misma nos de
conocimiento de lo que es necesario no nos da tanta razon como para pensar
que podemos obtener dicho conocimiento.

14. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Necesariedada posteriori
Kripke en'Naming and Necessity'(1972) postula la existencia de verdades que
son tanto necesarias como a posteriori.
Sus ejemplos son:
Naturales, como que los gatos son mamferos o que el agua esH2O.
Acerca delOrgeno la composicion de individuos, como que la mesa
esta hecha de metal.
Identidades, como que Mark Twain es Samuel Clemens.
No es posible aseverar su veracidad simplemente reexionando sobre ellos, sino
a posteriori.

15. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Segunda objecion
Si estos ejemplos son a posteriori, entonces antes de llevar a cabo las
investigaciones necesarias no puede saberse que eran verdaderas, por lo tanto,
podran haber sido sus negaciones las verdaderas.
Sin embargo, si son necesariamente verdaderas, entonces sus negaciones son
imposibilidades, por lo que sus negaciones seran casos concebibles y sin
embargo imposibles.

16. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Defensa a CP
Los defensores de CP han blandido un importante conjunto de ideas para tratar
el problema.
1.
posibilidad no es infalible y que las negaciones de verdadesa posteriorison
propensas a errores modales de nuestra parte.
2. a posteriorison
concebibles.
3.
Yablo responde a las objeciones usando una combinacion de los dos primeros
argumentos, Chalmers opta por el tercero.

17. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Defensa de Yablo
Yablo usa el ejemplo de "Eosforo es distinto de Fosforo". Llamaremos a esta
oracion la negacion de una necesidad a posteriori.
>Por que exactamente Yablo cree que no puedo concebir que Eosforo es
distinto de Fosforo?
La razon no es que se trata de una imposibilidad metafsica, sino que, por
supuesto, no estoy describiendo corectamente lo que concibo.
Yablo argumenta que si de hecho se que Eosforo y Fosforo son el mismo cuerpo
celeste, entonces tendra que estar armando que algo es distinto de si mismo y
esto dejara perpleja a nuestra imaginacion. Se trata de una genuina inhabilidad
cognitiva.
Yablo o bien debe insistir con que estos casos "dejan perpleja"nuestra
imaginacion, o bien aceptar que la concebibilidad no es una gua a la
posibilidad, aumentando la distancia entre estos dos conceptos.

18. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Bidimensionalismo
La reaccion de Chalmers al problema de la negacion de verdades necesarias a
posteriori es argumentar que en algun sentido estas son posibles y no
contraejemplos de CP.
Para evitar una contradiccion dice que estas negaciones en un sentido son
imposibles, pero sin embargo, en otro sentido, son concebibles y por lo tanto,
de acuerdo a CP, posibles.
Es por eso que el marco desde el que se distinguen dos nociones de posibilidad
y necesidad es conocido comosemantica modal bidimensional.

19. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Posibilidad epistemica y posibilidad metafsica
Podemos decir ahora que mientras es metafsicamente imposible que Eosforo
sea distinto de Fosforo, es (o era) epistemicamente posible que fueran distintos.
>Cual es entonces la relacion entre posibilidad epistemica y posibilidad
metafsica?
Hay principalmente dos acercamientos para resolver esta cuestion.
1.
1.1
trata de una forma de posibilidad en absoluto. (van Inwagen; Seddon)
1.2
mas amplia que, y por lo tanto incluye a, la posibilidad metafsica. (Soames)
2.
bidimensionalismo. (Chalmers)

20. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Bidimensionalismo
Chalmers llama a las dos nociones de posibilidad primaria y secundaria en vez
de epistemica y metafsica.
Una oracion p es primariamente (counteractually-o en oposicion a nuestro
mundo real-) posible si hay maneras en que el mundo real podra ser tal
que, si el mundo fuera as, entonces p es verdadera.
Por otro lado, p es secundariamente (o contrafacticamente) posible solo en
caso de que, dado el mundo como de hecho es, hay maneras en quepodra
haber sidopara que p hubiera sido verdadera.

21. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Eosforo y Fosforo
Hasta que descubrimos que Eosforo = Fosforo, haba maneras
metafsicamente posibles en que el mundo podra haber sido tal que el
cuerpo llamado 'Eosforo' fuera distinto del cuerpo llamado 'Fosforo', por
lo tanto era primariamente posible.
No es secundariamente posible que Eosforo6= Fosforo.
A esta altura puede objetarse que la posibilidad metafsica que hace verdadero
que sea primariamente posible que Eosforo6= Fosforo, simplemente no es una
posibilidad que hace queEosforo6=Fosforo, sino una posibilidad que hace que
un cuerpo que se ve como Eosforo en la tarde sea distinto de otro cuerpo que
se ve como Fosforo se ve en la ma~nana.
La respuesta que Chalmers y otros dan es el bidimensionalismo.

22. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Bidimensionalismo
La idea basica es que se asocian con una oracion dada dos aspectos distintos de
su signicado. Estos aspectos son llamados intensiones.
Laintension primaria, llamada as por Chalmers, en nuestro ejemplo sera que
algo que es llamado 'Eosforo' (bajo condiciones de observacion
cualitativamente similares a aquellas en que a Eosforo se lo llama 'Eosforo') es
identico a algo que se ve como Fosforo (omutatis mutandis).
Laintension secundariaes que el cuerpo Eosforo es identico al cuerpo Fosforo.
Ninguna de estas proposiciones es tanto necesaria como a posteriori, sino que
la oracion 'Eosforo es identico a Fosforo' es necesaria a posteriori, porque su
intension primaria es a posteriori y su intension secundaria es necesaria.

23. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Bidimensionalismo
>Por que la posibilidad metafsica debera tener algo que ver con la
posibilidad (en cualquier sentido) de que Eosforo y Fosforo sean distintos?
La posibilidad, de alguna compleja forma, es parte del mismsimo signicado de
la oracion 'Eosforo es distinto de Fosforo'.
Por lo tanto, ademas de serprima facieo ideal, y negativa o positiva, la
concebibilidad tambien puede ser primaria o secundaria.
Algo esprimariamente concebiblesi es concebible considerando como las
cosas podran ser - es decir, en abstraccion de nuestro conocimiento de
como de hecho son.
Algo essecundariamente concebiblesi es concebible considerandolo como
contrafactico (por ej. dado que el mundo es como de hecho es).
PCP: La concebibilidad ideal primaria implica a la posibilidad primaria.

24. IntroduccionConcebibilidad y posibilidadNecesariedad a posterioriBidimensionalismoConclusion
Conclusion
Hemos visto como pueden tratarse los problemas que se le generan a CP por
las verdades necesarias a posteriori.
La forma del problema era esta: de acuerdo a CP, la concebibilidad es una gua
para -o implica- posibilidad. Tomamos una verdad que sabemos que es necesaria
y a posteriori, como que Eosforo = Fosforo. Su negacion parece ser concebible
pero imposible, por lo tanto se vuelve un potencial contraejemplo para CP.
Pero esta objecion parte del supuesto de que sabemos que Eosforo = Fosforo y
por lo tanto es imposible que sean distintos. Entonces podemos preguntarnos,
>como sabemos que esto es as?
Sabemos que es verdadero por los metodos de comprobacion empricos
comunes, pero lo que no es obvio es como podemos saber que eso no solo es
verdadero, sino que es verdadero necesariamente.