Presentación Argumentación y Falacias.pdf

Diapo

1. Argumentacióny Falacias
en Bioética
Ixchel ItzaPatiño González

2. Razonamiento
Todo razonamiento es un
pensamiento, pero no todo
pensamiento es razonamiento.
Hayvariosprocesosmentalesotiposde
pensamiento quesondiferentesdel
razonamiento.Unopuederecordaralgo,
imaginarloolamentarsedeél,sinhacer
razonamientoalgunoentornoaello.O
puededejarquelospensamientos"sigansu
curso"enunensueñooenunafantasía.
Razonamiento
Pensamiento

3. ¿Qué es argumentar?
…esalgotannaturalcomoconversar.Todaargumentaciónesuna
formadeconversación.Argumentamoscuandodamosrazonesa
favoroencontradeunapropuesta,parasentarunaopinióno
rebatirlacontraria,paradefenderunasoluciónoparasuscitarun
problema.Argumentamos cuandoaducimosnormas,valoreso
motivosparaorientarciertadirecciónelsentirdeunauditoriooel
ánimodeunjurado,parafundarunveredicto,parajustificaruna
decisiónoparadescartarunaopción.Argumentamos cuando
procuramos,encualquiersuertedeescrito,convencerallectorde
ciertasideas,posturas,actitudes,oprevenirlasfrenteaotras(Vega,
2003).

4. ¿Por qué argumentar?
Sepiensaquelosargumentossoninútiles.Pero…
Darargumentossignificaofrecerunconjuntoderazonesode
pruebasenapoyoaunaconclusión.
Elargumentoesesencialporqueesunamaneradetratarde
informarseacercadequéopinionessonmejoresqueotras(Weston,
2006:11).

5. ¿Por qué argumentar?
Ofrecerrazonesypruebasdeloque
creemosnosconvenceyconvencea
otrosdeunaopinión.Noesinconveniente
tenerunaopinión.Elinconvenienteesno
tenernadamás(Weston,2006:13).
Todarazónmoralesunarazónparala
acción,peronotodarazónparala
acciónesunarazónmoral,pueslos
motivos,lasrazonesauto-interesadas,
tambiénseránrazonesparalaacción,
peronoseríanrazonesmoralesque
justificarannada”(Cabezas,2014:41).

6. No hay argumento cuando decimos:
Por que yo lo digo
Por que sí y punto
Por soy [completa la frase]
Por cuestiones éticas [o morales]

7. Estructura de un argumento
El argumento se compone de proposiciones. Una proposición es una
creencia/mandato/preferencia sobre algo. La estructura del
argumento consta de:
Premisas: sustento que apoya la conclusión
Conclusión: es la idea que se quiere probar, la idea que se intenta
defender.
Indicadores de premisa
Indicadores de conclusión

8. Indicadores de conclusión
por lo tanto
de ahí que
así
correspondientemente
en consecuencia
consecuentemente
lo cual prueba que
como resultado
por esta razón
por estas razones
se sigue que
podemos inferir que
concluyo que
lo cual muestra que
lo cual significa que
lo cual implica que
lo cual nos permite inferir que
lo cual apunta hacia la conclusión de
que

9. Indicadores de premisa
puesto que
dado que
a causa de
porque
pues
se sigue de
como muestra
como es indicado por
la razón es que
por las siguientes razones
se puede inferir de
se puede derivar de
se puede deducir de
en vista de que

10. Formas de argumentos simples
Los argumentos simples se componen de una conclusión
y de una o varias premisas
Las necesidades de María no son las mismas que las de Juan. Así, justo es dar a
cada quien lo que le corresponde

11. Formas de argumentos simples
Losproyectilessonmásfácilesdedefenderquelasciudadespordosrazones:
primero,lasplataformasdelanzamientodeproyectilessonpequeñasyfuertes
mientrasquelasciudadessongrandesyvulnerables;segundo,unadefensa
deunaplataformadelanzamientoseconsideraexitosasilograsalvarlamitad
delosproyectiles,mientrasqueenladefensadelasciudadeshayquetratar
desalvarlastodas.

12. Formas de argumentos simples
Una proposición no es equivalente a una oración, pero
un argumento sí lo puedo encontrar en una oración.
Los jueces no saben cómo rehabilitar criminales porque nadie lo sabe.

13. Formas de argumentos simples
Hay argumentos que invitan a hacer o abstenerse de
realizar una acción.
Hay que lavarse las manos antes y después de ir al baño. La razón es que evitamos
enfermedades infecciosas.

14. Formas de argumentos simples
Conclusión que funge como premisa en otro argumento
La justicia permite el equilibrio en el reparto de bienes, porque es justo dar a cada
quien lo que le corresponde.
¿porqué es justo dar a cada quien lo que le corresponde?
Las necesidades de María no son las mismas que las de Juan. Así, justo es dar a
cada quien lo que le corresponde

15. Formas de argumentos simples
Argumentos sin indicadores de premisa y de conclusión
La diabetes es un problema de salud pública que afecta a la población mexicana.
La obesidad y los estilos de vida aumentan el riesgo de padecerla.

16. Formas de argumentos simples
Argumentos que contienen información extra
De los que están en la lista de espera de trasplante de órganos sólo el 10 % recibe
órgano. Sin donantes no hay trasplante, por eso es importante impulsar la donación
de órganos.

17. Formas de argumentos simples
Argumentos que contienen premisas o conclusión con
forma de pregunta
¿Qué utilidad tiene la libertad política para aquellos que carecen de pan? Sólo
reviste valor para los teóricos ambiciosos y políticos.

18. TIPOS DE DIÁLOGO
TIPOS DE DIÁLOGO SITUACIÓN INICIAL OBJETIVOS INDIVIDUALES DEL
PARTICIPANTE
OBJETIVO COLECTIVO DEL
DIÁLOGO
BENEFICIOS
Persuasión Diferenciaoconflictode
opiniones
Persuadiralaotraparte Resolverunadiferenciade
opinión
Comprenderlasposiciones
Investigación
(científicaopública)
Desconocimiento HallaryverificarlaevidenciaProbar(orefutar)unahipótesisObtenerconocimiento
Negociación Conflictodeintereses Obtenerlamayorganancia
posible
Acuerdorazonableconelque
laspartespuedenconvivir
Armoníayconsenso
Búsquedadeinformación* Alguien necesita
información
Conseguirinformación Transferirinformación o
conocimiento
Ayudaenunaactividaddirigidapor
fines
Deliberación
Problemapráctico
con
consecuencias
futuras
Coordinar los
objetivos y las
accionespersonales
Decidirsobreelmejor
cursodeacciónposible
Formularlasprioridades
personales
Contiendaodiálogoerístico**Animosidadoconflicto
personal
Derrotar,humillaroatacar
verbalmentealoponente
Desvelarlasverdaderasrazones
delconflicto
Liberarlasemocionesomanifestarlos
sentimientosocultos
Debate Competición,oposición,
hostilidadoresistencia
Persuadiraunatercera
parte
Airearlosargumentos más
sólidosporambaspartes
Difundirinformación
Diálogopedagógico Ignoranciaporpartede
unodelosagentes
Enseñaryaprender Transferirinformación o
conocimiento
Conservarlotransferido
*Puedeincluircomovariantes:a)entrevista,b)peticióndeconsejo,yc)consultaalexperto.
**Puedeincluirladisputa

19. Deliberacióny bioética
La deliberaciónes el tipo de diálogo que caracteriza a la reflexión en bioética. Los
argumentos presentes la bioética debe examinarse con cuidado para evitar tomar por
bueno uno que es aparente o falaz.
La deliberación favorece el análisis de argumentos en bioética.

20. ¿Qué es una falacia?
Unafalaciaesunerrorderazonamiento,enelquelasrazoneso
motivospresentadosnoapoyanlaconclusión.Tambiénsecomete
cuandoelsignificadodeuntérminoodeunjuiciocambia
conformerevisamoselargumento.

21. Falacia
Un sesgo cognitivo es una
distorciónde cómo percibimos
la realidad. Hay distintos tipos de
sesgos.
Razonamiento
(falacia)
Pensamiento
(sesgocognitivo)

22. Falacias comunes en bioética
Falso dilema
Desde la ignorancia
Bola de nieve o pendiente resbaladiza
Cuestióncompleja
Recursos a la fuerza
Prejuicios
Popularidad
Piedad
Ataque a la persona
Recurso a la autoridad
Forma antes que contenido
Generalizaciónapresurada
Accidente
Accidente inverso
Naturalista

23. Falso dilema
Se caracteriza por que se ofrecen dos alternativas cuando
de hecho existen tres o más opciones:
Evitas el daño o promueves el bien. Pero no ambas.
Eliges brindar servicio de salud al que puede curarse o al incurable.

24. Desde la ignorancia
Losargumentosdeestetiposuponenquedadoquealgonoseha
probadoqueesfalso,tienequeserverdadero.Tambiénpuededarse
alcontrario,esdecirquedigaquedadoquealgonosehaprobado
queesverdadero,esfalso.“Lafaltadepruebasnoesunaprueba.”
Elpacientefuemuygeneroso,seguramentehubieraqueridodonarsusórganos.Por
tanto,debemosrealizarladonacióndeórganos.

25. Bola de nieve o pendiente resbaladiza
Un enunciado “x” es inaceptable y se ofrece una serie de
enunciados cada vez más inaceptables que se suponen
que se siguen de “x”:
Si se acepta la eutanasia, entonces no falta mucho para que se acepte la muerte
de los moribundos, de los enfermos incurables, después la muerte de los inocentes.

26. Cuestióncompleja
Dos puntos que no tienen relaciónse unen y se presentan como un
únicoenunciado. Se espera que el interlocutor acepte o rechace
ambos a la vez, cuando en realidad puede aceptarse uno de ellos
sin aceptar el otro. Una cuestióncompleja supone un uso ilegítimo
del conector “y”.
¿Qué justificación seria puede venir de una proabortista que no respeta la vida?
¿Debemos informar a los incompetentes que no saben decidir por sí mismos?

27. Recurso a la fuerza
Se advierte al interlocutor de las desagradables consecuencias
que tendrápara élno aceptar la opiniónpresentada.
Hay que aceptar la falsedad del coronavirus porque si no es así, no podremos
asistir a la fiesta el fin de mes.
Debemos creer que los homosexuales son personas enfermas, por que si no,
entonces no se podrán curar.

28. Prejuicios
Se recurre a términosemocionalmente cargados para apoyar una
tesis y con ello se induce a los interlocutores para que acepten o
rechacen un punto de vista.
Cualquier experto en el área de la salud sabe que la salud es lo más importante en
una sociedad. Por ejemplo, la medicina es indipensableen la sociedad.
El auténtico profesor es el que habla firme, fuerte y con seguridad. Por tanto, x es un
auténtico profesor.

29. Popularidad
Un enunciado es cierto porque mucha gente está de acuerdo con
él. Se reemplaza la tarea de presentar evidencia y otros recursos
calculados para excitar el entusiasmo, la ira o el odio y apela a lo
que la mayoría considera:
Todos sabemos que el sufrimiento es necesario para lograr el alivio. Por eso, debes asumir el
tratamiento aunque duela.
Las estadísticas del inegi anuncia que los mexicanos están satisfechos con la vida, así que
no se puede aceptar ser pesimista con tu enfermedad.

30. Piedad
Se pide al interlocutor que acepte el enunciado debido al estado
de conmiseración de quien lo propone (o de aquello que
propone):
No se debe permitir ninguna ley a favor del aborto, porque los niños son criaturas
maravillosas, inocentes y el futuro de la sociedad.
Donar es un gesto de amor. En el cielo les dicen ángeles, en la tierra se conocen como
donadores.

31. Ataque a la persona
Se ataca a la persona que presenta un argumento en
lugar de dirigirse al argumento:
A:Lo mejor para el paciente será saber qué es lo que éldesea hacer.
B: No puedes decir qué es lo mejor para el paciente si ni siquiera has estudiado
medicina.
Ustedes no puede opinar sobre los derechos de los animales si ni siquiera han
tenido mascotas.

32. Ataque a la persona
Circunstancial: se basa en la irrelevancia que existe entre
las creencias que se defienden y la circunstancias de sus
defensores. El término tu quoque, que significa "tú
también”.
No me digas que el cigarro y el alcohol hacen daño a la salud* si tu también no los
has dejado de ingerir y fumar.
* Explicaciónmédica del daño en los pulmones y como se ocasiona EPOC.

33. Autoridad
Aunqueavecespuedeseradecuadocitarunaautoridadpara
apoyarunatesis,amenudonoesasí.Enparticular,esinapropiado
apelaralaautoridadsi:(1)lapersonanoestácualificadaparatener
unaopinióndeexpertosobreeltema;(2)losexpertosenesecampo
discrepandeesaopinión:
“La salud es un estado transitorio entre dos épocas de enfermedad y que, además,
no presagia nada bueno”.
Winston Churchill

34. Autoridad anónima
Nosenombraalaautoridadencuestión.Setratadeuntipoderecurso
alaautoridadporquecuandonosenombraalaautoridadesimposible
confirmarsisetratadeunexperto.Sinembargo,lafalaciaestan
corrientequemereceatenciónespecial.
Los investigadores dicen que debemos consumir cítricos todos los días. Por eso
consumo cítricos.
Los expertos recomiendan la marca X para cepillarse los dientes. Por eso solo
compro la marca x de cepillo de dientes.

35. Forma antes que contenido
La manera en que se presenta un argumento es tomada como
respaldo de que la conclusióndebe ser cierta.
No es cierto lo que dice el profesor de ética porque habla muy bajito para explicar
la teoría.

36. Generalizaciónapresurada (abusiva)
Elrazonamientoinductivoconsisteenconcluiralgosobrelaspropiedadesdelconjunto
deunapoblaciónapartirdeunamuestra.Todoslosrazonamientosdependendela
representatividaddelamuestrarespectodelapoblación.Lamuestramás
representativaseríalatotalidaddelapoblación.Cuantomásseparezcalamuestraala
poblaciónmásconfianzamerecerálainferenciainductiva.
Juan,PedroyJosésontestigosdejehováquenoaceptantransfusiones
sanguíneas.Porlotanto,todoslostestigosdejehovánoaceptantransfusiones
sanguíneas.

37. Accidente
Se aplica una regla general cuando las circunstancias sugieren
que se trata de una excepción.
Aunque tengas glucosa por debajo de 70 mg/dLdebes respetar la regla de no consumir
alimentos dentro del aula.
Debemos decir siempre y en todo momento la verdad eso incluye dar resultados de estudio
a quien tiene depresión severa.

38. Accidente inverso
Se aplica una excepción a una generalización cuando no debería
hacerse.
SedebeconectaralaventilaciónmecánicaalpacienteaunquetengaIRC,diabetes,fallas
cardiacasyrespiratorias.
Comosepuedeinformaralosmenoresdeedadsobrelasaludsexualsinsuspadres
entoncesdebemosinformarlesdetodoloqueocurreconsusalud.

39. Naturalista
El error consiste en considerar que algo es correcto o
bueno porque está establecido por la naturaleza.
Lo natural es que los enfermos perezcan y los sanos prevalezcan, por eso se debe dar
prioridad a quienes pueden recuperarse y después a los desahuciados.
No se deben hacer cosas que contraríen la ley natural dado que debe existir
congruencia de la conducta con la naturaleza humana.

40. Condiciones óptimas para argumentar
¿Cuálesson las característicasprimordiales en las
argumentaciones morales?
a)el empleo del lenguaje moral
b)disensiónentre las ideas y posturas de los individuos argumentantes, y
c)una situacióndemocráticaque permita o posibilite una real argumentación. (González, 2012:78)
Seentiendeporsituacionesdemocráticasaquellascircunstanciasquecontemplanyagrupanla
capacidadintelectualdelossujetosqueargumentan,elreconocimientodeunalibertaddeexpresión
deideasmutuaentrelossujetosyunaigualdadjerárquica(González,2012:52)

41. Evaluación de argumentos
PorestadoepistémicoentiendeVorobejelconjuntodelascreencias,deseos,emociones,
esperanzaseintencionesdeunapersona,conjuntoqueaprehendecómoveelmundoycómose
veasímismadentrodesuentorno.Hayquedestacarqueelestadoepistémicodeunapersona
incluyesusestándaresepistémicosdeformacióndecreenciasracionales(Marraud,2013:140).
Evaluarunargumentoescompararloconotrosargumentos.Unargumento
puedesermásomenosfuerte,suficienteoinsuficiente,dependiendodeconquéargumentosse
compare.Decirqueunargumentoesfuerteoqueessuficienteesusarunaexpresiónapocopada
quepresuponeuntrasfondodeargumentosconcurrentes.Enestesentido,laevaluaciónde
argumentosescontextualyrelativaalasituaciónenlaquesepresentan.(Marraud,2013:152)

42. Recomendaciones
1.-Partir de premisas fiablesy buscar aquellas que se adecuen a la
conclusión.
2.-Evite un lenguaje emotivo.
3.-Evitar el uso de conceptos problemáticos en la resolución de
conflicto.
4.-Evitar el uso de juicios de valor moral problemáticos en la
resolución de conflicto.
5.-Centrarse en aquellas proposiciones más creíbles y constatables
ante la diferencia de opiniones.

43. Recomendaciones
6-Distinguir entre premisas y conclusión.
7.-Evitar formulaciones de preguntas confusas.
8.-Ser concreto y conciso.
9.-Pensar en contraejemplos cuando se evalúen los argumentos.
10.-Desconfíe de las supuestas autoridades que pretenden saberlo
todo o lo que de ninguna manera pueden saber.

44. Recomendaciones
11.-Las fuentes deben ser citadas.
12.-Compruebe las fuentes.
13.-La conclusión debe tener la causa más probable.
14.-Evitar el ataque dirigido a la persona y no a sus argumentos.
15.-Identificar el tamaño de la muestra en comparación con el
tamaño de la población.
16.-Asociar dos objetos cuando la probabilidad de seguirse uno tras
de otro sea alta.

45. Bibliografía
COPI, Irving (2007) Introducción a la lógica. P. 17-35
González, Ángel. La argumentación de dilemas morales en la práctica médica. Una
aproximación filosófica. Académica Española.
MARRAUD, Huber (2013). ¿Es logic@? Análisis y evaluación de argumentos. Madrid:
Cátedra, Teorema
WESTON, A. (s.f.) Las claves de la argumentación. Barcelona: Ariel.
VEGA, Luis y Paula Olmos editores (2011). Compendio de Lógica, Argumentación y
Retórica.Madrid: Trotta.
VEGA, Luis (2003). Si de argumentar se trata. España: Montesinos.
DOWNES, S. (s.f.).”Guía de las falacias lógicas”.