Sentencia del honorable Consejo de Estado - 1995

Sentencia Consejo de Estado

1. SALA PLENA DE LO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
14 de febrero de 1995
Radicación n: S-123 Derecho
Administrativo 2

2. 1
El Señor HERRERA
VELASQUEZ, el 25 de
diciembre de 1976
fue herido con
arma de fuego de
dotación oficial HECHOS Sentencia S-123
Actor: HERRERA VELASQUEZ
Demandado: MINISTERIO DE DEFENSA
2
El Agente ESCOBAR
COLLO pertenecía a
la Policía Nacional,
y se encontraba en
vacaciones
3
El día 31 de
diciembre se le
practicó la
amputación del la
pierna derecha
4
El Agente agresor
murió el 8 de enero
de 1980 y fue dado
de baja

3. El régimen aplicable es el denominado falla del
servicio presunto El actor solo debe acreditar que ha sufrido un
perjuicio y la existencia de una relación causal La acción de un tercero exonera de responsabilidad
a la administración Que se declare a la Nación Colombiana, Ministerio
de Defensa Nacional y a la Policía Nacional,
responsable de las lesiones corporales sufridas Se dictaminó sentencia el 31 de Julio de 1989
Sentencia

en la
Sección
Tercera
de la
Sala
de lo
Contencioso
Administrativo

4. recurso
de
súplica
frente a la Sala Plena de lo
Contencioso Administrativo
La falla en el servicio debe
aparecer demostrada, lo
cual no ocurrió en este
caso
La justicia contenciosa es
eminentemente rogada
Se fundamenta la
responsabilidad del Estado en
normas y principios propios del
Código Civil

5. PROBLEMA
JURÍDICO
¿La Nación (Policía Nacional) debe
indemnizar los perjuicios sufridos
por el actor, originados en una
alegada omisión administrativa?

6. La sentencia fundamenta la
responsabilidad del Estado en
la que denomina falla
presunta
RATIO
DECIDENDI
La actuación del agente que
causó el daño no es imputable
a la Policía Nacional
no cambió los fundamentos de derecho de
la demanda, sino sus fundamentos de
hecho
Hace derivar la falla presunta del concepto
de actividad peligrosa, propio del derecho
civil
se estaría desconociendo, el derecho de
defensa y contradicción del proceso de la
parte demandada
No estaba en ejercicio de sus funciones y
portaba un arma de dotación oficial que
había sustraído irregularmente

7. 1.Revocar la providencia suplicada.
2.No prosperan las peticiones de la
demanda.
Decisum

8. GRACIAS