UTILITARISMO: La Reina vs Dudley y Stephens

Traducción de caso ejemplo del Utilitarismo. 1884, en Inglaterra. Unos marineros se comen a un compañero como producto de un naufragio y de estar a la deriva sobre un mes. La Reina vs Dudley y Stephens. Traductor: Alberto Soto López

1. U
na breve descripción del caso:
Suponga que se encuentra en una
situación en la que matar a una per-
sona inocente es la única manera de evitar
que muchas personas inocentes mueran.
¿Qué sería lo correcto?
Esta pregunta surgió en The Queen v.
Dudley y Stephens (1884), un famoso caso
de derecho inglés que involucra a cuatro
hombres a la deriva en el océano en un
bote salvavidas sin comida ni agua. ¿Cómo
debemos juzgar la acción de Dudley y
Stephens? ¿Estaba moralmente justificado o
moralmente equivocado?
LEAN y escriban su análisis en 5 páginas,
doble espacio, formato APA (si tienen
alguna duda, busquen una app que les
ayude a formatear en APA.
LA REINA CONTRA DUDLEY Y STEPHENS
14 Queens Bench Division 273 (1884)
Derecho Penal-Asesinato-Matar y comer
carne del cuerpo humano bajo presión
del hambre- “Necesidad” -Veredicto espe-
cial-Certiorari-Ofensa en alta mar-Jurisdic-
ción de la Corte Suprema.
vs Dudley y Stephens (1884)
La Reina
(El caso del bote salvavidas)

2. 2
Un hombre que, para escapar a la muer-
te por el hambre, mata a otro con el fin de
comer su carne, es culpable de asesinato;
aunque en el momento del acto está en ta-
les circunstancias que cree y tiene motivos
razonables para creer que ofrece la única
posibilidad de preservar su vida.
En el juicio de una acusación por asesinato,
apareció, mediante un veredicto especial,
que los prisioneros Dudley y Stephens, los
marineros y el difunto, un muchacho entre
diecisiete y dieciocho, naufragaron debido
a una tormenta en alta mar y tuvieron que
permanecer en un bote en mar abierto; Que
el barco estaba flotando en el océano, y es-
taba probablemente a más de 1000 millas de
tierra; Que el día diecio-
cho, cuando habían esta-
do siete días sin comida y
cinco sin agua, Dudley le
propuso a Stephens que
se repartieran porciones
mínimas para salvar al
resto, y después pen-
saron que sería mejor
matar al muchacho para
salvar sus propias vidas;
Que el vigésimo día Dudley, con la com-
plicidad de Stephens, mató al niño, y tanto
Dudley como Stephens se alimentaron de
su carne durante cuatro días; Que al mo-
mento del acto no había a la vista ninguna
posibilidad razonable de solución; Que en
estas circunstancias a los prisioneros les
parecía que con toda probabilidad, si no se
alimentaban muy pronto del jovencito o de
alguno de ellos, todos morirían de hambre:
Se consideró que, sobre estos hechos, no
había ninguna prueba de tal necesidad que
pudiera justificar a los prisioneros matar
al niño, y que por tanto eran culpables de
asesinato.
SENTENCIA por el asesinato de Richard
Parker en alta mar dentro de la jurisdic-
ción del Almirantazgo:
En el juicio ante Huddleston, B., en el De-
von y Cornwall Winter Assizes, el 7 de no-
viembre de 1884, el jurado, a sugerencia
del honorable juez,
encontró los he-
chos del caso en un
veredicto especial
que declaró que “el 5
de julio de 1884, los
prisioneros, Thomas
Dudley y Edward
Stephens, con un
tal Brooks —todos
marineros ingleses
sanos— y el fallecido (también un mucha-
cho inglés, de entre diecisiete y dieciocho
años de edad), conformaban la tripulación
de un yate —un buque inglés registrado—,
y que naufragaron debido una tormenta en
alta mar a 1,600 millas del Cabo de Buena
Esperanza (hoy Suráfrica), y se vieron obli-
gados a huir en un bote salvavidas pertene-
ciente a dicho yate.
Que en este bote no tenían suministro de
agua ni comida, excepto dos latas de nabos
de 1 libra, y que durante tres días no tuvie-
ron nada más para subsistir.
Que en el cuarto día capturaron una peque-
ña [p. 274] tortuga, sobre la cual subsistie-
“los marineros y el
difunto, un muchacho
entre diecisiete y
dieciocho, naufragaron
debido a una tormenta en
alta mar y tuvieron que
permanecer en un bote
en mar abierto”

3. 3
ron por unos pocos días, y ésta fue la única
comida que tuvieron hasta el vigésimo día
cuando se cometió el acto en cuestión.
Que en el duodécimo día la tortuga estaba
completamente consumida, y que durante
los próximos ocho días no tuvieron nada
para comer.
Que no tenían agua dulce, excepto la lluvia
que de vez en cuando caía sobre sus capas
de cuero.
Que el barco estuvo flotando al garete en el
océano, y probablemente estaba a más de
1000 millas de distancia de tierra.
Que el día dieciocho, cuando ya lleva-
ban siete días sin comida y cinco sin agua,
los prisioneros le hablaron a Brooks sobre lo
que deberían hacer si no llegaba el socorro,
y sugirieron que alguien fuera sacrificado
para salvar al resto, pero Brooks y el mucha-
cho, al que se entendía que se referían, no
fueron consultados.
Que el 24 de julio, el día antes del acto aho-
ra en cuestión, el preso Dudley propuso a
Stephens y a Brooks que se hiciera un sor-
teo para determinar quién debería ser eje-
cutados para salvar al resto, pero Brooks lo
rechazó, no se le consultó al muchacho y,
de hecho, no hubo sorteo.
Que durante ese día los prisioneros habla-
ron sobre sus familias y sugirieron que sería
mejor matar al más joven para que sus vidas
fueran salvadas, y que Dudley propuso que
si no se veía ningún barco a la mañana
siguiente, matarían al niño. Al día siguiente,
el 25 de julio, todavía no aparecía ningún
“Que el vigésimo día
Dudley, con la complicidad
de Stephens, mató al niño,
y tanto Dudley como
Stephens se alimentaron
de su carne durante cuatro
días”
buque, y Dudley le dijo a Brooks que era
mejor que fuera a dormir y le hizo señas a
Stephens y a Brooks de que era mejor matar
al jovencito. El prisionero Stephens aceptó
el acto, pero Brooks no y protestó.
Que el muchacho estaba entonces recosta-
do al fondo del bote, muy desvalido y su-
mamente debilitado por el hambre, bebien-
do agua del mar, y que a pesar de que no
podía hacer resistencia, no aceptó nunca
que lo mataran. El prisionero Dudley hizo
una oración pidiéndo perdón por todos
ellos si cualquiera fuese tentado a cometer
un acto precipitado, para que sus almas pu-
dieran ser salvadas.
Que Dudley, con el consentimiento de
Stephens, se dirigió al muchacho, y dicién-
dole que su tiempo había llegado, le metió
un cuchillo en la garganta y lo mató allí;
Que los tres hombres se alimentaron del
cuerpo y la sangre del niño durante cuatro
días; Que al cuarto día de haber cometido
el acto el barco fue recogido por un buque
que pasaba y los prisioneros fueron resca-
tados, todavía vivos, pero en el estado más
bajo de postración. 
Que fueron llevados al [p. 275] puerto de
Falmouth, y fueron confiados para el juicio
en Exeter.
Que si los hombres no se hubieran alimen-
tado con el cuerpo del joven probablemente
no habrían sobrevivido para ser recogidos y
rescatados, y que dentro de aquellos cuatro
días habrían muerto de hambre.
Que el muchacho, estando en una condi-
ción mucho más débil, era probable que
hubiera muerto antes que ellos. Que al mo-
mento del acto en cuestión no había barco
a la vista, ni ninguna perspectiva razonable
de alivio. Que bajo estas circunstancias, a
los prisioneros le parecía que, a menos que
se alimentaran con algo, o se alimentaran
pronto del joven (o de uno de ellos mis-
mos), morirían de hambre. Que no había

4. 4
posibilidad real de poder salvar la vida, a
menos que mataran a unos para que los
otros comieran. Que, asumiendo la necesi-
dad de matar a cualquiera, no había mayor
necesidad de matar al niño que a cualquiera
de los otros tres hombres. Pero si en tor-
no al asunto entero, aunque los miembros
del jurado encontraban que el asesinato de
Richard Parker por Dudley y Stephens podía
ser delito y asesinato, no tenían completa
certeza y, por tanto, rogaban el auxilio y
consejo de la Corte. Y si en todo el asunto,
la Corte concurría con la opinión de que el
asesinato de Richard Parker fue un delito y
asesinato, el jurado encontraría entonces
que Dudley y Stephens eran culpables por
delito y asesinato, según lo alegado en la
acusación “.
El honorable juez entonces aplazó las
sentencias hasta el 25 de noviembre en
los Tribunales de Justicia reales. A partir
de una solicitud de la Corona fueron
nuevamente aplazados hasta el 4 de
diciembre, y el caso fue discutido ante un
Tribunal compuesto de cinco jueces.
* Nota del profesor Soto:
Ahora viene lo bueno, es
decir, la deliberación. Ésto es
fascinante.
Diciembre 4. ...
Sir H. James, A.G. (A. Charles, Q.C., C. Ma-
thews y Dankwerts con él), apareció por la
corona.
Con respecto a la cuestión sustancial del
caso —si los prisioneros que mataron a Par-
ker eran culpables de asesinato— la ley es
que cuando un particular actuando según
su propio juicio quita la vida a un prójimo,
su acto sólo puede justificarse bajo el terre-
no de autodefensa-defensa propia contra
los actos de la persona cuya vida se toma.
Este principio se ha extendido para incluir
el caso de un hombre que mata a otro para
evitar que cometa algún gran crimen so-
bre una tercera persona. Pero el principio
no tiene aplicación en este caso, pues los
prisioneros no se protegían contra ningún
acto de Parker. Si hubiese tenido comida en
su posesión y la hubieran quitado, habrían
sido culpables de robo; Y si lo mataron para
obtener este alimento, habrían sido culpa-
bles de asesinato. ...
A. Collins, Q.C., sobre los prisioneros.
Los hechos encontrados en el veredicto es-
pecial muestran que los prisioneros no eran
culpables de asesinato, al momento en que
mataron a Parker pero lo mataron debido
a la presión de la necesidad. La necesidad
disculpa un acto que de otro modo sería un
crimen. Stephen, Recopilación de Derecho
Penal, art. 32, Necesidad. La ley en cuan-
to a la obligación por necesidad se explica
más en Stephen’s History of the Criminal
Law, vol. Ii., P. 108, y se expresa la opinión
de que, en el ejemplo de los casuistas, de
dos hombres que se ahogaban en un tablón
lo suficientemente grande como para sos-
tener uno solo, y uno que empuja al otro,
el sobreviviente no podía ser castigado
legalmente. En el caso estadounidense de
Estados Unidos v. Holmes, se sanciona la
proposición de que un pasajero a bordo de
un buque puede ser lanzado por la borda
para salvar a los demás. La ley en cuanto a
la necesidad inevitable se considera com-

5. 5
pletamente [p. 278] en Russell on Crimes,
vol. yo. pag. 847, y hay pasajes que lo re-
lacionan en Bracton, vol. Ii. pag. 277; Las
súplicas de Hale de la corona, p. 54 y c. 40;
Las Exhortaciones de Oriente de la Corona,
pág. 221, citando a Dalton, c. 98, “Homicidio
de Necesidad”, y varios casos. . . . Señor Ba-
con, Bac. Max., Reg. 5, da el ejemplo de dos
náufragos que se aferran a la misma tabla
y uno de ellos empuja a la otra de ella, en-
contrando que no apoyará a ambos y dice
que este homicidio es excusable por nece-
sidad inevitable y sobre el gran principio
universal de autopreservación de sí mismo
-preservación, que impulsa a cada hom-
bre a salvar su propia vida de preferencia
a la de otro, donde uno de ellos inevitable-
mente debe perecer. Es cierto que las Ex-
hortaciones de la Corona de Hale, pág. 54,
establecen claramente que el hambre no es
excusa para el robo, sino que se basa en que
no puede haber tal necesidad extrema en
este país. En el presente caso, los presos se
encontraban en circunstancias en que no
se podía prestar asistencia. La esencia del
crimen de asesinato es la intención, y aquí
la intención de los prisioneros era sólo para
preservar sus vidas. ...
Diciembre 9.
La sentencia de la Corte (Lord Coleridge,
C.J., Grove y Denman, JJ., Pollock y Hu-
ddleston, B-B.) Fue pronunciada por LORD
COLERIDGE, C.J.
Los dos presos, Thomas Dudley y Edwin

6. 6
Stephens, fueron procesados por el ase-
sinato de Richard Parker en alta mar el 25
de julio del presente año. Fueron juzgados
ante el colega Huddleston en Exeter el 6 de
noviembre, y bajo la dirección de el erudi-
to colega, el jurado devolvió un veredicto
especial, cuyo efecto jurídico se ha discu-
tido ante nosotros y sobre el cual debemos
ahora pronunciar juicio.
El veredicto especial como, después de
ciertas objeciones por el Sr. Collins a las
cuales cedió el Procurador General, final-
mente se resuelve ante nosotros es como
sigue. (Su Señoría leyó el veredicto especial
que acabamos de exponer). De estos he-
chos, declarados con la fría precisión de un
veredicto especial, parece suficientemente
expuesto que los prisioneros estaban suje-
tos a una terrible tentación, a sufrimientos
que pudieran destruir el poder corporal del
el hombre más fuerte y probar la conciencia
de los mejores. Otros detalles aún más an-
gustiosos, hechos todavía más repugnantes
y espantosos, fueron presentados al jurado
y se encuentran registrados en las notas de
mi erudito colega. Pero, sin embargo, está
claro que los prisioneros mataron a un jo-
vencito débil e inofensivo con la intención
de preservar sus vidas al alimentarse de su
carne y sangre después de asesinarle, y con
la certeza de que se encontraba privardo
de cualquier posibilidad de supervivencia.
El veredicto encuentra en términos que
“si los hombres no se hubieran
alimentado con el cuerpo del
niño probablemente no hubieran
sobrevivido”, y que “el niño que
estaba en una condición mucho
más débil probablemente habría
muerto antes que ellos”. Posible-
mente fueron recogidos al día
siguiente por un barco que pa-
saba; Posiblemente no habrían
sido recogidos en lo absoluto;
En cualquier caso, es obvio que
el asesinato del muchacho ha-
bría sido un acto innecesario y
sin utilidad. Se encuentra por el
veredicto que el muchacho era
incapaz de ofrecer resistencia, y,
de hecho, no lo hizo; Y ni siquie-
ra se sugirió que su muerte se
debía a cualquier acto violento de
su parte, intentado en contra o
incluso por temor, hacia los que
lo mataron. En estas circunstan-
cias el jurado ha dicho que igno-
raban si los que lo mataron eran
culpables de asesinato, y lo han
remitido a esta Corte para [p. 280]
determinar cuál es la consecuen-
cia jurídica que se derivaba de los
hechos que han encontrado.
Queda por considerar la verdade-
ra cuestión en el caso —si matar
en las circunstancias establecidas
en el veredicto es o no es asesi-
nato. La afirmación de que po-
dría ser cualquier otra cosa era,
para nosotros, nueva y extraña,
y recabamos al Fiscal General en
su argumento negativo para que
pudiésemos escuchar lo que se
pudiera decir en apoyo de una
proposición que nos hacía pare-
cer a la vez peligrosos, inmorales
“Queda por considerar
la verdadera cuestión
en el caso —si matar
en las circunstancias
establecidas en el
veredicto es o no es
asesinato.”

7. 7
y opuestos a todo principio
legal. Todo, sin ninguna
duda, podría decirse que ha
sido urgido ante nosotros, y
ahora debemos considerar
y determinar a qué equiva-
le. Primero, se dice que se
deriva de varias definiciones
de asesinato en los libros de
autoridades, cuyas defini-
ciones implican —si no es
que dicen— la doctrina de
que, para salvar tu propia
vida, puedes quitar la vida
de otro, otro que no está
intentando ni amenazan-
do la tuya, ni es culpable de
ningún acto ilegal cualquie-
ra hacia ti o hacia cualquier
otro. Pero si se miran estas
definiciones, no se hallará
que sostendrá esta afirma-
ción. ...
Ahora bien, a excepción del
propósito de probar hasta
cuál punto la conservación
de la vida de un hombre es
en todos los casos y bajo
todas las circunstancias un
deber absoluto, no cualifi-
cado y supremo, excluimos
de nuestra consideración
todos los incidentes de la
guerra. Se trata de un caso
de homicidio privado, que
no se impone a los hombres
al servicio de su Soberano y
en defensa de su país. Aho-
Ahora bien, a
excepción del
propósito de probar
hasta cuál punto la
conservación de la
vida de un hombre
es en todos los
casos y bajo todas
las circunstancias
un deber absoluto,
no cualificado
y supremo,
excluimos
de nuestra
consideración
todos los incidentes
de la guerra.

8. 8
ra bien, se admite que el asesinato delibe-
rado de este muchacho inofensivo y sin
resistencia era claramente un asesinato, a
menos que el asesinato pudiera ser [p. 287]
justificado por alguna excusa bien recono-
cida, admitida por la ley. Admite además,
que en este caso no existía tal excusa, a no
ser que la matanza estuviera justificada por
lo que se ha llamado “nece-
sidad”. Pero la tentación del
acto que existía aquí no era lo
que la ley ha llamado necesi-
dad. Tampoco es de lamentar
ésto. Aunque la ley y la moral
no son las mismas, y muchas
cosas pueden ser inmorales,
aunque no necesariamente
ilegales, el divorcio absoluto
de la ley con la moral sería de
consecuencias fatales;
Y tal divorcio seguiría si la
tentación de asesinar en este
caso fuera sostenida por la ley
en una defensa absoluta de
ella. No es tal cosa. Preservar
la vida es generalmente un
deber, pero puede ser el más
claro y el más alto deber sa-
crificarla. La guerra está llena de instancias
en las que es un deber del hombre no vivir,
sino morir. El deber, en caso de naufragio,
de un capitán a su tripulación, de la tripula-
ción a los pasajeros, de soldados a mujeres
y niños, como en el noble caso del Birken-
head; Estos deberes imponen a los hombres
la necesidad moral, no de las preservacio-
nes, sino del sacrificio de sus vidas por los
demás, de lo que en ningún país, y menos
aún se espera que en Inglaterra se reduzcan
y desaparezca. No es correcto, por tanto,
decir que hay una necesidad absoluta o no
cualificada de preservar la vida. “Necesse
est ut eam, non ut vivam”, es un dicho de
un oficial romano citado por el mismo Lord
Bacon con gran elogio en el mismo capítulo
sobre la necesidad a que se ha hecho tanta
referencia. Sería una exhibición muy bara-
ta y fácil, de un entendimiento elemental,
citar a autores griegos y latinos, a Horacio, a
Juvenal, a Cicerón, a Eurípides, pasajes tras
pasajes, en los que el deber de morir por los
demás ha sido establecido con un lengua-
je enfático y luminoso como
resultado de los principios de
la ética pagana; Basta recordar
en un país cristiano el Gran
Ejemplo de quien profesa-
mos seguir. No es necesario
señalar el terrible peligro de
admitir el principio defendido.
¿Quién será el juez de este tipo
de necesidad? ¿Por cuál medi-
da se mide el valor compara-
ble de las vidas? ¿Es la fuerza,
o el intelecto, o qué? Es evi-
dente que el principio le deja a
quien debe aprovecharlo para
determinar la necesidad que
lo justificará al tomar deli-
beradamente la vida de otra
persona para salvar la suya. En
este caso, el más débil, el más
joven, el más vulnerable, fue elegido. ¿Era
más [p. 288] necesario matarlo a él que uno
de los hombres adultos? La respuesta debe
ser “No” -
“Así habló el demonio, y con necesidad,
La petición del tirano, disculpó sus hechos
diabólicos.
No se sugiere que en este caso particular los
hechos fueran diabólicos, pero es bastan-
te claro que tal principio admitido una vez
pudo haber sido la capa legal para la pasión
desenfrenada y el crimen atroz. No hay
camino seguro para que los jueces pisen,
sino para averiguar sobre la ley lo mejor
“No se debe
concluir que
al negarse
a admitir la
tentación de
ser una excusa
para el crimen
se olvide lo
terrible que fue
la tentación;
Cuán terrible es
el sufrimiento;
qué duro en
tales pruebas
mantener el
juicio recto y la
conducta pura.”

9. posible y declararla según su juicio; Y si
en cualquier caso la ley parece ser dema-
siado severa para los individuos, dejar al
soberano el ejercicio de esa prerrogati-
va de misericordia que la Constitución
ha confiado a las manos más aptas para
dispensarla.
No se debe concluir que al negarse a
admitir la tentación de ser una excusa
para el crimen se olvide lo terrible que
fue la tentación; Cuán terrible es el sufri-
miento; qué duro en tales pruebas man-
tener el juicio recto y la conducta pura. A
menudo nos vemos obligados a estable-
cer normas que no podríamos alcanzar
nosotros mismos, aunque sea establecer
reglas que no podríamos satisfacer. Pero
un hombre no tiene derecho a decla-
rar como excusa la tentación, aunque
él mismo pudo haber cedido a ella, ni
permitir que la compasión por el crimi-
nal cambie o debilite de alguna manera
la definición legal del crimen. Por tanto,
es nuestro deber declarar que el acto de
los presos en este caso fue un asesina-
to deliberado, que los hechos expuestos
en el veredicto no son justificación legal
del asesinato; y decir, por tanto, que en
nuestra opinión unánime los prisioneros son, en este veredicto especial, culpables
de asesinato. [n. 1]
Entonces el tribunal procedió a dictar sen-
tencia de muerte contra los prisioneros.
[n. 2]
Abogados de la Corona: Los Abogados del
Tesoro.
Abogados de prisioneros: Irvine & Hodges.
1. Mi colega Grove me ha proporcionado
la siguiente sugerencia, demasiado tarde
para ser encarnada en la sentencia, pero
vale la pena recordarla: “Si los dos acu-
sados estuviesen justificados en matar a
Parker, entonces si no fueron rescatados
a tiempo, dos de los tres supervivientes
estaría justificado por matar al tercero, y
de los dos que permanecieron más fuertes
estaría justificado matar al más débil, para
que tres hombres pudieran ser justifica-
damente asesinados para dar al cuarto la
posibilidad de sobrevivir “.
2. Esta sentencia fue posteriormente
conmutada por la Corona a seis meses
de prisión.
9

10. 10