Рафаэль Усманов. Апелляционная жалоба № 2757 от 23.09.2015 г.
IrWi
713 views
30 slides
Sep 23, 2015
Slide 1 of 30
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
About This Presentation
Рафаэль Усманов. Апелляционная жалоба № 2757 от 23.09.2015 г.
Slide Content
1
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина, Ру-
ководителю СК РФ, Согласователю фун к-
ционирования и взаимодействия ВСЕХ о р-
ганов государственной власти, к которым
относится и суд в силу ст. 10 Конституции
РФ, Координатору деятел ьности правоох-
ранительных органов по борьбе с пр е-
ступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
В Верховный Суд РФ
копии в Нижегородский областной якобы
суд и Сормовский районный суд
от Усманова Рафаэля Раисовича
защитника Мелиховой Светланы Геннад ь-
евны
603038, г. Нижний Новгород,
ул. Парашютистов, д. 124.
E-mail: [email protected]
Тел. 910 149 40 68
Мелихова Светлана Геннадьевна
123000, Москва, ул. Николаева, 4-32
Тел. 8 909 976 68 12
E-mail: [email protected]
Заявление № 2757.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупо т-
ребления властью – далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт
об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества п о-
ощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Дек-
ларация о праве.
Основные принципы ООН, касающиеся роли юристов – далее Принципы Юристов.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в
какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина, Ру-
ководителю СК РФ, Согласователю фун к-
ционирования и взаимодействия ВСЕХ о р-
ганов государственной власти, к которым
относится и суд в силу ст. 10 Конституции
РФ, Координатору деятел ьности правоох-
ранительных органов по борьбе с пр е-
ступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
В Верховный Суд РФ
копии в Нижегородский областной якобы
суд и Сормовский районный суд
от Усманова Рафаэля Раисовича
защитника Мелиховой Светланы Геннад ь-
евны
603038, г. Нижний Новгород,
ул. Парашютистов, д. 124.
E-mail: [email protected]
Тел. 910 149 40 68
Мелихова Светлана Геннадьевна
123000, Москва, ул. Николаева, 4-32
Тел. 8 909 976 68 12
E-mail: [email protected]
Заявление № 2757.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупо т-
ребления властью – далее Декларация.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт
об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества п о-
ощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Дек-
ларация о праве.
Основные принципы ООН, касающиеся роли юристов – далее Принципы Юристов.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в
какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
2
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Кон-
венция.
Рекомендации R (91) 1 Комитета министров СЕ «Об административных санкциях» от
13.02.91 г. – далее Рекомендации.
1. 07.09.15 г. постановлением действующего под видом мирового судьи уч а-
стка № 1 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области не
имеющим юридического образовани я Особо Опасным Преступником Шутовым А.В. Мел и-
хова С.Г. откровенно преступными способами была признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ , которо-
го она не совершала и незаконно была подвергнута ш трафу в размере 6 000 рублей,
то есть в отношении неё был совершен Разбой организованной группой и преступление,
предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ . Также Шутов А.В. признал законным налож е-
ние на неё штрафа за другое правонарушение не просто, которого она не соверш ала,
но основанного на сфальсифицированных да нных.
1.1 Для достижения преступной цели Банда Шутова А.В. использовала пр е-
ступные средства. Так, Шутов А.В. фактически объявил, что Россия отказывается от в ы-
полнения международных договоров и на территории России международные договора
утрачивают свою юридическую силу, а основные права, гарантированные нормами м е-
ждународного права в России отменяются. В нарушение ст.ст. 26, 27, 53 Венской ко н-
венции о международных договорах, п. «а» ст. 6 Декларац ии о праве, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4
ст. 15, ст.ст. 17, 18, 19, 21, ч. 1 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.1, п. 5
ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ в их нормативном
единстве Шутов А.В. не разъяснил все права и порядок их осуществления , чем сде-
лал их нереализуемыми на практике. Но так как многие права можно реализовать толь-
ко через право на эффективные средства правовой защиты, гарантированное ст. 8 Вс е-
общей декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ч. 1 ст. 9 Декларации о праве, ст. 13 Конвенции, по-
этому Шутов А.В. отменил и эти нормы. Но так как Шутов А.В. не предоставил информ а-
цию о всех правах и порядке их осуществления и нарушил эти права, поэтому он сове р-
шил преступление, предусмотре нное ст. 140 УК РФ.
1.2 Также для достижения преступной цели вынесения заведомо неправосудн о-
го постановления Шутов А.В. в нарушение ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст.
13 Конвенции, ст. 19 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 88 УПК
РФ, ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ, 26.11 КоАП РФ в их нормативном единстве не дал оценку ка-
ждому имеющемуся в деле доказательству на предмет их относимости, допустимости,
достоверности и достаточности, чем совершил, как минимум, преступление, предусмо т-
ренное ч. 3 ст. 285 УК РФ. Совершаемые Шутовым А.В. преступления мы можем набл ю-
дать здесь: https://youtu.be/dX_Y0hdlAg8.
1.3 Так как КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих основания для о т-
мены судебного решения, поэтому в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ надлежит применять аналогию
закона, что следует из разъяснения, данного в п. 2 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О с у-
дебном решении» с учетом ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 14,
ч. 6 ст. 15 КАС РФ. То есть надлежит применять нормы ст.ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ, ст.
330 ГПК РФ, ст. 310 КАС РФ.
1.3.1 Также мы должны учитывать , что «…из принципа юридического равенства
применительно к реализации конституционного права на судебную защиту в ы-
текает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе
отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конст и-
туционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискр и-
минации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет
вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории,
которые не имеют объе ктивного и разумного оправдания ( запрет различного
обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях);
любая дифференциация, приводящая к ра зличиям в правах граждан в той или иной
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Кон-
венция.
Рекомендации R (91) 1 Комитета министров СЕ «Об административных санкциях» от
13.02.91 г. – далее Рекомендации.
1. 07.09.15 г. постановлением действующего под видом мирового судьи уч а-
стка № 1 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области не
имеющим юридического образовани я Особо Опасным Преступником Шутовым А.В. Мел и-
хова С.Г. откровенно преступными способами была признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ , которо-
го она не совершала и незаконно была подвергнута ш трафу в размере 6 000 рублей,
то есть в отношении неё был совершен Разбой организованной группой и преступление,
предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ . Также Шутов А.В. признал законным налож е-
ние на неё штрафа за другое правонарушение не просто, которого она не соверш ала,
но основанного на сфальсифицированных да нных.
1.1 Для достижения преступной цели Банда Шутова А.В. использовала пр е-
ступные средства. Так, Шутов А.В. фактически объявил, что Россия отказывается от в ы-
полнения международных договоров и на территории России международные договора
утрачивают свою юридическую силу, а основные права, гарантированные нормами м е-
ждународного права в России отменяются. В нарушение ст.ст. 26, 27, 53 Венской ко н-
венции о международных договорах, п. «а» ст. 6 Декларац ии о праве, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4
ст. 15, ст.ст. 17, 18, 19, 21, ч. 1 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1.1, п. 5
ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ в их нормативном
единстве Шутов А.В. не разъяснил все права и порядок их осуществления , чем сде-
лал их нереализуемыми на практике. Но так как многие права можно реализовать толь-
ко через право на эффективные средства правовой защиты, гарантированное ст. 8 Вс е-
общей декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ч. 1 ст. 9 Декларации о праве, ст. 13 Конвенции, по-
этому Шутов А.В. отменил и эти нормы. Но так как Шутов А.В. не предоставил информ а-
цию о всех правах и порядке их осуществления и нарушил эти права, поэтому он сове р-
шил преступление, предусмотре нное ст. 140 УК РФ.
1.2 Также для достижения преступной цели вынесения заведомо неправосудн о-
го постановления Шутов А.В. в нарушение ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст.
13 Конвенции, ст. 19 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 88 УПК
РФ, ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ, 26.11 КоАП РФ в их нормативном единстве не дал оценку ка-
ждому имеющемуся в деле доказательству на предмет их относимости, допустимости,
достоверности и достаточности, чем совершил, как минимум, преступление, предусмо т-
ренное ч. 3 ст. 285 УК РФ. Совершаемые Шутовым А.В. преступления мы можем набл ю-
дать здесь: https://youtu.be/dX_Y0hdlAg8.
1.3 Так как КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих основания для о т-
мены судебного решения, поэтому в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ надлежит применять аналогию
закона, что следует из разъяснения, данного в п. 2 ППВС РФ № 23 от 19.12.03 г. «О с у-
дебном решении» с учетом ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 14,
ч. 6 ст. 15 КАС РФ. То есть надлежит применять нормы ст.ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ, ст.
330 ГПК РФ, ст. 310 КАС РФ.
1.3.1 Также мы должны учитывать , что «…из принципа юридического равенства
применительно к реализации конституционного права на судебную защиту в ы-
текает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе
отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конст и-
туционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискр и-
минации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет
вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории,
которые не имеют объе ктивного и разумного оправдания ( запрет различного
обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях);
любая дифференциация, приводящая к ра зличиям в правах граждан в той или иной
3
сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской
Федерации, допускающим такие различия, если они объективно оправданны, обоснов а-
ны и преследуют конституционно значимые цели, для дости жения которых используются
лишь соразмерные правовые средства (…)» (абзац 5 п. 3.2 мот. части Постановления №
8-П от 25.03.14 г.).
1.3.2 В рассматриваемом контексте необходимо иметь ввиду требования ч. 1 ст.
68 ГПК РФ, которая предусматривает, что если сто рона, обязанная доказывать свои тр е-
бования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства, то суд вправе
обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Это же предусмотрено и ч. 3 ст.
79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 77 КАС РФ. Мало того, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 69 КАС
РФ если свидетель не может указать источник своей осведомленности, то его показания
являются недопустимыми доказательствами. Если же « свидетельские показания основ ы-
ваются на сообщениях иных лиц, эти лица также должны быть опрошены», как это
предписано ч. 3 ст. 69 КАС РФ.
2. Коллизия предельно проста: старший инспектор ДПС 2 СБ ДПС ГИПДД на
спецтрассе ГУ МВД по г. Москве (ул. Новолучанская, д. 10, Кунцево р -н, г. Москвы)
старший лейтенант полиции Беликов Евгений Викторович 29.03.15 г. в отношении Мели-
ховой С.Г. вынес заведомо незаконное постановление об административном правонару-
шении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и на неё был наложен штраф в ра змере
3000 рублей. Для достижения преступной цели Беликов Е.В. в постано влении привел за-
ведомо ложные сведения о получении Мелиховой С.Г. данного постановления и изгото-
вил подложную подпись от имени Мелиховой С.Г. О том, что Мелихова С.Г. не оплатила
штраф за какое-то правонарушение 29.03.15 г. она узнала 29.07.15 г., когда в отноше-
нии неё был составлен протокол административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть за неуплату административного штрафа в срок, пред у-
смотренный КоАП РФ. Фактически Беликов Е.В. в отношении Мелиховой С.Г. с овершил
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ. Поскольку в отношении Мелиховой
С.Г. было совершено преступление, поэтому я обратился к психически здоровому чел о-
веку с просьбой исполнить требования ст. 6 ГК РФ, ст.ст. 24.1, 29.13 КоАП РФ, ч. 9 ст.
11.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных у с-
луг», ст. 21, 37, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 141 УПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 29, 30 Закона «О проку-
ратуре РФ» в их нормативном единстве и направить дело прокурору для возбуждения
уголовного дела за фальсификацию постановления административного правонарушения
о получении Мелиховой С.Г. его к опии. Из абзаца 2 п. 3.3 мот. части Постановления КС
№ 30-П от 21.12.11 г. Шутов А.В. должен был знать, что «не могут являться обязатель-
ными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами
дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигур и-
ровавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом
рассмотрения и п отому не могут быть признаны устано вленными вынесенным
по его результатам судебным актом ». При этом, в силу абзаца 4 п. 4 мот. части По-
становления № 30-П от 21.12.11 г.: «Обстоятельства фальсификации доказательств
как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гр а-
жданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объе к-
тивных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражда н-
ском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному д е-
лу, возбужденному по признакам соответствующег о преступления, предусмо т-
ренного Уголовным кодексом Российской Фед ерации».
То есть понятно, что вопросы фальсификации доказательств не относятся к адм и-
нистративному судопроизводству и до их разрешения судебное решение вынесено быть
не может, как не могут сфальсифицированные доказательства быть пол ожены в основу
судебного решения, что мной было объяснено в Объяснениях № 2754.
2.1 Больной же в постановлении отвечает: «Иные требования Усманова Р.Р.,
изложенные в его письменном объяснении, удовлетворению не подлежат, как не осн о-
ванные на законе».
То есть мы видим, что мы имеем дело с тяжело психически Больным человеком, к о-
торый в упор не видит мои ссылки на нормы действующего законодательства, которые
Больной обязан применять правильно, как это ему предписано ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 12 ГПК
РСФ, ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 15 КАС РФ. Мало того, Больной обязан был привести мотивы, по
которым он не применил нормы права, на которые я ссылался, что ему было разъяснено
сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской
Федерации, допускающим такие различия, если они объективно оправданны, обоснов а-
ны и преследуют конституционно значимые цели, для дости жения которых используются
лишь соразмерные правовые средства (…)» (абзац 5 п. 3.2 мот. части Постановления №
8-П от 25.03.14 г.).
1.3.2 В рассматриваемом контексте необходимо иметь ввиду требования ч. 1 ст.
68 ГПК РФ, которая предусматривает, что если сто рона, обязанная доказывать свои тр е-
бования и возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства, то суд вправе
обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Это же предусмотрено и ч. 3 ст.
79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 77 КАС РФ. Мало того, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 69 КАС
РФ если свидетель не может указать источник своей осведомленности, то его показания
являются недопустимыми доказательствами. Если же « свидетельские показания основ ы-
ваются на сообщениях иных лиц, эти лица также должны быть опрошены», как это
предписано ч. 3 ст. 69 КАС РФ.
2. Коллизия предельно проста: старший инспектор ДПС 2 СБ ДПС ГИПДД на
спецтрассе ГУ МВД по г. Москве (ул. Новолучанская, д. 10, Кунцево р -н, г. Москвы)
старший лейтенант полиции Беликов Евгений Викторович 29.03.15 г. в отношении Мели-
ховой С.Г. вынес заведомо незаконное постановление об административном правонару-
шении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и на неё был наложен штраф в ра змере
3000 рублей. Для достижения преступной цели Беликов Е.В. в постано влении привел за-
ведомо ложные сведения о получении Мелиховой С.Г. данного постановления и изгото-
вил подложную подпись от имени Мелиховой С.Г. О том, что Мелихова С.Г. не оплатила
штраф за какое-то правонарушение 29.03.15 г. она узнала 29.07.15 г., когда в отноше-
нии неё был составлен протокол административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть за неуплату административного штрафа в срок, пред у-
смотренный КоАП РФ. Фактически Беликов Е.В. в отношении Мелиховой С.Г. с овершил
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ. Поскольку в отношении Мелиховой
С.Г. было совершено преступление, поэтому я обратился к психически здоровому чел о-
веку с просьбой исполнить требования ст. 6 ГК РФ, ст.ст. 24.1, 29.13 КоАП РФ, ч. 9 ст.
11.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных у с-
луг», ст. 21, 37, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 141 УПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 29, 30 Закона «О проку-
ратуре РФ» в их нормативном единстве и направить дело прокурору для возбуждения
уголовного дела за фальсификацию постановления административного правонарушения
о получении Мелиховой С.Г. его к опии. Из абзаца 2 п. 3.3 мот. части Постановления КС
№ 30-П от 21.12.11 г. Шутов А.В. должен был знать, что «не могут являться обязатель-
ными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами
дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигур и-
ровавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом
рассмотрения и п отому не могут быть признаны устано вленными вынесенным
по его результатам судебным актом ». При этом, в силу абзаца 4 п. 4 мот. части По-
становления № 30-П от 21.12.11 г.: «Обстоятельства фальсификации доказательств
как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гр а-
жданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объе к-
тивных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражда н-
ском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному д е-
лу, возбужденному по признакам соответствующег о преступления, предусмо т-
ренного Уголовным кодексом Российской Фед ерации».
То есть понятно, что вопросы фальсификации доказательств не относятся к адм и-
нистративному судопроизводству и до их разрешения судебное решение вынесено быть
не может, как не могут сфальсифицированные доказательства быть пол ожены в основу
судебного решения, что мной было объяснено в Объяснениях № 2754.
2.1 Больной же в постановлении отвечает: «Иные требования Усманова Р.Р.,
изложенные в его письменном объяснении, удовлетворению не подлежат, как не осн о-
ванные на законе».
То есть мы видим, что мы имеем дело с тяжело психически Больным человеком, к о-
торый в упор не видит мои ссылки на нормы действующего законодательства, которые
Больной обязан применять правильно, как это ему предписано ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 12 ГПК
РСФ, ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 15 КАС РФ. Мало того, Больной обязан был привести мотивы, по
которым он не применил нормы права, на которые я ссылался, что ему было разъяснено
4
в п. 1.1.6 Объяснений № 2754: « Здесь же необходимо иметь ввиду доводы Верховного
Суда РФ, выраженные в абзаце 3 п. 9 ППВС РФ № 25 от 23.06.15 г. «О применении суд а-
ми некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», где разъяснено: « …суд определяет,
какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также
указывает мотивы, по которым н е применил нормы права, на которые ссыл а-
лись лица, участвующие в деле» .
2.1.1 Теперь необходимо ответить на следующие вопросы:
1) Как можно из постановления установить «иные требования Усманова Р.Р.» и п о-
чему Шутов А.В. считает, что не подлежат применению те нормы действующего закон о-
дательства, на которые ссылался Усманов Р.Р. в обоснование своих доводов?
2) На каком основании Шутов А.В. нагло не исполнил п. 5 ст. 9 Декларации о пра-
ве, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, Постановление КС № 30 -П от 21.12.11 г., Опреде-
ление КС № 445-О-О от 15.07.08 г., п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 141,
ст.ст. 144, 145 УПК РФ и не направил дело прокурору для решения вопроса о возбужд е-
нии в отношении Беликова Е.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, то е сть кто Шуто-
ву А.В. дал право совершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33,
ст. 300; ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ?
2.2 В п. 1.1.5 Объяснений № 2754 я для психически здорового человека пр и-
вел доводы Конституционного Суда из Определения № 42-О от 25.01.05 г., где разъяс-
нено, что доводы заявителя должны быть опровергнуты. Злостно не исполняя указанное
Определение, то есть нагло совершив преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ,
Шутов А.В. мало того, что в постановлении не опроверг мои д оводы относительно того,
что Мелихова С.Н. не получала постановление об административном правонарушении от
29.03.15 г. и в нем сфальсифицирована её подпись о получении ею этого постановления,
но Шутов А.В. не отразил в своем постановлении мои доводы о том, что Мелиховой С.Г.
не разъяснялись права, предусм отренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, в следствии че-
го постановление об административном правонарушении от 29.03.15 г. юридической с и-
лы не имеет, что было разъяснено в п. 1.1.4 Объяснений № 2754. При этом Больной в
постановлении указал: «К доводам защитника Усманова Р.Р. о том, что постановл ение от
29.03.2015 Мелихова С.Г. не подписывала, а в объяснении указанной другое постано в-
ление, моровой судья относится критически, как к способу защиты , поскольку они опро-
вергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, зам е-
чаний на который Мелиховой С.Г. не заявлено, объяснением Мелиховой С.Г. от
29.07.2015, в котором она признает факт неуплаты штрафа в размере 3000 рублей в
связи с наличием жалобы». Объяснять Больному, что речь в данных объяснениях на пр о-
токол от 29.07.15 г. идет совершенно о другом инкриминированном правонарушении –
бесполезно, как было бесполезно говорить и о том, что в своих объяснениях Мелихова
С.Г. неправильно указала сумму штрафа.
Насколько я понимаю, понятия презумпции невиновности и подлежащие примен е-
нию п. 1 ст. 11 Всеобщей декларации, п. 2 ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 6 Конвенции, ст. 1.5 Ко-
АП РФ, п. 13 ППВС РФ № 5 от 24.03.05 г. в редакции № 40 от 19.12.13 г. «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Ф едерации об ад-
министративных правонарушениях» для не имеющего юрид ического образования Шуто-
ва А.В. – не существуют и поэтому он не знает, что доводы стороны защиты должны
быть опровергнуты , то есть доказана их неверность, ложность. Но, судя по всему, у
Шутова А.В. проблема не тол ько со знанием права, но и элемента рно он не понимает и
русского языка. Было бы странно, если бы при таком положении Больной вообще что -
либо понимал и воспринимал.
2.2.1 Так как постановление об администрати вном правонарушении от 29.03.15
г. является основным доказательством по делу и Шутов А.В. не пожелал устанавливать
фактические обстоятельства дела , поэтому надлежит ответить на следующие вопросы:
1. В каком месте постановления Шутова А.В. от 07.09.15 г. о провергнуты доводы
Усманова Р.Р. о том, что:
а) Мелихова С.Г. постановление об административном правонарушении от 29.03.15
г. не получала?
б) в постановлении от 29.03.15 г. Мелихова С.Г. не расписывалась, а имеющаяся в
нем подпись от лица Мелиховой С.Г. – сфальсифицирована?
в п. 1.1.6 Объяснений № 2754: « Здесь же необходимо иметь ввиду доводы Верховного
Суда РФ, выраженные в абзаце 3 п. 9 ППВС РФ № 25 от 23.06.15 г. «О применении суд а-
ми некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», где разъяснено: « …суд определяет,
какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также
указывает мотивы, по которым н е применил нормы права, на которые ссыл а-
лись лица, участвующие в деле» .
2.1.1 Теперь необходимо ответить на следующие вопросы:
1) Как можно из постановления установить «иные требования Усманова Р.Р.» и п о-
чему Шутов А.В. считает, что не подлежат применению те нормы действующего закон о-
дательства, на которые ссылался Усманов Р.Р. в обоснование своих доводов?
2) На каком основании Шутов А.В. нагло не исполнил п. 5 ст. 9 Декларации о пра-
ве, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, Постановление КС № 30 -П от 21.12.11 г., Опреде-
ление КС № 445-О-О от 15.07.08 г., п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 141,
ст.ст. 144, 145 УПК РФ и не направил дело прокурору для решения вопроса о возбужд е-
нии в отношении Беликова Е.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, то е сть кто Шуто-
ву А.В. дал право совершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33,
ст. 300; ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ?
2.2 В п. 1.1.5 Объяснений № 2754 я для психически здорового человека пр и-
вел доводы Конституционного Суда из Определения № 42-О от 25.01.05 г., где разъяс-
нено, что доводы заявителя должны быть опровергнуты. Злостно не исполняя указанное
Определение, то есть нагло совершив преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ,
Шутов А.В. мало того, что в постановлении не опроверг мои д оводы относительно того,
что Мелихова С.Н. не получала постановление об административном правонарушении от
29.03.15 г. и в нем сфальсифицирована её подпись о получении ею этого постановления,
но Шутов А.В. не отразил в своем постановлении мои доводы о том, что Мелиховой С.Г.
не разъяснялись права, предусм отренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, в следствии че-
го постановление об административном правонарушении от 29.03.15 г. юридической с и-
лы не имеет, что было разъяснено в п. 1.1.4 Объяснений № 2754. При этом Больной в
постановлении указал: «К доводам защитника Усманова Р.Р. о том, что постановл ение от
29.03.2015 Мелихова С.Г. не подписывала, а в объяснении указанной другое постано в-
ление, моровой судья относится критически, как к способу защиты , поскольку они опро-
вергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, зам е-
чаний на который Мелиховой С.Г. не заявлено, объяснением Мелиховой С.Г. от
29.07.2015, в котором она признает факт неуплаты штрафа в размере 3000 рублей в
связи с наличием жалобы». Объяснять Больному, что речь в данных объяснениях на пр о-
токол от 29.07.15 г. идет совершенно о другом инкриминированном правонарушении –
бесполезно, как было бесполезно говорить и о том, что в своих объяснениях Мелихова
С.Г. неправильно указала сумму штрафа.
Насколько я понимаю, понятия презумпции невиновности и подлежащие примен е-
нию п. 1 ст. 11 Всеобщей декларации, п. 2 ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 6 Конвенции, ст. 1.5 Ко-
АП РФ, п. 13 ППВС РФ № 5 от 24.03.05 г. в редакции № 40 от 19.12.13 г. «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Ф едерации об ад-
министративных правонарушениях» для не имеющего юрид ического образования Шуто-
ва А.В. – не существуют и поэтому он не знает, что доводы стороны защиты должны
быть опровергнуты , то есть доказана их неверность, ложность. Но, судя по всему, у
Шутова А.В. проблема не тол ько со знанием права, но и элемента рно он не понимает и
русского языка. Было бы странно, если бы при таком положении Больной вообще что -
либо понимал и воспринимал.
2.2.1 Так как постановление об администрати вном правонарушении от 29.03.15
г. является основным доказательством по делу и Шутов А.В. не пожелал устанавливать
фактические обстоятельства дела , поэтому надлежит ответить на следующие вопросы:
1. В каком месте постановления Шутова А.В. от 07.09.15 г. о провергнуты доводы
Усманова Р.Р. о том, что:
а) Мелихова С.Г. постановление об административном правонарушении от 29.03.15
г. не получала?
б) в постановлении от 29.03.15 г. Мелихова С.Г. не расписывалась, а имеющаяся в
нем подпись от лица Мелиховой С.Г. – сфальсифицирована?
5
в) Мелиховой С.Г. при вынесении постановления от 29.03.15 г. не разъяснялись и
не обеспечивались права, предусм отренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ?
2.2.2 Так как Больной не опроверг доводы стороны защиты о том, что Мелихова
С.Г. 28.03.15 г. не совершала административного правонарушения и постановления
29.03.15 г. не получала и при этом её подпись в постановлении сфальсифицирована, п о-
этому совершенным абсурдом являются в постановлении безграмотные ссылки Ш утова
А.В. на ст. 28.6, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и утверждение о том, что «постановление по делу
об административном правонарушении от 29.03.2015 составлено уполномоченным дол ж-
ностным лицом в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 28.6, 29.10, 29.11
КоАП РФ».
2.3 Так как постановление об административном правонарушении от 29.03.15
г. Мелихова С.Г. не получала и в нем не расписывалась, поэтому я для психически зд о-
рового человека заявил ходатайство об установлении достоверности имеющейся в п о-
становлении подписи Мелиховой С.Г. о его получении и производстве почерковедческой
экспертизы. Больной в постановлении написал, что «судья вправе назначить экспертизу,
при этом это право суда, а не обязанность». Однако устанавливать фактические об-
стоятельства дела является обязанностью суда и суд не вправе отказать в производ-
стве экспертизы, если это имеет значение для дела, что разъяснено не в одном решении
Конституционного Суда. То есть, отказывая в установлении факта, суд ОБЯЗАН
указать мотивы, по которым он считает, что ЭТОТ факт не имее т значения для
дела. Мало того, так как речь шла о фальсификации (подложности) изложенных в п о-
становлении об административном правонарушении от 29.03.15 г. сведений, поэтому я
правомерно сослался на ч. 2 ст. 77 КАС РФ, предусматривающую назначение эксперти зы
для установления факта именно фальсификации. При этом данную норму необходимо
рассматривать в нормативном единстве с доводами Конституционного Суда, которые в ы-
ражены в Постановлении № 30 -П от 21.12.11 г., где разъяснено, что заявления о фал ь-
сификации доказательств могут рассматриваться только в порядке уголовного судопр о-
изводства.
2.3.1 Таким образом, в данной части необходимо ответить на следующие вопро-
сы:
1) Обязан ли суд устанавливать фактические обстоятельства дела?
2) Если суд обязан устанавливать ф актические обстоятельства дела, то чем ко н-
кретно подтверждается достоверность подписи Мелиховой С.Г. в постановлении об а д-
министративном правонарушении от 29.03.15 г.?
3) Какие доказательства свидетельствуют о том, что при вынесении 29.03.15 г. п о-
становления об административном правонарушении Мелиховой С.Г. разъяснялись права,
предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ?
2.4 В постановлении Шутова А.В. указано: «Все доказательства оценены мир о-
вым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соотве тствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания каких -либо доказательств
недопустимыми не имеется».
2.4.1 В судебном решении оценка на предмет допустимости, достоверности и
достаточности должна быть дана каждому доказательству. В рассматри ваемом поста-
новлении невозможно найти оценку каждому доказательству на предмет допустимости,
достоверности и достаточности. То есть приведенные утверждения Шутова А.В. заведомо
ложны и он хочет, чтоб мы нашли то, чего там нет. В связи с чем необходимо ответить на
следующий вопрос:
1) Где в постановлении Шутова А.М. имеется оценка каждому доказательству на
предмет допустимости, достоверности и достаточности?
2.5 Я психически здоровому человеку пред оставил фотографии места админ и-
стративного якобы правона рушения 28.03.15 г. Больной в постановлении пишет: «Из
фотографий, приобщенных Усмановым Р.Р. к письменному отзыву места стоянки автом о-
биля Мелиховой С.Г., не усматривается в каком именно месте сделаны снимки, отсутс т-
вуют какие-либо указатели и привязки на местности, в связи с чем они не свидетельс т-
вуют об отсутствии в ее действиях правонарушения, указанного в постановлении от
29.03.2015».
2.5.1 Во-первых, на фотографиях отражена машина Мелиховой С.Г. в соверше н-
но конкретном месте Москвы. Установить это ме сто являлось обязанностью Шутова А.В.
2.5.2 Во-вторых, снимки делаются тоже из совершенно конкретного места. Сни м-
в) Мелиховой С.Г. при вынесении постановления от 29.03.15 г. не разъяснялись и
не обеспечивались права, предусм отренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ?
2.2.2 Так как Больной не опроверг доводы стороны защиты о том, что Мелихова
С.Г. 28.03.15 г. не совершала административного правонарушения и постановления
29.03.15 г. не получала и при этом её подпись в постановлении сфальсифицирована, п о-
этому совершенным абсурдом являются в постановлении безграмотные ссылки Ш утова
А.В. на ст. 28.6, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и утверждение о том, что «постановление по делу
об административном правонарушении от 29.03.2015 составлено уполномоченным дол ж-
ностным лицом в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 28.6, 29.10, 29.11
КоАП РФ».
2.3 Так как постановление об административном правонарушении от 29.03.15
г. Мелихова С.Г. не получала и в нем не расписывалась, поэтому я для психически зд о-
рового человека заявил ходатайство об установлении достоверности имеющейся в п о-
становлении подписи Мелиховой С.Г. о его получении и производстве почерковедческой
экспертизы. Больной в постановлении написал, что «судья вправе назначить экспертизу,
при этом это право суда, а не обязанность». Однако устанавливать фактические об-
стоятельства дела является обязанностью суда и суд не вправе отказать в производ-
стве экспертизы, если это имеет значение для дела, что разъяснено не в одном решении
Конституционного Суда. То есть, отказывая в установлении факта, суд ОБЯЗАН
указать мотивы, по которым он считает, что ЭТОТ факт не имее т значения для
дела. Мало того, так как речь шла о фальсификации (подложности) изложенных в п о-
становлении об административном правонарушении от 29.03.15 г. сведений, поэтому я
правомерно сослался на ч. 2 ст. 77 КАС РФ, предусматривающую назначение эксперти зы
для установления факта именно фальсификации. При этом данную норму необходимо
рассматривать в нормативном единстве с доводами Конституционного Суда, которые в ы-
ражены в Постановлении № 30 -П от 21.12.11 г., где разъяснено, что заявления о фал ь-
сификации доказательств могут рассматриваться только в порядке уголовного судопр о-
изводства.
2.3.1 Таким образом, в данной части необходимо ответить на следующие вопро-
сы:
1) Обязан ли суд устанавливать фактические обстоятельства дела?
2) Если суд обязан устанавливать ф актические обстоятельства дела, то чем ко н-
кретно подтверждается достоверность подписи Мелиховой С.Г. в постановлении об а д-
министративном правонарушении от 29.03.15 г.?
3) Какие доказательства свидетельствуют о том, что при вынесении 29.03.15 г. п о-
становления об административном правонарушении Мелиховой С.Г. разъяснялись права,
предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ?
2.4 В постановлении Шутова А.В. указано: «Все доказательства оценены мир о-
вым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соотве тствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания каких -либо доказательств
недопустимыми не имеется».
2.4.1 В судебном решении оценка на предмет допустимости, достоверности и
достаточности должна быть дана каждому доказательству. В рассматри ваемом поста-
новлении невозможно найти оценку каждому доказательству на предмет допустимости,
достоверности и достаточности. То есть приведенные утверждения Шутова А.В. заведомо
ложны и он хочет, чтоб мы нашли то, чего там нет. В связи с чем необходимо ответить на
следующий вопрос:
1) Где в постановлении Шутова А.М. имеется оценка каждому доказательству на
предмет допустимости, достоверности и достаточности?
2.5 Я психически здоровому человеку пред оставил фотографии места админ и-
стративного якобы правона рушения 28.03.15 г. Больной в постановлении пишет: «Из
фотографий, приобщенных Усмановым Р.Р. к письменному отзыву места стоянки автом о-
биля Мелиховой С.Г., не усматривается в каком именно месте сделаны снимки, отсутс т-
вуют какие-либо указатели и привязки на местности, в связи с чем они не свидетельс т-
вуют об отсутствии в ее действиях правонарушения, указанного в постановлении от
29.03.2015».
2.5.1 Во-первых, на фотографиях отражена машина Мелиховой С.Г. в соверше н-
но конкретном месте Москвы. Установить это ме сто являлось обязанностью Шутова А.В.
2.5.2 Во-вторых, снимки делаются тоже из совершенно конкретного места. Сни м-
6
ки были сделано с балкона квартиры Мелиховой С.Г. и от её дома и установить место
расположения квартиры и дома Мелиховой С.Г. Шутову А.В. не представляло никакого
труда. То есть утверждение Шутова А.В. о том, что на снимках «отсутствуют какие -либо
указатели и привязки на местности» - это Бред Сумасшедшего.
2.5.3 В-третьих, какие доказательства предоставили сотрудники полиции о н а-
рушении Мелиховой С.Г. правил дорожного движения? Никакие! Но поскольку сотрудн и-
ки полиции свои доказательства скрывают, а мы доказательства невиновности Мелих о-
вой С.Г. предоставили, поэтому решение должно было быть вынесено на основании нами
предоставленных доказательств, как то прямо предусмотрено ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 1 ст. 68
ГПК РФ. Несмотря на то, что вину Мелиховой С.Г. должны были доказывать сотрудники
полиции, а затем и Шутов А.В., тем не менее сторона защиты оказывала суду всяческое
содействие в установлении фактич еских обстоятельств дела. Но Особо Опасный Пр е-
ступник Шутов А.В. освободил себя от обязанности отправлять Правосудие и злоупо т-
ребляя правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ)
делал всё от него зависящее, чтоб Уголовники в мундирах ушли от наказания и ответс т-
венности за совершенные преступления, что свидетельствует о пособничестве Шутова
А.В. (ч. 5 ст. 33 УК РФ) в незаконном их освобождении от уголовной ответственности (ст.
300 УК РФ). Это также свидетельствует о том, что Шу тов А.В. ярко выраженный Корру п-
ционер, поскольку его постановление вынесено в интересах Уголовников и в нарушение
установленного законом порядка, то есть откровенно преступными способами и имеет
все признаки ст.ст. 19, 28 Конвенции ООН против коррупции.
2.5 Вопрос заключается в том, что в ходе судебного заседания мной было сд е-
лано заявление о преступлении. В силу ч. 4 ст. 141 УПК РФ такое заявление должно
быть занесено в протокол судебного заседания и направлено прокурору, как это пре ду-
смотрено Определением КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организа-
ции предоставления государственных и муниципальных услуг», ст. 24.1, 29.11 КоАП РФ,
ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст. 200 КАС РФ, ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О пов ышении роли
судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение пр и-
чин и условий, способствовавших совершению преступлений и других пр авонарушений»
(в ред. ППВС РФ от 06.02.07 г. № 7) в их нормативном единстве. Фактически не име ю-
щий юридического образования Шутов А.В. отказался принимать у меня заявление о
преступлении и направлять его по подследственности , что служит безусловным основ а-
нием для обжалования его преступных действий в порядке ст. 125 УПК РФ, как это прямо
предусмотрено ч. 5 ст. 144 УПК РФ, что мы и сделаем.
2.5.1 В силу п. 5 ст. 9 Декларации о праве: « Государство проводит незамедли-
тельное и беспристрастное расследование или обеспечивает проведение расследования
всякий раз, когда имеются разумные основания полагать, что на любой территории, н а-
ходящейся под его юрисдикцией, произошло нарушение прав человека и основных св о-
бод».
2.5.2 Так как в отношении Мелиховой С.Г должностными лицами было совершено
преступление, поэтому был и нарушены её конституционные права на достоинство, честь
и доброе имя, что разъяснено в п. 2.2 мот. части Определения № 1178 -О от 21.05.15 г.:
«Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое пре-
ступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и
наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как
жертва преступления становится объектом произвола и насилия, а, следовательно, го-
сударство обязано способствовать устранению нарушений прав потерпевшего от пр е-
ступления; ограничение же доступа к правосудию яв ляется одновременно и о г-
раничением фундаментального права на защиту достоинства личности ; это тем
более относится к жертвам преступлений, которым должна предоставляться государс т-
венная защита и обеспечиваться возможность собственными действиями добиваться, в
том числе в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и з а-
конных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению прич и-
ненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением
вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и н а-
значении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят
реальность и конкретные размеры возмещения вреда; непринятие своевременных мер
к выявлению и устранению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в дальнейшем
их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести и досто-
ки были сделано с балкона квартиры Мелиховой С.Г. и от её дома и установить место
расположения квартиры и дома Мелиховой С.Г. Шутову А.В. не представляло никакого
труда. То есть утверждение Шутова А.В. о том, что на снимках «отсутствуют какие -либо
указатели и привязки на местности» - это Бред Сумасшедшего.
2.5.3 В-третьих, какие доказательства предоставили сотрудники полиции о н а-
рушении Мелиховой С.Г. правил дорожного движения? Никакие! Но поскольку сотрудн и-
ки полиции свои доказательства скрывают, а мы доказательства невиновности Мелих о-
вой С.Г. предоставили, поэтому решение должно было быть вынесено на основании нами
предоставленных доказательств, как то прямо предусмотрено ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 1 ст. 68
ГПК РФ. Несмотря на то, что вину Мелиховой С.Г. должны были доказывать сотрудники
полиции, а затем и Шутов А.В., тем не менее сторона защиты оказывала суду всяческое
содействие в установлении фактич еских обстоятельств дела. Но Особо Опасный Пр е-
ступник Шутов А.В. освободил себя от обязанности отправлять Правосудие и злоупо т-
ребляя правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ)
делал всё от него зависящее, чтоб Уголовники в мундирах ушли от наказания и ответс т-
венности за совершенные преступления, что свидетельствует о пособничестве Шутова
А.В. (ч. 5 ст. 33 УК РФ) в незаконном их освобождении от уголовной ответственности (ст.
300 УК РФ). Это также свидетельствует о том, что Шу тов А.В. ярко выраженный Корру п-
ционер, поскольку его постановление вынесено в интересах Уголовников и в нарушение
установленного законом порядка, то есть откровенно преступными способами и имеет
все признаки ст.ст. 19, 28 Конвенции ООН против коррупции.
2.5 Вопрос заключается в том, что в ходе судебного заседания мной было сд е-
лано заявление о преступлении. В силу ч. 4 ст. 141 УПК РФ такое заявление должно
быть занесено в протокол судебного заседания и направлено прокурору, как это пре ду-
смотрено Определением КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организа-
ции предоставления государственных и муниципальных услуг», ст. 24.1, 29.11 КоАП РФ,
ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст. 200 КАС РФ, ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О пов ышении роли
судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение пр и-
чин и условий, способствовавших совершению преступлений и других пр авонарушений»
(в ред. ППВС РФ от 06.02.07 г. № 7) в их нормативном единстве. Фактически не име ю-
щий юридического образования Шутов А.В. отказался принимать у меня заявление о
преступлении и направлять его по подследственности , что служит безусловным основ а-
нием для обжалования его преступных действий в порядке ст. 125 УПК РФ, как это прямо
предусмотрено ч. 5 ст. 144 УПК РФ, что мы и сделаем.
2.5.1 В силу п. 5 ст. 9 Декларации о праве: « Государство проводит незамедли-
тельное и беспристрастное расследование или обеспечивает проведение расследования
всякий раз, когда имеются разумные основания полагать, что на любой территории, н а-
ходящейся под его юрисдикцией, произошло нарушение прав человека и основных св о-
бод».
2.5.2 Так как в отношении Мелиховой С.Г должностными лицами было совершено
преступление, поэтому был и нарушены её конституционные права на достоинство, честь
и доброе имя, что разъяснено в п. 2.2 мот. части Определения № 1178 -О от 21.05.15 г.:
«Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое пре-
ступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и
наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как
жертва преступления становится объектом произвола и насилия, а, следовательно, го-
сударство обязано способствовать устранению нарушений прав потерпевшего от пр е-
ступления; ограничение же доступа к правосудию яв ляется одновременно и о г-
раничением фундаментального права на защиту достоинства личности ; это тем
более относится к жертвам преступлений, которым должна предоставляться государс т-
венная защита и обеспечиваться возможность собственными действиями добиваться, в
том числе в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и з а-
конных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению прич и-
ненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением
вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и н а-
значении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят
реальность и конкретные размеры возмещения вреда; непринятие своевременных мер
к выявлению и устранению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в дальнейшем
их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести и досто-
7
инства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим
государством, а также должно расценивать ся как невыполнение государством и
его органами своей констит уционной обязанности ».
2.5.3 Говоря о потерпевшем, необходимо иметь ввиду разъяснения Конституц и-
онного Суда РФ, выраженные в абзаце 3 п. 4 мот. части Постановления КС № 28 -П от
11.11.14 г.: «Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уго-
ловным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым
признается время совершения общественно опасного действия (бездействия)
независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федера-
ции), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального
вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента,
когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпев-
шим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением так о-
го вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим;
соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя
из фактического его положения и лишь п роцессуально оформляется постано в-
лением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не форми-
руется им (…)».
2.5.4 Поскольку представителями органов государственной власти в отношении
Мелиховой С.Г. были совершены преступления и были наруш ены её права на уважение
достоинства личности (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23
Конституции РФ), поэтому к ней должны применяться требования п. 1, 2, 6 «b», «с»,
«е», 8, 9, п. 11 Декларации, п.п. 1, 5 ст. 9 Декларации о праве, п. 3 ст. 2, ст. 7 Пакта,
ст.ст. 3, 13 Конвенции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст.ст. 18, 19, 21, ч. 1 ст. 45 Конституции
РФ в их нормативном единстве , предусматривающие незамедлительное и эффективное
расследование. Этого же требует и Конституционный Суд: «… процессуальный статус
предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих
при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его пр о-
извольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на угол овное су-
допроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности дос у-
дебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом
процессуальных и оперативно -розыскных действий), сколько от своевременн о-
сти, тщательности, достато чности и эффективности предпринятых мер для об ъ-
ективного рассмотрения соответствующих требований (абзац 3 п. 4.1 мот. части
Постановления № 28 -П от 11.11.14 г.); «… определяющее значение в разрешении
вопроса о праве такого лица на подачу заявления о присуж дении компенсации за на-
рушение права на судопроизводство в разумный срок должны иметь своевреме н-
ность, тщательность, достаточность и эффективность предпринятых мер в целях
своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и устано в-
ления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. В противном случае
невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования св о-
ей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся
в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для во з-
буждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по
заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при
выявлении лиц, виновных в его совершении , в целях их своевременного пр и-
влечения к ответственности … лишало бы потерпевших или иных заинтерес о-
ванных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен ф и-
зический, имущественный или моральный вред , не только права на судопроизво д-
ство в разумный срок, но и права на обращение в суд с заявлением о присужд е-
нии компенсации» (абзац 6 п. 4.1 мот. части Постановления № 28 -П от 11.11.14 г.).
2.5.5 В §§ 161, 162 Постановления от 13.06.02 г. по делу «Ангелова против Бо л-
гарии» Европейский Суд пришел к вы воду о том, что: «Если можно утверждать доказу е-
мым образом, что было нарушение одного или нескольких прав, закрепленных Конве н-
цией, то должен быть механизм, куда потерпевший мог бы обратиться для установления
ответственности государственных служащих или го сударственных органов, виновных в
их нарушении. Кроме того, в соответствующих случаях в принципе ДОЛЖНА сущес т-
вовать возможность КОМПЕНСАЦИИ материального и морального вреда, прич и-
инства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим
государством, а также должно расценивать ся как невыполнение государством и
его органами своей констит уционной обязанности ».
2.5.3 Говоря о потерпевшем, необходимо иметь ввиду разъяснения Конституц и-
онного Суда РФ, выраженные в абзаце 3 п. 4 мот. части Постановления КС № 28 -П от
11.11.14 г.: «Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уго-
ловным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым
признается время совершения общественно опасного действия (бездействия)
независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федера-
ции), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального
вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента,
когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпев-
шим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением так о-
го вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим;
соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя
из фактического его положения и лишь п роцессуально оформляется постано в-
лением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не форми-
руется им (…)».
2.5.4 Поскольку представителями органов государственной власти в отношении
Мелиховой С.Г. были совершены преступления и были наруш ены её права на уважение
достоинства личности (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23
Конституции РФ), поэтому к ней должны применяться требования п. 1, 2, 6 «b», «с»,
«е», 8, 9, п. 11 Декларации, п.п. 1, 5 ст. 9 Декларации о праве, п. 3 ст. 2, ст. 7 Пакта,
ст.ст. 3, 13 Конвенции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст.ст. 18, 19, 21, ч. 1 ст. 45 Конституции
РФ в их нормативном единстве , предусматривающие незамедлительное и эффективное
расследование. Этого же требует и Конституционный Суд: «… процессуальный статус
предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих
при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его пр о-
извольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на угол овное су-
допроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности дос у-
дебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом
процессуальных и оперативно -розыскных действий), сколько от своевременн о-
сти, тщательности, достато чности и эффективности предпринятых мер для об ъ-
ективного рассмотрения соответствующих требований (абзац 3 п. 4.1 мот. части
Постановления № 28 -П от 11.11.14 г.); «… определяющее значение в разрешении
вопроса о праве такого лица на подачу заявления о присуж дении компенсации за на-
рушение права на судопроизводство в разумный срок должны иметь своевреме н-
ность, тщательность, достаточность и эффективность предпринятых мер в целях
своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и устано в-
ления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. В противном случае
невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования св о-
ей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся
в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для во з-
буждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по
заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при
выявлении лиц, виновных в его совершении , в целях их своевременного пр и-
влечения к ответственности … лишало бы потерпевших или иных заинтерес о-
ванных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен ф и-
зический, имущественный или моральный вред , не только права на судопроизво д-
ство в разумный срок, но и права на обращение в суд с заявлением о присужд е-
нии компенсации» (абзац 6 п. 4.1 мот. части Постановления № 28 -П от 11.11.14 г.).
2.5.5 В §§ 161, 162 Постановления от 13.06.02 г. по делу «Ангелова против Бо л-
гарии» Европейский Суд пришел к вы воду о том, что: «Если можно утверждать доказу е-
мым образом, что было нарушение одного или нескольких прав, закрепленных Конве н-
цией, то должен быть механизм, куда потерпевший мог бы обратиться для установления
ответственности государственных служащих или го сударственных органов, виновных в
их нарушении. Кроме того, в соответствующих случаях в принципе ДОЛЖНА сущес т-
вовать возможность КОМПЕНСАЦИИ материального и морального вреда, прич и-
8
ненного нарушением этих прав, в рамках существующего порядка возмещения
вреда (…)».
2.5.6 В Постановлении от 03.03.11г. по делу «Царенко против Российской Фед е-
рации» (§§ 84, 85) Европейский Суд пришел к выводу о том, что « если ставится во-
прос о доказуемом нарушении одного или нескольких прав, предусмотренных
Конвенцией, статья 13 Конвенции ТРЕБУЕТ, чтобы для жертвы был доступен
механизм установления ответственности государственных должностных лиц
или органов за это нарушение» . Тот же смысл имеют и Постановления от 18.03.10 г.
по делу «Максимов против Российской Федерации» ( § 62), от 21.06.11 г. по делу «Орлов
против Российской Федерации» ( § 86).
2.5.7 Ответственность должностных лиц за противоправные деяния НАЛАГАЕТСЯ
и п. 8 Декларации: «При соответствующих обстоятельствах правонарушители или третьи
стороны, НЕСУЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИХ ПОВЕДЕНИЕ, должны предоставлять
справедливую реституцию жертвам, их семьям или иждивенцам. Такая реституция дол ж-
на включать возврат собственности или выплаты за причиненный вред или ущерб, во з-
вращение расходов в результате виктимизации, предоставлен ие услуг И ВОССТАНОВЛ Е-
НИЕ В ПРАВАХ». В силу п. 11 Декларации: «Когда государственные должностные лица
или другие представители, действующие в официальном или полуофициальном качес т-
ве, нарушают национальные уголовные законы, жертвы должны получать реституци ю от
государства, должностные лица или представители которого НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ УЩЕРБ…»
2.5.8 Способы «рассмотрения» наших обращений, в результате чего мы не пол у-
чали ответы по существу поднимаемых вопросов относятся к бесчеловечному обр аще-
нию, так как они УМЫШЛЕННО направлены на то, чтоб вызвать душевные муки и сфо р-
мировать чувство неполноценности, что, естественно, приводит к унижению и уничиж е-
нию. ВСЯ выстроенная СИСТЕМА «рассмотрения» обращений в России направлена на то,
чтоб сломить физические и моральные способности к сопротивлению и вызвать униж е-
ние Жертв в собственных глазах ( Решение Европейского Суда от 07.03.02 г. по делу
«Гусинский против России»), а также действовать вопреки своей воли и совести ( см., в
частности, Постановление Европейского Суда по делу "Кинан против Соединенного К о-
ролевства" (Keenan v. United Kingdom), жалоба N 27229/95, § 110, ECHR 2001 -III, и По-
становление Большой Палаты по делу "Яллох против Германии", § 68). То есть мы
умышленно и целенаправленно представителями власти подвергались и подвергаемся
психологической пытке, поскольку они распределили межд у собой преступные роли и
каждый на своем месте были заняты только тем, чтоб документы исследованы не б ы-
ли. Так как они не выполняли свои функции , поэтому они нелегитимны и не имеют
права на какой-либо иммунитет. Неприкосновенность в демократическом общес тве не
может служить основанием для освобождения от уголо вной и гражданской ответственн о-
сти и не может быть основанием для освобождения от обязанности компенсировать за
причиненный противоправными действиями вред.
2.5.8 В докладе от 5 ноября 1969 г. по «Греческому делу» (Affaire grecque, Vol. 1,
p. 13, § 26) Европейская Комиссия пришла к выводу: «Для того чтобы имела место а д-
министративная практика пыток или плохого обращения, необходимо наличие двух фа к-
торов: неоднократность действий и официальная допустимость. Под неоднократностью
действий следует понимать большое количество пыток и случаи плохого обращения,
которые соответствуют общей обстановке. Эти действия могут быть совершены в одном и
том же месте, вменяться представителям одной и той же полицейской или военной вл а-
сти, или жертвы могут принадлежать к одн ой и той же политической группе; также эти
действия могут быть совершены в нескольких местах, или вменяться различным властям,
или пострадавшими могут быть лица различных политических взглядов. Под официаль-
ной терпимостью следует понимать то, что пытки и плохое обращение, хотя и незако н-
ные, допускаются в том смысле, что высшие ответственные лица знают об этих действ и-
ях, но ничего не делают для того, чтоб наказать их авторов или воспрепятствовать их
повторному совершению; или то, что вышестоящие органы перед лицом многочисленных
жалоб демонстрируют равнодушие, отказываясь проводить надлежащее расследование
по поводу истинности или ложности указанных утверждений, или рассматривать подо б-
ные жалобы в условиях справедливого судебного разбирательства».
В данном случае необходимо говорить о наличии в России обоих факторов. Плохое
обращение выражается в том, что пострадавшими являются миллионы россиян, которые
ненного нарушением этих прав, в рамках существующего порядка возмещения
вреда (…)».
2.5.6 В Постановлении от 03.03.11г. по делу «Царенко против Российской Фед е-
рации» (§§ 84, 85) Европейский Суд пришел к выводу о том, что « если ставится во-
прос о доказуемом нарушении одного или нескольких прав, предусмотренных
Конвенцией, статья 13 Конвенции ТРЕБУЕТ, чтобы для жертвы был доступен
механизм установления ответственности государственных должностных лиц
или органов за это нарушение» . Тот же смысл имеют и Постановления от 18.03.10 г.
по делу «Максимов против Российской Федерации» ( § 62), от 21.06.11 г. по делу «Орлов
против Российской Федерации» ( § 86).
2.5.7 Ответственность должностных лиц за противоправные деяния НАЛАГАЕТСЯ
и п. 8 Декларации: «При соответствующих обстоятельствах правонарушители или третьи
стороны, НЕСУЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИХ ПОВЕДЕНИЕ, должны предоставлять
справедливую реституцию жертвам, их семьям или иждивенцам. Такая реституция дол ж-
на включать возврат собственности или выплаты за причиненный вред или ущерб, во з-
вращение расходов в результате виктимизации, предоставлен ие услуг И ВОССТАНОВЛ Е-
НИЕ В ПРАВАХ». В силу п. 11 Декларации: «Когда государственные должностные лица
или другие представители, действующие в официальном или полуофициальном качес т-
ве, нарушают национальные уголовные законы, жертвы должны получать реституци ю от
государства, должностные лица или представители которого НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ УЩЕРБ…»
2.5.8 Способы «рассмотрения» наших обращений, в результате чего мы не пол у-
чали ответы по существу поднимаемых вопросов относятся к бесчеловечному обр аще-
нию, так как они УМЫШЛЕННО направлены на то, чтоб вызвать душевные муки и сфо р-
мировать чувство неполноценности, что, естественно, приводит к унижению и уничиж е-
нию. ВСЯ выстроенная СИСТЕМА «рассмотрения» обращений в России направлена на то,
чтоб сломить физические и моральные способности к сопротивлению и вызвать униж е-
ние Жертв в собственных глазах ( Решение Европейского Суда от 07.03.02 г. по делу
«Гусинский против России»), а также действовать вопреки своей воли и совести ( см., в
частности, Постановление Европейского Суда по делу "Кинан против Соединенного К о-
ролевства" (Keenan v. United Kingdom), жалоба N 27229/95, § 110, ECHR 2001 -III, и По-
становление Большой Палаты по делу "Яллох против Германии", § 68). То есть мы
умышленно и целенаправленно представителями власти подвергались и подвергаемся
психологической пытке, поскольку они распределили межд у собой преступные роли и
каждый на своем месте были заняты только тем, чтоб документы исследованы не б ы-
ли. Так как они не выполняли свои функции , поэтому они нелегитимны и не имеют
права на какой-либо иммунитет. Неприкосновенность в демократическом общес тве не
может служить основанием для освобождения от уголо вной и гражданской ответственн о-
сти и не может быть основанием для освобождения от обязанности компенсировать за
причиненный противоправными действиями вред.
2.5.8 В докладе от 5 ноября 1969 г. по «Греческому делу» (Affaire grecque, Vol. 1,
p. 13, § 26) Европейская Комиссия пришла к выводу: «Для того чтобы имела место а д-
министративная практика пыток или плохого обращения, необходимо наличие двух фа к-
торов: неоднократность действий и официальная допустимость. Под неоднократностью
действий следует понимать большое количество пыток и случаи плохого обращения,
которые соответствуют общей обстановке. Эти действия могут быть совершены в одном и
том же месте, вменяться представителям одной и той же полицейской или военной вл а-
сти, или жертвы могут принадлежать к одн ой и той же политической группе; также эти
действия могут быть совершены в нескольких местах, или вменяться различным властям,
или пострадавшими могут быть лица различных политических взглядов. Под официаль-
ной терпимостью следует понимать то, что пытки и плохое обращение, хотя и незако н-
ные, допускаются в том смысле, что высшие ответственные лица знают об этих действ и-
ях, но ничего не делают для того, чтоб наказать их авторов или воспрепятствовать их
повторному совершению; или то, что вышестоящие органы перед лицом многочисленных
жалоб демонстрируют равнодушие, отказываясь проводить надлежащее расследование
по поводу истинности или ложности указанных утверждений, или рассматривать подо б-
ные жалобы в условиях справедливого судебного разбирательства».
В данном случае необходимо говорить о наличии в России обоих факторов. Плохое
обращение выражается в том, что пострадавшими являются миллионы россиян, которые
9
пишут миллионы заявлений о преступлениях и по ним проверка не проводится. Офиц и-
альная терпимость выражаетс я в том, что об этом пишут вполне официально и на это в о-
обще власть не реагирует, а в судах невозможно добиться справедливого разбирательс т-
ва по жалобам, хотя в § 92 Постановления от 18 декабря 1996 г. по делу «Аксой против
Турции» Европейский Суд решил, ч то «нет сомнения, что п. 1 ст. 6 применим к гражда н-
скому иску о компенсации за плохое обращение со стороны государственных должнос т-
ных лиц».
2.5.9 В § 71 Постановления от 21.12.2000 г. по делу «Эгмез против Кипра» Евр о-
пейский Суд решил: «Власти, о которых идет речь, не должны недооценивать важность
послания всем заинтересованным лицам, а также широкой общественности, о том, реш и-
ли они или нет начать уголовное преследование против чиновников, подозреваемых в
обращении, несовместимом со статьей 3 Конвенции. О ни не должны ни в коем случае
производить впечатление, что они намерены оставить подобное обращение безнаказа н-
ным».
2.5.10 В Постановлении от 07.07.11 г. по делу «Шишкин против Российской Фед е-
рации» Европейский Суд Бандитской России предписал:
93. Европейский Суд напоминает, что в случае нарушения статей 2 или 3 Конвен-
ции компенсация материального ущерба и морального вреда в связи с этим нарушением
должна быть в принципе доступна как часть возмещения вреда (…). Однако в делах о
намеренном жестоком обращении нарушение статьи 2 или 3 Конвенции не может быть
устранено исключительно за счет компенсации потерпевшему. Если власти ограничат
свою реакцию на случаи сознательного жестокого обращения со стороны государс т-
венных представителей одной лишь выплатой компенсаци и, ничего не предприняв
для преследования и наказания лиц, несущих за него ответственность, в нек о-
торых делах для представителей государства будет возможно нарушать права
лиц, находящихся под их контролем, фактически безнаказанно, и общий прав о-
вой запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения,
несмотря на его фундаментальное значение, останется неэффективным на
практике (…). Из вышеизложенного следует, что в дополнение к адекватной компен-
сации для достаточного возмещения ущерба заявител ю, жалующемуся на жестокое о б-
ращение со стороны представителей государства, необходимо проведение эффе к-
тивного расследования .
102. Наконец, учитывая приговоры, вынесенные сотрудникам милиции, Европе й-
ский Суд напоминает, что, хотя не существует безусловной обязанности завершения
всех случаев уголовного преследования осуждением или конкретным приговором, н а-
циональные суды не должны ни при каких обстоятельствах допускать, чтобы
жестокое обращение оставалось безнаказанным . Для поддержания обществе н-
ного доверия особенно важно гарантировать приверженность букве закона и не
допускать терпимости к противозаконным действиям или сговору должностных
лиц (…). Следовательно, важным моментом для Европейского Суда является рассмотр е-
ние вопроса о том, сделали ли и в какой м ере национальные власти все возможное, чт о-
бы провести следствие и наказать сотрудников милиции, ответственных за жестокое о б-
ращение, и применили ли к ним адекватные и сдерживающие санкции. В этой связи, х о-
тя Европейский Суд уважительно относится к выбору н ациональными судами соответс т-
вующих санкций для представителей государства, причастных к жестокому обращению,
он должен осуществлять определенную проверку и вмешиваться в ситуациях явного
несоответствия тяжести деяния и назначенного наказания. В противном случае обязан-
ность государства-ответчика провести эффективное расследование в значительной ст е-
пени теряла бы смысл, и право, гарантированное статьей 3 Конвенции, несмотря на ее
фундаментальное значение, являлось бы неэффективным на практике (…)».
2.5.11 В § 81 Решения от 28.06.84 г. по делу «Кэмбелл и Фелл против Соедине н-
ного Королевства» ЕСПЧ увидел формулу ст. 6 Конвенции в том, что «правосудие не
только должно осуществляться, но должно быть видно, что оно осуществляе т-
ся».
В данном случае мы видим, что имеем дело с ярко выраженным Уголовником, п о-
ставившим себя вне морали и права.
2.5.12 Из приведенного мы должны сделать вывод о том, что компенсация за пр и-
чиненный вред должна сочетаться с ответственностью Бандитов в мантиях, мундирах и
пишут миллионы заявлений о преступлениях и по ним проверка не проводится. Офиц и-
альная терпимость выражаетс я в том, что об этом пишут вполне официально и на это в о-
обще власть не реагирует, а в судах невозможно добиться справедливого разбирательс т-
ва по жалобам, хотя в § 92 Постановления от 18 декабря 1996 г. по делу «Аксой против
Турции» Европейский Суд решил, ч то «нет сомнения, что п. 1 ст. 6 применим к гражда н-
скому иску о компенсации за плохое обращение со стороны государственных должнос т-
ных лиц».
2.5.9 В § 71 Постановления от 21.12.2000 г. по делу «Эгмез против Кипра» Евр о-
пейский Суд решил: «Власти, о которых идет речь, не должны недооценивать важность
послания всем заинтересованным лицам, а также широкой общественности, о том, реш и-
ли они или нет начать уголовное преследование против чиновников, подозреваемых в
обращении, несовместимом со статьей 3 Конвенции. О ни не должны ни в коем случае
производить впечатление, что они намерены оставить подобное обращение безнаказа н-
ным».
2.5.10 В Постановлении от 07.07.11 г. по делу «Шишкин против Российской Фед е-
рации» Европейский Суд Бандитской России предписал:
93. Европейский Суд напоминает, что в случае нарушения статей 2 или 3 Конвен-
ции компенсация материального ущерба и морального вреда в связи с этим нарушением
должна быть в принципе доступна как часть возмещения вреда (…). Однако в делах о
намеренном жестоком обращении нарушение статьи 2 или 3 Конвенции не может быть
устранено исключительно за счет компенсации потерпевшему. Если власти ограничат
свою реакцию на случаи сознательного жестокого обращения со стороны государс т-
венных представителей одной лишь выплатой компенсаци и, ничего не предприняв
для преследования и наказания лиц, несущих за него ответственность, в нек о-
торых делах для представителей государства будет возможно нарушать права
лиц, находящихся под их контролем, фактически безнаказанно, и общий прав о-
вой запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения,
несмотря на его фундаментальное значение, останется неэффективным на
практике (…). Из вышеизложенного следует, что в дополнение к адекватной компен-
сации для достаточного возмещения ущерба заявител ю, жалующемуся на жестокое о б-
ращение со стороны представителей государства, необходимо проведение эффе к-
тивного расследования .
102. Наконец, учитывая приговоры, вынесенные сотрудникам милиции, Европе й-
ский Суд напоминает, что, хотя не существует безусловной обязанности завершения
всех случаев уголовного преследования осуждением или конкретным приговором, н а-
циональные суды не должны ни при каких обстоятельствах допускать, чтобы
жестокое обращение оставалось безнаказанным . Для поддержания обществе н-
ного доверия особенно важно гарантировать приверженность букве закона и не
допускать терпимости к противозаконным действиям или сговору должностных
лиц (…). Следовательно, важным моментом для Европейского Суда является рассмотр е-
ние вопроса о том, сделали ли и в какой м ере национальные власти все возможное, чт о-
бы провести следствие и наказать сотрудников милиции, ответственных за жестокое о б-
ращение, и применили ли к ним адекватные и сдерживающие санкции. В этой связи, х о-
тя Европейский Суд уважительно относится к выбору н ациональными судами соответс т-
вующих санкций для представителей государства, причастных к жестокому обращению,
он должен осуществлять определенную проверку и вмешиваться в ситуациях явного
несоответствия тяжести деяния и назначенного наказания. В противном случае обязан-
ность государства-ответчика провести эффективное расследование в значительной ст е-
пени теряла бы смысл, и право, гарантированное статьей 3 Конвенции, несмотря на ее
фундаментальное значение, являлось бы неэффективным на практике (…)».
2.5.11 В § 81 Решения от 28.06.84 г. по делу «Кэмбелл и Фелл против Соедине н-
ного Королевства» ЕСПЧ увидел формулу ст. 6 Конвенции в том, что «правосудие не
только должно осуществляться, но должно быть видно, что оно осуществляе т-
ся».
В данном случае мы видим, что имеем дело с ярко выраженным Уголовником, п о-
ставившим себя вне морали и права.
2.5.12 Из приведенного мы должны сделать вывод о том, что компенсация за пр и-
чиненный вред должна сочетаться с ответственностью Бандитов в мантиях, мундирах и
10
смокингах и для жертв «ДОЛЖЕН быть механизм, куда потерпевший мог бы обратиться
для установления ответственности государственных служащих или государственных о р-
ганов, виновных в их нарушении» (§ 161 по делу «Ангелова против Болгарии» ).
2.5.13 В связи с изложенным необходимо ответить на следующие вопросы:
1) На каком основании Шутов А.В. не направил дело прокурору для решения в о-
проса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Беликова Е.В.,
который сфальсифицировал постановление от 29.03.15 г. и злостно не исп олнил нормы
действующего законодательства, на которые ссылался Усманов Р.Р.?
2) Кто Шутову А.В. дал право нагло глумиться над подлежащими применению но р-
мами действующего законодательства и решениями высших судов и совершать, как м и-
нимум, преступления, пред усмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 285,
ст. 315 УК РФ?
2.6 Также я психически здоровому человеку объяснил, что поскольку пост а-
новление об административном правонарушении от 29.03.15 г. вынесено откровенно
преступными способами, п оэтому оно подлежало пересмотру ввиду вновь открывшихся
обстоятельств, обоснованных в п.п. 1.3 – 1.3.5 Объяснений № 2754 и эти обстоятельства
должны найти отражение в судебном решении. Также я просил направить дело прок у-
рору для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по п о-
становлению от 29.03.15 г. Больной об этом упомянуть вообще забыл.
2.6.1 Но так как Больной забыл привести мои доводы о вновь открывшихся о б-
стоятельствах, поэтому я еще напомню о доводах Конституционного Суда, выраженных в
абзацах 7-9 п. 3.1 мот. части Постановления № 30 -П от 21.12.11 г.:
Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных с у-
дебных актов соотносится с международно -правовыми нормами, также признающими как
обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость и с-
правления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь о т-
крывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были
допущены существенные нарушения, повлияв шие на исход дела (пункт 2 статьи
4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения оконч а-
тельных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, уста-
новленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Росси й-
ской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления оконч а-
тельности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление т а-
ких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего тр е-
бованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы
судебных решений, ИХ НЕОПРОВЕРЖИМОСТИ , что применительно к решениям,
принятым в ординарных судебных процедурах, мо жет быть поколеблено, если
какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фунд а-
ментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без
устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненн о-
го ущерба (…).
Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека,
который полагает, что отступление от требований правовой определенности м о-
жет быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого
свойства и что пересмотр окон чательного судебного решения возможен лишь
для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправл е-
ния правосудия (…).
2.6.2 В связи с изложенным необходимо ответить на следующие вопросы:
1) Кто Шутову А.В. дал право злостно не исполнять нормы действующего законод а-
тельства и решения высших судов, на которые ссылался Усманов Р.Р. для решения в о-
проса о вновь открывшихся обстоятельствах и не отражать доводы Усманова Р.Р. об этих
обстоятельствах в вынесенном постановлении, то есть, кто Шутову А.В. дал право со-
вершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ?
2) Является ли надлежащим отправлением правосудия отсутствие в решении оце н-
ки доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности и отн о-
сится ли это к фундаментальному нарушению, влекущему незаконность и необоснова н-
ность решения?
смокингах и для жертв «ДОЛЖЕН быть механизм, куда потерпевший мог бы обратиться
для установления ответственности государственных служащих или государственных о р-
ганов, виновных в их нарушении» (§ 161 по делу «Ангелова против Болгарии» ).
2.5.13 В связи с изложенным необходимо ответить на следующие вопросы:
1) На каком основании Шутов А.В. не направил дело прокурору для решения в о-
проса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Беликова Е.В.,
который сфальсифицировал постановление от 29.03.15 г. и злостно не исп олнил нормы
действующего законодательства, на которые ссылался Усманов Р.Р.?
2) Кто Шутову А.В. дал право нагло глумиться над подлежащими применению но р-
мами действующего законодательства и решениями высших судов и совершать, как м и-
нимум, преступления, пред усмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 285,
ст. 315 УК РФ?
2.6 Также я психически здоровому человеку объяснил, что поскольку пост а-
новление об административном правонарушении от 29.03.15 г. вынесено откровенно
преступными способами, п оэтому оно подлежало пересмотру ввиду вновь открывшихся
обстоятельств, обоснованных в п.п. 1.3 – 1.3.5 Объяснений № 2754 и эти обстоятельства
должны найти отражение в судебном решении. Также я просил направить дело прок у-
рору для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по п о-
становлению от 29.03.15 г. Больной об этом упомянуть вообще забыл.
2.6.1 Но так как Больной забыл привести мои доводы о вновь открывшихся о б-
стоятельствах, поэтому я еще напомню о доводах Конституционного Суда, выраженных в
абзацах 7-9 п. 3.1 мот. части Постановления № 30 -П от 21.12.11 г.:
Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных с у-
дебных актов соотносится с международно -правовыми нормами, также признающими как
обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость и с-
правления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь о т-
крывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были
допущены существенные нарушения, повлияв шие на исход дела (пункт 2 статьи
4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения оконч а-
тельных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, уста-
новленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Росси й-
ской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления оконч а-
тельности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление т а-
ких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего тр е-
бованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы
судебных решений, ИХ НЕОПРОВЕРЖИМОСТИ , что применительно к решениям,
принятым в ординарных судебных процедурах, мо жет быть поколеблено, если
какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фунд а-
ментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без
устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненн о-
го ущерба (…).
Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека,
который полагает, что отступление от требований правовой определенности м о-
жет быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого
свойства и что пересмотр окон чательного судебного решения возможен лишь
для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправл е-
ния правосудия (…).
2.6.2 В связи с изложенным необходимо ответить на следующие вопросы:
1) Кто Шутову А.В. дал право злостно не исполнять нормы действующего законод а-
тельства и решения высших судов, на которые ссылался Усманов Р.Р. для решения в о-
проса о вновь открывшихся обстоятельствах и не отражать доводы Усманова Р.Р. об этих
обстоятельствах в вынесенном постановлении, то есть, кто Шутову А.В. дал право со-
вершать, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ?
2) Является ли надлежащим отправлением правосудия отсутствие в решении оце н-
ки доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности и отн о-
сится ли это к фундаментальному нарушению, влекущему незаконность и необоснова н-
ность решения?
11
3) Является ли фундаментальным нарушением неотражение в судебном решении
доводов участников процесса и их нерассмотрение, то есть нарушение принципа сост я-
зательности и равноправия сторон, гарантированного п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Ко н-
венции, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ? Если это является фундаментальным нарушением,
то является ли это основанием для возобновления производ ства по делу по основаниям,
предусмотренным п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции?
3. Также необходимо решить вопрос о производстве мной видеозаписи от-
крытого судебного процесса, как то предусмотрено нормами международного права , на
которые я ссылался, но которые проигнорировал Шутов А.В . Я не буду перечислять все
нормы, на которые я ссылался в обоснование своих доводов, но сошлюсь на основные
нормы международного права , которые позволяют мне ведение видеозаписи без раз-
решения с чьей-либо стороны. То есть, которые позволяют мне реализовывать свои
права и руководствоваться ими, не спрашивая на это чьего -либо разрешения. Но прежде
чем я их приведу, я изложу одни из последних доводов Конституционного Суда.
3.1 Согласно смысла абзацев 4 - 6 п. 3 мот. части Определения КС № 1276 от
09.06.15 г.: Акты междуна родного права также не препятствуют исправлению
судебных ошибок, допуская пересмотр окончательных решений судов, если эту
ошибку неоспоримо доказывает какое -либо новое или вновь обнаруженное о б-
стоятельство. Нормы же международных договоров в силу статьи 15 (часть 4)
Конституции Российской Федерации имеют преимущество перед национальным
законодательством, в том числе применительно к защите прав и свобод, нар у-
шенных вследствие судебных ошибок . Возобновляя производство по … делу вви-
ду новых или вновь открывших ся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение
недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исслед о-
вания новых для него обстоятельств , в том числе фактов, которые … закон призна-
ет имеющими значение … и которые, однако, ранее не вошли в предмет исслед о-
вания по … делу в силу объективных причин . Это не исключает пересмотра вступи в-
шего в законную силу приговора с возобновлением производства по … делу и в том сл у-
чае, когда по исчерпании возможностей судебного надзора выявлена неправосуднос ть
приговора вследствие того, что доказательства по делу не были учтены или полу-
чили ошибочную оценку , либо вследствие неправильного применения закона .
Безусловное же ограничение круга оснований к возобновлению производства по … делу
для пересмотра незакон ного или необоснованного судебного решения, не подлежащего
исправлению ни в каком другом порядке, делало бы невозможным обеспечение прав о-
судности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов заинтер е-
сованных лиц, что приводило бы к наруш ению положений Конституции РФ (статьи 2, 17,
18, 45 и 46), а также Международного пакта о гражданских и политических правах
(пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6;
статья 3 и пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к ней) , которые обязывают к пересмотру су-
дебного решения, если обнаруженные новые или вновь открывшиеся обстоятельства не
могут не влиять на само его существо. Приведенные правовые позиции Конституционн о-
го Суда РФ … согласно статье 6 Федерального конституционног о закона "О Конституци-
онном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов представительной,
исполнительной и судебной власти на всей территории Российской Федерации ».
3.1.1 В силу абзаца 1 п. 4 мот. части Определения КС № 1276 от 09.06.15 г.:
«Генеральная Ассамблея ООН, учитывая принципы, изложенные во Всеобщей деклар а-
ции прав человека, положения Международного пакта о гражданских и политических
правах и Факультативных протоколов к нему, … иных соответствующих международных
договоров и обращая вни мание на многочисленные международные стандарты в области
отправления правосудия, в своей резолюции 69/172 от 18 декабря 2014 года
(A/RES/69/172) подтвердила важность полного и эффективного применения всех
стандартов ООН в области прав человека при отправл ении правосудия и призва-
ла государства - члены ООН приложить все усилия в целях обеспечения необходимых
законодательных и других механизмов и процедур, а также достаточных ресурсов для
полномасштабного применения этих стандартов ».
3.1.2 При этом законодательство, нормативные акты и практика гос у-
дарств должны соответствовать международным стандартам и международно -
правовым актам (абзац 1 п. 4.1 Определения КС № 1276 -О от 09.06.15 г.).
3) Является ли фундаментальным нарушением неотражение в судебном решении
доводов участников процесса и их нерассмотрение, то есть нарушение принципа сост я-
зательности и равноправия сторон, гарантированного п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Ко н-
венции, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ? Если это является фундаментальным нарушением,
то является ли это основанием для возобновления производ ства по делу по основаниям,
предусмотренным п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции?
3. Также необходимо решить вопрос о производстве мной видеозаписи от-
крытого судебного процесса, как то предусмотрено нормами международного права , на
которые я ссылался, но которые проигнорировал Шутов А.В . Я не буду перечислять все
нормы, на которые я ссылался в обоснование своих доводов, но сошлюсь на основные
нормы международного права , которые позволяют мне ведение видеозаписи без раз-
решения с чьей-либо стороны. То есть, которые позволяют мне реализовывать свои
права и руководствоваться ими, не спрашивая на это чьего -либо разрешения. Но прежде
чем я их приведу, я изложу одни из последних доводов Конституционного Суда.
3.1 Согласно смысла абзацев 4 - 6 п. 3 мот. части Определения КС № 1276 от
09.06.15 г.: Акты междуна родного права также не препятствуют исправлению
судебных ошибок, допуская пересмотр окончательных решений судов, если эту
ошибку неоспоримо доказывает какое -либо новое или вновь обнаруженное о б-
стоятельство. Нормы же международных договоров в силу статьи 15 (часть 4)
Конституции Российской Федерации имеют преимущество перед национальным
законодательством, в том числе применительно к защите прав и свобод, нар у-
шенных вследствие судебных ошибок . Возобновляя производство по … делу вви-
ду новых или вновь открывших ся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение
недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исслед о-
вания новых для него обстоятельств , в том числе фактов, которые … закон призна-
ет имеющими значение … и которые, однако, ранее не вошли в предмет исслед о-
вания по … делу в силу объективных причин . Это не исключает пересмотра вступи в-
шего в законную силу приговора с возобновлением производства по … делу и в том сл у-
чае, когда по исчерпании возможностей судебного надзора выявлена неправосуднос ть
приговора вследствие того, что доказательства по делу не были учтены или полу-
чили ошибочную оценку , либо вследствие неправильного применения закона .
Безусловное же ограничение круга оснований к возобновлению производства по … делу
для пересмотра незакон ного или необоснованного судебного решения, не подлежащего
исправлению ни в каком другом порядке, делало бы невозможным обеспечение прав о-
судности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов заинтер е-
сованных лиц, что приводило бы к наруш ению положений Конституции РФ (статьи 2, 17,
18, 45 и 46), а также Международного пакта о гражданских и политических правах
(пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6;
статья 3 и пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к ней) , которые обязывают к пересмотру су-
дебного решения, если обнаруженные новые или вновь открывшиеся обстоятельства не
могут не влиять на само его существо. Приведенные правовые позиции Конституционн о-
го Суда РФ … согласно статье 6 Федерального конституционног о закона "О Конституци-
онном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов представительной,
исполнительной и судебной власти на всей территории Российской Федерации ».
3.1.1 В силу абзаца 1 п. 4 мот. части Определения КС № 1276 от 09.06.15 г.:
«Генеральная Ассамблея ООН, учитывая принципы, изложенные во Всеобщей деклар а-
ции прав человека, положения Международного пакта о гражданских и политических
правах и Факультативных протоколов к нему, … иных соответствующих международных
договоров и обращая вни мание на многочисленные международные стандарты в области
отправления правосудия, в своей резолюции 69/172 от 18 декабря 2014 года
(A/RES/69/172) подтвердила важность полного и эффективного применения всех
стандартов ООН в области прав человека при отправл ении правосудия и призва-
ла государства - члены ООН приложить все усилия в целях обеспечения необходимых
законодательных и других механизмов и процедур, а также достаточных ресурсов для
полномасштабного применения этих стандартов ».
3.1.2 При этом законодательство, нормативные акты и практика гос у-
дарств должны соответствовать международным стандартам и международно -
правовым актам (абзац 1 п. 4.1 Определения КС № 1276 -О от 09.06.15 г.).
12
3.1.3 В силу абзаца 2 п. 4.2 мот. части Определения КС № 1276 -О от 09.06.15 г.:
«…Российская Федерация, обладая государственным суверенитетом (преамбула; статья
3, часть 1; статья 4, часть 1, Конституции Российской Федерации), является самосто я-
тельным и равноправным участником межгосударственного общения; вместе с тем, об ъ-
являя себя демократическим правовым государством (статья 1, часть 1, Конституции
Российской Федерации), она должна следовать обязательствам, добровольно принятым
на себя в рамках международных соглашений, как это вытекает из Венской конвенции о
праве международн ых договоров: каждое государство обладает правоспо собностью за-
ключать договоры, притом что их обязательность невозможна без выражения соответс т-
вующего согласия (статьи 6 и 11); каждый действующий договор обязателен для его
участников и должен ими добросовестно выполняться (статья 26), так чтобы участник
не мог ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания
для невыполнения им договора (статья 27)».
При этом, «государство обязано признавать и гарантировать права и своб о-
ды человека и гр ажданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права » (абзац 3 п. 4.2).
3.1.4 В силу абзаца 6 п. 2 мот. части Постановления КС № 22-П от 16.07.15 г. :
«Юридические конструкции бланкетного характера могут отсылать к положениям не
только законов и находящихся в нормативном единстве с ними подзаконных актов, но и
международных договоров Российской Федерации, поскольку Конституция РФ признает
их составной частью правовой системы России и закрепляет приоритет установле н-
ных ими правил в правоп рименительной практике (статья 15, часть 4), а также
предусматривает возможность участия России в межгосударственных объединениях и
передачи им части своих полномочий в соответствии с международными договорами, е с-
ли это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит
основам конституционного строя Российской Федерации (статья 79) ».
3.1.5 В силу ст. 53 Венской конвенции о международных договорах: « Договор
является ничтожным, если в момент заключения он противоречит импер ативной норме
общего международного права. Поскольку это касается настоящей Конвенции, импера-
тивная норма общего международного права является нормой, которая прин и-
мается и признается международным сообществом государств в целом как нор-
ма, отклонение от которой недо пустимо и которая может быть изменена только п о-
следующей нормой общего международного права, носящей такой же хара ктер».
При этом «Императивное по своему характеру правило …, не предполагает
наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционны х полно-
мочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого
закона». (абзац 1 п. 4.3 Постановления КС № 4 -П от 20.04.06 г.).
3.1.6 В силу п. 5 ст. 60 Венской конвенции при решении вопросов, касающихся
защиты человеческой личности да же международные договора не могут признаваться
недействительными или приостанавливающими своё действие : «Пункты 1, 2 и 3 не
применяются к положениям, касающимся защиты человеческой личности, к о-
торые содержатся в договорах, носящих гуманитарный характер, и особенно к
положениям, искл ючающим любую форму репрессалий по отношению к лицам,
пользующимся з ащитой по таким договорам ».
3.1.7 В силу п. 1 ст. 71 Венской конвенции при утрате договора юридической с и-
лы государства, то есть уполномоченные на то должностны е лица:
a) устраняют, насколько это возможно, последствия любого действия, с о-
вершенного на основании положения, противоречащего императивной норме
общего междунаро дного права; и
b) приводят свои взаимоотношения в соответствие с императивной нормой
общего международного права .
3.2 О каких основных правах (ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ) при решении
вопроса о производстве видеозаписи я все время вел речь?
3.2.1 Во-первых, я вел речь о праве на равенств о всех перед законом, которое
каждому человеку гарантировано ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Ко н-
венции, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. С учетом того, что ч. 1 ст. 21 Конституции РФ «тре-
бует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как ра в-
ноправного субъекта, могущего з ащищать свои права всеми не запрещенными законом
способами и спорить с государством в лице любых его органов…» (абзац 5 п. 2 мот. час-
3.1.3 В силу абзаца 2 п. 4.2 мот. части Определения КС № 1276 -О от 09.06.15 г.:
«…Российская Федерация, обладая государственным суверенитетом (преамбула; статья
3, часть 1; статья 4, часть 1, Конституции Российской Федерации), является самосто я-
тельным и равноправным участником межгосударственного общения; вместе с тем, об ъ-
являя себя демократическим правовым государством (статья 1, часть 1, Конституции
Российской Федерации), она должна следовать обязательствам, добровольно принятым
на себя в рамках международных соглашений, как это вытекает из Венской конвенции о
праве международн ых договоров: каждое государство обладает правоспо собностью за-
ключать договоры, притом что их обязательность невозможна без выражения соответс т-
вующего согласия (статьи 6 и 11); каждый действующий договор обязателен для его
участников и должен ими добросовестно выполняться (статья 26), так чтобы участник
не мог ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания
для невыполнения им договора (статья 27)».
При этом, «государство обязано признавать и гарантировать права и своб о-
ды человека и гр ажданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права » (абзац 3 п. 4.2).
3.1.4 В силу абзаца 6 п. 2 мот. части Постановления КС № 22-П от 16.07.15 г. :
«Юридические конструкции бланкетного характера могут отсылать к положениям не
только законов и находящихся в нормативном единстве с ними подзаконных актов, но и
международных договоров Российской Федерации, поскольку Конституция РФ признает
их составной частью правовой системы России и закрепляет приоритет установле н-
ных ими правил в правоп рименительной практике (статья 15, часть 4), а также
предусматривает возможность участия России в межгосударственных объединениях и
передачи им части своих полномочий в соответствии с международными договорами, е с-
ли это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит
основам конституционного строя Российской Федерации (статья 79) ».
3.1.5 В силу ст. 53 Венской конвенции о международных договорах: « Договор
является ничтожным, если в момент заключения он противоречит импер ативной норме
общего международного права. Поскольку это касается настоящей Конвенции, импера-
тивная норма общего международного права является нормой, которая прин и-
мается и признается международным сообществом государств в целом как нор-
ма, отклонение от которой недо пустимо и которая может быть изменена только п о-
следующей нормой общего международного права, носящей такой же хара ктер».
При этом «Императивное по своему характеру правило …, не предполагает
наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционны х полно-
мочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого
закона». (абзац 1 п. 4.3 Постановления КС № 4 -П от 20.04.06 г.).
3.1.6 В силу п. 5 ст. 60 Венской конвенции при решении вопросов, касающихся
защиты человеческой личности да же международные договора не могут признаваться
недействительными или приостанавливающими своё действие : «Пункты 1, 2 и 3 не
применяются к положениям, касающимся защиты человеческой личности, к о-
торые содержатся в договорах, носящих гуманитарный характер, и особенно к
положениям, искл ючающим любую форму репрессалий по отношению к лицам,
пользующимся з ащитой по таким договорам ».
3.1.7 В силу п. 1 ст. 71 Венской конвенции при утрате договора юридической с и-
лы государства, то есть уполномоченные на то должностны е лица:
a) устраняют, насколько это возможно, последствия любого действия, с о-
вершенного на основании положения, противоречащего императивной норме
общего междунаро дного права; и
b) приводят свои взаимоотношения в соответствие с императивной нормой
общего международного права .
3.2 О каких основных правах (ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ) при решении
вопроса о производстве видеозаписи я все время вел речь?
3.2.1 Во-первых, я вел речь о праве на равенств о всех перед законом, которое
каждому человеку гарантировано ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Ко н-
венции, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. С учетом того, что ч. 1 ст. 21 Конституции РФ «тре-
бует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как ра в-
ноправного субъекта, могущего з ащищать свои права всеми не запрещенными законом
способами и спорить с государством в лице любых его органов…» (абзац 5 п. 2 мот. час-
13
ти Определения КС № 42 -О от 25.01.05 г.) ведение видеозаписи в судах без получения
на то разрешения от гражданина предполаг ает, что и гражданин не обязан спрашивать
разрешения на ведение видеозаписи.
3.2.2 Во-вторых, в силу ст. 8 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6
Конвенции, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждый человек имеет право на эффективное
восстановление в правах посредством правосудия в условиях публичности и прозрачн о-
сти, что гарантировано ст. 13 Конвенции ООН против коррупции.
В абзаце 1 п. 2 мот. части Постановления КС № 20-П от 14.07.15 г. разъяснено:
«Конституция Российской Федерации, провозглашая Рос сию демократическим правовым
государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и своб о-
ды, а основополагающей конституционной обязанностью государства - призна-
ние, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут
быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необ-
ходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здор о-
вья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства (статьи 1 и 2; статья 55, часть 3 ), предъявляет тем са-
мым особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения гра ж-
дан с публичной властью , применения содержащихся в них нормативных положений и
исполнения вынесенных на их основе судебных и иных правоп рименительных реш е-
ний».
Пункт 1 «а» ст. 13 Конвенции против коррупции требует «усиление прозрачности
и содействие вовлечению населения в процессы принятия решений ».
Пункт 1 «b» ст. 13 требует «обеспечение для населения эффективного досту-
па к информации ».
Пункт 1 «d» ст. 13 требует «уважение, поощрение и защита свободы поиска,
получения, опубликования и распространения информации о коррупции ».
При этом «могут устанавливаться определенные ограничения этой свободы, но
только такие ограничения, какие предусм отрены законом и являются необходимыми :
i) для уважения прав или репутации других лиц;
ii) для защиты национальной безопасности, или публичного порядка, или охраны
здоровья или нравственности населения.
Таким образом, мы видим, что не только нормами междун ародного права, но и рос-
сийским законодательством установлен исчерпывающий перечень ограничений на право
поиска и распространение информации. При этом необходимо учитывать доводы Конст и-
туционного Суда, выраженные в п. 2.1 мот. части Определения № 1103 от 2 1.05.15 г.,
где разъяснено, что ч. 5 ст. 241 УПК РФ, аналогичная ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ «не предпо-
лагает принятия судом произвольного решения об отказе в проведении фото - и видео-
съемки судебного заседания, поскольку согласно закону все определения суда, пос та-
новления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть
четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). Принятие решения о допустимости ос у-
ществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебн о-
го разбирательства возможно по любому делу, за исключением случаев, когда такая
фиксация может привести к нарушению прав и законных интересов участников проце с-
са, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера.
Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода
открытого судебного разбирательства не при ведут к нарушению прав и законных инт е-
ресов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъе к-
тивного и немотивированного нежелания допустить такую фиксацию со стороны тех или
иных участников процесса (…)».
3.2.3 В-третьих, в силу ст. 19 Всеобщей декларации я имею право на сбор и ра с-
пространение информации любыми средствами , а в силу п. 2 ст. 19 Пакта я имею пра-
во на сбор и распространение информации «способами по своему выбору ». При этом
необходимо учитывать, что российские Мракобес ы путают частные правоотношения и
публичные. Если при частных правоотношениях гражданин имеет право на неприкосн о-
венность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п., то становясь публичным л и-
цом, этот гражданин изменяет и свою правоспособность. В Постан овлении от 19.02.15 г.
по делу «Болен против Германии» ЕСПЧ пришел к выводу о том, что если заявитель я в-
ти Определения КС № 42 -О от 25.01.05 г.) ведение видеозаписи в судах без получения
на то разрешения от гражданина предполаг ает, что и гражданин не обязан спрашивать
разрешения на ведение видеозаписи.
3.2.2 Во-вторых, в силу ст. 8 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6
Конвенции, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждый человек имеет право на эффективное
восстановление в правах посредством правосудия в условиях публичности и прозрачн о-
сти, что гарантировано ст. 13 Конвенции ООН против коррупции.
В абзаце 1 п. 2 мот. части Постановления КС № 20-П от 14.07.15 г. разъяснено:
«Конституция Российской Федерации, провозглашая Рос сию демократическим правовым
государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и своб о-
ды, а основополагающей конституционной обязанностью государства - призна-
ние, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут
быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необ-
ходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здор о-
вья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства (статьи 1 и 2; статья 55, часть 3 ), предъявляет тем са-
мым особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения гра ж-
дан с публичной властью , применения содержащихся в них нормативных положений и
исполнения вынесенных на их основе судебных и иных правоп рименительных реш е-
ний».
Пункт 1 «а» ст. 13 Конвенции против коррупции требует «усиление прозрачности
и содействие вовлечению населения в процессы принятия решений ».
Пункт 1 «b» ст. 13 требует «обеспечение для населения эффективного досту-
па к информации ».
Пункт 1 «d» ст. 13 требует «уважение, поощрение и защита свободы поиска,
получения, опубликования и распространения информации о коррупции ».
При этом «могут устанавливаться определенные ограничения этой свободы, но
только такие ограничения, какие предусм отрены законом и являются необходимыми :
i) для уважения прав или репутации других лиц;
ii) для защиты национальной безопасности, или публичного порядка, или охраны
здоровья или нравственности населения.
Таким образом, мы видим, что не только нормами междун ародного права, но и рос-
сийским законодательством установлен исчерпывающий перечень ограничений на право
поиска и распространение информации. При этом необходимо учитывать доводы Конст и-
туционного Суда, выраженные в п. 2.1 мот. части Определения № 1103 от 2 1.05.15 г.,
где разъяснено, что ч. 5 ст. 241 УПК РФ, аналогичная ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ «не предпо-
лагает принятия судом произвольного решения об отказе в проведении фото - и видео-
съемки судебного заседания, поскольку согласно закону все определения суда, пос та-
новления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть
четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). Принятие решения о допустимости ос у-
ществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебн о-
го разбирательства возможно по любому делу, за исключением случаев, когда такая
фиксация может привести к нарушению прав и законных интересов участников проце с-
са, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера.
Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода
открытого судебного разбирательства не при ведут к нарушению прав и законных инт е-
ресов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъе к-
тивного и немотивированного нежелания допустить такую фиксацию со стороны тех или
иных участников процесса (…)».
3.2.3 В-третьих, в силу ст. 19 Всеобщей декларации я имею право на сбор и ра с-
пространение информации любыми средствами , а в силу п. 2 ст. 19 Пакта я имею пра-
во на сбор и распространение информации «способами по своему выбору ». При этом
необходимо учитывать, что российские Мракобес ы путают частные правоотношения и
публичные. Если при частных правоотношениях гражданин имеет право на неприкосн о-
венность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п., то становясь публичным л и-
цом, этот гражданин изменяет и свою правоспособность. В Постан овлении от 19.02.15 г.
по делу «Болен против Германии» ЕСПЧ пришел к выводу о том, что если заявитель я в-
14
ляется «публичным лицом, то он не может претендовать на такую же степень защиты
личной жизни, как лицо, не находящееся в центре внимания общественности» .
В Постановлении от 24.02.15 г. по делу «Халдиманн и другие против Швейцарии»
ЕСПЧ повторил свои доводы, касавшиеся нападок на репутацию публичных лиц, устан о-
вив шесть критериев для того, чтобы взвесить свободу выражения мнения по сравнению
с правом на частную жизнь: вклад в дебаты, представляющие всеобщий интерес, уст а-
новление, насколько известны лицо, о котором сообщается в прессе и предмет репорт а-
жа/документального материала, предшествующее поведение этого лица, метод получ е-
ния информации, достоверност ь, содержание, форма, последствия публикации и тяжесть
назначенного наказания.
В Постановлении от 23.04.15 г. по делу «Морис против Франции» рассматривался
вопрос о клевете и особо серьезном обвинении в том, что, по мнению адвоката -
заявителя, поведение следственного судьи "совершенно не соответствовало принципам
беспристрастности и справедливости". Далее при оценке задержки передачи видеока с-
сеты было употреблено такое слово, как "попустительство", которое лишь подтверждало
клеветнический характер замечаний заявителя. Он был привлечен к уголовной ответс т-
венности. Его приговорили к штрафу в размере 4 000 евро и вместе с еще двумя обв и-
няемыми по его делу обязали выплатить каждому гражда нскому истцу по 7 500 евро в
качестве возмещения судебных расходов и издерж ек. Таким образом, ему было назнач е-
но не "минимально возможное", а, напротив, весьма суровое наказание, и чтобы обосн о-
вать это решение, суд сослался на то, что заявитель является адвокатом. ЕСПЧ устано-
вил, что деятельность судебной власти представляет общественный интерес и это
предусматривает особенно узкие рамки свободы усмотрения властей . Также
ЕСПЧ отметил, что «должна быть возможность привлекать внимание общ ественности к
потенциальным нарушениям в работе судебной системы, а судебной власти может быть
полезна конструктивная критика». Что касается гарантий поддержания авторитета с у-
дебной власти, то ЕСПЧ устан овил, что в отношении работников судебной системы
«границы допустимой критики шире, чем в отношении обычных граждан . Сле-
довательно, они могли выст упать объектом замечаний, являющихся предметом спора,
именно в этом качестве». И поэтому с учетом изложенного вынесение заявителю обвин и-
тельного приговора за соучастие в клевете представляло собой несоразмерное вмеш а-
тельство в осуществление им права на свобод у выражения мнения. Следовательно, это
вмешательство не было "необходимо в демократическом о бществе" по смыслу положений
статьи 10 Конвенции.
Таким образом, так как речь идет об освещении деятельности суда, представля ю-
щего повышенный общественный интерес и в процессе отсутствовали лица, которые бы-
ли бы вправе ставить вопрос о защите частной жизни, поэтому ни у меня не было осно-
ваний для постановки вопроса о разрешении производства видеосъемки, ни у суда не
было оснований для разрешения рассматриваемого вопроса. Я не злоупотреблял правом
(ч. 1 ст. 10 ГК РФ), а поэтому и не было оснований для разрешения вопроса о самом
праве.
3.2.4 В-четвертых, в силу п. 1 ст. 9 Декларации о праве, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13
Конвенции я имею право на эффективное средство право вой защиты, то есть средство,
позволяющее «… ПРЕДОТВРАЩАТЬ предполагаемое нарушение или ЕГО ПРЕКР А-
ЩАТЬ, равно как и предоставлять АДЕКВАТНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ за уже пр о-
изошедшее нарушение (…) (§ 16 Постановления Европейского суда от 24.02.05 г. по
делу «Познахирина против Российской Федерации» ).
3.2.5 В силу п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 « b» ст. 15 Пакта об экономи-
ческих правах я имею право участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благ а-
ми. На сегодняшний день ведение видеозаписи – это научный прогресс и поэтому саму
видеозапись в публичных правоотношениях необходимо рассматривать и как благо
научного прогресса, и как эффективное средство правовой защиты , нарушение которого
должно влечь ответственность должностного лица .
3.3 Таким образом, спрашивать у кого-либо разрешение на то, чтоб реализ о-
вывать свои права и руководствоваться подлежащими применению нормами действу ю-
щего законодательства я не обязан, а суд, напротив, обязан обеспечивать мне воз-
можность осуществлять мои права. В связи с чем при решении вопроса о законности
требований не имеющего юридического образования Шутова А.В., неспособного пр а-
ляется «публичным лицом, то он не может претендовать на такую же степень защиты
личной жизни, как лицо, не находящееся в центре внимания общественности» .
В Постановлении от 24.02.15 г. по делу «Халдиманн и другие против Швейцарии»
ЕСПЧ повторил свои доводы, касавшиеся нападок на репутацию публичных лиц, устан о-
вив шесть критериев для того, чтобы взвесить свободу выражения мнения по сравнению
с правом на частную жизнь: вклад в дебаты, представляющие всеобщий интерес, уст а-
новление, насколько известны лицо, о котором сообщается в прессе и предмет репорт а-
жа/документального материала, предшествующее поведение этого лица, метод получ е-
ния информации, достоверност ь, содержание, форма, последствия публикации и тяжесть
назначенного наказания.
В Постановлении от 23.04.15 г. по делу «Морис против Франции» рассматривался
вопрос о клевете и особо серьезном обвинении в том, что, по мнению адвоката -
заявителя, поведение следственного судьи "совершенно не соответствовало принципам
беспристрастности и справедливости". Далее при оценке задержки передачи видеока с-
сеты было употреблено такое слово, как "попустительство", которое лишь подтверждало
клеветнический характер замечаний заявителя. Он был привлечен к уголовной ответс т-
венности. Его приговорили к штрафу в размере 4 000 евро и вместе с еще двумя обв и-
няемыми по его делу обязали выплатить каждому гражда нскому истцу по 7 500 евро в
качестве возмещения судебных расходов и издерж ек. Таким образом, ему было назнач е-
но не "минимально возможное", а, напротив, весьма суровое наказание, и чтобы обосн о-
вать это решение, суд сослался на то, что заявитель является адвокатом. ЕСПЧ устано-
вил, что деятельность судебной власти представляет общественный интерес и это
предусматривает особенно узкие рамки свободы усмотрения властей . Также
ЕСПЧ отметил, что «должна быть возможность привлекать внимание общ ественности к
потенциальным нарушениям в работе судебной системы, а судебной власти может быть
полезна конструктивная критика». Что касается гарантий поддержания авторитета с у-
дебной власти, то ЕСПЧ устан овил, что в отношении работников судебной системы
«границы допустимой критики шире, чем в отношении обычных граждан . Сле-
довательно, они могли выст упать объектом замечаний, являющихся предметом спора,
именно в этом качестве». И поэтому с учетом изложенного вынесение заявителю обвин и-
тельного приговора за соучастие в клевете представляло собой несоразмерное вмеш а-
тельство в осуществление им права на свобод у выражения мнения. Следовательно, это
вмешательство не было "необходимо в демократическом о бществе" по смыслу положений
статьи 10 Конвенции.
Таким образом, так как речь идет об освещении деятельности суда, представля ю-
щего повышенный общественный интерес и в процессе отсутствовали лица, которые бы-
ли бы вправе ставить вопрос о защите частной жизни, поэтому ни у меня не было осно-
ваний для постановки вопроса о разрешении производства видеосъемки, ни у суда не
было оснований для разрешения рассматриваемого вопроса. Я не злоупотреблял правом
(ч. 1 ст. 10 ГК РФ), а поэтому и не было оснований для разрешения вопроса о самом
праве.
3.2.4 В-четвертых, в силу п. 1 ст. 9 Декларации о праве, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13
Конвенции я имею право на эффективное средство право вой защиты, то есть средство,
позволяющее «… ПРЕДОТВРАЩАТЬ предполагаемое нарушение или ЕГО ПРЕКР А-
ЩАТЬ, равно как и предоставлять АДЕКВАТНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ за уже пр о-
изошедшее нарушение (…) (§ 16 Постановления Европейского суда от 24.02.05 г. по
делу «Познахирина против Российской Федерации» ).
3.2.5 В силу п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 « b» ст. 15 Пакта об экономи-
ческих правах я имею право участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благ а-
ми. На сегодняшний день ведение видеозаписи – это научный прогресс и поэтому саму
видеозапись в публичных правоотношениях необходимо рассматривать и как благо
научного прогресса, и как эффективное средство правовой защиты , нарушение которого
должно влечь ответственность должностного лица .
3.3 Таким образом, спрашивать у кого-либо разрешение на то, чтоб реализ о-
вывать свои права и руководствоваться подлежащими применению нормами действу ю-
щего законодательства я не обязан, а суд, напротив, обязан обеспечивать мне воз-
можность осуществлять мои права. В связи с чем при решении вопроса о законности
требований не имеющего юридического образования Шутова А.В., неспособного пр а-
15
вильно (ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 15 КАС РФ, п. 2 ППВС РФ № 23
от 19.12.03 г. «О судебном решении») применять нормы дей ствующего законодательства
к конкретным правоотношениям, об истребовании у него разрешения на ведение виде о-
записи открытого судебного процесса, необходимо ответить на следующие вопросы:
1) Какими нормами действующего законодательство предусмотрено спрашива ть у
кого-либо разрешение на реализацию своих прав и на руководство нормами действу ю-
щего законодательства, подлежащими применению?
2) Какими нормами действующего законодательства предусмотрено ведение виде о-
записи судом без разрешения на то гражданина и рас пространяются ли эти нормы по
аналогии закона на граждан России? То есть, на каком основании граждане России «с у-
дами» и «судьями» подвергаются наглой дискриминации по признаку должностного п о-
ложения и в отношении них цинично и дерзко совершаются преступле ния, предусмот-
ренные ст. 136 УК РФ?
3) Кто дал право Шутову А.В. злостно не исполнять подлежащие применению нормы
действующего законодательства и решения высших судов, на которые ссылался Усманов
Р.Р. в обоснование своих доводов, нагло нарушая его право на мнение, гарантированное
Усманову Р.Р. ст. 19 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 19 Пакта, п. 6 «b» Декларации, п. 1
ст. 10 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ и эффективное средство правовой з а-
щиты, гарантированное п. 3 ст. 2 Пакта, п. 1 ст. 9 Декларац ии о праве, ст. 13 Конвенции
и совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ?
4. По видеозаписи судебного процесса мы видим, что Шутов А.В. не разъяснил
мне права, обязанности и порядок их осуществления , как то прямо предусмотрено п.
«а» ст. 6 Декларации о праве, ч. 2 ст. 1.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ , чем сделал их не-
реализуемыми на практике и совершил в отношении меня , как минимум, преступление,
предусмотренное ст. 140 УК РФ .
4.1 Если отвод я не стал заявлять в связи с некомпетен тностью Шутова А.В. и
отсутствием у него юридического образования , то вопроса о порядке заявления ход а-
тайств мне пришлось коснуться. Действительно, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходата й-
ства в административном судопроизводстве заявляются в письменной форме . Но если
ведется протокол во время разбирательства дела – и он вестись должен, с чем согласил-
ся Шутов А.В. ранее, - то ходатайства должны заноситься в протокол. Мало того, в силу
ст. 19 Конституции РФ, в значении, обоснованном в абзаце 5 п. 3.2 мот. части Постанов-
ления № 8-П от 25.03.14 г. (п. 1.3.1), ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 204 КАС РФ, п. «с» ст. 1, п.п.
1, 2 ст. 5 Конвенции ООН против коррупции, п. 3 ст. 3, п.п. 7, 14 ст. 7 Закона «О прот и-
водействии коррупции» в их нормативном единстве должно осуществлятьс я аудио-
протоколирование в обязательном п орядке.
Неразбериха даже с заявлением ходатайств возникла только потому, что Шутов
А.В. не разъяснил порядок осуществл ения права на заявление ходатайств. Но вопрос
заключается в том, что необходимость заявления ходат айств может возникнуть в проце с-
се судебного заседания, как и при составлении самого протокола административного з а-
держания. И как быть тогда?
4.1.1 Во-первых, я вновь повторяю, что «из принципа юридического равенства
применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает
требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отноше-
ния должны регулироваться одинаковым образом » и Конституционный Суд уст а-
новил «запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых
или сходных ситуациях » (абзац 5 п. 3.2 мот. части Постановления № 8 -П от 25.03.14
г.). При этом, «разрешение в процессе правоприменения коллизий между ра з-
личными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из
этих актов предусматривает бо льший объем прав и свобод граждан и устана в-
ливает более широкие их гарантии » (абзац 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439 -
О от 08.11.05 г.). Мы имеем коллизию ч. 1 ст. 120 УПК РФ , предусматривающую заявле-
ние ходатайств в любой момент производства по делу как в письменной, так и устной
форме и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, которая не определяет порядок заявления ходатайств, но
предусматривает заявление ходатайств только в письменной форме . Но для того, чтоб
написать ходатайство, необходимо: 1. иметь юридическое об разование; 2. время и воз-
можности. Юридического образования нет не только у российских граждан, но его нет и
вильно (ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 15 КАС РФ, п. 2 ППВС РФ № 23
от 19.12.03 г. «О судебном решении») применять нормы дей ствующего законодательства
к конкретным правоотношениям, об истребовании у него разрешения на ведение виде о-
записи открытого судебного процесса, необходимо ответить на следующие вопросы:
1) Какими нормами действующего законодательство предусмотрено спрашива ть у
кого-либо разрешение на реализацию своих прав и на руководство нормами действу ю-
щего законодательства, подлежащими применению?
2) Какими нормами действующего законодательства предусмотрено ведение виде о-
записи судом без разрешения на то гражданина и рас пространяются ли эти нормы по
аналогии закона на граждан России? То есть, на каком основании граждане России «с у-
дами» и «судьями» подвергаются наглой дискриминации по признаку должностного п о-
ложения и в отношении них цинично и дерзко совершаются преступле ния, предусмот-
ренные ст. 136 УК РФ?
3) Кто дал право Шутову А.В. злостно не исполнять подлежащие применению нормы
действующего законодательства и решения высших судов, на которые ссылался Усманов
Р.Р. в обоснование своих доводов, нагло нарушая его право на мнение, гарантированное
Усманову Р.Р. ст. 19 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 19 Пакта, п. 6 «b» Декларации, п. 1
ст. 10 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ и эффективное средство правовой з а-
щиты, гарантированное п. 3 ст. 2 Пакта, п. 1 ст. 9 Декларац ии о праве, ст. 13 Конвенции
и совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ?
4. По видеозаписи судебного процесса мы видим, что Шутов А.В. не разъяснил
мне права, обязанности и порядок их осуществления , как то прямо предусмотрено п.
«а» ст. 6 Декларации о праве, ч. 2 ст. 1.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ , чем сделал их не-
реализуемыми на практике и совершил в отношении меня , как минимум, преступление,
предусмотренное ст. 140 УК РФ .
4.1 Если отвод я не стал заявлять в связи с некомпетен тностью Шутова А.В. и
отсутствием у него юридического образования , то вопроса о порядке заявления ход а-
тайств мне пришлось коснуться. Действительно, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходата й-
ства в административном судопроизводстве заявляются в письменной форме . Но если
ведется протокол во время разбирательства дела – и он вестись должен, с чем согласил-
ся Шутов А.В. ранее, - то ходатайства должны заноситься в протокол. Мало того, в силу
ст. 19 Конституции РФ, в значении, обоснованном в абзаце 5 п. 3.2 мот. части Постанов-
ления № 8-П от 25.03.14 г. (п. 1.3.1), ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 204 КАС РФ, п. «с» ст. 1, п.п.
1, 2 ст. 5 Конвенции ООН против коррупции, п. 3 ст. 3, п.п. 7, 14 ст. 7 Закона «О прот и-
водействии коррупции» в их нормативном единстве должно осуществлятьс я аудио-
протоколирование в обязательном п орядке.
Неразбериха даже с заявлением ходатайств возникла только потому, что Шутов
А.В. не разъяснил порядок осуществл ения права на заявление ходатайств. Но вопрос
заключается в том, что необходимость заявления ходат айств может возникнуть в проце с-
се судебного заседания, как и при составлении самого протокола административного з а-
держания. И как быть тогда?
4.1.1 Во-первых, я вновь повторяю, что «из принципа юридического равенства
применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает
требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отноше-
ния должны регулироваться одинаковым образом » и Конституционный Суд уст а-
новил «запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых
или сходных ситуациях » (абзац 5 п. 3.2 мот. части Постановления № 8 -П от 25.03.14
г.). При этом, «разрешение в процессе правоприменения коллизий между ра з-
личными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из
этих актов предусматривает бо льший объем прав и свобод граждан и устана в-
ливает более широкие их гарантии » (абзац 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439 -
О от 08.11.05 г.). Мы имеем коллизию ч. 1 ст. 120 УПК РФ , предусматривающую заявле-
ние ходатайств в любой момент производства по делу как в письменной, так и устной
форме и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, которая не определяет порядок заявления ходатайств, но
предусматривает заявление ходатайств только в письменной форме . Но для того, чтоб
написать ходатайство, необходимо: 1. иметь юридическое об разование; 2. время и воз-
можности. Юридического образования нет не только у российских граждан, но его нет и
16
у российских «правоприменителей» и поэтому они не знают, что в силу п. 1 «ii» Принци-
па 6 Рекомендаций Жертвы имеют право «располагать достаточным в ременем для под-
готовки защиты, учитывая сложность дела и строгость взысканий». А это значит, что
граждане в порядке административного судопроизводства банально не могут реализ о-
вать свое право на заявление ходатайств.
4.1.2 Во-вторых, фактически умственно Неполноценный российский законод а-
тель, то есть борцы, боксеры, гимнасты, певцы и музыканты оказались настолько Бе з-
мозглыми, что никак не могут уяснить доводы Конституционного Суда о том, что «… пра-
вовое регулирование - в силу конституционных принципов право вого государства,
верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям
определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен
быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания кон-
кретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаим о-
связи нормативных положений , поскольку конституционное равноправие может
быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования
правовой нормы всеми правоприменителями (…) (абзац 7 п. 6.1 мот. части Поста-
новления КС № 5 -П от 24.03.15 г.)». Когда этого нет, то «может иметь место прот и-
воречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государс т-
венной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений
от произвольного юрисдикционного преследования и наказания» (абзац 4 п. 2
мот. части Постановления КС № 20 -П от 14.07.15 г.).
При этом, не имеющие юридического образования российские «судьи» никак не м о-
гут понять, что они обязаны разъяснять подлежащие применению н ормы действующего
законодательства с тем, чтоб каждый мог предвидеть правовые последствия своих
действий (бездействия) (абзац 2 п. 2 мот. части Постановления КС № 22-П от 16.07.15
г., ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ). Российские «судьи» полностью ос вободили се-
бя от исполнения своих обязанностей по разъяснению подлежащих применению норм
действующего законодательства, в результате чего эти нормы перестали действ о-
вать правильно .
4.1.3 В-третьих, именно на суд возлагается обязанность устанавливать право-
отношения сторон и связанного с этим подлежащего применению закона, поскольку без
этого невозможно вынесения самого судебного решения согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч.
2 ст. 178 КАС РФ.
4.2 Таким образом, поскольку на суд возлагается обязанность разъяснять все
права (п. «а» ст. 6 Декларации о праве) участников процесса и механизм их действия
(абзац 7 п. 6.1 мот. части Постановления КС № 5 -П от 24.03.15 г.), то есть порядок их
осуществления (ст. 19 Конституции РФ, ч. 2 ст. 243 УПК РФ), поэтому необходимо, чтоб
Шутов А.В. привел мотивы, по которым он паралогически толкует подлежащие примен е-
нию нормы действующего законодательства, неправильно применяет их, то есть нагло
глумится над ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», несет
Бред Сумасшедшего и систематически совершает преступления, предусмотренные ст.
140, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ.
4.3 Также необходимо иметь ввиду, что право на эффективное средство прав о-
вой защиты, гарантированное п. 1 ст. 9 Декларации о праве, п. 3 ст. 2 Пакта , ст. 13 Кон-
венции является основным правом ( ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ). Оно во всех видах
судопроизводства должно признаваться, соблюдаться и обеспечиваться (ст. 2 Конст и-
туции РФ, п. 1 ст. 12 ГК РФ), а в случае его нарушения должно быть восстановлен о по-
ложение, существовавшее до нарушения права (принцип restitutio in integrum, п. 2 ст. 12
ГК РФ). Мало того, нарушение этого права является преступлением, предусмотренным
ст.ст. 285, 286 УК РФ, что разъяснено в п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судебн ой
практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении
должностных полномочий»: «Под существенным нарушением прав граждан или орган и-
заций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения
должностных полномочий сл едует понимать нарушение прав и свобод физических и
юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами
международного права , Конституцией Российской Федерации (например, права на …
судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное
у российских «правоприменителей» и поэтому они не знают, что в силу п. 1 «ii» Принци-
па 6 Рекомендаций Жертвы имеют право «располагать достаточным в ременем для под-
готовки защиты, учитывая сложность дела и строгость взысканий». А это значит, что
граждане в порядке административного судопроизводства банально не могут реализ о-
вать свое право на заявление ходатайств.
4.1.2 Во-вторых, фактически умственно Неполноценный российский законод а-
тель, то есть борцы, боксеры, гимнасты, певцы и музыканты оказались настолько Бе з-
мозглыми, что никак не могут уяснить доводы Конституционного Суда о том, что «… пра-
вовое регулирование - в силу конституционных принципов право вого государства,
верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям
определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен
быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания кон-
кретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаим о-
связи нормативных положений , поскольку конституционное равноправие может
быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования
правовой нормы всеми правоприменителями (…) (абзац 7 п. 6.1 мот. части Поста-
новления КС № 5 -П от 24.03.15 г.)». Когда этого нет, то «может иметь место прот и-
воречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государс т-
венной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений
от произвольного юрисдикционного преследования и наказания» (абзац 4 п. 2
мот. части Постановления КС № 20 -П от 14.07.15 г.).
При этом, не имеющие юридического образования российские «судьи» никак не м о-
гут понять, что они обязаны разъяснять подлежащие применению н ормы действующего
законодательства с тем, чтоб каждый мог предвидеть правовые последствия своих
действий (бездействия) (абзац 2 п. 2 мот. части Постановления КС № 22-П от 16.07.15
г., ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ). Российские «судьи» полностью ос вободили се-
бя от исполнения своих обязанностей по разъяснению подлежащих применению норм
действующего законодательства, в результате чего эти нормы перестали действ о-
вать правильно .
4.1.3 В-третьих, именно на суд возлагается обязанность устанавливать право-
отношения сторон и связанного с этим подлежащего применению закона, поскольку без
этого невозможно вынесения самого судебного решения согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч.
2 ст. 178 КАС РФ.
4.2 Таким образом, поскольку на суд возлагается обязанность разъяснять все
права (п. «а» ст. 6 Декларации о праве) участников процесса и механизм их действия
(абзац 7 п. 6.1 мот. части Постановления КС № 5 -П от 24.03.15 г.), то есть порядок их
осуществления (ст. 19 Конституции РФ, ч. 2 ст. 243 УПК РФ), поэтому необходимо, чтоб
Шутов А.В. привел мотивы, по которым он паралогически толкует подлежащие примен е-
нию нормы действующего законодательства, неправильно применяет их, то есть нагло
глумится над ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», несет
Бред Сумасшедшего и систематически совершает преступления, предусмотренные ст.
140, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ.
4.3 Также необходимо иметь ввиду, что право на эффективное средство прав о-
вой защиты, гарантированное п. 1 ст. 9 Декларации о праве, п. 3 ст. 2 Пакта , ст. 13 Кон-
венции является основным правом ( ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ). Оно во всех видах
судопроизводства должно признаваться, соблюдаться и обеспечиваться (ст. 2 Конст и-
туции РФ, п. 1 ст. 12 ГК РФ), а в случае его нарушения должно быть восстановлен о по-
ложение, существовавшее до нарушения права (принцип restitutio in integrum, п. 2 ст. 12
ГК РФ). Мало того, нарушение этого права является преступлением, предусмотренным
ст.ст. 285, 286 УК РФ, что разъяснено в п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судебн ой
практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении
должностных полномочий»: «Под существенным нарушением прав граждан или орган и-
заций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения
должностных полномочий сл едует понимать нарушение прав и свобод физических и
юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами
международного права , Конституцией Российской Федерации (например, права на …
судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное
17
средство правовой защиты в государственном органе И КОМПЕНСАЦИЮ УЩЕ Р-
БА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ , и др.). При оценке существенности вре да не-
обходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния
на НОРМАЛЬНУЮ РАБОТУ организации, характер и размер понесенного ею матер и-
ального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического,
морального или имущественного вреда и т.п.».
4.4 Таким образом, необходимо ответить на следующие вопросы:
1) Когда конкретно мне и моей подзащитной Мелиховой С.Г. будут разъяснены все
права и порядок их осуществления , как то предусмотрено п. 6 «а» Декларации, п.
«а» ст. 6 Декларации о праве и в отношении нас прекратят совершать преступления,
предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ?
2) Когда в отношении не имеющего юридического образования , тяжело психически
Больного Шутова А.В. будет принято адекватное решение и прекращены его судейские
полномочия, как это прямо предусмотрено п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 3, ч. 1 ст. 10, ч. 5.1 ст. 11
Закона «О противодействии коррупции», ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч. 5 ст. 12.1 Закона «О статусе
судей в РФ»?
5. Таким образом, лишенное логики и здравог о смысла постановление не
имеющего юридического образования, достаточного для принятия законного, обосн о-
ванного и мотивированного решения Шутова А.В. от 07.09.15 г. подлежит отмене по о с-
нованиям несоблюдения процедуры судопроизводства (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ) в части
порядка исследования и оценки доказательств, то есть нарушения процессуального пр а-
ва (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), предусмотренного ч. 1 ст. 6 ГК РФ,
ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 84 КАС РФ, ст.
26.11 КоАП РФ в их нормативном единстве, что повлияло на законность и обоснова н-
ность постановления.
5.1 Подлежит отмене постановление Шутова А.В. и по основаниям недоказа н-
ности (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) того, что
Мелихова С.Г. вообще когда -либо получала постановление об административном прав о-
нарушении от 29.03.15 г.
5.2 Подлежит отмене постановление Шутова А.В. и по основаниям, предусмо т-
ренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как он не учел, что он является ярко
выраженным Уголовником и Коррупционером, а также то, что в России установлен кр и-
минальный режим, при котором местные Мафиози объявили себя вне морали и права, в
результате чего Бред Сумасшедшего стали выдавать за о тражение объективной реальн о-
сти.
5.3 Подлежит отмене постановление по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.
6 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ, поскольку Шутов А.В. не пр и-
менил ч. 2 ст. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 11, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, п. 1, 2, 6 «b», «с», «е», 8, 9, п. 11
Декларации, п.п. 1, 5 ст. 9 Декларации о праве, п. 3 ст. 2, ст. 7 Пакта, ст.ст. 3, 13 Кон-
венции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст.ст. 18, 19, 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ; Определе-
ние КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг», ст. 24.1, 29.11 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2
ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 141, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст. 200 КАС РФ, ППВС РФ № 5 от
01.09.87 г. «О повышении роли судо в в выполнении требований закона, направленных
на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению престу п-
лений и других правонарушений» (в ред. ППВС РФ от 06.02.07 г. № 7) в их нормативном
единстве, предусматривающие направление дела прокурору, где сообщается о престу п-
лении.
5.4 Подлежит постановление отмене и по основаниям, предусмотренным п. 1
ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как Шутов А.В. не учел, что вопросы доказывания
фальсификации доказательств относятся к уголовному суд опроизводству и поэтому дело
не могло быть рассмотрено в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 4 ст. 215, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, П о-
становления КС № 30-П от 21.12.11 г. в их нормативном единстве, а должно было быть
приостановлено.
5.5 Так как Шутов А.В. не опроверг довод ы стороны защиты о том, что Мелих о-
ва С.Г. 28.03.15 г. не совершала административного правонарушения, 29.03.15 г. прот о-
кол административном правонарушении не получала и его не подписывала, поэтому п о-
становление Шутова А.В. подлежит отмене по основаниям непр именения (п. 1 ч. 2 ст.
330 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ) п. 1 ст. 11 Всеобщей декларации, п. 2 ст. 14 Пакта,
средство правовой защиты в государственном органе И КОМПЕНСАЦИЮ УЩЕ Р-
БА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ , и др.). При оценке существенности вре да не-
обходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния
на НОРМАЛЬНУЮ РАБОТУ организации, характер и размер понесенного ею матер и-
ального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического,
морального или имущественного вреда и т.п.».
4.4 Таким образом, необходимо ответить на следующие вопросы:
1) Когда конкретно мне и моей подзащитной Мелиховой С.Г. будут разъяснены все
права и порядок их осуществления , как то предусмотрено п. 6 «а» Декларации, п.
«а» ст. 6 Декларации о праве и в отношении нас прекратят совершать преступления,
предусмотренные ст. 140, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ?
2) Когда в отношении не имеющего юридического образования , тяжело психически
Больного Шутова А.В. будет принято адекватное решение и прекращены его судейские
полномочия, как это прямо предусмотрено п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 3, ч. 1 ст. 10, ч. 5.1 ст. 11
Закона «О противодействии коррупции», ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч. 5 ст. 12.1 Закона «О статусе
судей в РФ»?
5. Таким образом, лишенное логики и здравог о смысла постановление не
имеющего юридического образования, достаточного для принятия законного, обосн о-
ванного и мотивированного решения Шутова А.В. от 07.09.15 г. подлежит отмене по о с-
нованиям несоблюдения процедуры судопроизводства (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ) в части
порядка исследования и оценки доказательств, то есть нарушения процессуального пр а-
ва (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), предусмотренного ч. 1 ст. 6 ГК РФ,
ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 84 КАС РФ, ст.
26.11 КоАП РФ в их нормативном единстве, что повлияло на законность и обоснова н-
ность постановления.
5.1 Подлежит отмене постановление Шутова А.В. и по основаниям недоказа н-
ности (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) того, что
Мелихова С.Г. вообще когда -либо получала постановление об административном прав о-
нарушении от 29.03.15 г.
5.2 Подлежит отмене постановление Шутова А.В. и по основаниям, предусмо т-
ренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как он не учел, что он является ярко
выраженным Уголовником и Коррупционером, а также то, что в России установлен кр и-
минальный режим, при котором местные Мафиози объявили себя вне морали и права, в
результате чего Бред Сумасшедшего стали выдавать за о тражение объективной реальн о-
сти.
5.3 Подлежит отмене постановление по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.
6 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ, поскольку Шутов А.В. не пр и-
менил ч. 2 ст. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 11, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, п. 1, 2, 6 «b», «с», «е», 8, 9, п. 11
Декларации, п.п. 1, 5 ст. 9 Декларации о праве, п. 3 ст. 2, ст. 7 Пакта, ст.ст. 3, 13 Кон-
венции, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст.ст. 18, 19, 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ; Определе-
ние КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг», ст. 24.1, 29.11 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2
ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 141, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст. 200 КАС РФ, ППВС РФ № 5 от
01.09.87 г. «О повышении роли судо в в выполнении требований закона, направленных
на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению престу п-
лений и других правонарушений» (в ред. ППВС РФ от 06.02.07 г. № 7) в их нормативном
единстве, предусматривающие направление дела прокурору, где сообщается о престу п-
лении.
5.4 Подлежит постановление отмене и по основаниям, предусмотренным п. 1
ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как Шутов А.В. не учел, что вопросы доказывания
фальсификации доказательств относятся к уголовному суд опроизводству и поэтому дело
не могло быть рассмотрено в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 4 ст. 215, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, П о-
становления КС № 30-П от 21.12.11 г. в их нормативном единстве, а должно было быть
приостановлено.
5.5 Так как Шутов А.В. не опроверг довод ы стороны защиты о том, что Мелих о-
ва С.Г. 28.03.15 г. не совершала административного правонарушения, 29.03.15 г. прот о-
кол административном правонарушении не получала и его не подписывала, поэтому п о-
становление Шутова А.В. подлежит отмене по основаниям непр именения (п. 1 ч. 2 ст.
330 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ) п. 1 ст. 11 Всеобщей декларации, п. 2 ст. 14 Пакта,
18
п. 2 ст. 6 Конвенции, ст. 1.5 КоАП РФ, в результате чего Больной пришел к выводу, н е-
соответствующему фактическим (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ) обстоятельствам
дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), то есть паранойяльному. Поэт о-
му абсурдным становится и применение Шутовым А.В. к рассматриваемым правоо т-
ношениям (п. 2 ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 178 КАС РФ) ст.ст. 28.6, 29.10,
29.11 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене по основаниям, пред у-
смотренным п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
5.6 Поскольку Шутов А.В. не отразил в вынесенном постановлении мои доводы
о необходимости возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обсто я-
тельств и эти обстоятельства не рассмотрел, поэтому следует отменить постановление по
основаниям неправильного определения фактических (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС
РФ) обстоятельств, имеющих значение для дела, обусловленного неприменением (п. 1 ч.
2 ст. 330 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ) п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции. А так
как при этом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поэтому п о-
становление подлежит отмене по основаниям наруш ения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 4 ч.
2 ст. 310 КАС РФ) норм материального (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 3 ст.
123 Конституции РФ) и процессуального (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ, ч.ч. 1, 4
ст. 15 УПК РФ) права.
5.7 Так как не имеющий юридического образования Шутов А.В. создавал ко н-
фликт интересов и поэтому в силу ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 ГПК
РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 34 КАС РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 3
Закона «О статусе судей в РФ» в их нормативном единстве обязан был заявить себе с а-
моотвод по основаниям личной и прямой заинтересованности в исходе дела, поэтому п о-
становление ярко выраженного Уголовника подлежит отмене по основаниям рассмотр е-
ния дела незаконным соста вом суда, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4
ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ. Но поскольку в п о-
становлении Шутова А.В. приведен Бред Сумасшедшего, поэтому оно вынесено в Дурд о-
ме, то есть также незаконным составом суда.
6. Мы объясняем, что в силу ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 « b»
ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии мы
имеем право пользоваться благами научного прогресса, то есть подавать свои иски и
жалобы в электронной форме посредством электронного взаимодействия. Это пред у-
смотрено ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ,
ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона
ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1 -5 ст. 2, ст. 5 Дирек-
тивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46 -48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного
закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5,
ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст.
2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2,
п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставл е-
ния государственных и муниципальных услуг», абзацем 2 п. 2 мот. части Определения
№ 1036-О-П от 16.12.08 г., абзацем 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439 -О от
08.11.05 г.; ч.ч. 2, 3 ст. 45 КАС РФ, ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160,
ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве.
7. Действующая под видом мирового судьи судебного участка № 1 Яранского
судебного района Кировской области Чернова Т.Н. с согласия кировских криминальных
авторитетов Бармина Ю.В., Ле денских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Бережицк о-
го С.П., Шевнина С.В. и Мотовилова С.В. 16.04.14 г. установила, что стоимость за с о-
ставление справки о проживающих в моей квартире, на которую требуется не более 5
минут, с учетом одного листа бумаги с оставит 185 рублей 71 копейку. Исходя из при н-
ципа равенства всех перед законом (ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14
Конвенции, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и обычая делового оборота (ст. 5 ГК РФ), а также
аналогии права и закона (ст. 6 ГК РФ), н аписание данного иска должно быть оценено в
555340.03 рублей. Это рассчитывается достаточно просто. За составление справки Че р-
нова Т.Н. взыскала 185 рублей 71 копейку. Если оценивать один лист бумаги в 30 коп е-
п. 2 ст. 6 Конвенции, ст. 1.5 КоАП РФ, в результате чего Больной пришел к выводу, н е-
соответствующему фактическим (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ) обстоятельствам
дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), то есть паранойяльному. Поэт о-
му абсурдным становится и применение Шутовым А.В. к рассматриваемым правоо т-
ношениям (п. 2 ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 178 КАС РФ) ст.ст. 28.6, 29.10,
29.11 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене по основаниям, пред у-
смотренным п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
5.6 Поскольку Шутов А.В. не отразил в вынесенном постановлении мои доводы
о необходимости возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обсто я-
тельств и эти обстоятельства не рассмотрел, поэтому следует отменить постановление по
основаниям неправильного определения фактических (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС
РФ) обстоятельств, имеющих значение для дела, обусловленного неприменением (п. 1 ч.
2 ст. 330 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ) п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции. А так
как при этом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поэтому п о-
становление подлежит отмене по основаниям наруш ения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 4 ч.
2 ст. 310 КАС РФ) норм материального (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 3 ст.
123 Конституции РФ) и процессуального (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ, ч.ч. 1, 4
ст. 15 УПК РФ) права.
5.7 Так как не имеющий юридического образования Шутов А.В. создавал ко н-
фликт интересов и поэтому в силу ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 ГПК
РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 34 КАС РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 3
Закона «О статусе судей в РФ» в их нормативном единстве обязан был заявить себе с а-
моотвод по основаниям личной и прямой заинтересованности в исходе дела, поэтому п о-
становление ярко выраженного Уголовника подлежит отмене по основаниям рассмотр е-
ния дела незаконным соста вом суда, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4
ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ. Но поскольку в п о-
становлении Шутова А.В. приведен Бред Сумасшедшего, поэтому оно вынесено в Дурд о-
ме, то есть также незаконным составом суда.
6. Мы объясняем, что в силу ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации, п. 1 « b»
ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Декларацией о развитии мы
имеем право пользоваться благами научного прогресса, то есть подавать свои иски и
жалобы в электронной форме посредством электронного взаимодействия. Это пред у-
смотрено ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ,
ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона
ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1 -5 ст. 2, ст. 5 Дирек-
тивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46 -48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного
закона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 5,
ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст.
2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2,
п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставл е-
ния государственных и муниципальных услуг», абзацем 2 п. 2 мот. части Определения
№ 1036-О-П от 16.12.08 г., абзацем 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439 -О от
08.11.05 г.; ч.ч. 2, 3 ст. 45 КАС РФ, ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160,
ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве.
7. Действующая под видом мирового судьи судебного участка № 1 Яранского
судебного района Кировской области Чернова Т.Н. с согласия кировских криминальных
авторитетов Бармина Ю.В., Ле денских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Бережицк о-
го С.П., Шевнина С.В. и Мотовилова С.В. 16.04.14 г. установила, что стоимость за с о-
ставление справки о проживающих в моей квартире, на которую требуется не более 5
минут, с учетом одного листа бумаги с оставит 185 рублей 71 копейку. Исходя из при н-
ципа равенства всех перед законом (ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14
Конвенции, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и обычая делового оборота (ст. 5 ГК РФ), а также
аналогии права и закона (ст. 6 ГК РФ), н аписание данного иска должно быть оценено в
555340.03 рублей. Это рассчитывается достаточно просто. За составление справки Че р-
нова Т.Н. взыскала 185 рублей 71 копейку. Если оценивать один лист бумаги в 30 коп е-
19
ек, то 5 минут работы для заполнения справки со ставит 185 рублей 41 копейку. Чернова
Т.Н. свое решение составляла 5 дней, то есть по одной странице за 1 день. Данный иск
имеет объем 26 страниц. Но шрифт в данном иске значительно меньше, а поэтому вр е-
мени на составление страницы ушло больше. Если Чернов а Т.Н. затратила на составле-
ние 5 страниц 5 дней, то на составление данной жалобы надо времени, допусти м, в 1,2
раза больше, то есть 31,2 рабочих дней. Перемножа ем 31,2 на 8 и получаем 249,6. Дан-
ную сумму надо перемн ожить еще на 12 и получим 2995,2. Полученный результат надо
умножить на 185,41 и получим 555340.03 рублей.
7.1.1 Повторим еще раз: в силу ч. 3 ст. 37 Конституции каждый имеет ПРАВО на
вознаграждение ЗА ТРУД без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установле н-
ного федеральным законом минима льного размера оплаты труда. В силу ст. 132 ТК РФ:
«Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выпо л-
няемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не
ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и
изменении условий оплаты труда».
8. Так как члены организованного в Кирове Барминым Ю.В., Леденских И.В.,
Лукьяновым Э.В., Ембасиновым И.В, Назаровой И.Е., Бережицким С.П., Шевниным С.В.,
Мотовиловым С.В. и их подельн иками преступного сообщества в ноябре 2013 г. посчит а-
ли, что за распечатывание одной страницы я должен платить 200 рублей, поэтому, исх о-
дя из конституционного принципа равенства, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ и
разъясненного в абзаце 5 п. 3.2 мот. части Постановления КС № 8 -П от 25.03.14 г. и мне
за распечатывание одной страницы должны заплатить 200 рублей. Но так как с тех пор
инфляция достигла значительных размеров, то за распечатывание одной страницы те к-
ста ответчики мне обязаны будут возмещать 300 рублей. А если еще учесть, что при
присуждении мне преступными способами различных средств, ответчиков вообще не
интересовало экономическое обоснование происхождения этих средств, то и я не обязан
обосновывать свои требования и мне обязаны выплатить столько, сколько я потребую.
9. Так как в Сормовском районном якобы суде меня с июня 2015 г. лишили
права на доступ к Правосудию и там работают «судьи», ничем по своей сути не отл и-
чающиеся от не имеющего юридического образования Особо Опасного Преступника Шу-
това А.В., поэтому я заявляю отвод всем «судьям» Сормовского райсуда как не имеющим
юридического образования, некомпетентным , коррумпированным и умственно Неполно-
ценным, неспособным правильно применять нормы действующего законодательства , то
есть по основаниям их личной и прямой (ч. 2 ст. 25 УК РФ) заинтересованности в исходе
дела, что предусмотрено ст.ст. 8, 19 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 1 ст.
19 Пакта, ст. 1, п.п. 1 «b», «c» ст. 6, ст.ст. 7, 8, п.п. 1-3, 5 ст. 9, п.п. 1, 3 ст. 12 Декла-
рации о праве, п.п. 1, 2, 6 «b» Декларации, п.п. 1 «а», «d» ст. 7, п. 4 ст. 7 Конвенции
ООН против коррупции, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, п. 3 «с» Принципа V Ре-
комендации № R(94)12 Комитета министров СЕ о независимости, эффективности и роли
судов, принятой 13.10.94 г., ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст.ст. 18, 19, ч. 1 ст. 21, ст. 45, ч.ч.
1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.13, п. 2 ч. 1 ст. 29.2, ч. 2 ст.
29.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 2
ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 34 КАС РФ, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УПК РФ, ч.ч.
1, 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», абзацами 2, 3 п. 2 мот. части Постановления №
20-П от 20.07.12 г. в их нормативном единстве.
9.1 16.09.15 г. действующий под видом зам. председателя Нижегородского
облсуда ярко выраженный Уголовник Толмачев Андрей Анатольевич организовал вын е-
сение в отношении меня откровенно преступными способами определений о снятии с
апелляционного рассмотрения моих частных жалоб, фальсификацию протокола админ и-
стративного правонарушения (https://youtu.be/HAXbTYMRQKw ), заведомо незаконное
задержание и заведомо незако нное привлечение к административной ответственности
(https://youtu.be/Y18SWCVw2E4 ), то есть этот Уголовник
ек, то 5 минут работы для заполнения справки со ставит 185 рублей 41 копейку. Чернова
Т.Н. свое решение составляла 5 дней, то есть по одной странице за 1 день. Данный иск
имеет объем 26 страниц. Но шрифт в данном иске значительно меньше, а поэтому вр е-
мени на составление страницы ушло больше. Если Чернов а Т.Н. затратила на составле-
ние 5 страниц 5 дней, то на составление данной жалобы надо времени, допусти м, в 1,2
раза больше, то есть 31,2 рабочих дней. Перемножа ем 31,2 на 8 и получаем 249,6. Дан-
ную сумму надо перемн ожить еще на 12 и получим 2995,2. Полученный результат надо
умножить на 185,41 и получим 555340.03 рублей.
7.1.1 Повторим еще раз: в силу ч. 3 ст. 37 Конституции каждый имеет ПРАВО на
вознаграждение ЗА ТРУД без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установле н-
ного федеральным законом минима льного размера оплаты труда. В силу ст. 132 ТК РФ:
«Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выпо л-
няемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не
ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и
изменении условий оплаты труда».
8. Так как члены организованного в Кирове Барминым Ю.В., Леденских И.В.,
Лукьяновым Э.В., Ембасиновым И.В, Назаровой И.Е., Бережицким С.П., Шевниным С.В.,
Мотовиловым С.В. и их подельн иками преступного сообщества в ноябре 2013 г. посчит а-
ли, что за распечатывание одной страницы я должен платить 200 рублей, поэтому, исх о-
дя из конституционного принципа равенства, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ и
разъясненного в абзаце 5 п. 3.2 мот. части Постановления КС № 8 -П от 25.03.14 г. и мне
за распечатывание одной страницы должны заплатить 200 рублей. Но так как с тех пор
инфляция достигла значительных размеров, то за распечатывание одной страницы те к-
ста ответчики мне обязаны будут возмещать 300 рублей. А если еще учесть, что при
присуждении мне преступными способами различных средств, ответчиков вообще не
интересовало экономическое обоснование происхождения этих средств, то и я не обязан
обосновывать свои требования и мне обязаны выплатить столько, сколько я потребую.
9. Так как в Сормовском районном якобы суде меня с июня 2015 г. лишили
права на доступ к Правосудию и там работают «судьи», ничем по своей сути не отл и-
чающиеся от не имеющего юридического образования Особо Опасного Преступника Шу-
това А.В., поэтому я заявляю отвод всем «судьям» Сормовского райсуда как не имеющим
юридического образования, некомпетентным , коррумпированным и умственно Неполно-
ценным, неспособным правильно применять нормы действующего законодательства , то
есть по основаниям их личной и прямой (ч. 2 ст. 25 УК РФ) заинтересованности в исходе
дела, что предусмотрено ст.ст. 8, 19 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 1 ст.
19 Пакта, ст. 1, п.п. 1 «b», «c» ст. 6, ст.ст. 7, 8, п.п. 1-3, 5 ст. 9, п.п. 1, 3 ст. 12 Декла-
рации о праве, п.п. 1, 2, 6 «b» Декларации, п.п. 1 «а», «d» ст. 7, п. 4 ст. 7 Конвенции
ООН против коррупции, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, п. 3 «с» Принципа V Ре-
комендации № R(94)12 Комитета министров СЕ о независимости, эффективности и роли
судов, принятой 13.10.94 г., ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15, ст.ст. 18, 19, ч. 1 ст. 21, ст. 45, ч.ч.
1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.13, п. 2 ч. 1 ст. 29.2, ч. 2 ст.
29.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 2
ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 34 КАС РФ, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УПК РФ, ч.ч.
1, 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», абзацами 2, 3 п. 2 мот. части Постановления №
20-П от 20.07.12 г. в их нормативном единстве.
9.1 16.09.15 г. действующий под видом зам. председателя Нижегородского
облсуда ярко выраженный Уголовник Толмачев Андрей Анатольевич организовал вын е-
сение в отношении меня откровенно преступными способами определений о снятии с
апелляционного рассмотрения моих частных жалоб, фальсификацию протокола админ и-
стративного правонарушения (https://youtu.be/HAXbTYMRQKw ), заведомо незаконное
задержание и заведомо незако нное привлечение к административной ответственности
(https://youtu.be/Y18SWCVw2E4 ), то есть этот Уголовник
20
организовал в отношении меня совершение преступлений, предусмотренные ст.ст.
136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ст.
315 УК РФ. Поэтому я не могу доверять «судьям» Нижнего Новг орода рассмотрение ка-
ких-либо дел. Наблюдение за судебными процессами 16.09.15 г. дает основание пол а-
гать, что судебную власть в Нижнем Новгороде возглавляют лица, не имеющие вообще
никакого представления о праве (https://youtu.be/mavQV4C43 SE). Также можно утвер-
ждать, что эти не имеющие юридического образования Коррупционеры объявили Ниж е-
городскую область полностью св ободной от норм международного права. То есть они
фактически объявили, что нормы действующего законодательства в Нижегородской о б-
ласти не подлежат применению. Они решили, чт о имеют полное право толковать нормы
действующего законодательства паралогически и применять их в паранойяльном смы с-
ле. То есть они фактически объ явили, что вся Нижегородская область превращается в
общий Дурдом, где «судьи» и «прокуроры» при посредстве под чиненных им «следоват е-
лей» и «полицейских» с по дконтрольным им населением могут делать всё, что придет в
их больные головы.
9.2 Мало того, 16.09.15 г. выжившие из Ума действующие под видом судей Н и-
жегородского облсуда не имеющие юридического образования ум ственно Неполноцен-
ные Самарцева Валентина Витальевна, Бушмина Анна Евгеньевна и Ефимова Елена Ол е-
говна официально подвергали меня дискриминации, запретив ведение видеозаписи о т-
крытого судебного процесса при том, что в облсуде велась видеозапись без моего р аз-
решения, чем нагло совершили преступления , предусмотренные ч. 3 ст. 210, ст. 136 УК
РФ. Для достижения преступной цели выжившие из Ума отменили нормы международн о-
го права и российское законодательство, регламентирующие рассматриваемые правоо т-
ношения. Демонстрируя интеллект ребенка, освоившего азы чтения, выжившие из Ума
умственно Неполноценные сначала огласили тот набор стереотипов, который смогли з а-
учить наизусть, а затем умудрились прочитать нормы КАС РФ, которые более полно о п-
ределяют объем прав, не ра скрыв при этом их содержание. Выжившим из Ума умственно
Неполноценным бесполезно было объяснять, что многие нормы имеют бланкетный х а-
рактер и поэтому неразъяснение специальных норм не позволяет применить и общие
нормы. И поэтому выжившие из Ума с интеллект ом ребенка, освоившего азы чтения, со-
вершили в отношении меня преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ст. 140 УК РФ.
Затем выжившие из Ума лишили меня права заявлять ходатайства и вообще высказывать
свое мнение, чем нагло совершили преступления, предус мотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285 УК РФ. Когда же я стал возражать против преступных действий выживших из Ума
умственно Неполноценных , то они, злоупотребляя правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должн о-
организовал в отношении меня совершение преступлений, предусмотренные ст.ст.
136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ст.
315 УК РФ. Поэтому я не могу доверять «судьям» Нижнего Новг орода рассмотрение ка-
ких-либо дел. Наблюдение за судебными процессами 16.09.15 г. дает основание пол а-
гать, что судебную власть в Нижнем Новгороде возглавляют лица, не имеющие вообще
никакого представления о праве (https://youtu.be/mavQV4C43 SE). Также можно утвер-
ждать, что эти не имеющие юридического образования Коррупционеры объявили Ниж е-
городскую область полностью св ободной от норм международного права. То есть они
фактически объявили, что нормы действующего законодательства в Нижегородской о б-
ласти не подлежат применению. Они решили, чт о имеют полное право толковать нормы
действующего законодательства паралогически и применять их в паранойяльном смы с-
ле. То есть они фактически объ явили, что вся Нижегородская область превращается в
общий Дурдом, где «судьи» и «прокуроры» при посредстве под чиненных им «следоват е-
лей» и «полицейских» с по дконтрольным им населением могут делать всё, что придет в
их больные головы.
9.2 Мало того, 16.09.15 г. выжившие из Ума действующие под видом судей Н и-
жегородского облсуда не имеющие юридического образования ум ственно Неполноцен-
ные Самарцева Валентина Витальевна, Бушмина Анна Евгеньевна и Ефимова Елена Ол е-
говна официально подвергали меня дискриминации, запретив ведение видеозаписи о т-
крытого судебного процесса при том, что в облсуде велась видеозапись без моего р аз-
решения, чем нагло совершили преступления , предусмотренные ч. 3 ст. 210, ст. 136 УК
РФ. Для достижения преступной цели выжившие из Ума отменили нормы международн о-
го права и российское законодательство, регламентирующие рассматриваемые правоо т-
ношения. Демонстрируя интеллект ребенка, освоившего азы чтения, выжившие из Ума
умственно Неполноценные сначала огласили тот набор стереотипов, который смогли з а-
учить наизусть, а затем умудрились прочитать нормы КАС РФ, которые более полно о п-
ределяют объем прав, не ра скрыв при этом их содержание. Выжившим из Ума умственно
Неполноценным бесполезно было объяснять, что многие нормы имеют бланкетный х а-
рактер и поэтому неразъяснение специальных норм не позволяет применить и общие
нормы. И поэтому выжившие из Ума с интеллект ом ребенка, освоившего азы чтения, со-
вершили в отношении меня преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ст. 140 УК РФ.
Затем выжившие из Ума лишили меня права заявлять ходатайства и вообще высказывать
свое мнение, чем нагло совершили преступления, предус мотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285 УК РФ. Когда же я стал возражать против преступных действий выживших из Ума
умственно Неполноценных , то они, злоупотребляя правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должн о-
21
стными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) , незаконное решили удалить меня из процес-
са, при этом хотели, чтоб приставы в нарушение ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ»,
ст. 42 УК РФ ко мне незаконно применили силу и совершили преступлени я, предусмот-
ренные ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Естественно, что выж ившие из Ума умст-
венно Неполноценные вынесли не одно заведомо неправосудное решение в отношении
меня, чем совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч.ч. 1, 2 ст. 305 УК
РФ. Злостно не исполняя решения высших судов, на которые я ссылался, выживш ие из
Ума умственно Неполноценные нагло совершали преступления, предусмотренные ч. 3 ст.
210, ст. 315 УК РФ. Указанных преступлений при рассмотрении моей первой частной ж а-
лобы выжившим из Ума умственно Неполноценным с интеллектом ребенка показалось
мало, и они, незаконно присвоив себе полномочия по рассмотрению иных жалоб при н а-
личии конфликта интересов, откровенно преступными способами рассмотрели еще две
жалобы, чем совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в»
ч. 3 ст. 286, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ. Поэтому ни о каком рассмотрении моих о б-
ращений в Нижегородском областном якобы суде не может быть и речи, так как там пр о-
мышляют сплошные Уголовники в мантиях.
То, что в Нижегородском облсуде промышляют Уголовники свидетел ьствует злост-
ное неисполнение там требований ст. 200 КАС РФ, часть 1 которой предусматривает:
«При выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не
позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения напра в-
ляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должнос т-
ным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению в ы-
явленных нарушений…» Мы видим, что это императивная норма, исключающая дискр е-
ционные полномочия су дей и обязывающая их принимать меры к устранению нарушений
законности, но выжившие из Ума умственно Неполноценные с интеллектом ребенка, о с-
воившего азы чтения и ярко выраженный Уголовник решили, что они наделены правом
отменить и нормы материального права, и нормы процессуального права, и решения
высших судов, обязывающие их способствовать укреплению законности и правопорядка,
предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и
суду (ст. 2 ГПК РФ, п. 4 ст. 3 КАС РФ, ст. 1.2 КоАП РФ, ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О
повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и
устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других
правонарушений» (в ред. ППВС РФ от 06.02.07 г. № 7) ).
10. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10 Всеобщей деклар а-
ции, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п.п. 1, 5 ст. 9, п.п. 1, 3 ст. 12 Декларации о праве, п. 1
ст. 6, ст. 13 Конвенции, п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, ст.ст. 2, 18, 19, 45, ч.ч. 1,
2 ст. 46 Конституции РФ, Определениями КС № 1284 -О-О от 29.09.11 г., № 1248-О от
28.06.12 г., № 788-О от 28.05.13 г.; ст.ст. 195, 196, ч. 1 ст. 392, п. 1 ч. 2 ст. 392, п. 1 ч.
3 ст. 392, ст. 394, п. 1 ст. 395, ст.ст. 396, 397 ГПК РФ в значении п. 2 мот. части Опреде-
ления КС № 439-О от 08.11.05 г., ч. 1 ст. 20 ФКЗ «О судебной системе РФ» в их норм а-
тивном единстве
Прошу:
1. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст.
315 УК РФ исполнить требования п. 11 Декларации, п.п. 1, 5 ст. 9 Пакта, п. 3 ст. 2
Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Опр е-
деление КС № 445 -О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ , ч. 4 ст. 200
КАС РФ и принять меры к проведению проверки по ВСЕМ моим заявлениям о пр е-
ступлениях и возбуждению уголовных дел в отношении тех, кто по ним проверку не
провел.
стными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) , незаконное решили удалить меня из процес-
са, при этом хотели, чтоб приставы в нарушение ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ»,
ст. 42 УК РФ ко мне незаконно применили силу и совершили преступлени я, предусмот-
ренные ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Естественно, что выж ившие из Ума умст-
венно Неполноценные вынесли не одно заведомо неправосудное решение в отношении
меня, чем совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч.ч. 1, 2 ст. 305 УК
РФ. Злостно не исполняя решения высших судов, на которые я ссылался, выживш ие из
Ума умственно Неполноценные нагло совершали преступления, предусмотренные ч. 3 ст.
210, ст. 315 УК РФ. Указанных преступлений при рассмотрении моей первой частной ж а-
лобы выжившим из Ума умственно Неполноценным с интеллектом ребенка показалось
мало, и они, незаконно присвоив себе полномочия по рассмотрению иных жалоб при н а-
личии конфликта интересов, откровенно преступными способами рассмотрели еще две
жалобы, чем совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в»
ч. 3 ст. 286, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ. Поэтому ни о каком рассмотрении моих о б-
ращений в Нижегородском областном якобы суде не может быть и речи, так как там пр о-
мышляют сплошные Уголовники в мантиях.
То, что в Нижегородском облсуде промышляют Уголовники свидетел ьствует злост-
ное неисполнение там требований ст. 200 КАС РФ, часть 1 которой предусматривает:
«При выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не
позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения напра в-
ляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должнос т-
ным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению в ы-
явленных нарушений…» Мы видим, что это императивная норма, исключающая дискр е-
ционные полномочия су дей и обязывающая их принимать меры к устранению нарушений
законности, но выжившие из Ума умственно Неполноценные с интеллектом ребенка, о с-
воившего азы чтения и ярко выраженный Уголовник решили, что они наделены правом
отменить и нормы материального права, и нормы процессуального права, и решения
высших судов, обязывающие их способствовать укреплению законности и правопорядка,
предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и
суду (ст. 2 ГПК РФ, п. 4 ст. 3 КАС РФ, ст. 1.2 КоАП РФ, ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О
повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и
устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других
правонарушений» (в ред. ППВС РФ от 06.02.07 г. № 7) ).
10. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10 Всеобщей деклар а-
ции, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п.п. 1, 5 ст. 9, п.п. 1, 3 ст. 12 Декларации о праве, п. 1
ст. 6, ст. 13 Конвенции, п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, ст.ст. 2, 18, 19, 45, ч.ч. 1,
2 ст. 46 Конституции РФ, Определениями КС № 1284 -О-О от 29.09.11 г., № 1248-О от
28.06.12 г., № 788-О от 28.05.13 г.; ст.ст. 195, 196, ч. 1 ст. 392, п. 1 ч. 2 ст. 392, п. 1 ч.
3 ст. 392, ст. 394, п. 1 ст. 395, ст.ст. 396, 397 ГПК РФ в значении п. 2 мот. части Опреде-
ления КС № 439-О от 08.11.05 г., ч. 1 ст. 20 ФКЗ «О судебной системе РФ» в их норм а-
тивном единстве
Прошу:
1. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст.
315 УК РФ исполнить требования п. 11 Декларации, п.п. 1, 5 ст. 9 Пакта, п. 3 ст. 2
Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Опр е-
деление КС № 445 -О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ , ч. 4 ст. 200
КАС РФ и принять меры к проведению проверки по ВСЕМ моим заявлениям о пр е-
ступлениях и возбуждению уголовных дел в отношении тех, кто по ним проверку не
провел.
22
2. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ и о т-
разить в принимаемом решении п. 10 данной жалобы.
3. Признать конституционные права Мелиховой С.Г, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 17,
ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 33, ч.ч. 2, 3 ст. 35, ч.
2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48, 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ – на-
рушенными, провести тщательну ю и эффективную проверку по фактам нарушения
прав, как то предписано в § 96 Постановления Европейского Суда от 28.06.07 г. по
делу «Вагнер против Люксембурга».
4. Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum, п. 2 ст. 12 ГК РФ, признать,
соблюсти и защитить перечисленные права и принять меры к восстановлению пол о-
жения, существовавшего до нарушения прав и пресечь действия, нарушающие пр а-
ва.
5. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст.ст. 26, 27,
53 Венской конвенции междуна родных договорах, ст.ст. 2, 30 Всеобщей декларации,
ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ, аб-
заца 4 п. 1 ППВС РФ № 5 от 24.03.05 г. в редакции № 40 от 19.12.13 г. «О некот о-
рых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Росси йской Федерации
об административных правонарушениях» признать (п. 1 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и
защитить (ст. 2 Конституции РФ) фундаментальные права, гаран тированные Мелихо-
вой С.Г. и её защитникам нормами международного права и обес печить их.
6. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 3 ст. 2, п. 1
ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. «а» ст. 6, п.п. 1-3 ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, п.
1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 5 ч.
1 ст. 30.6 КоАП РФ в их нормативном единстве и при решении вопроса о допустим о-
сти жалобы разъяснить объем и содержание прав и обязанностей сторон, исхо дя из
фактического их положения со ссылками на соответствующие нормы материально-
го и процессуального права, так как нарушение этих прав и определяют по д-
судность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДА НИЯ, как
то предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 29.8 Ко АП РФ, п. 9 ППВС РФ № 5 от 24.03.05 г. в
редакции № 40 от 19.12.13 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушен и-
ях».
7. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч . 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 3 ст. 2, п. 1
ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. «а» ст. 6, п.п. 1-3 ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, п.
1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и разъ-
яснить конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защ и-
щать свои права и свободы всеми СПОСОБАМИ, не запрещенными з аконом, то есть
разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а также их эффекти вность, как
того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.
8. Исполнить требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей де к-
ларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Деклар а-
цией о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТ-
РАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1 -5 ст. 2, ст. 5 Директивы
№ 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного
закона об электронных государственны х услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1
ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9,
11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи»,
п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об органи-
зации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот.
части Определения № 1036 -О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения
2. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ и о т-
разить в принимаемом решении п. 10 данной жалобы.
3. Признать конституционные права Мелиховой С.Г, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 17,
ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 33, ч.ч. 2, 3 ст. 35, ч.
2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48, 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ – на-
рушенными, провести тщательну ю и эффективную проверку по фактам нарушения
прав, как то предписано в § 96 Постановления Европейского Суда от 28.06.07 г. по
делу «Вагнер против Люксембурга».
4. Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum, п. 2 ст. 12 ГК РФ, признать,
соблюсти и защитить перечисленные права и принять меры к восстановлению пол о-
жения, существовавшего до нарушения прав и пресечь действия, нарушающие пр а-
ва.
5. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст.ст. 26, 27,
53 Венской конвенции междуна родных договорах, ст.ст. 2, 30 Всеобщей декларации,
ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ, аб-
заца 4 п. 1 ППВС РФ № 5 от 24.03.05 г. в редакции № 40 от 19.12.13 г. «О некот о-
рых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Росси йской Федерации
об административных правонарушениях» признать (п. 1 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и
защитить (ст. 2 Конституции РФ) фундаментальные права, гаран тированные Мелихо-
вой С.Г. и её защитникам нормами международного права и обес печить их.
6. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 3 ст. 2, п. 1
ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. «а» ст. 6, п.п. 1-3 ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, п.
1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 5 ч.
1 ст. 30.6 КоАП РФ в их нормативном единстве и при решении вопроса о допустим о-
сти жалобы разъяснить объем и содержание прав и обязанностей сторон, исхо дя из
фактического их положения со ссылками на соответствующие нормы материально-
го и процессуального права, так как нарушение этих прав и определяют по д-
судность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДА НИЯ, как
то предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 29.8 Ко АП РФ, п. 9 ППВС РФ № 5 от 24.03.05 г. в
редакции № 40 от 19.12.13 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушен и-
ях».
7. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч . 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 3 ст. 2, п. 1
ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. «а» ст. 6, п.п. 1-3 ст. 9 Декларации о праве, п. 1 ст. 6, п.
1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и разъ-
яснить конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защ и-
щать свои права и свободы всеми СПОСОБАМИ, не запрещенными з аконом, то есть
разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а также их эффекти вность, как
того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.
8. Исполнить требования ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст. 27 Всеобщей де к-
ларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, п. 2 ст. 19 Пакта, Деклар а-
цией о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТ-
РАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1 -5 ст. 2, ст. 5 Директивы
№ 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного
закона об электронных государственны х услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1
ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9,
11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи»,
п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об органи-
зации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот.
части Определения № 1036 -О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения
23
КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч.ч. 2, 3 ст. 45 КАС РФ, ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст.
6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве,
признать за Мелиховой С.Г. и её защитниками права пользоваться благами научного
прогресса, эффективные средства правовой защиты, представлять в суд иски, жало-
бы и доказательства в электронной форме.
9. Отменить лишенное логики и здравого смысла Бредовое постановление не имеющего
юридического образования тяжело психически Больного в форме параноидной Ш и-
зофрении Шутова А.В. от 07.09.15 г. из судебного участка № 1 Сормовского района
Нижегородской области по основаниям, обоснованным выше.
10. Возобновить производство по делу № 5-460/2015 ввиду вновь открывшихся обсто я-
тельств и существенных нарушений норм материального и процессуального права ,
обоснованных выше .
11. Принять меры к назначению почерковедческой экспертизы постановления админис т-
ративного правонарушения от 29.03.15 г. (л.д. 11) на предмет установления дост о-
верности подписи Мелиховой С.Г. и её фальсификации, как то предусмотрено ст. 6
ГК РФ, ч. 2 ст. 77 КАС РФ.
12. Принять меры к прекращению судейских полномочий не имеющего юридического
образования тяжело психически Больного в форме параноидной Шизофрении Особо
Опасного Преступника Шутова А.В. по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4, 6
ст. 3, ч. 1 ст. 10, ч. 5.1 Закона «О противодействии коррупции», ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч. 5
ст. 12.1 Закона «О статусе судей в РФ» в связи с непринятием мер к предотвращ е-
нию и урегулированию конфликта интересов .
13. Принять меры к направлению дела № 5 -460/2015 прокурору для возбуждения у го-
ловного дела в отношении старшего инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИПДД на спецтрассе
ГУ МВД по г. Москве (ул. Новолучанская, д. 10, Кунцево р -н, г. Москвы) старшего
лейтенанта полиции Беликова Евгения Викторовича по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фал ь-
сификацию протокола административного правонарушения о получении Мелиховой
С.Г. его копии.
14. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст.
315 УК РФ, исполнить требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12
«а» Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, Постановление Большой палаты
Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против Италии» (§§ 182 -192,
202-215), ст. 53 Конституции РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и принять меры к предо т-
вращению неоправданных задержек п о выплате компенсации за причинение Мели-
ховой С.Г. морального и материального вреда.
15. Взыскать с Казны Российской Федерации 1 0 000 000 евро в рублевом эквиваленте за
моральный вред, причиненный преступной деятельностью Банды Шутова А.В. бесче-
ловечным обраще нием, обусловленным неадекватным отношением и преступными
способами рассмотрения доводов заяв ителей.
16. Взыскать с Казны Российской Федерации 555340.03 рублей за понесенные трудоза-
траты при написании данной жалобы по тарифам, определенным в правопримени-
тельной практике криминальной Кировской области.
17. Обратиться к Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций с
просьбой об изменении подсудности дела, так как я не могу доверять Ниже-
городским криминальным авторитетам , которые прикидываются Невменя е-
мыми и заставляют это делать других и в упор не видеть мои ссылки на с о-
ответствующие нормы действующего законодательства, подлежащие пр и-
менению и для которых норм действующего законодательства вообще не
существует, а их подельники неспособны принять не только ни одного з а-
конного, но просто здравомыслящего решения. При этом все перечисле нные
КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч.ч. 2, 3 ст. 45 КАС РФ, ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст.
6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ в их нормативном единстве,
признать за Мелиховой С.Г. и её защитниками права пользоваться благами научного
прогресса, эффективные средства правовой защиты, представлять в суд иски, жало-
бы и доказательства в электронной форме.
9. Отменить лишенное логики и здравого смысла Бредовое постановление не имеющего
юридического образования тяжело психически Больного в форме параноидной Ш и-
зофрении Шутова А.В. от 07.09.15 г. из судебного участка № 1 Сормовского района
Нижегородской области по основаниям, обоснованным выше.
10. Возобновить производство по делу № 5-460/2015 ввиду вновь открывшихся обсто я-
тельств и существенных нарушений норм материального и процессуального права ,
обоснованных выше .
11. Принять меры к назначению почерковедческой экспертизы постановления админис т-
ративного правонарушения от 29.03.15 г. (л.д. 11) на предмет установления дост о-
верности подписи Мелиховой С.Г. и её фальсификации, как то предусмотрено ст. 6
ГК РФ, ч. 2 ст. 77 КАС РФ.
12. Принять меры к прекращению судейских полномочий не имеющего юридического
образования тяжело психически Больного в форме параноидной Шизофрении Особо
Опасного Преступника Шутова А.В. по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 4, 6
ст. 3, ч. 1 ст. 10, ч. 5.1 Закона «О противодействии коррупции», ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч. 5
ст. 12.1 Закона «О статусе судей в РФ» в связи с непринятием мер к предотвращ е-
нию и урегулированию конфликта интересов .
13. Принять меры к направлению дела № 5 -460/2015 прокурору для возбуждения у го-
ловного дела в отношении старшего инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИПДД на спецтрассе
ГУ МВД по г. Москве (ул. Новолучанская, д. 10, Кунцево р -н, г. Москвы) старшего
лейтенанта полиции Беликова Евгения Викторовича по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фал ь-
сификацию протокола административного правонарушения о получении Мелиховой
С.Г. его копии.
14. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст.
315 УК РФ, исполнить требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12
«а» Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, Постановление Большой палаты
Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против Италии» (§§ 182 -192,
202-215), ст. 53 Конституции РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и принять меры к предо т-
вращению неоправданных задержек п о выплате компенсации за причинение Мели-
ховой С.Г. морального и материального вреда.
15. Взыскать с Казны Российской Федерации 1 0 000 000 евро в рублевом эквиваленте за
моральный вред, причиненный преступной деятельностью Банды Шутова А.В. бесче-
ловечным обраще нием, обусловленным неадекватным отношением и преступными
способами рассмотрения доводов заяв ителей.
16. Взыскать с Казны Российской Федерации 555340.03 рублей за понесенные трудоза-
траты при написании данной жалобы по тарифам, определенным в правопримени-
тельной практике криминальной Кировской области.
17. Обратиться к Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций с
просьбой об изменении подсудности дела, так как я не могу доверять Ниже-
городским криминальным авторитетам , которые прикидываются Невменя е-
мыми и заставляют это делать других и в упор не видеть мои ссылки на с о-
ответствующие нормы действующего законодательства, подлежащие пр и-
менению и для которых норм действующего законодательства вообще не
существует, а их подельники неспособны принять не только ни одного з а-
конного, но просто здравомыслящего решения. При этом все перечисле нные
24
в заявлении лица прямо заинтересованы в исходе дела и имеют умысел у й-
ти от наказания и ответственности за совершенные прест упления.
18. Так как необходимо разобраться с ПРИМЕНЕНИЕМ норм междуна родного права ,
поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст.
210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ исполнить требования ст.ст. 5, 7, 8, 12, 19 Всеобщей
декларации, п.п. 5, 6 «а»-«с» Декларации, ст.ст. 2, 7, 17, 19, 26 Пакта ; ст.ст. 3, 8,
10, 13, 14 Конвенции; ст.ст. 2, 15, 17-19, 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29,
33, 45, 46, ч. 1 ст. 47, 48-50, 52-54, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, § 61
Решения Европейского Суда от 24.03.88 г. по делу «Олссон против Ш веции», § 125
Постановления Европейского Суда от 12.06.08 г. по делу «Власов пр отив Российской
Федерации», п. 3 мот. части Определения КС № 20 -О от 23.01.01 г.; п. 3 мот. части
Постановления КС № 3 -П от 06.04.06 г., ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК РФ,
ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве, обеспечить верховенство права ,
раскрыть конституционно -правовой СМЫСЛ ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2
ст. 1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 2, ч. 4 ст. 15 КАС РФ, так как Мелихову С.Г. и её защит-
ников незаконно лишили наших прав, которые нам гарантированы нормами
международного закон одательства.
19. Так как надо разобраться с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ нашего права на заявление отв о-
дов, поэтому прошу исполнить нормы действующего законодате льства, указанные в
подпункте 18, разъяснить конституционно -правовой смысл понятий «личной», «пр я-
мой», «косвенной» заинтересованности правоприменителя в исходе дела и «иные
обстоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП
РФ, п. 4 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 31 КАС РФ, дающие основание полагать, что правопр и-
менитель заинтересован в исходе дела, то есть раскрыть СМЫСЛ перечисленных п о-
нятий, которые «судьи», «прокуроры» и «адвокаты» извратили при тайном примен е-
нии, то есть прошу разъяснить механизм реализации рассматриваемых мной норм,
так как Мелихову С.Г. и её защитников незаконно лишили права на заявл е-
ние отвода по данным основан иям.
20. Для упрощения поставленной задачи прошу ответить на вопрос: «Является ли осн о-
ванием для отвода «правоприменителя» по «иным обст оятельствам» злостное неи с-
полнение им норм действующего законодательства, регулирующие его правоотн о-
шения с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично (ч. 2 ст. 25 УК РФ) с о-
вершает в отношении жертвы различные преступления, как то: не рассматривает в
установленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в установленном зак о-
ном порядке права и обязанности участников процесса, а также порядок их осущес т-
вления и ответственность за их нарушение ; лишает жертву права представлять
доказательства; высказы вать реплику на доводы прокурора; лишает жертву права
ставить вопросы перед экспертами и специалистами; комментировать материалы д е-
ла; не дает оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет относимости, д о-
пустимости, достоверности и достаточности и т.п.?»
21. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодате льства, указанные в
подпункте 18, разъяснить конституционно-правовой смысл п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК
РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 31, ст. 32 КАС РФ в их норма-
тивном единстве в значении Определения КС № 733 -О-П от 17.06.08 г., то есть
разъяснить механизм реализации данных норм , которые не позволяют давать
повторную оценку подлежащи м применению нормам действующего законодательства
и фактическим обстоятельствам дела, а также своим предыдущим противоправным
действиям и решениям.
22. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодате льства, указанные в
в заявлении лица прямо заинтересованы в исходе дела и имеют умысел у й-
ти от наказания и ответственности за совершенные прест упления.
18. Так как необходимо разобраться с ПРИМЕНЕНИЕМ норм междуна родного права ,
поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст.
210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ исполнить требования ст.ст. 5, 7, 8, 12, 19 Всеобщей
декларации, п.п. 5, 6 «а»-«с» Декларации, ст.ст. 2, 7, 17, 19, 26 Пакта ; ст.ст. 3, 8,
10, 13, 14 Конвенции; ст.ст. 2, 15, 17-19, 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29,
33, 45, 46, ч. 1 ст. 47, 48-50, 52-54, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, § 61
Решения Европейского Суда от 24.03.88 г. по делу «Олссон против Ш веции», § 125
Постановления Европейского Суда от 12.06.08 г. по делу «Власов пр отив Российской
Федерации», п. 3 мот. части Определения КС № 20 -О от 23.01.01 г.; п. 3 мот. части
Постановления КС № 3 -П от 06.04.06 г., ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК РФ,
ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве, обеспечить верховенство права ,
раскрыть конституционно -правовой СМЫСЛ ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2
ст. 1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 2, ч. 4 ст. 15 КАС РФ, так как Мелихову С.Г. и её защит-
ников незаконно лишили наших прав, которые нам гарантированы нормами
международного закон одательства.
19. Так как надо разобраться с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ нашего права на заявление отв о-
дов, поэтому прошу исполнить нормы действующего законодате льства, указанные в
подпункте 18, разъяснить конституционно -правовой смысл понятий «личной», «пр я-
мой», «косвенной» заинтересованности правоприменителя в исходе дела и «иные
обстоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП
РФ, п. 4 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 31 КАС РФ, дающие основание полагать, что правопр и-
менитель заинтересован в исходе дела, то есть раскрыть СМЫСЛ перечисленных п о-
нятий, которые «судьи», «прокуроры» и «адвокаты» извратили при тайном примен е-
нии, то есть прошу разъяснить механизм реализации рассматриваемых мной норм,
так как Мелихову С.Г. и её защитников незаконно лишили права на заявл е-
ние отвода по данным основан иям.
20. Для упрощения поставленной задачи прошу ответить на вопрос: «Является ли осн о-
ванием для отвода «правоприменителя» по «иным обст оятельствам» злостное неи с-
полнение им норм действующего законодательства, регулирующие его правоотн о-
шения с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично (ч. 2 ст. 25 УК РФ) с о-
вершает в отношении жертвы различные преступления, как то: не рассматривает в
установленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в установленном зак о-
ном порядке права и обязанности участников процесса, а также порядок их осущес т-
вления и ответственность за их нарушение ; лишает жертву права представлять
доказательства; высказы вать реплику на доводы прокурора; лишает жертву права
ставить вопросы перед экспертами и специалистами; комментировать материалы д е-
ла; не дает оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет относимости, д о-
пустимости, достоверности и достаточности и т.п.?»
21. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодате льства, указанные в
подпункте 18, разъяснить конституционно-правовой смысл п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК
РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 31, ст. 32 КАС РФ в их норма-
тивном единстве в значении Определения КС № 733 -О-П от 17.06.08 г., то есть
разъяснить механизм реализации данных норм , которые не позволяют давать
повторную оценку подлежащи м применению нормам действующего законодательства
и фактическим обстоятельствам дела, а также своим предыдущим противоправным
действиям и решениям.
22. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодате льства, указанные в
25
подпункте 18, разъяснить конституционно -правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст.
120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, ч. 2 ст. 34 КАС РФ в их
нормативном единстве в контек сте п. 3 ст. 2 Пакта, п. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 3 ст. 12 Декла-
рации о праве, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, то есть разъяснить
механизм реализации данных норм , позволяющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ
СТАДИИ уголовного , гражданского и административного судопроизводств по обстоя-
тельствам, которые стали известны заяв ителю.
23. Так как до тех пор, пока не будет ясности и определенности в вопросе порядка рег и-
страции заявлений о преступлениях и их рассмотрении, мы не сможем решить и в о-
прос по существу, поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные
ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, исполнив нормы действу ю-
щего законодательства, указанные в подпункте 18, обеспечить верховенство
права и раскрыть конституционно -правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке
рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации пр е-
доставления государственных и муниципальных услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст.
140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст. 200
КАС РФ, то есть прошу разъяснить механизм их реализации, поскольку из СОТЕН
моих заявлений о преступлениях в установленном законом порядке не рассмотрели
ни одного.
24. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210 , ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодат ельства, указанные в
подпункте 18, ОБЕСПЕЧИТЬ наше право на доступ к Правосудию на основе состяз а-
тельности и равноправия сторон и раскрыть конституционно -правовой смысл поло-
жений ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ, то есть разъяс-
нить механизм реализации данных норм .
25. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, признать за Мелиховой С.Г. и её защитниками право на обжало-
вание судебного решения с момента его получения как то прямо предусмотрено ст.
2, ч. 4 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК
РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ППВС РФ № 5 от
10.10.03 г. в ред. ППВС № 4 от 05.03.13 г. «О применении судами общей юрисди к-
ции общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров Российской Федерации», ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении с у-
дами общей юрисдик ции Конвенции по защите прав человека и основных свобод от
4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», п. 22 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г., ч. 3 ст. 5
ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 1 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве.
26. Не совершать преступления, предусмотре нные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, признать за Мелиховой С.Г. и её защитниками право на обжало-
вание судебного решения в течение 10, 15 дней и месяца, как то прямо предусмо т-
рено ст. 2 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, ст. 332, ч. 2 ст.
321 ГПК РФ.
27. Рассмотреть дело с нашим участием и обеспечить нам право на ведение аудио- и ви-
деозаписи судебного заседания , что прямо предусмотрено ст.ст. 7, 8, 19, п. 1 ст. 27
Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19, ст. 26 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1
ст. 10, ст.ст. 13, 14 Конвенции, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2
ст. 2, ч. 4 ст. 15 КАС РФ, п.п. 1, 2 ст. 3, п. 1 «а» «d» ст. 7, ч. 4 ст. 7 Конвенции ООН
против коррупции, ст. 3 Закона «О противодействии коррупции», п. 3 ч. 4 ст. 8 З а-
кона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 3
Указа Президента РФ № 2334 от 31.12.93 г. «О дополнительных гарантиях прав гр а-
ждан на информацию» в их нормативном единстве.
28. Предоставить нам копию протокола судебного заседания .
подпункте 18, разъяснить конституционно -правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст.
120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, ч. 2 ст. 34 КАС РФ в их
нормативном единстве в контек сте п. 3 ст. 2 Пакта, п. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 3 ст. 12 Декла-
рации о праве, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, то есть разъяснить
механизм реализации данных норм , позволяющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ
СТАДИИ уголовного , гражданского и административного судопроизводств по обстоя-
тельствам, которые стали известны заяв ителю.
23. Так как до тех пор, пока не будет ясности и определенности в вопросе порядка рег и-
страции заявлений о преступлениях и их рассмотрении, мы не сможем решить и в о-
прос по существу, поэтому прошу не совершать преступления, предусмотренные
ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, исполнив нормы действу ю-
щего законодательства, указанные в подпункте 18, обеспечить верховенство
права и раскрыть конституционно -правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке
рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации пр е-
доставления государственных и муниципальных услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст.
140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст. 200
КАС РФ, то есть прошу разъяснить механизм их реализации, поскольку из СОТЕН
моих заявлений о преступлениях в установленном законом порядке не рассмотрели
ни одного.
24. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210 , ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, исполнить нормы действующего законодат ельства, указанные в
подпункте 18, ОБЕСПЕЧИТЬ наше право на доступ к Правосудию на основе состяз а-
тельности и равноправия сторон и раскрыть конституционно -правовой смысл поло-
жений ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ, то есть разъяс-
нить механизм реализации данных норм .
25. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, признать за Мелиховой С.Г. и её защитниками право на обжало-
вание судебного решения с момента его получения как то прямо предусмотрено ст.
2, ч. 4 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК
РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ППВС РФ № 5 от
10.10.03 г. в ред. ППВС № 4 от 05.03.13 г. «О применении судами общей юрисди к-
ции общепризнанных принципов и норм международного права и международных
договоров Российской Федерации», ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении с у-
дами общей юрисдик ции Конвенции по защите прав человека и основных свобод от
4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», п. 22 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г., ч. 3 ст. 5
ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 1 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве.
26. Не совершать преступления, предусмотре нные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст.
285, ст. 315 УК РФ, признать за Мелиховой С.Г. и её защитниками право на обжало-
вание судебного решения в течение 10, 15 дней и месяца, как то прямо предусмо т-
рено ст. 2 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, ст. 332, ч. 2 ст.
321 ГПК РФ.
27. Рассмотреть дело с нашим участием и обеспечить нам право на ведение аудио- и ви-
деозаписи судебного заседания , что прямо предусмотрено ст.ст. 7, 8, 19, п. 1 ст. 27
Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19, ст. 26 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1
ст. 10, ст.ст. 13, 14 Конвенции, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2
ст. 2, ч. 4 ст. 15 КАС РФ, п.п. 1, 2 ст. 3, п. 1 «а» «d» ст. 7, ч. 4 ст. 7 Конвенции ООН
против коррупции, ст. 3 Закона «О противодействии коррупции», п. 3 ч. 4 ст. 8 З а-
кона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 3
Указа Президента РФ № 2334 от 31.12.93 г. «О дополнительных гарантиях прав гр а-
ждан на информацию» в их нормативном единстве.
28. Предоставить нам копию протокола судебного заседания .
26
29. Не пересылать данное заявление в Н. Новгород , поскольку, во-первых, это запре-
щено ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения граждан РФ», а, во -вторых, в Ни-
жегородском областном суде промышля ет всевозможный Сброд, объявивший себя
вне морали и права.
30. Восстановить срок на апелляционное обжалование, так как с 07.09.15 г. я был уч а-
стником непрерывных судебных процессов в г. Москве и Н. Новгороде.
31. Дать адекватные как мне, так и Мелиховой С.Г. ответы в них указывать номер и
дату моего обращения.
Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.
Приложение:
1. Копия Объяснений № 2754 и фотографий парковки машины Мелиховой С.Г. пред-
ставлено здесь: http://rus100.com/melihova/.
2. Копия лишенного логики и здравого смысла, Бредового постановления не имеющего
юридического образования тяжело психически Больного в форме параноидной Ш и-
зофрении Особо Опасного Преступника Шутова А.В.
23.09.15 г. Усманов Р.Р.
Решением по делу П. против России, вступившим в законную силу 19.06.2015,
удовлетворена жалоба заявителя о нарушении Российской Федерацией п. 1 ст. 6 Ко н-
венции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерно длител ьным рас-
смотрением дела о восстано влении на работе и взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула в судах Республики Дагестан. Европейским судом ко нстатирован
факт необоснованно длительного ра ссмотрения гражданского дела за явителя.
При изучении жалобы установлены многократные (более 8 раз в период, по дпа-
дающий под юрисдикцию ЕСПЧ) отмены судеб ных постановлений по иску заяв ителя, ко-
торые были об условлены в том числе ошибками судов при опред елении терри-
ториальной подсудн ости спора. Подобная практика нарушила право заяв ителя на
рассмотрение ее гражданского дела в разу мный срок.
В постановлении также отмечено, что сам по себе факт сложности конкретного д е-
ла, в том числе обусловленной многократным изменением исковых требований со стор о-
ны заявителя, и обжалованием состоявшихся судебных постановлений не м ожет являть-
ся достаточным основанием для оправдания столь длительного судебного разбирател ь-
ства (в период действия Конвенции с 1998 по 2004 год, а фактически с 1994 по 2004
год).
По результатам рассмотрения жалобы Суд частично удовлетворил требования за я-
вителя о взыскании морального вреда и судебных расходов.
29. Не пересылать данное заявление в Н. Новгород , поскольку, во-первых, это запре-
щено ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения граждан РФ», а, во -вторых, в Ни-
жегородском областном суде промышля ет всевозможный Сброд, объявивший себя
вне морали и права.
30. Восстановить срок на апелляционное обжалование, так как с 07.09.15 г. я был уч а-
стником непрерывных судебных процессов в г. Москве и Н. Новгороде.
31. Дать адекватные как мне, так и Мелиховой С.Г. ответы в них указывать номер и
дату моего обращения.
Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.
Приложение:
1. Копия Объяснений № 2754 и фотографий парковки машины Мелиховой С.Г. пред-
ставлено здесь: http://rus100.com/melihova/.
2. Копия лишенного логики и здравого смысла, Бредового постановления не имеющего
юридического образования тяжело психически Больного в форме параноидной Ш и-
зофрении Особо Опасного Преступника Шутова А.В.
23.09.15 г. Усманов Р.Р.
Решением по делу П. против России, вступившим в законную силу 19.06.2015,
удовлетворена жалоба заявителя о нарушении Российской Федерацией п. 1 ст. 6 Ко н-
венции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерно длител ьным рас-
смотрением дела о восстано влении на работе и взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула в судах Республики Дагестан. Европейским судом ко нстатирован
факт необоснованно длительного ра ссмотрения гражданского дела за явителя.
При изучении жалобы установлены многократные (более 8 раз в период, по дпа-
дающий под юрисдикцию ЕСПЧ) отмены судеб ных постановлений по иску заяв ителя, ко-
торые были об условлены в том числе ошибками судов при опред елении терри-
ториальной подсудн ости спора. Подобная практика нарушила право заяв ителя на
рассмотрение ее гражданского дела в разу мный срок.
В постановлении также отмечено, что сам по себе факт сложности конкретного д е-
ла, в том числе обусловленной многократным изменением исковых требований со стор о-
ны заявителя, и обжалованием состоявшихся судебных постановлений не м ожет являть-
ся достаточным основанием для оправдания столь длительного судебного разбирател ь-
ства (в период действия Конвенции с 1998 по 2004 год, а фактически с 1994 по 2004
год).
По результатам рассмотрения жалобы Суд частично удовлетворил требования за я-
вителя о взыскании морального вреда и судебных расходов.
27
28
29
30
Categories
LegalDownload
Download Slideshow Get the original presentation fileQuick Actions
Statistics
- Views 713
- Slides 30
- Age 3748 days
Related Slideshows
44
The Sale Of Goods Acts,1930 (Conditions & Warranties)
beastkalvi
22 views
29
INDIAN PARTNERSHIP ACT 1932 - OVERVIEWS
beastkalvi
29 views
9
INCUMPLIMIENTO DE PAGO - AUTOR JOSÉ MARÍA PACORI CARI
corporacionhiramservicioslegales
21 views
24
AMBITO APLICACION 728 - AUTOR JOSÉ MARÍA PACORI CARI
corporacionhiramservicioslegales
23 views
32
DOCUMENTOS GESTIÓN INSTITUCIONAL RELACIÓN LABORAL PÚBLICA - AUTOR JOSÉ MARÍA PACORI CARI
corporacionhiramservicioslegales
20 views
43
NR 05 - ASSEDIO MORAL.pptx NO AMBIENTE DE TRABALHO
gabriela18lg7
27 views