Рафаэль Усманов в защиту судьи Новикова. Заявление № 2818 о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Рафаэль Усманов в защиту судьи Новикова. Заявление № 2818 о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

1. 1

Все люди делятся на две категории: те, с которыми легко, и также легко без них, и
те, с которыми сложно, но невозможно без них.))))))
Хемингуэй
…там, где отсутствует власть закона, нет и государственного устройства.
Аристотель («Политика», 1292 а, 30).

Чтобы поступать справедливо, нужно знать очень немного, но чтобы с полным
основанием творить несправедливость, нужно основательно изучить право.
Г. Лихтенберг

Когда государь повинуется закону, тогда не дерзнет никто противит ься оному.
Первый Петр

http://a-round-loaf.livejournal.com/38283.html

К чему
Душе беззлобье, широта уму,
Руке готовность действовать и воля,
Когда в горячке зла и своеволья
Больное царство мечется в бреду
И порождает за бедой беду?
Лишь выглянь из дворцового окна,
Тяжелом сном представится страна.
Все, что ты сможешь в ней окинуть оком,
Находится в падении глубоком,
Предавшись беззаконьям и порокам.
Тот скот угнал, тот спит с чужой женой,
Из церкви утварь тащат святотатцы,
Преступники возмездья не бояться
И даже хвастают своей виной.
В суде стоят истцы, дрожа.
Сидит судья на возвышение,
А рядом волны мятежа
Растут и сеют раздраженье.
Но там, где все горды развратом,
Понятия перемешав,
Там правый будет виноватым,
А виноватый будет прав.
Не стало ничего святого.
Все разбрелись и тянут врозь
Расшатаны основы,
Которыми все создалось.
И честный человек слабеет,
Так все кругом развращено.
Когда судья карать не смеет,
С преступником он заодно.
(после некоторого молчания)
Я дело мрачно описал,
Но ведь еще мрачней развал…

Во многих землях бунт в разгаре,
А где не буйствуют низы,
Не замечают государи
Над ними виснущей грозы.
Гёте

2. 2



Феодалам, Международным Террористам,
Экстремистам, Мафиози и кремлевскому
Ворью

Путину Владимиру Владимировичу, то
есть Путлеру, Извергу, Садисту, Вору и
Убийце всех времен и народов.
Зорькину Валерию Дмитриевичу, то есть
выжившему из Ума Маразматику .
Матвиенко Валентине Ивановне, то есть
Вальке-100 грамм и Бандорше по
совместительству:
http://crimerussia.ru/financialcrimes/vysok
iy-sud-londona-nameren-razobratsya-v-
reyderskom-zakhvate-valentinoy-
matvienko-biznesa-piterskog/,
https://youtu.be/0PxP6A0mH34
Нарышкину Сергею Евгеньевичу, то есть
Чего Изволите
Чайке Юрию Яковлевичу, то есть
Баклану, как ОРГАНИЗАТОРУ ВСЕХ
преступлений в России:
http://crimerussia.ru/corruption/zamprokur
ora-vladimirskoy-oblasti-stal-eks-figurant-
ugolovnogo-dela-o-kryshevanii-kazino/
Бортникову Александру Васильевичу, то
есть Холую
Бастрыкину Александру Ивановичу, то
есть Головорезу.
Лебедеву Вячеславу Михайловичу, то
есть Взяточнику, Шизофренику -Дебилу-
Имбецилу-Идиоту, как ГЛАВНОМУ Врагу
России:
http://www.compromat.ru/page_12875.ht
m,
http://www.compromat.ru/page_15369.ht
m, http://www.mykhabarovsk.ru/node/63
…)))))))))))))))………..
Коновалову Александру Владимировичу,
то есть Баобабу по Высоцкому.

от Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника
зарегистрированного, но изгнанного
Феодалами, Террористами, Экстремист а-
ми, Мафиози и кремлевским Ворьем с
адреса: 603038, г. Н. Новгород, ул. П а-
рашютистов, д. 124.
E-mail: [email protected]
Тел.: [phone]

3. 3


Заявление № 2818
о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую
защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в
области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права –
далее Принципы о компенсации.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее
Декларация о праве.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в
какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупо т-
ребления властью – далее Декларация.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Кон-
венция.
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.


А. Согласно п. II А Постановления ЕСПЧ от 14.04.15 г. по делу «Контрада
против Италии (3)»: «Любой, кто станет участником мафиозного объединения,
состоящего из 3-х или более человек, подлежит наказанию в ви де тюремного
заключения . (...)
Объединение считается мафиозным, когда его участники используют угрозы и
подчинение, проистекающие из ассоциативных связей, для совершения
правонарушений; приобретают, прямо или косвенно, через управление или контроль
экономической деятельности концессии, уполномочивания, государственные контракты и
(подряд) на оказание общественных услуг; а также получают прибыль, незаконные
доходы для себя или третьих лиц; а также создают препятствия на пути свободного
осуществления выбора п ри голосовании или сборе голосов в их пользу или в пользу
третьих лиц».
А.1 Статья 15 Пакта:
1. Никто не может быть признан виновным в совершении какого -либо уголовного
преступления вследствие какого -либо действия или упущения, которое, согласно
действовавшему в момент его совершения внутригосударственному законодательству
или международному праву , не являлось уголовным преступлением. Равным образом
не может назначаться более тяжкое наказание, чем то, которое подлежало применению в
момент совершения уголовн ого преступления. Если после совершения преступления
законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона
распространяется на данного преступника.
2. Ничто в настоящей статье не препятствует преданию суду и наказанию
любого лица за любое деяние или упущение, которые в момент совершения

4. 4

являлись уголовным преступлением согласно общим принципам
права, признанным международным сообществом .
А.2 Статья 7 Конвенции:
1. Никто не может быть осужден за совершение какого -либо деяния или за
бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному
или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также
налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в
момент совершения уголовного преступления.
2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за
совершение какого -либо действия или за бездействие, которое в момент его
совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими
принципами права, признанным и цивилизованными
странами.
А.3 В силу Принципа 4 Принципов о компенсации: « В случае грубых
нарушений международных норм в области прав человека и серьезных
нарушений международного гуманитарного права, являющихся
преступлениями согласно международному пра ву, государства обязаны
проводить расследования и, при наличии достаточных улик, обязаны
подвергать судебному преследованию лиц, предположительно совершивших
эти нарушения, а в случае доказанности вины - наказывать виновных. Кроме
того, в таких случаях государства должны, в соответствии с международным правом,
сотрудничать друг с другом и помогать компетентным международным судебным органам
в расследовании этих нарушений и преследовании за них ».
А.4 В силу Принципа 2 Принципов о компенсации: «Государства, е сли они еще
не сделали этого, должны, согласно требованиям международного права,
обеспечить соответствие своего национального законодательства их
международно -правовым обязательствам посредством:
a) включения международных норм в области прав человека и ме ждународного
гуманитарного права в их национальное законодательство или их применения иным
образом в рамках их национальной правовой системы ;
b) принятия надлежащих эффективных законодательных и
административных процедур и других соответствующих мер, обесп ечивающих
на справедливых условиях эффективный и незамедлительный доступ к
правосудию ;
c) обеспечения адекватных, эффективных, быстрых и надлежащих средств
правовой защиты, включая возмещение ущерба, которые определяются ниже ;
d) создания гарантии того, чт обы их национальное законодательство
обеспечивало по меньшей мере такой же уровень защиты жертв, какой
предусмотрен их международными обязательствами .
А.5 В силу Принципа 3 Принципов о компенсации: « Обязательство уважать,
обеспечивать уважение и осуществля ть международные нормы в области прав человека
и международного гуманитарного права, как это предусмотрено соответствующими
сводами норм, включает, в частности, обязанность:
a) принимать соответствующие законодательные и административные, а
также иные надл ежащие меры для предотвращения нарушений ;
b) проводить эффективные, незамедлительные, тщательные и
беспристрастные расследования по фактам нарушений и, когда это
целесообразно, принимать меры против предполагаемых виновников в соответствии с
нормами национального законодательства и международного права;
c) обеспечивать тем, кто утверждает, что стал жертвой нарушения прав человека
или гуманитарного права, равноправный и эффективный доступ к правосудию , о
котором идет речь ниже, независимо от того, на ком в к онечном счете может
лежать ответственность за нарушение ;
d) предоставлять жертвам эффективные средства правовой защиты,
включая возмещение ущерба, как это описано ниже».

5. 5


1. Ознакомившись с лишенным логики и здравого смысла определением
Верховного Суда РФ от 28.01.16 г., вынесенного Манохиной Г.В., Зайцевым В.Ю. и
Крупновым И.В., об оставлении заведомо неправосудного постановления Верховного
Суда РФ от 01.10.15 г. об изменении подсудности сфальсифицированного уголовного
дела № 289914 в отношении судьи Новикова Д.В. с рассмотрения его в Краснодарском
краевом суде на рассмотрение в Ростовском областном суде, нахожу, что судебные
решения, которыми была определена подсудность дела подлежат возобновлению ввиду
вновь открывшихся обстоятельств, поскольку при его в ынесении, во-первых, был
нарушен фундаментальный принцип состязательности и равноправия сторон, что
выразилось в фальсификации доводов участников процесса. Во -вторых, имеющим
значение для дела доказательствам не дана оценка в установленном ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст.
17, 85, 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 88 УПК РФ порядке. И, в -третьих, дело рассмотрено
незаконным составом суда.
1.1 В ходе судебного заседания 28.01.16 г. я сказал о том, что до тех пор, пока
мы не разберемся с природой правоотношений, до тех пор о послед ствиях говорить
совершенно бесполезно. Это достаточно ясно объяснено, например, в §§ 66-68
Постановления ЕСПЧ от 07.02.12 г. по делу «Прошкин против Российской Федерации»,
поскольку «пределы усмотрения зависят не только от цели ограничительных мер, но и
от природы самого деяния » (§ 52 Постановления от 22.10.81 г. по делу «Даджион
против Соединенного Королевстве» ). В § 86 Постановления от 10.01.12 г. по делу
«Сахвадзе против Российской Федерации» Европейский Суд разъяснил: «… Согласно
прецедентной практике Е вропейского Суда доказывание может строиться на
совокупности достаточно надежных, четких и последовательных предположений или
аналогичных неопровергнутых фактических презумпций. Кроме того, степень
обоснованности, необходимой для конкретного вывода, и, в э той связи, распределение
бремени доказывания неразрывно связаны со спецификой фактов , природой
утверждений и рассматриваемым правом , установленным Конвенцией (...)». Что
должны будут рассматривать «судьи» в Ростове и Краснодаре и что они рассматривать
не желали, как это же самое не желали рассматривать и в Верховном Суде РФ? Для
того, чтоб мы ответили на этот вопрос, для этого мы должны определиться с тем
окончательным судебным решение, которое вынесено быть должно и вынесение
которого должно быть целью .
1.2 Цель вынесения судебного решения отражена в ст. 8 Всеобщей
декларации и разъяснена, например, в абзаце 1 п. 2 мот. части Определения КС № 1248 -
О от 28.06.12 г.: «...конституционное право на судебную защиту как ОСНОВНОЕ,
неотчуждаемое право человека, ВЫСТУПАЮЩЕЕ ГАРАНТИЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ ВСЕХ
ДРУГИХ ПРАВ И СВОБОД, - это не только право на обращение в суд, но и право на
ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ нарушенных прав и свобод посредством
правосудия, отвечающего требованиям справедливости ».
То есть, достаточно незаконно лишить Жертву права на доступ к суду и этого будет
достаточно, чтоб еѐ лишить вообще всех прав, что мы в России и наблюдаем .
1.2.1 В силу ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются
высшей ценностью . Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и
гражданина — обязанность государства». Осуществление этого конституционного
принципа регламентировано абзацами 2, 3 ст. 12 ГК РФ: «Защита гражданских прав
осуществляется путем: признания права; восстановления положения,
существовавшего до нарушения права , и пресечения действий, нарушающих право
или создающих угрозу его нарушения». Именно это понимание, а также принцип
restitutio in integrum, предусматривающий восстановление положения, существовавшего
до нарушения прав и будет положен в о снову выдвигаемых требований. Чтоб снять все
вопросы приведу здесь также требования Принципа 19 Принципов о компенсации: « При

6. 6

реституции следует, по возможности, восстановить первоначальное положение
жертвы, существовавшее до совершения грубых нарушений ме ждународных
норм в области прав человека или серьезных нарушений международного
гуманитарного права. Реституция включает в себя соответственно: восстановление
свободы, пользование правами человека , документов, удостоверяющих
личность, семейной жизни и гражданства, возвращение на прежнее место жительства,
восстановление на работе и возвращение имущества ».
Но так как Путлер со своей Бандой всѐ это отменил, поэтому его и его Банду, как
международных Террористов и нарушителей международного права и спокойствия
должен судить Международный уголовный суд, что разъяснено в преамбуле Принципов
о компенсации: «Римский статут Международного уголовного суда треб ует установления
"принципов, касающихся возмещения ущерба потерпевшим или в отношении
потерпевших, включая реституцию, компенсацию и реабилитацию", требует от
Ассамблеи государств -участников учредить целевой фонд в интересах защиты
потерпевших от преступле ний, подпадающих под юрисдикцию Суда, и семей таких
потерпевших, и уполномочивает Суд на принятие мер "по защите безопасности,
физического и психического благополучия, достоинства и неприкосновенности
личной жизни потерпевших" и разрешает участвовать жертв ам во всех "стадиях
судебного разбирательства, которое Суд сочтет для этого подходящим" ».
1.3 Но для того, чтоб мы говорили о восстановлении положения,
существовавшего до нарушения прав, необходимо определить это положение .
Незаконное возбуждение уголовног о дела в отношении Новикова Д.В. было
инициировано 31.03.2010 г. обращением Совета судей Краснодарского края, которое
подписали 22 «судьи», то есть лица, имеющих высшее юридическое образование и
понимающих все правовые последствия , связанные с инициирован ием уголовного
преследования . Они все знают, что для того, чтоб инициировать уголовное
судопроизводство, для этого необходимо располагать информацией о всех признаках
уголовно наказуемых деяний, о которых сообщается , что предусмотрено ст. 8 УК РФ и
только в этом случае речь может идти о законности (ст.ст. 2, 3, 8 УК РФ). Но в силу ч.
2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие
достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Говоря о
достаточных данных, мы говорим о доказательствах, которые должны были
обосновывать утверждения Совета «судей» и что от них требовала ч. 4 ст. 7 УПК РФ
именно как от судей . Располагали ли эти двадцать два «судьи» информацией о
всех признаках сообщаемых ими преступлений и достаточных доказательствах? И
мы можем однозначно сказать о том, что они такой информацией не располагали. А если
и располагали какой -то информацией, то располагали информацией о своей
преступной деятельности . Это я подчеркиваю особо ! Но из этого мы должны
сделать и соо тветствующий вывод: они не руководствовались законом , а
руководствовались пожеланиями третьих лиц. То есть они действовали в интересах
этих лиц, а само обращение носило коррупциогенные признаки и подпадало в полной
мере под действие Конвенции ООН против ко ррупции. При этом, как любое сообщение о
преступлении, подаваемое в письменной форме, оно должно содержать роспись об
ответственности за заведомо ложный донос, что прямо предусмотрено ч. 6 ст. 141 УПК
РФ. Без соблюдения этого условия ни один следственный орган не вправе принимать
письменное обращение о совершении преступления на бумажном носителе .
1.3.1 Но мы должны учитывать более важный момент : а кто организовал
этих двадцать двух «судей», то есть Мразей, Тварей и Ублюдков и с какой
целью? Инициировать уг оловное судопроизводство мог председатель Хостинского
райсуда или председатель краевого суда и этого было бы достаточно . Но когда в
сферу чьих-то интересов вовлекается такое количество судей, просто
беспрецедентное по своим масштабам , то это говорит только о том, что во всем
Краснодарском крае о судебной власти, то есть власти, подчиняющейся Конституции

7. 7

РФ и законам, как этого требуют ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ,
ч. 1 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 1 ст. 3 Закона «О стат усе судей в РФ» - не
может быть и речи, а поэтому с момента подачи обращения о возбуждении уголовног о
судопроизводства в отношении с удьи Новикова Д.В., ни один судья не имел права
рассматривать какое-либо дело в отношении него, поскольку был и лично, и пря мо
заинтересован в исходе дела и это доказывалось тем, что во всех случаях
допускалось несоблюдение процедуры судопроизводства (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ) в части
оценки доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности . Также
мы должны учитывать и власть председателей судов по инициированию возбуждения
дисциплинарного производства в отношении судей в России и вообще формированию
судейского корпуса, в связи с чем необходимо вспомнить дела «Кудешкина против РФ»,
«Игорь Кабанов против РФ» и «С утягин против РФ», а также основополагающий довод
Кабанова И. о сказке, рассказываемой «государственными служащими о
независимости судей в Российской Федерации» и о возможностях телефонного
права (§§ 14, 27). Именно эти доводы Кабанова И. в полной мере применимы к делу
судьи Новикова Д.В., а дело судьи Новикова Д.В. неопровержимо доказывает
отсутствие в России независимости судей и их возможности подчиняться Конституции РФ
и подлежащим применению законам.
1.4 Допустим, что Новиков Д.В. действительно соверши л преступления, за
которые должен понести наказание. Но он же на весь мир говорит о том, что
подвергался пыткам и бесчеловечному обращению, а также о том, что теми, кто
инициировал в отношении него уголовное судопроизводство, у государства было
похищено 100 миллионов долларов США. И при решении этих вопросов мы должны
применить принцип доказывания «вне разумного сомнения», принятый во всем
цивилизованном мире, то есть когда доказательства могут вытекать из сосуществования
достаточно сильных, четких и взаимн о подтверждающих умозаключений или
аналогичных неопровержимых презумпций факта. В данном контексте, также
должно приниматься во внимание поведение сторон по делу при получении
доказательств: http://www.srji.org/resources/case/torture/1106/ и то, что «отсутствие
результатов расследования уголовного дела делает недоступными на практике любые
другие возможные средства правовой защиты» (92 Постановления ЕСПЧ от 08.12.15 г. по
делу «Сагаева и другие против России»).
1.4.1 И какое поведение органов следствия и прокуратуры мы наблюдаем?
Мы наблюдаем полное отсутствие эффективных способов расследования по тем
доводам, которые были высказаны Новиковым Д.В. Речь в любом случае идет о
преступлениях и такого не может быть , чтоб не было виноватых: либо Новиков Д.В.
совершил заведомо ложный донос и за это он должен отвечать , либо те, о ком
Новиков Д.В. говорил и писал (http://argumenti.ru/society/n491/403371), а также те,
кто не проводил проверку по заявлениям Новикова Д.В. в установленном законом
порядке, то есть тщательно и эффективно (например, §§ 269-272 Постановления
ЕСПЧ от 20.12.11 г. по делу «Финогенов и другие против Российской Федерации», п. 4 .1
мот. части Постановления КС № 28 -П от 11.11.14 г.), а действовали в интересах
Преступников. И чтоб снять все вопросы о применяемых мной формулировках, привожу
доводы ученых по рассматриваемым правоотношениям .
Преступник – в буквальном смысле «преступивш ий закон, принятый в
государстве» (756).
Преступник – человек, который совершает или совершил преступление (по
Ожегову С.И.)
Также я в который уже раз повторяю доводы одного из моих любимых Юристов
Наумова А.В.: «М.С. Строгович справедливо отмечал, что «пр иговор суда не делает

8. 8

человека преступником, а признает преступником того, кто уже есть преступник,
кто стал им в момент совершения преступления … Если преступление совершено, но
органы дознания и предварительного следствия не обнаружили его, уголовно-
правовые отношения существуют, так как совершение преступления и есть
объективная реальность, которая должна быть познана и установлена следствием и
судом».
1.4.2 Но поскольку я обращаюсь к международным Террористам, Экстремистам,
Мафиози и кремлевскому Ворью, поэтому этим Тупым я разъясняю, что в силу п. 2
раздела «Свобода выражения мнений и информации» Рекомендаций № CM/REC(2014)6
Комитета Министров СЕ «О руководстве по правам человека для пользователей
интернета», принятым 16.04.14 г., я имею право свободы «самовыражения онлайн и
доступ к информации, мнениям и выражениям других лиц. Это включает в себя
политические речи, взгляды на религию, мнения и выражения, которые
воспринимаются положительно или считаются безобидными, и те, которые
могут оскорбить, шокиров ать или беспокоить других». Поскольку я преследую
общественно полезные цели избавления россиян от интеллектуальных Дегенератов и
Ублюдков, а также мои доводы имеют документальное подтверждение и не
относятся к каким-то абстрактным оценочным суждениям, при этом эти доводы лишены
эмоциональной окраски, то есть нет никакого гнева, поэтому они допустимы и
общественно необходимы . Важно, чтоб я не злоупотреблял правом, то есть не
преследовал противоправную цель и не действовал в обход закона (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10
ГК РФ), то есть не действовал противоправными способами, какими действуют
перечисленные Террористы, Экстремисты, Мафиози, кремлевское Ворье с
дегенеративным мышлением. А поскольку перечисленные Ублюдки считают, что меня
можно реально оскорблять и подвергать бесчеловечному обращению, то в этом случае я
имею право на самозащиту, гарантирова нное мне абзацем 7 ст. 12 ГК РФ, нахожусь в
состоянии крайней необходимости и защищен ст. 39 УК РФ, ст. 2.7 КоАП РФ, ст.ст. 14,
1067 ГК РФ. При этом «заявителю не может ставиться в вину то, что, защищая свои
интересы, он в полном объеме извлекал выгоду из средств , предусмотренных
национальным законодательством» (Постановления ЕСПЧ от 04.03.10 г. по делу
«Баранцева против РФ», § 57, от 11.02.10 г. по делу «Каянкин против РФ», § 122).
Но чтоб перечисленным Придуркам было более понятно, о чем я веду речь, поэтому
я приведу извлечение из жалобы № 2259Камни3: «Вопрос об оскорбительных
высказываниях был предметом рассмотрения Европейским Судом.
В § 15 Постановления от 31.07. 07 г. по делу «Свитич против Российской
Федерации» Европейский Суд внес существенные коррективы в решение
рассматриваемого вопроса и напомнил, что, несмотря на то, что использование
оскорбительных выражений в ходе рассмотрения им жалобы недопустимо, жалоба
может быть исключена как представляющая собой злоупотребление правом на
обращение ТОЛЬКО В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ, например, если она заведомо
основана на не соответствующих действительности обстоятельствах (…). Тем не
менее при НЕКОТОРЫХ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ обстоятельствах неоднократное
использование заявителем оскорбительных и провокационных выражений в отношении
властей Российской Федерации может быть воспринято как злоупотребление своим
правом на подачу жалобы по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции (…).
В § 16 Европейский Суд отмечает, что в данном деле власти Российской Федерации
не утверждали, что жалоба заявителя основана на недостоверных фактах или что
существуют исключительные обстоятельства, позволяющие отклонить жалобу как
представляющую собой злоупотреблени е правом. Он также отмечает, что власти
Российской Федерации не указали конкретные высказывания или абзацы в замечаниях
заявителя, которые они сочли оскорбительными, а сам Европейский Суд не усматривает
каких-либо непозволительных оскорблений, гневных или провокационных высказываний
в замечаниях заявителя (…).

9. 9

В § 135 Постановления от 12.06.08 г. по делу «Власов против Российской
Федерации» Европейский Суд отметил: «…При рассмотрении жалобы заявителя на это
решение в 2004 г. суды страны установили, что пись ма либо содержали
конфиденциальную информацию о расследуемом уголовном деле, либо выражали
неуважение к правоохранительным органам. Суды не сослались на конкретные фразы
или заявления из этих писем… (§ 138) Тем не менее Европейский Суд не может
установить, что вмешательство было "необходимо в демократическом обществе ",
особенно потому, что это не подтверждается доказательствами . Ни на одной
стадии разбирательства на уровне страны или в Страсбурге российские власти не
предъявляли фрагментов или элементов пис ем заявителя, которые содержали бы
сведения по уголовному делу или оскорбительные выражения. Если такие заявления
содержались в письмах, национальные власти обязаны были включить хотя бы ссылки
на них в основания для отказа. Европейский Суд со своей сторон ы не усматривает таких
сведений в трех письмах, представленных заявителем. Кроме того, в качестве более
общего соображения Европейский Суд напоминает свое более раннее указание на то, что
запрет частной переписки как "имевшей целью подрыв авторитета власте й" или
"содержащей ненадлежащие выражения по отношению к тюремной администрации" не
является "необходимым в демократическом обществе" (…) НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛАСЬ
ВОЗМОЖНОСТЬ ОБЖАЛОВАНИЯ ОТКАЗА В РАЗРЕШЕНИИ И НЕ УКАЗЫВАЛОСЬ,
ВПРАВЕ ЛИ СУД РАССМАТРИВАТЬ ТАКУЮ Ж АЛОБУ (см. также изложенные ниже
выводы Европейского Суда в части статьи 13 Конвенции). Отсюда следует, что
положения российского законодательства… не указывают с достаточной ясностью
пределы и способ осуществления соответствующих дискреционных полномочий,
которыми наделены публичные власти, в связи с чем заявитель даже в минимальной
степени не пользовался защитой, на которую граждане имеют право БЛАГОДАРЯ
ВЕРХОВЕНСТВУ ПРАВА в демократическом обществе (…). С учетом вышеизложенного
Европейский Суд полагает, что указанное вмешательство не может рассматриваться как
"предусмотренное законом"…)
19.16. Из приведенного мы должны сделать ЧЕТЫРЕ естественных вывода.
19.16.1 Во-первых, демократическое общество предполагает верховенство права.
Если законы, например, ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ – не исполняются,
значит нет и демократического общества. А в недемократическом, то есть варварском
обществе, каждый волен делать то, что ему заблагорассудиться. То есть я имею право
всех оскорблять и это злоупотреблением правом не является.
19.16.2 Во-вторых, жалоба, содержащая оскорбительные высказывания может быть
признана неприемлемой лишь в исключительных случаях , когда она основана на не
соответствующих действительности обстоятельствах. Мои доводы ВСЕГД А
подтверждаются конкретными доказательствами.
19.16.3 В-третьих, говоря об оскорбительных высказываниях, правоприменитель
ОБЯЗАН указать на конкретные высказывания, которые он счел оскорбительными, не
содержащими фактических данных, и объяснить причины , по которым он пришел
к выводу, что слова и выражения являются ИМЕННО оскорбительными, то есть
унижающими чьи -либо честь и достоинство, да еще в неприличной форме. Гневливых
высказываний я вообще никогда не допускал, так как обладаю феноменальной
выдержкой. А под неприличной формой российские «правоприменители» понимают то,
что не может быть признано таковым не только в демократическом, но просто в обществе
здравомыслящих людей.
19.16.4 И, в-четвертых, отсутствие в «ответах» указания на возможность их
обжалования и порядка этого обжалования нарушает принцип верховенства права,
предусматривающего возможность обжалования в судебном порядке любые действия
(бездействие) должностных лиц и противоречит ст. 46 Конституции РФ.
19.17 Таким образом, отсутствие указан ия на конкретные слова и выражения,
которые Уголовники, то есть Мрази, Твари и Ублюдки признали оскорбительными и не
объяснили признаки, по которым эти слова и выражения являются таковыми, делает

10. 10

выводы Уголовников откровенно шизофреническими, а не разъясн ение порядка
обжалования – преступными. Отсутствие указания на признаки оскорблений в
выражениях, которые имел ввиду «правоприменитель», делает невыполнимым и
требование ч. 7 ст. 8 Закона-2, предусматривающей возможность повторного обращения,
если основания, послужившие к отказу в рассмотрении обращения будут устранены».
Также обращаю внимание Недоумков на то, что я не применил ни одного
оскорбительного высказывания, что разъяснено в главе «Об оскорблениях»
(https://cloud.mail.ru/public/GDJp/jASC4t6Wn) и п.п. 19-19.19 жалобы № 2259Камни3
(https://cloud.mail.ru/public/7j19/mj6gwtaBm).
1.4.3 Что мы видим дальше? А дальше мы видим, как Предс едатель
Следственного комитета РФ Бастрыкин А.И. стремиться как можно быстрее засунуть
Новикова Д.В. в следственный изолятор. Были ли у Бастрыкина А.И. основания для
инициирования самого вопроса о лишении Новикова Д.В. свободы? Законных оснований
у Бастрыкина А.И. не было, а коррупционных оснований было более чем достаточно, так
как у него нет и не было никакого желания возвращать в казну Российской Федерации
украденные у неѐ 100 миллионов долларов США. То есть Бастрыкин А.И. действовал и
действует не в интересах России, а против неѐ и самого конституционного строя,
который в ч. 1 ст. 1 Конституции РФ понимается как правовой, а не криминальный и уж,
тем более, не мафиозный. Мы видим бесчеловечное обращение в отношении
Новикова Д.В. по способу рассмотрения его обращений, когда не отвечают по
существу поставленных вопросов, паралогически истолковывают фактические
обстоятельства дела и подлежащие применению нормы действующего законодательства,
в результате чего приходят к паранойяльным выводам, когда все ставит ся с ног на
голову. Однако по фактам бесчеловечного обращения должно проводиться
эффективное, незамедлительно е, тщательное и беспристрастное расследование
(п. «b» Принципа 3 Принципов о компенсации) и приниматься, соо тветственно,
адекватное решение (Определение КС № 42-О от 25.01.05 г.), поскольку в этом случае
нарушается фундаментальное право, предусмотренное ст. 5 Всеобщей декларации, ст. 7
Пакта, ст. 3 Конвенции, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ.
1.4.4 Но мы же должны ясно понимать, что непроведение адекватной проверки
по заявлениям Новикова Д.В. о примененных в отношении него пыток и хищении у
государства 100 млн. долларов США, а также намерение незаконно лишить Новикова
Д.В. свободы — это звенья одной цепи и они исходят, как минимум, от двух людей:
Бастрыкина А.И. и соответствующего «надзирающего» прокурора, то есть Чайки Ю.Я.,
который в силу ч. 4 ст. 17 Закона «О прокуратуре РФ» « несет ответственность за
выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры настоящим Федеральным
законом» и при этом осуществляе т надзор за соблюдением «прав и свобод человека и
гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о
совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно -розыскных
мероприятий и проведения расследования, а также законность реше ний, принимаемых
органами, осуществляющими оперативно -розыскную деятельность, дознание и
предварительное следствие» (ст. 29). Однак о, если тогда воровали миллионами
долларов, то сегодня разворовываются уже миллиарды (https://youtu.be/hdoocIZ8gPU) и
на их фоне хищение 100 млн. долларов оппонентами Новикова Д.В. относится к
незначительной шалости, на которую Бастрыкин А.И. и Чайка Ю.Я. со своими
подельниками не обращают никакого внимания и это отсутствие внимания со стороны
Бастрыкина А.И. и Чайки Ю.Я. никого уже не убеждают в их личной
заинтересованности и основании для отвода их и их подчиненных по основанию их
личной заинтересованности со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями .

11. 11

Из этой же серии и объяснен ия Бастрыкина А.И. журналисту «Новой газеты»
Сергею Соколову: "Тебе голову отрежут, а ноги будут в другом месте. Тебя никто не
найдет, а если найдут, то я же и расследовать буду"
(http://www.newsru.com/russia/13may2013/head.html ). Эту фразу можно представить и
по другому: «Я с Чайкой Ю.Я. дали согласие на хищение судьями Краснодарского края
100 миллионов долларов США. И поскольку мы украли эти 100 миллионов долларов
США, поэтому это мы и буде м расследовать и никто эти 100 миллионов долларов не
найдет, поскольку на нас работали, работают и будут работать судьи всех
уровней». Честно говоря, это известно уже всем: https://youtu.be/GaxtWGIz3ps. То есть
это реальный Мафиозный режим, цель которого не только украсть как можно больше, но
и как можно больше истребить людей, поскольку уничтожение уже более 25
миллионов россиян за 23 года — этого слишком мало. Желательно уничтожить еще
пол Европы, а лучше с собой в могилу унести и весь мир. Это вся логика Мафиози
Путина В.В., Зорькина В.Д., Матвиенко В.И., Нарышкина С.Е., Бортникова А.В., Чайки
Ю.Я., Бастрыкина А.И., Лебедева В.М., Коновалова А.В. и их подельников.
Как мы можем убедиться, Чайка Ю.Я. и Бастрыкин А .И. освободили себя от
обязанностей по соблюдению и исполнению подлежащих применению норм
действующего законодательства и наделили себя правом создавать соответствующие
условия для пыток и хищений, а также конфликта интересов, то есть являются их
организаторами. И было бы странно, если бы Чайка Ю.Я. и Бастрыкин А.И. стали бы
проводить какие-либо следственные действия в отношении самих себя. В связи с чем
можно однозначно утверждать, что именно они организовали пытки Новикова Д.В. и эти
100 млн. долларов из казны Российской Федерации . были похищены при их
непосредственном участии . Но поскольку Новиков Д.В. озвучил факты хищений,
поэтому теперь с ним пытаются расправиться всеми доступными способами и средствами,
о которых будет сказано ниже.

2. В силу п. 2 мо т. части Определения КС № 486 -О от 04.04.14 г.
«Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы
высшей ценностью , а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и
гражданина - обязанностью государства, гарантирует кажд ому судебную защиту его прав
и свобод (статья 2; статья 46, часть 1). При этом, конкретизируя гарантии права на
судебную защиту, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в
Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), судьи
независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному
закону (статья 120, часть 1), и никто не может быть лишен права на рассмотрение
его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
(статья 47, часть 1). В соответствии с международными стандартами в сфере
правосудия праву быть судимым законным судом корреспондирует обязанность
государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи
отвечают критериям независимости, б еспристрастности, компетентности и
способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела
II резолюции Res (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года
"Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосуди я"). В свою очередь,
международные рекомендации в сфере правосудия в ряду качеств судьи,
способствующих укреплению доверия общества к судебной власти и имеющих
первостепенное значение для поддержания ее независимости, называют
беспристрастность , честность, соответствие установленным стандартам
компетентности , поведения и добросовестности (пункты 1.6, 2.2, 3.1 и 6.7
Бангалорских принципов поведения судей, одобренных резолюцией Экономического и

12. 12

Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года). По смыслу с татьи 46
Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17
(часть 1), а также со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и
пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную
защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства (...). В
целях обеспечения справедливого разбирательства дела независимым и
беспристрастным судом Закон Российской Фед ерации от 26 июня 1992 года N 3132 -1 "О
статусе судей в Российской Федерации" обязывает судью избегать при исполнении
своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях всего, что могло бы умалить
авторитет судебной власти , достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности , справедливости и беспристрастности (пункт 2 статьи 3).
Объективность и беспристрастность судьи рассматриваются в качестве обязательных
условий надлежащего осуществления правосудия и Кодексом судейской этики
(утвержден VIII Все российским съездом судей 19 декабря 2012 года), который
устанавливает, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях
объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких -либо
предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению
каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункты 1 и 2 статьи 9) ».
Также мы должны понимать, что «у читывая выдающееся место, которое в
демократическом обществе занимает право на справедливое судебное разбирательство
независимым и беспристрастным судом (...), Европейский Суд полагает, что власти
государства-ответчика должны нести ответственность за задержки разбирательства,
вызванные успешным обжалованием стороной по делу состава суда. Если суд
удовлетворяет ходатайство стороны об отводе суда, неизбежно это означает, что
опасения стороны относительно беспристрастности и независимости суда являются
обоснованными. Далее Европейский Суд напоминает, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции
возлагает на Договаривающиеся Стороны обязанность организовать свою судебную
систему таким образом, чтобы суды могли исполнять свою обязанность по рассмотрению
дел в течение разумного срока (...). Следовательно, ответственность за задержку
разбирательства по делу в результате изменения состава Новочеркасског о городского
суда Ростовской области, которая в общей сложности составила 12 месяцев, должна быть
возложена исключительно на власти государства -ответчика (...)» (§ 32 Постановления
ЕСПЧ от 08.03.07 г. по делу «Сидоренко против РФ»).
Мы должны всегда помнит ь и о том, что « именно государство ДОЛЖНО
организовать свою судебную систему таким образом, чтобы его суды были
способны выполнять требования Конвенции, включая процессуальные
обязанности по статье 6 Конвенции» (§ 62 Постановления от 27.01.11 г. по делу
«Кривопашкин против Российской Федерации») и «замена рассматривающего дело судьи
без указания причин может быть охарактеризована только как произвольная» (§ 181
Постановления ЕСПЧ от 09.10.08 г. по делу «Моисеев против РФ»). В §§ 178-193
Постановления от 03.05.11 г. по делу «Сутягин против Российской Федерации» ЕСПЧ
рассмотрел вопрос об изъятии дела из производства одного судьи и передачи его в
производство другого судьи и пришел к выводу о том, что обстоятельства, требующие
замену судьи «должны были быть соо бщены защите в разбирательстве на национальном
уровне. Однако процессуальное решение, указывающее причины замены, вынесено не
было, и защита оставалась в неведении до конца разбирательства, несмотря на свои
запросы. Таким образом, она не имела возможности оспорить замену судьи» (§ 190). То
есть Жертвы вправе знать как основания назначения того или иного судьи для
рассмотрения дела, так и изменения территориальной подсудности и ЭТИ РЕШЕНИЯ они
вправе ПОЛУЧИТЬ и ОСПОРИТЬ. Также надо учитывать и то, что «регла ментация
процесса имеет целью, прежде всего, защиту преследуемого лица от возможных
злоупотреблений властью, и что, следовательно, именно защита в наибольшей степени

13. 13

может пострадать от пробелов и неточностей такой регламентации» (§ 102
Постановления от 22.06.2000 г. по делу «Коеме и другие против Бельгии»).
2.1 Почему все судьи Краснодарского края не имели права рассматривать дело
Новикова Д.В. и каковы основания для безусловного отвода всех судей? В деле Игоря
Кабанова ЕСПЧ увидел отсутствие беспристрастн ости у судей областного суда не только
в том, что председатель суда был инициатором дисциплинарного производства в
отношении заявителя, « в соответствии со своими организационными и
управленческими функциями определил состав суда и передал ему дело» (§
42), но и «областной суд не рассмотрел ходатайство заявителя о передаче дела в
связи с возможным предубеждением судей. Вместо того чтобы успокоить
заявителя в отношении любых сомнений в отношении предполагаемого
отсутствия беспристрастности судей, он отклонил его ходатайство без
рассмотрения» (§ 43). То есть, мало того, что председатель суда выразил личную
заинтересованность в исходе дела, став противником заявителя (§ 40), так он еще
стал организатором преступлений и создателем конфликта интересов , который
является безусловным основанием для отвода и самоотвода в силу ч. 2 ст. 3 Закона «О
статусе судей в РФ»:
2. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях
должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достои нство
судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве
по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников
процесса о сложи вшейся ситуации .
(абзац введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 274 -ФЗ)
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная
заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на
надлежащее исполнение им должностных об язанностей и при которой возникает
или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и
правами и законными интересами граждан , организаций, общества,
муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской
Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным
интересам граждан , организаций, общества, муниципального образования, субъекта
Российской Федерации или Российской Федерации .
(абзац введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 274 -ФЗ)
Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на
надлежащее исполнение им должностных обязанностей , понимается
возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в
виде материальной выгоды либо иного неправомерного преи мущества
непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с
которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами .
(абзац введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 274 -ФЗ).
2.2 Перечисленный набор личной заинтересованности и к онфликта интересов в
той или иной степени мы можем наблюдать практически во всех судебных процессах,
если хоть в какой -то малейшей степени затрагиваются интересы представителей
правящего режима. В этом случае получение законного, обоснованного и
мотивированного решения вещь практически нереальная, поскольку для достижения
преступной цели вынесения преступных решений создана соответствующая
форма, в которую можно вместить любое содержание. И форма эта называется:
нарушение принципа состязательности и равнопр авия сторон, где звучат только доводы
«суда». То есть сама форма судебных решений позволяет создавать иллюзию
правосудия.

14. 14

2.3 Также необходимо иметь ввиду, что согласно Принципа V Рекомендации №
R(94)12 Комитета министров СЕ о независимости, эффективности и роли судов, принятой
13.10.94 г., предусматривающего обязанности судей, они обязаны в ходе
разбирательства защищать права и свободы всех лиц (п. 1). Долг судей состоит в
том, чтобы при выполнении своих судейских обязанностей они обеспечивали
надлежащее применение закона и справедливое, эффективное и быстрое
рассмотрение дел (п. 2). Также судьи должны действовать независимо во всех
случаях (п. 3 «а»); беспристрастно вести дела в соответствии со своей оценкой
фактов и своим толкованием законов, обеспечивать справедливое слушание
аргументов и уважение процессуальных прав всех сторон в соответствии с
положениями Конвенции (п. 3 «b»); отказываться от дела или соответствующих
действий, когда для этого ест ь веские основания , например, конфликтом
интересов или интересами правосудия (п. 3 «с»); беспристрастно разъяснять
сторонам процедурные вопросы (п. 3 «d»); давать четкое и полное
объяснение своим решениям доступным для понимания языком
(п. 3 «f»); проходить любую подготовку, необходимую для эффективного и
надлежащего выполнения ими своих функций (3 «g»).
В силу Принципа VI: «1. В случаях, когда судьи выполняют свои обязанности не-
эффективно и ненадлежащим образом или когда имеют место дисциплинарные нар у-
шения, должны приниматься все необходимые меры, не наносящие ущерба незав и-
симости судебных органов … 2. …судьи …могут быть сняты с должности …могут быть обу-
словлены неспособностью судьи выполнять свои функции, совершением уголовных пр а-
вонарушений или серьезными нарушениями дисциплинарных норм . Когда возни-
кает необходимость принятия мер, предусмотренных в пунктах 1 и 2 настоя щей статьи …
Закон должен предусматривать соответствующий порядок, обеспечивающий таким суд ь-
ям по крайней мере соблюдение надлежащей правово й процедуры, установленной
Конвенцией, например, дело должно слушаться в пределах разумных сроков и судьи
должны иметь право ответа на любые предъявляемые обв инения».
Но, чтоб на обвинения ответить, надо чтоб обвинения возникли. При этом, когда
были приняты Рекомендации? В 1994 г.?!!!.. А когда Путлер обобщил нормы российского
законодательства в части решения вопроса о конфликте интересов? Он это сделал
05.10.15 г., то есть через 21 год. А почему Жертвы должны ждать 21 год, когда у Путл е-
ра и его Выродков проясниться в мозгах и они свои законы приведут с международными
обязательствами ? Эти Ублюдки могут вернуть Жертвам 21 год их жизни и компенсацию
за издевательства?
2.3.1 Согласно Бангалорским принципам поведения судей (приложение к рез о-
люции Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года), пр о-
возглашающим, в частности, независимость , беспристрастность , честность, соответ-
ствие установленным стандартам компетентность и старательность поведения и доб-
росовестности:

Принцип независимости : Независимость судей является основной гарантией
обеспечения справедливого разрешения дела в суде, и в этом смысле она имеет
приоритет даже перед нормой права . Следовательно, судья должен отстаивать и
претворять в жизнь принцип независимости в его индивидуа льном и институциональном
аспектах.
1.1 Судья должен осуществлять свою функцию независимо, исходя
исключительно из оценки фактов, в соответствии с сознательным пониманием
права, независимо от воздействия любых посторонних влияний, побуждений, давлений,
угроз или вмешательства, прямого или косвенного, осуществляемого с любой стороны и
преследующего любые цели.
1.3 Судья обязан не только исключить любые несоответствующие должности
взаимоотношения либо воздействие со стороны исполнительной и законодательной

15. 15

ветвей власти, но и сделать это так, чтобы это было очевидно даже стороннему
наблюдателю .
1.6 Судья обязан поддерживать и соответствовать высоким стандартам поведения
судей с целью укрепления общественного доверия к институту правосудия, что
имеет первостепе нное значение для сохранения независимости судей .

Принцип объективности : Объективность судьи является обязательным
условием надлежащего исполнения им своих обязанностей. Она должна проявляться
не только в содержании выносимого решения, но и во всех процес суальных
действиях, сопровождающих его принятие .
2.2 Поведение судьи в ходе заседания суда и вне стен суда должно способствовать
поддержанию и росту уверенности общества , представителей юридической
профессии и сторон судебного процесса в объективности судьи и судебных органов в
целом.
2.5 Судья должен заявить самоотвод от участия в рассмотрении дела в том случае,
если для него не представляется возможным вынесение объективного решения
по делу, либо в том случае, когда у стороннего наблюдателя могли бы во зникнуть
сомнения в беспристрастности судьи.

Принцип честности: Честность является необходимым условием надлежащего
исполнения судьей своих обязанностей.
3.1 Судья должен демонстрировать поведение, безупречное даже на взгляд
стороннего наблюдателя .
3.2 Образ действия и поведение судьи должны поддерживать уверенность общества
в честности судопроизводства . Недостаточно просто осуществлять правосудие,
нужно делать это открыто для общества .

Принцип соблюдения этических норм : Соблюдение этических норм,
демонстрация соблюдения этических норм являются неотъемлемой частью деятельности
судей.
4.2 Постоянное внимание со стороны общественности налагает на судью
обязанность принять на себя ряд ограничений; и, несмотря на то, что рядовому
гражданину эти ограничения м огли бы показаться обременительными, судья принимает
их добровольно и охотно. В частности, поведение судьи должно соответствовать
высокому статусу его должности.

Принципа равенства: Обеспечение равного обращения для всех сторон судебного
заседания имеет первостепенное значение для надлежащего исполнения судьей своих
обязанностей.
5.2 При исполнении своих судебных обязанностей судья не должен словами или
поведением демонстрировать пристрастность или предубеждение в отношении
любого лица или группы лиц, руководствуясь не относящимися к делу причинами .
5.4 Судья не должен сознательно допускать, чтобы сотрудники суда или другие
лица, находящиеся под влиянием судьи, в его подчинении или под его надзором ,
допускали дифференцированный подход в отношении указанных лиц по делу,
рассматриваемому судом, на любых не относящихся к делу основаниях .
5.5 Судья должен требовать от юристов, участвующих в судебном разбирательстве,
воздерживаться от демонстрации на словах или поведением пристрастности или
предубеждения на не о тносящихся к делу основаниях, за исключением тех случаев,
которые имеют правовое значение для предмета судебного разбирательства и
могут быть законным образом оправданы .

Принцип компетентности и старательности : Компетентность и старательность
являются необходимыми условиями исполнения судьей своих обязанностей.
6.3 Судья должен принять разумные меры для сохранения и расширения своих
знаний, совершенствования практического опыта и личных качеств, необходимых для
надлежащего исполнения им своих обязанностей, используя для этих целей средства

16. 16

обучения и другие возможности, которые в условиях судебного контроля должны быть
доступны для судей.
6.4 Судья должен быть в курсе соответствующих изменений в международном
законодательстве, включая международные конвенци и и другие документы,
которые устанавливают нормы, действующие в отношении прав человека .
6.5 Судья должен выполнять все свои обязанности, включая вынесение
отложенных решений, разумно, справедливо и с достаточной быстротой .
6.6 Судья должен поддерживать порядок и соблюдать этикет в ходе всех судебных
разбирательств и вести себя терпеливо, достойно и вежливо в отношении сторон
судебного заседания, присяжных, свидетелей, адвокатов и других лиц , с которыми
судья общается в своем официальном качестве. Судья должен требовать такого же
поведения от законных представителей сторон, сотрудников суда и других лиц ,
находящихся под влиянием судьи, в его подчинении или под его надзором.
6.7 Судья не должен заниматься деятельностью, несовместимой со старательным
выполнением судебных функций .
2.4 В силу ч. 5 ст. 12.1 Закона «О статусе судей в РФ»: «Дисциплинарное
взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на
судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким
званием судьи нарушение положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской
этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении
правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов
судопроизводства , грубое нарушение прав участн иков процесса , свидетельствует
о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено
вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или
судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о
присуждении компенсации за нарушение права на с удопроизводство в разумный срок ».
2.4.1 В силу Принципа 17 Основных принципов независимости судебных
органов, принятых ООН 26 августа - 6 сентября 1985 г. – далее Принципы судей:
«Обвинение или жалоба, поступившие на судью в ходе выполнения им (ею) своих
судебных и профессиональных обязанностей, должны быть безотлагательно и
беспристрастно рассмотрены согласно соответствующей процедуре . Судья имеет
право на ответ и справедливое разбирательство …».
2.4.2 В силу Принципа 18 Принципов судей: « Судьи могут быть време нно
отстранены от должности или уволены только по причине их неспособности
выполнять свои обязанности или поведения, делающего их
несоответствующими занимаемой должности» .
2.4.3 В силу Принципа 19 Принципов судей: « Все процедуры наказания,
отстранения от должности и увольнения должны определяться в соответствии с
установленными правилами судебного поведения ».
2.4.4 В силу Принципа 20 Принципов судей: «Решения о дисциплинарном
наказании, отстранении от должности или увольнении должны быть предметом
независимой проверки…».
2.4.5 Но поскольку речь идет о нарушении прав, гарантированных нормами
международного законодательства, поэтому в силу п. « b» Принципа 3 Принципов о
компенсации в отношении судей должно «проводить эффективные,
незамедлительные, тщательные и беспристрастные расследования по фактам
нарушений и, когда это целесообразно, принимать меры против предполагаемых
виновников в соответствии с нормами национального законодательства и
международного права ». При этом повторяю, что поскольку приведенные треб ования
стоят в нормативном единстве с Принципом 4, поэтому «в случае грубых нарушений
международных норм в области прав человека и серьезных нарушений
международного гуманитарного права, являющихся преступлениями согласно
международному праву , государства обязаны проводить расследования и, при
наличии достаточных улик, обязаны подвергать судебному преследованию лиц,
предположительно совершивших эти нарушения, а в случае доказанности вины
- наказывать виновных ».

17. 17

2.5 В силу п. 1.1 Европейской хартии о ст атуте судей: «Целью статута для
судей является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности,
которые каждое лицо на законных основаниях вправе ожидать от суда и любого из
судей, которому была вверена защита его прав…»
2.5.1 В силу п. 1.5 Хартии «При исполнении должностных обязанностей судьям
необходимо подтверждать свою пригодность, проявлять уважение к людям и
уделять внимание поддержанию высокого уровня компетентности, постоянно
требуемого для принятия решений , от которых зависят гарантии прав
физических лиц …».
2.5.2 В силу п.п. 1.6, 4.4 Хартии «государством обеспечивается, чтобы судьи
располагали необходимыми средствами для надлежащего выполнения своих
функций, в частности, в том, что касается рассмотрения дел в разумные сроки» , а
сам статус судей наделяет их обязанностью поддерживать и повышать уровень
технических, социальных и культурных познаний, необходимый для осуществления
полномочий .
При этом в силу п. «с» ст. 1, ст. п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 6, п. 1 «а» ст. 7
Конвенции ООН против коррупции, п. 14 ст. 7 Закона «О противодействии коррупции»
судьи обязаны эффективно использовать вверенное им имущество с целью
выполнения предназначенных законом задач, то есть правильного и своевременного
рассмотрения и разрешения дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской
Федерации…, укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного
отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ, ст. 3 КАС РФ).
2.5.3 Согласно смысла п.п. 2.1 – 2.3 Хартии, при отборе и приеме на работу
судей должны устанавливаться правила, которые позволяют отбирать кандидатов,
способных подходить свободно и беспристрастно к решению поставленных
правовых вопросов , а также применять зако нодательство к рассматриваемым
делам с уважением достоинства каждой отдельно взятой личности . Статус судей
предусматривается условия, связанные с требованиями по образованию и опыту
работы, который позволяет гарантировать способность лица исполнять судейск ие
обязанности эффективно , а их широта взглядов должна обеспечивать
компетентность и беспристрастность, которые тесно связаны с исполнением
судейских обязанностей .
2.5.4 В силу п. 4.2 Хартии деятельность судьи должна обеспечивать
реализацию гражданами св оих прав «за исключением случаев, когда подобная
деятельность не совместима с доверием к беспристрастности и независимости
судьи, а также если она ставит под сомнение его способность внимательно и в
разумные сроки рассмотреть переданные дела…».
2.5.5 В силу п. 4.3 Хартии: « Судьям надлежит воздерживаться от
поведения, поступков и высказываний, которые могут подорвать доверие по
отношению к их беспристрастности и независимости» .
2.5.6 В силу п.п. 5.1, 5.3 Хартии « каждое лицо без соблюдения особых
формальност ей может передать независимому органу жалобу на судебную ошибку,
допущенную в отдельно взятом случае». Такая жалоба должна быть рассмотрена
полно и тщательно «с участием сторон, а судья, чье дело рассматривается, имеет
право на представительство».
2.5.7 В силу п. 5.2 Хартии: « Государством гарантируется компенсация
вреда, неправомерно нанесенного судьей вследствие принятого решения либо
определенного поведения в ходе исполнения должностных обязательств. В
случае грубого и недопустимого нарушения правил, рег улирующих выполнение
судебных функций , статутом предусматривается возможность государства
ходатайствовать о возмещении расходов от судьи в рамках установленного размера
путем осуществления надлежащих процессуальных действий. Предъявление иска в суд
надлежащей юрисдикции осуществляется после предварительного согласования с
органом, упомянутым в параграфе 1.3».
При этом, согласно пояснительного Меморандума к Европейской Хартии о статуте
для судей, в рассматриваемом случае должен делаться упор на понесенный Жертвой

18. 18

вред в результате ненадлежащего поведения судьи либо его незаконных действий
при осуществлении должностных обязанностей. Подобное является важным для того,
чтобы применение гражданской ответствен ности не повлияло на судебную
независимость судьи. Но в любом случае предметом оценки должны быть законность
совершаемых процессуальных действий и принимаемых решений, поскольку
только по ним можно определить степень причинного вреда.
2.5.8 Говоря о вреде, мы должны применять положения Принципы 20 – 23
Принципов о компенсации:
20. Компенсацию следует предоставлять за любой поддающийся экономической
оценке ущерб в установленном порядке и соразмерно серьезности нарушения и
обстоятельствам каждого случая, явл яющегося результатом грубых нарушений
международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного
гуманитарного права, включая:
a) физический или психический ущерб ;
b) упущенные возможности , в том числе в области трудоустройства, образования
и получения социальных льгот ;
c) материальный ущерб и упущенную выгоду, в том числе потерю
возможности заработка;
d) моральный ущерб ;
e) расходы на правовую или экспертную помощь, лекарства и медицинское
обслуживание, а также на услуги психологически х и социальных служб .
21. Реабилитация должна включать в себя оказание медицинской и
психологической помощи, а также юридических и социальных услуг .
22. Сатисфакция должна включать, когда это возможно, любое или все из
нижеследующего:
a) эффективные меры, направленные на прекращение продолжающихся
нарушений ;
b) проверку фактов и полное и публичное обнародование правд ы при
условии, что такое обнародование не причинит дополнительного ущерба или не поставит
под угрозу безопасность и интересы жертв, их родствен ников, свидетелей или лиц,
которые осуществляли вмешательство с целью оказания помощи жертвам или
предотвращения дальнейших нарушений;
c) поиск местонахождения исчезнувших лиц, установление личности
похищенных детей, а также опознание тел убитых и оказание помощи в возвращении,
опознании и перезахоронении тел в соответствии с выраженным или предполагаемым
пожеланием жертв или культурными традициями семей и общин;
d) официальное заявление или судебное решение о восстановлении
достоинства, репутации и прав же ртвы и лиц, тесно связанных с жертвой ;
e) принесение публичных извинений, в том числе признание фактов и
ответственности;
f) судебные и административные санкции в отношении лиц, несущих
ответственность за нарушения ;
g) поминовение и воздание должного памят и жертв;
h) включение точной информации о совершенных нарушениях в учебные
программы по международным нормам в области прав человека и
международного гуманитарного права и в учебные пособия всех уровней .

2.6 Основные требования, неисполнение которых может привести к
досрочному прекращению полномочий судьи, сформулированы в статье 3 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации":
1. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации,
федеральные конституционные зак оны и федеральные законы.
2. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях
должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство
судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и бесп ристрастности.
2.6.1 В силу ч. 3 ст. 2 Кодекса судейской этики: « В тех случаях, когда какие-
либо вопросы судейской этики не урегулированы Кодексом судейской этики, судья

19. 19

должен следовать общепринятым принципам нравственно -этического поведения в
обществе, а также международным стандартам в сфере правосудия и поведения
судей».
2.6.2 В силу ч. 2 ст. 5 Кодекса: «Судья не вправе уклоняться от рассмотрения
поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от
исполнения своих профессио нальных обязанностей , за исключением случаев,
требующих заявления самоотвода ».
2.6.3 Статья 6 Кодекса посвящена обязанностям судьи в сохранении своих
чести и достоинства и финансовым правоотношениям.
2.6.4 В силу ч. 1 ст. 8 Кодекса: « Независимость судебной власти является
конституционным принципом обеспечения верховенства права при осуществлении
правосудия, условием беспристрастности и основной гарантией справедливого
судебного разбирательства . Поддержание независимости судебной власти,
следование принципу независимости является обязанностью судьи.
2.6.5 В силу ч. 2 ст. 8 Кодекса: «Судья при рассмотрении дела обязан
придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников
процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно
из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним
убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц,
независимо от какого -либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного
прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы
стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.
2.6.6 В силу ч. 3 ст. 8 Кодекса: «Судья должен осуществлять профессиональную
деятельность в строгом соответствии с за коном, опираясь на внутреннее убеждение и
не поддаваясь влиянию кого бы то ни было...».
2.6.7 В силу ч. 1 ст. 9 Кодекса: «Объективность и беспристрастность судьи
являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия .
Поведение судьи в ходе судебного разбирательства и вне стен суда должно
способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в
объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти ».
2.6.8 В силу ч. 2 ст. 9 Кодекса: «При исполнении своих профессионал ьных
обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от
каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к
исключению каких -либо сомнений в его беспристрастности».
2.6.9 В силу ч. 3 ст. 9 Кодекса: «Судье следует по возможности воздерживаться
от совершения таких действий, которые впоследствии могут вызвать конфликт
интересов или послужить иным основанием для исключения его участия в судебном
разбирательстве».
2.6.10 В силу ч. 4 ст. 9 Кодекса: «Судья должен отказаться от рассмотрения
дела, если есть предусмотренные законом основания для отвода судьи либо если может
возникнуть конфликт интересов , либо может возникнуть ситуация, ставящая под
сомнение беспристрастность судьи , в том числе в следующих случая х: г) на судью
или членов его семьи оказывается давление, высказываются угрозы или оказывается
иное постороннее воздействие, ставящие под сомнение возможность вынесения
судьей объективного судебного акта по делу...».
2.6.11 В силу ч. 5 ст. 9 Кодекса: «Судья должен избегать ситуаций, когда личные
взаимоотношения с участниками процесса могут вызвать обоснованные подозрения или
создать видимость наличия у судьи каких -либо предпочтений или предвзятого
отношения. При возникновении подобной ситуации судье следует

20. 20

проинформировать об этом лиц, участвующих в деле ».
2.6.12 В силу ч. 1 ст. 10 Кодекса: «Обеспечение равного отношения ко всем
лицам, участвующим в деле, является условием объективного и беспристрастного
осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства».
2.6.13 В силу ч. 2 ст. 10 Кодекса: «Судья при исполнении своих обязанностей
должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между
сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности , проявляя
объективность и беспристрас тность, с одинаковым вниманием относиться ко всем
участникам судопроизводства...».
2.6.14 В силу ч. 3 ст. 10 Кодекса: «Судья вправе требовать от лиц, участвующих в
деле, и иных участников процесса воздерживаться от проявления пристрастности или
предубеждения в отношении любого лица, за исключением тех случаев, которые
связаны с установлением фактических обстоятельств, имеют правовое значение
для предмета судебного разбирательства и могут быть законным образом
оправданы» .
2.6.15 В силу ч. 6 ст. 10 Кодекса: « Судья должен исполнять свои
профессиональные обязанности без какого -либо предпочтения и без действительной
либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав , обеспечивая справедливое рассмотрение дела в
разумный срок ».
2.6.16 В силу ч. 1 ст. 11 Кодекса: « Компетентность и добросовестность
являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих
обязанностей по осуществлению право судия.
2.6.17 В силу ч. 2 ст. 11 Кодекса: «Судья должен добросовестно, на высоком
профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для
своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать
примирению сторон, мир ному урегулированию спора».
2.6.18 В силу ч. 3 ст. 11 Кодекса: «Судья должен принимать меры, направленные
на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в
разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания.. .»
2.6.19 В силу ч. 4 ст. 11 Кодекса: «Судья должен поддерживать свою
квалификацию на высоком уровне расширять профессиональные знания ,
совершенствовать практический опыт и личные качества, необходимые для
надлежащего исполнения своих обязанностей. В этих целях судья должен
использовать как возможности самостоятельного обучения, так и систематически
проходить переподготовку в государственной системе повышения квалификации».
2.6.20 В силу ч. 5 ст. 11 Кодекса: «Судья должен знать об изменениях в
законодательстве Российской Федерации, о нормах международного права , включая
международные конвенции и другие документы в области прав человека,
систематически изучать правоприменительную практику , в том числе
Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суд а Российской Федерации,
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам
человека».
2.6.21 В силу ч. 2 ст. 12 Кодекса: «Судья, имеющий организационно -
распорядительные полномочия в отношении других судей (председатель суда,
заместитель председателя суда) в своей профессиональной деятельности должен не
только исполнять обязанности по отправлению правосудия , но и добросовестно
выполнять возложенные на него административные полномочия, поддерживать
высокий уровень профессиональной ква лификации в сфере судебного

21. 21

администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения
служебных обязанностей ДРУГИМИ СУДЬЯМИ и работниками аппарата суда».
2.6.22 В силу ч. 4 ст. 12 Кодекса: «Поскольку отправление правосудия
невозможно без четкой организации работы аппарата суда, ненадлежащая
организация работы суда и его аппарата подрывает доверие к суду, умаляет
авторитет судебной власти . Председатель суда (заместитель председателя суда)
обязан предпринимать все необходимые меры для обеспечения своевременного и
эффективного исполнения судьями своих обязанностей , в том числе меры
организационного, финансового, материального, социально -бытового характера».
2.6.23 В силу ч. 6 ст. 12 Кодекса: «Председатель суда должен добросовестно
использовать свое право решать кадровые вопросы, избегая необоснованных
назначений, покровительства, семейственности… Недопустимы как противоправное
покровительство по службе (...), так и попустительство по службе (непринятие мер за
упущения или нарушения, допущенные в слу жебной деятельности, нереагирование на
неправомерные действия )».
2.6.24 В силу ч. 1 ст. 13 Кодекса: «Эффективность судебной деятельности
зависит от доверия к ней со стороны общества , от должного понимания обществом
правовых мотивов принятых судом решений. В целях объективного, достоверного и
оперативного информирования общества о деятельности суда судья должен
взаимодействовать с представителями средств массовой информации».
2.6.25 В силу ч. 2 ст. 13 Кодекса: «Судья должен способствовать
профессиональному о свещению в средствах массовой информации работы суда и
судей, так как это не только помогает формированию правосознания граждан и
укреплению доверия к суду, повышению авторитета правосудия , но и
содействует выполнению средствами массовой информации их важн ой общественной
функции по информированию граждан обо всех социально значимых событиях».
2.6.26 В силу ч. 3 ст. 13 Кодекса: «При освещении судебной деятельности в
средствах массовой информации судья должен проявлять осмотрительность, не делать
комментариев по существу дел, по которым не принято окончательных судебных актов.
Однако это не исключает права судьи давать информацию о процессуальных стадиях
рассмотрения дела. По рассмотренному делу судья вправе в устной или
письменной форме разъяснить принятый су дебный акт».
2.6.27 В силу ч. 4 ст. 13 Кодекса: «Судья должен проявлять сдержанность и
корректность при комментировании решений своих коллег. Судья вправе давать
пояснения либо комментарий к принятому им решению , высказывать мнение о
сложившейся практике п рименения норм материального и/или
процессуального права . В среде судейского сообщества судья может выражать
несогласие с поведением коллег в целях устранения недостатков в сфере
судопроизводства, предупреждения и устранения нарушений конституционных и
международно-правовых принципов публичности (гласности) судопроизводства».
2.6.28 В силу ч. 5 ст. 13 Кодекса: «Если деятельность судьи освещается в
средствах массовой информации таким образом, что о работе судов и судей
складывается искаженное представление , то решение о форме реагирования на такие
выступления средств массовой информации должно приниматься каждым судьей
самостоятельно, на основе тех законных средств, которыми он обладает как
гражданин. Личное обращение судьи в правоохранительные органы с целью защиты
чести и достоинства или в средства массовой информации для публичного ответа на
критику целесообразно тогда, когда иные способы реагирования исчерпаны или
прибегнуть к ним не представляется возможным ».
2.6.29 В силу ч. 6 ст. 13 Кодекса: «Судья, отвечая на публичную критику, должен

22. 22

проявлять сдержанность и осмотрительность. В тех случаях, когда в результате
необоснованной критики действий судьи в средствах массовой информации могут
пострадать авторитет и беспристрастность правосудия, предпочтительным является ответ
на критику в виде публикации в средствах массовой информации комментария пресс -
службы суда и/или органа Судебного департамента, а также органа судейского
сообщества».
2.6.30 В силу ч. 1 ст. 15 Кодекса: «Судья вправе участвовать в мероприяти ях,
направленных на развитие права и совершенствование законодательства, судебной
системы и правосудия».
2.6.31 В силу ч. 3 ст. 15 Кодекса: «Судья имеет право свободно выражать
свое мнение и принимать участие в публичных дискуссиях, в том числе по вопросам
эффективности судебной деятельности, разъяснять правовые мотивы принятых
им или его коллегами судебных решений . При этом в своих высказываниях
(комментариях) судья должен проявлять сдержанность и осмотрительность, быть
беспристрастным по отношению к лицам , участвующим в деле, и сохранять лояльность к
судебной власти».
2.7 в силу абзаца 2 п. 4 ППВС РФ № 27 от 21.05.07 г. (в ред. № 11 от 20.05.10
г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании квалификационных коллегий
судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной
ответственности», положения п. 2 ст. 16 Закона «О статусе судей в РФ»: «не
исключают дисциплинарную ответственность судьи за нарушение требований
этого же Закона или Кодекса судейской этики, допущенное при осуществлении
правосудия».
2.7.1 В силу абзацев 2, 3 п. 8 Постановления: «Несовместимы с требованиями
закона и профессиональной этики … безосновательные отложения рассмотрения дел, в
том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству. Эти и
подобные им нарушения умаляют авторитет судебной власти ».
2.7.2 В силу п. 9 Постановления: «Большое значение имеют правильно и в
соответствии с процессуальным законом проведенные судебные процессы по
гражданским, уголовным и административным делам… каждое судебное заседание
должно проводиться в назначенное время и в соответствии с процессуальным
законодательством . При этом судье надлежит принимать меры к максимальному
сокращению сроков составления судебных актов , не допуская снижения их
качества».
2.7.3 Согласно п. 10 Постановления: «Судье при исполнении полномочий по
отправлению правосудия следует … избирать вежливый и спокойный тон ведения
судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и
терпением относиться к участникам судебного разбир ательства и иным лицам,
присутствующим в судебном заседании . Некорректное поведение граждан в здании
суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным,
объективным и справедливым в отношении этих граждан.
2.7.4 Согласно смысла абзаца 4, нарушение сроков рассмотрения дела ведет к
умалению авторитета судебной власти.
2.7.5 В силу п. 12 Постановления: «… Внимательность и аккуратность при
изготовлении актов правосудия свидетельствуют об ответственном отношении судьи к
своей работе, о стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных
обязанностей. Судебные акты должны быть точными, понятными , убедительными и
объективными по содержанию , не допускающими неясностей при исполнении.
Немотивированные и неубедительные , небрежно составленные судебные акты,
содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств , порождают
сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей».
2.7.6 В силу п. 13 Постановления: «… неотъемлемой составляющей частью
профессиональной этик и судьи является соблюдение установленных законом
процессуальных сроков рассмотрения судебных дел , жалоб и заявлений.

23. 23

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам
свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской
этикой».
2.7.7 Пункт 14 Постановления написали умственно Неполноценные люди, не
имеющие никакого представления о подлежащих применению нормах действующего
законодательства. Что же касается п. 15, то нарушение правил публичности
является нарушением профессиональной этики .
2.7.8. В силу п. 16 Постановления: «… Неправильная организация
руководителями суда работы суда и его аппарата умаляет авторитет судебной
власти». Поэтому руководители судов « должны следить за движением дел в судах, за
выдачей гражданам предусмотренных законом справок и копий судебных документов, за
своевременным рассмотрением и правильным , в соответствии с законом ,
разрешением жалоб и заявлений, с тем чтобы граждане, обращающиеся в суд,
затрачивали минимум времени на разрешение возникших у них вопросов…».
2.7.9 Согласно абзаца 5 п. 17 Постановления: «Судье в любых ситуациях
следует вести себя рассудительно , тактично, сдержанно…»
2.7.10 В силу п. 18 Постановления председатели судов должны принимать меры
«к предотвращению нарушений судьями профессиональной этики. По каждому факту
нарушения требований Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" и Кодекса судейской этики следует решать вопрос о привлечении судей к
дисциплинарной ответственности ».
2.7.11 В силу п. 19 Постановления вышестоящие инстанции должны реагировать
«… на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства ,
Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений)», а в
силу п. 20 Постановления на предс едателей судов возлагается обязанность «обеспечить
работу по принятию и своевременному рассмотрению обращений , жалоб и
заявлений граждан и организаций на действия судей, нарушающих
профессиональную этику» .

2.8 Вывод. Таким образом, если судья не руководст вуется нормами,
подлежащими применению, то есть не соблюдает требования п. 1 ст. 3 Закона «О
статусе судей в РФ», не разъясняет их смысл, то есть нарушает верховенство права,
фальсифицирует доказательства по делу, то он не выполняет своих функций, в связи с
чем НЕ ИМЕЕТ ПРАВА рассматривать дело. А когда на очевиднейшие ПРЕСТУПЛЕНИЯ не
реагируют ни прокурор, ни адвокат, то есть им потворствуют, то мы имеем
организованную преступную группу. При этом объективность всегда можно определить
не только по содержанию выносимого решения, но и по всем процессуальным
действиям, сопровождающие его принятие . Это я продемонстрирую при оценке
апелляционного определения.
Здесь же необходимо учитывать то, что предвзятое отношение – это, прежде
всего, восприятие и оценка друг ого человека или события без стремления к
объективности (http://www.britishpc.ru/predvzyatoe-otnoshenie-na-rabote/) и
несправедливость (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/967298).
2.8.1 Мы видим, что обязанностей у судей более чем достаточно. Однако ничего
этого в криминальной России встретить невозможно, так как судебная якобы власть
служит на посылках у криминальной исполнительной власти, которая ни за что не
отвечает и отвечать не желает . Но в любом случае, говоря о справедливом
рассмотрении дела, европейские юристы имеют ввиду соблюдение принципа
состязательности и равноправия сторон: «Принцип равенства сторон является одним из
элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое
включает также фундаментальный принцип состязательности уголовного процесса»
(Brandstetter, 66; рассмотрение гражданского дела: Ruiz-Mateos, 63). «Требование

24. 24

"равенства сторон" распространяется как на гражданские, так и на уголовные дела»
(Dombo Beheer B.V., 33). «Принцип равенства сторон является составным элементом
более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также
включает в себя основопо лагающий принцип состязательности процесса. Между тем,
принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена
разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из
сторон не имеет явного преимущества» (Werner, 63). Процесс, в котором суд принимает
решение о гражданских правах, не заслушав доводы сторон, не может считаться
соответствующим п. 1 статьи 6» (Georgiadis, 40).
2.8.2 Также из приведенного следует, что наличие конфликта интересов, то
есть когда своими действиями (бездействием) правоприменитель причиняет вред
правам и законным интересам Жертвы является безусловным основанием для отвода и
самоотвода.
За неспособность выполнять свои функции судьи могут быть сняты с должности
(п. 2 Принципа VI). Если же они выполняют свои обязанности неэффективно или
ненадлежащим образом, то у судей должны отзывать дела (п. 1 «а»); переводить на
другую работу в суде (п. 1 «b»); налагать материальные санкции, например, временное
снижение оклада (п. 1 «с»); временно отстраня ть от должности (п. 1 «d»).
2.8.3 Но ничего этого в криминальной России к криминальным «судьям» не
применяется, так как они наделены правом не исполнять свои обязанности и
возложенные на них функции, поскольку если судьи начнут исполнять свои
обязанности, то будет разорван порочный круг криминальной круговой поруки и
основанной на ней зависимости . Но в этом случае государство должно за это
заплатить, как это предусмотрено ст. 35 Конвенции ООН против коррупции, Принципов
15 - 18 Принципов о компенсации, п. 3 ст. 2 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст.
45, ст. 53 Конституции РФ, тем более, что судебные инстанции « должны исходить из
конституционных и общепризнанных международно -правовых принципов и в
силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Ф едерации ПРИМЕНЯТЬ ИХ
НЕПОСРЕДСТВЕННО » (абзац 3 п. 1.2 мот. части Постановления КС № 2 -П от 05.02.07
г., абзац 3 п. 2.2 мот. части Определения КС № 486 -О от 04.04.13 г., абзац 3 п. 2 мот.
части Определения КС № 2091 -О от 25.09.14 г., абзац 3 п. 2 мот. части Определения КС
№ 1349 от 23.06.15 г.).
2.8.4 Также меня радует и то, что судьи обязаны давать четкое и полное
объяснение своим решениям доступным для понимания языком
(п. 3 «f» Принципа V Рекомендаций № R(94)12). Это же следует и из смысла ч.ч.
3, 4 ст. 13 Кодекса судейской этики, а также это прямо предусмотрено п. 15 ст. 397 УПК
РФ, ст. 201 ГПК РФ, ст. 202 КАС РФ. Но, честно говоря, мне нравится ч. 2 ст. 156 ГПК РФ,
согласно которой в случае принесения участниками процесса возражений на действия
председательствующего, он «дает разъяснения относительно своих действий, а при
коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда». С учетом
же принципа запрета различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или
сходных ситуациях, такие разъяснения судьи обязаны давать во всех видах
судопроизводств. А если мы примем во внимание тот факт, что при обжаловании
действий судьи он должен иметь возможность ответа на любые предъявляемые
обвинения (п. 3 Принципа VI Рекомендаций № R (94)12, Принцип 17 Основных
принципов), то, я думаю, Жертвы с удовольствием выслушают этот ответ и
зафиксируют его на аудио- и видеоносители.)))))
2.9 Необходимо иметь ввиду и доводы Европейского Суда, выраженные в § 47
Решении по делу «Ремли против Франции» от 23.04.96 г., смысл которых заключается в
том, что если жертва заявляет отвод и в обоснование приводит фактические

25. 25

обстоятельства, то суд должен провести расследование по этому факту, то есть
установить наличие такого факта и дать ему соответствующую оценку, чтоб жертва
могла на этот факт ссылаться в дальнейшем. Согласно смысла §§ 27 -31 Постановления
Европейского Суда от 16.01.07 г. по делу «Фархи против Франции», проверка доводов
заявителя об основаниях, вызывающих сомнение в беспристрастности судей должна
быть полной и давать исчерпывающие ответы на те вопросы , которые ставит
заявитель. В § 25 читаем: «Европейский суд напом нил, что в своем упоминавшемся
выше Постановлении по делу "Ремли против Франции" он уточнил, что пункт 1 статьи 6
Конвенции подразумевает, что любой национальный судебный орган ОБЯЗАН
проверить, является ли данный судебный состав "беспристрастным судом" по смыслу
этого положения, при оспаривании этого пункта, которое не является явно лишенным
оснований».
2.10 В наиважнейшем Постановлении от 23.04.15 г. по делу «Морис против
Франции», которое может существенно повлиять на всю правоприменительную
практику в мире, ЕСПЧ увидел нарушение принципа беспристрастности в том, «что
судья Ж.М., заседавший в составе палаты Кассационного суда, которая вынесла
решение от 10 декабря 2009 г., девятью годами ранее выразил поддержку судье
М. в контексте дисциплинарного произво дства, возбужденного в отношении судьи в
связи с ее действиями в деле "сайентологов". Выступая как судья и как коллега по
работе в том же суде в ходе общего собрания судей Парижского суда большой
инстанции 4 июля 2000 г., в ходе которого он впоследствии пр оголосовал в
поддержку судьи М., судья Ж.М. сказал следующее: "Как судьям первой
инстанции нам можно заявить, что мы защищаем судью [М.]. Не запрещено
говорить, что судья [М.] пользуется нашей поддержкой и доверием" (79)…
слова, использованные судьей Ж.М. в поддержку его знакомой судьи М., которая
непосредственно несла ответственность за возбуждение уголовного дела в
отношении заявителя в рассматриваемом в настоящий момент деле, могли вызывать
у подсудимого сомнения в беспристрастности "суда", рассматривавш его его дело (82)…
заявитель, который в обоих случаях являлся адвокатом гражданских сторон,
критиковавших работу судьи М., впоследствии был осужден по жалобе судьи М.
Следовательно, профессиональный конфликт перешел в личный, так как судья М.
обратилась во внутригосударственные суды с требованием компенсации ущерба,
вытекавшего из преступления, в совершении которого она обвинила заявителя (85).
В заключение Европейский Суд придерживается того мнения, что довод властей
государства-ответчика о том, что присут ствие судьи Ж.М. в расширенном
составе суда, включавшем 10 судей, не является решающим для вопроса об
объективной беспристрастности в соответствии с пунктом 1 статьи 6
Конвенции. Ввиду секретного характера совещания судей невозможно
установить точное влиян ие судьи Ж.М. в этом случае. С учетом контекста
изложенного (см. §§ 84 - 86 настоящего Постановления) беспристрастность
этого суда могла быть подвергнута искреннему сомнению» (89).
В рассматриваемом контексте необходимо иметь ввиду и доводы ЕСПЧ,
выраженные в § 53 Постановления от 29.03.01 г. по делу «D.N. против Швейцарии» ,
где ЕСПЧ пришел к выводу о том, что «вопрос о беспристрастности с точки зрения
объективного критерия возникает, когда суд должен оценивать доказательства, ранее
предоставленные одним из его судей в форме экспертного заключения. Также Суд
должен остановиться на опасениях, которые заявительница могла испытывать в этом
отношении в течение процесса».
2.11 В Решении по делу «Галина Питкевич против России» от 08.02.01 г. ЕСПЧ
разъяснил: «Судья имеет особую ответственность в сфере отправления правосудия,

26. 26

через которую государство осуществляет свои суверенные полномочия. Следовательно,
судья непосредственно участвует в осуществлении полномочий, переданных ему
публичной властью, и несет обязанност и по защите интересов государства».
В соответствии с позицией властей Российской Федерации лишение полномочий
судьи необходимо в целях защиты прав третьих лиц, закрепленных в статьях 6
и 13 Конвенции, преследует публичный интерес , а именно защиту прав и св обод
других лиц и сохранение авторитета и беспристрастности правосудия , поэтому,
по мнению ЕСПЧ, «высказывание судьей мнения по вопросу нравственности
стороны в судебном разбирательстве может свидетельствовать о пристрастности
судьи, если только такое мнен ие не было необходимо для разрешения дела и
обоснования выносимого судебного решения ». В связи с чем ЕСПЧ пришел к
выводу о том, что «законодательство Российской Федерации по данному вопросу
накладывает определенные обязательства на судей как гарантов верх овенства
закона и предусматривает прекращение полномочий судьи в случае его
несоответствия выдвигаемым требованиям в целях защиты прав других лиц и
обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия . Следовательно,
лишение заявителя полномочий судьи пре следовало законную цель по смыслу пункта 2
статьи 10 Конвенции».
2.12 Что касается позиции Конституционного Суда по рассматриваемому
вопросу, то более полные доводы им были выражены 20.07.11 г. в Постановлении №
19-П.
2.12.1 Так, в абзацах 1, 2 п. 3 мот. части КС разъяснил, что «в озможность
привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, имеющей существенную
специфику, обусловленную специальным (конституционно -правовым) статусом судьи,
обеспечивает баланс между независимостью судьи, которая сама по себ е не
предполагает бесконтрольности и безответственности, и его обязательствами
перед обществом … Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" предусматривает в статье 3 основные требования к судье, которые он
должен соблюдать и неисполнение которых может привести к применению к нему
дисциплинарных взысканий ».
2.12.2 В силу абзацев 1, 2 п. 3.1 привлечение судьи к дисциплинарной
ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи,
«должно быть не любое отступление от требований закона, а лишь такое, которое с
очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит
конституционному предназначению судебной власти, носителем которой
является судья (…). Адресованное судье требование, которое содержится в пункте 1
статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", по
своему буквальному смыслу означает запрет нарушения императивных предписаний
законодательных актов. Вместе с тем судья в процессе судопроизводства, оценив
доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании ,
осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает
собственное их толкование в системе действующего правово го регулирования и
принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы
усмотрения. Поэтому, в частности, судья не может быть привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку,
если только неправосудность судебного акта не явилась результатом такого поведения
судьи, которое по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи и его
общественным предназначением (…). Применение к судье такой дисциплинарной
санкции, как досрочное прекра щение полномочий судьи, должно осуществляться на
основе принципа соразмерности , т.е. баланса независимости судьи и его
неприкосновенности, с одной стороны, и ответственности судебной власти перед
обществом - с другой…».

27. 27

2.12.3 Согласно смысла абзаца 3 п. 3 .1, предназначение судебной власти в силу
особой еѐ природы, должно служить гарантией законности и верховенства права
и обеспечивать разрешение возникающих в социуме конфликтов .
2.12.4 Что касается абзаца 4 п. 3.1, предусматривающего, что проверка судебны х
актов должна осуществляться « лишь в специально установленных процессуальным
законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим
судом» и внутрикорпоративная проверка их « принципиально недопустима », то это, с
учетом доводов о том, «что решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях
судьи, допустившего судебную ошибку, признаков дисциплинарного проступка
возложено на квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится
рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия
решения» (абзац 1 п. 4) и квалификационные коллегии судей «должны устанавливать,
принят ли судебный акт в пределах предоставленной судье законом свободы
усмотрения и образует ли нарушение закона при принятии судебного акта со став
дисциплинарного проступка, а при определении дисциплинарного взыскания - учитывать
форму и степень вины судьи, а также тяжесть наступивших последствий, имея в виду,
что такое дисциплинарное взыскание, как досрочное прекращение полномочий судьи,
применяется в случаях, когда допущенные им нарушения по своему значению или
многократности несовместимы со статусом судьи » (абзац 2 п. 4.1) – является Бредом
Сумасшедших, кем «судьи» КС и являются.
Мы видим, что Больные в одном случае утверждают, что свободу усмотрения
(абзац 2 п. 3.1) должен проверять вышестоящий суд и именно свобода усмотрения не
может быть предметом рассмотрения квалификационной коллегии (абзац 4 п. 3.1), а
затем Сумасшедшие приходят к выводу о том, что свобода усмотрения должна быть
предметом рассмотрения квалификационной коллегии (абзацы 1, 2 п. 4.1) !))))
Приведенная амбивалентность, которая хуже аутизма, обусловлена тем, что
Сумасшедшие в одни и те же понятия вкладывают разный смысл в зависимости от
обстоятельств и в результате мы имеем сто процентную Паранойю.
2.12.5 Конечно, «неумышленные судебные ошибки ординарного характера не
могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим
профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему
дисциплинарного взыскания» (абзац 2 п. 3.2), однако, кто допускает в суды
некомпетентных «судей», которые эти ошибки допуска ют? От того, что «законодатель
имплицитно выделяет другой тип судебных ошибок, которые являются следствием
некомпетентности или небрежности суд ьи, т.е. недобросовестного исполнения им
функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению
фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав
участников процесса » (абзац 3 п. 3.2) - Жертвам не легче. И поэтому «вынесение
неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава
преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи,
либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности,
недопустимой при отправлении правосу дия, а следовательно, являться основанием
для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное
грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного
акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера
грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной
недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи » (абзац 3 п.
3.2).
2.12.6 Вывод. В приведенном Бреде Сумасшедши х из КС ценным является то, что
внутренне убеждение и свобода усмотрения – это не абстрактные понятия, а они
ограничены рамками всестороннего, полного, объективного и непосредственного
исследования всех обстоятельств дела, применением норм, исходя из подлежащих
установлению правоотношений, причем, давая толкование применяемым нормам, судья
должен это делать в системе действующего правового регулирования , то есть
применять нормы, имеющие большую юридическую силу с учетом времени их принятия и
специфики самих правоотношений. Нарушение же процессуальных нор м в зависимости
от правовых последствий определяет и меру ответственности. Просто Сумасшедшие из

28. 28

КС пользуются тотальной юридической безграмотностью и тем, что их опусы мало кто
читает и применяет и поэтому мы имеет территорию под названием «Россия», где ц арит
Хаос и Неопределенность, больше соответствующие критериям Шизофрении.
Но в любом случае, без оценки принимаемых судьей решений и совершаемых им
действий, никакая квалификационная коллегия не вправе и не имеет возможности
вынести свое решение, как и Су масшедшие не вправе и не имеют возможности без
оценки решения, нарушающего права Жертвы, вынести решение свое, поскольку только
по этим решениям и действиям можно установить степень причи няемого вреда.
3. Говоря об основаниях для отвода с точки зрения Конв енции, которая
является составной частью российского законодательства и имеет большую
юридическую силу как закон , то необходимо иметь ввиду, что таких оснований на
самом деле не два, а три. Если субъективный критерий для отвода презюмируется, пока
не доказано обратное (§ 47 Постановления ЕСПЧ от 24.05.1989 г. по делу «Хаусшильдт
против Дании»), а в основе объективного критерия лежит восприятие участниками
процесса наличия признаков справедливости, то есть соблюдения судом
состязательности и равноправия стор он, а также законности, обоснованности и
мотивированности принимаемых решений, то третий критерий рассматривается довольно
редко, хотя он для России является основополагающим и решающим при
определении независимости и беспристрастности суда.
3.1 Но прежде чем я перейду к рассмотрению третьего критерия, рассмотрим
вопрос объективного восприятия.
3.1.1 Говоря об объективном критерии всегда имеют ввиду доводы ЕСПЧ о том,
что «правосудие не только должно осуществляться, но должно быть видно, что
оно осуществля ется» (§ 81 Решения от 28.06.84 г. по делу «Кэмбелл и Фелл против
Соединенного Королевства» ).
3.1.2 Также в данной части необходимо иметь ввиду, что « крайне важно, чтобы
правосудие не только вершилось, но также чтобы это было явно и несомненно
заметно» (слова лорда Хьюарта (Lord Hewart) в деле "Государство против судей
Сассекса", от имени Маккарти (Rex v. Sussex Justices, Ex parte McCarthy), [1924] K.B.
256, на с. 259).
3.1.3 Так как «речь идет об уверенности, которую суды в демократическом
обществе должны вызывать у общественности . Так, любой судья, в отношении
которого имеется разумное основание опасаться недостаточной беспристрастности с
его стороны, должен быть отозван от участия в деле (§ 45 Постановления ЕСПЧ от
28.10.1998 г. по делу «Кастильо Алгар п ротив Испании», § 98 Постановление Большой
Палаты ЕСПЧ от 15.10.2009 г. по делу «Микаллеф против Мальты»), поэтому
«справедливость должна не только вершиться, должно быть также видно, как она
вершится» (§ 26 Постановления ЕСПЧ от 26.10.84 г. по делу "Де К уббер против
Бельгии").
3.1.4 То есть, выраженная позиция ЕСПЧ с учетом требований п. 3 «с» Принципа
V Рекомендации № R(94)12 Комитета министров СЕ о независимости, эффективности и
роли судов, принятой 13.10.94 г., ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ» - понятна и
она ни под каким предлогом не позволяет допускать процессуальные нарушения,
которые могут создать конфликт интересов, являющийся основанием для отвода и
позволяющий несомненно утверждать о заинтересованности судьи в исходе дела по
объективному критерию, что, кстати, следует из смысла апелляционного определения
Верховного Суда РФ от 21.05.2009 г. по делу № КАС09 -211, вынесенного в составе
Федина А.И., Меркулова В.П. и Манохиной Г.В. , где они пришли к выводу: «Судья
должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все
необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан

29. 29

быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную
деятельность, со стороны кого бы то ни было (ст. 4)… судья Хрузина В.Х. при
рассмотрении уголовного дела по обвинению Молчановой Л.Г., грубо нарушила
основополагающие принципы уголовного судопроизводства, проигнорировала права и
законные интересы участников процесса , в том числе права Молчановой Л.Г. на
справедливое судебное разбирательство …Проигнорировав возражения
адвоката и оставив без проверки указанное им доказательство, имеющее
согласно статье 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ существенное значение при
решении вопроса о возможности применения меры пресе чения, связанной с лишением
свободы, мировой судья Хрузина В.Х. приняла постановление о заключении подсудимой
под стражу и объявлении розыска… Факт предвзятого отношения мирового судьи
Хрузиной В.Х. к процессуальным правам подсудимой , подтверждается имеющи мися
в материалах дела данными. Так в постановлении от 24 апреля 2008 года об изменении
меры пресечения мировым судьей Хрузиной В.Х. указано на то, что Молчанова Л.Г.
скрылась от суда, не являлась без уважительных причин в судебные заседания 21
января, 14 февраля, 10 апреля и 24 апреля 2008 года. Однако в материалах уголовного
дела имеются ходатайства подсудимой об отложении судебных заседаний, назначенных
на 10 и 24 апреля 2008 года, в связи с ее болезнью, а 14 февраля 2008 года уголовное
дело находилось в вышестоящих судебных инстанциях, и Молчанова Л.Г. принимала
участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 6 февраля 2008 года и
суда кассационной инстанции 12 марта 2008 года. Кроме того, судебное заседание,
назначенное на 26 мая 2008 года, п о уголовному делу в отношении Молчановой Л.Г.
было отложено по ходатайству государственного обвинителя без всякой
мотивировки на следующий день, несмотря на категорические возражения
защитников подсудимой , указавших на тяжелое положение Молчановой Л.Г. и
возможные отрицательные для нее последствия в случае удовлетворения ходатайства…
Согласившись с выводами квалификационной коллегии судей , суд обоснованно
признал, что допущенные Хрузиной В.Х. нарушения процессуальных норм ,
приведшие к незаконному лишению св ободы Молчановой Л.Г., инвалида II группы,
имеющей возраст 61 год, страдающей рядом тяжелых заболеваний, являются
существенными и преднамеренными . Нарушение основополагающих принципов
уголовного судопроизводства, безусловно, свидетельствует о несоблюдении
требований статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации", является не совместимым со статусом судьи, умаляет
авторитет судебной власти, и не способствует утверждению в обществе
уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда …
Доводы кассационной жалобы о том, что Хрузиной В.Х. якобы были даны указания,
рассмотреть уголовное дело "в два дня", и в марте 2008 года судебная коллегия по
уголовным делам не усматривала оснований для прекращения производства по
уголовному делу по обвинению Молчановой Л.Г., не опровергают выводы суда о том, что
Хрузиной В.Х. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Молчановой Л.Г. были
допущены нарушения основных принципов судопроизводства, что правильно
расценено квалификацио нной коллегией судей и судом первой инстанции как
дисциплинарный проступок, по своему характеру с очевидностью
несовместимый с высоким званием судьи ».
3.1.5 В силу абзаца 1 п. 2.6 Определения КС № 678-О от 24.03.15 г. часть 2 ст.
61 УПК РФ « не содержит исч ерпывающего перечня обстоятельств, могущих
свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе
дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с
выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств,

30. 30

свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях
по делу предвзятости и необъективности».
То есть при решении вопроса о заинтересованности судьи в исходе дела предметом
оценки должны быть принятые им решения и совершаемые дей ствия.
3.1.6 В связи с чем должен привести свои доводы из моего ходатайства № 160 от
28.02.2002 г. (https://cloud.mail.ru/public/Crxv/ggDfs7R6L), за которое Путлер, Зорькин
В.Д., Лебедев В.М., Устинов В.В. и Чайка Ю.Я. объявили меня Невменяемым: «Поэтому я
согласен с Морщаковой Т.Г. и Петрухиным И.Л., которые в своей книге «Оценка качества
судебного разбирательства по уголовным делам» указывали: « Вооруженные знанием
закона, судьи, во всяком случае, если и не сознают, то должны сознавать в каждой
конкретной ситуации, что совершают процессуальные нарушения и что это неизбежно
приведет к признанию вынесенного ими приговора незаконным и необоснованным».
Что же касается возможности судьи и прокурора понимать нормы закона, то в этой
части я полностью согласен с Дагель П.С., который, в частности, писал: «Качества
личности могут исключать предвидение лицом, нарушающим требования закона,
вредных последствий своих действий. Тогда лицо, не предвидевшее посл едствий своих
действий или уверенное в возможности избежать этих последствий, фактически не
является тем типом личности, которому могло бы быть поручено выполнение нарушенной
обязанности. Такая позиция не только позволяет ввести понятие специальной
вменяемости в уголовном праве при привлечении к ответственности за неосторожные
деяния, но и является, безусловно, плодотворной в области оценки процессуально
значимых качеств личности, в том числе и личности судьи. Оценка этих качеств
необходима при решении вопр осов профессиональной пригодности, отстранения от
должности и т.д. Практически, следуя именно данному положению, при разработке
критериев для деловой оценки судей предлагается обращать особое внимание на
характер и причины допускаемых ими нарушений закона» .
Таким образом, характер процессуальных нарушений судом и прокурором, как
юридический факт, является не только основанием для постановки вопроса о
профессиональной пригодности как таковой, но и о вменяемости.
Поэтому еще раз сошлюсь на Морщакову Т.Г. и Петрухина И.Л.: «Если судья
«забыл» о действующих для конкретной ситуации процедурных правилах, соблюдение
которых обязательно по любому делу, и допустил процессуальное нарушение,
относящееся к безусловным основаниям отмены приговора, то он нарушил свои
прямые должностные обязанности. Судья должен знать, последовательно применять
и не нарушать конкретные нормы закона. Латинское Judexlexloguensest («Судья есть
говорящий закон») – это категоричное положение, утверждение обязанностей суда.
Совершенно прав И.С. Самощенко, когда указывает, что государственные учреждения (а
это относится и к суду) не могут быть освобождены от ответственности из -за незнания
закона, если они принимают в силу этого незнания нарушающие закон решения».
В связи с изложенным, нижайшая просьба к суду, прокурору и представителю
«потерпевшего»: руководствоваться Конституцией РФ, нормами действующего
законодательства и принять меры к прочтению и пониманию, желательно буквально,
прилагаемых материалов».
3.2 Однако, как я указал выше, «для ус тановления того, может ли считаться
суд независимым для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции, необходимо, в частности,
учитывать порядок назначения его членов и срок их полномочий, наличие
гарантий от давления извне и то, выглядит ли он как независимый » (§ 173
Постановления ЕСПЧ от 09.10.08 г. по делу «Моисеев против РФ»). При этом,
«касательно вида доказательства Европейский суд, к примеру, стремился
удостовериться, выказывал ли судья враждебность или пристрастность или

31. 31

организовал передачу дела под свою юрис дикцию исходя из личных целей » (§
25 Постановление ЕСПЧ от 26.10.1984 по делу «Де Кюббер против Бельгии»).
3.3 В § 46 Постановления ЕСПЧ от 29.03.01 г. по делу «D.N. против
Швейцарии» ЕСПЧ сформулировал следующие требования: «Согласно тесту на
объективность должно быть определено независимо от личного поведения судьи ,
имеются ли установленные факты, на основании которых могут возникнуть сомнения
относительно его беспристрастности. Необходимо принять во внимание, в
частности, внутреннюю организацию суда , хотя сам факт того, что гражданские
служащие рассматривают дела и выносят решения на основании своего опыта, не может
предполагать возможность появления сомнений относительно независимости и
беспристрастности суда (…). В этом отношении любые проявления могут иметь
конкретное значение . Что остается под вопросом, так это конфиденциальность,
которую суды в демократическом обществе должны внушать населению, в том числе
сторонам судебного разбирательства. Соответственно, ЛЮБОЙ СУДЬЯ, В ОТНОШЕНИИ
КОТОРОГО СУЩЕСТВУЕТ ЗАКОННОЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОПАСЕНИЯ И НАЛИЧИЯ
СОМНЕНИЯ В ЕГО БЕСПРИСТРАСТНОСТИ, ДОЛЖЕН БЫТЬ ВЫВЕДЕН ИЗ СОСТАВА
СУДА. При решении вопроса о наличии таких законных оснований для наличия опасения
и сомнения в беспристрастности судьи позиция и точка зрения сторон будет иметь
значение, но не решающее. А решающим в данном отношении будет то, если такие
опасения и страх будут законно обоснованы (…)».
Но в приведенном контексте мы должны помнить о том, что «функция принятия
решения, принадлежащая судебным органам, сос тоит именно в том, чтобы рассеять
сомнения, которые могут существовать в отношении толкования правовых норм с учетом
ежедневного развития судебной практики» ( § 32 Постановления от 15.11.96 г. по делу
«Кантони против Франции»). То есть, почти 20 лет российс кую «судебную» «власть» не
могли научить даже этим элементарным вещам.
3.4 Что из себя представляет криминальная российская судебная «власть»
лучше всего было разъяснено бывшей Судьей Мосгорсуда Ольгой Борисовной
Кудешкиной в § 88 Постановления от 26.02.0 9 г. по делу «Кудешкина против Российской
Федерации», которая еще в 2003 г. предсказала настоящий Хаос:
88. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что
Квалификационная коллегия судей г. Москвы предъявила заявительнице обвине ние в
дисциплинарном проступке в связи с высказываниями, сделанными в ходе интервью
средствам массовой информации. В своем решении от 19 мая 2004 г. (см. § 34
настоящего Постановления) она ссылалась на следующие высказывания:
"- годы работы в Мосгорсуде вселили в меня серьезные сомнения в существовании
независимости суда в Москве;
- судья, именуемый в законе независимым носител ем судебной власти, зачастую
оказывается в положении обычного чиновника, подчиненного председателю суда;
- суд, по существу, превращается в инструмент сведения политических,
коммерческих или просто личных счетов;
- если все судьи будут молчать об этом, в с тране уже в самое ближайшее время
может просто наступить судебный беспредел;
- когда смотришь на то, что происходит вокруг, просто поражаешься беззаконию.
По отношению к обычному человеку закон соблюдается весьма строго, но совсем не так
по отношению к люд ям, занимающим высокие должности. А ведь они тоже нарушают
закон - но их не привлекают к ответственности;
- руководство суда выясняет степень управляемости каждого судьи и (при
распределении дел) знает, кому можно поручить щекотливое дело, а с кем лучше не
связываться;
- в Сибири суды намного чище, чем в Москве. Там и представить себе нельзя таких
грубо заказных дел или таких разговоров о коррупции;

32. 32

- я сомневаюсь, чтобы в каком -нибудь из провинциальных судов творились такие
же запредельные безобразия, как в Мосгорсуде, но это вопрос степени, а проблемы -то
общие;
- судья, именуемый в законе независимым носителем судебной власти, зачастую
оказывается в положении обычного чиновника, подчиненного председателю суда.
Механизм давления основан на том, что прокурор или другие влиятельные и
заинтересованные лица звонят не [судье], а председателю суда. Председатель вызывает
судью и начинает сначала мягко, в форме рекомендаций или консультаций, а затем и
более жестко убеждать судью принять "правильное", то есть угодное кому-то решение;
- реально суд до сих пор чаще всего выступает на стороне обвинения. Суд
превращается в инструмент сведения политических, коммерческих или просто личных
счетов. Никто не может быть уверен, что его дело - будь то гражданское,
административное или уголовное - будет разрешено по закону, а не в угоду кому -то".
3.5 Если в деле «Игорь Кабанов против РФ» ЕСПЧ 03.02.11 г. только задумался
об отсутствии независимости судей в России, то уже 03.05.11 г. в деле «Сутягин против
РФ» эта позиция была высказана более определенна:
136. Специальный докладчик Совета по правам человека ООН по вопросам
независимости судей и адвокатов Леандро Депуи в своем докладе об итогах
визита в Российскую Федерацию (19 - 29 мая 2008 г.), опубликованном 23
марта 2009 г., указал:
"61. Распределение дел между судьями осуществляется по усмотрению
председателя суда. Представляется, что отсутствует система, обеспечивающая
распределение дел по объективным критериям. Сообщается о случаях передачи
более деликатных дел "проверенным" су дьям или передачи уголовного дела
другому судье во время процесса, если данный судья отказывал в послушании.
<...>
96. В целях содействия Российской Федерации в принятии и повторении мер в
процессе судебной реформы специальный докладчик рекомендовал следую щее:
<...>
99. Для укрепления независимой роли судей:
...Следует учредить порядок распределения судебных дел объективным
образом".
137. В Резолюции N 1685 (2009), озаглавленной "О политически мотивированных
злоупотреблениях в системе уголовного правосудия государств - членов Совета Европы",
принятой 30 сентября 2009 г., Парламентская Ассамблея Совета Европы подчеркнула,
что для обеспечения верховенства права и свободы личности представляется
исключительно важным оградить системы уголовного правосудия всех е вропейских стран
от политически мотивированного вмешательства. Она указала следующее:
"3.1. ...Подлинная независимость судей требует также целого ряда юридических и
практических гарантий, в частности:
...3.1.4. Независимость судей от председателей судов... должна гарантироваться,
помимо прочего, распределением дел на основе заблаговременно разработанных
объективных процедур и строгих правил, которые защищают судей от отстранения от
рассмотрения конкретных дел без оговоренных законом причин...".
Парламентская Ассамблея, в частности, отметила, что в Российской Федерации
председатели судов обладают огромной властью над отдельными судьями , в
частности, благодаря своему праву принимать решения по распределению дел (пункт
4.3.6). Парламентская Ассамблея призвала Р оссийскую Федерацию:
"5.5.3. Укрепить систему распределения дел между судами и отдельными судьями
или подразделениями внутри суда таким образом, чтобы исключить всякую
возможность подбора прокуратурой "удобного" суда и всякую возможность
решения этих вопросов председателями судов по собственному усмотрению;

33. 33

5.5.4. Содействовать формированию духа независимости и критического анализа в
системе юридического образования в целом и, в особенности, на начальной и
последующих стадиях подготовки судей и прокуроров; применять жесткие санкции к
любым официальным лицам на местном, республиканском и федеральном
уровне, которые по -прежнему пытаются давать указания судьям, а также к
судьям, стремящимся получить такие указания ...".
3.6 И поэтому при решении вопроса о заинте ресованности и необъективности
суда в большей степени необходимо учитывать, что « объективная проверка
касается большей частью иерархических или иных связей между судьей и
другими участниками процесса (§ 97 Постановление Большой Палаты ЕСПЧ от
15.10.2009 г. по делу «Микаллеф против Мальты» ).
3.7 В книге «Решения Европейского Суда по правам человека: новеллы и
влияние на законодательство и правоприменительную практику» Нешатаева Т.Н.
разъяснила: «Опасным видом искажения судебной независимости в решениях ЕСПЧ
называется корпоративизм - участие одних и тех же судей при рассмотрении дел в
разных инстанциях, а также недопустимые формы связанности судей и судебных
чиновников. Подобное искажение независимости устанавливалось ЕСПЧ при
рассмотрении жалоб граждан из ра зных европейских стран. При этом наиболее опасная
форма корпоративизма - фаворитизм - была установлена в деле ЕСПЧ от 11 мая 2010 г.
"Стек-Риш и другие против Лихтенштейна" . В этом деле Суд установил, что судья,
рассматривающий жалобу по первой инстанции, и судья, рассматривающий
апелляционную жалобу, учились в одном университете, а затем были партнерами одной
адвокатской конторы, поддерживали тесные дружеские связи. В решении ЕСПЧ указано,
что в такой ситуации присутствует нарушение ст. 6 Европейской конвенции, поскольку
подобные связи судей объективно позволяют сомневаться в независимом осуществлении
правосудия при рассмотрении апелляционной жалобы».
3.8 Также при решении вопроса об отводе необходимо учитывать и то, что во
внимание не принималось никогда и никогда такие вопросы в российских судах не
рассматривались. Речь идет о выраженном в ходе предыдущего рассмотрения дела
мнении и правовых последствиях этого. В § 63 Постановления от 29.07.04 г. по делу
«Сан Леонард Бэнд Клаб» против Мальты» ЕСПЧ разъясни л, что «… в вопросе,
касающемся ходатайства о назначении повторного судебного разбирательства,
Апелляционный суд, главным образом, должен был установить, было ли вынесенное им
ранее постановление от 30 декабря 1993 г. основано на неправильном толковании но рм
закона. Следовательно,те же судьи должны были решить, не допустили ли они
сами в своем вынесенном ранее решении ошибку в юридическом толковании
или в применении нормы права, то есть фактически должны были сами
рассмотреть свое собственное дело и оценить свою способность применять
нормы права ». То, что это запрещено, было известно с древнейших времен, к чему
Россия никак приблизиться не может: nemojudexincausasua – никто не судья в своем
деле; nemojudexinpropriacausaest – никто не может быть судьей в свое м собственном
деле.
3.8.1 Это же самое разъяснено и в Определении КС № 733 -О-П от 17.06.08 г.,
где предписано: «… в Определении от 1 ноября 2007 года N 799 -О-О, Конституционный
Суд Российской Федерации пришел к выводу, что судья, ранее высказавший в ходе
производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен
принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции,
независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием». К
обстоятельствам, которые не могут быть предметом повторного рассмотрения, КС отнес,
в том числе, «сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения

34. 34

… дела выводы относительно… достаточности собранных доказательств, по иным
вопросам, которые могу т стать предметом дальнейшего судебного разбирательства,
могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам
соответствующих итоговых решений».
3.8.2 В абзаце 3 п. 2 мот. части Определения № 2843 от 23.12.14 г.
Конституционный Суд РФ обязал: "... новому рассмотрению дела тем же самым судьей
предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им
решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета
предстоящего судебного разбирательства. Суд ья, который ранее высказал в ходе
производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом
судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела. Повторное
участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с
оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела - является
недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены
первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцие й
согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение
беспристрастность и объективность судьи".
3.9 Однако давно уже необходимо поставить и решить самый важный для
России вопрос о том, что судьи должны быть еще и компетентны, к ак того от них требуют
ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 « b» ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 9 Декларации о
праве, п.п. 6.1 - 6.7 Бангалорских принципов поведения судей, ст. 11 Кодекса судейской
этики. Статья 8 Всеобщей декларации предписывает: «КАЖДЫЙ че ловек имеет право на
эффективное восстановление в правах КОМПЕТЕНТНЫМИ национальными судами в
случаях нарушения его основных прав, предоставляемых ему конституцией или
законом». Согласно п. 3 « b» ст. 2 Пакта Россия взяла на себя обязательство
«ОБЕСПЕЧИТЬ , чтобы право на правовую защиту для ЛЮБОГО лица, требующего такой
защиты, устанавливалось КОМПЕТЕНТНЫМИ судебными, административными или
законодательными властями или любым другим КОМПЕТЕНТНЫМ органом,
предусмотренным правовой системой государства, и развив ать ВОЗМОЖНОСТИ
судебной защиты ». Также согласно п. 3 «с» ст. 2 Пакта Россия взяла на себя
обязательство «ОБЕСПЕЧИТЬ применение КОМПЕТЕНТНЫМИ властями СРЕДСТВ
ПРАВОВОЙ защиты, когда они предоставляются». Той же позиции придерживается и
Конституционный Суд РФ, например, в абзаце 3 п. 2 мот. части Постановления № 22 -П от
16.10.12 г., где он разъяснил, что «компетенция по рассмотрению соответствующего
дела определялась не посредством правоприменительного решения, т.е. на основе
дискреции правоприменительного о ргана или должностного лица, а на основе
закрепленных в законе критериев». То есть компетенция определяется подлежащей
применению нормой закона, а не фантазией какого -либо должностного лица. При этом
эта норма ДОЛЖНА распространяться НА ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ . Как мы можем
убедиться, те «судьи» и «прокуроры», о которых я веду речь, не являются
компетентными лицами, поскольку они неспособны ПРАВИЛЬНО ссылаться на закон или
иной нормативный правовой акт (ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ), предусматривающий
ЭФФЕКТИВНЫЕ средства правовой защиты нарушенного права. В связи с этим можно
поставить под сомнение легитимность российской власти, так как она не выполняет
возложенные на себя ОБЯЗАТЕЛЬСТВА обеспечивать Жертв эффективными средствами
правовой защиты, то есть ср едствами, позволяющими восстанавливать положение,
существовавшее до нарушения права, пресекать действия, нарушающие право и
создающие угрозу его нарушения, то есть она неспособна НЕУКОСНИТЕЛЬНО
исполнять требования Принципа 19 Принципов о компенсации, restitutio in integrum,
абзацы 2, 3 ст. 12 ГПК РФ. ОТ ВЛАСТЕЙ ТРЕБУЕТСЯ ВСЕГО ЛИШЬ ЭТО!!! Но они
некомпетентны РЕШАТЬ эти вопросы. Они на это неспособны, а поэтому и не являются
властью, поскольку не выполняют СВОИ ДОЛЖНОСТНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ .
Достаточно посмотреть те клятвы, которые приносили должностные лица, чтоб признать
их клятвопреступниками. До их сознания не доходит, что promissum cadit in
debitum – ОБЕЩАНИЕ СТАНОВИТСЯ ОБЯЗАННОСТЬЮ . Повторим еще раз то, что

35. 35

ПРЕДПИСЫВАЕТ ст. 8 Всеобщей декларации: «КАЖДЫЙ че ловек имеет право на
ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ в правах КОМПЕТЕНТНЫМИ национальными судами
в случаях нарушения его основных прав, предоставляемых ему конституцией или
законом». Это ДОЛЖНО быть целью ЛЮБОЙ власти. Если эта цель (ст. 2 ГПК РФ, ст.
6 УПК РФ, ст. 3 КАС РФ) не достигается, то власть некомпетентна и в связи с
этим нелегитимна .
3.9.1 Некомпетентность российских «правоприменителей» начинается с
разъяснения прав и их «разъяснением» прав некомпетентность и доказывается,
поскольку дальше оглашения, например, прав обвиняемого (ч. 4 ст. 47 УПК РФ),
подозреваемого (ч. 4 ст. 46 УПК РФ) или истца (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ст. 45 КАС РФ) дело
не идет. В результате чего реализовать права на практике практически невозможно.
Когда «правоприменитель» спрашивает: «В ы доверяете суду?» - или: «У вас есть
отводы?» - то он дает безусловное основание для отвода в связи с его
некомпетентностью , то есть по основаниям сначала иной заинтересованности в
исходе дела, которая затем трансформируется в личную, а позже и в прямую. Решая
вопрос об отводе, правоприменитель обязан разъяснить как основания для отвода
(субъективный и объективный критерии в п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ст.ст.
61, 63 УПК РФ, ст.ст. 16, 17 ГПК РФ, ст.ст. 31, 32 КАС РФ), так и порядок заявления
отвода (ст.ст. 62, 64 УПК РФ, ст. 19 ГПК РФ, ст. 34 КАС РФ). Право на заявление отвода,
как и право на заявление ходатайств (п. 5 ч. 4 ст. 46, п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 1 ст. 35
ГПК РФ, п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 45 КАС РФ) — это бланкетные нормы, отсылающие нас к
специальным нормам, без разъяснения которых право на отвод или заявление
ходатайств является эфемерным правом, не наполненным правовым объемом и
содержанием (§ 74 Постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 15.10.2009 г. по делу
«Микаллеф против Мальты» во взаи мосвязи с § 44 Постановления Европейского Суда от
13.03.12 г. по делу «Нефедов против Российской Федерации» ). При этом реализация
любого права обусловлена и находится во взаимосвязи с эффективными средствами
правой защиты, гарантированными п. 3 ст. 2 Пакта , п. 1 ст. 9 Декларации о праве, ст. 13
Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК
РФ в их нормативном единстве.
3.9.2 Я неоднократно уже писал и говорил, что интеллект российских
«правоприменителей» равноз начен интеллекту ребенка, освоившего азы чтения. Всѐ, на
что способны российские «правоприменители» - это огласить нормы, где перечислены
права, но не разъяснены. И это оглашение они называют разъяснением, в результате
чего, мало того, что права невозможно реализовать на практике, так эти права еще
являются предметом циничного глумления и нарушений. В абзацах 7, 8 п. 1.3.2 Жалобы
№ 2816 я объяснил значение бланкетных норм, однако, поскольку мы должны
разобраться с конкретной проблемой некомпетентности и не профессионализма
российских «правоприменителей», результатом чего является лишение Жертв
возможности реализовать свое право на отвод в условиях эффективных средств
правовой защиты, поэтому я их повторю с объяснением применяемых формулировок.
Вопрос о том, что при применени и бланкетных норм и многозначность терминов
порождают противоречивую практику и это не отвечает требованиям законности , было
достаточно хорошо рассмотрено Конституционным Судом РФ 04.06.15 г. в Постановлении
№ 13-П, где он пришел к выво ду о том, что неопределенность в понимании правовой
природы применяемого понятия «могла бы быть не столь ощутимой, если бы эти
положения были своевременно конкретизированы в подзаконном акте» и в
порядке исполнения бланкетных норм федеральных законов подза конные акты
имеют особое значение. «Отсутствие... нормативных правовых актов,
конкретизирующих норму закона, приводит к тому, что норма либо не действует
вопреки воле законодателя, либо порождает противоречивую судебную
практику» (абзацы 1, 2 п. 4.2). «Конституционный Суд Российской Федерации в ряде
решений оценивал в качестве не соответствующей конституционным требованиям
ситуацию, когда неточность, неясность и неопределенность закона порождают
возможность неоднозначного его истолкования и, следовательно,
произвольного применения, что вопреки принципам равенства и

36. 36

справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование
недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего
правового регулирования, приводит к противоречи вой правоприменительной
практике, ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных
интересов граждан » (абзац 1 п. 4).
Но мне, честно говоря, дела нет до того, есть подзаконные акты, разъясняющие
правоприменителю способ реализации прав или нет. Если у меня есть
провозглашенное ясно и недвусмысленно конвенционное или конституционное
право, то оно должно быть реализовано . Тем более, что правоприменители
«должны исходить из конституционных и общепризнанных международно -
правовых принципов и в с илу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской
Федерации ПРИМЕНЯТЬ ИХ НЕПОСРЕДСТВЕННО » (абзац 3 п. 1.2 мот. части
Постановления КС № 2 -П от 05.02.07 г., абзац 3 п. 2.2 мот. части Определения КС №
486-О от 04.04.13 г., абзац 3 п. 2 мот. части Определени я КС № 2091-О от 25.09.14 г.,
абзац 3 п. 2 мот. части Определения КС № 1349 от 23.06.15 г.).
Это правоприменители ОБЯЗАНЫ указать НОРМЫ
закона, в рамках которых право ДОЛЖНО быть
РЕАЛИЗОВАНО .
3.9.3 Но в любом случае, « даже если предположить, что у заявит еля есть
возможность прибегнуть к юридической помощи, председательствующий судья, будучи
основным гарантом справедливости разбирательства , не может быть освобожден
от обязанности разъяснить обвиняемому его процессуальные права и обязанности и
обеспечить их эффективное осуществление (§ 32 Постановления от 28.11.13 г. по
делу «Александр Дементьев против Российской Федерации»).
Но если кто -то должен обеспечить эффективное
осуществление права, то он должен знать и разъяснить и
порядок осуществления права, и его эффективность ,
поскольку без соответствующего знания не может наступить
и соответствующего действия .
И здесь всегда необходимо помнить императивное требование к судье о том,
что он «разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,
предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных
действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав»
(ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 15 КАС РФ). Повторяю для Дебилов еще раз: чтоб
реализовать право, необходимо понима ть способы его реализации , то есть
механизмы , что в пустые головы россиян не может донести и Конституционный Суд,
например, в Определении № 133 -О от 24.02.2005 г.
Так как разъяснение прав и порядок их осуществления является системной
проблемой и понятие «разъяснить» применяют как неологизм, в него вкладывается
паранойяльный смысл, в результате чего российские «правоприменители» приходят к
одному и тому же реальному бредовому выводу о том, что они права именно
разъясняют, поэтому обратимся к словарю Ожегова С.А. Разъяснить – объяснить, сделать
ясным, понятным (стр. 528). Ясный – 4. Хорошо видимый, слышимый или понимаемый. 5.
Логичный, стройный, четкий (стр. 736). Понятный – 1. Доступный пониманию. 2.
Справедливый, обоснованный. Понимание – 1. Способность осмы слить, постигать
содержание, смысл, значение чего -нибудь. 2. То или иное толкование чего -нибудь
(стр. 456). Толковать – 1. Давать чему-нибудь какое-нибудь объяснение, определить

37. 37

смысл чего-нибудь (стр. 640). Объяснение – растолковать другому или осмыслить для
самого себя, сделать ясным, понятным (стр. 362). Смысл – 1. Внутреннее содержание,
значение чего-нибудь, постигаемое разумом (стр. 591). Содержание – 2. То, что
составляет сущность кого -чего-нибудь (ст. 595). Сущность – внутренняя основа,
содержание, смысл, суть чего-нибудь (стр. 626). Суть самое главное и существенное
в чем-нибудь (стр. 625). Таким образом, разъяснить, значит логично сделать ясным
и понятным, посредством четкого изложения содержание чего -нибудь, раскрыв
смысл. При этом, еще древним был о известно, что inverbis, nonverba, sedresetratio,
quaerendaest – в высказываниях не слова, а предмет и смысл должны выясняться. В
п. 1 комментария к ст. 11 УПК РФ Петрухин И.Л. в шестом издании разъяснил:
«Разъяснение прав и обязанностей предполагает не т олько информирование об этом
участника процесса, но и объяснение их смысла , содержания и порядка
реализации». Неразъяснение прав и обязанностей участников процесса всегда
направлено на нарушение прав одних и освобождение от обязанностей других и в этом
случае мы всегда имеем произвол , поскольку утрачивается возможность
единообразного понимания происходящего всеми участниками . Это и есть не только
условия для коррупции, но и сама коррупция в чистом виде, содержащая два
обязательных признака : преференцию и деликт, то есть действие в интересах другой
стороны при равных условиях посредством противоправных средств, то есть
неисполнения подлежащих применению норм действующего законодательства. По
сути же, неразъяснение прав и обязанностей, а также порядок их осущ ествления,
является преступлениями, предусмотренными ст.ст. 140, 285 УК РФ, целью чего является
нарушение прав, что следует из смысла разъяснения Конституционного Суда в п. 5 мот.
части Постановления КС № 3 -П от 18.02.2000 г.: «Отсутствие же корреспондирующ ей
праву гражданина обязанности государственных органов не может не приводить к
умалению права как такового, что согласно статье 55 (часть 2) Конституции РФ является
недопустимым». То есть, право человека материализуется в действиях должностного
лица по его осуществлению в соответствующем документе . А поскольку
«…председательствующий судья, являвшийся основным защитником справедливости
судопроизводства, не может быть освобожден от обязательства, связанного с
разъяснением обвиняемому его процессуальных прав и обязанностей, а также с
контролем по их надлежащему выполнению» (§ 43 Постановления ЕСПЧ от
27.01.11 г. по делу «Кононов против Российской Федерации») и при этом разъяснения
должны быть даны в четких, понятных и ясных указаниях о совершении
надлежащих д ействий, чтоб с этими указаниями заявитель мог сообразовать свое
поведение (§ 33 Постановления ЕСПЧ от 28.11.13 г. по делу «Александр Дементьев
против Российской Федерации»), что, кстати, следует и из смысла ст. 19 Конституции РФ,
ч. 2 ст. 243 УПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ в их нормативном единстве,
поэтому неисполнение перечисленных норм приводит на практике к совершению
тотальных преступлений , предусмотренных ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315
УК РФ, причем всеми кривоприменителями.
3.9.4 Если мы начнем анализировать понятие «личной заинтересованности» в
разных нормативных актах, то мы увидим, что в них имеются существенные различия.
В абзаце 4 ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ» личная заинтересованность
понимается как: «Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может
повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей , понимается
возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в
виде материальной выгоды либо иного неправ омерного преимущества
непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с
которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами ».

38. 38

В ч. 2 ст. 10 Закона № 285-ФЗ от 05.10.15 г. «О конфликте интересов» « под личной
заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного
имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера,
результатов выполненных работ или каких -либо выгод (преимуществ) лицом, указанным
в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве
лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями,
сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или
организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 насто ящей статьи, и (или) лица,
состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными,
корпоративными или иными близкими отношениями».
В ч. 2 ст. 10 Закона «О противодействии коррупции»: «Под личной
заинтересованностью государственного или муни ципального служащего, которая влияет
или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных)
обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным
служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходо в в виде
денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных
имущественных прав для себя или для третьих лиц».
То есть при схожести формулировок мы видим и существенные различия в
интерпретации одного и того же понятия, что неминуемо приводит к различному
правоприменению. С учетом же российской действительности толкование понятия
личной заинтересованности становится особо необходимым и острым, поскольку
должности становятся предметом торга , тотальной коррупции и мафиозных связей,
чему дело Новикова Д.В. является наглядным примером. А если мы возьмем во внимание
детей, жен и мужей высокопоставленных чиновников и для их обогащений хищения
триллионов бюджетных средств, то становится понятным, что личная
заинтересованность в России стала узаконенной на практике нормой жизни, отменяющей
нормы закона. И в этом смысле принцип беспристрастности в его антиаспекте воплощен
в полной мере: пристрастность в России, то есть личная заинтересованность
назначенных Путлером криво применителей, отменила все нормы права.
При этом личную заинтересованность мы должны рассматривать не столько в
утилитарном смысле, сколько в психологическом, когда задеваются не только корыстные
интересы, но и низменные позывы: месть, обусловленная правом криминальной власти
на дискриминацию и безответственность. Когда, например, заявляется отвод в связи с
некомпетентностью правоприменителя, выражающуюся в неразъяснении прав, то на
начальном этапе это вызывает недоумение. Но поскольку не разъясняют права все и на
всех уровнях, де градация доведена до абсолютного совершенства , то когда
начинаются включаться проблески сознания, то ущемленное самолюбие личной
заинтересованности перерастает в заинтересованность прямую, поскольку
кривоприменитель уже знает, что так как преступления, пре дусмотренные ст. 140 УК
РФ, совершают практически все поголовно, то эти все российские кривоприменители
заинтересованы в том, чтоб от ответственности за совершение этого конкретного
преступления ушел каждый. Иначе, если за совершение преступления,
предусмотренного ст. 140 УК РФ будет осужден хоть один кривоприменитель, то надо
будет пересажать и этих всех. И поэтому поголовное совершение представителями
криминального режима преступлений, предусмотренных ст. 140 УК РФ, обусловленное
непрофессионализмом и нек омпетентностью и отражающее всю суть этого режима,
стало нормой кривоприменительной практики и жизни. Если в XIX веке Никитин И.С.
разъяснил, что
Мы рабство с молоком всосали,
Сроднились с болью наших ран.
Нет! В нас отцы не воспитали,

39. 39

Не подготовили граждан.
то сегодня можно утверждать, что
Безумие мы с молоком всосали,
Сроднились с болью наших ран.
Безмозглые отцы не воспитали,
Не подготовили граждан.
Деградация общества не может бы ть в какой-то одной области. Деградация в одном
месте неминуемо влечет разложение во всем остальном , поскольку это обусловлено
соответствующим мышлением и отношением самого общества к этому
разложению . Люди утрачивают способность формулировать вопросы и от вечать на них,
заменяя решение практических проблем рассказами о том, что такое хорошо и что такое
плохо. В результате никого уже не удивляют доводы Игоря Кабанова, высказанные им
ТРИНАДЦАТЬ лет назад и отраженные в § 27 Постановления по его делу о том, чт о
страной правит "гебистский режим Путина" и "кремлевские воры". О тотальной
деградации права говорит и Морщакова Т.Г:
https://zakon.ru/blog/2014/8/25/tamara_georgievna_morshhakova_o_sudebnoj_sisteme_ros
sii_golicyno_iyul_2014_goda_tekst. Чего, например, стоит еѐ утверждение: «… мы
сталкиваемся в России с таким явлением, которое можно назвать кризисом права. Кризис
права действительно распространяется и на кризис юридической профессии, и на кризис
юридической науки, и на кризис законодательства. На все эти области распространяется
этот кризис. Кстати, мы имеем и кризис правового просвещения. Если мы имеем в виду
наших граждан как рецепиентов правового просвещения, то их правовое сознание
чудовищно искажено . Им все время внушают мысль, что они страдают правовым
нигилизмом, в то время как правовым нигилизмом страдает власть. А люди
приспосабливаются к условиям, когда, вместо того чтобы на законных основаниях
воспользоваться своим правом, им приходится еще и заплатить. Вот и все. Конечно, это
не вызывает уважения к закону, не говоря уже о праве. Этот кризис делает
юридическую профессию – боюсь употребить резкое слово, потому что эт о очень
любимая мной профессия – такой, что юрист современной России все время
вынужден думать о том, как ему продолжать оставаться юристом . Вот в чем
дело»?!
3.9.5 И здесь мы переходим к заинтересованности косвенной и прямой,
обусловленной умыслом на противоправное поведение, когда для достижения
преступной цели применяются преступные средства. Неразъяснение прав и обязанностей
участников подлежащих установлению правоотношений, а также ответственности, то
есть злостное неисполнение ч. 1 ст. 11 УПК РФ и со вершение, как минимум,
преступлений, предусмотренных в зависимости от тяжести наступивших последствий ст.
140, ст. 285, ст. 315 УК РФ, направлено, как правило, на нарушение прав Жертвы
явившейся в суд или куда-либо еще и вынесение заведомо неправосудного р ешения, что
мной будет объяснено ниже. Здесь же мы должны ясно понимать, что согласно ч. 3 ст. 25
УК РФ: «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом , если лицо
осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело
возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно
допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично». В силу ч. 2 ст. 25 УК
РФ: «Преступление признается совершенным с прямым умыслом , если лицо
осознавало общественную опас ность своих действий (бездействия), предвидело
возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало
их наступления». Когда сотрудники администрации президента, Чайки Ю.Я. и
Бастрыкина А.И. в нарушение установленного законом пор ядка незаконно пересылают
обращения Жертв органам и лицам, действия которых обжалуются, то они конечно же
это делают с прямым умыслом и подлежат безусловному отводу по основаниям ч. 5 ст. 11

40. 40

Закона «О конфликте интересов», а также увольнению с занимаемых д олжностей в силу
ч. 6 ст. 11 Закона «О конфликте интересов», ч. 5.1 ст. 11 , п. 1 ч. 1 ст. 13.1, ч. 2 ст. 13.1
Закона «О противодействии коррупции» . И это минимум! Но добиться реализации права
на отвод конкретным Преступникам из перечисленных ведомств в усл овиях
сложившегося криминального режима вещь практически невозможная и поэтому одни и
те же Преступники, совершая одни и те же преступления с установившейся
стабильностью совершают преступления, а Жертвы, как заведенные, пишут и пишут в
надежде, что их хоть кто-нибудь услышит. Но так как они находятся в порочном
кругу распределивших между собой преступные роли Уголовников , поэтому им
предлагается три варианта: 1. бросить писать и смириться с нарушенными правами и
совершенными преступлениями; 2. писать до ко нца своих дней и прослыть кверулянтом;
3. покончить с собой. Но однозначно можно сказать, что криминальный режим всем
Жертвам говорит: «Ваши проблемы в установленном законом порядке решены не будут
никогда».
3.9.6 Так как одни и те же Преступники наверху в нарушение ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст.
10 ГК РФ и подлежащих применению норм действующего законодательства с
противоправной целью обеспечения корруциогенных условий для Преступников на
местах, незаконно пересылают им обращения Жертв, поэтому знакомым Жертвам
Преступникам необходимо заявлять отводы по основаниям их прямой
заинтересованности (ч. 2 ст. 25 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УПК РФ) в исходе дела , несмотря на то,
что эти отводы вообще никто рассматривать не будет. Заявлять отводы необходимо для
того, чтоб, во-первых, зафиксировать факты незаконности принятия обращения
Жертвы к производству конкретным Уголовником, а, во -вторых, для дальнейшего
искового производства к террористическим организациям , скрывающимся под
благовидными вывесками: «Администрация Президента РФ», « Совет Федерации РФ»,
«Государственная Дума РФ», «Конституционный Суд РФ», «Верховный Суд РФ»,
«Генеральная прокуратура РФ», «Следственный комитет РФ», которые финансируются
из бюджета России . Это важно потому, что если бюджет России предназначен для
финансирования перечисленных террористических организаций, то и Жертвам этот
бюджет должен заплатить ровно столько же, сколько было затрачено на
финансирование Уголовников, по скольку в вопросах оплаты должны соблюдаться
соразмерность и разумность. Необходимо учитывать и то, что Мафиозный режим
придумал особо наглые способы фальсификации: в принимаемых решениях либо не
отражаются доводы заявителей, либо искажается смысл доводов заявителя, либо нет
ответа по существу поставленных вопросов. То есть фактические обст оятельства
дела не устанавливаются в любом случае и при решении об отводе звучит
сакраментальная формулировка: «Нет о снований для удовлетворения отвода, так как
изложенные Ивановым (Петровым, Сидоровым) доводы не нашли своего подтверждения
и не предусмотрены законом».
3.9.7 Следующее право, которое невозможно реализовать на практике и
нарушение которого свидетельствует о некомпетентности российских
кривоприменителей — это право на заявление ходатайств. Можно ли на практике
реализовать «разъяснение»: «Вы име ете право на заявление ходатайств»? При
современной практике никто в жизни не реализует это «разъяснение» по той простой
причине, что кривоприменители неспособны ни правильно сформулировать тезис, ни
определить пределы доказывания и связанный с этим достат очный объем доказательств
для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Это только кажется, что в
процессе кто-то и что-то доказывает. Никто в процессах ничего не доказывает. Судебные
процессы в России – это площадка для высказывания Бредовых мне ний. И все это
возможно по той причине , что изначально не устанавливается природа правоотношений,

41. 41

а вместе с ней и пределы доказывания. Если бы судья разъяснил: «Предметом
доказывания являются те -то и те-то обстоятельства. Для их установления требуются
такие-то доказательства, причем правоприменитель не вправе отказать в
удовлетворении ходатайства, если в нем заявлены требования об установлении
обстоятельств, имеющих значение для дела». ВСЕ!!! Если бы так организовывались
судебные процессы, то не было бы вы несено ни одного неправосудного решения. НИ
ОД-НО-ГО!!! На практике мы имеем, что если неугодная сторона заявит ходатайство об
установлении чего-либо, то ответ будет один: «В удовлетворении ходатайства отказать,
так как это не имеет значение для дела». Есл и неугодная сторона напишет даже научно
обоснованный трактат, то и в этом случае он будет отвергнут с приведенной
формулировкой только потому, что сам кривоприменитель не определил что же
конкретно он намерен доказать. В Постановлении Европейского Суда от 20.12.11 г. по
делу «Финогенов и другие против Российской Федерации» читаем:
147. Заявители также ходатайствовали о вызове в суд ряда свидетелей, а именно
политиков, принимавших участие в переговорах с террористами, и должностных лиц,
отвечавших за подгото вку и проведение спасательной операции. Кроме того, они
ходатайствовали об истребовании у властей ряда документальных доказательств и о
назначении судебно-медицинской экспертизы для выяснения причин смерти погибших
заложников. Также были заявлены ходатайст ва о приобщении к материалам дела ряда
доказательств, в частности, доклада о независимом расследовании событий,
проведенном политической партией Союз правых сил. Наконец, заявители просили
разрешить ведение аудио - и видеозаписей судебного заседания.
148. Судья Грб. рассмотрела данные ходатайства и отклонила практически все из
них. Так, она отказала в удовлетворении отвода, в вызове свидетелей, указанных
заявителями, и в истребовании доказательств, на которые они ссылались. Из протокола
судебного заседания следует, что судья посчитала данные доказательства не имеющими
значения для правильного разрешения дела. Наконец, она запретила ведение аудио - и
видеозаписей судебного заседания.
То есть мы воочию видим, что творится на практике и что ни для кого секретом н е
является. Российские Мафиози из террористических организаций «Администрация
Президента РФ», «Совет Федерации РФ», «Государственная Дума РФ»,
«Конституционный Суд РФ», «Верховный Суд РФ», «Генеральная прокуратура РФ»,
«Следственный комитет РФ» не желают понимать, признавать, соблюдать и защищать
право на заявление ходатайств, то есть они de facto отменили ст.ст. 2, 18, ч. 1 ст. 45, ст.
55 Конституции РФ, поскольку не желают понимать , что ходатайства должны
заявляться в любой момент по делу (ч. 1 ст. 120 УПК РФ), причем во всех видах
судопроизводств , как и право на принесение возражений на противоправные действия
кривоприменителя, так как реализация этих прав должна осуществляться, во-первых, в
условиях запрета не подвергаться различному обращению для лиц, н аходящихся в
одинаковом положении, что достаточно подробно разъяснено в абзаце 5 п. 3.2 мот. части
Постановления КС № 8 -П от 25.03.14 г., а, во-вторых, реализация этих прав должна
осуществляться в условиях эффективных средств правовой защиты, которые
гарантированны п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 9 Декларации о праве, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45
Конституции РФ в интерпретации Конституционного Суда РФ: внутренние средства
правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны
предотвращать предполагае мое нарушение или его прекращать, равно как и
предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение
(абзац 3 п. 3.1 мот. части Постановления КС № 10 -П от 21.04.10 г.). При этом
«доступность средства правовой защиты предполагает, в частности, ч то обстоятельства,
созданные властями по собственной инициативе , должны предоставлять
заявителям реальную возможность использования средства правовой защиты » (§
46 и 55 Постановления ЕСПЧ от 05.02.2002 г. по делу «Чонка против Бельгии»).
В силу п. 1 раздела «Эффективные правовой средства защиты» Рекомендаций №
CM/REC(2014)6 Комитета Министров СЕ «О руководстве по правам человека для
пользователей интернета» и правила «lex posterior derogat priori» - «последующий закон
отменяет предыдущие» (абзац 2 п. 2.2 м от. части Постановления КС№ 13 -П от 29.06.04

42. 42

г.): «Эффективные правовые средства защиты могут в зависимости от
соответствующего нарушения включать расследование, пояснение, ответ,
исправление, извинение, восстановление в правах, восстановление соединения и
компенсацию ».
Тот факт, что представители Мафиозного режима не понимают этих
элементарных вещей, свидетельствует не только о том, что в их среде нет ни одного
компетентного юриста, но и о том, что в их среде нет ни одного умственно
Полноценного человека.
3.9.8 В среде террористических организаций «Администрация Президента РФ»,
«Совет Федерации РФ», «Государственная Дума РФ», «Конституционный Суд РФ»,
«Верховный Суд РФ», «Генеральная прокуратура РФ», «Следственный комитет РФ» нет
ни одного умственно Полноценного человека, который бы смог довести до сознания их
членов, что доказательства должны предоставляться на любых носителях , а
правоприменители должны их принять и дать этим доказательствам адекватную
оценку на предмет их относимости, допустимости, достов ерности и достаточности. При
этом «национальные суды также обязаны устранять данные, не имеющие отношения к
делу» (§ 80 Постановления Европейского Суда от 13.03.12 г. по делу «Карпенко против
Российской Федерации»). Вопрос заключается только: в каких проце дурах? Необходимо
раз и навсегда закрыть эту тему и прекратить толочь воду в ступе . Участнику
процесса вообще не может быть отказано в приобщении к делу любого
доказательства, которое он посчитает нужным , как необходимо решить вопрос об
ответственности за злоупотребление правом. Люди обязаны отвечать за совершаемые
ими действия, поскольку только в этом случае включится их сознание. И поэтому
приходится повторять: самая страшная Зараза, которая разлагает Разум — это
Безнаказанность , но при этом всегда необходимо иметь ввиду право на самозащиту
прав (абзац 7 ст. 12 ГК РФ) и vim vi repellere licet – насилие разрешено отражать силой,
что, естественно, должно быть соразмерным (ст.ст. 37, 39 УК РФ, ст.ст. 14, 1066, 1067 ГК
РФ).
Сегодня право на получение и предста вление доказательств, как и право на
ознакомление с делом взаимосвязано с правом пользоваться благами научного
прогресса, гарантированного п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации и Декларацией о
развитии. Право на ознакомление с делом посредством технических средс тв — это не
только возможность фотографировать и сканировать документы, но и получать эти
документы посредством электронного взаимодействия. Эти права могут осуществляться
не только посредством направления обращения или документов по электронной почте,
как это предусмотрено п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений
граждан РФ», но и посредством предоставления ссылок на сайт, где размещена
соответствующая информация, что следует из аналогии (ч. 1 ст. 6 ГК РФ) ч. 2 ст. 19
Закона «Об обеспечении доступ к информации о деятельности судов в РФ» с учетом
принципа запрета различного обращения с лицами, находящимися в одинаковом
положении. Мало того, сами судьи практикуют такую практику: 12.06.2015.rar
(88263396).
Согласно п. 1.1 раздела «Эффективные правовой средства защиты» Рекомендаций
№ CM/REC(2014)6 Комитета Министров СЕ «О руководстве по правам человека д ля
пользователей интернета»: «… государственный орган должны информировать вас о
ваших правах, свободах и возможных правовых средствах защиты и способах
обращения к ним. Данное положение включает легкодоступную информацию о
способах сообщения о вмешательствах в ваши права, способах обращения с
жалобами на это, а также о том, как добиться возмещения ».
Что касается УПК РФ, то в силу ч. 2 ст. 84 УПК РФ (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ):
«Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и ином
виде. К ним могут относиться материалы фото - и киносъемки, аудио- и видеозаписи и
иные носители информации , полученные, истребованные или предоставленные в
порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса». В силу ч. 2 ст. 474 УПК РФ:
«Процессуальные д окументы могут быть выполнены типографским, электронным или
иным способами». То есть, согласно смысла ч. 2 ст. 84 УПК РФ не имеет никакого
значения какой носитель информации использует заявитель. В рассматриваемом
контексте необходимо учитывать и требовани я ч. 1 ст. 71 ГПК РФ: «Письменными

43. 43

доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих
значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая
корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифр овой,
графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной,
электронной или другой связи либо иным позволяющим установить
достоверность документа способом . К письменным доказательствам относятся
приговоры и решения суда, иные судебные постан овления, протоколы совершения
процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам
совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи)».
То есть, как УПК РФ, так и ГПК РФ предусматривают представление письменных
доказательств (ст. 160 ГК РФ) посредством электронных видов связи, которые позволяют
установить достоверность документа. Этот вопрос более полно рассмотрен в частной
жалобе № 2474 ( https://cloud.mail.ru/public/CtZX/dDguAsNLB). Электронный
документооборот прямо предусмотрен и ч.ч. 2 - 5 ст. 45, ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 70 КАС РФ.
Поэтому воспрепятствование российских кривопримениелей в представлении и
получении Жертвами доказательств посредством электронн ого взаимодействия и на
электронных носителях является и доказательством их некомпетентности, и
доказательством их криминальной сущности, что является безусловным основанием для
их отвода по основаниям создания конфликта интересов. Любая некомпетентность
всегда связана с наличием конфликта интересов .
3.9.9 Вопрос о праве пользоваться помощью избранного Жертвой защитника и
представителя мной достаточно полно рассмотрен в жалобах № 2813
(https://cloud.mail.ru/public/8UU5/xKMHpuhqY ) и № 2816
(https://cloud.mail.ru/public/EHHh/qxj7i2SaJ).
3.9.10 Я должен ограничиться изложенным, так как если я начну объяснять
нарушение каждого права, то это опять выльется в целую книгу. Важным является то,
что судья, являясь ВЫСШИМ гарантом СПРАВЕДЛИВОСТИ (§ 39 Постановления ЕСПЧ
от 24.09.02 г. по делу Кускани против «Соединенного Королевства»), ОБЯЗАН
РАЗЪЯСНИТЬ не только право и отказ от него, но и последствия реализации или отказа
от реализации права (п.п. 5, 9 совместного особого мнения судей Розакиса, Шпильманна
и Йебенса в Постановлении от 04.03.10 г. по делу «Хаментшин против Российской
Федерации»), поскольку «регламентация процесса имеет целью, прежде всего, защиту
преследуемого лица от возможных злоупотреблений властью, и что, следовательно,
именно защита в наибольшей степени может пострадать от пробелов и неточностей такой
регламентации» (§ 102 Постановления от 22.06.2000 г. по делу «Коеме и другие против
Бельгии»). О том, что судья является основным гарантом разбирательства разъяснено и в
Особом мнении судьи Ковлера в Постановлении от 09.04.09 г. по делу «Григорьевских
против Российской Федерации» и в Постановлениях от 21.09.93 г. по делу «Кремзов
против Австрии», § 68; от 14.10.08 г. по делу «Тимергалиев против Российской
Федерации, § 59.
3.9.11 Так как российские «судьи» неспособны разъяснять права и обязанности
участников процесса и порядок их осуществления , определять природу
правоотношений, толко вать подлежащие применению нормы действующего
законодательства, давать оценку доказательствам на предмет относимости,
допустимости, достоверности и достаточности, то есть они неспособны даже
сформулировать предмет доказывания, в следствии чего неспособны в ыносить законные,
обоснованные и мотивированные решения, поэтому есть основания для отвода ВСЕМ
российским «судьям» как не имеющим юридического образования и некомпетентным
лицам, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст.
31, ч. 2 ст. 31 КАС РФ, ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 3 « b», «с» ст. 2, п. 1 ст. 14
Пакта, п. 2 ст. 9 Декларации о праве в их нормативном единстве. То есть им необходимо
заявлять отвод как лицам, умственно Неполноценным, неспособным выполнять
возложенные на них законом функции , то есть свои обязанности. Это же касается и
прокуроров, которые по своему интеллекту находятся на самой низшей ступени развития
юристов, поскольку de facto обладают самой высшей неприкосновенностью, а поэтому и

44. 44

наивысшими ус ловиями для деградации, которые затем они переносят на всю
кривоприменительную практику и фактически определяют еѐ.
4. Итак, предметом данной жалобы является установление в апелляционном
определении Верховного Суда РФ от 28.01.16 г. признаков: 1. нарушения
фундаментального принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в
фальсификации доводов участников процесса; 2. имеющим значение для дела
доказательствам не дана оценка в установленном ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1,
2, 4 ст. 88 УПК РФ порядке, что является нарушением процедуры судопроизводства (ч. 1
ст. 389.17 УПК РФ); 3. дело рассмотрено незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17
УПК РФ).
4.1 Так как выше речь шла о том, что российские «судьи» неспособны
выполнять свои обя занности по разъяснению прав, обязанностей и порядке их
осуществления участников процесса, поэтому рассмотрим прежде этот вопрос. В силу ч.
2 ст. 243 УПК РФ: «Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка в
судебном заседании, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и
обязанности, порядок их осуществления ...»
4.1.1 В силу п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе обязательно указываются
«сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав,
обязанностей и ответственности».
4.1.2 В своем определении Манохина Г.В., Зайцев В.Ю. и Крупнов И.В.
разъяснили: «Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в данном
деле применению подлежат нормы международного права , являющиеся в силу ч.
3 ст. 1 УПК РФ составн ой частью законодательства Российской Федерации,
регулирующего уголовное судопроизводство, и применяющиеся в том случае, если
международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем
предусмотрено УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав
человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела
независимым и беспристрастным судом, который, чтобы соответствовать указанным
требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то
есть он должен обеспечивать достаточные гарантии, исключающие любые
сомнения в этом отношении ».
4.1.3 Раз так, то они обязаны были исполнить п. «а» ст. 6 Декларации о праве и
разъяснить участникам процесса все их права и порядок их осуществления ,
поскольку эти участники процесса имеют право «знать, искать, добывать, получать и
иметь в своем распоряжении информацию о всех правах человека и основных свободах,
включая доступ к информации о том, каким образом обеспечиваются эти права и
свободы во вну треннем законодательстве , в судебной или административной
системах».
4.1.4 Читаем протокол:
Разъясняется право самоотвода и отвода.
Самоотводов и отводов составу суда, прокурору, секретарю судебного заседания не
заявлено.
Председательствующий разъясняет л ицам, участвующим в деле, их процессуальные
права и обязанности.
Права и обязанности понятны.

4.1.5 Комментарий . Кто-нибудь может понять из приведенного объем и
содержание права и обязанностей участников процесса, а также их ответственности
за злоупотребление правами и неисполнение своих обязанностей? Какие обязанности
есть у прокурора и какие права есть у стороны защиты? Так как никто ничего не знает

45. 45

и, главное, не понимает , поэтому фактически нет никаких правоотношений. О
состязательности и равноправии сторон участники могут забыть, поскольку Манохина
Г.В. в нарушение ч. 1 ст. 243 УПК РФ неспособна принимать «все предусмотренные
настоящим Кодексом меры по обеспечению состяз ательности и равноправия сторон».
«Судьи» Верховного Суда даже не знают, что это такое. Они не имеют ни малейшего
представления о том, что сторона защиты имеет право ставить вопросы перед
прокурором, а прокурор в силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ по этим вопросам обязан излагать
свое мнение . «Судьи» Верховного Суда не понимают , что состязательность и
равноправие сторон предусматривают возможность если и не комментировать доводы
прокурора в полном объеме по промежуточным вопросам, то хотя бы высказывать
реплики на эти доводы, что следует из смысла § 30 Решения Европейского Суда от
20.02.96 г. по делу «Вермюлен против Бельгии»: «С учетом важности разбирательства в
Кассационном суде для заявителя и характера заключения г -на дю Жардена,
заместителя генерального прокурор а, то обстоятельство, что г -н Вермюлен не
имел возможности ответить ему до окончания слушания дела, явилось
нарушением его права на состязательный процесс. Принцип состязательности
означает, что стороны в уголовном или гражданском процессе ВПРАВЕ ЗНАКОМИТЬСЯ со
ВСЕМИ доказательствами или замечаниями , приобщенными к делу,
КОММЕНТИРОВАТЬ ИХ ; это относится и к заключениям, сделанным независимым
представителем прокурорской службы, которые оказывают влияние на решение суда
(…)». В рассматриваемом контексте необх одимо иметь ввиду и доводы Конституционного
Суда, выраженные в абзаце 8 п. 1, п. 4 мот. части Постановления № 2 -П от 14.02.2000
г., вынесенное и по моей жалобе в защиту Дубровской А.Б. о том, что Жертва имеет
право «давать объяснения, в том числе в связи с заключением прокурора ».
4.1.6 Вывод. В рассматриваемой части мы видим, что «судьи» Верховного Суда
РФ элементарно некомпетентны и не имеют достаточного юридического образования,
позволяющего им принимать законные решения, что объективно подтверждает
создание ими конфликта интересов, обусловленного нарушением права на
информацию о всех правах и порядке их осуществления , в результате чего они
подлежали самоотводу и отводу по основаниям абзаца 3 ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе
судей в РФ», ч. 2 ст. 61 УПК РФ, ч . 2 ст. 25 УК РФ. То есть мы получили первое
доказательство рассмотрения дела незаконным составом суда.

4.2 Дальше по протоколу мы видим, что меня допустили к участию в деле в
качестве защитника Новикова Д.В. Однако никто не поинтересовался, доверяю ли я
суду. По мнению не имеющих юридического образования «судей» Верховного Суда, я не
имею вообще никаких прав, как участник процесса и мне эти права не надо не только
разъяснять, но даже схематично определять. Однако, так как Манохина Г.В., Зайцев В.Ю.
и Крупнов И.В. лишили меня права на заявление отвода и мне не были разъяснены
все мои права и порядок их осуществления , как это предусмотрено ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст.
243 УПК РФ, п. «а» ст. 6 Декларации о праве, что относится к существенным нарушениям
процедуры уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), поэтому они вновь
подлежали самоотводу и отводу за нарушение моего права на информацию, нарушение
процедуры уголовного судопроизводства, создание конфликта интересов, то есть по все
тем же основаниям, пред усмотренным абзацем 3 ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в
РФ», ч. 2 ст. 61 УПК РФ, ч. 2 ст. 25 УК РФ. То есть мы получили второе доказательство
рассмотрения дела незаконным составом суда и отсутствие у Манохиной Г.В., Зайцева
В.Ю. и Крупнова И.В. юридичес кого образования.

46. 46

4.3 Что касается нарушения принципа состязательности и равноправия сторон,
то это выразилось в фальсификации доводов участников процесса, в результате чего
было вынесено заведомо неправосудное определение, то есть откровенно
преступное. Для достижения преступной цели вынесения именно заведомо
неправосудного определения и совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
305 УК РФ, «судьи» Верховного Суда РФ Манохина Г.В., Зайцев В.Ю. и Крупнов И.В.
сфальсифицировали как само апелляционн ое определение, в котором вообще не
отразили мои доводы , так и протокол судебного заседания, в котором в нарушение п.
10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не только не отражено подробное содержание моих доводов, но
посредством фальсификации изменен их смысл . Давайте посмотрим, что было в
действительности ( https://youtu.be/3aEd3_KcAn4) и что отражено в протоколе
(https://cloud.mail.ru/public/JhdM/Zzr8FLdC4).

4.3.1 Усманов: (28:47) К сожалению, с Дмитрием Владимировичем и с
адвокатами мы не могли обсудить этот вопрос потому, что предложение о моем участии в
деле я получил буквально накануне. Все дело в том, что без обсуждения правовых
последствий этого мне очень сложн о вообще говорить, потому что лично я считаю, что
дела такой категории должны рассматриваться в Верховном Суда. Тем более, что речь
идет об очень сложных вопросах, решение которых благотворно сказались бы на всей
судебной системе и на правоохранительных ор ганах в целом. И поэтому я нахожусь в
очень сложном положении.
Манохина: (29:52) Ну, понятна Ваша позиция: Вы считаете, что дело относится к
подусудности Верховного Суда. Присаживайтесь, пожалуйста!

4.3.2 В протоколе это представлено так: «У важаемый суд! С Новиковым Д.В. и
адвокатами мы не обсудили данный вопрос, так как предложение об участии в деле я
получил накануне судебного заседания. Без обсуждения правовых последствий сложно
говорить. Я считаю, что рассмотрение уголовного дела данной категории должн о быть
отнесено к подсудности Верховного Суда Российской Федерации».

4.3.3 Комментарий . Мы видим, что в протоколе не отражены имеющие
значение для дела мои доводы о том, что «речь идет об очень сложных вопросах,
решение которых благотворно сказались бы на всей судебной системе и на
правоохранительных органах в целом ». Приведенное утверждение имеет существенное
значение для определения подсудности потому, что оно объясняет причину, по которой
я считаю, что дело должно рассматриваться именно в Верховном Суде РФ, а не каком-то
ином, поскольку предметом рассмотрения является не только частное дело Новикова
Д.В., а защита общественного интереса , функционирование самой судебной власти и
правоохранительных органной в целом . То есть ОПГ Манохиной Г.В. лишило меня
возможности на мотивированный ответ. Смотрим далее.

4.3.4 Усманов: (1:20:53) Я здесь выступаю не как защитник, а как сторонний
наблюдатель, поскольку с материалами дела я не знаком, поэтому я могу давать оценку
только исходя из того, что здесь прозвучало. Согласно того, что здесь прозвучало
следует, что Дмитрий Владимирович все -таки с материалами дела не ознакомился. И
материалы дела, с которыми не ознакомился обвиняемый , вдруг направляются - не
имеет значения куда — в суд. И здесь возникает недоумение: а как же вообще
прокуратура утвердила обвинительное заключение без ознакомления обвиняемого с
материалами дела? Меня удивляет и то, что все -таки при решении всех этих вопросов не
устанавливалась природа правоотношений. Вот если мы начнем устанавливать природ у

47. 47

правоотношений, то нам будет более понятно, о чем мы говорим. К сожалению вот этот
вопрос так он и не рассмотрен. Если мы говорим опять -таки о целесообразности
рассмотрения дела с точки зрения Генеральной прокуратуры в Ростовской суде, то, а
если условия, надлежащие условия для рассмотрения этого дела? Ведь вопрос о
надлежащих условиях, насколько я понимаю, то же не был рассмотрен. А возможно ли
рассмотреть вообще в Ростове? Ну, логика понятна, что там заинтересованы судьи, там
заинтересовано следствие, но точно также мы видим заинтересованность прокуратуры в
исходе этого дела. Если мы посмотрим на само расследование уголовное дело и на факт
того, что в отношении Дмитрия Владимировича уголовные дела прекращены за
отсутствием состава преступления и за этим не последовало никаких правовых
последствий, фактически, то мы можем с уверенностью сказать, что Следственный
комитет и Генеральная прокуратура показали полную свою несостоятельность. Также я
обращаю внимание судебной коллегии на то, что при решении этих в опросов не
учитываются доводы Европейского Суда по делу «Сутягин против Российской
Федерации» и «Кудешкина против Российской Федерации». Потому что без определения
того, как у нас назначаются судьи и какое на них может оказываться давление со
стороны председателей судов, мы не можем решить вопрос фактически и с
территориальной подсудностью вообще. Я просто обращаю внимание на то , что я в очень
сложном положении, поскольку я этот вопрос не обсуждал ни с адвокатами, ни с
Дмитрием Владимировичем. И я обращаю внимание участников процесса на поведение
сотрудника Генеральной прокуратуры. Все -таки ее доводы должны быть мотивированы,
насколько я так помню в соответствии со с татьей седьмой. Высказывать свои доводы о
том, что согласен-несогласен: это один вопрос, а в от указывать причины, по которым
согласен или не согласен — это совершенно другое. И здесь возникает вопрос о
компетентности и наличии фактически уже, создание наличие конфликта интересов со
всеми вытекающими отсюда последствиями. Если здесь кто -то не знает, что такое
конфликт интересов и правовые последствия, то я бы хотел, чтобы обратили внимание
те, кто юристы.

4.3.5 В протоколе судебного заседания мои доводы изложены так: «Учитывая,
что с материалами дела я не ознакомлен, я могу давать оценку из сказанного в
сегодняшнем судебном заседании. Из сказанного следует, что Новиков Д.В. с
материалами дела не ознакомился. Как же прокуратура утвердила обвинительное
заключение без ознакомления, обвиняемого Новикова Д.В. с материалами дела? Кроме
того, не установлена природа правоотношений, не рассмотрен вопрос о надлежащих
условиях для рассмотрения уголовного дела в Ростовском областном суде. При
разрешении рассматриваемого вопроса не учтено решение Европейского суда по правам
человека по делу «Сутягин против Рос сийской Федерации», «Кудешкина против
Российской Федерации». Полагаю возражения прокурора по рассматриваемому вопросу
не мотивированы».

4.3.6 Комментарий . Мы видим, что в протоколе существенно обеднено
содержание моих доводов, а также не отражены мои доводы о заинтересованности
прокуратуры в исходе дела и о полной несостоятельности Следственного комитета и
Генпрокуратуры, обусловленной отсутствием адекватных последствий незаконного
уголовного преследования Новикова Д.В., что имело существенное значение для самого
уголовного дела, поскольку ставилась под сомнение способность Следственного
комитета расследования уголовного дела и способность Генеральной прокуратуры
осуществлять надлежащий надзор. По сути речь шла не только о незаконности

48. 48

направления уголовного дела в суд, но и о его возбуждении и расследовании не только
лицами, но и органами, подлежащими отводу .
4.3.7 Интересным является и то, как в протоколе отражено содержание
подлежащих исследованию документов и само «исследование» этих документов:
Защитник Веретин Д.И. оглашает следующие материалы дела:
Том 71:
л.д. 94-98 заявление следователю седьмого следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации Симонову И.В. от Новикова Д.В.
л.д. 99-103 заявление следователю седьмого следственно го управления Следственного
комитета Российской Федерации Симонову И.В. от Новикова Д.В.
Комментарий . Несмотря на то, что речь в документах шла о том, что Новиков Д.В.
не ознакомился с материалами дела и не заявлял ходатайства об изменении
подсудности, что имело существенное значение для дела , тем не менее это в
протоколе не отражено и не было предметом надлежащего исследования со стороны
участников процесса, особенно «прокурора» Курочкиной Л.А. Если бы был обсужден с
достаточной тщательностью этот вопрос, то был бы снят и вопрос о направлении
дела в суд, поскольку для рассмотрения вопроса о подсудности не было бы законных
оснований.

4.4 Но так как я говорил в суде о необходимости установления природы
правоотношений, поэтому необходимо рассмотреть именно эт от вопрос. Законом № 433 -
ФЗ 29.12.10 г. была отменена часть 11 в ст. 16 Закона «О статусе судей в РФ», которая
гарантировала судьям рассмотрение их уголовных дел в Верховном Суде РФ. То есть
раньше законодатель устанавливал тот суд, который наделялся полно мочиями по
рассмотрению уголовных дел в отношении судей и который мог выступать гарантом
справедливого рассмотрения дела. Затем как с Верховного Суда, так и с Высшей
квалификационной коллегии было снято это «тяжелейшее» бремя и с учетом того, что в
год привлекалось к уголовной ответственности не более 5 судей , вопрос о
прекращении их судейских полномочий и привлечения к уголовной ответственности
неугодных был передан в регионы, где этих кому-то неугодных и взрастили . Здесь
можно ознакомиться с Бредом Сумас шедшего Лебедева В.М., правда, о делах давно
минувших дней: http://legalru.ru/news_details.php?id=1275.
4.4.1 Однако, что мы должны иметь ввиду, говоря о природе правоотношений в
криминальной Клоа ке, именуемой «судейское сообщество»? Говоря об этой
криминальной Клоаке, необходимо иметь ввиду, что председатель суда должен
«поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере
судебного администрирования и способствовать повышению эффект ивности
исполнения служебных обязанностей ДРУГИМИ СУДЬЯМИ » (ч. 2 ст. 12 Кодекса);
«обязан предпринимать все необходимые меры для обеспечения своевременного и
эффективного исполнения судьями своих обязанностей» (ч. 4 ст. 12 Кодекса);
«должен добросовестно использовать свое право решать кадровые вопросы , не
допуская как противоправное покровительство по службе (...), так и попустительство:
непринятие мер за упущения или нарушения, допущенные в служебной деятельности,
нереагирование на неправомерные действия (ч. 6 ст. 12 Кодекса). В силу ч. 1 ст. 22
Закона «Об органах судейского сообщества» председатель соответствующего или
вышестоящего суда вправе возбудить вопрос о дисциплинарном производстве.
И что у нас получается? У нас получается, что от председателя суд а прямо зависит
квалификация судьи и в зависимости от того, как председатель суда исполняет свои
прямые должностные обязанности, так будут исполнять свои обязанности и судьи. А
поскольку председателями судов назначают исключительно Идиотов, Взяточников и

49. 49

Коррупционеров, поэтому мы имеем судебные решения, рассчитанные на Идиотов и
выносимые в интересах заказчиков. К закону, как правило, судебные решения имеют
незначительное отношение. И поэтому у нас получается, что назначенный на место
председателя суда Нед оумок, от Взяточников и Коррупционеров «судей» зависит
больше, чем они от него. Естественно, что выступающий в качестве председателя суда
Идиот-Недоумок неспособен принять адекватное решение по жалобе на Взяточника и
Коррупционера «судью».
Например, в Ниж егородской области председателем областного суда назначили
Кущевского Режиссера, который всю свою сознательную жизнь пропаразитировал в
самой преступной организации — прокуратуре, Бондара Анатолия Владимировича. Он
женат на дочери Устинова Владимира Василь евича, действовавшего под видом
генпрокурора и которого с потрохами купил магаданский криминальный авторитет
Цветков Валентин Иванович. Так вот эта семейка интеллектуальных Уѐбищ всю свою
сознательную жизнь уничтожали Россию как государство и за взятки разваливала
правоохранительные органы и суд. Больше эти Твари ничем в своей жизни не
занимались. Мало того, что я с июня 2015 г. не могу попасть ни в один суд г. Нижнего
Новгорода, так еще это Безмозглое Животное мне написало, что жалобы в порядке ст.
125 УПК РФ и иски по электронной почте не принимаются. Для достижения преступной
цели лишения меня права на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ) в условиях
эффективных средств правовой защиты (ст. 45 Конституции РФ) Безмозглое Животное
Бондар А.В. дало всем Уголовникам в мантиях указание не рассматривать мои
ходатайства о признании за мной, моими представителями и защитниками права на
обращение посредством электронного взаимодействия. То есть это интеллектуальное
Уѐбище дало указание всем Уголовникам в мант иях не исполнять ч. 2 ст. 5 Кодекса
судейской этики и совершать, как минимум, преступления, предусмотренные ст. 140, ч. 3
ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ. Это классический набор преступлений, которые
совершают Уголовники в мантиях по указанию Безмозгл ого Животного Бондар А.В. Но
это было бы не так страшно, если бы Ублюдок Бондар А.В. занимался развалом судебной
власти только в Н.Новгороде. Под его же началом были назначены на должности «судьи»
Верховного Суда РФ, поскольку это Чмо с дегенеративным мышл ением возглавляло
Специальную квалификационную коллегию по отбору кандидатов на должности судей
Верховного Суда. Понятно, что интеллект «судей» Верховного Суда не может быть выше,
чем у Чмо с дегенеративным мышлением Бондар А.В.
Если мы возьмем Кировскую область, то там дела обстоят еще хуже, чем в
Н.Новгороде, поскольку там областной суд возглавляет Полудурок Бармин Юрий
Васильевич, у которого заместителем числится Конченная Мразь Леденских Игорь
Владимирович. Эти Подонки меня лишили права на доступ к Пра восудию с 27.07.12 г.
Если в Н.Новгороде в судейской среде хоть у кого -то имеются признаки ума, то в
Кировской области таких не найдет никто днем с огнем. Там Царство Взяток и тотального
Безумия и всѐ только потому, что судебную власть возглавляет Полудуро к, что гораздо
хуже Придурка. Несмотря на то, что «полномочия председателя суда, в частности по
организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями
председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между
судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать
дело от одного судьи другому судье этого же суда , т.е. без наличия на то
установленных процессуальным законом оснований » (абзац 6 п. 2 мот. Части
Определения КС № 1599 -О от 24.10.13 г.), тем н е менее незаконное изъятие дел
председателями судов от одного судьи и передача их другим по указанию Полудурка
стали нормой в Кировской области. Такое ощущение, что в Кировской области в суды

50. 50

набрали одних Шлюх с интеллектом наркомана первого класса общеоб разовательной
школы. Там невозможно получить просто разумного решения.
Если мы перенесемся в Магадан, то там председателем областного суда назначили
Чижову Веру Константиновну, которая успешно обслуживала Импотентов, что мной было
доказано в рамках уголовного дела № 14173. Это уголовное дело в отношении меня
незаконно возбудили за то, что я писал, что Чижова В.К. является Шлюхой Подзаборной,
поскольку она в состоянии алкогольного опьянения в Нагаево под забором обслужила
двух проходимцев. Так же я писал о том, что Чижова В.К. является Мошенницей,
поскольку посредством мошенничества получила квартиру в Магадане. А сколькими
квартирами мошенническим способом завладели сотрудники прокуратуры и
администрации, преступную деятельность которых покрывала Шлюха Подз аборная?!!! За
то, что у Чижовой В.К. нет и никогда не было юридического образования, она
обслуживала Импотентов, а также специализировалась на Мошенничествах, поэтому еѐ
назначили председателем Магаданского облсуда и присвоили звание заслуженного
юриста России. То, что в Магадане вытворяет Шлюха Подзаборная равнозначно тому, что
вытворяет в Н.Новгороде интеллектуальное Уѐбище. Важным является то, что в суды
Магаданской области мне доступ закрыт, что доказывает подчиненность «судей» этой
области не Конституции РФ и законам, а пожеланиям Подзаборной Шлюхи. То есть это
доказывает, как устроена сама судебная «власть» и что еѐ определяет.
Если взять Санкт-Петербург, то там председателем горсуда назначили Епифанову
Валентину Николаевну, то есть Соньку Золотую Р учку XXI века. Эта Воровка
организовала на складе СПбПБСТИН хищение и уничтожение моих документов,
свидетельствующих о тотальных преступлениях «судей», «прокуроров», «адвокатов» и
«психиатров», за что им по закону полагается всего лишь минимум лишение своб оды на
15 лет, как это предусмотрено ч. 3 ст. 210 УК РФ. Сонька Золотая Ручка XXI века
Епифанова В.Н. окружила себя такими же Имбицилами, какими Мразями окружил себя
Полудурок Бармин Ю.В. Честно говоря, Сонька Золотая Ручка по юридической
квалификации прим ерно такая же, как Солопова Ольга Николаевна, возглавляющая
Тверской суд г. Москвы, которая пользуется Законом «О порядке рассмотрения
обращений граждан РФ» в редакции 2006 г. Такого закона уже нет, а родоначальник
Басманного правосудия Солопова О.Н. мысли т категориями десятилетней давности. О
какой законности с этими Мразями вообще можно разговаривать, если они применяют
НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ нормы?!!!..
То есть куда бы мы ни посмотрели, председателями судов назначены такие
Недоумки, что смешно говорить о каком -либо развитии. Десятки миллиардов
истрачены на оснащение судов комплексом «Фемида» для аудио - и
видеопротоколирования, однако немало судов, где «судьи» не имеют вообще
никакого представления о том, что же это такое. За одно это надо пересажать
большую часть руководства, поскольку эти десятки миллиардов необходимо отнести к
прямым потерям и реальному вреду .
4.4.2 Если мы перейдем к осмыслению деятельности квалификационных
коллегий, то там картина такая же плачевная, поскольку руководят ими ничем от
председателей судов не отличающиеся Отщепенцы. Я в Высшую квалификационную
коллегию судей отправил массу обращений и получил только одну отписку, в которой
мне сообщили, что поскольку я не прикрепил файл, а ссылка на файл не подлежит
рассмотрению, поэтому мне пре дложили обратиться еще раз . Но вопрос заключается в
том, что прикрепить и отправить файл того формата и в объеме того размера , о котором
говорится – невозможно. И я просил объяснить причины, по которым я не могу
прикрепить и отправить файл. Смысл всего это го понятен: «Пришлите Ваше
обращение!». То есть мы имеем то, что мной было объяснено в п. 3.4 ходатайства № 3 от

51. 51

02.09.2008 г. о прекращении издевательств, называемых «принудительным лечением»,
которым наслаждались Садисты Путин В.В., Медведев Д.А., Зорьки н В.Д., Лебедев В.Д.,
Чайка Ю.Я. и Голикова: «Я уверен, что человечество не выдумало более совершенного
пыточного механизма, чем российское «правосудие» - и объяснил: «Это они вытворяют
со мной, знакомого с этой машиной так, как ее не знают 99 % «профессио налов». Что
же говорить об остальных жертвах?». Они, в частности, читали: «3.1 КС считает, что
раскрывать конституционно -правовой смысл понятия «иные обстоятельства» в п. 3 ч. 1
ст. 59 УПК РСФСР (теперь ч. 2 ст. 61 УПК РФ) должны суды общей юрисдикции. Я их
уговариваю это сделать с 11.01.08 г. Мне, что в ногах у извергов надо ползать и умолять
исполнить предписания КС? Если они плевать хотели на КС, облаченный статусом
неприкосновенности, то над «высшей ценность», гражданином, беззащитным от
произвола, они только потешаются. Этакий объект для глумления и издевательств. 3.2 В
половинчатом Постановлении КС № 13 -П от 20.11.07 г. Вы провозгласили мое право
инициировать прекращение принудительного «лечения». Хотя это право закреплено и в
ч. 2 ст. 102 УК РФ. Я инициировал это в ходатайстве от 21.03.08 г. по делу № 6 -253/08.
Мне незаконно отказали в его рассмотрении, «поскольку его рассмотрение не
предусмотрено действующим УПК РФ». По делу № 6 -355/08 суд постановил приобщить
мое ходатайство от 05.06.08 г. к материалам дела, хотя вопрос о приобщении ходатайств
к материалам дела вообще не обсуждается в силу ч. 1 ст. 120 УПК РФ. Решения по
ходатайству – нет, как и обсуждения его участниками процесса. И что мне делать? Вы же
о чем скажете: «Оскорблять нельзя». Во -первых, как может сумасшедшего,
совершающего поступки , присущие сумасшедшему, оскорбить слово «сумасшедший»? А,
во-вторых, подвергать человека нравственным пыткам можно? Хорошо, что у меня
железные нервы и выдержка. Зато я очень хорошо понимаю миллионы, которы х Вы
обрекаете на страдания, а порой на смерть. При этом Вы хорошо знаете, что слова
«изверги», «сумасшедшие» и т.п. я произношу с улыбкой и смотрю в глаза своего
палача, наблюдая, как он себя будет чувствовать. Еще неизвестно, кто в этих
экспериментах подопытный кролик».
4.4.3 Если мы посмотрим, чем же квалификационные коллегии заняты, то мы
увидим, что в основном они заняты тем, что награждают друг друга, решают вопросы о
присвоении квалификационных классов, переводы на иные должности и прекращение
полномочий судьи в связи с подачей заявлений самими судьями. Обязанности,
предусмотренные п. 1.3 ч. 2 ст. 19 Закона «Об органах судейского сообщества»,
обязывающего их: «… проводит в обязательном порядке проверки опубликованных в
средствах массовой информации све дений о поведении судьи, не соответствующем
требованиям, предъявляемым кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет
судебной власти, если заключение о рекомендации на должность судьи давалось этой
коллегией» - они не исполняют. Всѐ опять замыкается на интеллектуальных Уѐбищах,
Полудурках, Шлюхах Подзаборных и Соньках Золотых Ручках, которые ничего не
делают для повышения профессионального уровня судей, развращая и разлагая их
сознание!
При том, что «… специфика судебной деятельности и статус судьи требуют от
представителей судейского корпуса высокого уровня профессионализма и
морально-этических качеств … Надлежащее исполнение судьей принятых на себя
обязательств, вытекающих из конституционно -правового статуса судьи ,
обеспечивается предоставлением ему гар антий судейского иммунитета, которые,
впрочем, не носят абсолютного характера и не исключают возможности привлечения
судьи к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения
его полномочий, в случае совершения им в процессе осущест вления правосудия
такого дисциплинарного проступка, который несовместим со статусом судьи …

52. 52

решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях судьи, допустившего судебную
ошибку, признаков дисциплинарного проступка возложено на квалификационную
коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о
прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения » (п. 2 мот. части
Определения КС № 1713 от 07.11.13 г.) - тем не менее для Негодяев из
квалификационных коллегий приведенное являет ся пустым звуком. На практике
невозможно добиться реализации ч. 5 ст. 12.1 Закона «О статусе судей в РФ», которая
Негодяев обязывает: «Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения
полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случая х за
существенное , виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение
положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики , в том числе за
нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое
нарушение повлекло искажение при нципов судопроизводства , грубое
нарушение прав участников процесса , свидетельствует о невозможности
продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в
законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом,
принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ». А невозможно
добиться исполнения изложенного требования по той причине, что если по приведенным
признакам оценивать деятельность всех российских «судей», то надо будет прекратить
судейские полномочия их всех, поскольку в судьи набирают практикующих работников,
утративших способность понимать , как надо правильно применять нормы
действующего законодательства. Если в суд ьи идут из прокуратуры и следствия, то на
Правосудии можно сразу поставить Крест. Я еще раз повторяю: прокуратура является
САМОЙ ПРЕСТУПНОЙ организацией России и там из ЛЮБОГО нормального
человека ОБЯЗАТЕЛЬНО СДЕЛАЮТ Изверга и Придурка :
https://youtu.be/U9B2YaTQsmY , https://youtu.be/JGpCMF3YP0c,
https://youtu.be/1pEIDKCn_e8, https://youtu.be/xZNw717u8RU .
4.4.4 Таким образом, выведение из под контроля Верховного Суда вопросов
рассмотрения уголовных дела в отношении судей привело к тому, что наступил
тотальный Беспредел председателей судов, которых назначали исключительно за
преданность Мафиозному режиму и способности уничтожить законность. Стало нормой
не только взяточничество, но и сами суды стали использоваться как места для Шабашей
и Притонов ( https://youtu.be/uqPS6pImr84, http://gazeta.a42.ru/lenta/show/sotrudniki-
podmoskovnogo-suda-ustroili-diskoteku-na-rabochem-meste.html). В полной мере были
исключены какие -либо проверки сообщений Жертв о преступлениях, совершаемых
«судьями» и поэтому преступления, совершаемые «судьями», стали Системой и
основным способом отправления Кривосудия . Не стали является основанием для
отвода «судей» не только отсутствие у «судей» юридического образования, их
некомпетентность и непрофессионализм, но и по основаниям того, что они являются
Особо Опасными Преступниками, умственно Неполноценными, параноидными
Шизофрениками ( https://cloud.mail.ru/public/J2mX/ZQPpcp6Wr), а также Мразями,
Тварями, Ублюдками ( https://cloud.mail.ru/public/FdfY/A8db9nUko) и т.п. То есть
Кривосудие поручили отправлять Уголовникам и Невменяемым. В то врем я, как Францию
сотрясало дело Оливье Мориса, где судейское сообщество возмущалось следующим
(Постановление ЕСПЧ от 23.04.15 г. по делу «Морис против Франции»):
37. В постановлении от 2 октября 2001 г. следственный судья Нантерского суда большой
инстанции вызвал заявителя и двух других подсудимых на заседание уголовного суда в
связи со следующими абзацами в оспариваемой статье:

53. 53

"Судья [М.] обвиняется Оливье Морисом и Лораном де Коном в "поведении, которое
абсолютно не соответствует принципу беспристрастности и справедливости", поскольку
она явно не зарегистрировала доказательство в материалах дела и не передала его
своему преемнику".
"Судьи [М.] и [Л.Л.] скрывали кассету, - протестовал Оливье Морис, - и не
опечатали ее (забыли) на протяжении более чем месяца, после того как дело у них
забрали".
"Что еще хуже, в конверте судья [П.] обнаружил написанную от руки довольно
дружественную по содержанию записку".
"Адвокаты Э. Боррель очевидно в ярости. "Это письмо свидетельствует о степени
молчаливого согласия, достиг нутого между прокурором Джибути и французскими
судьями, - восклицает Оливье Морис, - и его можно считаться только возмутительным"

а в Италии общественность обсуждала: судья был "предубежден" и
"преднамеренно" совершал ошибки "умышленно, по грубой неосторо жности или
необязательности", - предполагало, что судья Х. пренебрег правилами судейской этики
или даже совершил преступление (вынесение судьей заведомо ошибочного решения
может представлять злоупотребление служебными полномочиями). В любом случае в
циркулярном письме утверждалось, что судья Х. не обладает беспристрастностью,
независимостью и объективностью, которые характеризуют деятельность судьи
(Постановление ЕСПЧ от 30.06.15 г. по делу «Перруцци против Италии»)

- в России «судьи» утратили не только о бъективность и беспристрастность, но они
уже принимали участие в массовых Хищениях, Грабежах, Разбоях, Убийствах и
незаконной недобровольной госпитализации в психиатрические стационары. На
сегодняшний день незаконная госпитализация в психиатрические стацио нары здоровых
людей стала вообще нормой. Теперь достаточно любому Преступнику дать взятку
председателю районного суда и прокурору района и ВСЯ Мафиозная Система Пут лера
будет преследовать Потерпевшего. Если Потерпевший поставит вопросы перед
представителями Мафиозной системы, то в этой Системе вообще нет людей, способных
ответить на поставленные вопросы. На государственном уровне официально созданы
Банды, которые стали называться «Коллекторское агентство», членов которых наделили
правом заниматься вымогательствами (ст. 163 УК РФ), угрозами убийством (ст. 119 УК
РФ), уничтожением имущества (ст. 167 УК РФ) и т.д. В созданной Мафиозной Системе
четко распределены преступные роли и целью Системы является как можно больше
Украсть и Убить. ВСЯ СИСТЕМА ПОВЯЗАНА ИСКЛ ЮЧИТЕЛЬНО КРИМИНАЛЬНЫМИ
СВЯЗЯМИ и для этой цели принимаются все новые и новые законы, которые не
имеют ничего общего с нормами международного права . Но если даже
принимаются идеальные законы, то в условиях Мафиозной Системы добиться их
реализации практически невозможно. Стало возможным потеря одним судьей сотен дел
(http://pravo.ru/news/view/101961/), а в другом случае из дел исчезают доказательства
(http://pravo.ru/news/view/68587/). Стало возможным с применением насилия из суда
вышвырнуть адвоката, который стал говорить о законности
(https://youtu.be/B7voYe1ibkY). Незаконный запрет на ведение видеозаписи не толь ко в
судебном процессе, но и в здании суда стали абсолютной нормой:
https://youtu.be/j8pSuRS7F-Q, https://youtu.be/Ul44-dVudzE, https://youtu.be/c_-
7fzkqA8Y, https://youtu.be/LRcD6XRWz7w , в результате чего судебная власть утратила
признак публичности и стала закрытой Сектой Нелюдей.
И всѐ это Безумие стало возможным по той при чине, что законы принимаются не
для конституционных целей признания, соблюдения и защиты человека и гражданина,

54. 54

как это предусмотрено ст.ст. 2, 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45, 55, ч. 2 ст. 80 Конституции РФ,
а для узурпации власти ничтожно малой Шайкой чинов ников, подчинивших себе все
ветви власти и манипулирующие ими , а через них и Быдлом, как им взбредет в их
РЕАЛЬНО БОЛЬНЫЕ головы . Теперь за наличие Шизофрении стали уже награждать и
рукоплескать ей. Главное, чтоб Бредовое содержание было облечено в изящную форму
словесного поноса: https://youtu.be/GSWiyB4L4lQ.
4.5 Несмотря на то, что «… судьи должны иметь возможность
проанализировать законность акта в качестве предварительного вопроса в целях
достижения решения по существу, даже если они не уполномочены принимать решение
по его законности, чтобы считать акт недействительным» (п. 4 « ii» Рекомендации Rec
(2001)9 СЕ «Об альтернативных судебным разбирательствам разрешения споров между
административными органами вл асти и частными лицами»), тем не менее на практике
невозможно добиться того, что судьи стали именно толковать подлежащие
применению нормы действующего законодательства в их системной связи . И
поскольку нормы, подлежащие применению , не толкуются в системной связи, а
толкуются буквально и без понимания правовых последствий, поэтому мы имеем
реальную параноидную Шизофрению в деятельности именно Верховного якобы Суда. В
качестве примера параноидной Шизофрении Верховного якобы суда можно привести
Бред Сумасшедших, выраженный здесь: http://www.rg.ru/2016/02/23/vs-rf-raziasnil-chto-
mozhno-delat-s-edinstvennym-zhilem-dolzhnika.html.
4.5.1 Но в любом случае к подлежащим применению нормам материального
права должно применяться судебное толкование для разрешения рассматриваемых
правоотношений, с учетом их природы . И так как речь идет о праве, то должны
применяться стандарты п. 1 ст. 6 Конвенции , разъясненные ЕСПЧ и
подтвержденные Конституционным Судом РФ. Например, в Постановлении от 05.06.14
г. по делу «Терещенко против РФ» ЕСПЧ разъяснил, что « пункт 1 статьи 6 Конвенции
обеспечивает каждому право предъявить в суд любое требование, относящееся к его
гражданским правам и обязанностям (...). Вопрос о применимости пункта 1 статьи 6
Конвенции распадается на две части: имеет ли место спор (...) по поводу доказуемого
права в рамках национального законодательства , и было ли данное право
"гражданско-правовым" (...) (§ 98). Действительно, для применимости пункта 1 статьи 6
Конвенции в его "гражданском" аспекте необходимо наличие спора о "гражданском
праве", который, по крайней мере, на доказуемых основаниях может считаться
признаваемым внутригосударственным законод ательством независимо от того,
защищен ли он также Конвенцией . Спор должен быть реальным и серьезным, и он
может относиться не только к действительному существованию права , но также к
его пределам и способу осуществления , и, наконец, результат разбирательс тва
должен иметь решающее значение для данного права , слабые связи или
отдаленные последствия не являются достаточными для применения пункта 1 статьи 6
Конвенции (...) (§ 99). Пункт 1 статьи 6 Конвенции не гарантирует какого -либо
конкретного содержания "гр ажданских прав и обязательств" в материальном праве
государств-участников: Европейский Суд не может создавать толкованием пункта 1
статьи 6 Конвенции материальное право, которое не имеет правовой основы в данном
государстве-ответчике (...). Отправной точкой должны служить соответствующее
внутригосударственное законодательство и его толкование
внутригосударственными судами (...) (§ 100). При такой оценке необходимо
выходить за рамки внешних признаков и использованных формулировок и
сосредотачиваться на реаль ной ситуации (...). Вопрос о том, обладали или нет
власти дискрецией при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства данного
заявителя, может быть принят во внимание и даже иметь решающее значение. Тем не

55. 55

менее только тот факт, что формулировка нормы допускает элемент дискреции,
еще не исключает наличие права . Другие критерии, которые могут быть приняты во
внимание Европейским Судом, включают признание предполагаемого права при
сходных обстоятельствах внутригосударственными судами или рассмотрение
ими существа требования заявителя (...) (§ 101). Наконец, Европейский Суд также
отмечает, что, если государство -ответчик предоставляет права, которые могут быть
исполнены судебными средствами правовой защиты, они могут в принципе
рассматриваться как граждански е права в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции () (§
102).
4.5.2 Однако необходимо иметь ввиду, что национальное законодательство
должно соответствовать ратифицированным этим государством международным
документам, согласно которым и определяется законность принятия тех или иных
национальных законов. Толкование и исполнение национального законодательства
также должно согласоваться с соответствующим международным и региональным
правом. Это разъяснено не только в § 41 Постановления ЕСПЧ от 11.04.13 г. по делу
«Веренцов против Украины», но это общие требования международного права:
http://зачѐтка.рф/book/4541/197652/Международное%20право%20и%20национальные
%20правовые%20системы.html.
4.5.3 Но коль скоро мы заговорили и о качестве закона , и о его толковании,
поэтому необходимо в полной мере принять во внимание доводы ЕСПЧ, выраженные в
Постановлении по делу «Веренцов против Украины»: « Упоминая о "законе", статья 7
Конвенции имеет в виду то же самое понятие, какое Конвенция имеет в виду во всех
других случаях использования этого термина, понятие, которое заключает в себе
писаный закон, а также прецедентную практику (...). В этой связи Европейский
Суд всегда понимал термин "закон" в "материальном", а не "формальном"
смысле. Таким образом, он включает акты низшего ур овня по отношению к законам и
неписаное право (...). В итоге "закон" представляет собой действующие
нормативные акты в толковании компетентных судов (...) (§ 63). Кроме того,
термин "закон" предполагает качественные требования, включая доступность и
предсказуемость (...). Эти качественные требования должны удовлетворяться, что
касается определения правонарушения и наказания, которое за него предусмотрено (...).
Лицо должно сознавать из формулировки относимой нормы и, при необходимости, с
помощью ее судебног о толкования, какие действия и бездействие могут повлечь для
него уголовную ответственность и какое наказание будет назначено за эти действия
и/или бездействие (...). Кроме того, закон может отвечать требованию
"предсказуемости", даже если заинтересованное лицо вынуждено прибегнуть к
консультации юриста, чтобы оценить в степени, являющейся разумной при
данных обстоятельствах, последствия, которые может повлечь определенное
деяние (§ 64). Европейский Суд признает в своей прецедентной практике, что как бы
ясно ни была сформулирована правовая норма в любой системе права,
включая уголовное право, всегда существует неизбежный элемент судебного
толкования. Всегда имеется необходимость в устранении сомнительных
вопросов и приспособлении к изменяющимся обстоятельств ам. Хотя
определенность является весьма желательной, она может иметь следствием избыточную
негибкость, тогда как закон должен иметь возможность следования за
изменяющимися обстоятельствами . Соответственно, многие законы сформулированы
в выражениях, которые в большей или меньшей степени являются неопределенными, и
их толкование и применение являются вопросами практики (...). Роль, которая
отводится судам, заключается в устранении остающихся сомнений в толковании
(§ 65)... Европейский Суд напоминает сделанные ранее выводы о том, что, хотя состав

56. 56

нарушения порядка проведения демонстраций был предусмотрен Кодексом
Украины об административных правонарушениях, основа этого
правонарушения, то есть указанный порядок, не был определен во
внутригосударственном законод ательстве с необходимой точностью (...). В
отсутствие ясного и предсказуемого законодательства, устанавливающего
правила проведения мирных демонстраций, его наказание за нарушение
несуществующего порядка было несовместимо со статьей 7 Конвенции. При
таких обстоятельствах не является необходимым обособленное рассмотрение вопроса о
том, могли ли требования сотрудников милиции считаться законными и потому
предсказуемыми с точки зрения того же положения (§ 67).
4.5.4 Интересна и более правильна позиция ЕСПЧ, за нятая в Постановлении от
14.04.15 г. по делу «Контрада против Италии (№ 3)»: « Отсюда следует, что
преступления и соответствующие наказания должны быть четко определены законом.
Это требование выполняется тогда, когда лицо может понять из формулировки
соответствующего положения - в случае необходимости, с помощью его
толкования судами и после получения соответствующей юридической
консультации, - какие действия или бездействие будут тянуть за собой его
уголовную ответственность, и какое наказание оно может по лучить в связи с
этим (§ 60)… Суд также напоминает, что в его задачи не входит замена оценки и
юридической квалификации фактов национальных судов своей точкой зрения,
при условии, что они основаны на разумном анализе обстоятельств дела (...). В
целом, Суд н апоминает, что разрешение проблем толкования национального
законодательства входит в первую очередь в компетенцию национальных
властей, в особенности судов . Роль Суда сводится к тому, чтобы установить,
совместимы ли последствия такого толкования с требован иями Конвенции (§
61)... Суд считает, что в данном случае, необходимо установить четко ли, на момент
совершения преступления, в котором обвинялся заявитель, определяло действующее
законодательство такое преступление, как пособничество деятельности мафиозно й
организации извне. Таким образом, необходимо установить, мог ли заявитель из
формулировки соответствующих положений и с помощью интерпретации
закона, предоставленной национальными судами , предвидеть последствия
своих действий в соответствии с уголовным п равом (§ 64)… Далее Суд отмечает,
что жалоба заявителя относительно нарушения принципа отсутствия обратной
силы и предсказуемости уголовного права, которая была подана во все
судебные инстанции (см. параграфы 10 и 20 выше), не была достаточно
тщательно рас смотрена национальными судами. Они ограничились тем, что
детально проанализировали вопрос относительно существования такого преступления
как пособничество деятельности мафиозной организации извне, при этом не ответив
на вопрос мог ли заявитель знать о суще ствовании такого преступлении, в
момент совершения действий, которые ему инкриминируются (§ 73)».
В данном Постановлении речь больше идет не о применении ст. 7 Конвенции, как
таковой, сколько об участии судов в формулировании закона, направленного на
борьбу с преступностью и участии в правотворческой деятельности, чего в России нет,
а значит нет и судов, которые бы соответствовали тем функциям, которые на них
возложены в демократическом обществе . В России суды существуют для того, чтоб
заниматься незаконным освобождением членов Банды Путлера от уголовной
ответственности и разложения всего общества, вселяя в его сознание даже не двойные
стандарты, а многообразные. В результате не существует ни единой судебной практики,
ни законности как таковой.

57. 57

4.5.5 Я изложил выше приведенные доводы о качестве закона, касающегося
наказания потому, что, во-первых, речь в любо м случае идет о качестве закона; во-
вторых, налагаемое наказание прямо связано с подсудностью дела, то есть его
рассмотрением судом, созданным на основан ии закона; и, в-третьих, применяемый
закон должен соответствовать Конвенции, то есть нормам международного
права. Предметом спора является именно подсудность дела и решение вопроса о
праве на рассмотрение дела Новикова Д.В. , как минимум, в Верховном Суде Р Ф с
учетом его специфики и его значения для признания, соблюдения принципов и
защиты судебной власти от Мафиозных органов исполнительной и
законодательной властей . Законодательная «власть» России показала всему миру, что
она исполнит любой заказ, какой поступит из Кремля. Кремль наделил себя правом
принимать не только любые законы, но даже менять Конституцию РФ и распоряжаться
бюджетом РФ по своему усмотрению . И поэтому лишение Жертв, судейские
полномочия которых были прекращены и в отношении которых были в озбуждены
уголовные дела, на рассмотрение их дел Верховным Судом по первой инстанции
нарушает их конституционное право, предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.
4.5.6 Но так как речь идет о защите всего общества , поэтому дела такой
категории должны рассматривать присяжные, то есть представители
общественности , чтоб судьи были уверены, что они защищены не только судейским
сообществом, но и самой общественностью. И в этом смысле речь идет о нарушении еще
прав самих россиян участвовать в управлении делами государства (ч. 1 ст. 32
Конституции РФ) и в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32 Конституции РФ). Еще Цицерон
учил, что salus populi suprema lex est – общественное благо – высший закон и с
незапамятных времен известно, что privatum commodum public cedit – личная выгода
отступает перед общественной. Но это касается демократического общества, где nemo
est supra leges – никто не выше закона, dura lex, sed lex – закон суров, но это закон,
leges regnant populous – законы управляют людьми и justitia regnorum fundamentum –
правосудие – основа государства . В России же ничего этого нет. В России интересы
членов Банды Путлера поставлены выше и интересов всего общества, и интересов
отдельной личности. Несмотря на то, что malitiis non est indulgendum – злоупотреблениям
нельзя потворствовать, однако Путлер создал систему, где manus manum lavat – рука
руку моет и члены его Шайки наделены правом принимать stat pro ratione voluntas –
решение, которое зависит от свойства личного расчета. Несмотря на то, что prima lex
justitiae, ne quid faisi dicat – первый принцип правосудия – не допускать неправды и res
judicata pro veritate habetur – судебное решение должно приниматься за истину , iudex
damnatur, cum nocens absolvitur – судья подлежит осуждению, если виновного
оправдывает и iudacis est innocentiae subvenire – долг судьи – приходить на помощь
невиновности, однако в России Путлер со своей Шайкой все поставили с ног на голову и
правилом сделали: jus summum saepe summa militia est – высшее право часто есть
высшее зло.
4.5.7 Что мы должны понимать? Мы должны понимать, что Путлер назначает на
должность председателей судов исключительно Придурков, которые предназначены для
исполнения указаний своего Пахана. Придурки, в свою очередь, подбирают себе
послушных исполнителей, готовых на со вершение любых преступлений ,
связанных с должностью судьи. Этих Недоумков благословляют на совершение
преступлений в квалификационных коллегиях такие же Придурки, как и председатели
судов, поскольку интеллект у них вообще ничем не отличается. Но жизнь же н е стоит на
месте, и поэтому в ней быв ает всякое и если только Неудачни к совершит из ряда вон
преступление, о котором еще узнает общественность, то в этом случае его отдают для
формального привлечения к уголовной ответственности. За совершение преступлений
при отправлении Кривосудия , Недоумков в России к уголовной ответственности не
привлекают, так как совершение преступлений при отправлении Кривосудия является

58. 58

его основным способом. Может случиться и такое, что случилось с Новиковым Д.В. и он
перешел дорогу Братве, занимающейся хищением бюджетных средств. И тогда вся Свора
накидывается на неугодного и орет: «Держи Вора!». А кто больше всего орет? Орут
больше всего те, кто не разглядел Чужака при назначении, а потом еще тот взбрыкнул
при работе на должности судьи. О чем Конституционный Суд говорит в Постановлении №
19-П от 20.07.11 г.? Он в абзаце 2 п. 4 пытается убедить Лохов в том, что «оценку
поведения судьи осуществляет, таким образом, орган судейского сообщества,
большинство в котором составляют члены профессиональной - судейской -
корпорации, призванные, с одной стороны, утверждать авторитет судебной власти и
обеспечивать выполнение судьями требований, предъявляемых к ним Кодексом
судейской этики, а с другой - защищать права и законные интересы судей (ста тья 4
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации")».
Однако, как мы можем убедиться по всему делу Новикова Д.В., практика не имеет
никакого отношения к теории. При этом сама теория доведена до полного абсурда.
4.5.8 22 Уголовника направляют Бастрыкину А.И. Филькину грамоту, в которой
выдвигают обвинение в отношении Новикова Д.В. Затем члены из этой Шайки дают
согласие на привлечение Новикова Д.В. к уголовной ответственности, не давая оценки
своей Филькиной грамоте. После ч лены из Шайки лишают Новикова Д.В. полномочий
судьи и опять-таки не давая оценку своей Филькиной грамоте. Но поскольку 22
Уголовника инициировали уголовное преследование в отношении Новикова Д.В., поэтому
любой Здравомыслящий человек поймет, что они не имели права дальше в отношении
Новикова Д.В. принимать вообще какое -либо решение. Но это понятно Здравомыслящему
человеку. Среди российский «судей», «прокуроров» и «следователей» таких мы не
наблюдаем и вот уже шестой год на территории России не нашлось ни одного
правоприменителя, который бы рискнул дать оценку Филькиной грамоте. В это втянуты
и Ростов, и Москва, и Верховный Суд, и прокуратуры со следственными управлениями
всех уровней и все глядят в книгу и видят фигу и всѐ для того, чтоб в бюджет не
возвращать 100 миллионов долларов . Они уже украли гораздо больше 100 миллиардов,
но все же понимают, что если начать со 100 миллионов, то придется вернуть и 100
миллиардов. Дело давно уже не в краснодарских «судьях», которых крышуют
«прокуроры», «следователи», «ФС Б» и САМ Путлер. ДЕЛО В ПОСЛЕДСТВИЯХ ! Новиков
Д.В. просто нечаянно наступил на осиное гнездо и теперь весь рой погнался за ним. Вот
и вся история!
4.5.9 Важным в этой истории является лишь то, что в ней выяснилось, что
никакой независимости и беспристраст ности в судейской среде нет и быть не может ,
поскольку вся эта среда обслуживает Мафиозный режим и все в ней всего лишь
винтики. Страшно другое: это единый механизм, который работает на
Чудовищный результат : 1) откажитесь защищать свои права, или 2) пишите всю
оставшуюся жизнь, или 3) покончите жизнь самоубийством, и этому результату
подчинены все остальные и всѐ только потому, что члены Банды Путлера
«контролируют» друг друга и они не подотчетны народу, как единственному источнику
власти (ч. 1 ст. 3 Конституции РФ). Порядка нет ни в чем, за исключением организации
Хищений, Грабежей, Разбоев и Убийств в рамках Коррумпированной Банды Путлера.
Здесь он навел просто идеальный порядок , повязав всех криминальными, то есть
реальными мафиозными связями, когда разоблачений начинают бояться уже все
и где не действует требование демократического общества: judex est lex loquens est –
судья, есть говорящий закон.
4.5.10 Незаконно лишая Жертв права на доступ к Правосудию с участием
присяжных заседателей , Иезуиты из Мразин ного конституционного якобы суда всему
миру объяснили, что присяжные Туповаты и их нельзя допускать даже до
несовершеннолетних , поскольку только «профессиональные судьи» способны решать
вопросы терроризма и особо тяжких убийств. Мрази просто скрывают, что именно по
этим категориям дел созданы идеальные условия для фальсификации доказательств,

59. 59

когда первые допросы проводятся без участия защитников, а пытки стали уже нормой. И
чтоб скрыть пытки и бесчеловечное обращение Мрази из конституционного якобы суда и
поручили это делать «профессиональным судьям». Вот, что Мрази пишут в абзаце 2 п. 4
Постановления № 6 -П от 25.02.16 г.: «Исходя из приведенной правовой позиции,
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года N
8-П пришел к следующим выводам: изъятие из подсудности суда с участием присяжных
заседателей уголовных дел о преступлениях, связанных с террористической
деятельностью, обусловлено тем, что такая деятельность направлена на создание
реальной угрозы для жизни и здоровья к ак населения, так и участников уголовного
судопроизводства и может оказывать серьезное негативное психологическое
воздействие и отрицательно влиять в том числе на способность входящих в
состав суда лиц к принятию адекватных решений , чем в современных услов иях
предопределяется правомочие именно профессиональных судей делать вывод о
виновности или невиновности подсудимых на основе исследования фактических
обстоятельств и оценки собранных доказательств. Соответственно, отнесение уголовных
дел о терроризме и связанных с ним преступлениях - независимо от того, мужчины или
женщины обвиняются в их совершении, - к подсудности суда в составе коллегии из трех
профессиональных судей само по себе не является нарушением конституционного права
на судебную защиту».
В абзаце 3 п. 4 Изверги пишут: «В Постановлении от 20 мая 2014 года N 16 -П
Конституционный Суд Российской Федерации установил, по каким основаниям в
уголовных делах в отношении несовершеннолетних - также независимо от их половой
принадлежности - отступление от такой процессуальной формы, как суд с участием
присяжных заседателей, допустимо и не может рассматриваться как ухудшающее их
положение с точки зрения обеспечения конституционных гарантий судебной защиты:
специфика разрешения вопросов, связанных с определение м виновности
несовершеннолетних в совершении уголовно наказуемых деяний, требует осуществления
судебного разбирательства в их отношении с соблюдением требований, направленных на
тщательное исследование всех данных о личности несовершеннолетнего, сопряженно е
с ограничением гласности, обеспечением конфиденциальности судебного
процесса и основных процессуальных гарантий на всех этапах судебного
разбирательства , что не может быть в полной мере обеспечено при
рассмотрении уголовного дела с участием присяжных зас едателей,
предполагающем исследование данных о личности подсудимого лишь в той мере, в какой
они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления (часть
восьмая статьи 335 УПК Российской Федерации) ».
Из смысла изложенного понятно, что ничего из приведенного присяжным поручить
нельзя, так как в присяжные набирают таких Недоумков, что они не разбираются ни в
психологии, ни в воспитании детей. Но главное, чего присяжным нельзя поручать, так
это оценку доказательств на предмет их допустимост и, то есть порядка их получения,
достоверности, то есть истинности изложенных в них сведений и достаточности, то есть
воплей Жертв о их невиновности. Эти вопросы могут решать только «профессиональные
судьи», поскольку они наделены правом не слышать вообще ничего, как только речь
заходит о фальсификации доказательств «прокурорами» и «следователями».
4.5.11 И здесь мы должны перейти к оценке преступной деятельности самих
«судей», когда речь заходит о необходимости расправы с себе подобными и
внушении еще бо льшего Ужаса в остальных за неподчинение . Вот в отношении
судьи возбудили уголовное дело. Что происходит дальше? Ведь судья в любом случае –
это не малолетний несмышлены ш в праве. Он начитает писать жалобы! А кто их
рассматривает? Рассматривают то их те, к то инициирует вопрос о прекращении
судейских полномочий и привлечение к уголовной ответственности. И эти Несчастные
оказываются в том же самом порочном кругу, когда их жалобы рассматривают их же
Палачи. А потом наступает развязка: чтоб скрыть все преступле ния, этих Несчастных
поручают судить «профессиональным судьям», которые навыносили решений выше
крыши и где результат предопределен моментом возбуждения уголовного дела .

60. 60

И достигается этот результат очень просто : в деле нет всей переписки , по
которой можно было бы установить фальсификацию уголовного дела . Но мне же
возразят, что рассмотрение дела проходит в условиях гласности и открытости. Да
рассмотрение дела может проходить в каких угодно условиях! Вопрос то в другом: В
СТЕРЕОТИПАХ СОЗНАНИЯ САМОГО СУДЬИ. Он воспринимает всю процедуру суда как
естественную, поскольку его этому научили председатели-Придурки и
Полуобразованные Придурки из квалификационных коллегий. Никто российских
юристов не обучает оценивать доказательства на предмет их относимости, допусти мости,
достоверности и достаточности и поэтому вы не найдете решений, где бы доказательства
были бы именно оценены. Доказательства в судебных решениях перечисляются, а не
оцениваются, хотя non numeranda, sed ponderanda argumenta – доказательства надо
не перечислять, а взвешивать .
4.5.12 Судя по последним решениям ЕСПЧ, у судей только начинают
появляться проблески какого-то сознания. Но и в Европе не все благополучно, так как
всѐ упирается в систему образования . И поэтому приходится только повторять, что
самое тяжелое в жизни – это найти простое решение , и практика и стереотипы
ею порождаемые , являются надежным барьером на пути развития общества .
4.5.13 Суд присяжных – это оптимальный суд, который должен судить всѐ, что
связано с отправлением Правосудия, по скольку речь идет о праве общества
осуществлять контроль над этой сферой деятельности, так как именно эта сфера
определяет благополучие всего общества и защиту от мафиозных структур .
Поэтому, принимая во внимание, что в силу статей 21 (часть 1), 32 (часть 5), 45 (часть
1), 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции РФ судопроизводство с участием присяжных
заседателей как конституционно одобряемый способ участия граждан в отправлении
правосудия, в ходе которого не профессиональный судья, а коллегия присяжных
самостоятельно принимает решение по вопросу о виновности подсудимого, имеет
особую конституционно -правовую значимость , - федеральный законодатель не
вправе, учитывая требования статей 10, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции РФ,
допускать произвольны й и необоснованный отказ от этой формы судопроизводства при
рассмотрении дел в сфере отправления правосудия и произвольно менять подсудность
по тем конкретным составам преступлений, где избранная форма была уже
предусмотрена п. 11 ст. 16 Закона «О статусе судей в РФ». Таким образом, дискреция
федерального законодателя в регулировании правоотношений, определяющих
реализацию права на доступ к правосудию и права на законный суд, не является
абсолютной и не освобождает его от обязанности при конкретизации предп исаний статей
17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 21, 46 (часть 1), 47 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть
4) Конституции РФ, в том числе относительно суда в Верховном Суде РФ и с участием
присяжных заседателей как законного состава суда по уголовным дела м применительно
к определенным категориям преступлений, действовать правомерным образом, т.е.
исходя из необходимости обоснованной и объективно оправданной
дифференциации процессуальных форм судебной защиты при сохранении баланса
конституционных ценностей и соблюдении принципа правовой определенности ,
не допуская несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина и при
безусловном обеспечении гарантированных Конституцией РФ равенства всех перед
законом и судом и равноправия (абзацы 4, 5 п. 2 мот. части Постановления № 6 -П от
25.02.16 г.), поскольку «любая дифференциация, приводящая к различиям в правах
граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна, в частности, отвечать
требованиям Конституции РФ, вытекающим из универсального принц ипа юридического
равенства, в силу которого такие различия допустимы, если они объективно
оправданны , обоснованны и преследуют конституционно значимые цели , а для

61. 61

достижения этих целей используются соразмерные правовые средства » (абзац 1
п. 4 мот. части Постановления № 6-П от 25.02.16 г.).
Повторяю еще раз: уголовные дела в отношении судей должен
рассматривать суд с участием присяжных заседателей, так как речь идет о
защите гарантий независимости суда от чьего бы то ни было влияния .
4.5.14 Цели, с которыми в России принимаются законы и способы их исполн ения
достаточно хорошо объяснены здесь:
Слон и закон
Звонит мне в ухо телефон.
Беру, смотрю – в дисплее Слон.
Стоп! Ничего не понимаю,
Но всѐ же СМС читаю.
Что в нѐм написано? А вот:
Высокопоставленный енот
Сегодня подписал закон
О том, что Слон, теперь не Слон…
Подумал про себя: "о, Боже,
Проснувшись завтра утром тоже
Может прерваться жизнь моя,
Поскольку буду я – не я…
А кто же? Может, тот же слон,
Ну, если сочинят закон
И примут плотным большинством.
Так каждый может стать слоном…"
Да, что слоном, ведь – кем угодно!
Писать законы нынче модно.
Под звон бокалов, прочий звон…
На каждый чих – готов закон.
Нельзя придумать ли закон,
Как, правильно, считать ворон?
Ну, как же тут не вспомнить мать?
А кто их будет исполнять?
Не лишне вспомнить и отца,
Ведь есть законы от творца,
В них ясность есть, нет лишних слов,
Они едины для слонов,
Для всякой, разной, прочей твари,
Поодиночке, и по паре.
Другое дело в государстве:
«в законе» те, что нынче в царстве
Сидит на троне, держит власть,
А кто внизу – не смейте красть.
Законов куча на возу,
Но, лишь для тех, кто там – внизу.
4.5.15 И в этой связи я хотел бы напомнить кое что. Полуобразованные
Безмозглые российские Животные не имеют никакого представления не только о том,
что беспокоило Юристов на заре становления гражданского общества в Европе, но эти
Животные не знают и своих традиций. Достаточно почитать А.Ф. Кони, чтоб понять, в
каком варварском обществе мы живем. Россия по уровню правосознания погружена в
Европу даже не XIX века, а минимум XVIII века, что и следует из смысла доводов А.Ф.

62. 62

Кони, извлечения откуда я привожу
(http://knigolubu.ru/russian_classic/koni_af/nravstvennyie_nachala_v_ugolovnom_protsesse.
7448): «… судья призван прилагать все силы ума и совести, зна ния и опыта, чтобы
постигнуть житейскую и юридическую правду дела. Облекая эту правду в определенные
формы, он должен способствовать, в каждом отдельном случае, восстановлению
поколебленного правопорядка. Как бы хороши ни были правила деятельности, они мог ут
потерять свою силу и значение в неопытных, грубых или недобросовестных руках. Чем
больше оттенков в своем практическом применении допускают эти правила, чем глубже
касаются они личности и участи человека, чем более важным интересам общественной
жизни они служат, тем серьезнее представляется вопрос - в чьи руки отдается
приложение этих правил и при каких условиях. Не даром народная житейская мудрость
создала поговорку: "не суда бойся, бойся судьи!". Известный французский криминалист
Ортолан указывает на т о, что честный гражданин еще может не подпасть под
действие дурных уголовных законов, но он лишен средств избежать дурного
отправления правосудия, при котором самый обдуманный и справедливый
уголовный закон обращается в ничто (другими авторами это представ лено так: «Ж.
Ортолан (Ортолан Жозеф, Ortolan J.) (1802 –1873) – известный французский юрист,
адвокат, профессор истории конституционного права университета Сорбонна, профессор
сравнительного уголовного и торгового права юридического факультета Парижского
университета – обоснованно отмечал, что честный гражданин может избежать действия
плохих уголовных законов, но не в состоянии избежать плохого отправления
правосудия, при котором любой самый лучший закон ничего не значит ». Комментарий
Усманова Р.Р.)
Вот почему центром тяжести организации уголовного правосудия должен быть
признан судья с теми неизбежными условиями, в которые его ставит разумное
законодательство, и с теми типическими чертами, которыми его снабжает общественное
правовое и нравственное чувство. Постановка звания судьи, пределы свободы его
самодеятельности, обязательные правила его действий и нравственные требования,
предъявляемые к нему, дают ясную картину состояния уголовного правосудия в
известное время и в известном месте. Отношение общественн ого мнения к судьям
рисует, в общих чертах, и характер производимого ими суда. Знаменитая фраза, которую
Бомарше вкладывает в уста своего героя: "я верю в вашу справедливость, хотя вы и
представитель правосудия", с яркостью указывает, в каких подкупных и т русливых
руках было производство суда в современной ему Испании...
Для правосудия является бедствием, когда в приговорах stat pro ratione voluntas
(Решение зависит от свойства личного расчета). Поэтому судья, решая дело, никогда не
имеет ни права, ни нравственного основания говорить: "Sic volo, sic jubeo" - я так хочу.
Он должен говорить, подобно Лютеру: "Ich kann nicht anders!" - я не могу иначе, не могу
потому, что и логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона,
твердо и неуклонно подсказывают мне мое решение, и против всякого другого заговорят
моя совесть как судьи и человека. Постановляя свой приговор, судья может ошибаться;
но если он хочет быть действительно судьею, а не представителем произвола в ту или
другую сторону, он должен основывать свое решение на том, что в данное время ему
представляется логически неизбежным и нравственно -обязательным. Тот же Лютер
объясняет, что "грех против Духа Святого" состоит в "дьявольском упорстве", с которым
человек, раз разубедившись в чем -либо, не хочет быть разубежденным. "Я узнал этот
грех, - прибавляет он с иронией, - лишь, когда стал ученым доктором..."
Одно внутреннее убеждение, не стесненное обязательными правилами или
формальными указаниями, не может, однако, обеспечить справедливости решений. В
самом судье и во внешних обстоятельствах могут лежать причины к тому, чтобы судья не

63. 63

умел и не мог применить к делу всю полноту внутреннего своего убеждения или дать ему
правильный исход. Человеку свойственны увлечения, создающие односторонний взгляд
на вещи, в его деятельности возможны ошибки, недосмотры и неверное понимание
предметов сложных или необычных. Наконец, судья может страдать недостатком, столь
часто встречающимся у нас и названным Кавелиным "ленью ума". Эта лень ума,
отказывающегося проникать в глубь вещей и пробивать себе дорогу среди кажущихся
видимостей и поверхностных противоречий, особенно нежелательна ввиду того, что в
деле суда достоверность вырабатывается из правдоподобности и добывается
последовательным устранением возникающих сомнений.
Благодетельный и разумный обычай, обратившийся почти в неписаный закон,
предписывает всякое сомнение толковать в пользу подсудимого. Но какое это сомнение?
Конечно, не мимолетное, непроверенное и соблазнительное по легко достигаемому при
посредстве его решению, являющееся не плодом вялой работы ленивого ума и сонной
совести, а остающееся после долгой, внимательной и всесторонней оценки каждого
доказательства в отдельности и всех их в совокупности, в связи с личностью и
житейскою обстановкой обв иняемого. С сомнением надо бороться - и победить его или
быть им побежденным, так, чтобы в конце концов, не колеблясь и не смущаясь, сказать
решительное слово - "виновен" или "нет"... Итальянский процесс, установляя
парламентский, а не судебный способ пода чи голосов присяжными заседателями, в силу
которого последним предоставляется воздерживаться от подачи голоса, опуская в урну
белые бумажки, - потворствует, ко вреду для правосудия, такой бездеятельности ума и
совести, создавая почву для той инертности дух а, которая вместе с жадным исканием
подчинения авторитету и с рабством пред своею чувственною природою составляет, по
учению Фихте, один из главнейших пороков человечества.
Но опасности, грозящие выработке правильного приговора, могут исходить не
только из личных свойств судьи, - но и могут лежать вне судьи, влияя пагубным для
правосудия образом на спокойствие решения и его независимость от посторонних
личных соображений. Приказание, идущее от имущих власть, и возможность удалить
судью от его дела или вовсе лишить его привычной деятельности и настойчивые,
влиятельные просьбы и внушения способны создать в судье постоянную тревогу за свое
положение вообще, опасение последствий своего предстоящего решения и страх по
поводу уже состоявшегося. К судье следует пре дъявлять высокие требования не только в
смысле знания и умения, но и в смысле характера, но требовать от него героизма
невозможно. Отсюда необходимость оградить его от условий, дающих основание к
развитию в нем малодушия и вынужденной угодливости. Отсюда н есменяемость судьи,
дающая честному, строго исполняющему свои обязанности человеку безупречного
поведения возможность спокойно и бестрепетно осуществлять свою судейскую
деятельность. Положение, при котором судья может совершенно не помышлять о своем
завтрашнем дне, а думать лишь о завтрашнем дне судимого им обвиняемого, положение,
характеризуемое знаменитыми словами "la Cour rend arrets et pas des services" (Суд
выносит приговор, исполняя свой служебный долг), есть одно из лучших ручательств
правильности приговоров».
4.6 Возвращаясь к предмету заявления хотел бы определиться с теми
правилами, которые должны применяться в апелляционной инстанции и которые были
разъяснены Конституционным Судом РФ. При рассмотрении дела по жалобе заявителя
соответствующий орган не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе. Это
означает, что в указанной судебной процедуре проверка решения
осуществляется в полном объеме , что, однако, не лишает заявителя специально
указать на нарушение принципа объективности и беспристрас тности при

64. 64

рассмотрении его дела как в тексте жалобы, так и в заседании при рассмотрении
данной жалобы по существу. Доводы заявителя подлежат оценке на предмет
обоснованности наравне с иными доводами о неправомерности обжалованного
решения. В случае призна ния этих и иных доводов обоснованными, соответствующий
орган вправе отменить обжалуемое решение. (абзац 6 п. 2 мот. части Определения КС №
1713 от 07.11.13 г.). При этом «проверка законности и обоснованности постановления ...
в судебном порядке предполагае т обязанность судьи установить, соблюдена ли
установленная законом процедура рассмотрения дела , достаточны ли
собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов ,
соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим
обстоятельствам дела, правильно ли применен закон , не осталось ли в деле
неустранимых сомнений и справедливо ли … наказание , назначенное лицу,
совершившему ... правонарушение » (абзац 2 п. 2.1 мот. части Определения КС №
486-О от 04.04.13 г.). При этом здесь необходимо иметь ввиду доводы Конституционного
Суда РФ, выраженные в Постановлении № 20 -П от 14.07.15 г., где он объясняет
необходимость изменения законодательных актов в связи с изменяющимися
обстоятельствами. Но в любом случае мы должны ясно и четко определить те вопросы,
которые должны быть разрешены в апелляции.
4.6.1 Итак, в апелляции должны быть установлены, то есть доказаны:
1) отвечал ли суд признакам объективности и беспристрастности;
2) соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела;
3) достаточны ли собрано доказательств для сделанных в обжалуемом
решении выводов , то есть соблюден ли принцип состязательности и
равноправие сторон и представили ли стороны те доказательства, которые
посчитали нужным ;
4) соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим
обстоятельствам дела;
5) правильно ли применен закон , то есть применен ли закон, имеющий
большую юридическую силу и правильно ли он истолкован ;
6) не осталось ли в деле неустранимых сомнений , то есть опровергнуты ли
доводы Жер твы;
7) справедливо ли вынесено наказание.
4.6.2 На первый вопрос мы должны ответить отрицательно, так как вопрос о
доверии к суду 28.01.16 г. у меня никто не выяснял и право на заявление отвода никто
не разъяснял. Конечно, я не стал бы заявлять отвод, по скольку важно было решить
вопрос по существу, но в любом случае необходимо было учесть п. 11 из моей частной
жалобы № 1729 от 21.02.13 г., где был рассмотрен вопрос об откровенно преступной
организации назначения Лебедевым В.М. дел к рассмотрению как в пер вой, так и
апелляционной инстанциях: «П араллельно с предъявлением исков Путину и его
камарилье в Калининский и Октябрьский райсуды СПб я предъявлял иски в верховный
суд. Там дела «рассматривали» еще более конченные отморозки, как Зайцев В.Ю. (дело
№ ГКПИ10-151), Федин А.И., Манохина Г.В. и Крупнов И.В.; Толчеев Н.К. (дело №
ГКПИ10-460), Федин А.И., Манохина Г.В. и Харланов А.В.; Зайцев В.Ю. (дело № ГКПИ10 -
615); Толчеев Н.К. (дело № ГКПИп10 -241); Соколов С.К. (дело № 78 -У10-123); Толчеев
Н.К. (дело № ГКПИп10 -637, 646); Емышева В.А. (дело № ГКПИ10 -178); Зайцев В.Ю.
(дело № ГКПИ10-329), Федин А.И., Манохина Г.В., Харланов А.В.; Толчеев Н.К. (дело №
ГКПИп10-881); Головкина З.С. (дело № 8/общ. - 3597); Толчеев Н.К. (дело № ГКПИп10 -
603). Так как перечисленные дела касаются одного предмета, то есть преступной
деятельности Кукловода, поэтому и они должны быть объедине ны в одно производство».

65. 65

4.6.3 На второй вопрос мы также должны ответить отрицательно, так как
28.01.16 г. не была соблюдена установленная законом процед ура рассмотрения дела,
поскольку не были исследованы и оценены те доказательства, которые исследованы и
оценены быть должны, а также был нарушен фундаментальный принцип справедливого
разбирательства дела на основе состязательности и равноправии сторон в св язи с тем,
что сторона защиты была лишена возможности поставить вопросы перед прокурором, на
которые он в силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ обязан высказать свое мнение и сторона защиты
лишена была возможности высказать реплики на доводы прокурора при решении
процессуальных вопросов, возникающих в ходе судебного заседания.
4.6.4 На третий вопрос мы также должны ответить отрицательно, так как сторона
защиты в силу сложившихся стереотипов мышления имеет смутное представление о
доказательствах, которые должны были быть исследованы, в связи с чем они и не были
представлены, и не были исследованы и оценены. Я имею ввиду предыдущие дела,
которые были рассмотрены в Ростове и которые неопровержимо доказывают
прямую заинтересованность ростовских судей в исходе дела. При этом Манохина Г.В.,
Зайцев В.Ю. и Крупнов И.В. не исполнили свои обязанности и не сформулировали в
ясных и понятных выражениях предмет доказывания, как это должно было быть, в
результате чего они освободили себя от обязанности исполнять абзацы 1, 2 п. 4
Постановления КС № 13 -П от 29.06.04 г.: «Согласно статье 49 (часть 1) Конституции
Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается
невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным
законом порядке и установл ена вступившим в законную силу приговором суда.
Доказывание в уголовном судопроизводстве состоит в собирании, проверке и оценке
доказательств и осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом
(статьи 14, 85 и 86 УПК Российской Федерации). Исходя из предписаний статей 2, 18 и
45 (часть 1) Конституции РФ о том, что государственная защита прав и свобод
человека и гражданина гарантируется и именно права и свободы человека и
гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность
законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, дознаватель,
следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в
установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были
получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в
совершении инкриминируемого ему преступления ».
Как мы можем убедиться по преступной деятельности Особо Опасных Преступников
Манохиной Г.В., Зайцева В.Ю. и Крупнова И.В., ярко выраженные Уголо вники Лебедев
В.М. и Чайка Ю.Я. их освободили от должностных обязанностей по сбору и оценке
достаточных доказательств.
4.6.5 На четвертый вопрос мы также должны дать отрицательный ответ,
поскольку выводы являются паранойяльными и в их основу положены не то лько не все
необходимые доказательства, а также доказательства просто сфальсифицированные,
но даже тем доказательствам, которые в апелляционном определении перечислены, не
дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности,
как того требуют ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 88, 90, ч.ч. 1-3 ст. 240
УПК РФ. О каких доказательствах в апелляционном определении идет речь? В
апелляционном определении Манохина Г.В., Зайцев В.Ю. и Крупнов И.В. указали: В
судебном решении правомерно указано, и это подтверждается материалами дела, что:
проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении
Новикова Д.В., по результатам которой возбуждено уголовное дело, инициировано
обращением Совета судей Краснодарского края, которое подписали 22 судьи, в том
числе судьи Краснодарского краевого суда;
судьи районных судов Краснодарского края и судьи Краснодарского краевого суда
неоднократно принимали участие в квалификационной коллегии края при решении
вопросов о прекращении судейских полномочий Новикова Д.В. и о даче согласия на
возбуждение против него уголовного дела;

66. 66

Новиков Д.В., обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 г. о пересмотре
решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 22 июня 2010 г. о
даче согласия на возбуждение уголовного дела, высказывал сомнения в
беспристрастности судей Краснодарского краевого суда и заявлял ходатайство о
передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации для изменения территориальной
подсудности;
в ходе предварительного следствия Новиков Д.В. неоднократно обращался в
правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении
судей районных судов Краснода рского края, судей Краснодарского краевого суда, в том
числе его председателя;
судьями Краснодарского края в средствах массовой информации также
высказывалась критика в адрес Новикова Д.В. и давалась негативная оценка его
действиям;
отдельные судьи Краснодарского краевого суда, а также некоторые судьи районных
судов Краснодарского края допрашивались по уголовному делу Новикова Д.В. в качестве
свидетелей относительно тех событий, которые положены следствием в основу
обвинения;
в ходе предварительного расслед ования уголовного дела постановлением
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. и от
1 августа 2012 г. была изменена территориальная подсудность материалов по
ходатайству Председателя Следственного комитета Российской Федерации об изменении
меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под
стражу в отношении Новикова Д.В. и передаче их из Краснодарского краевого суда
вначале в Ростовский областной суд, а затем в Московский городской суд. Осн ованием
для изменения территориальной подсудности явились обнаружившиеся сомнения в
беспристрастности и объективности их рассмотрения в Краснодарском краевом суде …
Что касается дачи Новиковым Д.В. показаний в отношении ряда судей Ростовского
областного суда, а также изменения им своего мнения по поводу родовой подсудности
рассмотрения дела, то связанные с этим вопросы могут быть разрешены при наличии к
тому достаточных оснований в порядке, предусмотренном уголовно -процессуальным
законом, судом субъекта Российской Федерации.

Вот перечислены доказательства, которым не дано вообще никакой оценки ,
поскольку Особо Опасные Преступники Манохина Г.В., Зайцев В.Ю. и Крупнов И.В.
понимали, что если бы они дали адекватную оценку даже перечисленным ими
доказательствам, то дело надо было возвратить ярко выраженному Уголовнику Чайке
Ю.Я. по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для производства
дополнительного расследования, а в отношении Чайки Ю.Я. и Бастрыкина А.И. избирать
меру пресечения. Но од но дело доказательства перечислены, а другое дело одно из
важных доказательств нагло сфальсифицировано (ч. 3 ст. 303 УК РФ) и доводам суда
первой инстанции не дано никакой оценки, хотя именно эта оценка должна была быть
предметом апелляционного рассмотрени я. Мы видим, что в апелляционном определении
указано: «Что касается дачи Новиковым Д.В. показаний в отношении ряда судей
Ростовского областного суда..,» О каких показан иях в данном определении идет речь ?
Кто-нибудь может понять смысл приведенных «показаний »? Между тем в постановлении
Иванова Г.П. от 24.11.15 г. об изменении территориальной подсудности сказано: «… в
Ростовском областном суде дело не может быть рассмотрено беспристрастно, поскольку
по уголовному делу об убийстве судьи этого суда он был допрош ен в качестве свидетеля
и давал показания о противоправной деятельности руководства и судей Ростовского

67. 67

областного суда…» Вправе ли в Ростовском областном суде рассматривать вопросы
противоправной деятельности руководства этого суда и его судей? Согласно смысла
Постановления ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации, на которое
ссылались сами «судьи» Верховного Суда , эти вопросы в Ростовском областном суде
рассмотрению не подлежат. То есть в апелляции не было рассмотрено самое главное
доказательство, свидетельствующее о том, что дело в Ростове рассмотрению не
подлежит, чем было нарушено конвенционное право на справедливое разбирательство
дела, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции.
А чему еще в апелляции оценка не была дана? Читаем само определ ение: «1
октября 2015 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в
Верховный суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной
подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в
Ростовский областной суд ввиду наличия иных обстоятельств, дающих основание
полагать, что руководство и судьи Краснодарского краевого суда лично, прямо или
косвенно заинтересованы в исходе дела».
Кто-нибудь может объяснить, в чем выражается иная, личная, прямая или
косвенная заинтересованность в исходе дела и кого? Мы видим, что объяснений
оказались неспособны дать ни зам. генпрокурора Воробьев С.Д., то есть у него в этом
вопросе вообще нет юридического образования, ни «судьи» Верховного Суда Манохина
Г.В., Зайцев В.Ю. и Крупнов И.В. , которые также доказали отсутствие у них
юридического образования по данному вопросу. И поскольку они все оказались
неспособны привести мотивы, по которым они считают, что есть основания для отвода в
связи с иной, личной, прямой или косвенной заинтересованностью неизвестно кого в
исходе дела, поэтому они и обратились к критериям международного права,
позволяющим дать разумные объяснения рассматриваемым правоотношениям. Также
необходимо было сопоставить доводы Бастрыкина А.И. о необходим ости изменения
территориальной подсудности при решении вопроса об аресте Новикова Д.В. с доводами
зам. генпрокурора, поскольку это имело существенное значение для дела, так как
указывало на наличие согласия или разногласий между Бастрыкиным А.И. и Чайкой Ю .Я.
по данному вопросу. В обязательном порядке необходимо было дать оценку
формулировкам Чайки Ю.Я. и Бастрыкина А.И. при решении вопроса об
изменении территориальной подсудности, поскольку именно эти формулировки
доказывали и отсутствие у них юридического образования, то есть полного
отсутствия мозгов и неспособности правильно формулировать свои мысли, и
наличие сговора на незаконное освобождений от уголовной ответственности
заказчиков уголовного дела в отношении Новикова Д.В.
Но в любом случае, что же мы имеем? В любом случае мы имеем фальсификацию в
апелляционном определении доводов Новикова Д.В. о том, что в Ростове дело не может
быть рассмотрено по причине того, что «он давал показания о противоправной
деятельности руководства и судей Ростовского област ного суда» и отсутствие оценки
этим доводам, хотя они имели существен ное значение для дела, так как предметом
рассмотрения было изменение подсудности дела на его рассмотрение именно в
Ростовском облсуде. И здесь помимо того, что необходимо вспомнить требов ания п. 12
ППВС РФ № 27 от 21.05.07 г. (в ред. № 11 от 20.05.10 г.) «О практике рассмотрения
судами дел об оспаривании квалификационных коллегий судей о привлечении судей
судов общей юрисдикции к д исциплинарной ответственности» : «Немотивированные и
неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения
имеющих значение для дела обстоятельств , порождают сомнения в объективности,
справедливости и беспристрастности судей», но и Определение Верховного Суда от
11.01.06 г. по делу № N 66-о05-123, где разъяснено: «Законность и обоснованность этих
решений в полной мере зависит от достоверности положенных в их основу
доказательств. Поэтому НЕ МОЖЕТ ОСТАВАТЬСЯ В СИЛЕ решение, вынесенное на

68. 68

фальсифицированных фактических данных» . Также они должны зна ть, что «в силу
части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения
жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на
исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем »
(абзац 3 п. 1 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в
порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ).
Вывод. В судебном решении – не имеет значения каком – должны быть
приведены доводы стороны по тем обстоятельствам, которые являются предметом
рассмотрения. Если эти доводы не влияют на правоотношения сторон, то это в судебном
решении должно быть опровергнуто. Если в судебном решении не отраж ены доводы
стороны об обстоятельствах, которые являются предметом рассмотрения, то эти доводы
сфальсифицированы и такое решение НЕ МОЖЕТ ОСТАВАТЬСЯ В СИЛЕ, поскольку
«судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события,
являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем
неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно
быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его
неправосудности - неправомерные действия судьи , судебная ошибка или и ные
обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и
справедливость судебного акта» (п. 3 мот. части Постановления КС № 6 -П от
16.05.07 г.).
4.6.6 На пятый вопрос мы должны дать однозначно отрицательный ответ,
поскольку те нормы действующего законодательства, которые должны были быть
положены в основу принимаемого решения, и которые могли повлиять на результат, не
были предметом обсуждения и толкования, поскольку, п рикидываясь Невменяемыми ,
«судьи» Манохина Г.В., Зайцев В.Ю. и Крупнов И. В. как бы не понимали, что «в сфере
действия писаного права "законом" является действующий правовой акт, как он
истолкован компетентными судебными органами в свете новых практических
обстоятельств» (§ 29 Постановления ЕСПЧ от 24.04.90 г. по делу «Крюслен п ротив
Франции»). Так как я говорил о необходимости рассмотрения дела в Верховном Суде РФ,
поэтому Манохина Г.В., Зайцев В.Ю. и Крупнов И.В. обязаны были дать оценку
преступной деятельности Путлера и его подельников, которые , злоупотребляя правом (ч.
4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) в составе
организованного преступного сообщества с использованием своего служебного
положения (ч. 3 ст. 210 УК РФ) незаконно отменили ч. 11 ст. 16 Закона «О статусе
судей в РФ», чем все лили в Извергов в мантиях страх за свою судьбу и полную
безнадежность перед творящимся Произволом, который им был очень хорошо известен и
творцами которого они были сами . Именно поэтому я просил в своих обращен ия признать
российских «судей» Извергами, перед которыми эсесовцы – дети неразумные.
Многие осуждают Сталина за репрессии. А он что ли фальсифицировал уголовные
дела, а потом выносил приговоры? Уголовные дела фальсифицировали бастрыкины и
чайки, а приговоры выносили зорькины , лебедевы, манохины, зайцевы, крупновы и т.п.
Нечисть. Это потом уже Палачи расстреливали Жертв, но Жертв кого? Ведь многие из
них орали о своей невиновности! Сталин всего лишь организовал Систему, при которой
одни не слышали других. То же самое сделал и Путлер, только в масштабах , какие ни
Сталину, ни Гитлеру и не снились, поскольку у них не было в руках такого Зомбоящика,
какой оказался в лапах Вора и Убийцы всех времен и народов Путина Владимира
Владимировича и его Выродков.
Тот факт, что Изверги, которые хуже эсесовцев, Манохина Г.В., Зайцев В.Ю. и
Крупнов И.В., не отразили в апелляционном определении мои доводы о необходимости
рассмотрения дела в Верховном Суде и связанную с этим законодательную базу ,
неопровержимо доказывает вынесение именно заведомо неправосудного определения ,

69. 69

их коррупционную сущность, полное отсутствие у них объективности и
беспристрастности и наличие оснований для самоотвода в связи с созданием ими
конфликта интересов, а также прекращения их судейских полномочий за отказ устранять
его последствия, как то пр едусмотрено ч. 5.1 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Закон а «О
противодействии коррупции». Полномочия Взяточника, Шизофреника -Дебила-Имбецила-
Идиота Лебедева В.М. должны быть прекращены по основаниям ч. 2 ст. 13.1 Закона «О
противодействии коррупции». Естественно , что за эти преступные решения должны
быть прекращены полномочия Путлера и всех его Выродков, перечисленных в ст. 5
Закона «О противодействии коррупции», где определена иерархия организаторов
Коррупции в России.
Но поскольку, говоря о подсудности дела в Верховном Суде, я имел ввиду все-
таки подлежащие применению соответствующие нормы действующего
законодательства, поэтому Манохина Г.В., Зайцев В.Ю. и Крупнов И.В. обязаны были
указать мотивы, по которых они эти нормы отвергают, к чему их обязывали абзацы 2, 3
п. 9 ППВС РФ № 25 от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела I
части 1 ГК РФ» с учетом принципа конституционного равенства : «Если при
принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ
защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не
является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо
оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ
на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение
вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того,
какие нормы права подлежат применению при разрешении спора . По смыслу
части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ с уд определяет, какие нормы
права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает
мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,
участвующие в деле ».
4.6.7 На шестой вопрос, как и на предыдущие, мы должны да ть отрицательный
ответ, поскольку Особо Опасные Преступники Манохина Г.В., Зайцев В.Ю. и Крупнов
И.В. сфальсифицировали в определении доводы участников процесса, не отразив их
содержание в связи с чем в определении нет и опровержения этих доводов. Определение
Особо Опасных Преступников Манохиной Г.В., Зайцева В.Ю. и Крупнова И.В. – это
классическое решение Мафиозного режима, отражающее всю его суть, полноту
Деградации и Совершенство Беззакония. Если в предыдущем пункте речь шла о
законодательной базе, которая должны была определять подсудность дела в Верховном
Суде, то здесь необходимо рассмотреть вопрос о не отражении в определении моих
доводов о том, что « речь идет об очень сложных вопросах, решение которых
благотворно сказались бы на всей судебной системе и на правоохранительных органах в
целом», не рассмотрена природа правоотношений, которая внесла бы ясность в решение
рассматриваемого вопроса, « но точно также мы видим заинтересованность прокуратуры
в исходе этого дела. Если мы посмотрим на само расследовани е уголовное дело и на
факт того, что в отношении Дмитрия Владимировича уголовные дела прекращены за
отсутствием состава преступления и за этим не последовало никаких правовых
последствий, фактически, то мы можем с уверенностью сказать, что Следственный
комитет и Генеральная прокуратура показали полную свою несостоятельность. Также я
обращаю внимание судебной коллегии на то, что при решении этих вопросов не
учитываются доводы Европейского Суда по делу «Сутягин против Российской
Федерации» и «Кудешкина против Российской Федерации». Потому что без определения
того, как у нас назначаются судьи и какое на них может оказываться давление со
стороны председателей судов, мы не можем решить вопрос фактически и с

70. 70

территориальной подсудностью вообще … И я обращаю внимани е участников процесса на
поведение сотрудника Генеральной прокуратуры. Все -таки ее доводы должны быть
мотивированы, насколько я так помню в соответствии со с татьей седьмой. Высказывать
свои доводы о том, что согласен-несогласен: это один вопрос, а вот указывать причины,
по которым согласен или не согласен — это совершенно другое. И здесь возникает
вопрос о компетентности и наличии фактически уже, создание наличие конфликта
интересов со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если здесь кто -то не знает, что
такое конфликт интересов и правовые последствия, то я бы хотел, чтобы обратили
внимание те, кто юристы».
Приведенные мои доводы должны были быть опровергнуты в апелляционном
определении в связи с чем я вновь привожу мои обобщения из Определения КС № 42 -О
от 25.01.05 г., например, в п. п. 4.3-4.5 Жалобы № 2813 : «При решении
рассматриваемого вопроса необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 21 Конституции РФ
«требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как
равноправного субъекта, мо гущего защищать свои права всеми не запрещенными
законом способами и спорить с государством в лице любых его органов…» (абзац 5 п. 2
мот. части Определения КС № 42 -О от 25.01.05 г.). При этом необходимо иметь ввиду,
что «требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в
правах применительно к решениям … предполагают обязательность
фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.. , что
невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов
соответствующей жалобы » (абзац 2 п. 2 мот. части Определения КС № 42 -О от
25.01.05 г.), а конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 21, ст. 33, ч. 2 ст. 45
Конституции РФ «предполагают не только право подать в соответствующий
государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или
жалобу, но и право получить на это обращение АДЕКВАТНЫЙ ответ » (абзац 5).
Также необходимо учитывать, что в заимосвязанные конституционные принципы
состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности предполагают, что
«решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов,
выдвигаемых стороной защиты»; не опровергнутые же доводы могут толковаться
только в пользу Жертвы. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов
заявителя в этом случае создает преимущества для стороны органов власти,
искажает содержание ее обязанности по доказыванию и опровержению
сомнений доводов заявителя, позволяя игнорировать подтверждающие эти
сомнения данные (абзац 5). Приведенная правовая позиция в полной мере относится
ко всем компетентным органам и должностным лицам по любым обращениям
граждан (абзац 6). При этом ч. 4 ст. 7 УПК РФ не предоставляет правоприменителям
возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя
фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований,
поскольку мотивировка решения во всяком случае должна основываться на
рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и
дополнительно представленных сторонами материалах, а также на н ормах
материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное
и справедливое разрешение дела (абзац 5)».
4.4. Ту же самую позицию занимает и Комитет по правам человека ООН,
который во множестве своих решений указывает, что в слу чае, если государство-
ответчик не опровергает доводы заявителя о нарушении его прав, гарантированных
Пактом, то нарушение прав следует считать установленными ( Сообщение от 01.04.15 г.
по делу «Юбой Кумари Катвал против Непала», Сообщение от 01.04.15 г. по делу
«Сапардурда Хаджиев против Туркменистана», Решение от 15.05.15 г. по делу « Хильда
Мариолин Эрнандес Кольменарес и Франсиско Артуро Герреро Санчес против
Боливарианской Республики Венесуэла» ); «государство-участник не предоставило
какой-либо информации , демонстрирующей проведение действенного
расследования этих конкретных утверждений. В этих обстоятельствах
утверждениям автора должен придаваться должный вес. Соответственно, Комитет
приходит к выводу, что представленные ему факты обнаруживают нарушение п рав
автора в соответствии со ст. 7 и 14 Пакта (п. 8.2 Соображений от 01.04.15 г. по делу

71. 71

«Василий Юзепчук против Республики Беларусь» ). Как считает Комитет, то, что
один из ключевых свидетелей, С.Л., не присутствовал в ходе судебного заседания для
проведения перекрестного допроса и что на судебные заседания не явились 30 других
свидетелей, отрицательно повлияло на справедливость разбирательства по делу автора.
В этих обстоятельствах в отсутствие какого -либо ответа со стороны государства -
участника Комитет сч итает, что представленные ему факты обнаруживают
нарушение положений п. 3 e) ст. 14 Пакта (п. 8.4 Соображений). Комитет отмечает
то утверждение автора, что были нарушены его права согласно п. 1 ст. 14. Он также
отмечает, что это утверждение не было опровер гнуто государством -участником.
В свете выводов Комитета о том, что государство -участник не обеспечило
гарантий справедливого судебного разбирательства в соответствии с пп. 3 e) и g)
ст. 14 Пакта, Комитет считает, что судебное разбирательство дела г -на Юзепчука было
проведено с нарушениями, которые в целом сводятся к нарушению п. 1 ст. 14 Пакта (п.
8.5 Соображений).
«… ввиду отсутствия в материалах дела какой -либо иной соответствующей
информации Комитету не остается ничего иного как с должным вниманием отнес тись к
утверждениям автора, поэтому он заключает, что представленные ему факты
свидетельствуют о нарушении права г -на Козулина на справедливый суд согласно пп. 1
и 2 ст. 14 Пакта» (п. 9.8 Решения от 01.04.15 г. по делу «Ольга Козулина против
Республики Бел арусь»).
4.5 В п. 15 ППВС РСФСР № 1 от 21.04.87 г. для умственно полноценных
разъяснено: «…суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не
опровергнуты ВСЕ доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его
виновности. При этом должны быть выявлены и объективно оценены обстоятельства как
уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В связи с этим следует неукоснительно
руководствоваться принципом, что все сомнения в отношении доказанности обвинения,
если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого ».
Также я напоминаю п. 3 мот. части из Постановления КС № 13 -П от 29.06.04 г.,
злостное неисполнение которого должно влечь привлечение Извергов, которые хуже
эсесовцев, Манохиной Г.В., Зайцева В.Ю. и Крупн ова И.В. по ст. 315 УК РФ:
3. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному
судопроизводству, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российско й
Федерации, это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от
функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных
субъектов уголовного судопроизводства.
В соответствии с названным конституционным принципом Угол овно-процессуальный
кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного
преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает
необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и о существления предоставленных им прав (часть третья статьи
15), а также устанавливает правовой статус лиц , представляющих в уголовном
процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на
каждую из этих сторон процессуальных функций (главы 6 и 7), обеспечивая
тем самым их реальное разделение.
Осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам
публичного и частно -публичного обвинения, прокурор, а также следователь,
дознаватель и иные должностные лица, выступающие на с тороне обвинения, должны
подчиняться предусмотренному Уголовно -процессуальным кодексом Российской
Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя
назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным
Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить
охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11),
исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (статья
14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (статья 16),

72. 72

принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и
мотивированности (статья 7), в силу которых обвинение может быть признано
обоснованным только при условии , что все противостоящие ему обстоятельства
дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Каких -либо
положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя
от выполнения этих обязанностей, Уголовно -процессуальный кодекс
Российской Федерац ии, в том числе оспариваемая депутатами Государственной Думы
часть вторая его статьи 15, согласно которой функции обвинения, защиты и разрешения
уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же
орган или одно и то же должностное лицо, не содержит.
Следовательно, по своему конституционно -правовому смыслу в системе норм
положения части второй статьи 15 УПК Российской Федерации не исключают
необходимость использования прокурором, следователем, дознавателем в процессе
уголовного преследования всего комплекса предусмо тренных уголовно-процессуальным
законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном
судопроизводстве. Осуществление указанными лицами своей процессуальной
функции именно в таком объеме, гарантируемое особым процессуальным
статусом и полномочиями прокурора, следователя, дознавателя, а также наличием
судебного контроля в отношении их действий и решений, включая контроль со
стороны апелляционной , кассационной и надзорной инстанций, обеспечивает в
рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности
по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их
обеспечению правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
4.7 Вывод. Особо Опасные Преступники Манохина Г.В., Зайцев В.Ю. и
Крупнов И.В., действуя в интересах Чайки Ю.Я. и Бастрыкина А.И., укравших из бюджета
Российской Федерации 100 миллионов долларов США через подконтрольных им
краснодарских «судей» и выступая пособниками (ч. 5 ст. 33 УК РФ) незако нного
освобождения указанных Уголовников от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) , в
вынесенном апелляционном определении сфальсифицировали подлежащие
установлению сведения, чем совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч.
3 ст. 303, ст. 315 УК РФ. Для достижения преступной цели вынесения заведомо
неправосудного определения (ч. 2 ст. 305 УК РФ) Особо Опасные Преступники Манохина
Г.В., Зайцев В.Ю. и Крупнов И.В. использовали преступные средства в виде отказа
предоставления информации о всех правах и порядке их осуществления всех
участников процесса (ст.ст. 140, 315 УК РФ), фальсификацию доказательств (ч. 3 ст.
303, 315 УК РФ) и отказ оценивать имеющиеся в деле доказательства на предмет их
относимости, допустимости, достовернос ти и достаточности (ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ),
отказ правильно применять нормы действующего законодательства с их истолкованием
и приведением мотивов, по которым они отвергли мои доводы (ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК
РФ), а также создание и поддержание конфликта интересов, п орождающий безусловное
основание для самоотвода отвода и, как следствие, присвоение себе полномочий по
рассмотрению дела, то есть преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст.
286, ст. 315 УК РФ.
4.7.1 Так как Особо Опасные Преступники Манохина Г.В., Зайцев В.Ю. и Крупнов
И.В. при вынесении оспариваемого решения нарушили фундаментальное право на
справедливое разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон,
гарантированное ст.ст. 8, 10 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 14 Пакт а, п. 1 ст. 6 Конвен-
ции, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 15, ч. 1 ст. 243 УПК РФ, что вы-
разилось в фальсификации доказательств и отсутствии их оценки, а также неправильн ом
применении закона, поэтому дело подлежит возобновлению ввиду вновь открывшихся
обстоятельств, что обосновано в абзаце 5 п. 3 мот. части Определения КС № 1248 -О от
28.06.12 г.: «Использование механизма пересмотра вступившего в законную силу приг о-
вора в процедуре возобновления производства по уголовному делу и в случ ае, когда по-
сле исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность пр и-

73. 73

говора, являющаяся результатом либо игнорирования собранных док азательств,
нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки , либо непра-
вильного примен ения закона».
Мы имеем и игнорирование имевшихся доказательств, и ошибочную их оценку
(вернее отсутствие оценки на предмет допустимости, достоверности и достаточности), и
неправильное применение норм материального и процессуального права. Более полно
вопрос о вновь открывшихся обстоятельствах мной рассмотрен здесь:
https://cloud.mail.ru/public/KbZi/BEDEor3q8.
4.7.2 Однако я по этому вопросы приведу еще доводы Европейского Суда, выр а-
женные в § 20 Решения от 17.02.15 г. «По вопросу о приемлемости жалобы № 28727/11
«Ольга Борисовна Кудешкина против Российской Федерации»: «Рекомендация N
R(2000)2 Комитета министров по пересмотру дел и возобновлению производства по делу
на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам ч е-
ловека», принятая 19 января 2000 г., поддержала Договаривающиеся Стороны "в их
стремлении изучать свои национальные правовые системы для обеспечения существов а-
ния адекватных возможностей для п ересмотра дел, включая возобновление производс т-
ва в тех инстанциях, в которых Европейский Суд установил нарушения Конвенции и, в
особенности, в случаях, когда: i) потерпевшая сторона продолжает испытывать
влияние негативных последствий от решения националь ной инстанции, которое
не обеспечивает справедливой компенсации и не может быть изменено путем
пересмотра или возобновления производства по делу, и ii) решение Суда позв о-
ляет заключить, что (a) оспоренное решение национальной инстанции по сущ е-
ству противоречит Конвенции, или (b) признанное нарушение основывается на
процедурных ошибках или нарушениях, имеющих такой серьезный характер,
что они оказывают влияние на результаты внутригосударственного разбир а-
тельства".
Таким образом, из приведенного положения мы можем сделать естественный вывод
о том, что достаточно доказать наличие нарушения Конвенции или Пакта при отправл е-
нии правосудия и желательно это увязать с процессуальными нарушениями, как, напр и-
мер, нарушением фундаментального права на состязательность и равноправие сторон
(ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 14 КАС
РФ) и этого должно быть достаточно для того, чтоб дело было пересмотрено на основ а-
нии п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции с учетом п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, ст. 26 Пакта, п.
1 ст. 6, статей 13, 14 Конвенции, предусматривающие соблюдение фундаментальных
прав на эффективные средства правовой защиты, равенства всех перед законом и не
подвергаться дискриминации, в том числе по признаку должностного поло жения (ч. 2 ст.
19 Конституции РФ, ст. 136 УК РФ), которые должны применяться непосредственно
(абзац 5 п. 2 мот. части Определения КС № 325 -О-О от 08.02.07 г.).
4.7.3 При этом необходимо учитывать доводы ЕСПЧ, выраженные в
Постановлении от 05.02.15 г. по делу «Бочан против Украины (№ 2)» , где разъяснено,
что «в то время как исключительная жалоба может повлечь за собой или на
самом деле ведет к пересмотру дела, статья 6 применима к «пересмотру» дела
в обычном порядке » (§ 46). Для жалоб, поданных ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств применимы гарантии п. 1 ст. 6 Конвенции, какие
«обычно применяются к кассационному производству по гражданским делам»
(§ 53 Постановления от 05.02.15 г. по делу «Бочан против Украины (№ 2)» ). Причем,
«такие меры могут пр едставлять собой «наиболее эффективное, если не
единственное средство достижения restitutio in integrum» (§ 58).
Также необходимо иметь ввиду существенные доводы, выраженные в § 62: «Так, в
деле Dulaurans Суд установил нарушение права на справедливое судеб ное
разбирательство, потому что единственной причиной, по которой Кассационный суд
Франции принял обжалуемое решение отклонить кассационную жалобу заявителя как
неприемлемую, была «une erreur manifeste d’appreciation» («явная ошибка оценки»)
(Постановление от 21.03.2000 г. по делу «Dulaurans v. France»). В основе понятия «une
erreur manifeste d’appreciation» (понятие французского административного права),

74. 74

используемого в контексте статьи 6 § 1 Конвенции, лежит следующая концепция: если
ошибка права или факт а, совершенная национальным судом, настолько очевидна, что
может быть охарактеризована как «явная ошибка» – то есть ошибка, которую никогда
бы не совершил ни один разумный суд – она может негативно повлиять на
справедливость судебного разбирательства. В де ле Khamidov, необоснованность
заключения национальных судов в отношении фактов была «настолько вопиющей и
очевидной», что Суд постановил, что обжалуемое разбирательство следует
рассматривать как «чрезвычайно произвольное» (§ 174 Постановления от 15 ноября
2007 г. по делу "Хамидов против Российской Федерации") . В деле Andelkovic, Суд
постановил, что произвольность решения национального суда, которое практически не
имело никакой правовой основы в национальном законодательстве и не содержала
никакой связи межд у установленными фактами, применимым правом и исходом
судебного разбирательства, составила, по сути, «отказ в правосудии» (§ 27
Постановления от 09. 04.13 г. по делу «Andelkovic v. Serbia»)».
В данном случае мы имеет полный набор: и «une erreur manifeste d’appreciation»
(«явная ошибка оценки») , и чрезвычайно произвольное разбирательств, и отказ в
Правосудии.
4.7.4 Напоминаю, что в силу § 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер
против Люксембурга»: «Европейский суд должен напомнить, что даже если суды не
обязаны изложить мотивы отказа по каждому доводу сторон (…), тем не менее, они не
освобождены от обязанности рассматривать их надлежащим образом и давать
оценку ОСНОВНЫМ ВЫДВИНУТЫМ ДОВОДАМ (…). Кроме того, если эти доводы
относятся к "правам и свобода м", гарантированным Конвенцией и Прот околами
к ней, национальные суды ДОЛЖНЫ рассматривать их в обязательном порядке
и с особой тщательностью ». При этом «отказ судебной инстанции рассмотреть в своем
решении главное основание жалобы (аргументы, основанные н а Конвенции, которые к
тому же были ясно и полно изложены) является нарушением права заявителя на
справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции» ( Постановление ЕСПЧ от 9 декабря
1994 по делу «Хиро Балани против Испании») и «пункт 1 статьи 6 подразумевает , в
частности, обязанность «суда» проводить эффективное исследование доводов,
аргументов и доказательств сторон, за исключением оценки из относимости к решению,
которое нужно вынести» (§ 30 Постановления от 19.04.93 г. по делу «Краска против
Швейцарии»).
4.7.5 Поскольку при даче согласия на незаконное привлечение Новикова Д.В. к
уголовной ответственности был нарушен п. 1 ст. 6 Конвенции в процессуальном аспекте
и основному доказательству не была дана адекватная оценка, поэтому именно этот
вопрос должен быть рассмотрен с особой тщательностью , как, впрочем, и доводы Нови-
кова Д.В. о противоправной деятельности руководства и судей Ростовского облсуда. К
вновь открывшимся обстоятельствам относится и вопрос толкования подлежащих прим е-
нению норм, определяющих право Новикова Д.В. на рассмотрение его дела не только
Верховным судом РФ, но и судом с участием присяжных заседателей, то есть судом, пр а-
вомочным выступать от имени народа.
4.7.6 Но так как вопрос о нарушении конвенционного права всегда связан с в о-
просом об эффективных средствах правовой защиты, поэтому необходимо иметь ввиду,
что в силу ст. 8 Всеобщей декларации правосудие должно быть эффективным, которое
Европейским и Конституционным Судами понимается как: «… внутренние средства
правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны
предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и
предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (аб-
зац 3 п. 3.1 мот. части Постановления КС № 10 -П от 21.04.10 г.)». Вот весь смысл
средств правовой защиты. Они должны применяться не в какой-то призрачной перспек-
тиве, а в момент нарушения права или предположения о его нарушении. Естественно,
что дальше идет речь об адекватной компенсации, но нарушение права должно быть
прекращено. Однако в любом случае это возможно только тогда, когда соответст-
вующие требования заявителя рассмотрены своевременно, тщательно с оценкой доста-
точных доказательств, то есть когда соблюден принцип состязательности и равноправия

75. 75

сторон и восстановлено поло жение, существовавшее до нарушения права и пресечены
действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, что предусмотрено
Принципом 19 Принципов о компенсации, restitutio in integrum и абзацем 3 ст. 12 ГК РФ.
При этом «доступность средства правовой защиты предполагает, в частности, что обсто я-
тельства, созданные властями по собственной инициативе, должны предоставлять заяв и-
телям реальную возможность использования средства правовой защиты» (§ 46 и 55 П о-
становления ЕСПЧ от 05.02.2002 г. по делу «Чонка против Бельгии»).
4.7.7 Вывод. Таким образом, нерассмотрение доводов заявителя в любой
инстанции, которые влияют на подлежащие установлению правоотношения, является
нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции в части права на справедливое разбирательство дела и
это является основанием для возобновления производства ввиду вновь
открывшихся обстоятельств С МОМЕНТА допущенного нарушения, так как этот
момент нарушения повлиял на качество самого решения . Этот вывод следует из
доводов Конституционного Суда РФ, выраженны х в п. 2.7 мот. части Определения КС №
683-О-О от 21.10.08 г.: «Суд кассационной инстанции решает этот вопрос не
произвольно, а в зависимости от того, на какой стадии производства по делу судом
первой инстанции были допущены нарушения закона, повлекшие отм ену приговора, и,
соответственно, на какой стадии они должны быть исправлены ». Тоже
разъяснение содержится и в п. 2 мот. части Определения КС № 666 -О от 11.05.12 г.
5. Поскольку нормы международного права являются составной частью
правовой системы Российской Федерации и при этом имеют большую юридическую
силу в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, эти нормы имеют императивный характер, и с-
ключающий дискреционные полномочия правоприменителя и отступление от которых
недопустимо в силу ст. 53 Венской конвенции о м еждународных договорах, «при осущ е-
ствлении правосудия суды должны иметь в виду, что неправильное применение судом
общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров
Российской Федерации может являться основанием к отмене или изм енению судебного
акта» (абзац 3 п. 5 мот. части Определения КС № 1248 -О от 28.06.12 г.), поэтому, руко-
водствуясь ст.ст. 8, 9 Декларации о праве

Прошу:


Ответственность за заведомо ложный донос Усманов Р.Р. готов нести.

В чести и силе та держава,
Где правит здравый ум и право,
А где дурак стоит у власти,
Там людям горе и несчастье.

Себастьян Брант

08.03.16 г. Усманов Р.Р.



5. Говоря о Правосудии и правильном применении законов, необходимо
решить вопрос о порядке установления их конституционности.
5.1 В абзаце 1 п. 3 мот. части Постановления № 14 -П от 13.05.14 г.
Конституционный Суд разъяснил: « … при регулировании общественных отношений
федеральный законодатель связан конституционными принципами равенства,
справедливости и соразмерности, из которых вытекают требования формальной
определенности, ясности, четкости, непротиворечивости правового регулирования,

76. 76

взаимной согласованности предметно связанных между собой норм различной
отраслевой принадлежности , а также адекватности, разумной достаточности и
пропорциональности используемых правовых средств; вводимый законодателем
порядок реализации того или иного права, особенно в публично -правовой сфере,
должен создавать условия для эффективного достижения выраженных в этом
праве социальных целей и интересов, обеспечивать гражданину возможность
соотносить с нормативно установленными правилами свое поведение,
предвидеть в разумной степени последствия, которые может повлечь за собой
то иное его действие ; напротив, неопределенность, рассогласованность правового
регулирования служат предпосылкой для произвола и могут приводить к нарушению не
только принципов равенства и верх овенства закона, но и гарантий государственной,
включая судебную, защиты прав, свобод и законных интересов граждан; в случаях,
когда несогласованность , неполнота, пробельный характер правового
регулирования приводят к коллизии правовых норм и столкновению
реализуемых на их основе конституционных прав , вопрос об устранении такого
противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации ( …)».
5.2 В силу п. 3 мот. части Постановления К С № 3-П от 06.04.06 г.: «…
Конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения,
проверяемого посредством конституционного судопроизводства … относится к
компетенции Конституционного Суда РФ , который, разрешая дело и устанавливая
соответствие Конституции РФ оспариваемого акта, в том числе по содержанию норм,
обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права , с тем чтобы
исключить его применение и, соответственно, истолкование в смысле,
противоречащем конституционным но рмам… Суд общей юрисдикции , на
основании статьи 120 Конституции РФ самостоятельно решая вопрос о том,
подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле,
уясняет смысл нормы и связь между нею и конкретным фактом, т.е. осуществляет
ее казуальное толкование. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться
конституционное истолкование подлежащих применению законоположений . Поэтому
в силу требований статьи 101 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерац ии" суд при рассмотрении дела в любой
инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, обращается в
Конституционный Суд РФ с запросом о проверке его конституционности.
Конституционный Суд РФ при разрешении дел о конституционности законов,
руководствуясь требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", принимает решение по делу, оценивая
как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему
официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной
практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов … проверка
конституционности закона осуществляется Конституционным Судом РФ на основе оценки
смысла рассматриваемого акта, с тем чтобы исключить его применение и,
следовательно, истолкование в смысле, противоречащем конституционным нормам.
Поэтому вопрос об истолковании правовых норм при проверке их на предмет
соответствия Конституции РФ разрешается именно Конституционным Судом РФ. В таком
случае данное им истолк ование является общеобязательным ».


«… обязанность эффективно расследовать имеет отношение к средствам, а не
результатам…» (§ 82 Постановления от 08.12.15 г. по делу «Сагаева и другие против
России»). Из смысла § 90 следует, что «отказа властей рассмотрет ь должным образом их
жалобы» является нарушением ст. 3 Конвенции и «о тсутствие результатов
расследования уголовного дела делает недоступными на практике любые другие
возможные средства правовой защиты» (§ 92).

77. 77

В постановлении судьи Верховного Суда РФ Ив анова Г.П. от 24.11.15 г., которым и
была изменена подсудность, написано: «После утверждения обвинительного заключения
уголовное дело в отношении Новикова Д.В. заместителем Генерального прокурора РФ
С.Д. Воробьевым было направлено для рассмотрения в Красно дарский краевой суд, а в
Верховный Суд Российской Федерации им же было направлено постановление о
возбуждении ходатайства об изменении территориальной подсудности данного
уголовного дела. В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что
процессуальная проверка в отношении Новикова Д.В. в порядке статей 144, 145 УПК РФ,
по результатам которой возбуждено уголовное дело была инициирована обращением
Совета судей Краснодарского края, которое подписали 22 судьи; сам Новиков Д.В.
неоднократно заявлял о заинте ресованности руководства и судей Краснодарского
краевого суда в рассмотрении его уголовного дела с обвинительным уклоном; судьями
Краснодарского краевого суда в средствах массовой информации также давалась
негативная оценка действиям Новикова Д.В. и высказ ывалась критика в его адрес;
отдельные судьи Краснодарского краевого суда и районных судов Краснодарского края
допрошены по данному уголовному делу в качестве свидетелей».


1.13 Тот факт, что я не могут защитить свои нарушенные права в суде,
свидетельствует о том, что в России нет реального правосудия. Оно в России
декларативное. В § 40 Постановления от 25.02.10 г. по делу «Казюлин против
Российской Федерации» Европейский Суд отметил, «что власти Российской Федерации не
указали на иные средства, которые могли бы ускорить разрешение дела заявителя или
обеспечить ему достаточное возмещение за уже возникшую задержку в рассмотрении
дела». А это значит, что я в нарушение ст. 13 Конвенции не располагаю РЕАЛЬНЫМИ
внутренними средствами правовой защиты в национа льном законодательстве,
посредством которых я мог бы обеспечить свое право на рассмотрение дел в суде,
гарантированное п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ,
так как «судьи» просто неспособны указать те нормы материальног о и процессуального
права, которые позволяют разрешить подлежащие рассмотрению правоотношения. В
нарушение п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, п. 2 ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в г. Н. Новгороде
вообще не рассматриваются вопросы правоотношений и доказательств, что дел ает
доступ к суду невозможным, поскольку доводы «судей» основаны не на фактах,
подлежащих разрешению, а на умозрительных фантазиях.
1.13.1 Прикидываясь Невменяемыми они как бы не понимают, что « в сфере
действия писаного права "законом" является действующи й правовой акт, как он
истолкован компетентными судебными органами в свете новых практических
обстоятельств» ( § 29 Постановления ЕСПЧ от 24.04.90 г. по делу «Крюслен против
Франции»). То, что криминальные нижегородские суды толкуют нормы ГПК РФ как
способ лишения жертв права на доступ к Правосудию свидетельствует и § 84
Постановления от 25.11.10 г. «Роман Карасев против Российской Федерации»:
«Европейский Суд полагает, что использованный российскими судами способ толкования
и применения соответствующих прав овых норм ГПК РФ лишил заявителя возможности
предпринять какие-либо действия по получению компенсации за вред, причиненный
государственными органа ми, и не предоставил ему никаких эффективных средств
правовой защиты (…)». Тот же смысл мы находим и в §§ 83, 84 Постановления ЕСПЧ от
11.10.11 г. по делу «Романов против Российской Федерации»: «Однако в настоящем деле
жалоба заявителя не имела успеха не и з-за недостатка доказательств или
необоснованности заявленных требований, а в силу правовых норм, примененных и
истолкованных судами (…). Европейский Суд полагает, что использованный российскими
судами способ толкования и применения соответствующих правовы х норм ГПК РФ лишил
заявителя возможности предпринять какие -либо действия по получению компенсации за

78. 78

вред, причиненный государственными органами, и не предоставил ему никаких
эффективных средств правовой защиты (…)».
1.14 Но из этого мы должны сделать вывод о том, что Сормовский райсуд г.
Нижнего Новгорода – это дом Умалишенных. А это значит, что выносимые в нем
судебные решения принимаются незакон ным составом суда лицами, не имеющими права
на отправление правосудия в силу ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч. 5 ст. 12.1, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 14 Закона
«О статусе судей в РФ» в их нормативном единстве.

1.3 В п. 2 мот. части Постановления № 14 -П от 08.06.15 г. Конституционный
Суд сформулировал следующие правовые позиции:
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как
демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей
ценностью, а их признание, соблюдение и защита на ос нове равенства всех перед
законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства
личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть
1); права и свободы человека и гражданина являются непо средственно действующими,
они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность
законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются
правосудием (статья 18).
Признавая право каждого защищать свои права и свободы в семи способами, не
запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому
государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность
обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46,
части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда ,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется
конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами
публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав
обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного
ущерба (статья 52).
Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 18, 19 и 21
Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной
Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, включая
моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью
("жертвы"), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с
национальным законодательством.
Из содержания данных конституционных положений и норм международного
права следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти
или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение
у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от
незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их
должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе
справедливой компенсации морального вреда , причиненного такими действиям и
(или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации в своих решениях (…).
1.8 Также следует иметь ввиду и доводы Верховного Суда РФ, выраженные в
абзацах 2, 3 п. 9 ППВС РФ № 25 от 23.06.15 г. «О применении судами нек оторых
положений раздела I части 1 ГК РФ»: «Если при принятии искового заявления суд придет
к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его
восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии
искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со
статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному
разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации
правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при
разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ
суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным

79. 79

обстоятельствам. Суд также указывает моти вы, по которым не применил нормы
права, на которые ссылались лица, участвующие в деле . В связи с этим ссылка
истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права
сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении зая вленного
требования».
1.8.1 Решая вопрос о подсудности в сфере публичных правоотношений,
необходимо учитывать доводы Верховного Суда РФ, выраженные в п. 15 ППВС РФ № 25
от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»,
где разъяснено: «В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое
образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или
муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином
или юридическим лицом требования о возмеще нии убытков, причиненных в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов ,
органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов . Такое
требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление граждани ном или юридическим лицом иска непосредственно к
государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему
нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить
основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в
качестве ответчика по делу соответствующее публично -правовое образование и
одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в
процессе».
То есть мы видим, что ни о каких организациях, о которых вела речь Савченко Е.А.,
речи и быть не может. Мало того, решая вопрос об органах государственной власти, это
на неѐ возлагается обязанность определять круг надлежащих участников и
привлекать их к участию в деле.
1.4 В § 32 Постановления от 22.12.09 г. по делу «Сергей Смир нов против
Российской Федерации», который в полной мере применим к рассматриваемым
правоотношениям, Европейский Суд разъяснил, что «принимая решение о том, что
заявитель не сможет предъявить иск, пока не укажет свое место жительства,
национальные суды не только наказали его за несоблюдение им формального
требования. Они также установили для заявителя существенные ограничения,
препятствующие рассмотрению его гражданских требований судами. Таким образом, в
настоящем деле затронута не просто проблема толкован ия правовых норм в обычном
контексте, но проблема необоснованного толкования процессуального требования,
которое препятствовало рассмотрению исков заявителя по существу и поэтому
затрагивало сущность его права на обращение в суд (...). Такое негибкое приме нение
процессуального правила, без учета конкретных обстоятельств, не может считаться
соответствующим пункту 1 статьи 6 Конвенции».
Но как мы знаем, нарушение органами государственной власти и их должностными
лицами норм Конвенции является основанием для адекватной компенсации.
1.5 В § 28 Постановления от 22.12.09 по делу «Безымянная против Российской
Федерации» ЕСПЧ разъяснил: «…во-первых, что ограничение возможности
заявительницы возбудить судебное разбирательство должно рассматриваться с точки
зрения права на доступ к суду. Он напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции
гарантирует каждому право на предъявление любого требования, имеющего отношение к
его или ее гражданским правам и обязанностям, в суд или трибунал. Европейский Суд
отмечает, что было б ы бессмысленным подробное описание в пункте 1 статьи 6
Конвенции процессуальных гарантий, предоставленных сторонам в продолжаю щемся
разбирательстве, без одновременной защиты права на доступ к правосудию, которое
фактически делает возможным использование этих гарантий. Справедливость,
публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует
судебное разбирательство (…). Конвенция должна гарантировать права, которые
являются практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными. Это
особенно верно в отношении права на доступ к суду с учетом важности в
демократическом обществе права на справедлив ое разбирательство дела (…).
Ограничительное толкование права на доступ к суду, гарантированного пунктом 1 статьи
6 Конвенции, не соответствовало бы объекту и цели данного положения (…)».

80. 80

Как мы можем убедиться, неисполнение Умилиной Е.Н. требований ч.ч. 3, 4 ст. 67
ГПК РФ, то есть отсутствие адекватной оценки используемых ею доказательств на
предмет допустимости и достоверности, привело к неправильному выводу о месте моего
проживания. Фактически, следствием рассматриваемой логики намечается ситуация,
которая объяснена ЕСПЧ в § 33 этого же Постановления: «В настоящем деле
Европейский Суд соглашается с данным заявительницей описан ием ситуации, в которую
она попала в результате толкования национальными судами юрисдикционных
параметров их полномочий. Она оказалась в порочном круге, где национальные суды
указывали друг на друга, отказываясь рассмотреть ее дело в силу предполагаемых
ограничений их подведомственности. Национальные суды фактически оставили
заявительницу, без какой-либо вины с ее стороны, в судебном вакууме (…). В этой связи
Европейский Суд также учитывает тот факт, что власти Российской Федерации не
привели какое-либо оправдание действий национальных судов и не указали законную
цель, которую они могли преследовать. Европейский Суд, однако, не готов подменять
власти Российской Федерации в этом отношении (…). Таким образом, он находит, что
имело место неоправданное нарушение самого существа права заявительницы на суд».
1.9 Возвращаясь к ЕСПЧ, следует вспомнить его доводы, выраженные в § 66
Постановления от 12.06.12 г. по делу «Грязнов против Российской Федерации», где он
установил, что «пункт 1 статьи 6Конвенции распространяе тся на "спор" о "гражданском
праве", которое может, хотя бы на доказуемых основаниях, считаться признанным в
национальном праве, независимо от того, защищено ли оно также Конвенцией (…).
Однако вопрос о том, имеет ли лицо право на иск в соответствии с
законодательством страны, что позволяет ссылаться на пункт 1 статьи 6 Конвенции,
может зависеть не только от материального содержания относимого гражданского
права, определенного национальным законодательством, но и от наличия
процессуальных препятствий или ог раничений возможностей предъявления
потенциальных требований в суд. В последнем случае пункт 1 статьи 6
Конвенции может быть применим (…)».
19.1 Несмотря на то, что ЕСПЧ пришел к выводу о том, что отказ в рассмотрении
иска к судье в рамках п. 1 ст. 6 Конве нции мог иметь место в связи с
неурегулированностью вопроса на законодательном уровне, поскольку в ЕСПЧ не знают
и не применяют требования ч. 4 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в связи с чем
приходят к неадекватным выводам, однако в § 82 он уточнил, что «…ограниченная
ответственность судей и государства за вред, причиненный в рамках судебного
разбирательства, и последующий иммунитет от исков могут при наличии
доказуемой жалобы на основании материально -правовых положений
Конвенции порождать вопрос о н арушении Конвенции, но, по мнению
Европейского Суда, на основании статьи 13 Конвенции, а не пункта 1 статьи 6
Конвенции… »


«непредставление государством -ответчиком такой информации без убедительного
объяснения причин может привести к выводу об обоснованно сти утверждений
заявителя» (§ 89 Постановления от 10.01.12 г. по делу «Сахвадзе против Российской
Федерации»)».

«статья 5 Конвенции может применяться к лишению свободы даже на очень
короткий срок, не превышающий полчаса» (§ 57 Постановления от 12.01.10 г. по делу
«Гиллан и Кинтон против Соединенного Королевства»).


16.2.1 То, что криминальные российские суды толкуют нормы ГПК РФ как способ лишения жертв
права на доступ к Правосудию свидетельствует и § 84 Постановления от 25.11.10 г. «Роман Карасев против
Российской Федерации»: «Европейский Суд полагает, что использованный российскими судами способ
толкования и применения соответствующих правовых норм ГПК РФ лишил заявителя возможности
ПРЕДПРИНЯТЬ КАКИЕ -ЛИБО ДЕЙСТВИЯ по получению компенсации за вред, причиненный
государственными органами, и не предоставил ему никаких эффективных средств правовой защиты (…)».

81. 81

Тот факт, что «судьи» посредством своего «толкования» в нарушение п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6
Конвенции, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ вообще лишили меня права на доступ к суду и, как следствие,
получения компенсации, явилось способом лишения меня эффективных средств правовой защиты,
гарантированное мне ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции. В результате я не могу ни
восстановить нарушенные права, ни получить компенсацию за их нарушение. В § 59 Постановления
Европейского Суда от 02.11.10 г. по делу «Сахновский против Российской Федерации» разъяснено: «…
"вопрос о том, могло ли лицо по-прежнему считаться жертвой предполагаемого нарушения Конвенции,
преимущественно влечет со стороны Европейского Суда последующее исследование его или ее ситуации",
включая, в частности, исследование "эффективности средств правовой защиты", предоставленных
национальными властями (…). Последующее исследование Европейским Судом ситуации должно
сосредотачиваться на практических результатах фактического использования средства правовой защиты. Так,
например, если заявленное средство правовой защиты против чрезмерной длительности судебного
разбирательства представляет собой последующий иск о компенсации, Европейский Суд обязан оценить не
только доступность такого иска по законодательству страны, но также и своевременность рассмотрения
такого иска, поскольку "чрезмерные задержки в рассмотрении иска о компенсации сделали
бы средство правовой защиты неадекватным" (…)».
Использованный российскими судами способ толкования и применения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ лишил
меня возможности предпринять какие-либо действия по защите своих прав и законных интересов, в том числе
и получению компенсации за вред, причиненный государственными органами, и не предоставил мне никаких
эффективных средств правовой защиты (см. Постановление ЕСПЧ по делу "Скоробогатых против Российской
Федерации", § 31 и 32).
Причем мои жалобы и иски не имели успеха не из-за недостатка доказательств или необоснованности
заявленных требований, а в силу правовых норм, примененных и истолкованных судами (см. Постановление
ЕСПЧ от 16.03.2010 г. по делу "А.Д. и О.Д. против Соединенного Королевства", § 102 - 104).

Мне не говорят о том, что я не имею права подать иск или жалобу. Мне фактически говорят: «Мы не
будем исполнять требования п. 3 «а» ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции и разъяснять способ, с помощью которого
вы можете получить необходимую вам информацию. А это значит, что мы не намерены и обеспечивать право
на информацию, гарантированную п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, так как
право на льготы у нас есть, а обязанностей мы никаких не имеем. Россия, демократическая страна. Что хотим,
то и делаем». Демократия в России понимается как Право «власти» на произвол и безответственность.
Повторим еще раз: эффективные средства правовой защиты – ЭТО НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО и
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРИМЕ НЕНЫ ДЛЯ ЗАЩИТЫ
НАРУШЕННОГО ПРАВА. Как только будет установлено нарушение права, так сразу на соответствующего
правоприменителя возлагается ОБЯЗАННОСТЬ указать те нормы материального и процессуального права,
которые позволяют это право защитить. Это следует и из смысла п. 17 Постановления ПВС РФ № 2 от
10.02.09 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих», в котором предписано, что при отказе в принятии заявления к производству в
порядке гражданского судопроизводства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ «в определении следует
указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела… должно осуществляться в ином
судебном порядке».
Что же касается оснований для отмены определений в данной части, то в рассматриваемом случае надо
говорить о том, что отказ «судей» исполнять требования п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 3 «а» ст. 2 п. 2 ст. 19
Пакта, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ; ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их
нормативном единстве, разъяснять объем и содержание средств правовой защиты, с помощью которых
жертвы могут защитить нарушенные права, влечет применение п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, то есть «судьи» не
применили законы, подлежащие применению и которые они объявили Тайной.
16.4 Далее Европейский суд напомнил, что «внутренние средства правовой защиты должны
быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его
прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение
(…)».
Из смысла приведенного следует, что жертва имеет право избрать те способы защиты права, которые не
только позволяют прекращать нарушение прав, но и предотвращать предполагаемое нарушение, а также
получать АДЕКВАТНУЮ компенсацию . Гражданское судопроизводство предусматривает эти

82. 82

средства (п.п. 1, 2, 5, 9, 12 ст. 12, ст.ст. 14, 1064, 1069, 1070, 1071, 1066, 1067, 1099-1101 ГК РФ). И именно к
этим ПРАВОВЫМ средствам я и прибегаю, поскольку ibijus, ubiremedim – где право, там и средство его
защиты. Сами нормы материального права, на которые я ссылаюсь определяют вид
гражданского судопроизводства. По СМЫСЛУ, выраженному Конституционным Су дом в
Постановлении № 1-П от 25.01.01 г., следует, что вина должностных лиц категории А не обязательно должна
устанавливаться приговором суда. Эта вина может быть установлена и иным судебным решением, которое
принимает суд при компенсации причиненного вреда (п. 2 мот. части Определения КС № 42-О от 08.02.01 г.).
Более подробно этот вопрос рассмотрен в Определении КС № 278-О-П от 05.03.09 г. и обосновано мной в п.
2.6 частной жалобы № 2301, о чем я скажу ниже. Этот же смысл мы находим и в самом первом Определении
КС № 181-О от 25.10.99 г., вынесенного по моей жалобе и наделавшего так много шума.
16.4.1 В § 113Постановления от 25.03.1983 г. по делу «Силвер и другие против Соединенного
Королевства» Европейский Суд пришел к выводу о том, что «лицо, высказывающее "доказуемое
утверждение" о том, что оно является жертвой нарушения права, воплощенного в Конвенции, должно иметь
возможность прибегнуть к средству правовой защиты».
16.4.2 Так как речь в данном случае идет о компенсации за причиненный вред, а компенсация
относится к исключительной сфере гражданского судопроизводства, поэтому надлежит применить доводы
Европейского суда в § 38 Постановления от 12.06.03 г. по делу «Гутфройнд против Франции»: «Что касается
вопроса о том, имел ли место "спор" о "гражданских правах и обязанностях", Европейский Суд сослался на
свое прецедентное право по данному вопросу: "Чтобы была применима "гражданская" часть пункта 1 Статьи
6, должен иметься "спор" (contestation во французском тексте) о праве, которое, по крайней мере на спорной
основе, могло быть отнесено к разряду признанных в национальном праве. Спор должен быть реальным и
серьезным; он может относиться не только к фактическому существованию права, но и К СФЕРЕ ЕГО
ПРИМЕНЕНИЯ и СПОСОБАМ ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ. Исход процесса должен иметь решающее знач ение для
рассматриваемого права, просто слабая связь или отдаленные последствия не являются достаточными
основаниями для применения пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Наконец, право по своему характеру должно
быть гражданским" (…)».

(Решение ЕСПЧ от 08.02.01 г. по делу «Галина Питкевич против России»).
Остается определить, было ли такое вмешательство "необходимо в
демократическом общ естве", как того требует пункт 2 статьи 10 Конвенции.
Европейский Суд напомнил, что свобода выражения мнения подлежит ограничениям, которые, тем
не менее, должны быть четко определены, а их необходимость убедительно доказана.
Прилагательное "необходимо" по смыслу пункта 2 статьи 10 подразумевает наличие
"настоятельной общественной потребности". Высокие Договаривающиеся Стороны имеют
определенное поле оценки наличия такой потребности (см., mutatis mutandis, Постановление
Европейского Суда по делу "Фогт против Германии" (Vogt v. Germany) от 26 сентября 1995 г., Series
А, N 323, § 43 - 48).Важно отметить, что при осуществлении надзорной юрисдикции Европейский
Суд не должен подменять собой компетентные национальные органы, а лишь просмотреть через
призму статьи 10 Конвенции решения, вынесенные ими, исходя из их оценочных полномочий. Это,
однако, не означает, что надзор ограничен определением вопроса о том, осуществляло ли
государство свои дискреционные полномочия разумно, осторожно и добросовестно. Что
Европейский Суд действительно должен сделать, так это разобраться в заявленном вмешательстве
в права заявителя в свете всего дела и определить, было ли оно "соразмерным преследуемой
цели", а приведенные национальными органами основания - "уместными и достаточными" (см.
Постановление Европейского Суда по делу "Санди Таймс" против Соединенного Королевства"
("Sunday Times" v. United Kingdom) от 26 ноября 1991 г., Series А, N 217, § 50). При рассмотрении
данного вопроса Европейскому Суду необходимо убедиться в том, что национальные органы
применяли стандарты, соответствующие принципам, закрепленным в статье 10 Конвенции, и, самое
главное, что данные решения основаны на допустимой оценке соответствующих фактов (см.
Постановление Европейского Суда по делу "Йерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23
сентября 1994 г., Series A, N 298, § 31).

83. 83


Постановление от 17.07.14 г. Свинаренко и Сляднев против РФ»
10. Что касается статуса жертвы, нет сомнений в том, что несмотря на правило 55
Регламента Суда Европейский Суд может в любое время затронуть этот вопрос по своей
инициативе независимо от того, выдвинуло ли государство -ответчик такое возражение
(см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Микаллеф против
Мальты" (Micallef v. Malta), жалоба N 17056/06, § 36, ECHR 2009, Постановление
Большой Палаты Европейского Суда по делу "Константин Маркин против Российской
Федерации" (Konstantin Markin v. Russia)), жалоба N 30078/06 <1>, § 79, ECHR 2012, и
Постановление Европейского Суда по делу "M.A. против Кипра" (M.A.v. Cyprus), жалоба
N 41872/10, § 115, ECHR 2013), поскольку это вопрос правопорядка, относящийся к
юрисдикции Европейского Суда.


В § 32 Постановления от 15.02.07 г. по делу «Болдя против Румынии» «Европейский суд отметил, что
суд первой инстанции не дал оценки всем элементам, образующим состав преступления, и что он не
рассмотрел доказательства, представленные заявителем, что, при необходимости, дало бы ему возможность
мотивированно отклонить те из них, которые он счел бы существенными».
Согласно смысла § 69 Постановления от 13.03.12 г. по делу «Карпенко против Российской Федерации»,
снятие вопросов обусловливают сомнение в независимости и беспристрастности правоприменителя.
Согласно смысла § 61 Постановления Европейского Суда от 13.03.12 г. по делу «Карпенко против
Российской Федерации», доказательства, на основании которых принимается решение по существу
должно быть подвергнуто наиболее строгому контролю. Далее Европейский Суд указал: «Вопрос в
каждом деле заключается в том, имелись ли достаточные уравновешивающие факторы, включая меры,
обеспечивающие справедливую и надлежащую оценку ДОСТОВЕРНОСТИ этих показаний. Приговор может
быть основан на таких показаниях, только если они достаточно ДОСТОВЕРНЫ с учетом их значимости для
дела». Но если это ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ я вляется для Европейского Суда, то это, тем более, является
обязательным для национальных судов.
В § 53 Постановления от 27.01.11 г. по делу «Кривошапкин против Российской Федерации» разъяснено:
«Европейский Суд далее напоминает, что все доказательства обычно подлежат рассмотрению во время
публичного слушания в присутствии обвиняемого с рассмотрением контраргументов…».

4. В абзацах 1, 2 п. 2 мот. части Постановления КС № 23 -П от 16.07.15 г.
предписано: «Конституция Российской Федерации провозглашает человек а, его права и
свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое
государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека
и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и добр ое
имя каждого и в этих целях, а также в целях охраны иных конституционных ценностей,
включая законность, правопорядок и общественную безопасность, требует
законодательного определения уголовно -правовых запретов общественно опасных
деяний и наказания за их нарушение, закрепляет возможность ограничения права на
свободу и личную неприкосновенность по судебному решению и в установленном
законом порядке; в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом
преступных посягательств, правосудие по уголовны м делам осуществляется при
обеспечении права на судебную защиту как потерпевшим от преступлений, так и лицам,
преступившим уголовный закон (…). Вместе с тем … публичные интересы, перечисленные
в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут о правдать правовые
ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям
справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и
необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей (…).
4.1 Согласно смысла абзац 1 п. 4 мот. части рассматриваемого Постановления,

84. 84

конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование
процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных
прав участников уголовного судопроизводства. Поэтом у, выявив допущенные органами
дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, суд не только
вправе, но с учетом требований правосудности, обязан принимать предусмотренные
уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления
нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения
дела по существу. Приведение процедуры предварительного расследования в
соответствие с требованиями уголовно -процессуального закона, создание предпосылок
для правильного применения норм уголовного закона дают возможность
обеспечить гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и
право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба
(статьи 46 и 52), а также условия для выне сения судом правосудного, т.е. законного,
обоснованного и справедливого, решения по делу (…). Также необходимо
учитывать и то, что публичные функции должны отвечать требованиям
эффективности и процессуальной экономии , а судебный контроль не может
решаться произвольно или исходя из одних лишь формальных условий . При этом
суд должен соблюдать баланс публичных интересов правосудия, прав и
законных интересов участников уголовного судопроизводства . (абзац 4 п. 2 мот.
части Постановления КС № 23 -П от 16.07.15 г.).
4.2 Обеспечивая конституционное право каждого на судебную защиту,
подразумевающее создание необходимых условий для эффективного и справедливого
судебного разбирательства, суд, … возвращая, если это необходимо для защиты прав и
законных интересов участник ов уголовного судопроизводства, уголовное дело прокурору
по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии обстоятельств, не
устранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения,
отвечающего требованиям справедлив ости, обязан - учитывая обстоятельства,
послужившие основанием для направления дела прокурору, и исходя из существа
допущенных процессуальных нарушений - установить разумный срок , который
достаточен для производства следственных и иных процессуальных дейст вий,
необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела … и
обеспечить право на ознакомление с его материалами» (абзац 2 п. 4 мот. части
Постановления КС № 23 -П от 16.07.15 г.).


7. Говоря о способах правовой защиты, которые гарантирован ы российским
законодательством, то к этим способам, во -первых, относятся способы, перечисленные в
ст. 12 ГК РФ. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.98 г. по делу № 4 -
В98-7 разъяснено: «… выбор одного из способов защиты гражданских прав,
предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который указал в исковом
заявлении избранный им способ защиты своего права, соответствующий указанной
статье. Суд дал оценку избранному истцом способу защиты своего права и обоснованно
удовлетворил заявленное требование». Во-вторых, «в случае наличия нескольких
средств судебной защиты, которыми человек может воспользоваться, он имеет право
выбирать то, которое соответствует его основной проблеме» (§ 103 Постановления ЕСПЧ
от 15.10.15 г. по делу «Л.М. против России»).
7.1 Определение подсудности рассмотрения обращения, как средства правовой
защиты должно устанавливаться из подлежащей установлению природы
правоотношений. Именно природа правоотношений определяет нормы материального и
процессуального права, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 148 ГПК РФ. В связи с чем
необходимо говорить о том, что природа правоотношений определяет и вид
судопроизводства, поскольку она определяет подлежащие применению нормы
материального права.
7.2 Так как речь идет о публичны х правоотношениях, поэтому при
определении подсудности дела должны применяться не только правила подсудности,
предусмотренные ст. 32 УПК РФ, но и правила подсудности, предусмотренным ст. 24 КАС
РФ. Хотя, если согласиться с тем, что уголовное дело подлежит рассмотрению по месту
совершения преступления (ч. 1 ст. 32 УПК РФ), то есть по месту причинения вреда (ч. 1

85. 85

ст. 42 УПК РФ), а потерпевшим лицо является не в связи с признанием его потерпевшим
de jure, а оно потерпевшим является de facto, то в любом случае местом подсудности
обращения является место жительства того, кому причинен вред в сфере публичных
правоотношений. И здесь необходимо иметь ввиду разъяснения Конституционного Суда
РФ, выраженные в в абзаце 3 п. 4 мот. части Постановления КС № 28 -П от 11.11.14 г.:
«Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным
законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым
признается время совершения общественно опасного действия (бездействия)
независимо от времени наступления последств ий(статья 9 УК Российской
Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного,
морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с
момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является
потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему
преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании
его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего
устанавливается исходя из фактического его положени я и лишь процессуально
оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании
потерпевшим, но не формируется им (…)».
7.2.1 Также мы должны иметь ввиду и доводы Конституционного Суда,
выраженные в п. 2.2 мот. части Определения № 1178 -О от 21.05.15 г.: «Как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое
преступное посягательство на личность, ее права и свободы является
одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство,
поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия,
а, следовательно, государство обязано способствовать устранению нарушений прав
потерпевшего от преступления; ограничение же доступа к правосудию является
одновременно и ограничением фундаментальног о права на защиту достоинства
личности; это тем более относится к жертвам преступлений, которым должна
предоставляться государственная защита и обеспечиваться возможность собственными
действиями добиваться, в том числе в рамках производства по уголовному д елу,
восстановления своих прав и законных интересов , которые не могут быть сведены
исключительно к возмещению причиненного вреда, - эти интересы в значительной
степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме,
применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою
очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения
вреда; непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и
свобод в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным,
означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим
противоправные действия, но и самим государством, а также должно расцениваться
как невыполнение государством и его органами св оей конституционной
обязанности».

7.3.3 От страдающего параноидной Шизофренией Панасенко О.Ю. и его
подельников с индуцированным Бредом я не могу добиться получения ответов по
существу поставленных вопросов, а поэтому надлежит применить разъяснения ЕСПЧ,
выраженные в § 141 Постановления от 27.07.06 г. по делу «Базоркина против
Российской Федерации»: « Манера рассмотрения ее жалоб властями Российской
Федерации представляет собой бесчеловечное обращение, противоречащее
статье 3 Конвенции» (Постановления Европ ейского Суда от 05.04.07 г. по делу
«Байсаева против Российской Федерации», § 142, от 28.10.10 г. по делу «Сасита
Исраилова и другие против Российской Федерации», § 123, от 21.06.11 г. по делу
«Махарбиева и другие против Российской Федерации», § 103, 21.06.11 г. по делу
«Гириева и другие против Российской Федерации», § 104 и др.). За такие «ответы»,
которые я получаю, в цивилизованном государстве привлекают к уголовной
ответственности. Но поскольку Россия в нарушение ч. 1 ст. 1 Конституции РФ не
является ни правовым, государством, ни, тем более цивилизованным, поэтому вместо
коротких жалоб приходится писать целые диссертации. Более полно этот вопрос

86. 86

рассмотрен мной в п.п. 5 — 5.11 жалобы № 2808 -2:
https://cloud.mail.ru/public/Lsia/oaGe3Fkhg.