Hai siktir -_romania_suspenda_cedo_-_do

Plangere penala impotriva magistratilor si functionarilor publici care nu respecta prioritatea si obligativitatea Dreptului UE si CEDO in Romania, care bineinteles ca a ramas neluata in seama de statul de drept care suspenda cu de la sine putere aplicatia dreptului UE si CEDO

1. 1

1




DIICOT - DIRECŢIA DE INVESTIGARE A INFRACŢIUNILOR
DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ŞI TERORISM
STRUCTURA CENTRALĂ
Bucureşti, Bd. Libertăţii Nr. 12-14, Sector 5
tel. [phone].319.38.56 021.319.38.58 E-mail : [email protected]
SERVICIUL DE PREVENIRE ŞI COMBATERE A CRIMINALITĂŢII ECONOMICO-FINANCIARE

Domnului Procuror Sef, Daniel Horodniceanu

Directia Nationala Anticoruptie (DNA)
Mun. București, Str. Știrbei Vodă Nr. 79-81, Cod 010106. Telefon: [phone] Telefonul Anticorupției
[phone].73.99 Fax: [phone], E-Mail: [email protected]

Doamnei Procuror Sef, Laura Codruta Kovesi


Subsemnatii :
-ANGHELUS ION GABRIEL, cu adresa de comunicare in mun. Targoviste, str. Maior Ioan
Alexandrescu, Nr. 2, Jud. Dambovita, Tel. O721736034, e-mail: [email protected], in
calitate de parte vatamata si avocat in cadrul UNBR, Baroul Dambovita,
-NICOLAE CONSTANTIN, str. Ion Creanga, nr 6 B, Bl.89, ap.30, Sector 5 Bucuresti, avocat in
cadrul UNBR, Baroul Bucuresti,
-ALECU MIHAI ROMULUS, str. General Heruvin, nr 5, Sat Viforata, com Aninoasa, jud
Dambovita, avocat in cadrul UNBR, Baroul Dambovita
-ANDREI ION, str Radu Popescu, bl.23, sc. E, et.4, ap.17 , judetul Dambovita, avocat in cadrul
UNBR, Baroul Dambovita,
depunem prezenta
PLANGERE PENALA
pentru anchetarea „in rem” a faptelor penale savarsite de urmatoarele persoane fizice si juridice :


I. Guvernul Romaniei si Prim-Ministrului guvernului roman, dl Dacian Julien Ciolos
pentru savarsirea infractiunilor de :
- fals intelectual in inscrisuri oficiale Art. 321 C.pen., - uz de fals Art 323 C.pen, - abuz/neglijenta in serviciu Art. 297 / 298
C.pen, - Omisiunea sesizarii Art. 267 C.pen - toate fiind infractiuni de serviciu in contextul pozitiei oficiale exprimate in fata
CCR privind abuzul de drept si lipsirea de drepturi fundamentale ale avocatilor prejudiciati, fapte
savarsite expresis verbis si in scris, in „Punctul de vedere al Guvernului cu nr 51/138/2016 comunicat
si inregistrat sub nr 807 din 3 februarie 2016 la Curtea Constitutionala a Romaniei ( anexat)

2. 2

2


II. Institutiei Avocatului Poporului si dl Victor Ciorbea pentru savarsirea infractiunilor de : -
fals intelectual in inscrisuri oficiale Art. 321 C.pen., - uz de fals Art 323 C.pen, - neglijenta in serviciu Art. 298
C.pen, - Omisiunea sesizarii Art. 267 C.pen , fapte de serviciu in legatura cu atributiile de aparare a drepturilor
si libertatilor fondamentale ale omului -

III. Autoritatii de Supraveghere a Pensiilor private din cadrul ASF si impotriva d-lui vicepresedinte
ION GIURGESCU inalt functionar de stat pentru savarsirea infractiunilor de :
- fals intelectual in inscrisuri oficiale Art. 321 C.pen., - uz de fals Art 323 C.pen, - neglijenta in serviciu
Art. 298 C.pen, - Omisiunea sesizarii Art. 267 C.pen, fapte de serviciu in legatura cu atributiile de
control al domeniului functionarii si autorizarii schemelor si fondurilor de pensii administrate privat
din Romania .

IV. Ministerul Finantelor Publice, Bucuresti si DGFP – AJFP Dambovita( ANAF) str. Calea
Domneasca nr 166 Targoviste,jud. Dambovita pentru savarsirea infractiunilor de neglijenta in serviciu Art. 298 C.pen,
- Omisiunea sesizarii Art. 267 C.pen

V. Consiliul Concurentei pentru savarsirea infractiunilor de neglijenta in serviciu prev si ped
de Art. 298 C.pen

VI. Judecatorilor :

1. Mona-Maria Pivniceru
2. Petre Lazaroiu -
3. Mircea §tefan Minea -
4. Daniel Marius Morar -
5. Puskas Valentin Zoltan –
6. Simona Maya - Teodoroiu -
7. Tudorel Toader -
8. Augustin Zegrean -
9. Ingrid Alina Tudora – magistrat asistent,
toti in calitate de judecatori ai Curtii Constitutionale a Romaniei pentru savarsirea infractiunilor de
serviciu : fals intelectual in inscrisuri oficiale Art. 321 C.pen., - uz de fals Art 323 C.pen, - neglijenta in
serviciu Art. 298 C.pen, - Omisiunea sesizarii Art. 267 C.pen, in legatura cu judecarea Dosarului cu nr 3
D/2016 CCR.

10. Judecatoarei STEFANESCU IOANA CRISTINA din cadrul Curtii de Apel Ploiesti pentru
savarsirea infractiunilor de serviciu in legatura cu judecarea dosarului de contencios administrativ nr
911/42/2014 al Curtii de Apel Ploiesti avand ca obiect anulare acte administrative in legatura cu
Sentinta nr 189 din 05 octombrie 2015

Judecatorilor
11. NITU TEODOR,
12. DINU FLORENTINA,
13. STRECHE ANA-ELIZA
din cadrul Curtii de Apel Ploiesti pentru savarsirea infractiunilor de serviciu : fals
intelectual in inscrisuri oficiale Art. 321 C.pen., - uz de fals Art 323 C.pen, - neglijenta in serviciu Art.
298 C.pen, - Omisiunea sesizarii Art. 267 C.pen , in legatura cu judecarea dosarului contencios
administrativ- APEL ordonanta presedintiala- suspendare acte administrative cu nr 579/120/2015 al
Curtii de Apel Ploiesti in legatura cu Decizia nr 199 din 26 martie 2015.

14. Judecatorului GHEORGHE CIOCOIU
din cadrul Tribunalului Dambovita pentru savarsirea infractiunilor de serviciu : fals intelectual in
inscrisuri oficiale Art. 321 C.pen., - uz de fals Art 323 C.pen, - neglijenta in serviciu Art. 298 C.pen, -
Omisiunea sesizarii Art. 267 C.pen in legatura cu judecarea dosarului de contencios administrativ nr

3. 3

3

579/120/2015 Tribunalul Dambovita avand ca obiect Ordonanta presedintiala - suspendare acte
administrative - Sentinta nr 187 din 17 .02 .2015

15. Judecatoarei ILIE ELENA din cadrul Tribunalului Dambovita pentru savarsirea
infractiunilor de serviciu fals intelectual in inscrisuri oficiale Art. 321 C.pen., - uz de fals Art 323 C.pen, -
neglijenta in serviciu Art. 298 C.pen, - Omisiunea sesizarii Art. 267 C.pen , in legatura cu judecarea
dosarului de contencios administrativ nr 928/120/2015 Tribunalul Dambovita avand ca obiect
contencios administrativ - suspendare acte administrative ( Sentinta nr 394 din 24 aprilie 2015)

14. Procuror PCAB, VIVIANA CIUCA pentru pronuntara cu rea credinta ORDONANTEI DE CLASARE A
CAUZEI cu nr 935/P/2014 PCAB din 11 august 2014, pentru savarsirea in cauza a infractiunilor de : Fals
intelectual Art. 321 C.pen; Abuz / Neglijenţa în serviciu Art. 297 alin 1 si 2 art 289 C.pen; Favorizarea făptuitorilor
Art. 269 C.pen. , si alte inbfractiuni - luare de mită, folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu
sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate ( a faptuitorilor) la aceste informații,
trafic de influență, etc

15. Procurorului General PCAB, CRISTIAN MIHAI BAN pentru pronuntara cu rea credinta a
ORDONANTEI de Respingere a plangerii cu nr. 2583/II/2014 / 04.09.2014 pentru savarsirea in cauza a
infractiunilor de : Fals intelectual Art. 321 C.pen; Abuz / Neglijenţa în serviciu Art. 297 alin 1 si 2 art 289 C.pen;
Favorizarea făptuitorilor Art. 269 C.pen. , si alte inbfractiuni - luare de mită, folosirea, în orice mod, direct sau
indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate ( a
faptuitorilor) la aceste informații, trafic de influență, etc

16. Judecatorului MIRANCEA DUMITRU din cadrul Curtii de Apel Bucuresti in legatura cu
solutionarea dosarului penal cu nr 5838/2/2014 al Sectiei penale a Curtii de Apel Bucuresti a
infractiunilor de : Fals intelectual Art. 321 C.pen; Abuz / Neglijenţa în serviciu Art. 297 alin 1 si 2 art 289
C.pen; Favorizarea făptuitorului Art. 269 C.pen.

si impotriva urmatoarelor persoane fizice si juridice :

( art 135 si urm C.pen- (Raspundera penala a persoanelor juridice)


VII. – Decanului Baroului Dambovita, av .Gogeanu Sorin si MEMBRILOR CONSILIULUI BAROULUI
DAMBOVITA cu sediul in B-dul Independentei, nr 2, mun. Targoviste, jud. Dambovita, tel [phone], fax
0245/210823, cod postal 130104,

VIII. Presedintelui Filiaei C.A.A. Dambovita av Poschina Adriana si membrilor Consiliului Filiaei
C.A.A. Dambovita, cu sediul in Targoviste, str Radu de la Afumati, bl 8D, ap.1 jud. Dambovita, tel.[phone]

IX. Membrilor Consiliului CASEI centrale de ASIGURARI A AVOCATILOR (C.A.A .), cu sediul
in Str. Dr. Dumitru Râureanu nr. 3-5, etaj 3, Sector 5, Bucureşti, România, cod postal 050047 Tel: [phone]Fax:
021-313.21.36

X. Conducerii UNBR si Membrilor Consiliului UNIUNII NATIONALE A BAROURILOR DIN
ROMANIA (UNBR ) cu sediul in Palatul de Justiţie, Splaiul Independenţei nr. 5, Sector 5, Cod 050091, Bucureşti,
Tel: [phone]; Fax: [phone],
pentru savarsirea infractiunilor de :
- instigare la / si / Supunere la rele tratamente- prev si ped de Art 47 rap la Art. 281 alin 1 C.pen; -
Instigare si răzbunare pentru ajutorul dat justiţiei Art 47 rap. la Art. 274 C.pen ; - Fals in declaratii
oficiale – art 326 C.pen ; - Obstrucţionarea justiţiei -Art. 271 alin 1 lit b, C.pen; - Trafic de influenţă
Art. 291 C.pen; Cumpărarea de influenţă Art. 292 C.pen. ; - Fals intelectual Art. 321 C.pen; - Fals în
înscrisuri sub semnătură privată;- Art. 322 C.pen.; Uzul de fals Art 323 C.pen ; - Abuzul în serviciu cu
consecinte deosebit de grave Art. 297 alin 1 si 2 rap. la art 309 C.pen; - Neglijenţa în serviciu cu
consecinte deosebit de grave Art. 298 rap. la art 309 C.pen ; - Delapidare art 295 C.pen; - Evaziune

4. 4

4

fiscala prin executarea de evidenţe contabile duble - art. 9 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 241/2005 ; -
Evaziune fiscala prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile, în scopul sustragerii de la
îndeplinirea obligaţiilor fiscale- art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005;- Gestiunea frauduloasă-
Art. 242 C.pen; - Deturnarea de fonduri - Art. 307 C.pen;- Infracţiuni de corupţie şi de serviciu comise
de alte persoane Art. 308 C.pen; - Infractiuni de coruptie Art. 5 alin (1) (3) Art. 11, Art 12, Art 131 , Art.
132 , Art.14, Art 15, Art. 17 lit b,c,d, d1,g, Art. 23, Art 25 din Legea nr 78/2000 privind prevenirea
descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie - si Infractiunile prevazute de Art. 145 alin. 2 lit. a,
c, d, si alin 2 Legea 411/2004 (utilizarea contributiei la fondul de pensii în alte scopuri, administrarea
sau modificarea neautorizată a schemelor de pensii private si administrarea unui fond de pensii
neautorizat in perioada 2004- 2016 );
Motivele Plangerii :
Preambul :
1. Prezenta plangere penala este o sesizare temeinica si legala a PICCJ si a tuturor autoritatilor penale
romanesti competente pentru inceperea urmaririi penale in rem asupra gravelor fapte penale savarsite de catre
functionarii romani, flagrant gasiti vinovati de nerespectarea drepturilor si libertatilor fundamnetale ale
omului, fata de sutele de cazuri ale avocatilor carora in plin stat de drept li s-au inderzis drepturi intangibile
pe cale privata instaurata sistematic prin reinventarea legalizarii institutiei iobagiei si feudalismul in statul de
drept, ingradindu-li-se acesul la munca permis doar contra cost, fapte clare de instituire a unor taxe de
protectie din partea unui monopol de asigurari private CAA/UNBR care prin politica sa eronata demanteleaza
ordinea de drept si tine captivi avocatii, drepturile si libertatile omului permitandu-si sa interzica dreptul la
munca si insasi subzistenta omului din munca profesionala in Romania.
Toti functionarii statului sesizati cu aceste grave derapaje de la ordinea europeana de drept au eludat
fiecare in parte prin infractiuni de fals intelectul, abuz si/sau neglienta in serviciu drepturile omului dispunand
cu de la sine putere insasi suspendarea frauduloasa a aplicarii prevederilor Conventiei Europene a Dreptrilor
Omului in Romania si a Jurisprudentei CEDO cu incalcarea flagranta a art 20 din Constitutia Romaniei,
privitor la obligativitatea aplicarii prioritare a Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului, a Conventiei
europene a Drepturilor Omului, a pactelelor şi tratatelor la care România este parte. Mai mult au existat
judecatori si functionari romani care si-au permis reinterpretarea pe invers a Juriprudentei CEDO, in scopul
de a ticlui motive spre a nu face aplicabila jurisprudenta obligatorie . Este o rusine nationala !
Prezenta plangere penala nu reprezinta o cale de atac impotriva solutiilor abuzive de refuz al
drepturilor si libertatilor drepturilor omului, ci este in sine, o exclusiva sesizare a tuturor faptelor penale
gasite ca savarsite flagrant de catre toti functionarii statului roman implicati cu atributii de solutionare a
aceste litigii de iobagie primitiva si de refuz impardonabil al aplicarii prioritare a Declaraţiei Universale a
Drepturilor Omului, a Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a pactelelor şi tratatelor la care România
este parte.
Pentru ca faptele penale savarsite de catre persoanele vionvate sunt atat de multe si se intind pe o
perioada de multi ani, afectand peste 500 de avocati, probele detaliate vor fi depuse in totalitate succesiv cu
ocazia audierii tuturor persoanelor vatamate, astfel incat se cuvine precizarea ca aceasta sezisare penala a
ICCJ in raport de gravitatea faptelor penale este in sine o radiografie instantanee a gravitatii intregului
fenomen al crearii si utilizarii a unor adevarate enclave feudaliste care „deroga” de la ordinea juridica
europeana a statului de drept de la protectia drepturilor omului la demnitate umana, nivel de trai, subzistenta
din munca, drepturi intangibile omului, prin utilizarea de tot felul de mecanisme instalate si manipulate prin cele
mai primitive metode de criminalitate economica si coruptie specifice criminalitatii in gulere albe, tipice
tratatatelor de stiintele criminologice.
Aceste fapte concrete sunt savarsite nonsalant de ani de zile catre aceasta „criminalitate in gulere albe”
, suspectii fiind in special persoane fizice determinate, cu putere de decizie care singuri sau impreuna cu alte
persoane, beneficiind fie de neglijenta, uneori chiar de complicitatea autoritatilor responsabile, au ajuns

5. 5

5

astazi in 2016 in STATUL EUROPEAN ROMANIA, la tupeul dispretuirii omului, a nevoilor fiziologice ale
omului, a drepturilor si libertatilor fundamentale umane si in fine, la incalcarea celor mai elementare norme
de civilizatie juridica si morala in statul de drept european Romania, arogandu-si drepturi inexistente de
suspendare a aplicarii tratatelor internationale sub pretextul ca pot sa dispuna sau sa legifereze unilateral
dispozitii inferioare de ingerinta viata si subzistenta omului, unde CAA UNBR in complicitate cu autoritatile
statului pretind ca detin insasi „dreptul de viata si de moarte profesionala aupra avocatilor” sub pretextul
ordinii de drept si al protejarii ilegale a unui monopol de servicii execrabile de pretinse asigurari private-
CAA/UNBR, fenomen fata de care toate autoritatile in inconstienta lor, savarsesc de ani de zile ingerinte
impardonabile in viata privata, subzistenta si demnitatea umana a avocatilor romani expunandu-i prin
„pedepsele” aplicate de CAA/UNBR tratamentului inuman , degradant cu incalcarea art 3 din Conventia EDO.
Or, in Uniunea Europeana si in Romania, exercitarea unei meserii vocationale cum este avocatura nu
este feuda cuiva si nu poate face obiectul vreunui „clubul exclusivist privat” nici al vreunei conducerii
discretionare CAA / UNBR care decide unilateral taxe de „club elitist”, nici „secta” cu obligatii sectare impuse,
nici „staborul leguitor si judecatoresc al unor indivizi, care infrang prin arbitariu si dictatura, viata,
drepturile si libertatile fundamentale umane.
Independenta avocaturii se refera in primul rand la independenta avocatului in exercitarea profesiei, in
niciun caz nu poate constitui pretextul CAA/UNBR sa deroge de la drepturile si libertatile fundamentale ale
omului sub pretextul unei autonomii prost intelese. Fata de independenta avocatului UNBR /CAA are numai
obligatii pozitive de protectie a avocatului si obligatia negativa de a se abtine de la orice ingerinta in viata
privata si profesionala a avocatului.
In niciun caz organizatia nu detine drepturi de abuz si de suprimare a independentei avocatului si a
subzistentei acestuia pentru pretexte simpliste de prelevare creante, taxe si penalitati stabilite si executate
arbitrariu . Acesta este scopul functionarii uniunii avocatilor, scop care daca este incalcat nu mai exista insasi
ratiunea unica pentru care fiinteaza acesta organizatie care a derapat catre fapte grave, antidemocratice si
antiumane.
Avocatura este o profesie strict privata ( doar de „utilitate publica”) care nu poate fi nici „secta” privata
nici a particularilor, nici a statului roman si organizarea legala nu poate fi lasata la discretia unui grup
restrans de decidenti pseudo deomcrati proveniti din vechea structura de avocati cu mentalitati comuniste de
dinainte de 1989, care dupa 1990 s-au trezit peste noapte, in necunoasterea economiei de piata, direct „factori
decidenti” autoinstalati in fruntea avocaturii si care isi transmit 26 de ani mandatele intr-un soi de dictatura
autocratica strans uniti in grupuri organizate de protejare a propriilor lor privilegii de conducatori luminati plini
de viziuni etatiste faraonice, autoalesi permanent in aceeasi gasca de cumetrie si legaturi de rudenie/afinitate, prin
binecunoscutele metode de simulare/fraudare a alegerilor democratice instalandu-si criptocratia comunista in
sfidarea autoritatilor revendicandu-si aceste drepturi de emanati care au fost primii care dupa 1989 au
„privatizat” si legiferat defectuos in interes personal atat profesia dar mai ales obligatiile fata de ei ale
oamenilor care vor sa profeseze avocatura, subordonandu-i automat intr-un mod cvasi-feudal, nepermitandu-le
liberul drept de a munci, decat numai contra cost, siluind oamenii prin leguiri private la EXTORCAREA DE
BANI prin metoda „sfintei zeciuieli” traditionale care au transformat avocatii in niste simpli iobagi la dispozitia
„stapanilor” din conducerea CAA/UNBR
Nici astazi nu ne vine sa credem ca noi avocatii traim in plin FEUDALISM legiferat in
AVOCATURA DIN ROMANIA , deoarce in ciuda stufarisului de legiuiri produse de acesti feudali ce
incearca sa ascunda in fraze pompoase organizarea lor aparent democratica din practica de zi cu zi se vad
toate efectele si consecintele nefaste ale adevaratelelor intentii de afaceri pe banii publici ai avocatilor si scopul
josnic de protectie a privilegiilor lor financiare,.
Toti avocatii prejudiciati suntem nevoiti sa dezvaluim de ani de zile ferocitatea instituirii feudalismului
si reinstaurarea institutiei private in avocatura a inchisorii drepturilor datornicilor, iobagia si legalizarea
tributului la stapanirea MONOPOLULUI CAA , ca acte si fapte criminale tinute „la loc de cinste” in
STATUL ROMAN de catre insasi JUDECATORII ROMANI care refuza toti in corpore sub presiunea si
traficul de influenta al UNBR aplicarea prioritara a standardelor de protectie a drepturilor si libertatilor

6. 6

6

fundamentale ale omului si isi permit sa consfintiteasca in hotarari date cu rea-credinta si cu incalcarea Aquis-
ului UE, favorizand fatis abuzul CAA/UNBR in mai toate instantele romanesti in care avocatii prejudiciati se
lupta impotriva acestor aberatii.
Vom descrie si proba faptele grave ale conducerii CAA/ UNBR care azi pozeaza in sfinti arhangheli ai
„aristocratiei” avocaturii romane desi comportamentul dictatorial de stapani de sclavi le tradeaza tupeul de
burghezi comunisti coborati de mult in mentalitati josnice de stapani de sclavi si de proprietari ai feudei pietei
avocaturii, piata insusita prin confiscarea puterii financiare si de decizie fata de practicarea avocaturii in
Romania. Fenomenul a fost posibil sa degenereze datorita puterii discretionare si financiare acumulate din banii
avocatilor, bani care le-au luat mintile si s-au apucat de constructii faraonice de cladiri, hoteluri, afaceri care zic
ei ar creste veniturile si profitul CAA deturnand fondurile de pensii ale amaratilor avocati motiv pentru care
conducerea CAA se considera indreptita sa modifice in interes propriu lor chiar toate drepturile avocatilor,
legile si sistemul judiciar romanesc, dupa bunul plac, dovezi de nototietate publica publicate pe site-ul CAA
UNBR in care publica deciziile cvasi-ilegale de infrangere a indepenentei vietii personale si profesionale a
avocatilor de rand, oameni tinuti captivi prin legiurile monopoliste ale unui asigurator privat CAA intr-o
forma organizationala a carei arhitectura defectuoasa in ultimul timp a avut ca unic scop doar colectarea
banilor si intarirea privilegiilor conducerii CAA/ UNBR, mai putin prestarea unor servicii de asigurare propriu-
zisa, care an de an au devenit tot mai execrabile, in schimbul unor biruri tot mai impovoratoare.
3. Niciodata functionarii statului roman nu pricep ca avocatii inscrisi legal prin examene si taxe
platite CAA si UNBR sunt independenti si nu se subordoneaza CAA intrucat nu exista nici contracte, acte sau
raporturi juridice contractuale, intrucat nimeni din cei 25000 de avocati nu si-au dat niciodata acordul scris,
nu si-au asumat juridic asemena obligatii ci ele au fost dictate unilateral la bunul plac de un grup restans se
persoane determinate si a caror reprezentativitate de sub 10% nu poate constitui decat o dictatura inacceptabila,
nicidecum organe reprezentative ale unor entitati juridice care gafeaza zilnic, intrucat nici dupa 26 de ani nu
pot proba, nici in ziua de azi, niciun fel de acte de infiintare legala a sistemului persoanelor juridice
UNBR/CAA ( 48 de persoane juridice) coducerea in loc de acte de infiintare , revendicandu-se ca infiintati
prin simple povesti si vorbe, ca sunt succesurii unei persoane juridice desfiintate, (desi persona juridica nu lasa
succesori ) si care organizatie este in fiinta din 1907 ba din 1931, precum fabricatia vinurilor nobile, fie ca au
dreptul ... ca simpli urmasi ai Romei si ai lui „Decebalus per Scorilo” si alte elucubratii prezentate
autoritatilor , in lipsa concreta a unor inscrisuri autentice de infiintare !.
Or, in fata autoritatilor penale neprezentarea acestor acte de infiintare a celor 48 de persoane juridice
reprezinta un cumul grav de infractiuni precum fals in declaratii oficiale, lipsa autorizarii institutiilor financiare,
inselaciune, trafic de influenta, evaziune fiscala etc, fapte usor de lamurit, incepand cu constatarea existentei
infractiunii de obstructionare a justitiei datorate refuzului prezentarii in fata organelor penale a actelor
oficiale de inregistrare si autorizare a personelor juridice care efectueaza din 1990 acte civile si financiare de
administrare a drepturilor avocatilor
Este o rusine nationala in Romania ca aceste personaje savarsesc de zeci de ani infractiunea de fals in
declaratii oficiale si evaziune fiscala a respectivelor entitati financiare, INFORMATII PUBLICE,
DOVEDITE ca NOTORIETATE PUBLICA direct pe site-ul Ministerului Finantelor.
De ce ANAF , DI ICOT NU I -AU PUS SA ADUCA ACTELE DE INFIINTARE si NU i -a
INTREBAT NICIODATA CUM AU PUTUT SAVARSI ANI ZE ZILE ASEMENEA INFRACTIUNI ?!
Asemenea aberatii sunt posibile numai in Romania tara in care recent se declara public de functionarii
statului ca : „ Drepturile omului sunt un lux” ( citat onor ministrul Justitiei, d-na Raluca Pruna), institutiile statului
ignorand prin grava neglijenta si incurajarea abuzului toate derapajele institutionale ale sistemului
CAA/UNBR, care profita din plin de aceste incurajari si de favorizarea lor drept pentru care isi permit sa
continue nestingheriti politica inumana de a dispretui avocatii, cu inclcarea legilor protectiei datelor
personale, avocatii fiind expusi dispretului public si afisati pe peretii si usile instantelor unde profeseaza
UNBR permitandu-si prin ordine scrise sa instige judecatorii sa se supuna ordinelor ilegale date de UNBR sa
scoata avocatii din salile de judecata in cauzele in care trebuie sa-si continue angajamentele.

7. 7

7

Aceasta este trista realitate ca UNBR si-a luat tupeul sa dicteze judecatorilor in lipsa une3i hotarari
judecatoresti si a unui ..mandat de executare a „pedepsei privative de interzicere a exercoitarii profesiei de avocat
si a dreptului la venit de subzistenta”.... sa savarseasca in complicitate tot felul de fapte imunde de santaj,
camatarie si amenintare practicate public, supunerea le tratamente degradante, pentru a determina avocatii cu
forta si sa plateasca birurile si penalitatile unilateral stabilite, debite in realitate inexistente, decat ca taxe
de protectie dictate unilateral, intrucat nu existe acte, contracte de asigurare si nici hotarari judecatoresti care
sa fie legal executate de acest asigurator privat CAA/ UNBR .
4. Daca un lucru se face o singura data gresit in Romania de a doua zi devine regula chiar impotriva
legilor statului si ale UE indiferent de absurditatea si anormalitatea aberatiei.
Iata cum de peste 16 ani, sute de avocati in Romania sunt santajati, amenitati si PEDEPSITI CU
SCOATEREA DIN PROFESIE, prin aceste metode feudale a INTERZICERII UNICEI SURSE DE VENIT
DE SUBZISTENTA DIN MUNCA,
Metoda primitiva a culegerii de bani de catre asiguratorul monopolist CAA implica aplicarea unei
„pedepse” fara vinovatie, fara judecata intr-o instanta independenta, chiar fara titluri sau hotarari
judecatoresti, capii CAA utilizand ani de zile tehnica santajului si amenintarii, a ocolirii regulilor civile a
pretentiilor civile, aplicand precum camatarii propriile metode de executare, cu de la sine putere, de pedepse
private in statul de drept, acte si pedepse nesuspensive de executare a pedepsei „suspendarii din dreptul la
profesie” ceea ce implica lipsirea de venit de subzistenta, fara termen, fara cap si coada, fara prescriptie si
incetare a masurii sanctiunii.
Pentru ce toate aceste anomalii private demne de vremurile iobagiei si legarii de glie a robilor ?
Doar pentru niste simple creante camataresti, instituite si executate de la sine putere in cel mai mafiot stil,
unde in practica curenta a CAA, OAMENII sunt scosi pur si simplu in afara societatii, transformati in iobagi
redusi la statutul de simpli refugiati in Romania fara niciun fel de drepturi si venituri umane de subzistenta in
statul de drept, lasati sa moara la propriu de foame, in propia tara, fara remediu si fara acces la niciun fel de
drepturi si libertati umane, prin simple si ridicole hartii fara valoare juridica, pe care se inscriu pretinse
sanctiuni private administrative, infinit mai grave chiar decat pedepsele penale accesorii.
Domnilor procurori ai statului roman, traim in statul de drept european sau in utopia Romaniei
originale a iobagiei feudale ?
De ani de zile avocatii sunt discriminati fata de ceilalti cetateni, nefiind aplicabil protectia limitelor
executarii de 1/3 cu pastrarea dreptului la venit de subzistenta al debitorului 1/6 ( art 728-729 C.proc.civ) ,
unde avocatii sunt discriminati negativ ca singura specie de cetateni romani sunt lasati direct fara profesie,
muritori de foame, pentru simple motive , nu acte si hotarari de pretentii creante CAA, fiind condamnati in
privat fara vinovatie si judecata reala si efectiva la o adevarata pedeapsa privata feudama tipica „capitis
deminutio maxima” care incepe direct cu interzicerea dreptului la viata si subzistenta din munca, prin feluritele
metode si acte administrative aberante de catre persoane care folosesc un sistem relational si legal utilizat cvasi
criminal care sfideaza fatis respectarea prioritatii Dreptului Uniunii Europene si inaltelor standarde
PRIORITARE in dreptul intern de PROTECTIE a DREPTURILOR si LIBERTATILOR FUNDAMENTALE
ale OMULUI dispuse in Conventia EDO si Jurisprundenta CEDO si CJUE.
Concret,
5. Noi avocatii petenti am fost suspendati din profesie si din dreptul la venit de
subzistenta, fiind de notorietate publica ca decizia de suspendare din calitatea de avocat luata administrativ
de filiala CAA si de catre Barou produce efecte dezastruoase si ilegale prin depasirea proportionalitatii in ceea
ce priveste raportul dintre masura suspendarii si efectele concrete produse de aceasta de ingerinta ilegala in
viata privata si subzistenta omului in societate .
„Pedeapsa” in sine, prin metodele primitive cumulate de pedepsire, amenitarea, santajul si expunerea
dispretului public pe peretii instantelor, de extorcare ilegala a unor imense penalitati care depsesc pretinsul
debit, este in sine si o imbogatire fara justa cauza pentru CAA, cat mai ales prin ilegalitatea lipsei actelor si

8. 8

8

titlurilor executorii, a procedurilor legale de executare silita in statul de drept, cu respectarea protectiei
dreptului la subzistenta al debitorului, (Art 728-729 C.proc.civ.), prin barbaria lipsirii de singura sursa de
venit si pretentia obtinerii in continuare de penalitati si profituri catre acest monopol privat de asigurare
CAA, prin aceste metode de punere in imposibilitatea realizarii venitului ( pretentie lovita de nulitate
absoluta potrivit principiului juridic „ad Imposibilum, Nulla obligatio” ) sume unilateral stabilite, in mod
arbitrar de catre CAA la fel ca si penalitatile calculate haotic in sfidarea regulilor matematicii si legislatiei
contabile dezvaluie dimensiunea infractiunilor de extorcare de bani pusa prin aceste metode de iobagie pe
spinarea avocatilor, astfel incat metodele aberante de pedeapsa si ingerinta in viata omului
constituie in toate statele civilizate supunerea la pedepse si tratamente
degradante interzise prin art 3 Conventia EDO.
6. Aceasta este realitatea CAA/UNBR care savarseste cu seninatate infractiunea de
Supunere la rele tratamente prev si ped de Art. 281 alin 1 C.pen. („Supunerea unei persoane la
executarea unei pedepse, măsuri de siguranţă sau educative în alt mod decât cel prevăzut de dispoziţiile legale se
pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.”)
Infractiunea in legislatia noastra este prevazuta la alin 1 art 281 C.pen. si reprezinta oglindirea art 3 din
CEDO unde textul intern din codul penal nu se refera numai la subiectii pasivi , ca persoane aflate in stare
de detinere sub puterea autoritatii , ci sanctioneaza orice fapte savarsite , chiar si de catre persoane
particulare .
In acest sens reiteram dispozitiile din Conventia EDO si Jurisprudenta Curtii care consacra in art 3
dispozitii prioritare si obligatorii care dispun interzicerea, in termeni absoluţi, a pedepselor si tratamentele
inumane sau degradante.
Or, aducerea unui avocat, din calitatea sa demna de cetatean liber si independent pedepsirea prin
formula agresiva a capitis deminutio maxima, ca decadere umilitoare din orice drepturi cetatenesti legal
castigate, sub orice pretext de bani datorati, este supunere la pedepse degradante, umilire, expunere
dispretului public, lipsirea de drept la subzistenta, adica pur si simplu o punere sub puterea iobagiei si
impiedicarea accesul la instanta fapte savarsite cu seninatate chiar de catre CAA UNBR si de catre instante si
judecatorii romani la unison, care declara pe banda ca inadmisibile , prin abuz in serviciu , actiunile
avocatilor impotriva acestor abuzuri feudale.
Or, prin aplicarea acestei pretinse „pedepse” private administrative, prin metodele de degradante
amintite, indiferent pretextul ca norme de lege intern inferioare care devin incomparabil total neaplicabile
tocmai pentru ca sunt inferioare si aflate in contradictie cu protectia tratatelor UE constituie o grava
incalcare a 20 din Constitutia romaniei si Art 3 din CEDO respectiv o incalcare flagranta in Romania a
drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului statuate in Jurisprudenta CEDO !
CEDO a subliniat constant importanţa acestei prevederi a Convenţiei şi caracterul absolut al interdicţiei pe
care o conţine:

„Curtea reaminteşte că articolul 3 din Convenţie consacră una dintre valorile fundamentale ale unei societăţi democratice,
interzicând, in termeni absoluţi, pedepsele si tratamentele inumane sau degradante” (Aydin c. Turciei, hotărâre din 25 septembrie
1997).
Alte tratamente au fost considerate a fi “degradante” fiindcă erau de natură să trezească victimei sentimente de
teamă, spaimă şi inferioritate care o puteau umili şi înjosi.
Pentru a aprecia dacă o anumită formă de tratament este “degradantă” în sensul articolului 3, Curtea va ţine seamă de dacă
scopul acestuia este de a umili şi înjosi persoana respectivă şi dacă, a fost obligata sa dea sau sa faca, ori sa nu faca ceva si sub
aspectul consecinţelor sale, acesta a afectat personalitatea victimei într-un mod incompatibil cu articolul 3.
Un al doilea set de obligaţii, denumite obligaţii pozitive, ce revin statului are în vedere asigurarea unui aşa-numit efect
orizontal pentru dispoziţiile articolului 3.
Curtea a precizat că articolul 3 din Convenţie, coroborat cu dispoziţia generala impusa statului de articolul 1 din Convenţie
de a „recunoaşte oricărei persoane aflata sub jurisdicţia sa drepturile si libertăţile garantate de Convenţie” instituie o
obligaţie a statului implicită de a lua măsurile necesare corespunzătoare pentru a ocroti persoanele aflate sub
jurisdicţia sa, pentru ca acestea să nu fie suspuse relelor tratamente, chiar în situaţia în care ameninţarea relelor
tratamente vine din partea unor persoane particulare.

9. 9

9

O obligaţie distinctă care decurge din articolul 3, în sarcina statului, este şi aceea ca, atunci când o persoana susţine in mod
credibil (cu probe) că ar fi fost victima unor tratamente contrare art. 3 din Convenţie, să iniţieze si să deruleze o „anchetă
oficială efectivă”.
Această ancheta, asemenea celei impuse de articolul 2 din Convenţie, trebuie sa fie în măsură să conducă la
identificarea si pedepsirea persoanelor responsabile. In caz contrar, in ciuda importantei sale fundamentale, interdicţia legala
generală de a supune o persoana la tratamente inumane sau degradante ar deveni ineficientă in practica.”

In consecinta, autoritatile statului roman s-au incalcat flagrat obligatiile de serviciu si mai mult se fac
vinovate chiar de incurajarea faptelor infractionale de tratamente degradante aplicate asiguratilor, de catre
acest monopol privat de asigurari execrabile CAA care sub notorietate publica savarseste cotidian aducera
avocatilor restantieri in situatii degradante de amenintare, santaj, umilire, injosire, inclusiv prin expunerea
dispretului public pe peretii instantelor si pe internet, pedeapsa stupida care oricum nu are efectul scontat,
pentru ca in mod logic nu este de natura a-l determina pe debitorul ramas fara venit.... sa-si plateasca debite si
penalitatile aberant calculate, tocmai cauza punerii primitive in imposibilitatea de realizare a singului venit din
profesie. ! Este logic ca luarea venitului impiedica plata oricarei sume de bani !

7 . Eu avocatul ANGHELUS ION GABRIEL am fost, incepand cu anul 2013 expus santajului platii
unor debite si penalitati, haotic calculate conform actelor anexate si precizarilor mai jos expuse privind
infractiunile savarsite de catre filiala CAA Dambovita
Precizez ca desi eram cu plata taxelor si contributiilor la zi la Baroul Dambovita, nu puteam sa fiu
exclus doar pentru motivul ca inregistam niste restante si acelea figurau datorita penalitatilor paroxistice si
haotice calculate in sfidarea contabilitatii si regulilor matematice de catre Filiala CAA Dambovita si, desi am
adus suma de 5000 de lei am fost suspendat, desi am platit majoritatea debitelor, sumele platite fiind „
topite” zadarnic in penalitatile derapant calculate.
Repet, desi existase o conventie verbala atestata in procesul verbal intr-o sedinta anterioara a Consiliul
Baroului, in urma caruia am si demarat cautarile si am reusit sa angajez cateva avansuri de onorarii in
cca 15 cauze, angajate in graba ca sa aduc banii la CAA, totusi dupa ce m-am tinut de cuvant si din banii
din cauzele angajate, am si platit suma de 5000 lei,( evident ramanand si fara bani de subzistenta,) in mod
aberant am si fost totusi suspendat din profesie, si impiedicat sa-mi reprezint clientii care au platit avansuri
in dosarele angajate, insasi baroul Dambovita supunandu-ma tratamentelor degradante de umilire si
expunerea dispretului public pe peretii instantelor si pe internet alaturi de alti zeci de avocati , repet desi si-a
incasat majoritatea banilor platiti de justitiabili, in mod josnic m-a impiedicat efectiv prin decizia de
suspendare sa-mi exercit profesia in chiar dosarele angajate, desi banii justitiabililor au ajuns in buzunarele
lor. Vorba romanului .... ”si .... si cu bani luati !”
Ulterior, baroul dupa 2 luni de umilinte si impiedicare a exercitarii profesiei in luna martie 2014 a
revenit si a dispus o alta decizie de reluare a activitatii, dar care in luna iunie 2014 din interese si mai grave
dictate de anumite persoane determinate din UNBR/CAA eu si mai multi avocati din baroul Dambovita am fost
din nou suspendati din profesie si din dreptul la venit, CAA Dambovita considerandu-se in drept sa
calculeze in continuare penalitati si pe perioada suspendarii ca si cand suspendarea din calitatea principala
de avocat nu suspenda si calitatea subsidiara de asigurat CAA, avocatul fiind obligat de CAA si UNBR ca in
continuare sa plateasca cote si penalitati inclusiv pe perioada suspendarii avocatului si punerii in imposibilitatea
realizarii venitului si expunerii sale umilintelor de a nu isi putea asigura existenta. Romania, tara aberatiilor !

8. Este evident conform probelor anexate ca am fost determinat sa ma apar si am procedat legal la
combaterea acestui abuz grosolan al Baroului Dambovita si ca de fiecare data am contestat in caile legale
si in prealabil sanctiunea suspendarii ilegale din profesie si interzicerea absurda a venitului de subzistenta.
Culmea eu si cu banii luati si cu dreptatea in mana in timp ce baroul si CAA aplica „pedepse” private, desi nici
acte si contracte de asigurare nu au , nici titluri executorii pentru pretinsele creante fiindu-le respinsa actiunea
in instanta impotriva mea, neavand nicio hotarare judecatoreasca , totusi au au continuat cu tupeul pretinderii
de creante mentinand din „ orgoliu” de forta „ pedeapsa” pentru acest monopol se asigurare privata CAA.
Tot timpul incepand 2014 si pana in 2016 am sesizat in scris autoritatile publice competente si de
asemenea am declansat cu acuratete profesionala totalitatea procedurilor legale prin actiunile in instantele de
judecata competente atat de contencios administrativ - actiuni in anularea actelor administrative de
suspendare cat si o plangere penala la Parchetul Curtii de Apel Bucuresti .

10. 10

10


9. In plus ca si cand nu erau suficiente masurile de supunere ilegala la umilire si tratamente degradante,
in acest rastimp Baroul Dambovita prin noul decan ales, av. Gogeanu Sorin a mai declansat alte proceduri de
sanctionare si victimizare a mea, intentionand excluderea mea din profesia de avocat pentru pretexte artificiale
ca imi exercit deplinul drept de chemare in judecata a Baroului Dambovita, UNBR/CAA inclusiv pentru
exercitarea dreptului de critica si la opinie ( cica delict de opinie) impotriva acestor acte de samavolnicie
feudala si ingerinta nepermisa in viata personala si in dreptul la subzistenta avocatilor astfel supusi unor
asemenea tratamente inumane si degradante de catre UNBR / CAA .
Decanul baroului a fost instigat de persoane din conducerea UNBR sa declanseze excluderea mea din
avocatura astfel incat acesta a si realizat actiunile la care a fost instigat savarsind atat contraventia de
victimizare ( art 2 alin 5 .. O G nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare citam
"(5) Constituie victimizare si se sanctioneaza contraventional conform prezentei ordonante orice tratament advers, venit ca reactie la
o plângere sau actiune în justitie cu privire la încalcarea principiului tratamentului egal si al nediscriminarii ) dar si faptele
penale de abuz in serviciu, fals intelectual si uz de fals, constand in aceea ca a si ticluit acte si sustinut acuzatii
nefondate aberante in sprijinul instigarii date de consilierul UNBR Despa Aurel declansand procedura
disciplinara de excludere a mea, ca avocat deja suspendat din profesie si adus in situatia de umilinte si in
imposibilitatea de a subzista.
Astfel, dincolo de suspendarea din avocatura,- pedeapsa nedisciplinara pentru creante CAA aplicate fara
vinovatie si fara judecata, - am fost supus suplimentar, timp de 2 ani si unor alte proceduri zis „disciplinare”
de incercare disperata de a fi redus la tacere, incercandu-se timorarea mea prin judecarea in scop de
excluderea nejustificata din avocatura, care acuzatii s-au finalizat pana la urma, in faza interna
administrativa, cu respingerea actiunilor si recursurilor Decanului Baroului Dambovita in fata Comisiei
centrale de disciplina UNBR,
Culmea este ca avocatii instantei interne supreme disciplinare UNBR, dandu-si seama de pericolul
savarsirii de fapte penale impotriva mea, cat mai ales de ridicolul aplicarii unei sanctiuni maxime cu excluderea
din avocatura, in conditiile in care niciodata in ultimi 15 ani de avocatura nu avusesem nicio abatere, cu att mai
mult cu cat era aberant sa sanctionezi un avocat victima a abuzului , culmea pentru aparari in justitie
impotriva Baroului, UNBR/ CAA si pentru acuze stupide de „delict de opinie” si critici la adresa UNBR CAA
colportate culmea culmilor,.... in chiar in anul sarbatoririi a 150 de ani de avocatura in Romania si a Zilei
europene a libertatii de exprimare a avocatilor ..... in chiar anul in care eu „acuzatul” publicasem
PROIECTUL DE LEGE TARIFARA AVOCATIALA care propunea solutii moderne se salvare financiara a
sistemului CAA/UNBR. !

10. Reactia flagranta de lipsa totala de responsabilitate a AUTORITATILOR PUBLICE si a
INSTANTELOR DE JUDECATA fata de aplicarea CEDO in Romania :

In mod paradoxal MAJORITATEA COVARSITO ARE a avocatilor din UNBR cat mai ales
majoritatea judecatorilor si procurorii lor romani, la auzul si vederea probelor derapajelor UNBR CAA in
mod spontan s-au aratat siderati de abuzul acestora exprimandu-si vehement puctul de vedere ca aceste
aberatii sunt impardonabile in ordinea juridica a statului de drept european si ca instantele legal investite vor
solutiona indiscutabil combaterea acestui abuz si justa despagubire pentru prejudiciile si daunele materiale si
morale pentru lipsirea ani de zile de folosinta exercitari profesiei si drepturilor la subzistenta .
Insa in practica, colegii lor, magistratii investiti in concret cu solutionarea cererilor si cauzelor avocatilor
prejudiciati s-au lasat instigati de pozitia dominanta si de traficul de influenta al UNBR/CAA si au ales calea
rusinoasa incalcarii legii, a denegarii de dreptate, a falsului intelectual si pronuntarii cu rea credinta a unor
hotarari in flagranta contradictie cu gravitatea incalcarilor si cu jurisprudenta CEDO .

Reactia nefireasca a unor Institutii si autoritati statale :

Toti functionarii din institutiile de stat si celelalte organe subordonate guvernului sesizate de
noi victimele abuzului, s-au grabit sa „se faca pres” in fata monopulului ilegal CAA si sa-l favorizeze,
incercand prin raspunsurile evazive date sesizarilor legitime si fondate ale noastre, sa arunce acuzatiile in
derizoriu, ori sa ingroape definitiv cercetarea abuzurilor, ca si cand functionarii romani au avut abrogate

11. 11

11

obligatiile de serviciu, inclusiv cele prevazute de art 20 din Constitutia Romaniei de a da prioritate Legilor
UE in fata normelor interne .
De altfel, orice raspuns la sesizarile indreptatite de cercetare a abuzului si derapajelor de la ordinea de
drept europeana si legislatia statului roman au fost incropite prin ticluirea sistematica de raspunsuri
eludative si de refuz categoric al cercetari acestor fapte flagrante preferandu-se favorizarea CAA/ UNBR,
functionarilor romani fiindu-le indiferent faptul ca nu au stat de vorba niciodata si nu au audiat victimele ci
au acceptat imediat numai traficul de influenta si punctul de vedere al reprezentantilor agresorului
CAA/UNBR, functionarii insusindu-si si pastrand abuzul faptuitorilor, subordonandu-se in schimbul mitei sau
promisiunilor unor avantaje pentru ei sau pentru altii, cedand in capcana savarsirii faptelor josnice de a ingropa
sesizarile, fiind pentru coruptia si incompetenta acestora, deja o chestiune de banalitate sa condamne tot
victimele abuzului sa vietuiasca fara sursa de venit, eventual lasat cu drepturile interzise, sa moara de
foame in statul de drept Romania, sa nu mai aibe cine sesiza asemnea situatii.
Enumeram autoritatile sezisate : CSM; DNA; Parchetul General al Romaniei, Guvernul Romaniei,
Presedintele Romaniei, ASF CSPP- Autoritatea de Supraveghere Financiara si Comisia de supraveghere a
pensiilor private ; Avocatul Poporului; CNCD – Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii; CC-
Consiliul Concurentei , etc .
Toate, dar chiar toate autoritatile sesizate au eludat la unison cele mai elementare atributii si
obligatiile de serviciu, vizibil fiind insasi continutul elucubrant din raspunsurile lor scrise ca se auto
incrimineaza prin incompetenta si/sau reaua credinta in redactarea raspunsurilor de refuz neindoielnic al
cercetarii abuzurilor inclusiv, de refuzul neindoielnic al cunoasterii/aplicarii prioritatii protectiei drepturilor si
libertatilor omului in Romania, a celor mai elementare obligatii de sesizare din oficiu a autoritatilor competente,
fapte de ignorare totala a atributiilor de serviciu, unde respectivii functionari au fost preocupati doar sa
ticluiasca motive de „ingroparea din fasa” a cercetarii si sesizarii organismelor competente in combaterea
abuzului si gravitatii incalcarilor CAA UNBR asupra drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului la
profesie si subzistenta in statul de drept .

Instantele romanesti de judecata :

In toti acesti 3 ani 2013 -2014 cat au durat litigiile au fost sesizate instantele de judecata si parchetele in
peste 16 dosare asa cum sunt precizate in opisul anexat plangerii astfel incat procurorii care vor instrumenta
acest dosar vor avea surpriza sa constate ca niciunul dintre cei 18 judecatori si procurori investiti cu analiza
cauzelor si vatamarilor grave a drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului savarsite de catre CAA
UNBR nu s-a subordonat respectarii obligatiilor de serviciu, nici prioritatii aplicarii Conventiei EDO si
jurispudentei obligatorii CEDO ca primi magistrati interni europeni, obligati sa faca aplicatia acestor legi si
dispozitii europene .
Nici CSM- Inspectia Judiciara sesizata legal nu s-a sinchisit sa cerceteze faptele flagrante ale acestor
magistrati !
Or, „ Dreptul Uniunii se opune oricarei practici judiciare care subordonează obligația instanței naționale de a
lăsa neaplicată orice dispoziție contrară unui drept fundamental garantat de Carta drepturilor fundamentale a
Uniunii Europene.” În caz contrar, s-ar introduce o sarcină probatorie excesivă asupra părților care invocă
incompatibilitatea unei norme naționale cu o normă a Uniunii, ceea ce ar constitui un obstacol în calea deplinei
eficacități a normelor dreptului Uniunii direct aplicabile. Această concluzie este întărită atunci când condiția
„clarității” diminuează intensitatea controlului jurisdicțional numai în privința dreptului Uniunii, însă nu în
privința unor cauze pur interne. Într-o asemenea situație, s-ar pune în discuție nu numai efectivitatea dreptului
Uniunii, ci s-ar aduce atingere și principiului echivalenței, astfel cum a fost dezvoltat de Curte printr-o amplă
jurisprudență „(A se vedea printre altele Hotărârea din 15 septembrie 1998, Deis (C-231/96, Rec., p. I-4951,
punctul 36), Hotărârea din 1 decembrie 1998, Levez (C-326/96, Rec., p. I-7835, punctul 41), Hotărârea din 16 mai
2000, Preston și alții (C-78/98, Rec., p. I-3201, punctul 55), și Hotărârea din 19 septembrie 2006, i-21 Germany și
Arcor (C-392/04 și C-422/04, Rec., p. I-8559, punctul 62).
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dbb938d84a975145289cc2b85745221115.e34KaxiLc3qMb40
Rch0SaxuLa3b0?doclang=RO&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=123724&occ=first&dir=&cid=207166
Ma vad nevoit sa repet: CUNOASTEREA, RESPECTUL si APLICAREA LEGILOR TARII mai ales a
art 20 din Constitutia Romaniei, privind PRIORITATEA Cartei Europene si Conventiei Europene a Drepturilor

12. 12

12

Omului si a Jurisprudentei CEDO si CJUE Nu este FACULTATIVA... ci este OBLIGATORIE ! ... atat pentru
functionarii publici cat mai ales pentru toti MAGISTRATII ROMANIEI.
Art. 20 Tratatele internaţionale privind drepturile omului :
„ (1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a
Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.
(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile
interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.”

Mai grav, judecatorii romani nu numai ca au ignorat total Jurisprudenta CEDO citata, invocata si
aplicabila prioritar in dosarele cauzelor, ci dimpotriva chiar s-au apucat sa savarseasca prin fals intelectual si
abuz in serviciu chiar negarea si reinterpreta pe invers a jurispundentei CEDO (cum ar fi exemplul
reinterpretarii frauduloase a Cauzei H contra Belgia de catre magistratii romani si de catre guvernul roman, desi
cauza este neidoielnica de condmnare pentru nerspectarea de catre autoritati a drepturilor fundamnetale ale
avocatului si in niciun caz nu a incurajat autoritatile statului si profesiei sa provoace ingerinte „disciplinare” abuzive si
mai mult prin admiterea actiunii si fpatul acordarii despagubirilor, este evident ca a acordat avocatului
reclamant H, protectia civila si pastrarea drepturilor profesionale fiind un bun civil inclusiv cu referire la dreptul
de proprietate al clientelei avocatului )
Or, raportat la aceste dispozitii europene incalcate flagrant de magistrati insasi aceasta reinterpertare
frauduloasa a dispozitiilor Jurisprudentei CEDO constituie un neindoielnic fals intelectual si abuz in serviciu,
constatat in scris chiar din hotararile redactate de acesti judecatori fapt savarsit chiar de catre CCR prin
cei 9 judecatori, fapte incompatibile cu activitatea de judecator la CCR, sfidand in chiar redactarea deciziei
insasi obligatiile care le reveneau din jurisprudenta CEDO cere in numerose randuri a statuat obligatiile
instantelor interne :
„Rezulta dintr-o jurisprudență constantă că instanța națională care trebuie să aplice, în cadrul competenței sale,
dispozițiile dreptului Uniunii are obligația de a asigura efectul deplin al acestor norme, înlăturând, dacă este necesar,
din oficiu aplicarea oricărei dispoziții contrare a legislației naționale, chiar ulterioară, fără a fi necesar să solicite sau
să aștepte înlăturarea prealabilă a acesteia pe cale legislativă sau prin orice alt procedeu constituțional” (Hotărârea
din 9 martie 1978, Simmenthal, 106/77, Rec., p. 629, punctele 21 și 24, Hotărârea din 19 noiembrie 2009, Filipiak, C-314/08,
Rep., p. I-11049, punctul 81, precum și Hotărârea din 22 iunie 2010, Melki și Abdeli, C-188/10 și C-189/10, Rep., p. I-5667,
punctul 43)

In capitolul ultim al motivarii „ descrirea faptelor” vor fi precizate detaliat fiecare fapta penala in parte .

12. Efecte si prejudicii
Am fost supus inutil acestor tratamente degradante peste 3 ani de zile si inteleg sa enumar
umilintele si consecintele pe care am fost constrans sa le suport din aceasta pedeapsa de interdictie de a
profesa si a realiza venit : am fost expus dispretului public pe peretii si usile instantelor, pe internet in
comunicate oficiale ale CAA si Baroul Dambovita, mi-am pierdut familia, copilul a fugit in strainatate, am
pierdut locuinta din imposibilitatea platii chiriei si utilitatilor, mi-am pierdut si sanatatea fiind operat de urgenta
de ulcer perforat in anul 2016 in chiar preajma judecarii cauzei la CCR si am ramas si bolnav si lipsit de
venituri pentru medicamente si alimentatie de regim in perioada covalescentei dupa operatia de ulcer .
In tot acest timp in ciuda doveditei lipse totale de venituri mi s-au imputat decatre ANAF suma de
peste 63.000 lei ( 630 milioane lei vechi ) ca”debite” la „impozit pe venit” din profesie in ultimii 3 ani,
anormalitate evidenta, desi la data suspendarii facusem dovada ca mi-a fost suspendat dreptul de a realiza
venit din profesie si ca atare nerealizand niciun fel de venit, nu aveam cum sa fiu obligat cu aceasta suma
aberant calculata la zero venit !
Bineinteles ca continuat aberatia CAA Dambovita desi nu avea nicio hotarare judecatoreasca a continuat sa
sustina ca mi-a calculat „pe caiet”... in continuare „cote si penalitati” in toti acesti 3 ani de punere in
imposibilitate realizare venit si ca in anul 2016 datoram o suma de 26.000 lei (260 miloane lei vechi ) tocmai pentru
ca m-au adus in aceasta situatie de impiedicare realizare venit si de pierdere a santatii in tot acest rastimp de 3 ani
de zile de umilinte inutile …
In concluzie, statul roman si autoritatile cu functionarii lor bezmetici pretind si realizarea de „profit” pe
baza acestui abuz , de aproape 90.000 lei ( 900 milione lei vechi ) ca si cand eu din aceasta impiedicare de venit
as fi realizat 900.000 lei ( 9 miliarde lei vechi) ...
O imensa aberatie care ar fi de ras daca nu ar fi de plans, si care nu poate constitui decat in forma
infractiunilor de fals intelectual si abuz/sau neglijenta in serviciu a functonarilor ANAF si a CAA pentru

13. 13

13

impunerea acestor sume de bani vadit nedatorate din exact aceasta cauza de impiedicare a venitului de
subzistenta in Romania !

Eu cred ca in urma cercetarilor penale si descoperirea vinovatilor acestor aberatii din ANAF si CAA ar
trebui ei sa-mi plateasca mie aceste sume ca daune morale , care au fost intentionat gresit calculate si totusi
clar incercat sa fie extorcate de la mine !

Pretentii daune materiale si morale :

Ma constitui initial impotriva vinovatilor si impotriva Baroului Dambovita, UNBR si CAA parte civila cu
daune materiale pentru lipsire folosintei exercitiului profesiei si impiedicarea venitului cu suma totala 90.000 lei ce
va fi reactualizata la zi , respectiv cota teoretica de referinta de 2.500 lei lunar pentru cele 36 de luni de lipsire a
folosintei exercitiului profesiei.


Alte situatii degenerative ale refuzului magistratilor de a solutiona si inlatura gravele abuzuri :

In toti acesti 3 ani de refuz sistematic al solutionarii al acestor litigii consecintele acestor acte si
fapte grave de coruptie sistematica si trafic de influenta in pastrarea neatinsa si nepedepsirea infractiunilor
monopolui privat de pensii CAA au determinat o crestere exponentiala a prejudiciilor atat asupra
sistemului avocaturii cat mai ales asupra avocatilor prejudiciati :
IN TIMP CE NOI AVOCATII DE LA DAMBOVITA ERAM SUSPENDATI pentru sume infime iata ca din 2013 pana
in 2016 peste 3000 DE AVOCATI DIN BAROUL BUCURESTI NU AU FOST SUSPENDATI pana cand abia in ianuarie
2016 au inceput suspendarea a doar 500 de avocati . Informatia este publica date fiind anunturile Baroului Bucuresti d e
amenintare timp de 3 ani ca suspenda 3000 de avocati. Nu au fost suspendati ci numai hartuiti !
Se pune intrebarea logica …. De ce “legea” nu a fost lege aplicata peste tot in UNBR ? De ce unii sunt mai presus de
lege ?.... adica pentru CAA UNBR exista si supra-oameni, deasupra legii , care au “dreptul” sa fie scutiti de aplicarea legii ?
DE CE BAROUL si CAA BUCURESTI nu a suspendat 3 ani de zile 3000 de avocatii datornici la CAA in timp ce eu
si colegii dela Dambovita am fost suspendati si nevoiti sa ne judecam impotriva abuzului 3 ani de zile in instante , in timp ce la
Bucuresti avocatii nu erau suspendati .
REPET : Timp de 3 ani de zile am fost supus absurd unei pedepse de suspendare si impiedicare a
venitului in conditiile ca din aceasta lipsa de venit sa fiu determinat sa platesc, desi nici azi CAA nu are
niciun fel de titlu executoriu pentru sumele pretinse, pentru ca i-a fost respinsa actiunea in pretentii
impotriva mea in dosarul cu nr 2413/315/2015 al Judecatoriei Targoviste . Deci nici la data suspendarii 2013
- 2014, nici in 2015 si nici in 2016 CAA nu are niciun fel de titlu executoriu in baza caruia sa aplice
„pedeapsa” „suspendarii din profesie” !
Intrebam PICCJ : Cum este posibil sa continue aceasta „pedeapsa” capitala , cand chiar nu exita niciun
titlu de creanta de trei ani de zile ?
In Romania PEDEPSELE SE DAU PE VORBE si FALSURI IN CONTABILITATEA PRIVATA A CUIVA ?
Favorizarea abuzurilor si derapajelor monopolului CAA UNBR de catre magistrati romani deveniti
complici la aceste fraude nu au stopat ci au au incurajat deviantele CAA si au dat un nesperat spatiu de respiro
incercarilor grabite de acoperire a anomaliilor de sistem .
Sistemul CAA a fost infiintat dupa anul 2000 prin OG 221/2000- care este o ordonanta de guvern de
organizare si nu de infiintare sau de autorizare a CAA si a schemei de pensii private. Deci in 1975 si pna in
2000 nu justifica banii contributiilor generatiilor astazi iesite la pensie pe banii acutalilor contribuabili !
CAA a functionat ca atare incepand din 2000 pana 2016 fara autorizare, fara acte de infiintare, fara
fond de garantare, adica a functionat cvasi-emipiric si ilegal peste 16 ani de zile ca un fel de „CAR tiganesc”
unde abia in urma acestor litigii declansate de noi, conducerea CAA s-a grabit sa constitntizeze ca ii paste
puscaria si au inceput sa acopere aceste ilegalitati mentinandu-se in politica mincinoasa ca au dreptul sa faca
un sistem de pensii independent , autonom total .... „ derogatoriu” de la legile europene si legea 411/2004
privind fondurile de pensii administrate privat .
Or, PICCJ poate lesne sa constate ca toate reglementarile CAA, incepand cu OUG 221/2001 sunt de
organizare iar nu de infiintare a CAA- Casei de Asigurari a Avocatilor cu toate cele 41 de filiale judetente ,
inclusiv Statutul si Regulamentul CAA de factura anilor 1950 fiind construite empiric si artificial nefiiind
autorizate legal ca fonsuri de opensii private de catre ASF, contrar tuturor legilor si standardelor

14. 14

14

europene ale drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului din Romania deoarece incalca cel putin in
materie de asigurari de pensii administrte privat, toate principiile de protectie a asiguratilor expres stipulate in:
- Directiva 2003/41/CE privind activitatile si supravegherea institutiilor pentru furnizarea de
pensii ocupationale,
- Legea nr. 411/ 2004 privind fondurile de pensii administrate privat si normele interne de
implementare a Directivei 2003/41/CE care au fost introduse in Romania prin promulgarea Legii nr. 411/
2004 privind fondurile de pensii administrate privat
- Regulamentul Consiliului nr. 1408/71/CEE privind aplicarea regimurilor de securitate socială
lucrătorilor salariaţi, lucrătorilor independenţi şi membrilor familiilor lor care se deplasează în interiorul
Comunităţii, adoptat la 14 iunie 1971
- Regulamentul Consiliului nr. 574/72/CEE care stabileşte modalităţile de aplicare a
- Regulamentului Consiliului nr. 1408/71/CEE privind aplicarea regimurilor de securitate socială
lucrătorilor independenţi şi membrilor familiilor lor care se deplasează în interiorul Comunităţii, adoptat la 21
martie 1972, cu modificările şi completările ulterioare, toate la un loc conturand sediul materiei legislatiei
obligatorii la care trebuie sa se supuna CAA si care se aplică, mutatis-mutandis, în cazul tuturor
instrumentelor juridice bilaterale în domeniul securităţii/asigurărilor sociale la care România este parte.

Astfel ROMANIA SE FACE DE RAS intrucat permite existenta unui monopol
hibrid si ilegal de asigurare CAA care isi face dreptate singur si isi aroga puterea sa-si
pedepseasca asiguratii ... cu lipsirea de profesie si venit de subzistenta ...
O imensa rusine nationala !
UNDE S-A MAI POMENIT IN LUMEA CIVILIZATA ASEMENEA ABERATIE ?

Stupizenia institutiei „pedepsirii asiguratului” de catre un asigurator privat cu interzicerea
profesiei si venitului de subzistenta al omului si punerea in situatii degradante, de umilinta scoaterea din
sistem a sute de avocati anual va face ca tineri sa plece dezgustati din avocatura din Romania fiind evident
ca fondul se va prabusi peste cativa ani, dupa ce generatiile care au profitat din plin de plata pensiilor
platite din cotributiile actualilor avocati, vor fi consumat banii iar inselaciunea acestei scheme ilegale tip
ponzi / piramidale de pensii prejudiciaza drepturile promise platitorii actuali de contributii, care curand
vor fi ramas ( in maximun 10 ani ) bani de pensii tocmai ca au fost consumate de catre acea generatia care
reinventat gresit CAA si nu au platit timp de 35 contribuia lor de pensii ( 1975-2000).
Parchetul trebuie sa verifice acesta inselaciune... Unde sunt banii de 35 de ani de lipsa de contributie...
Au platit la stat .. de la stat sa ia pensie ... Numai daca au fost revendicate si aduse aceste sume la fondul
CAA, abia atunci pensionarii actuali au dreptul la cota de pensie din fondurile CAA la care au contribuit
efectiv .
Tupeul celor care nu au platit 35 de ani cote de contributii sa isi insuseasca acum pensii mari in
derimentul tinerilor care sunt extorcati de bani si sunt scosi din profesie si din subzistenta confiscandu-li-se
banii pentru pretexut platii pensiilor celor care nu le-au platit 35 de ani devin o inselaciune fara margini . !
Sunt doua mari fraude / inselaciuni de sistem in CAA, iar una dintre ele este cea legata de asazisa
asimilare a perioadei de contributie de dinainte de 1989, in care generatia anilor 1975-2000 generatia care
nu a plati 35 de ani si care doar au scris niste tabele de asimilati - s-au lipit de fondurile CAA si pentru
acest tupeu , ei sunt chiar primii, cei mai vehementi in apararea acestei fraude, pentru ca sunt primii care
profita. Sunt cei care tipa in gura mare ca tinerii trebuie sa plateasca ca altfel se prabuseste fondul si raman
saracii fara pensii. Or, batrinii nu vor ramane fara pensii, si raman sa profite, pentru ca le vor avea,
insa dupa generatia lor tinerii chiar ca nu vor mai avea pensii pentru ca actuala conducere CAA chiar face
o stupida epurarea in avocatura reducand din prostie numarul avocatilor contributori !
A doua frauda este legata de imprumuturile si investitiile in constructii si hoteluri din fondul de pensii
CAA, unde delapidarea si sifonarea banilor prin achizitii si comisioane exorbitante se stie ca este o veche
metoda criminalitate economico financiara.
Oricum se cuvine ca PICCJ sa dispuna de urgenta un audit asupra acestei grave fraude financiar
fiscale a UNBR !
Asa se intampla ca in timpul proceselor blocate de catre instante, judecatorii au ascuns realitatea acestor
situatii explozive si flagranta incalcare a legislatiei europene si iata ca singurul efect a fost ca CAA s-a
trezit brusc din nesimtire de teama puscariei incercand sa salveze aparentele prin demararea in tromba a
demersurile de obtinere a unei noi legi – le care in timp record a si obtinut-o, Legea 72/2016 publicata in M.
Of. Nr 342 din mai 2016, lege care nu a fact-o timp d e 16 ani si care acum asa pripita si „extrasa cu

15. 15

15

forcepsul” din „ laboratoarele gandirii CAA” denota graba peticirii legislate originale si contrare Directivelor
europene in materie de pensii intrucat la prima citire dezvaluie ca nu este altceva decat o copie selectiva a
vechiului Regulament si Statut CAA, cu care timp de 16 ani a hartuit avocatii CAA, adusa acum intr-o
forma care sa devina era ceea ce le lipsea de 16 ani ... LEGEA , forta unei legi organice de la care sa se
revendice cu tupeu ca in sfarsit lucreaza legal si sa justifice ca au dreptul sa hartuiasca in continuare avocatii
si sa deroge de la obligatiile europene de asigurator de pensie administrata privat, CAA tragand mereu spre
conceptiile birocratico- etatiste tipice fondului de pensii publice de unde se inspira mereu . Atata pot , atata ii
duce capul.... !
Or, noi avocatii prejudiciati reclamam toate infractiunile savarsite sub legea veche si nu are
importanta eforturile CAA de a ascunde gravele abateri savarsite pana acum impotriva avocatilor afectati .
Trebuie RETIUNUT CA :
Traficul de influenta si presiunile CAA asupra autoritatilor inclusiv asupra judecatorilor din instante si
mai ales asupra CCR sunt dezarmant de certe intrucat NU ESTE POSIBIL CA TOTI JUDECATORII
ROMANI IN SFIDAREA CEDO sa accepte SUPUNEREA LA TRATAMENTE DEGRADANTE a
asiguratilor CAA si pedepse prin lipsirea de profesie si venit de subzistenta .
Explicatia este ca JUDECATORII au acceptat traficul de influenta al CCA care in culisele
instantelor a insinuat mereu in justificarea gogomaniei ca : „se prabuseste fondul de pensii daca se
elimina pedeapsa suspendarii avocatilor restantieri” si nu mai plateste nimeni contributii la CAA !
Or, nimic mai fals, avocatii adusi in aceasta situatie de impiedicare a venitului chiar nu pot sau nu
vor mai putea plati si drept consecinta logica va aparea o reducere drastica a numarului de asigurati care va
crea prin ea insasi un efect de bumerang care va duce la gravele dezechilibre si la prabusirea fondului prin
chiar aceasta reducere a numarului de contribuabili si o crestere exorbitanta a contributiilor celor putini
ramasi .
Mai mult, noi avocatii suspendati nu am facut altceva decat sa ne aparam impotriva abuzurilor lipsirii de
drepturile si libertatile fundamentale la venit si subzitenta proband in instante toate anomaliile si fraudele
acestui sistem.
In plus am venit si cu solutii tehnice salvatoare a sistemului prin proiectul de lege Anghelus in care
alaturi de colegii avocati am prezentat reasezarea pe criterii economico fiscale si informatice a colectarii
cotelor contributiilor la CAA si UNBR concomitent cu plata impozitelor catre ANAF.
Modelul poate fi consultat aici in anexe fiind public si pe internet :
https://www.academia.edu/23198206/Proiect_2014-2016_Sistem_de_reasezare_financiara_a_avocaturii_In_Romania
Culmea este ca a fost studiat in intregime si place multor avocati inclusiv presedintelui UNBR dl av
Florea Gheorghe, solutia ingenuoasa aducand o crestere a veiturilor la CAA si ANAF o mai buna
disciplina financiara, un sistem care elimina interventia arbitrare umana si care precizeaza toate drepturile
la pensie pe structura viramentelor cu retinere la sursa respectiv virarea voluntara la fiecare incasare de a
fiecarui onorariu direct pe cele trei directii a cotelor de contributii si impozitelor catre stat.
Deocamdata disciplina financiara nu intereseaza CAA / UNBR exact pentru rusinea haosului sau de
sistem si de aceea pentru ca autoritatile statului nu au sanctionat CAA UNBR, nici nu s-a grabit sa-l
dezbata si sa puna in aplicare PROIECTUL cu sprijinul autoritatilor statului pentru crearea unui sistem
Pilot de Plati online care poate constitui un MODEL, o Paradigma FINANCIARA de plata instantanee a
cotelor si separat a impozitelor catre stat , contribuabilii ramanand intotdeuna cu net-ul veniturilor si
cu constiinta impacata ca si-au onorat datoriile catre stat si terti . In acest fel si Statul si CAA/ UNBR va
avea suficiente venituri odata cu simplificarea disciplinei financiare.
Este ceva de normalitate cand achizitionezi un serviciu sau produs ca platesti acea catime reperzentand
profitul si toate taxele rezonabile ale acelui produs virate pentru a se evita blocajele financiare, penalitatile
si alte situatii neprevazute .
In felul acesta insasi modernizarea colectarii contibutiei catre CAA / UNBR va salva insasi
sistemul CAA, si va inlatura definitiv aceste politici infractionale de hartuire stupida a vietii si
subzistentei avocatilor ca in cele mai primitive vremuri de iobagie feudala .

In fine, Repet : EU NU POT SA FIU OBLIGAT la sanctiuni din partea aunui asigurator care nu are nici
acum dupa 3 ani niciun TITLU de creanta cert lichid si exigibil stabilit intr-o instanta judecatoreasca, sume cerute
unilateral FARA JUDECATA, EU NEPUTAND SA FIU OBLIGAT SA PLATESC prin santaj si amenintare si
expunerea la tratamente degradante SUME EXORBITANTE , ABSURDE DAR CLAR NEDATORATE

16. 16

16

pentru o IMBOGATIRE FARA JUSTA CAUZA UNUI ASIGURATOR CAA CARE FUNCTIONEAZA SI
ACTIONEAZA TOTAL ILEG AL IN DISTRUGEREA VIETII SI DREPTURILOR ASIGURATULUI azi in
ROMANIA EUROPEANA a anului 2016 .
Dupa ce trei ani m-a impiedicat absurd sa am venituri CAA mi-a calculat ca ar mai vrea si profit de pe
spinarea mea si umilintele, asa de cca 300 milioane lei vechi, ceea ce de o tampenie si un tupeu grosier !
ASA CUM AM ARATAT IN CELE DOUA CAZURI de grave aberatii cu alti avocati ale sistemlui absurd
CAA- cazul Av Constantin Nicolae si Av Toporcea Elena … CAA pur si simplu nu-si indeplineste niciodata
functia de asigurator platitor de servicii de asigurare, decat cu maxima rea -credinta obligatiile de asigurari
sociale fata de asiguratii CEEA CE DENOTA CA ACEST SISTEM MONOPOLIST TREBUIE DE INDATA
SANCTIONAT DE INSTITUTIILER STATULUI .
CHIAR si EU MI-AM CERUT DREP TURILE LA PLATA INDEMNIZATIEI D E BOALA CARE
TREBUIAU ACORDATE in 15 ZILE DE LA DATA IVIRII BOLII … insa fac dovada ca nici astazi
asiguratorul CAA nici nu a catadixit nici sa raspunda nici sa plateasca asigurarea sociala, desi textele de lege il
obligat sa plateasca acesta indemnizatie - citez : din obligatiile asiguratorului CAA prevazute in dispozitiile art
102, art 104 din CAPITOLUL VI Alte drepturi de asigurări sociale din Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor si
art 31 lit. a , art 33 si art 35 din Regulamentul Casei de Asigurări a Avocaţilor ( v. 4.0 in vigoare de la 1 octombrie
2012) fiind drepturi asigurate de CAA fata de care eu totusi am platit timp de 15 ani contributii si in
consecinta, indiferent de justificari asiguratorul CAA are obligatia asigurarii acestei indemnizatii, urgente de
boala .
„Art. 35 – (1) În sistemul propriu de asigurări sociale pentru avocaţi, avocatul aflat în incapacitate de muncă şi
care nu realizează venituri din profesie, beneficiază de indemnizaţie pentru incapacitate temporară de muncă”

Pentru toate aceste motive temeinice, Rugam PICCJ sa puna capat acestor absurditati
la care au ajuns inclusiv derapajele abaterilor CAA si ANAF !


Descrierea / Detalierea faptelor penale penale savarite :

I. Guvernul Romaniei si Prim-Ministrului guvernului roman, dl Dacian Julien Ciolos se fac
vinovati de savarsirea infractiunilor de : - fals intelectual in inscrisuri oficiale Art. 321 C.pen., - uz de
fals Art 323 C.pen, - abuz/neglijenta in serviciu Art. 297 / 298 C.pen, - Omisiunea sesizarii Art. 267
C.pen - Instigare / complicitate la Supunerea la rele tratamente- prev si ped de Art 47/48 rap la Art.
281 alin 1 C.pen- toate fiind infractiuni de serviciu in contextul pozitiei oficiale exprimate in fata CCR privind
abuzul si lipsirea de drepturi fundamentale ale avocatilor avocatii prejudiciati, fapte savarsite
expresis verbis in scris, in „Punctul de vedere al Guvernului cu nr 51/138/2016 comunicat si inregistrat
sub nr 807 din 3 februarie 2016 la Curtea Constitutionala a Romaniei ( anexat).

Plangerea nu este artificiala si nu se doreste a face niciun proces de intentie guvernului roman sau premierului, pe care de
altfel il si simpatizam.
In cauza discutam de principii si exclusiv de raspunderi juridice clare si obiective.
Oricum, in niciun caz, situatia grava nu putea fi aruncata in derizoriu sub forma ca guvernul a redactat o simpla
„intampinare” intr-un dosar de instanta... deoarece dimpotriva, insasi aspectele grave si reale semnalate de documentatia
transmisa de CCR trebuia sa activeze imediat obligativitatea guvernului respectului Tratatelor internationale si
jurisprudentei CEDO privind drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului.
Nu era vorba despre niste cetateni romani sechestrati prin porturi supusi la tratamente degradante de teroristi la zeci
de mii de km distanta undeva in tari straine in care guvernul nu reusea sa faca fata interventiei sale.
Dimpotriva, faptele de iobagie si de tratamente degradante aplicate cetatenilor de catre persoane private , se petrec in
Bucuresti de ani de zile la doar cateva mii de metri de sediul guvernului unde cetatenii romani avocati victime ale
CAA/UNBR devin peste noapte refugiati fara venituri in propria tara, fara niciun fel de drept la subzistenta si acces la
justitie fiindu-le incalcate grav toate drepturile si libertatile fundamentale ale omului.

Or, guvernul roman si premierul aveau obligatii de serviciu in cauza, odata sesizati cu aceste grave desfiintari de
drepturi si libertati umane savarsite de organizatii private, ( de interes public), care infrang ordinea juridica europeana in
Romania.
Aveau la dispozitie toata puterea executiva si instrumentele legale pe care o are un guvern democratic european si erau
obligati sa sesizeze din oficiu Corpul de control al Guvernului si oricare din organele competente subordonate de ex : Min
Justitiei, PICCJ, CNCD, ANAF, Consiliul Concurentei, ASF, etc. pentru cercetarea gravelor incalcari in sensul Jurisprudentei
CEDO pentru care Romania a fost de nenumarate ori condamnata de instanta europeana - „obligatia unei anchete efective a
incalcarilor „ ! –
Citam : „Curtea reiterează faptul că obligaţia înaltelor părţi contractante în temeiul art. 1 din Convenţie de a asigura tuturor
persoanelor aflate sub jurisdicţia lor drepturile şi libertăţile definite în Convenţie, coroborată cu art. 3, impune statelor să ia măsuri

17. 17

17

menite să asigure că persoanele aflate sub jurisdicţia lor nu sunt supuse la rele tratamente, inclusiv rele tratamente administrate
de persoane fizice (a se vedea M.C. împotriva Bulgariei,nr. 39272/98, pct. 149, CEDO 2003-XII” ... Chiar dacă sfera de aplicare a
obligaţiilor pozitive ale statului ar putea diferi între cazurile în care tratamentul contrar art. 3 a fost aplicat prin implicarea
agenţilor statului şi cazurile în care violenţa este aplicată de persoane fizice care nu au legătură cu statul, cerinţele privind ancheta
oficială sunt similare. Pentru ca ancheta să fie considerată „efectivă“, trebuie, în principiu, să fie aptă să ducă la stabilirea
faptelor cauzei şi la identificarea şi pedepsirea celor vinovaţi.
Aceasta nu este o obligaţie de rezultat, ci de mijloace. Autorităţile trebuie să fi luat măsurile rezonabile de care dispuneau
pentru a asigura probele cu privire la incident, inclusiv, printre altele, mărturiile martorilor oculari, probele biologice şi altele.
Orice nereguli ale anchetei care afectează posibilitatea de a stabili cauza vătămării sau identitatea persoanelor vinovate riscă să
contravină acestui standard, iar cerinţa de promptitudine şi de termen rezonabil este implicită în acest context.
(Cauza CEDO C.A.S. şi C.S. împotriva României 24 septembrie 2012 Monitorul Oficial nr. 217 din 16 aprilie 2013
http://www.legalis.ro/2013/04/22/romania-a-fost-condamnata-la-cedo-in-cauza-c-a-s-si-c-s-pentru-lipsa-de-efectivitate-a-anchetei-
penale/

Or, in calitate de premier „tehnocrat” si fost COMISAR EUROPEAN , dl. Dacian Julien Ciolos nu se poate scuza ca
nu cunoaste sau ca nu „se aplica” in Romania prioritatea acestor principii obligatorii europene, savarsind incalcarea
flagranta a art 20 din Constitutia Romaniei, privind obligativitatea aplicarii prioritare a Declaraţiei Universale a Drepturilor
Omului, a Conventiei europene a Drepturilor Omului, a pactelelor şi tratatelor la care România este parte.
Mai mult, situatia este generalizata datorita vinovatiei grave a Guvernului Roman care nu obliga functionarii sub
pedepse penale aplicate efectiv celor vinovati, sa impuna respectul neconditionat al Conventiei EDO, aJurisprudentei
CEDO si Aquis-ului UE, pentru ca s-a ajuns in aceasta situatie grava tocmai pentru ca functionarii statului roman nu
audiaza niciodata petitionarii - victimele abuzului, fiind o practica derizorie, sa scrie, din birou o hartie, incropita ad-hoc de
refuzul grav si neindoielnic de a audia petitionarii ca prima obligatie de serviciu, in sensul dispozitilor CEDO - sa faca o
ancheta efectiva- , mai inainte da a elucrubra vreun raspuns .
Mai grav, asa cum am dovedit insasi instantele de judecata se folosesc de abilitati de „hermeneutica” pentru „ingropa”
cazurile deduse judecatii prin practica tacita si impardonabila de „suspendare” a aplicabilitatii CEDO in dosare, dand cu
de la sine putere, preferinta normelor interne inferioare, sub pretext ca exista text de lege intern romanesc si ca
Jurisprudenta CEDO si Tratatele internationale la care Romania este parte nu se aplica .
Toti functionarii statului sesizati cu aceste grave derapaje de la ordinea europeana de drept au eludat fiecare in parte
prin infractiuni de fals intelectul, abuz si/sau neglienta in serviciu drepturile omului dispunand cu tupeu insasi
„suspendarea” frauduloasa a aplicarii prevederilor Conventiei Europene a Dreptrilor Omului in Romania si a
Jurisprudentei CEDO cu incalcarea flagranta a art 20 din Constitutia Romaniei, privitor la obligativitatea aplicarii
prioritare a Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului, a Conventiei europene a Drepturilor Omului, a pactelelor şi
tratatelor la care România este parte. Mai mult au existat judecatori si functionari romani care si-au permis
reinterpretarea pe invers a Juriprudentei CEDO citand-o deformat in scopul de a ticlui motive de respingere a cererilor , in
si a nu face aplicabila jurisprudenta obligatorie . Este o rusine nationala ! Eu stiu ca inteligenta romaneasca este la mare
pret, dar asemenea manopere frauduloase chiar nu se fac, fiind josnice si tratate ca infractiuni in orice stat civilizat !

Or, toate aceste abateri grave sunt, exclusiv, in RESPONSABILITATEA GUVERNULUI ROMAN.

Revenind la infractiunile in cauza,
1. guvernul , respectiv functionarii in cauza si premierul au savarsit in primul rand infractiunea de Omisiune a
sesizarii (Art. 267 C.pen) - pentru ca luând cunoştinţă de săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală în legătură
cu serviciul în cadrul căruia îşi îndeplineşte sarcinile, au omis sesizarea, de îndată, a organelor de urmărire
penală pentru cercetarea efectiva a gravelor fapte penale sesizate de petitionari .
2. De asemenea au fost savarsite si infractiunile de abuz in serviciu si sau , dupa caz neglijenta in
serviciu prev si ped de Art. 297 / 298 C.pen pentru ca:
- daca ne referim la vinovatia sub forma intentiei, in sensul abuzului in serviciu prev si ped de Art. 297
C.pen , in exercitarea atribuţiilor de serviciu, acesti functionari nu au îndeplinit un act oficial de solicitare a respectului
prioritar si obligatoriu al drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, dimpotriva indeplinindu-l defectuos şi prin
aceasta cauzat o pagubă si vătăare a drepturilor sau intereselor legitime ale victimelor abuzului, cu consecinta inducerii in
eroare a CCR care a „inghitit pe nemestecate” tezele guvernului act reprezentand POZITIA OFICIALA A
GUVERNULUI – cu referire la inscrisul oficial „Punct de vedere al Guvernului”... ca in speta nu se aplica respectul
Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului, a Conventiei europene a Drepturilor Omului, a pactelelor şi tratatelor la care
România este parte si, ca atare cu alte cuvinte .... victimele abuzului, pot fi in continuare tratati degradant de catre
persoane private.
Mai mult, este abuz in serviciu tocmai pentru ca prin fals intelectual si-au permis o reinterpretare pe invers
a Juriprudentei CEDO – Cauza H contra Belgia citand-o deformat in scopul de a prezenta motive de respingere a
cererilor petentilor si a nu face aplicabila respectiva jurisprudenta obligatorie care , dimpotriva obliga atat guvernul cat
si CCR sa impuna eliminarea ingerintelor din drepturile si libertatile fundamentale ale petentilor, pentru simplul motiv ca

18. 18

18

acesta Cauza H. contra Belgiei este literalmente o cauza de condamnare CEDO nu de ocrotire a abuzurilor
respectivelor organe si care dispune inadmisibilitatea ingerintelor statului si organizatiei profesionale in drepturile civile la
exercitarea profesiei si nulitatea ingerintei in proprietatea asupra clientelei avocatului !
Pozitia de fals intelectual si abuz rezulta din insasi redactarea guvernului - citam :
„Facem mentiune si cu privire la faptul ca , in jurisprudent sa, Curtea Europeans a Drepturilor Omului s-a pronuntat asupra unor probleme de
drept, relevante si in cauza de fata, stabilind de principiu, in urma radierii unui avocat de pe lista avocatilor, ca un consiliu al Ordinului avocatilor
are "competenta sa statueze asupra unei contestatii referitoare la un drept". Pe de alta parte, Curtea a stabilit ca, "in plus, consiliul Ordinului
indeplinea fata de H. o functie jurisdictionald care se situa in prelungirea atributiilor sale in materie disciplinard". (cazul H. contra Belgiei,
1981). De asemenea, in cazul Albert si Le Compte contra Belgiei, 1983, Curtea Europeans a Drepturilor Omului nu a avut nimic de obiectat in
privinta drepturilorConsiliului provincial al Ordinuluimedicilordin Brabant de a aplica unui medic o suspendare a dreptului de a practica medicina sau
radierea din Ordinul medicilor.
In fine, aratam ca avocatul suspendat are la dispozitie o serie de mijloace legale pentru contestarea masurilor sanctionatorii dispuse impotriva sa,
care ii ofera acestuia suficiente garantii pentru apararea drepturilor si intereselor legitime ale acestuia.”
De asemenea functionarii guvernului instiga si savarsesc ei insasi infractiunea de abuz in serviciu in forma
prevazuta la alin 2 art. 297 pentru ca in exercitarea atribuţiilor de serviciu, guvenul exprimand pozitia ca este de acord cu
îngrădirea exercitarii unui drept fundamntal al unei persoane la venit si subzistenta din munca, cu incalcarea art 53 din
Constitutia Romaniei si art 3 din Conventia EDO creand sau ingaduind crearea acestor situaţii de inferioritate pe temei de „
avere” mai ales ca in speta aberatia care tine de efectul imposibilitatiiplatii cotelor mai ales a penalitatilor haotice se datoreaza
chiar datorita „pedepsei” de punerea ilegala a cetatenului in imposibilitatea realizarii venitului.
Despre ce vorbim aici ? ... de iobagie, de feudalism ? de taxe de protectie pentru accesul la munca si subzistenta ? !

- daca ne referim la vinovatia sub forma culpei in sensul neglijentei in serviciu prev si ped de Art. 298
C.pen guvernul se face vinovat prin incalcarea îndatoririlor de serviciu, prin neîndeplinirea obligatiilor de a
asigura protectia drepturilor victimelor lipsite de aceste drepturi si libertati considerand ca avocatii ca practicieni ai dreptului
vor reusi in instante ca combata abuzul autoritatilor care nu aplica dispozitiile CEDO, ori noi avocatii tocmai demonstram ca s-
a ajuns in aceasta situatie de litigii nerezolvat 3 ani de zile in tate instantele si pana la CCR, tocmai pentru ca aceste drepturi
la profesie subzistenta si instanta au ajuns iluzorii din pricina unei lipse grobiene a autoritatilor judiciare a vointei de a desfasura o
ancheta efectiva si a lua masurile de respectare a drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului si ca prin aceasta atat
autoritatile cat si pozitia defectuoasa a guvernului din Punctul de vedere comunicat CCR din nou ne-a cauzat o si mai grava
pagubă si vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale noastre a victimelor abuzului pentru ca guvernul ne-a pus in
situatia imposibila de a NU AVEA CUI SA NE ADRESAM INSTITUTIILOR si JUSTITIEI din ROMANIA care repeta
prin aceste sofisme inadmisibile de REFUZ al RESPECTULUI TRATATELOR INTERNATIONALE si
JURISPRUDENTEI CEDO , astfel incat DREPTURILE NOASTRE AU RAMAS ILUZORII in Romania !

3. De asemenea, prin acesta pozitie oficiala a guvernului in redactarea inscrisului comunicat CCR au fost
savarite infractiunile de fals intelectual in inscrisuri oficiale prev si ped de Art. 321 C.pen. si uz de fals
prev si ped de Art 323 C.pen, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului cum a
fost situatia reinterpretarii pe invers a Juriprudentei CEDO – Cauza H contra Belgia functionarii citand-o deformat in
scopul de a prezenta motive de respingere a cererilor petentilor si a nu face aplicabila respectiva jurisprudenta obligatorie
care , dimpotriva, obliga atat guvernul cat si CCR sa impuna eliminarea ingerintelor din drepturile si libertatile fundamentale
ale petentilor, pentru simplul motiv ca acesta Cauza H. contra Belgiei este literalmente o cauza de condamnare CEDO nu de
ocrotire a abuzurilor respectivelor organe si care dispune inadmisibilitatea ingerintelor statului si organizatiei profesionale in
drepturile civile la exercitarea profesiei si nulitatea ingerintei in proprietatea asupra clientelei avocatului
4. De asemenea este fals intelectual si uz de fals prin omisiunea, cu ştiinţă de a insera unele
date sau împrejurări relevante privind aspectele de NOTORIETATE PUBICA reclamate de avocati referitoare la
organizarea defectuoasa, lipsa acte si contractelor de asigurare ale CAA cu asiguratii lipsa unor hotarari
judecatoresti si titluri de executare pentru aceste „ pedepse” private si total privative de drepturi fundamentale care
sunt simple fapte crase de iobagie feudala, de discriminare negativa pe criterii de venit, cu incalcarea art 16 alin 2
si art 53 din Constitutia romaniei, mai ales a acelor date grave de notorietate publica pe site-ul Ministerului
Finantelor de fals in declaratii oficiale a CAA si lipsa cronica a actelor si autorizarilor legale de functionare a
celor 42 de INSTITUTII FINANCIARE de asigurare privata CAA, scapate total de sub controlul AUTORIZARII
SI VERIFICARII statului roman, pentru ca nu-i asa?... CAA si-a facut o feuda proprie in statul de drept, iar
guvernul roman permite asemenea aberatii si nu este responsabil de ce fac persoanele private cu vietile si drepturile
cetatenilor romani ! Cum ramane cu dictonul „CORUPTIA UCIDE”...??

5. Si nu in ultimul rand, functionarii guvernului roman se fac vinovati de savarsirea infractiunii de
Instigare si complicitate la Supunere la rele tratamente a cetatenilor romani, avocati in Romania, - in
sensul art 3 C onventia EDO de interzicere a tratamentelor degradante , prev si ped de Art 47/48 rap
la Art. 281 alin 1 C.pen-

19. 19

19


Din insasi inscrisul comunicat CCR, prin eludarea situatiilor grave si inadmisibile, guvernul face
dovada scrisa ca instiga pur si simplu autoritatile sa nege problema si nu ia masurile legale de
combatere a acestor fapte privative de drepturi fundamentale si mai mult, sa face complice la
incurajarea faptelor CAA/UNBR favorizand aceste gurupuri private sa-si aplice propriile reguli
inferioare de „pedepse private” colportate SUB NOTORIETATE PUBLICA DE ZECI DE ANI IN
ROMANIA si IN SFIDAREA LEGILOR EUROPENE la care ROMANIA ESTE PARTE !
REPETAM :
CEDO a subliniat constant importanţa acestei prevederi a Convenţiei şi caracterul absolut al interdicţiei pe
care o conţine:

„Curtea reaminteşte că articolul 3 din Convenţie consacră una dintre valorile fundamentale ale unei societăţi democratice,
interzicând, in termeni absoluţi, pedepsele si tratamentele inumane sau degradante” (Aydin c. Turciei, hotărâre din 25 septembrie
1997).
Alte tratamente au fost considerate a fi “degradante” fiindcă erau de natură să trezească victimei sentimente de
teamă, spaimă şi inferioritate care o puteau umili şi înjosi.
Pentru a aprecia dacă o anumită formă de tratament este “degradantă” în sensul articolului 3, Curtea va ţine seamă de dacă
scopul acestuia este de a umili şi înjosi persoana respectivă şi dacă, a fost obligata sa dea sau sa faca, ori sa nu faca ceva si sub
aspectul consecinţelor sale, acesta a afectat personalitatea victimei într-un mod incompatibil cu articolul 3.
Un al doilea set de obligaţii, denumite obligaţii pozitive, ce revin statului are în vedere asigurarea unui aşa-numit efect
orizontal pentru dispoziţiile articolului 3.
Curtea a precizat că articolul 3 din Convenţie, coroborat cu dispoziţia generala impusa statului de articolul 1 din Convenţie
de a „recunoaşte oricărei persoane aflata sub jurisdicţia sa drepturile si libertăţile garantate de Convenţie” instituie o
obligaţie a statului implicită de a lua măsurile necesare corespunzătoare pentru a ocroti persoanele aflate sub
jurisdicţia sa, pentru ca acestea să nu fie suspuse relelor tratamente, chiar în situaţia în care ameninţarea relelor
tratamente vine din partea unor persoane particulare.
O obligaţie distinctă care decurge din articolul 3, în sarcina statului, este şi aceea ca, atunci când o persoana susţine in mod
credibil (cu probe) că ar fi fost victima unor tratamente contrare art. 3 din Convenţie, să iniţieze si să deruleze o „anchetă
oficială efectivă”.
Această ancheta, asemenea celei impuse de articolul 2 din Convenţie, trebuie sa fie în măsură să conducă la
identificarea si pedepsirea persoanelor responsabile. In caz contrar, in ciuda importantei sale fundamentale, interdicţia legala
generală de a supune o persoana la tratamente inumane sau degradante ar deveni ineficientă in practica.”

In consecinta, guvernul roman prin toate autoritatile din subordinea sa si-au incalcat flagrat obligatiile si
mai mult se fac vinovate chiar de incurajarea faptelor infractionale de tratamente degradante aplicate
asiguratilor, de catre acest monopol privat de asigurari execrabile CAA care sub notorietate publica savarseste
cotidian aducerea avocatilor restantieri in situatii degradante lipsire de venit de subzistenta, de drept la munca,
de amenintare, santaj, umilire, injosire, inclusiv prin expunerea dispretului public pe peretii instantelor si pe
internet, pedeapsa stupida care oricum nu are niciun efect scontat, pentru ca in mod logic nu este de natura a-l
determina pe debitorul ramas fara venit.... sa-si plateasca debite si penalitatile aberant calculate, tocmai cauza
punerii primitive in imposibilitatea de realizare a singului venit din profesie.
CORUPTIA UCIDE ! Mai ales in cazul INJUSTITIEI !

Eu nu cred ca voi fi nevoit sa-mi dau foc imbracat in roba si infasurat in drapelul Romaiei in Piata
Constitutiei, sau Victoriei ori la Bruxelles pentru a atrage atentia GRAVELOR FAPTE DE CORUPTIE SI
INDIFERENTA A SISTEMULUI JUDICIAR SI A GUVERNULUI ROMANEI !
Daca voi fi nevoit AM sa o fac tocmai datorita indiferentei guvernului pentru ca alta solutie nu mai
exista din momentul in care sunt epiuzate toate caile legale si totusi sunt tratat ca persoana refugiata fara
drepturi si libertati fundamentale la subzistenta si munca in ROMANIA !

"Corupţia ucide ! Vă amintiţi de acest slogan în urmă cu câteva luni. Iată că vedem astăzi în multe stuaţii că corupţia,
coroborată cu indiferenţa, e important să subliniem acest lucru, poate să ucidă literalmente - am văzut în cazuri în sănătate şi poate
să ucidă social, prin alienare, atunci când aceste ingrediente - corupţia şi indiferenţa, le întâlnim în Educaţie, de exemplu, ca să dau

20. 20

20

doar două exemple din două domenii în care există un sentiment clar în societate că avem nevoie de reformă, dar avem impresia că
această reformă trebuie să vină doar din partea statului sau a guvernului"
- citat din discursul recent al d-lui Dacian Lucien CIOLOS (iul 2016)

PENTRU ACESTE MOTIVE SOLICITAM

Inceperea urmarii penale „ in rem”, cercetarea persoanelor vinovate si trimiterea in judecata pentru faptele
savarsite, cu obligarea in solidar la plata despagurilor daune morale si materiale pentru gravele prejudicii suferite.




II. Institutia Avocatului Poporului si dl Victor Ciorbea sunt vinovati de savarsirea infractiunilor de :
- fals intelectual in inscrisuri oficiale Art. 321 C.pen., - uz de fals Art 323 C.pen, - abuz/neglijenta in serviciu Art.
297-298 C.pen, - Omisiunea sesizarii Art. 267 C.pen , fapte de serviciu in legatura cu atributiile de aparare a
drepturilor si libertatilor fondamentale ale omului - care fac obiectul esential al institutiei Avocatului Poporului

Avocatul poporului dl VICTOR CIORBEA a fost sesizat de catre av.Anghelus Ion Gabriel in luna iulie
2016 cu un Memoriu privind ridicarea exceptiilor de neconstitutionalitate al dispozitiilor in cauza din legile
avocaturii ( art 28 lit c Legea nr 51/1995 , etc) .
Chiar a acceptat cu amabilitate o audienta oficiala in prezenta d-lui Victor Ciorbea in fata caruia au fost
dezbature si prezentate de fata cu martori (alti avocati ) anormalitatile sistemului CAA si consecintele reale ale
pedepselor iobagesti privative de drepturi fundamentale ale omului. S-au depus din nou probe, acte in numar de
cateva sute de file.
Dupa audienta, institutia Avocatului Poporului a dat chiar si un comunicat oficial de presa cu privire
la continutul acestei comunicari
Totusi dupa luarea la cunostinta a acestor aspecte au trecut luni si ani de zile in care institutia a refuzat
sa dea un raspuns scris sau sa sesizeze CCR.
In anul 2016, cand noi avocati am reusit pe cea de-a doua cale legala ( exceptiile in instanta ) sa sesizam
CCR punandu-se pe rol Dos nr 3 D/20016 CCR, in sfarsit am putut lua la cunostinta de pozitia oficiala a AP
numit „Punct de Vedere a Avocatului Poporului”, inscris cu nr 667 din 26 februarie 2016 inregistrat oficial la
CCR sub nr.1627 din 05 martie 2016, institutia fiind solicitata de insasi CCR sa raspunda.

1. Functionarii AP si personal dl Ciorbea au savarsit infractiunile de abuz/neglijenta in serviciu Art.
297-298 C.pen :
- intrucat in exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu si-au îndeplinit obligatiile respectului prioritar si obligatoriu al
actelor si tratatelor europene privind drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului incalcate in speta .
- Nu se poate scuza sub nicio forma dl avocat Ciorbea Victor ca nu cunoaste nici instumentele legale europene
si Judisprudenta CEDO de protectie a acestor drepturi incalcate in speta, nici noua condamnare CEDO – cauza
Mateescu contra Romania care consfiinta inadmisibilitatea ingerintelor statului si organizatiei profesionale in
viata personala si profesionala a avocatului.
- Dl Ciorbea Nu poate eluda raspunderea sa cu atat mai mult cu cat a favorizat UNBR/CAA al carui
membru si era, fie si in calitate de avocat suspendat pentru perioada mandatului la AP, cu atat mai mult cu cat
cunostea in detaliu gravitatea neregulilor de la CAA si pedepsele iobagesti de privare de drepturi umane si cu
atat mai mult este vinovat pentru intentia sa abuziva de a nu da curs apararii victimelor si sesizarii CCR cu
cat a avut si experienta si calitatea de fost procuror al Romaniei, de fost premier si mai ales de fost lider de
centrala sindicala puterea si intangibilitatea DREPTURILOR CASTIGATE si ce efecte are asupra omului
lipsirea de dreptul la munca si subzistenta.
- Acum nu fara surprindere, chiar trebuie sa explice procurorilor de ce a procedat asa, in conditiile in
care el insasi cu venituri si din fonduri publice, refuza sa-si plateasca datoriile la ANAF si CAA dar
pretindea ca este „ normal” ca avocatii suspendati , impiedicati sa faca venit trebuie sa plateasca tocmai din
punerea lor in aceasta imposibilitate savarsita prin pedeapsa privata, iobageasca a CAA.

2. De asemenea, functionarii AP au savarsit Omisiunea sesizarii (Art. 267 C.pen) - pentru ca informati fiind de faptele
penala savarsite de CAA , deci luând cunoştinţă de săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală în legătură cu
serviciul, au omis sesizarea, de îndată, a organelor de urmărire penală pentru cercetarea efectiva a gravelor fapte
penale sesizate de petitionari.

21. 21

21

Insasi dl Ciorbea a discutat cu factorii de decizie UNBR/CAA si i-a intrebat de anomaliile de
notorietate publica a lipsei actelor, contractelor de asigurare cu asiguratii, a cheltuirii fondurilor de pensii pe
afaceri imobiliare si hoteliere , a lipsei cronice a autorizarilor si inregistralilor CAA de pe site-ul ANAF.

3. functionarii AP au savarsit fals intelectual in inscrisuri oficiale Art. 321 C.pen., si uz de
fals Art 323 C.pen in redactarea inscrisului oficial comunicat CCR prin atestarea unor fapte sau
împrejurări necorespunzătoare adevărului, constand in aceea ca in afara de practicaua respunusului
ticluirea motivelor de respingere sub pretext de inadmisibilitate a cererilor petitionarilor merge pana
acolo unde se sustine o aberatie impardonabila – citam din fila 3, final :
„ ... apreciem ca, in prezenta speta se pune in disctie modul deinterpretare si aplicare a dispozitiilor criticate,
ceea ce nu reprezinta o problema de constitutionalitate. Aplicarea si interpretarea legii excedeaza
competentei Curtii Constitutionale, acestea fiind de resortul exclusiv al instantei de judecata
care se pronunta asupra fondului cauzei, precum si, eventual, al instantelor de control judiciar, potrivit
dispozuiilor art. 126 alin. (1) si (3) din Constitutia Romaniei.”
CCR nu este instanta de judecata ? de contencios constitutional ? Chiar asa au ajuns sa violeze insasi
logica si principiile de drept in Romania ?
De asemenea au savarsit fals intelectual si prin prin omisiunea, cu ştiinţă de a insera unele date sau
împrejurări relevante privind aspectele de NOTORIETATE PUBICA reclamate de avocati referitoare la organizarea
defectuoasa, lipsa acte si contractelor de asigurare ale CAA cu asiguratii lipsa unor hotarari judecatoresti si titluri
de executare pentru aceste „ pedepse” private si total privative de drepturi fundamentale care sunt simple fapte
crase de iobagie feudala, de discriminare negativa pe criterii de venit, cu incalcarea art 16 alin 2 si art 53 din
Constitutia Romaniei, mai ales a acelor date grave de notorietate publica pe site-ul Ministerului Finantelor de
fals in declaratii oficiale a CAA si lipsa cronica a actelor si autorizarilor legale de functionare a celor 42 de
INSTITUTII FINANCIARE de asigurare privata CAA.

III. ASF si Autoritatea Comisiei de Supraveghere a Pensiilor private din cadrul ASF si dl vicepresedinte
ION GIURGESCU sunt vinovati de savarsirea infractiunilor de :
- fals intelectual in inscrisuri oficiale Art. 321 C.pen., - uz de fals Art 323 C.pen, - neglijenta in serviciu Art. 298
C.pen, - Omisiunea sesizarii Art. 267 C.pen, fapte de serviciu in legatura cu atributiile de control al domeniului
autorizarii schemelor de pensii administrate privat din Romania .
- Sesizat legal ASF- CSPP, in anul 2014 prin Raspunsul dat cu nr 1191 din 18 03.2014 de
catre dl ION GIURGESCU prin ticluirea eludarii obligatiilor sale savarseste aceste fapte intrucat in primul
rand isi deneaga cu rea-credinta, insasi ratiunea existentei institutiei de control si autorizare a fondurilor de
pensii administrate privat sustinand ca in Romania, Stat european , CAA functioneaza in baza OUG 221/2000 ,
(care este o lege de organizare nu de infiintare sau autorizare in sensul ASF,) ... ASCUNZAND FAPTUL ca
asiguratorul CAA isi are propriile sale legi private, realizate unilateral, si pe care le foloseste in cel mai feudal mod
-- Statutul CAA si Regulamentul CAA si ca..in consecinta nu este nevoie de autorizare a schemei de pensii si de
fond de garantare si ca in fine .. are dreptul sa deroge de la legislatia interna si europeana si sa faca vrea
acest „asigurator” CAA.
- Este un evident FALS INTELECTUAL si o crasa OMISIUNE A SESIZARII cel putin din punctul de
vedere al faptului ca in Romania ANULUI 2014 niciun fel de asigurator de pensii private NU MAI poate
„deroga” de la cerintele minimale prevazute de Directiva 2003/41/CE privind activitatile si supravegherea
institutiilor pentru furnizarea de pensii ocupationale, Legea nr. 411/ 2004 privind fondurile de pensii
administrate privat si normele interne de implementare a Directivei 2003/41/CE care au fost introduse in
Romania prin promulgarea Legii nr. 411/ 2004 privind fondurile de pensii administrate privat ,
Regulamentul Consiliului nr. 1408/71/CEE privind aplicarea regimurilor de securitate socială lucrătorilor salariaţi,
lucrătorilor independenţi şi membrilor familiilor lor care se deplasează în interiorul Comunităţii, adoptat la 14 iunie
1971 , Regulamentul Consiliului nr. 574/72/CEE care stabileşte modalităţile de aplicare a Regulamentului
Consiliului nr. 1408/71/CEE privind aplicarea regimurilor de securitate socială lucrătorilor independenţi şi
membrilor familiilor lor care se deplasează în interiorul Comunităţii, adoptat la 21 martie 1972, cu modificările şi
completările ulterioare, instrumente prioritare si obligatorii , toate la un loc conturand sediul materiei
legislatiei obligatorii la care trebuie sa se supuna asiguratorul CAA si care se aplică, mutatis-mutandis, în
cazul tuturor instrumentelor juridice bilaterale în domeniul securităţii/asigurărilor sociale, la care România este
parte.

De asemenea este ABUZ IN SERVICIU , FALS INTELECTUAL si prin OMISIUNE sesizarii din oficiu
ASUPRA FAPTELOR , DATELOR SAU IMPRE JURARILOR relevante privind aspectele de NOTORIETATE
PUBICA reclamate de avocati referitoare la organizarea defectuoasa, lipsa acte si contractelor de asigurare ale CAA cu

22. 22

22

asiguratii lipsa unor hotarari judecatoresti si titluri de executare pentru aceste „ pedepse” private si total
privative de drepturi fundamentale care sunt simple fapte crase de iobagie feudala, de discriminare negativa pe
criterii de venit, cu incalcarea art 16 alin 2 si art 53 din Constitutia Romaniei, mai ales a acelor date grave de
notorietate publica pe site-ul Ministerului Finantelor de fals in declaratii oficiale a CAA si lipsa cronica a
actelor si autorizarilor legale de functionare a celor 42 de INSTITUTII FINANCIARE de asigurare privata
CAA.
Este indiscutabil ca acesti functionari fac de ras Romania, acceptand ca un ASIGURATOR care nu are niciun
fel de contract scris cu asiguratul, sa-si „pedepseasca” asiguratul cu ramanerea fara venit, profesie si subzistenta
sub pretext ca ... nu-si plateste prima de asigurare... Traiasca ASF !
Nu exista idiotenie mai mare in lumea asigurarilor mondiale ... Bravos Romania, vorba lui Ciolos ....
„Coruptia UCIDE” !


IV. Ministerul Finantelor Publice, Bucuresti si DGFP (ANAF)- AGENŢIA NAŢIONALĂ DE
ADMINISTRARE FISCALĂ - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE DÂMBOVIŢA se fac
vinovati de savarsirea infractiunilor de neglijenta in serviciu Art. 298 C.pen

1. Ministerul Finantelor Publice sub aspect de NOTORIETATE PUBLICA are afisata pe propriu site
NU MAI PUTIN de 84 de acte si situatii financiare oficiale date prin FALS IN DECLARATII de catre cele
84 de entitati juridice CAA/UNBR, Barouri si Filiale CAA ( http://www.mfinante.ro/infocodfiscal.html) si
niciodata nu s-a autosesizat asupra gravelor lipsuri ale actelor de autorizare si infiintare,nici mai ales asupra
haoticelor situatii financiare raportate mai ales de catre INSTITUTIILE FINANCIARE ALE
ASIGURATORULUI CAA .
Aceste grave nereguli de acte de infiintare si autorizate, sunt de zeci de ani publice si nimeni din ANAF nu
i-a controlat, sau intrebat vreodata cum stau ...cu „sanatatea financiara” si frauduloasele raportari pe
„asiguratorii magnifici” din CAA.

Se impune sesizarea din oficiu a PICCJ si inceperea urmaririi penale in rem pentru savarsirea infractiunii
de neglijenta in serviciu avand in vedere gravele abateri economice si de la legalitate ale CAA omise de ani de zile
de catre ANAF, care le mai si tine pe site-ul lor si nu a indraznit niciun functionar ANAF sa declanseze un control
si un AUDIT financiar-fiscal asupra acestor entitati private, de interes public .

2. In ceea ce priveste functionarii DGFP – AJFP Dambovita( ANAF) str. Calea Domneasca nr 166
Targoviste,jud. Dambovita se fac vinovati de savarsirea infractiunilor de neglijenta in serviciu prev si ped de
Art. 298 C.pen prin aceea in mod gresit au calculat si calculeaza in continuare debite si penalitati de sute de milioane lei vechi
– 63.000 lei cu titlu de „impozit pe venit” din avocatura, in bataie de joc, in ciuda faptului ca am depus de lla inceput dovezile si
am cerut stornarea acestor debite inexistente nedatorate, intrucat sunt suspendat din profesia de avocat inca din 2013 fiind pus
in imposibilitatea realizarii venit din avocatura. Mai mult, emit „titluri executorii” pe venit din avocatura si ma hartuiesc cu
executari silite fiscale, desi situatia mea este foarte clara ca am fost pus chiar in imposibilitatea oricariu venit de subzistenta. Insasi
calculele acestor impozite indica sume aberante de miliarde de lei vechi venit din avocatura, ceea ce este de-a dreptul absurd in
conditiile in care eu mor efectiv de foame cu drepturile si libertatile fundamentale intersize de catre CAA/ UNBR Si fiscul
(ANAF) zice ca are lege la randu-i, si ca nu poate elimina debitele gresit calculate, ci trebuie sa le platesc ....ca asa prevede codul
fiscal...
Am declansat contestatie la executare impotriva debitelor amintite in Dosarul Civil nr
6502/315/2015 al judecatoriei Targoviste , ( Sent nr 1848/2016 18.05.2016) dar instanta de fond nici macar nu a tinut cont
de niciun fel de probe si exceptii de nulitate absolute ridicate de mine in dosarul cauzei.

V. Consiliul Concurentei si functionarii sai se fac vinovati de savarsirea infractiunilor de
neglijenta in serviciu prev si ped de Art. 298 C.pen :

1. in primul rand este neglijenta in serviciu constand in absurditatea opoziției sale nefiresti in
economia de piata impiedicand UNBR sa aibe, la fel ca si celelalte profesii juridice preturi oficiale pentru
serviciile avocatiale (onorarii avocațiale oficiale minimale/de referinta, care opoziție nu este întemeiată, nici
raportat la structura pieței serviciilor juridice, nici din perspectiva reglementării aplicabile în cazul altor
profesii juridice din România si nici din punctul de vedere al dreptului comparat in tarile din uniunea
europeana.

2. Pe de alta parte este neglijenta in serviciu, mai ales ca nu a luat masurile sanctionarii CAA pentru
incalcarea normelor interne si UE in domeniul concurentei pietei asigurarilor, permitand exacerbarea unui
monopol privat de asigurare pentru avocati, care sa-i tina captivi pe asiguratii avocati, nesanctionand
monopolul privat, asa cum a procedat Consiliul Concurentei din Romania in 2010, in urma unei investigatii

23. 23

23

derulate cand a amendat, cu peste 5,2 milioane lei (aproximativ 1,22 milioane Euro) 14 companii de asigurari
care au participat la o intelegere anticoncurentiala pe piata administrarii private a fondurilor de pensii
obligatorii (Pilonul II) din Romania .
Insasi Curtea de Justitie a Uniunii Europene (CJUE) a confirmat ca fondurile de pensii private din
Romania au incalcat normele UE in domeniul concurentei, asa cum bine a constatat Consiliul Concurentei din
Romania in 2010 .
Intrebam CC si procurorii PICCJ.... Asiguratorul CAA este pe alta piata, in alta Romanie ?
VI. Judecatorii: 1/ Mona-Maria Pivniceru; 2/ Petre Lazaroiu; 3/ Mircea Stefan Minea;
4/ Daniel Marius Morar; 5/ Puskas Valentin Zoltan; 6/ Simona Maya–Teodoroiu; 7/ Tudorel Toader ;
8/ Augustin Zegrean ; 9/ Ingrid Alina Tudora – magistrat asistent, toti in calitate de judecatori ai Curtii
Constitutionale a Romaniei se fac vinovati de savarsirea infractiunilor de serviciu :
-fals intelectual in inscrisuri oficiale, prev. si ped. de Art. 321 C.pen., - uz de fals, prev. si ped. de Art
323 C.pen, - abuz/neglijenta in serviciu, prev. si ped. de Art. 297/298 C.pen, - Omisiunea sesizarii, prev. si
ped. de Art. 267 C.pen, instigare si complicitate la Supunere la rele tratamente a cetatenilor romani,
avocati in Romania, - in sensul art 3 C onventia EDO de interzicere a tratamentelor degradante, prev
si ped de Art 47/48 rap la Art. 281 alin 1 C.pen,
in legatura cu judecarea Dosarului cu nr 3 D/2016 CCR si pronuntarea Deciziei CCR cu nr 472/ 28
iunie 2016

Obiectul dosarului CCR cu nr 3 D/2016 a privit judecarea exceptiilor de neconstitutionalitate a prevederilor : art.28
lit.c), art.56 alin.(2) lit.m), art.62 alin.(3), art.66 lit.p) si art.92 alin.(2) din Legea nr.51/1995 pentru organizarea si exercitarea
profesiei de avocat, a prevederilor art.49 lit.c), art.51 alin.(4), art.53, art.54, art.85 alin.(2) teza a doua, art.235 alin.(4) si (5) si
art.323 din Statutul profesiei de avocat, a prevederilor art.3 alin.(l) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.221/2000 privind
pensiile si alte drepturi de asigurari sociale ale avocatilor, precum si a art.26 alin.(l) din Statutul Casei de Asigurari a Avocatilor.
In principiu, reglementarile criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art.l alin.(3) si (5), art.9, art.ll alin.(l) si
(2), art.art.16 alin.(l) si (2), art.20, art.21, art.24, art.26 alin.(2), art.36 alin.(l), art.41 alin.(l), art.44, art.45, art.47 alin.(l),
art.53 si art.148 alin.(l) si (2), fiind incalcate mai ales dispozitiile Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale (art.6 alin. 1 art 3, art 8 si art. 17) ale Declaratiei Universale a Drepturilor Omului, (art.2, 3, 5, 7, 8,
10, 12, 17, 22, 23, 25, 28) ale Pactului International cu privire la drepturile civile si politice si ale Pactului International cu
privire la drepturile economice, sociale si culturale, precum si cele ale art 1 ale Cartei principiilor fundamentale ale
drepturilor avocatului european CCBE.

In acest caz privind judecatorii CCR nu discutam de faptul ca acesti judecatori in temeiul atributiilor functionale
pronunta hotarari definitive si obligatorii care nu mai au nici cale de atac si ca, in terorie, chiar dispun de toate garantiile
de a fi independenti si obiectivi. Dar ce ne facem cand ei insasi incalca legea pe care trebuie sa o respecte si sunt
surprinsi in flagrant prin chiar hotararile pe care le iau peste drepturile si libertatile fundamentale ale omului si Tratatelor
europene ?
Nu discutam nici de vreun proces de intentie asupra persoanelor judecatorilor CCR pe care de altfel ii si simpatizam .
Ci este vorba de o chestiune de principiu. De principii, Legi, Tratate europene si internationale la care Romania este
parte.
Nu discutam nici de eventuale erori scuzabile ori dreptul la intima convingere al judecatorului CCR ci numai de
fapte penale, de o flagranta falsitate si de pronuntare cu rea-credinta a acestei solutii total contrare legiilor europene, in
opozitie totala cu Dreptul UE.
Un derapaj impardonabil al comportamentului deontologic al judecatorilor CCR, care sunt primii tinuti sa respecte
dreptul UE.

Hotararea in sine, -Decizia CCR cu nr 472/ 28 iunie 2016 - reprezinta o jalnica ticluire a motivelor de eludare a
Jurisprudentei CEDO si este cu atat mai grava cu cat a fost adoptata in „unanimitate” Judecatorii CCR asumandu-si
constient toate efectele si consecintele grave care vor decurge din aceasta solutie impardonabila de „sictir” data
Tratatelor UE si jurisprudentei CEDO. Numai Erdogan si-a permis sa suspende expres Conventia EDO !
Or, judecatorii CCR sunt simpli functionari care au ca obligatie primordiala exact respectarea jurisprudentei CEDO si
a tratatelor internationale si eurupene la care Romania este parte
Din cele 17 pagini, 10 le contine practicaua, 2 contin repetitia copy-paste a propriei jurisprudente impardonabile
bazata pe sofisme ilogice, trunchiate si mincinoase, apoi intr-un singur paragraf se face o trecere razanta eludativa peste
neconstitutionalitatile OUG 221/2000, lasandu-le nemotivate, iar pentru ilegalul Statut si Regulamentul CAA se trage un
perdaf al ticluirii pretextului ilegal al „inadmisibilitatii” judecarii, desi aceste texte chiar au devenit LEGE- Legea nr
72/2016 publicata in M.Of nr 342/05.05.2016 deci cu putere de lege si care in chiar dosarul cauzei au fost invocate expres de
noi, dar pe care CCR prin abuz in serviciu, a refuzat sa se pronunte, omisiune cu stiinta, care la randul ei este forma
flagranta de fals intelectual.
Este aubuz in serviciu si colportarea unei asemenea prostii ilogice repetata de ani de zile de catre CCR : „ Curtea a
constatat ca dreptul la munca, prevazut de art.41 din Constitufie, nu are legatura cu masura suspendarii din „functie” a unui
avocat in cazul neindeplinirii unor obligatii prevazute de lege, si a subliniat, totodata, ca suspendarea din profesie a avocatului

24. 24

24

pentru neplata totala sau parfiala a taxelor si a contributiilor profesionale este o sanctiune proportionala in raport cu scopul urmarit,
si anume executarea obligafiilor profesionale ale avocatului. O atare sanctiune are, practic, ca efect obligarea avocatului suspendat
sa isi plateasca taxele si contributiile profesionale pentru a-si putea relua activitatea avocatiala.”
Cum sa plateasca un om din zero venit tocmai pentru ca i s-a interzis venitul de subsitenta si profesia –
(principiul „Ad imposibilum, Nulla obligatio”)
Interzicerea dreptului la munca si venit este o pedeapsa degradanta interisa total, in sensul art 3 CEDO care pune in
pericol insazi viata si drepturile si libertatile fundamnetale ale omului degradand demnitatea si personalitatea umana.

Falsul intelectual si abuzul in serviciu s-a savarsit inclusiv prin omisiunea, cu ştiinţă de a se pronunta asupra
ELEMENTELOR DE NOUTATE ALE JURSPRUDENTEI CEDO – Cauza Mateescu Contra Romania 2014 care obliga
CCR la interdictictia Romaniei si a UNBR de a provoca ingerinte viata privata si profesionala avocatului, CCR fiind
obligata de plano se supuna acestor dispozitii obligatorii.
Ce a facut CCR cu cauza Mateescu in dosar ? Nici nu a vrut sa o mai treaca macar formal, in considerentele
hotararii, deoarece singura mentiune se refera doar la denumirea/ numele cauzei in practicaua’ la capitolul enumerarii
Jurisprudentei CEDO, de noi am invocate in dosar, ca elemente esentiale si pe care CCR trebuia, obligatoriu sa le
respecte, in mod prioritar si neconditionat .

Sa fim bine intelesi,
Punem intrebarea PICCJ : „ CCR prin abuz in serviciu si fals intelectual, CCR chiar isi permite sa isi bata joc de
Jurisprudenta CEDO, sa o arunce la gunoi, chiar cea in care Romania a fost deja condamnatala CEDO „ ? Judecarorii
CCR chiar nu mai au nicio rusine ?
Acest refuz neindoielnic, in „unanimitate”, al celor 9 judecatori CCR reprezinta prin el insusi infractiunea
flagranta de abuz in serviciu !

Mai mult, in fata CCR in sedinta publica eu avocatul Anghelus Ion Gabriel chiar am probat consecintele acestor
incalcari ale Jurisprudentei CEDO si in plus am si explicat ca viata mi-a fost pusa in pericol grav de asemenea pedeapsa
ilegala se interzicere a venitului de subsiztenta , privindu-i in ochi , cand pledam, am vazut ca nici nu le pasa ca eram
proaspat operat de ulcer perforat si inca aveam drenurile infipte in corp pe sub roba de avocat !
Pentru chiar aceasta lipsa de consideratie fata de Legile tarii, CEDO si fata de victimele abuzurilor, acesti
judecatori CCR trebuie retinuti si trimis de urgenta in judecata pentru aceste infractiuni flagrante !

Prin hotararea data, prin abuz flagrant in serviciu, in forma constitutionala de ei precizata intr-o decizie
anterioara CCR prin sintagma „ cu incalcarea legii” trebuie ca procurorii ICCJ sa le explice in scris si prin Rechizitoriu
ca „legii” inseamna respectarea cu sfintenie a art. 20 din Constitutia Romaniei, privind obligativitatea aplicarii prioritare a
Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului, a Conventiei europene a Drepturilor Omului, a pactelelor şi tratatelor la care
România este parte prioritatea Jurisprudentei UE .
„1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu
Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.
(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România
este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne
conţin dispoziţii mai favorabile.”

Mai mult, CCR prin noua hotarare pronuntata a savarsit, din nou faptele de instigare si complicitate
la Supunere la rele tratamente a cetatenilor romani, avocati in Romania, - in sensul art 3 C onventia
EDO de interzicere a tratamentelor degradante, prev si ped de Art 47/48 rap la Art. 281 alin 1
C.pen prin legalizarea permanenta a faptelor vadit neconstitutionale ale unui asigurator privat sa-si
pedepseasca asiguratul, in cea mai josnica forma de iobagie feudala, ingaduind acestor gurupuri private
sa-si aplice propriile reguli inferioare de „pedepse private” si privative de drepturi si libertati fundamentale,
colportate SUB NOTORIETATE PUBL ICA DE ZECI DE ANI IN ROMANIA, IN SFIDAREA LEGILOR
EUROPENE la care ROMANIA ESTE PARTE !

REPETAM :
CEDO a subliniat constant importanţa acestei prevederi a Convenţiei şi caracterul absolut al interdicţiei pe care o
conţine:
„Curtea reaminteşte că articolul 3 din Convenţie consacră una dintre valorile fundamentale ale unei societăţi democratice,
interzicând, in termeni absoluţi, pedepsele si tratamentele inumane sau degradante” (Aydin c. Turciei, hotărâre din 25 septembrie
1997).
Alte tratamente au fost considerate a fi “degradante” fiindcă erau de natură să trezească victimei sentimente de
teamă, spaimă şi inferioritate care o puteau umili şi înjosi.
Pentru a aprecia dacă o anumită formă de tratament este “degradantă” în sensul articolului 3, Curtea va ţine seamă de dacă
scopul acestuia este de a umili şi înjosi persoana respectivă şi dacă, a fost obligata sa dea sau sa faca, ori sa nu faca ceva si sub
aspectul consecinţelor sale, acesta a afectat personalitatea victimei într-un mod incompatibil cu articolul 3.
Un al doilea set de obligaţii, denumite obligaţii pozitive, ce revin statului are în vedere asigurarea unui aşa-numit efect
orizontal pentru dispoziţiile articolului 3.
Curtea a precizat că articolul 3 din Convenţie, coroborat cu dispoziţia generala impusa statului de articolul 1 din Convenţie
de a „recunoaşte oricărei persoane aflata sub jurisdicţia sa drepturile si libertăţile garantate de Convenţie” instituie o

25. 25

25

obligaţie a statului implicită de a lua măsurile necesare corespunzătoare pentru a ocroti persoanele aflate sub
jurisdicţia sa, pentru ca acestea să nu fie suspuse relelor tratamente, chiar în situaţia în care ameninţarea relelor
tratamente vine din partea unor persoane particulare.
O obligaţie distinctă care decurge din articolul 3, în sarcina statului, este şi aceea ca, atunci când o persoana susţine in mod
credibil (cu probe) că ar fi fost victima unor tratamente contrare art. 3 din Convenţie, să iniţieze si să deruleze o „anchetă
oficială efectivă”.
Această ancheta, asemenea celei impuse de articolul 2 din Convenţie, trebuie sa fie în măsură să conducă la
identificarea si pedepsirea persoanelor responsabile. In caz contrar, in ciuda importantei sale fundamentale, interdicţia legala
generală de a supune o persoana la tratamente inumane sau degradante ar deveni ineficientă in practica.”

De asemenea judecatorii CCR au savarsit din nou abuz in serviciu si fals intelectual in inscrisuri oficiale prin
atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului cum a fost metoda perfida a reinterpretarii pe invers
si trunchiat a Juriprudentei CEDO –( Cauza H contra Belgia) Judecatorii CCR chiar laudandu-se cu practica CCR
anterioara ( prostie repetata in continuu din 2005 -Decizia CCR 406 /14 iul 2005 M.Of . 807 din 6 sept 2005 ), care Cauza H
contra Belgia a fost, din nou citata trunchiat si in sens invers si in cauza noastra, in scopul vadit, de a prezenta motive de
respingere a cererilor noastre.
Or, Cauza H contra Belgia, este neindoienica si dimpotriva, obliga atat CAA UNBR, Guvernul Romaniei cat mai
ales CCR sa impuna eliminarea ingerintelor din drepturile si libertatile fundamentale ale avocatilor, pentru simplul motiv
ca acesta Cauza H. contra Belgiei este literalmente o cauza de condamnare CEDO iar nu de ocrotire a abuzurilor
respectivelor organe si care cauza obligatorie si pentru Romania dispune inadmisibilitatea ingerintelor statului si
organizatiei profesionale in drepturile civile la exercitarea profesiei si nulitatea ingerintei in proprietatea asupra clientelei
avocatului
De asemenea falsul intelectual si abuzul in serviciu al judecatorilor CCR este relevat si de omiterea unor
unele date sau împrejurări relevante probate in dosar privind aspectele de NOTORIETATE PUBICA
reclamate de avocati referitoare la organizarea defectuoasa, lipsa acte si contractelor de asigurare ale CAA cu
asiguratii lipsa unor hotarari judecatoresti si titluri de executare pentru aceste „ pedepse” private si total privative
de drepturi fundamentale care sunt simple fapte crase de iobagie feudala, de discriminare negativa pe criterii
de venit, cu incalcarea art 16 alin 2 si art 53 din Constitutia Romaniei, mai ales a acelor date grave de
notorietate publica pe site-ul Ministerului Finantelor de fals in declaratii oficiale a CAA si lipsa cronica a
actelor si autorizarilor legale de functionare a celor 42 de INSTITUTII FINANCIARE CAA de asigurare
privata, scapate total de sub controlul AUTORIZARII SI VERIFICARII statului roman.

Judecatorii CCR, prin acelasi tip de abuz si fals intelectual perfid au eludat aplicabilitatea Jurisprudentei
CEDO in materia interdictiei de pronuntare pe presupuse exceptii de inadmisibilitate, fara cercetarea concreta a
fondului cauzei - Cauza Van de Hurk împotriva Olandei, Hotărârea din 19 aprilie 1994; Cauza Artico împotriva
Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980 si Decizia CEDO in Cauza 39789/03 Doina Rodica GLADKVIST şi
Romulus BUCUR împotriva României :
Par 18. Curtea aminteşte că dreptul de acces la justiţie ar fi iluzoriu dacă persoana în cauză nu
ar avea acces la instanţă decât pentru declararea acţiunii sale ca inadmisibilă (a se vedea, mutatis
mutandis, Yagtzilar şi alţii împotriva Greciei, nr. 41727/98, pct. 27, CEDO 2001-XII).
„Procedurile prevăzute de dreptul intern ţin în primul rând de aprecierea instanţelor şi o persoană trebuie să se
poată aştepta la aplicarea normelor respective; normele în cauză sau aplicarea care li se atribuie nu
trebuie totuşi să împiedice justiţiabilul să utilizeze o cale de atac disponibilă (Pérez de Rada Cavanilles
împotriva Spaniei, 28 octombrie 1998, pct. 44-45, Culegere de hotărâri şi decizii 1998-VIII).
Astfel, un formalism excesiv în aplicarea acestora se poate dovedi contrar art. 6 § 1 din convenţie atunci când
acesta se face în detrimentul uneia dintre părţi (a se vedea, mutatis mutandis, Sovtransavto Holding împotriva
Ucrainei, nr. 48553/99, pct. 81, CEDO 2002-VII).”

De asemenea : „ Dreptul Uniunii se opune oricarei practici judiciare care subordonează obligația instanței
naționale de a lăsa neaplicată orice dispoziție contrară unui drept fundamental garantat de Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene.” În caz contrar, s-ar introduce o sarcină probatorie excesivă asupra părților care
invocă incompatibilitatea unei norme naționale cu o normă a Uniunii, ceea ce ar constitui un obstacol în calea
deplinei eficacități a normelor dreptului Uniunii direct aplicabile. Această concluzie este întărită atunci când
condiția „clarității” diminuează intensitatea controlului jurisdicțional numai în privința dreptului Uniunii, însă nu
în privința unor cauze pur interne. Într-o asemenea situație, s-ar pune în discuție nu numai efectivitatea dreptului
Uniunii, ci s-ar aduce atingere și principiului echivalenței, astfel cum a fost dezvoltat de Curte printr-o amplă
jurisprudență „(A se vedea printre altele Hotărârea din 15 septembrie 1998, Deis (C-231/96, Rec., p. I-4951,
punctul 36), Hotărârea din 1 decembrie 1998, Levez (C-326/96, Rec., p. I-7835, punctul 41), Hotărârea din 16 mai
2000, Preston și alții (C-78/98, Rec., p. I-3201, punctul 55), și Hotărârea din 19 septembrie 2006, i-21 Germany și
Arcor (C-392/04 și C-422/04, Rec., p. I-8559, punctul 62).

26. 26

26

http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dbb938d84a975145289cc2b85745221115.e34KaxiLc3qMb40
Rch0SaxuLa3b0?doclang=RO&text=&pageIndex=0&part=1&mode=DOC&docid=123724&occ=first&dir=&cid=20716 6


Mai mult este un abuz de drept si fals intelectual pentru ca insasi CCR si-a incalcat propria
jurisprudenta referitoare la principiul proportionalitatii -CCR -Decizia nr. 712/2014-in vigoare de
la 15.01.2015-referitoare la admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 211-217 din Codul de procedură penală
(par 24 si 26) - citam :
“ Par 24. Ingerinţa analizată nu este însă proporţională cu cauza care a determinat-o. În acest sens, Curtea reţine că aceasta nu
asigură un just echilibru între interesul public şi cel individual, întrucât poate fi dispusă pentru o perioadă nelimitată de timp.
Principiul proporţionalităţii, astfel cum este reglementat în ipoteza particulară a art. 53 din Constituţie, presupune caracterul
excepţional al restrângerilor exerciţiului drepturilor sau libertăţilor fundamentale, ceea ce implică, în mod necesar, şi caracterul lor
temporar. Din moment ce autorităţile publice pot recurge la restrângerea exerciţiului unor drepturi în lipsa unor alte soluţii, pentru
salvgardarea valorilor statului democratic, este logic ca această măsură gravă să înceteze de îndată ce a încetat şi cauza care a provocat-
o (a se vedea Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010). Acesta este şi sensul dat dispoziţiilor art. 53 din Legea fundamentală de către Curtea
Constituţională, prin jurisprudenţa sa, instanţa de contencios constituţional stabilind prin Decizia nr. 139 din 14 decembrie 1994,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 353 din 21 decembrie 1994, că este neconstituţională impunerea pe termen
nelimitat a taxei de trecere a frontierei.(…) Totodată, prin Decizia nr. 291 din 22 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 302 din 7 mai 2007, Curtea Constituţională a constatat ca fiind constituţională restrângerea la 3 luni a dreptului
la liberă circulaţie în străinătate a cetăţeanului român returnat de un stat străin cu care România a semnat un acord în acest sens.”
Par 26. “Dacă în cazul măsurilor preventive privative de libertate legiuitorul a prevăzut atât termenele pe care pot fi luate, cât şi
durata maximă pentru care acestea pot fi dispuse, în cazul măsurii preventive a controlului judiciar, dispoziţiile art. 211
215 şi 241 din Codul de procedură penală nu prevăd nici termenul pentru care poate fi dispusă şi nici durata maximă a acestei
măsuri. Apare astfel ca evident dreptul organelor judiciare de a dispune controlul judiciar, ca măsură preventivă, pentru perioade
nelimitate de timp, drept ce presupune restrângerea nelimitată temporal a drepturilor şi libertăţilor fundamentale vizate de conţinutul
acestei măsuri.Or, potrivit standardelor de constituţionalitate anterior arătate, o asemenea restrângere este
neconstituţională, întrucât principiul proporţionalităţii afectează conţinutul normativ al drepturilor fundamentale
vizate, aşadar substanţa acestora, nerezumându-se la restrângerea exerciţiului acestora.
Pentru acest motiv, Curtea urmează să admită excepţia de neconstituţionalitate a art. 211-215 din Codul de procedură penală, prin
raportare la art. 20, art. 23, art. 25,, art. 26, art.39, art.41, art.45 şi art. 53 din Constituţie, precum şi art. 5 din Convenţie.”

De asemenea citam pasajele relevante din Jurisprudenta CEDO omise prin abuz in serviciu de catre CCR :

Cauza H. contra Belgia - CEDO (Hotărârea din 30 noiembrie 1987)
Par 47. (a) “In primul rand profesiunea de avocat a fost tratata (…) ca profesiune independenta, “Avocatii isi desfasoara activitatea
profesionala in mod liber si in interesul justitiei si al adevarului”(art 444 din Codul judiciar). Odata admis in Barou avocatul este liber sa practice
sau nu avocatura.
Cu exceptia cazurilor repartizate de instante, el isi alege clientii voluntar si direct, fara nici o interventie a autoritatii publice; el poate refuza
sa actioneze daca asa ii dicteaza constiinta ori din alte motive. Raportul care se naste intre client si avocat este un raport civil, contractul putand fi
revocat din din vointa orcarei parti, in ceea ce priveste onorariul, acesta este fixat de avocat, cu responsabilitatea cuvenita practicii [sale]” ( articolul
459 din Codul Judiciar, si sub conditia acceptului dat de client; consiliul Baroului are posibilitatea de a intervene in cazul tarifarii excesive ( ibid.)
(b) in al doilea rand, cabinetul si clientela avocatului sunt proprietatea acestuia si, ca atare intra in sfera dreptului de proprietate, care este
un drept civil in sensul articolului 6 paragraful 1 al Conventiei (vezi mutatis mutandis cazul Van Marle si altii, hotararea din 26 iunie 1986…).

Cauza MATEESCU contra ROMÂNIA CEDO ( Hotararea din 14 ianuarie 2014)

Par 20. Curtea reamintește că articolul 8 din Convenție "protejează dreptul de a dezvolta relatii personale, precum și dreptul de a stabili și de a
dezvolta relații cu alte ființe umane și lumea de afară " (a se vedea Pretty c. RegatuluiBritanie, nr. 2346/02, § 61, CEDO 2002-III), și că noțiunea
de "Viață privată" nu exclude, în principiu, activități de profesionist sau cu natura de afaceri (a se vedea C. v. Belgia, 07 august 1996 §
25, Rapoarte deHotărâri și decizii 1996-III).
“ Curtea a statuat în continuare că restricțiile privind înregistrarea ca membru anumitor profesii (de exemplu, avocat sau notar), care ar
putea să sa afecteze intr-o anumită măsură capacitatea solicitantului de a dezvolta relații cu lumea din afara, se încadrează fără îndoială în
sfera de viața privata (A se vedea Campagnano împotriva Italiei, nr. 77955/01, § 54, CEDO 2006-IV). Mai mult de cazul recent Bigaeva v.
Grecia, citată anterior, Curtea a statuat că articolul 8 alineatul poate acoperi, de asemenea, ocuparea forței de muncă, inclusiv dreptul de acces la
o profesie. și anume cea de avocat (§ 24).
Par 33. În aceste condiții, Curtea concluzionează că starea de previzibilitate nu a fost îndeplinită și că, în consecință, ingerința nu este în
conformitate cu legea. “A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție.”

In consecinta JUDECATORII CCR SUNT SURPRINSI IN FLAGRANT PENTRU PRONUNTAREA CU REA
CREDINTA A UNEI HOTARARI JUDECATORESTI DE NEGARE A DREPTURILOR SI LIBERTATILOR
FUNDAMENTALE ALE OMULUI SI A JURISPRUDENTEI CEDO, precum si a TRATATELOR INTERNATIONALE
LA CARE ROMANIA ESTE PARTE !

27. 27

27


La simpla citire a Deciziei CCR, P ICCJ se poate dispune inceperea urmaririi penale „in rem” !
Nu este posibil un asemenea abuz flagrant in serviciu ca judecatorii CCR sa refuze respectul legilor europene,
drepturile si libertatilor umane si sa instige la reinstaurarea in practica a pedepselor private si tratamentelor degradante
specifice iobagiei feudale in Romania , savarsite de un asigurator privat monopolist impotriva asiguratului !

Este ca si cand judecatorii CCR ar permite acceptarea unor norme referitoare la aplicarea pedepsei cu moartea, doar
ca ar exista ramase in dreptul intern..

Nu are nicio importanta, fata de gravitatea faptelor penale ale judecatorilor CCR, sau ca ca ar putea impiedicata
raspunderea penala prin imunitatea fata de raspunderea juridica a judecatorilor CCR, singura imuitate absoluta din lume
prevazuta de Art.61 alin.2 din Legea nr 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale : „ Judecătorii Curţii
Constituţionale nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru opiniile şi voturile exprimate la adoptarea soluţiilor.”
Pentru ca orice judecator este obligat sa se supuna legii , neavand niciun drept sa pronunte hotarari cu incalcarea grava a
legii sau cu rea-credinta.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 303/2004, atât judecătorii, cât şi procurorii sunt obligaţi ca, prin întreaga lor activitate, să
asigure supremaţia legii, să respecte drepturile şi libertăţile persoanelor, motiv pentru care orice nesocotire a principiului
legalităţii este de natură să atragă răspunderea lor penală, disciplinară sau civilă.
În acest sens sunt şi prevederile art. 94 din aceeaşi lege, potrivit cărora "judecătorii şi procurorii răspund
civil, disciplinar şi penal, în condiţiile legii"
In acelasi timp, potrivit Art.66. – din Legea 47/1992 (1) Judecătorii Curţii Constituţionale nu pot fi arestaţi sau
trimişi în judecată penală decât cu aprobarea Biroului permanent al Camerei Deputaţilor, al Senatului sau a Preşedintelui
României, după caz, la cererea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
(2) Competenţa de judecată pentru infracţiunile săvârşite de judecătorii Curţii Constituţionale aparţine Înaltei Curţi
de Casaţie şi Justiţie.

De asemenea Regimul juridic al raspunderii penale de completeaza si cu normele prioritare prevazute de :

- Codul de conduită juridică, varianta Bangalore.
- Principiile de bază ale independenţei sistemului judiciar“ ale Naţiunilor Unite (1985);
- Carta europeană a statutului judecătorilor (1998) (DAJ/DOC(98) 23);
- Recomandarea nr. R (94) 12 a Comitetului de Miniştri a Consiliului Europei privind independenţa, eficienţa
şi rolul judecătorilor;


10. Judecatoarea STEFANESCU IOANA CRISTINA din cadrul Curtii de Apel Ploiesti se face
vinovata de savarsirea infractiunilor de fals intelectual Art. 321 C.pen., - abuz/ neglijenta in
serviciu Art. 297-298 C.pen, - Omisiunea sesizarii Art. 267 C.pen in legatura cu judecarea dosarului de
contencios administrativ nr 911/42/2014 al Curtii de Apel Ploiesti avand ca obiect anulare acte
administrative in legatura cu Sentinta nr 189 din 05 octombrie 2015
Investita legal cu judecarea cauzei nr 911/42/2014 judecatoarea STEFANESCU IOANA
CRISTINA pe parcursul termenelor din falsa obiectivitatae de care dadea impresia la debutul
cauzei, a inceput dintr-o data, sa fie, termen de termen, tot mai supusa presiunilor de culise ale
partilor adverse CAA/UNBR facute prin av. Serbaniuc Mirela din Baroul Prahova pe care o
angajase av. Badulescu Mihail din CAA si Baroul Bucuresti, tocmai pentru a face aceste demersuri
de trafic de influenta si presiuni aspura judecatoarei spre a determina obtinerea unei solutii de
respingere a exceptiilor de nulitate absolute ridicate de noi in cauza si insasi o eventuala nejudecare
pe calea artificiala a unei inadmisibilitati artificiale incropite de catre avocatii CAA/UNBR.
Desi respinsese de 2 ori la doua termene succesive exceptiile de inadmisibilitate ridicate de
avocatii CAA/UNBR urmand sa intram in administrarea probelor, deja propuse si majoritatea
aflate la dosarul cauzei, brusc la un termen tarziu si ulterior, judecatoarea prin abuz in serviciu
a ridicat din oficiu aceleasi exceptii de inadmisibilitate si a respins pur si simplu actiunea in totul,
desi erau mai multe capete distincte imposibil de respins pe acest pretext, judecatoarea ticluind si
motivand considerente artificiale fara nicio legatura cu realitatea din dosar , prin fals intelectual,
cum ca nu as fi facut procedurile prealabile administrative, desi aceste acte doveditoare erau
probate si aflate deja in dosarul cauzei, inca de la primul termen. De asemenea, tot datorita acestor
presiuni, judecatoarea a respins si cererile se sezizare a CCR cu exceptiile de necontrititionalitate
a prevederilor ridicate in cauza, cat si cererile de suspendare provizorie pana la judecarea cauzei,
a actelor administrative de suspendare din profesia de avocat supuse cererilor de anulare.

28. 28

28

Or, ... „ Dreptul Uniunii se opune oricarei practici judiciare care subordonează obligația instanței naționale de a
lăsa neaplicată orice dispoziție contrară unui drept fundamental garantat de Carta drepturilor fundamentale a
Uniunii Europene.” În caz contrar, s-ar introduce o sarcină probatorie excesivă asupra părților care invocă
incompatibilitatea unei norme naționale cu o normă a Uniunii, ceea ce ar constitui un obstacol în calea deplinei
eficacități a normelor dreptului Uniunii direct aplicabile. Această concluzie este întărită atunci când condiția
„clarității” diminuează intensitatea controlului jurisdicțional numai în privința dreptului Uniunii, însă nu în
privința unor cauze pur interne. Într-o asemenea situație, s-ar pune în discuție nu numai efectivitatea dreptului
Uniunii, ci s-ar aduce atingere și principiului echivalenței, astfel cum a fost dezvoltat de Curte printr-o amplă
jurisprudență „(A se vedea printre altele Hotărârea din 15 septembrie 1998, Deis (C-231/96, Rec., p. I-4951,
punctul 36), Hotărârea din 1 decembrie 1998, Levez (C-326/96, Rec., p. I-7835, punctul 41), Hotărârea din 16 mai
2000, Preston și alții (C-78/98, Rec., p. I-3201, punctul 55), și Hotărârea din 19 septembrie 2006, i-21 Germany și
Arcor (C-392/04 și C-422/04, Rec., p. I-8559, punctul 62).
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dbb938d84a975145289cc2b85745221115.e34KaxiLc3qMb40
Rch0SaxuLa3b0?doclang=RO&text=&pageIndex=0&part=1&mode =DOC&docid=123724&occ=first&dir=&cid=207166

Reultatele acestor fapte se vad din chiar redactarea Hotararii si incheierilor de sedinta
pronuntate, mentionate in cauza , iar pentru ca nu a a sesizat autoritatile cu incercarile de dare de
mita si cumparare de influenta la care a fost supusa si pe care se pare ca lea si aceptat si primit,
se face vinovata de savarsirea infractiunii de omisiunea sesizarii si de celelalte infractiuni
concurente de luare de mita/ primire de foloase pentru sine sau pentru altii, din partea CAA UNBR
prin intermediul avocatei Serbaniuc Mirela.
Anexam hotararea pronuntata
Probe: acte, declaratii de martori


11,12,13 Judecatorii : NITU TEODOR, DINU FLORENTINA, STRECHE ANA-ELIZA din cadrul Curtii
de Apel Ploiesti se fac vinovati pentru savarsirea infractiunilor de :
fals intelectual Art. 321 C.pen., - abuz/ neglijenta in serviciu Art. 297-298 C.pen, - Omisiunea
sesizarii Art. 267 C.pen , in legatura cu judecarea dosarului contencios administrativ- APEL ordonanta
presedintiala- suspendare acte administrative cu nr 579/120/2015 al Curtii de Apel Ploiesti in legatura cu
Decizia nr 199 din 26 martie 2015.
Investiti legal cu judecarea cauzei nr 579/120/2015 cei trei magistrati au savarsit
infractiunea de fals intelectual si abuz in serviciu prin aceea ca in primul rand au omis si refuzat
complet aplicarea tratatelor si jurisprudentei CEDO invocata in cauza si de care erau tinuti potrivit
disp art 20 din Constitutia Romaniei , jurisprudenta care era prioritara si obligatorie in cauza, acestia
cautand sa nu indeplineasca aplicarea acestor reguli europene , ticlund motive de respingere a apelului
in cauza .

14. Judecatorul GHEORGHE CIOCOIU din cadrul Tribunalului Dambovita se face vinovat de
savarsirea infractiunilor de : fals intelectual Art. 321 C.pen., -abuz/ neglijenta in serviciu Art. 297-298 C.pen,
- Omisiunea sesizarii Art. 267 C.pen in legatura cu judecarea dosarului de contencios administrativ nr
579/120/2015 Tribunalul Dambovita avand ca obiect Ordonanta presedintiala - suspendare acte
administrative - Sentinta nr 187 din 17 .02 .2015
A savarsit aceleasi fapte de fals intelectual si abuz in serviciu de a omite si refuza complet
aplicarea tratatelor si jurisprudentei CEDO invocata in cauza si de care erau tinuti potrivit disp art 20
din Constitutia Romaniei , jurisprudenta care era prioritara si obligatorie in cauza, acestia cautand sa nu
indeplineasca aplicarea acestor reguli europene , ticlund motive de respingere a apelului in cauza .


15. Judecator ILIE ELENA din cadrul Tribunalului Dambovita se face vinovata pentru savarsirea
infractiunilor de fals intelectual Art. 321 C.pen., abuz/ neglijenta in serviciu Art. 297-298 C.pen, -
Omisiunea sesizarii Art. 267 C.pen , in legatura cu judecarea dosarului de contencios administrativ nr
928/120/2015 Tribunalul Dambovita avand ca obiect contencios administrativ - suspendare acte
administrative ( Sentinta nr 394 din 24 aprilie 2015)

29. 29

29

Investita legal cu judecarea cauzei nr 928/120/2015 judecatorul ILIE ELENA a savarsit
infractiunile de fals intelectual si abuz in serviciu prin aceea ca omis / refuzat complet aplicarea tratatelor
si jurisprudentei CEDO invocate in cauza, dispozitii europene prioritare si obligatorii ca aplicabilitate
potrivit disp art 20 din Constitutia Romaniei , doamna judecator ticlind si pronuntandu-s pe motive
artificiale si nereale de respingere a actiunii de altfel fondate, probate temeinic in cauza.
De altfel in calea de atac solutia ilegala pronuntata ILIE ELENA a si fost casata de Curtea de
Apel Ploiesti, dosarul intorcandu-se la Tribunalul Dambovita sub nr 928/120/2015* si care in
completul nou de judecata au si fost admise exceptiile de trimitere la CCR in privinta judecatii
prevederilor neconstitutionale, care au fost ulterior judecate la randul lor in dosarul CCR nr 3 D/2016,
mai sus precizat.

16. Procurorul PCAB, VIVIANA CIUCA pentru pronuntara cu rea credinta ORDONANTEI DE CLASARE
A CAUZEI cu nr 935/P/2014 PCAB din 11 august 2014, pentru savarsirea in cauza a infractiunilor de : Fals
intelectual Art. 321 C.pen; Abuz / Neglijenţa în serviciu Art. 297 alin 1 si 2 art 289 C.pen; Favorizarea făptuitorilor
Art. 269 C.pen. , si alte infractiuni - luare de mită, folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu
sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate ( a faptuitorilor) la aceste informații,
trafic de influență, etc
Procurorul de caz a savarsit infractiunile de abuz in serviciu prin aceea ca nu m-a citat si nu m-a audiat ca
victima, parte vatamats in dosarul cauzei si cu incalcarea Jurisprudentei CEDO nu a realizat o „ anchetas efectiva”
asa cum o obligau normele procedurale interne si Juriprudenta CEDO – Solutia de clasare este cu atat mai
frauduloasa si reprezinta si savarsirea infractiunii de fasl intelectual intrucat a atestat lucruri neadevarate si a omis
perzentarea unor aspcte deosebit de grave deoarece s-a grabit sa refuze de plano cercetarea infractiunilor fara
niciun fel de citare, de audiere a mea, fara niciun fel act de cercetare de administrare de acte si probe, fiind nevoit
sa atac aceasta solutie nefondata de clasare, la procurorul ierarhic superior, in termenul legal potrivit disp. art
340 Cod de procedura penala.
CEDO a subliniat constant importanţa acestei prevederi a Convenţiei şi caracterul absolut al interdicţiei pe care o
conţine: Citam : „Curtea reiterează faptul că obligaţia înaltelor părţi contractante în temeiul art. 1 din Convenţie de a asigura
tuturor persoanelor aflate sub jurisdicţia lor drepturile şi libertăţile definite în Convenţie, coroborată cu art. 3, impune statelor să ia
măsuri menite să asigure că persoanele aflate sub jurisdicţia lor nu sunt supuse la rele tratamente, inclusiv rele tratamente
administrate de persoane fizice (a se vedea M.C. împotriva Bulgariei,nr. 39272/98, pct. 149, CEDO 2003-XII” ... Chiar dacă sfera
de aplicare a obligaţiilor pozitive ale statului ar putea diferi între cazurile în care tratamentul contrar art. 3 a fost aplicat prin
implicarea agenţilor statului şi cazurile în care violenţa este aplicată de persoane fizice care nu au legătură cu statul, cerinţele
privind ancheta oficială sunt similare. Pentru ca ancheta să fie considerată „efectivă“, trebuie, în principiu, să fie aptă să ducă la
stabilirea faptelor cauzei şi la identificarea şi pedepsirea celor vinovaţi.
Aceasta nu este o obligaţie de rezultat, ci de mijloace. Autorităţile trebuie să fi luat măsurile rezonabile de care
dispuneau pentru a asigura probele cu privire la incident, inclusiv, printre altele, mărturiile martorilor oculari, probele
biologice şi altele. Orice nereguli ale anchetei care afectează posibilitatea de a stabili cauza vătămării sau identitatea
persoanelor vinovate riscă să contravină acestui standard, iar cerinţa de promptitudine şi de termen rezonabil este
implicită în acest context.
(Cauza CEDO C.A.S. şi C.S. împotriva României 24 septembrie 2012 Monitorul Oficial nr. 217 din 16 aprilie 2013
http://www.legalis.ro/2013/04/22/romania-a-fost-condamnata-la-cedo-in-cauza-c-a-s-si-c-s-pentru-lipsa-de-efectivitate-a-anchetei-
penale/


17. Procurorul General PCAB, CRISTIAN MIHAI BAN se face vinovat pentru pronuntara cu rea
credinta a ORDONANTEI de Respingere a plangerii cu nr. 2583/II/2014 / 04.09.2014 dispunand -
ORDONANTA nr. 2583/II/ 04.09.2014 de savarsirea in cauza a infractiunilor de : instigare/ complicitate la
infractiunea de rele tratamente; Fals intelectual Art. 321 C.pen; Abuz / Neglijenţa în serviciu Art. 297 alin 1 si 2
art 289 C.pen; Favorizarea făptuitorilor Art. 269 C.pen. , si alte inbfractiuni - luare de mită, folosirea, în orice
mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane
neautorizate ( a faptuitorilor) la aceste informații, trafic de influență, etc
Procurorul CRISTIAN MIHAI BAN savarsit infractiunile de abuz in serviciu si fals intelectual,
favorizarea faptuitorilor si permiterea accesului unor persoane neautorizate ( a faptuitorilor) la aceste informații,
trafic de influență, respingand prin ORDONANTA nr. 2583/II/ 04.09.2014 respingerea plangerii impotriva
actelor de clasare ale procurorului de caz, fiind nevoit sa atac solutia in fata instantei de judecata Curtea de Apel
Bucuresti.
De asemenea Precizez ca am depus electronic cele 3 plangeri distincte pe adresele de e-mail ale
parchetelor care au fost inregistrate sub numerele de intrare la PICCJ- 81/VIII 4/15.01.2015, la DNA -
19188/18.12.2014 si la DIICOT nr 2433/VIII-1/18.12.2014.
Cele 3 plangeri penale distincte avand obiecte diferite si inregistrate de mine la Parchetul ICCJ , DNA si
DIICOT au ajuns sa fie trimise, si solutionate, cu dedicatie chiar de catre ... suspectul/invinuitul in cauza

30. 30

30

Procurorul General PCAB Cristian Mihai Ban, care si-a "solutionat" singur „pe cale adminsstrativa” acuzatiile
si plangerea impotriva sa, afirmand cu tupeu, in finalul actului emis ca "orice alta plangere asemanatoare va
fi clasata la numarul acestei solutii date personal in cauza " !
Prin aceste fapte precise, Procurorul Cristian Mihai Ban se face vinovat din nou de savarsirea
infractiunii de abuz in serviciu si fals intelectual.
Or,
CEDO a subliniat constant importanţa acestei prevederi a Convenţiei şi caracterul absolut al interdicţiei pe care o conţine:
Citam : „Curtea reiterează faptul că obligaţia înaltelor părţi contractante în temeiul art. 1 din Convenţie de a asigura tuturor
persoanelor aflate sub jurisdicţia lor drepturile şi libertăţile definite în Convenţie, coroborată cu art. 3, impune statelor să ia măsuri
menite să asigure că persoanele aflate sub jurisdicţia lor nu sunt supuse la rele tratamente, inclusiv rele tratamente administrate
de persoane fizice (a se vedea M.C. împotriva Bulgariei,nr. 39272/98, pct. 149, CEDO 2003-XII” ... Chiar dacă sfera de aplicare a
obligaţiilor pozitive ale statului ar putea diferi între cazurile în care tratamentul contrar art. 3 a fost aplicat prin implicarea
agenţilor statului şi cazurile în care violenţa este aplicată de persoane fizice care nu au legătură cu statul, cerinţele privind ancheta
oficială sunt similare. Pentru ca ancheta să fie considerată „efectivă“, trebuie, în principiu, să fie aptă să ducă la stabilirea
faptelor cauzei şi la identificarea şi pedepsirea celor vinovaţi.
Aceasta nu este o obligaţie de rezultat, ci de mijloace. Autorităţile trebuie să fi luat măsurile rezonabile de care
dispuneau pentru a asigura probele cu privire la incident, inclusiv, printre altele, mărturiile martorilor oculari, probele
biologice şi altele. Orice nereguli ale anchetei care afectează posibilitatea de a stabili cauza vătămării sau identitatea
persoanelor vinovate riscă să contravină acestui standard, iar cerinţa de promptitudine şi de termen rezonabil este
implicită în acest context.
(Cauza CEDO C.A.S. şi C.S. împotriva României 24 septembrie 2012 Monitorul Oficial nr. 217 din 16 aprilie 2013
http://www.legalis.ro/2013/04/22/romania-a-fost-condamnata-la-cedo-in-cauza-c-a-s-si-c-s-pentru-lipsa-de-efectivitate-a-anchetei-
penale/


ALTE 3 DOSARE PENALE si alte situatii pe care le sesizez PICCJ :

Avand in vedere gravitatea infractiunilor initiale la care s-au adaugat si alte infractiunile coruptie, de
favorizare ale infractorilor savarsite de procurorul de caz si de Procurorul General PCAB CRISTIAN MIHAI
BAN era necesar sa depun alte plangeri penale la PICCJ, la DNA si la DIICOT specializate pe aceste
infractiuni.
Cand m-am prezentat la DNA in ziua de 12.12.2014 sa depun la procurorul de serviciu Pavel Mihai,
acesta cand a vazut dosarul voluminos de ~ 400 de pagini plin de probe in care printre invinuitii din cauza, primul
pe lista, era Procurorul General PCAB CRISTIAN MIHAI BAN si abia apoi celelalte persoane, suspecte din
UNBR, primul gest al acestuia a fost refuzul agresiv de a inregistra oficial dosarul si m-a dat pur si simplu afara,
spunandu-mi sa iau dosarul si sa-l inregistrez la … PCAB sa se cerceteze singur invinuitul in cauza. Chiar mi-am
permis sa-l rog sa se legitimeze si sa-l intreb daca este procuror pentru ca nu puteam sa accept asemenea ineptii.
Am insistat sa imi dea o rezolutie scrisa pe dosar ca refuza si ca ma trimite la suspectul /invinuitul in cauza
sa-si solutioneze singur acuzatiile !
Am ramas dezgustat de asemenea atitudine ramanad convins ca daca DNA “virful anticoruptiei” din
Romania, partineste UNBR si magistratii corupti in asemenea maniera grobiana, totul este foarte grav fiind doar
un drept iluzoriu la justitie in asemenea situatii de coruptie la varful parchetelor. In aceeasi zi, imediat dupa
incident, in 30 de minute m-am si deplasat direct la Consiliul Superior al Magistraturii (CSM ) Sectia Procurori -
inspectia judiciara unde am redactat olograf in holul institutiei si am si depus Sesizarea cu nr 1/27399/12.12.2014
CSM impotriva faptei de refuz violent al dreptului de petitionare si de neinregistrare a dosarului plangeri penale
pentru fapte de coruptie de catre acel procuror de serviciu DNA Pavel Mihai.
De la CSM am primit la data de 17 decembrie 2014 un raspuns prin care am fost informat ca Sesizarea in
cauza a fost trimisa la PICCJ. Ulterior pentru a doua zi am trimis un alt coleg avocat din Bucuresti la DNA
sa depuna acel dosar, insa nici acesta nu a reusit sa inregistreze dosarul fiind refuzat de acelasi procuror care a
fost mai amabil cu el si chiar au stat de vorba elegant cca 30 de minute, situatie care dovedeste fara indoiala ca
ori de cate ori este vorba de UNBR si procurorii PCAB se refuza apriori inregistrarea lucrarii.
De notat la asemenea nivel de parchete specializate anticoruptie chiar si sesizarea verbala / denuntul verbal
al unor fapte de coruptie sunt luate in considerare si inregistrate de urgenta. Cum este posibil ca un dosar
impotriva unor fapte la varf in care sunt implicati si magistrati, dosar plin cu probe si argumente de coruptie sa
fie respins sa fie inregistrat ? Ce sa mai vorbim de speranta unei „cercetari efective” in cauza ? Un drept iluzoriu !
Prin corespondenta electronica, ulterior am depus si o cerere de audienta la Procurorul Sef DNA, doamna
Laura Codruta Kovesi, care a ramas fara raspuns pana in ziua de azi.
Precizez ca am depus electronic cele 3 plangeri distincte pe adresele de e-mail ale parchetelor care au
fost inregistrate sub numerele de intrare la PICCJ- 81/VIII 4/15.01.2015, la DNA - 19188/18.12.2014 si la DIICOT
nr 2433/VIII-1/18.12.2014.
Informez PICCJ ca astfel au fost incalcat potrivit jurisprudentei CEDO, Art 6 alin 1 din Conventie ( sub
aspect procedural ) :

31. 31

31

Lipsa unei anchete penale efective in cauzele penale la plangerile persoanelor vatamate. Clasari de plano
fara cercetari, audieri si administrare de probe .
Dovada crearii unor "culoare judiciare" de declinare /transmitere/redirectionare ilegala a plangerilor
penale direct la invinuiti /persoanele interesate catre procurorii dedicati cu scopul respingerii de plano a
plangeriilor penale .
Lipsa efectiva a accesului la justitia penala. Drept iluzoriu la sesizare si ancheta efecitiva !
Am facut dovada oficiala ca cele 3 plangeri penale distincte avand obiecte diferite si inregistrate de mine
la Parchetul ICCJ , DNA si DIICOT au ajuns sa fie trimise, si solutionate, cu dedicatie chiar de catre ...
suspectul/invinuitul in cauza Procurorul General PCAB Cristian Mihai Ban, care si-a "solutionat" singur „pe
cale adminsstrativa” acuzatiile si plangerea impotriva sa, afirmand cu tupeu, in finalul actului emis ca "orice
alta plangere asemanatoare va fi clasata la numarul acestei solutii date personal in cauza " !

18. Judecatorul MIRANCEA DUMITRU din cadrul Curtii de Apel Bucuresti in legatura cu
solutionarea dosarului penal cu nr 5838/2/2014 al Sectiei penale a Curtii de Apel Bucuresti a
infractiunilor de : instigare/complicitate la Supunere la rele tratamente- prev si ped de Art 47 rap
la Art. 281 alin 1 C.pen ; Fals intelectual Art. 321 C.pen; Abuz / Neglijenţa în serviciu Art. 297 alin 1 si
2 art 289 C.pen; Favorizarea făptuitorului Art. 269 C.pen.
Judecatorul investit cu solutionarea acestei plangeri impotriva solutiei de casare vazand
infractiunile din dosarul cauzei, avand suficiente probe in fata sa – (erau peste 400 de file de probe cu
acte), avea obligatia de a asigura efectul preeminent al Dreptului European .
Era obligat inca de la inceputul dosarului penal sa identifice partile si sa le ceara actele
oficiale de infiintare a persoanelor juridice si daca nu erau prezentate sa ia masurile legale in
consecinta .
Oricum refuzul prezentarii actelor in fata autoritatilor si instantelor penale reprezenta
infractiunea de obstructionare a justitiei, dar care prin abuz in serviciu judecatorul si suspectii in
complicitate au eludat-o aruncand in derizoriu aceasta obligatie de dovedire actelor autentice sau in
copie a dovezii infiintarii personei juridice, in numele careia faptuitorii pretind ca administreaza si
savarsesc asemenea pedepse privative de drepturi si libertati fundamentale ale omului. Daca existau
erau aduse, pentru ca sediul UNBR este in chiar Curtea de Apel Bucuresti. Dar ele efectiv nu exista,
si nici prin lege nu a fost infiintate aceste persoane juridice neexistand nicio lege propriu-zisa de
infiintare ci, numai de organizare, care nu infiinteaza niciunde presoanele juridice ai caror
conducatori si administratori se pretind faptuitorii.
Judecatorul de asemenea, era obligat in baza probelor si dreptului european sa trimita cauza
Parchetului pentru o ancheta efectiva, audierea victimelor, administrarea de probe asupra tuturor
infractiunilor , completarea urmaririi penale, identificarea tuturor faptuitorilor etc.
Ori acesta a ingaduit abuzul el insasi savarsind abuz in serviciu si fals intelectual respingand
actiunea pe motive de inadmisibilitate .
Falsul intelectual mai consta si in refuzuzul total de a asigura efectul preeminent al Dreptului
European toata hotarea sa bizuindu-se doar pe ticluiri ale presupuselor norme interne inferioare care fac
„inaplicabil” dreptul european O imensa falsitate intelectuala asa cum au procedat absolut toti
magistratii mai sus aminti si invinuiti in aceasta cauza , tiptica DE REFUZ PRIN FALS
INTELECTUAL SI ABUZ IN SERVICIU A APLICARII PEREEMINENTEI DREPTULUI
EUROPEAN .
Cel putin in privinta tratamentelor degradante jdecatorul penal avea aceste obligatii.

Or, CEDO a subliniat constant importanţa acestei prevederi a Convenţiei şi caracterul absolut al interdicţiei pe care o
conţine: Citam : „Curtea reiterează faptul că obligaţia înaltelor părţi contractante în temeiul art. 1 din Convenţie de a asigura
tuturor persoanelor aflate sub jurisdicţia lor drepturile şi libertăţile definite în Convenţie, coroborată cu art. 3, impune statelor să ia
măsuri menite să asigure că persoanele aflate sub jurisdicţia lor nu sunt supuse la rele tratamente, inclusiv rele tratamente
administrate de persoane fizice (a se vedea M.C. împotriva Bulgariei,nr. 39272/98, pct. 149, CEDO 2003-XII” ... Chiar dacă sfera
de aplicare a obligaţiilor pozitive ale statului ar putea diferi între cazurile în care tratamentul contrar art. 3 a fost aplicat prin
implicarea agenţilor statului şi cazurile în care violenţa este aplicată de persoane fizice care nu au legătură cu statul, cerinţele
privind ancheta oficială sunt similare. Pentru ca ancheta să fie considerată „efectivă“, trebuie, în principiu, să fie aptă să ducă la
stabilirea faptelor cauzei şi la identificarea şi pedepsirea celor vinovaţi.
Aceasta nu este o obligaţie de rezultat, ci de mijloace. Autorităţile trebuie să fi luat măsurile rezonabile de care
dispuneau pentru a asigura probele cu privire la incident, inclusiv, printre altele, mărturiile martorilor oculari, probele
biologice şi altele. Orice nereguli ale anchetei care afectează posibilitatea de a stabili cauza vătămării sau identitatea
persoanelor vinovate riscă să contravină acestui standard, iar cerinţa de promptitudine şi de termen rezonabil este
implicită în acest context.

32. 32

32

(Cauza CEDO C.A.S. şi C.S. împotriva României 24 septembrie 2012 Monitorul Oficial nr. 217 din 16 aprilie 2013
http://www.legalis.ro/2013/04/22/romania-a-fost-condamnata-la-cedo-in-cauza-c-a-s-si-c-s-pentru-lipsa-de-efectivitate-a-anchetei-
penale/
In acest mod a favorizat faptuitorii, care au continuat atat cu savarsirea faptelor de supunere la
tratamente degradante cat si la savarsirea in continuare a celorlalte infractiuni economice si de
extrocare de bani si penalitati sume nedatorate sub pretentia ca efectueaza un serviciu de asigurare
execrabil instituind iobagia feudala a acestui monopol cvasi ilegal prin modul total defectuos si lipsit de
autorizare, in plin stat de drept.



VII – Decanului Baroului Dambovita, av. Gogeanu Sorin si MEMBRILOR CONSILIULUI BAROULUI
DAMBOVITA cu sediul in B-dul Unirii , mun. Targoviste, jud. Dambovita, tel [phone], fax [phone],
Se fac vinovati de savarsirea infractiunilor de : Supunere la rele tratamente- prev si
ped de Art 47 rap la Art. 281 alin 1 C.pen; - Instigare si răzbunare pentru ajutorul dat
justiţiei Art 47 rap. la Art. 274 C.pen ; - Fals in declaratii oficiale – art 326 C.pen ; -
Atat decanul cat si consilierii erau practicieni ai dreptului si erau deplin constienti
ca incala preeminenta dreptului european fata de normele private aproape de iobagia
feudala pe care le utilizau. Au savarsit fapte de notorittate publica de umilire si de
expunere oprobiului public prin afisare pe usile instantelor si pe internet a avocatilor
suspendati care erau dati publicitatii pe toti peretii instantelor si au dat ordine scrise
magistratilor de a nu primi avocatii in dosare pentru onorarea angajamentelor in curs ale
avocatilor suspendati.
Au savarsit infractiunile de supunere la tratamente degradante si toate incalcarile expuse
in prezenta plangere referitoare la incalcarile drepturilor si libertatilor fundamnetale , la
subzistenta, viata , demnitate etc
Citam din Jurisprudenta CEDO: „Curtea reiterează faptul că obligaţia înaltelor părţi contractante în temeiul art. 1 din Convenţie
de a asigura tuturor persoanelor aflate sub jurisdicţia lor drepturile şi libertăţile definite în Convenţie, coroborată cu art. 3, impune
statelor să ia măsuri menite să asigure că persoanele aflate sub jurisdicţia lor nu sunt supuse la rele tratamente, inclusiv rele
tratamente administrate de persoane fizice (a se vedea M.C. împotriva Bulgariei,nr. 39272/98, pct. 149, CEDO 2003-XII” ... Chiar
dacă sfera de aplicare a obligaţiilor pozitive ale statului ar putea diferi între cazurile în care tratamentul contrar art. 3 a fost aplicat
prin implicarea agenţilor statului şi cazurile în care violenţa este aplicată de persoane fizice care nu au legătură cu statul, cerinţele
privind ancheta oficială sunt similare. Pentru ca ancheta să fie considerată „efectivă“, trebuie, în principiu, să fie aptă să ducă la
stabilirea faptelor cauzei şi la identificarea şi pedepsirea celor vinovaţi.
Aceasta nu este o obligaţie de rezultat, ci de mijloace. Autorităţile trebuie să fi luat măsurile rezonabile de care dispuneau
pentru a asigura probele cu privire la incident, inclusiv, printre altele, mărturiile martorilor oculari, probele biologice şi altele.
Orice nereguli ale anchetei care afectează posibilitatea de a stabili cauza vătămării sau identitatea persoanelor vinovate riscă să
contravină acestui standard, iar cerinţa de promptitudine şi de termen rezonabil este implicită în acest context.
(Cauza CEDO C.A.S. şi C.S. împotriva României 24 septembrie 2012 Monitorul Oficial nr. 217 din 16 aprilie 2013
http://www.legalis.ro/2013/04/22/romania-a-fost-condamnata-la-cedo-in-cauza-c-a-s-si-c-s-pentru-lipsa-de-efectivitate-a-anchetei-
penale/
De asemenea, au savarsit infractiunea de Instigare si răzbunare pentru ajutorul dat justiţiei
Art 47 rap. la Art. 274 C.pen pentru ticluirea si declansarea procedurilor artificial aplicate
pentru excluderea din profesie sub motive ca am pornit actiunile judiciare si ca prin
continutul criticilor asupra abuzurilor si ilegalitatilor flagrante cotidiene si de notorietate
publica eu nu informez ci defaimez sau savarsesc delict de opinie. O imensa rusine nationala
a acestor fapte staliniste de reducere la tacere a aunui avocat.
Cu privire la infractiunea de Fals in declaratii oficiale – art 326 C.pen rezulta neindoielnic de pe
site-ul Ministerului Finantelor ca Baroul Dambovita nu detine acte legale de reinfiintare
intrucat acolo in declaratiile si datele fiscale oficiale au declarat situatii neconforme
adevarului printre care si ca sunt infiintati prin Monitorul Oficial Nr 51/1995 , care Monitor
nu cuprinde niciun fel de referire si niciun act privind Baroul Dambovita.
In orice caz inclusiv in procesele penale si civile am solicitat obligarea acestora sa
depuna un act legal si oficial de reinfiintare, sa dovedeasca persoana juridica infiintata pe

33. 33

33

care sustin ca o reprezinta si din care functii dispun pedepse iobagesti de extorcare de
penalitati pentru servicii execrabile .
Oricum refuzul prezentarii actelor in fata autoritatilor si instantelor penale reprezenta
infractiunea de obstructionare a justitiei, dar pe care insasi aceste autoritati prin abuz in
serviciu au eludat aceasta obligatie de a identifica actele personei juridice in numele careia
fapturitorii savarsesc asemenea pedepse private si mai ales privative de drepturi si libertati
fundamentale ale omului, in plin stat de drept.


VIII. Presedintelui Filiaei C.A.A. Dambovita av Poschina Adriana si membrilor Consiliului Filiaei
C.A.A. Dambovita, cu sediul in Targoviste, str Radu de la Afumati, bl 8D, ap.1 jud. Dambovita, tel.[phone]
Se fac vinovati de savarsirea infractiunilor de : Fals intelectual si fals material in
contabilitatea CAA, Gestiune frauduloasă- Art. 242 C.pen; Instigare/complicitate la
Supunere la rele tratamente- prev si ped de Art 47 rap la Art. 281 alin 1 C.pen; - Instigare
si răzbunare pentru ajutorul dat justiţiei Art 47 rap. la Art. 274 C.pen ; - Fals in declaratii
oficiale – art 326 C.pen ; -
Au savarsit infractiunile de Instigare/complicitate la Supunere la rele tratamente- prev
si ped de Art 47 rap la Art. 281 alin 1 C.pen pentru ca Filiala CAA Dambovita a dispus
catre barou in lipsa oricarei hotarari judecatoresti de creante ca Baroul sa aplice pedepse
privative de drepturi si libertati fundamentale scotand din insasi subzistenta oamenii
Din situatiile financiare prezentate rezulta un haos total in care sumele difera cand cresc
cand scad , intotdeauna sunt altele. In plus pretinsele lor evidente contabile, (asa ca pe caiet
, la buticul din coltul strazii) violeaza grav principiile fundamentale ale matematicii si
pentru venituri zero in anumite luni imultirea cu zero le da penalitati de sute de lei.
Dsi nu au impotriva mea de peste 3 ani nicio hotarare judecatoresca (fiindu-le respinsa
actiunea in pretentii la judecatoria Targoviste), si desi nu au niciun fel de titlu executoriu,
niciun act sau contract de asigurare, nu au acte de infiintare pe acesta institutie „de
asigurare privata” tot ei sunt aceea care determina Baroul sa aplice pedepsele private si
privative de dreptrui si libertati, prin asemenea metode care incalca toate regulile juridice ale
lumii civilizate, ocolind insasi codul de procedura civila de la care deroga in cel mai crunt
stil camataresc.
Falsul in declaratii oficiale – art 326 C.pen rezulta neindoielnic de pe site-ul Ministerului
Finantelor ca CAA Dambovita a declarati situatii neconforme adevarului.
Gestiunea frauduloasă- Art. 242 C.pen rezulta din actele lor contabile unde sunt imense
nereguli si fapte penale de fals si uz de fals contabilitate dubla, etc care vor fi descrise
detaliat in urmarirea penala.

IX Membrii Consiliului CASEI centrale de ASIGURARI A AVOCATILOR (C.A.A.), cu sediul in Str. Dr.
Dumitru Râureanu nr. 3-5, etaj 3, Sector 5, Bucureşti, România, cod postal 050047 Tel: [phone]Fax: [phone]
si
X Conducerea UNBR si Membrilor Consiliului UNIUNII NATIONALE A BAROURILOR DIN
ROMANIA (UNBR ) cu sediul in Palatul de Justiţie, Splaiul Independenţei nr. 5, Sector 5, Cod 050091, Bucureşti, Tel: 021-
313-4875; 021-316-0739; 021-316-0740; Fax: [phone],
Se fac vinovati de savarsirea infraactiunilor de :
- instigare /complicitate la / si / Supunere la rele tratamente- prev si ped de Art 47, 48 rap la Art.
281 alin 1 C.pen; - Instigare si complicitate la răzbunare pentru ajutorul dat justiţiei Art 47 rap. la
Art. 274 C.pen ; - Fals in declaratii oficiale – art 326 C.pen ; - Obstrucţionarea justiţiei -Art. 271 alin 1
lit b, C.pen; - Trafic de influenţă Art. 291 C.pen; Cumpărarea de influenţă Art. 292 C.pen. ; - Fals

34. 34

34

intelectual Art. 321 C.pen; - Fals în înscrisuri sub semnătură privată;- Art. 322 C.pen.; Uzul de fals
Art 323 C.pen ; - Abuzul în serviciu cu consecinte deosebit de grave Art. 297 alin 1 si 2 rap. la art 309
C.pen; - Neglijenţa în serviciu cu consecinte deosebit de grave Art. 298 rap. la art 309 C.pen ; -
Delapidare art 295 C.pen; - Evaziune fiscala prin executarea de evidenţe contabile duble - art. 9 alin.
(1) lit. e) din Legea nr. 241/2005 ; - Evaziune fiscala prin ascunderea bunului ori a sursei impozabile
sau taxabile, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale- art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea
nr. 241/2005;- Gestiune frauduloasă- Art. 242 C.pen; - Deturnarea de fonduri - Art. 307 C.pen;-
Infracţiuni de corupţie şi de serviciu comise de alte persoane Art. 308 C.pen; - Infractiuni de coruptie
Art. 5 alin (1) (3) Art. 11, Art 12, Art 131 , Art. 132 , Art.14, Art 15, Art. 17 lit b,c,d, d1,g, Art. 23, Art 25
din Legea nr 78/2000 privind prevenirea descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie - si
Infractiunile prevazute de Art. 145 alin. 2 lit. a, c, d, si alin 2 Legea 411/2004 (utilizarea contributiei la
fondul de pensii în alte scopuri, administrarea sau modificarea neautorizată a schemelor de pensii
private si administrarea unui fond de pensii neautorizat in perioada 2004- 2016 );
Aceste infractiuni au descrise succint in preambul si pe parcursul intregii plangeri penale si ne
asumam obligatia ca vor fi detaliate si probate fiecare in parte in cursul audierii noastre din cadrul
anchetei penale efective , in conformitate cu prevederile europene mai sus precizate.
In fine,
fata de toate aceste grave fapte penale dorite a fi probate de indata de peste 500 de avocati
suspendati din profesie de UNBR /CAA prin aceste metode de pedepse private si privative de
drepturi si libertati umane, se cuvine sa reamintim ca absolut toate aceste incalcari ale drepturilor
ssunt savariste datorita pretextului favorizarii unui asigurator monopolist si asta numai pentru
execrabile, si pretios denumite „servicii de asigurari” de care profita grobian si fraudulos exact cei
care nu au contribuit timp de 35 de ani, in timp ce actualii avocati contribuabili sunt direct si
extorcati de bani si lasati si fara profesie si venit de subzistenta si raman si cu fondul de pensii
confiscat plus ca oierd si vechimea in munca adica cota de cei 10-14 ani de contributii care ramna
descoperiti ca asigurari in cazul iesirii la pensie a avocatului din sistemul public, care nu plsteste bani
pentru aacesta perioada, ci doar ia in calcul data iesirii la pensie considerand ca sistemul CAA trebuie
sa-i platesca aceasta pensie !
O imensa anormalitate datorita acestei excrescente artificiale de asigurari inventate si folosite
empiric de catre CAA/UNBR
Insa dovezile supreme sunt ca sub pretextul acestor extorcari de bani, care este o adevarata
inselaciune de schema tip ponzi/priramidala, intinsa pe zeci de ani de contributii, profita numai unii
iar altii raman si cu banii luati si umiliti .
Cel mai grav este ca de fapt sistemul acestui asigurator monopolist CAA doar incaseaza bai si nu
ofera in realitate niciun serviciu de asigurare de calitate,
Dam ca exemplu, cazul Anghelus - sunt confiscate si fondurile contribuite aproape 15 ani de
zile si doar pentru cateva luni de suspendare petrecute acum 3 ani , nu este recunoscuta aceasta
perioada minima de contributie la vechime in munca si in plus am mai pierdut si 3 ani de litigii pe
care, daca autoritatile si instantele mai refuza sa solutioneze litigiile iata ca am trait si muncit
degeaba ultimii 18 ani in Romania care se pretinde stat de drept si refuza aplicarea standardelor
europene.

Este important sa amintim procurorilor PICCJ doar DOUA EXEMPLE RELEVANTE DINTRE
MIILE DE CAZURI IN CARE AVOCATII ASIGURATI LA CAA sunt nevoiti sa se judece inutil, chiar ani
de zile in instante pentru stupizeiile si nulitatile CAA datorita aberantei birocratii si proastei constructii a
sistemului de pensii CAA care este luat copie gresit adupa sistemul public,

35. 35

35

astfel incat TOTI AVOCATII ROMANI SUNT SUPUSI ABUZURILOR SI ABERATIILOR LEGISLATIV
ADMINISTRATIVE ALE ACESTUI ASIGURATOR MONOPOLIST CAA care PE LANGA CA ASIGURA
SERVICII DE CEA MAI PROASTA CALITATE SI PENSII DERIZORII SUB SISTEMUL PUBLIC isi si
mai bate joc, pur si simplu ani de zile de drepturile si de pensile avocatilor, si sub pretinsedatorii ilegal
calculate le mai ia si dreptul la venit de subzistenta si profesie, dar nici pensia nu o acorda la timp, nici chiar
dupa ani de zile de judecata cu asiguratii:

1 Cazul av NICOLAE CONSTANTIN din BAROUL / CAA BUCURESTI (80 de ani de peste 40 de ani in
profesie)fost detinut politic vezi- DOS 1626/302/2010 JS5 Hotararea de RESPINGERE A PRETENTIILOR
ILEGALE PRESCRISE CAA Bucuresti
. Iata ca nici dupa 6 ani de zilea vocatul NICOLAE CONSTANTIN nu este lasat sa profeseze sub pretexte
ca ar avea datorii, DESI ACESTEA NU EXISTA SAU SUNT CLAR PRESCRISE potrivit legii si
hotararilor judecatoresti definitive !
ATENTIE - sumele sunt ridicole (cca 700 lei) dar in viziunea camarilei infractionale de la CAA
REPREZINTA suficiente MOTIVE sa se razbune pe acest batranel si SA-SI BATA JOC intrucat nici
dupa 6 ani de lipsa titluri si vorbin de datorii prescrise CAA ISI MENTINE TUPEUL REFUZULUI
DREPTURILOR
AVOCATULUI NI COLAE CONSTANTIN CARE A FOST a si cel NEVOIT SA STEA IN GREVA
FOAMEI IN ANUL 2015, nimanui din statul roman nu i-a pasat de umilintele si batjocora acestui om aflat la
varsta senectutii–
AUTORITATILE AU REFUZAT SESIZAREA PENTRU INCALCAREA FLAGRANTA ALE LEGILOR
TARII
SI DREPTURILOR FUNDAMENTALE ALE OMU LUI SI AVOCATILOR

http://www.cancan.ro/actualitate/un-avocat-bucurestean-a-intrat-in-greva-foamei-pentru-ca-baroul-ii-interzice-exercitarea-
profesiei.html

http://www.luju.ro/avocati/barouri/masura-extrema-avocatul-nicolae-constantin-a-intrat-in-greva-foamei-dupa-ce-baroul-
bucuresti-i-a-interzis-sa-mai-practice-avocatura-m-am-dus-sa-imi-iau-cardul-am-prezentat-chitanta-si-am-fost-instiintat-ca-
nu-mai-figurez-in-tabelul-avocatilor-activi-caa-a?pdf

3. CAZUL av ELENA TOPORCEA , 60 ANI, BAROUL / CAA BUCURESTI :

Dupa 15 ani de contributie in anul 2014 face cerere pentru pensie de limita de varsta si CAA Bucuresti
refuza cu tupeu mentinut inca de cca 2 ani de zile ...sa introduca in plata pensia derizorie de 639 lei .
Atentie - CAA ASIGURATOR MONOPOLIST de pensie privata, tine captiv avocatii si din pozitii de
abuz si forta, cum se intampla in practica curenta,
Ce credeti ca face cu d-na ET ? - O OBLIGA CU TUPEU SA PRIMEASCA O PENSIE DE DOAR
300 LEI IN CONDITIILE IN CARE I SE CERE SA RENUNTE LA PENSIA DE URMAS CUVENITA
LEGAL ( dupa sotul decedat) DIN SISTEMUL PUBLIC !!!
ATENTIE : Ce batjocora stalinista ... iti dau,.. asa ca vreau eu , CAA, o pensie de 600 lei numai daca platesti
lunar inapoi 300 lei .. si NUMAI DACA RENUNTI LA PENSIA DE URMAS DIN SISTEMUL PUBLIC DE
PENSII’’ ….De fapt dai 300 lei ... ca sa primesti tot 300 lei ? De ce da dai 300 si sa iei 300 inapoi, astia fac
misto ?
Despre ce idiotenie a CAA vorbim ?

Asta mai este sistem de pensie administrata privat in ROMANIA din UNIUNEA EUROPEANA ?

Repetam Monopolul ilegal al sistemului CAA/UNBR, DOAR INCASEAZA BANI dar nu -si
indeplineste rolul de asigurator dovada fiind aceste proaste servicii prestate in realitate, tocmai ca sunt
stabilite prin statute si legiile neconstitutionale care sunt promulgate impotriva directivelor UE IN MATERIE
DE PESNII PRIVATE.
Autoritatile judiciare romane au favorizat ilegalitatile CAA 2 ani de zile chiar cu ocazia litigiilor mai sus
amintite, in culise rugandu-i sa isi faca in sfarsit o LEGE noua ( Legea 72/20016) aceea nascuta moarta, total
neconstitutionala, intrucat deroga inadmisibil atat aconomic cat si juridic de la standardele fundamentale ale
drepturilor asiguratilor europeni
De exemplu - potrivit legii nr 411/ 2004 nu se pot constitui fonduri de pensii sub 50.000 de membri
asigurati, nu se poate lucra fara schema autorizata de catre ASF CSPP ca fond de pensii, nu se
poate face asigurari fara contracte scrise cu asiguratii, fara nu poate functiona ca asigurator fara
FOND DE GARANTARE a asigurarii PENSIILOR .
In plus este de notat ca statul roman asigura o pensie sociala minima de 400 lei oricarui
cetatean, in conditiile in care acel cetatean niciodata nu amuncit sau nu contribuit cu nimic la

36. 36

36

fondul de pensii, fara studii, fara niciunfel de vechime in munca, singura conditiie fiind implinirea
varstei de pensionare 60-65 ani !

A se vedea in borderou Decizia de pensionare nr 427/2015 CAA BUCURESTI amintit, nici azi nepusa
in plata pentru av Toporcea Elena, adica nici dupa 2 (doi) ani de litigii de contencios si in instante penale-
Totusi dupa indelungi procese s-a dispus intoarcerea dosarului la Parchet si inceperea urmaririi penale -
vezi Dosarul pena nr 7541/P/2014, Parchetul J S 5


Pentru toate aceste motive,
Solicitam inceperea urmaririi penale in rem, cercetarea efectiva in cauza, conform
standardelor europene , audierea victimelor infractiunilor, administrarea probelor, stabilirea
prejudiciilor, luarea masurilor de siguranta si celor operative urgente dispuse legal, urmand ca
dupa terminarea cercetarilor penale,
Rugam sa dispuneti trimitera in judecata a persoanelor vinovate pentru tragerea la raspundere
penala si acordarea cuvenitelor despagubiri, daune materiale si materiale, pentru gravele prejudicii
suferite in acest dosar care releva o grava situatie de coruptie institutionalizata, datorita nepasarii
si neluarii masurilor legale ale obligativitatii si prioritatiilor respectarii standardelor europene la
care Romania este parte .

Ne vom constitui parti civile in cadrul urmaririi penale, conform legii .

In drept, invocam legislatia mai sus precizata precukm si orice alte dispozitii aplicabile in cauza !
Probe: acte, declaratii de martori, confruntari, expertize, etc

Anexam, in prealabil un borderou de acte cuprinzand inscrisurile mai sus invocate

Data : 27 iulie 2016 pentru conformitate,
Av. ANGHELUS ION-GABRIEL