Rafael Usmanov: Бандитам из УФСБ РФ по Нижегородской области (заявление от 20.03.2016 г., объяснения: № 2784 и № 2832).

Rafael Usmanov: Бандитам из УФСБ РФ по Нижегородской области (заявление от 20.03.2016 г., объяснения: № 2784 и № 2832).

1. 1


Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координ атору
деятельности правоохранительных
органов по борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Директору ФСБ РФ Бортникову А.В.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
Председателю Верховного Суда РФ
Лебедеву В.М.

в администрацию Нижегородской обла с-
ти,
в прокуратуру Нижегородской области ,
в УФСБ по Нижегородской области ,
в СУ СК РФ по Нижегородской области ,
в УМВД России по Нижегородской обла с-
ти,
в Нижегородский облсуд,
в адвокатскую палату Нижегородской об-
ласти,


от Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника,
зарегистрированного, но не
проживающего по адресу: 603038, г. Н.
Новгород, ул. Парашютистов, д. 124.
E-mail: [email protected]
Тел.: [phone]


защитники и представители

Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en
Velay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: [email protected],

Чебакова Елена Валерьевна
662547, Красноярский край, г. Лесосибирск,
7-й микрорайон, д. 2, кв. 14,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Григорьева Ирина Гургеновна

2. 2

350058, г. Краснодар, ул. Стасова д. 141,
кв. 42,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Первушин Виктор Павловича
184142, г. Ковдор, Мурманской обл., ул.
Ленина, д. 17, корп. 3, кв. 13,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Бохонов Александр Валерьевич
404124, Волгоградская обл., г. Волжский,
пос. Краснооктябрьский, ул. Олега
Кошевого, д. 4, кв. 23,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Лобанов Алексей Николаевич
192212, г. Санкт -Петербург, ул.
Белградская, д. 26, корп. 5, кв. 23.
тел.: [phone],
E-mail: [email protected] ,

Туаева Ирина Харитоновна
140125, Московская обл., Раменский район,
д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 29, кв.
82.
тел.: [phone], E-mail: [email protected],

Гаврилина Елена Геннадьевна
630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.
46 Б, пом. 3.
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Ананьева Людмила Владимировна
630120, г. Новосибирск, ул. Бийская, д. 28;
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Эдаси Альберто Унович
г. Смоленск, ул. Госпитальная, д. 15, кв. 156
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],
[email protected],

Фадеева Надежда Николаевна
630001, г. Новосибирск, ул. 1-я Сухарная, д.
85,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

3. 3


Шацкий Александр Васильевич
республика Крым, Симферопольский район,
с. Раздолье, ул. Дружбы, д. 74,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Поликарпов Артѐм Александрович
420044, г. Казань, ул. Востания, д. 25, кв.
24/5;
тел.: [phone].
E-mail: [email protected],

Бекетов Олег Андреевич
109652, г. Москва, ул. Поречная д. 3, к.1,
кв. 67,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Мозговая Любовь Николаевна,
633275, Новосибирская обл., Ардынский
район, дер. Верх-Чик, ул. Ленина, д. 14, кв.
1,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected] ,

Зотов Сергей Борисович
Чувашия, г. Чебоксары, б-р Юго-Западный,
д. 5, кв. 10,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Вершинин Леонид Владимирович,
Московская область, г. Солнечногорск,
микрорайон Рекинцо, д. 33, ком. 20.
Тел. [phone],
E-mail: [email protected] ,
[email protected],

Кадина Ольга Викторовна,
400059, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 98, кв.
39,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Старикова Тамара Викторовна,
650065, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 142 а,
кв. 225;
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Шарло Станислав Иванович,

4. 4

156025, г. Кострома, ул. Ново-Полянская, д.
6/41, кв. 4,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Загретдинов Виктор Фаритович
656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул.
Рубиновая 76,
те.: 952 0079604, 913 250 44 64,
903 996 96 13
E-mail:[email protected],

Моргунова Наталья Леонидовна
681017, г. Комсомольск -на-Амуре
Хабаровского края, бульвар Юности, д. 14,
кв.71,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Кузаева Любовь Анатольевна
445005, г. Тольятти Самарская области, ул.
Гидротехническая, д. 43, кв. 3;
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Виневикина Нинель Владимировна
644069 г. Омск ул. 21-ая Северная, д. 91,
тел.: [phone],
E-mail:[email protected],

Белоусов Сергей Евгеньевич
308023, г. Белгород, пр. Богдана
Хмельницкого, д. 156, кв. 5;
тел.: [phone];
E-mail: [email protected],

Исаева Асет Амжетовна
115404, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 10,
кв. 153,
тел.: [phone];
E-mail: [email protected],

Вяльцев Дмитрий Викторович
654031, Кемеровская область, г.
Новокузнецк, ул. Ярославская, д. 44, кв. 29;
тел.: Теле-2 904 578 56 56, Мегафон 923
475 02 03, МТС 913 295 46 99, Билайн 960
914 33 76; E-mail: [email protected],

Мулюков Салават Шарипович
450018, г. Уфа, ул. Зои Космодемьянской, д.
86,
тел.: [phone], МТС 987 109 57 21,

5. 5

E-mail: [email protected],

Вернова Наталья Федоровна
6500055, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 61,
ком. 201,
тел.: МТС 913 296 05 26,
E-mail: [email protected],

Кузнецов Валерий Анатольевич
620026, г. Екатеринбург, ул. Декабристов,
д. 25, кв. 25,
тел. [phone],
E-mail: [email protected],


Заявление № 2836.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую
защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в
области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права –
далее Принципы о компенсации.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общ ества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее
Декларация о праве.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в
какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвен-
ция.
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.

1. 14.03.16 г. я пришел в УФСБ РФ по Нижегородской области с целью сделать
заявление о преступной деятельности Банды Мелиховой С.Г. и еѐ покр овителей в лице
подельников, действующих под видом прокурора Сормовского района Картушина В.С.,
его заместителей Корягина В.С. и Купцова О.В., а также действующего под видом
председателя Сормовского райсуда Миряшева Р.С., которые препятствуют в установлени и
фактических обстоятельств дела по событиям 28.11.15 г., не исполняют свои обязанности
по пресечению преступной деятельности Малиховой С.Г. и еѐ подельников и причинили
на сегодняшний день мне и моему представителю Ивановой И.А. ущерб в размере
100254,4 рубля без учета пени и процентов, которые мной будут посчитаны отдельно.
1.1 Когда я наладил связь со своими представителями, то сотрудники ФСБ стали
предъявлять мне незаконные и необоснованные претензии относительно оснований
пользования средствами связи , что мне гарантировано ст. 19 Пакта, ст. 10 Конвенции.
Видя противоправные действия должностных лиц, я стал снимать это в ре жиме
видеозаписи на свой фотоаппарат с целью защиты своих прав и законных интересов от
совершаемого произвола. Действительно, данны е нормы вводят ограничения на
осуществление права выражени я своего мнения посредством свободы искать, получать и
распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных

6. 6

границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения
или иными способами по своему выбору . Однако эти ограничения должны толковаться
узко и в строго установленных рамках, имеющих цель: a) для уважения прав и
репутации других лиц; b) для охраны государственной безопасности, общественного
порядка, здоровья или нравственности населения. Вводя необоснованные
ограничения на пользование средствами связи в местах, где для этого нет никакой
необходимости , сотрудники УФСБ по Нижегородской области вышли за рамки своих
полномочий (дискреции) и фактически злоупотребили правом (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК
РФ) и должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), тем более, что право на
выражение своего мнения в приведенном контексте было сопряжено с реализацией прав
на помощь защитников и представителей (п. 2 ст . 9 Декларации о праве), эффективные
средства правовой защиты (п. 1 ст. 9 Декларации о праве) , пользования благами
научного прогресса (п. 1 ст. 27 Всеобщей декларации) и участии в нем (Декларация о
развитии). То есть фактически их действия были ничем не пр икрытым произволом.
1.1.1 Согласно смысла §§ 59, 60 Постановления ЕСПЧ от 04.06.15 г. по де лу
«Руслан Яковенко против Украины» понятие «произвол» может выходить за пределы со-
ответствия национальному законодательству. То есть действия властей могут быть зак он-
ными «в соответствии с национальным законодательством, все еще может быть прои з-
вольным и, таким образом, противоречить Конвенции ». Один из общих принципов, уст а-
новленных в прецедентном праве Суда предусматривает, что действия властей будут
«произвольными», «если, несмотря на соблюдение буквы национального законодательс т-
ва, имел место элемент недобросовестности или обмана со стороны властей, или если
национальные власти не пытались применить соответствующий закон должным о б-
разом».
При этом при решении люб ого вопроса должны соблюдаться пропорциональность,
определяться конкретная цель для совершаемых действий и избираться адекватные
средства. Действия сотрудников ФСБ не содержат ни пропорциональности, непонятна
цель совершаемых ими действий, поскольку неизвестен объект охраны, а избираемые
средства содержат элементы недобросовестности, обмана и откровенно преступны и для
достижения преступной цели нарушения перечисленных выше прав сотрудники ФСБ от-
казались применять соответствующий закон должным образом.
1.2 Когда было вызвано должностное лицо, представившееся начальником
охраны, то я стал вести видеозапись на свой фотоаппарат , а он повел себя неадекватно и
вместо того, чтоб со ссылками на подлежащие применению нормы действующего
законодательства разрешить ц ивилизованным путем спорные правоотношения, стал
тыкать в значок, означающий запрет пользования телефоном и утверждать, что этот
значок и есть все объяснения. На подлежащие применению нормы действующего
законодательства он ссылаться отказался и стал вести себя в провокационном и
оскорбительном аспектах, угрожая всѐ изъять , на что я ему ответил, что ему придется
сесть на свои 10 лет. Когда подошел другой сотрудник ФСБ с целью принять от меня
заявление, то начальник охраны стал интересоваться у него не вызват ь ли полицию и
скорую помощь.
1.2.1 Через непродолжительное время я поинтересовался у сотрудника ФСБ,
который пришел принять у меня заявление о преступлении и который разговаривал с
начальником охраны о том, когда у меня примет заявление о совершенных
преступлениях, то начальник охраны стал высказывать угрозы физической расправы в
мой адрес, чем совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
1.2.2 Через несколько минут после описанного события начальник охраны,
злоупотребляя должностным и полномочиями, захлопнул крышку нетбука и прервал мое
общения с моими представителями, чем нарушил наше прав на свободу мирных собраний
и ассоциаций посредством интернета, которое гарантировано нам п. 1 ст. 20 Всеобщей
декларации, разделом «Собрания, объединение и участие » Рекомендаций №
CM/REC(2014)6 Комитета Министров СЕ «О руководстве по правам человека для
пользователей инте рнета», принятые 16.04. 2014 г. и совершил, как минимум,
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ.
1.2.3 После совершения указанных преступных действий начальник охраны еще
через несколько минут при пособничестве сотрудника ФСБ (ч. 5 ст. 33 УК РФ), который
должен был принять у меня заявление о преступлении и охраны , с угрозой применения

7. 7

насилия завладел нетбуком, чем нарушил право собственности, гарантированное ст. 17
Всеобщей декларации, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ.
Этим были совершены преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст.
161 УК РФ. То есть эта организованная преступная группа меня банально ограбила с
угрозой применения насилия.
1.2.4 Затем начальник охраны и сотрудник ФСБ, который должен был принять у
меня заявление о преступлении , удалились.
1.2.5 Я неоднократно звонил по внутреннему телефону, чтоб решили во прос с
возвратом мне нетбука и приняли заявление о преступлении, с которым я пришел
изначально, однако ни один вопрос положительно решен не был. Когда мне принесли
листок бумаги для написания заявления, то я в нем сообщил о преступлениях,
совершенных начал ьником охраны, сфотографировал написанное заявление и опустил
его в ящик для корреспонденции .
1.2.6 При этом сотрудник ФСБ в звании подполковника требовал у меня удалить
сделанные мной видеозаписи и не отпускал домой . Я предлагал вызвать понятых и
оформить удаление полученной мной информации с оформлением соответствующего
протокола, на что получил отказ. Также мне незаконно было отказано в приглашении
адвоката и оформлении протокола моего задержания, поскольку я считал, что меня
незаконно лишили свободы. В этом мне также незаконно было отказано. Так как это
продолжалось достаточно длительное время, поэтому я потребовал отвести меня в суд,
поскольку «статья 5 Конвенции может применяться к лишению свободы даже на очень
короткий срок, не превышающий полчаса» (§ 57 Постановления от 12.01.10 г. по делу
«Гиллан и Кинтон против Соединенного Королевства»). Мне было отказано и в этом.
Наверно, сотрудникам ФСБ надоело совершать множественные преступления и они меня
отпустили.
1.3 Когда я приехал домой, то стал звонить в ФСБ по телефону (831) 433 -87-02
и сообщил, что у меня незаконно забрали нетбук и поинтересовался, когда он будет
возвращен. Мне сказали, что никто и ничего у меня не забирал. Также я потребовал
зарегистрировать моѐ заявление о совершении начальником УФСБ Старицыным С.Г.
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, поскольку нарушение тайны
переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений для меня было
очевидным.
1.3.1 Телефон СУ СК РФ по Нижегородской области 920 069 51 86 не отвечал,
хотя должен работать в круглосуточном режиме.
1.3.2 О совершенных в УФСБ в отношении меня преступлениях я сообщил и в
УМВД РФ по Нижегородской области по телефону (831) 268 -68-68.
1.4 15.03.16 г. о совершенных преступлениях я пытался сообщить в
прокуратуру Нижегородской области по телефонам (831) 461 -85-29, 423-33-23 и 461-85-
99, однако эти попытки оказались тщетными.
1.4.1 В СУ СК РФ по Нижегородской области у меня в нарушение п. 14
Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о прест уплении
в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета
РФ», утвержденной Приказом № 72 от 11.10.12 г., незаконно отказались принимать
заявление о совершенных преступлениях , хотя он предписывает: « Сообщения о
совершенном или готовящемся преступлении могут быть получены из иных источников, в
том числе: средств массовой информации <1>; обращений и жалоб граждан; обращений
государственных и иных организаций; информации, переданной по телефону ,
телеграфу и иными средствами св язи».
1.4.2 Также я вновь сообщил о совершенных преступлениях и в УФСБ РФ по
Нижегородской области. Меня пытались убедить в том, что у меня никто и ничего не
забирал и в УФСБ ничего нет, однако когда я объяснил, что поскольку все вещи,
которые имеются у ме ня куплены на деньги Ивановой И.А. и они фактически
принадлежат ей и поэтому для защиты прав собственности она вынуждена будет
обратиться в полицию Франции, где она проживает, то сотрудник сказал, что эти вопросы
будут обсуждены. Через некоторое время мне позвонили и сообщили, что нашелся
«какой-то пакет» и предложили придти и его посмотреть.
1.4.3 Я пришел к 12 часам и сотрудники охраны мне сообщили, что пакет лежит
на подоконнике. Я взял пакет. В нем находился нет бук с извлеченным блоком питания и
мобильный модем. Я собрал нетбук, подключил модем но интернет не работал. В это

8. 8

время мне позвонила одна из моих представителей и я ей сообщил, что в нетбуке
уничтожена вся информация. Это я снял на свой фотоаппарат в режиме видеозаписи. То
есть мной был зафиксирован факт несанкционированного доступа к моей информации и
совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ. Дома я установил, что
симкарта в модеме была повреждена, то есть фактически сотрудниками УФСБ РФ по
Нижегородской области были соверше ны преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167, ч.
3 ст. 210 УК РФ, то есть ими было уничтожено имущество в особо крупном размере с
превышением должностными полномочиями в составе организованного преступного
сообщества с использованием своего служебного пол ожения.
1.5 Все доказательства случившегося можно получить здесь:
https://cloud.mail.ru/public/FsvR/36bUKfLit.
1.6 Уничтоженную в нетбуке информацию я оцениваю в 200 миллионов евро,
так как среди этой информации были уникальные документы, которые восстановить уже
невозможно и которые имели большое историческое значение. Мало того, уничтожение
информации в нетбуке необходимо рассматривать в контексте уничтожения другой более
важной информации , находящейся в распоряжении органов ФСБ, прокуратуры и
следствия. В связи с чем я имею основание полагать, что уничтожение имевшейся в
нетбуке информации обусловлено именно полномасштабной охотой ФСБ за теми
документами, на основании которых на скамью подсудимых должны пойти сотни
«судей», «прокуроров», «адвокатов» и «психиатров».
2. Теперь необходимо рассмотреть вопрос о том, какие следственные действия
должны быть проведены по моим заявлениям о преступлениях независимо от их
содержания, как это предусмотрено ст. 3 Конвенции в еѐ процессуальном аспекте.
2.1 Исходя из смысла п. «b» Принципа 3 Принципов о компенсации в контексте
п.п. 1, 5 ст. 9 Декларации о праве, в случае нарушения основных прав по заявлению о
преступлении должно быть проведено эффективное, незаме длительное,
тщательное и беспристрастное расследование по фактам нарушений и с учетом
Принципа 4 Принципов о компенсации в случае, если доводы заявителя находят свое
подтверждение, «государства обязаны проводить расследования и, при наличии
достаточных ули к, обязаны подвергать судебному преследованию лиц,
предположительно совершивших эти нарушения, а в случае доказанности вины
- наказывать виновных ».
2.2 В §§ 50-54 Постановления от 16.07.15 г. по делу «Алексей Борисов против
России» ЕСПЧ сформулировал общи е требования, предъявляемые к расследованиям:
«Европейский Суд напоминает, что в случае, если лицо утверждает на оспоримой основе
о том, что оно подверглось незаконному обращению в нарушение статьи 3 Конвенции,
находясь под контролем полиции или других ан алогичных органов государства,
положения Конвенции в совокупности с общей обязанностью государства,
предусмотренной статьей 1 Конвенции, "обеспечивать каждому , находящемуся под
его юрисдикцией, права и свободы, определенные Конвенцией" , требует, чтобы было
проведено официальное эффективное расследование (§ 50). Разумеется, речь идет не об
обязанности достичь результата, а о примененных средствах: расследование
необязательно должно прийти к выводам, совпадающим с версией, выдвинутой
заявителем. В любом случа е оно должно быть эффективным в том смысле, что
должно позволить определить, была ли применена сила, было ли это оправдано в
рассматриваемых обстоятельствах, а также привести к установлению и
наказанию виновных (§ 51). Для того, чтобы расследование по заяв лению на жестокое
обращение было признано эффективным , оно должно быть тщательным . Это
означает, что компетентные органы должны предпринять меры, необходимые для
установления фактов , и не должны полагаться на поверхностные и
необоснованные выводы с целью м отивировать свое решение о прекращении
расследования (…). Компетентные органы должны предпринять надлежащие меры,
которые им доступны, для сбора доказательств, касающихся рассматриваемых
событий, включая, помимо прочего, подробное заявление жертвы о самом
происшествии, показания очевидцев, экспертов и, в случае необходимости, сбор
дополнительных медицинских документов, в которых содержится точное и полное
описание травм и представлены объективные результаты обследования,
включая изложение причин этих травм . Любые недостатки, уменьшающие
возможность установления причин травм и личностей виновных , могут стать
нарушением этих требований (…). Одним из обязательных требований к

9. 9

эффективному и тщательному расследованию является необходимость проведения
своевременн ого медицинского обследования . Это обследование должно быть
выполнено достаточно квалифицированным медиком, а в медицинском заключении
должно содержаться не только подробное перечисление всех телесных
повреждений , но и указаны объяснения пациента относительно причин их
возникновения , а также мнение врача о соответствии телесных повреждений этим
объяснениям (…). Формулируя свое мнение о таком соответствии , врач должен
учитывать ряд других факторов, а именно возможность происхождения травм при иных
обстоятельствах, чем жестокое обращение, самотравмирование или последствия болезни
(§ 52). Вместе с тем необходимо, чтобы лицо, ответственное за проведение
расследования, и лица, осуществляющие расследование, были независимы от
лиц, причастных к расследуемым события м (…). Это предполагает не только
отсутствие каких -либо иерархических связей , но и реальную независимость (§
53). Кроме того, в этом контексте действует требование о незамедлительном и
тщательном расследовании. Незамедлительные ответные действия компетентных
органов в случае, когда речь идет о расследовании по заявлению о жестоком обращении,
могут, как правило, считаться существенным фактором сохранения доверия общества к
принципу законности и помогут избежать любых подозрений о пособничестве или
терпимости по отношению к незаконным действиям (§ 54) ».
2.2.1 Говоря о том, что было сделано по делу с 20.04.04 г. по 16. 07.15 г., то есть
за более чем 11 лет, ЕСПЧ отметил: « Во-первых, Европейский Суд считает, что
предварительное расследование не было оперативным. Действительно, будучи
уведомленными об инциденте немедленно , органы, ответственные за проведение
расследования, в течение 14 дней медлили с назначением судебно -медицинской
экспертизы, создавая риск того, что видимые телесные повреждения исчезнут. Кроме
того, указанные органы не попытались допросить очевидцев И. и С. или выполнить обход
квартир в целях обнаружения очевидцев, например, свидетеля В., непосредственно после
происшествия, когда у последних еще сохранились четкие воспоминания о
произошедших событи ях. Это позволило бы избежать возникновения какого -либо
сговора. Также указанные упущения стали причиной потери драгоценного времени и
усложнили последующее расследование по заявлению заявителя ( § 57). Во-вторых, …
расследование не было тщательным, посколь ку органы, ответственные за его
проведение, никоим образом не попытались провести анализ двух типов телесных
повреждений, на которые указал судебно -медицинский эксперт, а также объяснить
происхождение тех из них, которые могли возникнуть в результате предп олагаемого
жестокого обращения ( …). Фактически в решении от 25 июня 2004 г. заместитель
прокурора ограничился тем, что процитировал выводы судебно -медицинской
экспертизы, никак не прокомментировав их (§ 58).
2.2.2 Вывод. То есть, за более чем 11 лет Жертво й было написано сотни
заявлений и она получила сотни отписок. То есть более чем 11 лет Жертва писала в
пустоту, при этом оплачивая, как налогоплательщик, преступную деятельность
правоХОРОнительных органов, целью которых было незаконное освобождение от
ответственности и наказания Преступников и причинение как можно больших страданий
Жертве, которая их же и содержала. То есть Жертва более чем 11 лет оплачивала
преступную деятельность тех, кто ей сначала причинил физические страдания, а потом
еще более тяжелые психологические Пытки, не сравнимые по своей жестокости ни с
какими физическими Пытками, что объяснил Чехов А.П. : «Все внимание его было
обращено на душевную боль, которая мучила его. Это была боль тупая, беспредметная,
неопределенная, похожая и на тоску, и на страх в высочайшей степени, и на отчаяние.
Указать, где она, он мог: в груди, под сердцем; но сравнить ее нельзя было ни с чем.
Раньше у него была сильная зубная боль, бывали плеврит и невралгии, но все это в
сравнении с душевной болью было ничтожно. При этом жизнь представлялась
отвратительной» («Припадок»).
При этом необходимо учитывать, что период, который должен быть принят во
внимание при определении длительности уголовного разбирательства, начинается с
даты, когда лицу предъявлено "обвинение" в самостоятельном и материальном значении
этого понятия. Он заканчивается в тот день, когда обвинение было окончательно
разрешено или когда уголовное разбирательство прекращено (§ 81 Постановление ЕСПЧ
от 07.04.2005 г. по делу «Рохлина против Российской Феде рации») и разумность
длительности разбирательства подлежит оценке с учетом обстоятельств дела и

10. 10

следующих критериев: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих
органов, а также значения предмета спора для заявителя ( § 67 Постановления Большой
Палаты ЕСПЧ от 25.03.99 г. по делу «Пелисье и Сасси против Франции»).
Самым же важным в приведенном является то, «что заместитель прокурора
ограничился тем, что процитировал выводы судебно -медицинской экспертизы,
никак не прокомментировав их ». Это является системной проблемой не только для
прокуратуры в целом, но и для суда, поскольку в принимаемых решениях вообще не
дается оценки заключениям экспертов, что делает сами заключения бессмысленными. Из
отписок и судебных решений вообще невозможно понять, на чем основаны выводы из
приводимых заключений, поскольку «выводы» зачастую не основаны вообще ни на чем
объективном по отношению к Жертве и скорее основаны на «телефонном праве».
2.3 В § 34 Постановления от 19.02.15 г. по делу «Джабарров против России»
ЕСПЧ разъяснил: «Соответствующие извлечения из 2 -го Общего доклада [CPT/Inf (92)
3)], подготовленного Европейским комитетом по предупреждению пыток и
бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее - ЕКПП),
предусматривают следующее:
"...III. Некоторые существенные вопросы, которым уделялось внимание во время
посещений ЕКПП
...a) Содержание под стражей в полиции
36. ЕКПП придает особую важность трем правам лиц, задержанных полицией:
право информировать о факте своего задержания третье лицо по своему
усмотрению (члена семьи, друга, консульство), право доступа к адвокату и право
требовать медицинского осмотра врачом по своему усмотрению (в дополнение к
любому медицинскому осмотру, проведенному врачом, вызванным полицейскими
властями). Эти права, по мнению ЕКПП, являются тремя основными гарантиями
против жестокого обращения с задержанными лицами, которые следует
применять с самого момента лишения свободы, независимо от его названия в
данной правовой систем е (задержание, арест и т.д.)...».
2.3.1 Далее ЕСПЧ напом нил, «что утверждения о жестоком обращении должны
быть подкреплены соответствующими доказательствами. При оценке доказательств
Европейский Суд, как правило, применяет стандарт доказывания "вне всякого разумного
сомнения", однако добавляет, что доказывание может строиться на совокупности
достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных
неопровергнутых фактических презумпций (§ 40). Если лицо жалуется, что
получило телесные повреждения в результате жестокого обращен ия во время содержания
под стражей, власти государства -ответчика обязаны предоставить убедительное
объяснение того, как эти травмы были получены (§ 41). Для отнесения к сфере
действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального
уровня суровости. Оценка минимального уровня может быть различной: она зависит от
всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и/или
психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья
жертвы. В отношении лица, лишенного свободы, любое использование силы, которое
не является строго необходимым в связи с его поведением , умаляет человеческое
достоинство и в принципе нарушает право, гарантированное статьей 3 Конвенции (§ 42) …
если лицо выдвигает достоверное утверждение о том, что оно подверглось обращению в
нарушение статьи 3 Конвенции под контролем полиции или иных подобных
представителей государства, это положение во взаимосвязи с общей обязанностью
государств-участников, установленной статьей 1 Конв енции, "обеспечивать каждому,
находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в... Конвенции ",
косвенно требует проведения эффективного официального расследования. Такое
расследование должно быть способно привести к установлению и наказанию
виновных. В противном случае общий правовой запрет пыток и бесчеловечного и
унижающего достоинство обращения , несмотря на его фундаментальное значение,
останется неэффективным на практике, и в некоторых делах для представителей
государства будет возможно н арушать права лиц, находящихся под их контролем,
фактически безнаказанно (§ 43). Расследование по серьезным жалобам на жестокое
обращение должно быть быстрым и тщательным . Власти должны всегда
предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле п роизошло, и не
должны со ссылкой на поспешные или необоснованные выводы прекращать
расследование либо принимать какие -либо решения. Они должны принимать все

11. 11

доступные им разумные меры для того, чтобы обеспечить доказательства по делу,
включая, inter alia <1>, показания очевидцев и заключения судебно -медицинской
экспертизы. Любой недостаток расследования, который уменьшает шансы
установить причины травм или личности виновных , может привести к нарушению
этого стандарта (…). Сам факт того, что не были приняты целесообразные меры для
уменьшения риска сговора между предполагаемыми виновными, составляет
значительный недостаток адекватности расследования (…). Кроме того,
расследование должно быть независимым, беспристрастным и открытым для
общественного контроля (…). В результате должно быть вынесено мотивированное
решение, которое может убедить заинтересованных лиц в том, что принцип
верховенства права соблюдает ся (§ 44). Государство обязано создать процедуру,
которая позволяет ему принимать все необходимые меры для исполнения позитивного
обязательства по проведению эффективного расследования, предусмотренного
статьей 3 Конвенции (§ 45)… Европейский Суд напоминае т, что медицинский осмотр
составляет одну из фундаментальных гарантий против жестокого обращения с
заключенными (§ 47).
2.3.2 Говоря о том, что было сделано по делу с 25.05.06 г. по 19.02.15 г., то есть
за чуть менее 9 лет, ЕСПЧ отметил: « Сотрудники ФСБ, к оторые утверждали, что
заявитель имел видимые повреждения в момент задержания, не пытались
зафиксировать их или обеспечить доступ заявителя к медицинскому специалисту. При
таких обстоятельствах Европейский Суд не убежден доводом властей Российской
Федерации о том, что данные травмы предшествовали задержанию заявителя. Таким
образом, Европейский Суд находит установленным для целей настоящего дела, что до
задержания состояние его здоровья было нормальным ( …). Следовательно, власти
Российской Федерации должны предоставить убедительное объяснение происхождения
этих травм во время содержания под стражей (§ 48)… в отсутствие окончательных данных
экспертизы (…) или надлежащего расследования ( …) Европейский Суд не может
согласиться с мнением властей Российской Федер ации о том, что одного этого факта было
достаточно для отклонения утверждений заявителя о жестоком обращении как
необоснованных. Европейский Суд полагает, что власти Российской Федерации не
опровергли презумпцию их ответственности за травмы, причиненные за явителю в
период, когда он находился под контролем государства. Они удовлетворительно не
доказали, что травмы заявителю были причинены иначе как - полностью, главным
образом или частично - в результате обращения, перенесенного под контролем
государства. Следовательно, ответственность за жестокое обращение с ним возлагается
на внутригосударственные органы (§ 49)».
2.3.2 Вывод. То есть, за чуть менее 9 лет жизни Жертвой было написано сотни
заявлений и она получила сотни отписок. То есть чуть менее 9 лет психологических
Пыток и Издевательств Жертва писала в пустоту, при этом оплачивая, как
налогоплательщик, преступную деятельность правоХОРОнительных органов, целью
которых было незаконное освобождение от ответственности и наказания Преступников и
причинение как можно больших страданий Жертве, которая их же и содержала. То есть
Жертва чуть менее 9 лет своей жизни оплачивала преступную деятельность тех, кто ей
сначала причинил физические страдания, а потом еще более тяжелые психологические
Пытки, не сравнимые по своей жестокости ни с какими физическими Пытками…
2.4 В Постановлении от 24.07.14 г. по делу «Ляпин против России» ЕСПЧ
установил, «что статья 3 Конвенции воплощает в себе одну из фундаментальнейших
ценностей демократического общества. Она в абсолютных выраж ениях запрещает пытки
или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо
от обстоятельств и поведения жертвы (§ 109)… Если лицо заключат под стражу в хорошем
состоянии здоровья, а при освобождении у него обнаруживаются телесные повреждения,
именно государство-ответчик обязано предоставить правдоподобные объяснения, каким
образом данные телесные повреждения были причинены, если государство -ответчик не
делает этого, то может возникнуть вопрос в конте ксте статьи 3 Конвенции (…). В тех же
случаях, когда рассматриваемые события находятся целиком или в большей части в
области исключительного ведения властей, как в случае с лицами, находящимися под их
контролем под стражей, появляются убедительные презумпции факта в отношении
телесных повреждений и смерти, произошедших во время содержания под стражей. На
властях государства -ответчика лежит бремя доказывания по предоставлению
удовлетворительного и убедительного объяснения ( § 113). Европейский Суд признавал

12. 12

обращение "бесчеловечным", поско льку, inter alia, оно являлось предумышленным,
применялось несколько часов подряд и причиняло либо реальные телесные повреждения,
либо глубокое физическое и психологическое страдание. Обращение считается
"унижающим достоинство", если оно вызывает чувства с траха, тоски или
неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению
лица, или способно заставить жертву действовать против собств енной воли или совести
(§ 114). При определении того, является ли жестокое обращение пыткой, следует
учитывать различие, закрепленное в статье 3 Конвенции, между этим понятием и
понятием бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Как указывалось в
предыдущих делах, представляется, что это задумывалось для того, чтобы Конвенция
посредством такого различия особо клеймила умышленное бесчеловечное обращение,
причиняющее особо тяжкое и жестокое страдание (§ 115)».
2.4.1 Прелести правоХОРОнительной системы России ЕСПЧ описал так: «…
заявитель изложил ясную и детальную версию предполагаемого жестокого обращения с
ним под стражей в милиции 25 апреля 2008 г. ( …), согласующуюся с его утверждениями
во внутригосударственных органах ( …). Имеются медицинские доказательства телесных
повреждений заявителя, закрепленные после его освобождения из -под стражи в
милиции, включая акты судебно -медицинской экспертизы, которые подкрепляют его
версию (…). Европейский Суд принимает во внимание тот факт, что наряду с
реальными телесными повреждениями заявитель страдал от
посттравматического стрессового расстройства, осложнен ного реактивной
депрессией, в связи с чем он лечился у психотерапевта (…). Утверждение заявителя
о том, что сотрудники милиции подвергли его жестокому обращению с целью заставить
признаться в совершении краж, очевидно, согласуются с фактами по делу, в част ности, с
обстоятельствами задержания заявителя, показаниями сотрудников милиции, которые
задерживали его и допрашивали после задержания в отношении краж, за раскрытие
которых они несли ответственность ( …), и признанием заявителя в совершении
многочисленных краж из гаражей. Его признание было сделано после того, как он
провел почти 12 часов в милиции без признания его подозреваемым по
уголовному делу и не имел возможности воспользоваться соответствующими
процессуальными правами, включая права на доступ к адв окату, на
уведомление третьего лица о его заключении п од стражу или на доступ к врачу
(§ 116)… С учетом имеющихся в его распоряжении материалов Европейский Суд не видит
оснований прийти к иному выводу. Европейский Суд отмечает, что заявитель пострадал
от различных актов физического насилия, включая связывание в болезненной позе,
надевание наручников, затыкание рта кляпом, битье, пинание ногами, нанесение ударов
кулаками и применение электротока. Подобное обращение вызвало у него реальные
телесные повреждени я и глубокое физическое и психическое страдание.
Подвергать заявителя ударам электротока, используя специальное устройство,
связывать его в болезненной позе потребовало от сотрудников милиции
определенной подготовки и знания. Заявитель, которому было отказ ано в правах
лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, был полностью уязвим
перед сотрудниками милиции. Он был заведомо подвергнут обращению, описанному
выше, с целью заставить его признаться в совершении преступлений, в которых его
подозревали сотрудники милиции (§ 119). Европейский Суд считает, что обращение,
которому был подвергнут заявитель со стороны сотрудников милиции, приравнивается к
пытке (§ 120). Следовательно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее
материально-правовом аспекте (§ 121)».
2.4.2 Затем ЕСПЧ описал все достоинства следствия и надзора в России:
«Обращаясь к процессуальному обязательству государства -ответчика в соответствии со
статьей 3 Конвенции провести эффективное расследование, Европейский Суд замечает,
что следственный орган отклонил утверждения заявителя о его пытке сотрудниками
милиции как явно необоснованные и отказался начать уголовное расследование (§ 121)…
утверждение заявителя о том, что в милиции он подвергся обращению, запрещенному
статьей 3 Конвенц ии, является достоверным. Власти государства -ответчика по этой
причине имели обязательство произвести эффективное расследование его утверждения
(§ 128). Органы Следственного комитета провели доследственную проверку по
заявлению о преступлении, поданному за явителем, в порядке статьи 144 УПК РФ.
Европейский Суд замечает, что доследственная проверка является первоначальной
стадией работы с заявлением о преступлении согласно уголовно -процессуальному

13. 13

законодательству Российской Федерации. Она должна проводиться оперативно - в
течение трех дней, и может быть продлена до 10 дней или, если необходимо, например,
произвести рассмотрение документов до 30 дней - и за ней должны следовать
возбуждение уголовного дела и производство уголовного расследования, если собранная
информация выявляет признаки состава уголовно наказуемого деяния ( …)(§ 129). В
настоящем деле имел место период в один год и почти восемь месяцев между датой,
когда следственный орган получил жалобу заявителя на жестокое обращение, 30 апреля
2008 г., и датой, когда он вынес свое последнее постановление по жалобе, а именно 24
декабря 2009 г. (…). Несмотря на наличие заслуживающих доверия доказательств в
поддержку жалобы заявителя, в частности, судебно -медицинских доказательств,
следственный орган отказал в возбуждении уголовного дела. Отрицая, что собранная
информация выявляет признаки состава уголовно наказуемого деяния, следственный
орган выдвинул свои объяснения относительно того, как были причинены телесные
повреждения заявителя, которые не могут быть пр изнаны заслуживающими доверие,
удовлетворительными или убе дительными … (§ 130). Недостатки и слабая мотивировка
постановлений следственного органа были таковы, что заставляли собственную иерархию
следственных органов отменять их постоянно ввиду неудовлетво рительности или
неполноты проверки ( …). В результате своего отказа в возбуждении уголовного дела
следственный орган так и не провел "предварительного расследования" по утверждению
заявителя о жестоком обращении, то есть полномасштабного уголовного расследо вания,
в рамках которого был бы выполнен весь спектр следственных действий, включая
допрос, очную ставку, предъявление лиц для опознания, обыск, изъятие и следственный
эксперимент ( …), которое, по утверждениям государства -ответчика, является
эффективным ср едством правовой защиты потерпевших от жестокого обращения со
стороны сотрудников милиции согласно законодательству Российской Федерации ( …)(§
132).
133. Европейский Суд установил в ранее рассмотренных делах по жалобам против
Российской Федерации, касавших ся серьезных утверждений о жестоком обращении в
милиции, что промедление в возбуждении уголовного дела привело к потере
драгоценного времени, что не могло не отразиться негативно на успехе расследования
(…). В нескольких делах, когда власти не возбуждали у головное дело, а следственные
меры сводились к производству "доследственной проверки", Европейский Суд признавал
такой юридический механизм неадекватным, поскольку он подрывал качество собранных
доказательств и право заявителей на эффективное участие в про изводстве по делу в
отсутствие процессуального статуса "потерпевшего" ( …). Во многих других делах о
жестоком обращении со стороны сотрудников милиции, в которых "доследственная
проверка" была единственной процедурой, использованной следственным органом,
подход Европейского Суда состоял в том, чтобы выявить конкретные недостатки и
бездействие со стороны следственного органа в ходе "доследственной проверки",
которые привели Европейский Суд к выводу о том, что обязательство государства -
ответчика в соответствии со статьей 3 Конвенции провести эффективное р асследование
не было выполнено.
134. Настоящее дело является другим примером отказа следственных органов в
возбуждении уголовного дела и производстве уголовного расследования по
заслуживающему доверия утвержден ию о жестоком обращении со стороны сотрудников
милиции. В результате те сотрудники милиции, которые могли бы прояснить
обстоятельства жестокого обращения с заявителем, так и не были допрошены в качестве
свидетелей. Некоторые из них дали "объяснения", котор ые не обязывали их так же, как
показания в контексте уголовного дела, и не влекли за собой гарантии, присущие
эффективному уголовному расследованию, такие как уголовная ответственность за дачу
ложных показаний или за отказ от дачи показаний ( …). Не проводилось очной ставки
между заявителем и сотрудниками милиции, которые полностью отрицали его
утверждения, или между сотрудниками милиции, показания которых были
противоречивыми или неясными. Например, оперуполномоченный К.О. указал, что после
его и С.В. неудачных попыток допросить заявителя они доставили его к дежурному
сотруднику милиции (…). По словам дежурного сотрудника милиции Б., заявитель был
доставлен в кабинет К.О. и обратно не доставлялся ( …). Европейский Суд отмечает далее,
что заявитель сообщил сле дственному органу вскоре после событий, когда память о
них была еще свежа, что он может опознать сотрудников милиции, которые
предположительно жестоко обращались с ним ( …). Однако ему эта возможность не была

14. 14

предоставлена. Как отмечено в § 132 настоящего Постановления, допрос свидетелей,
очные ставки и предъявления лиц для опознания относятся к следственным действиям,
которые могут быть выполнены в ходе уголовного расследования только после
возбуждения уголовного дела.
135. Данные недостатки демонстрируют неспособность установить - в рамках
"доследственной проверки" (если за ней не последовало "предварительного
расследования") - факты по делу, в частности, личность должностных лиц милиции,
которые могли быть виновны в пытках заявителя. "Доследственная проверка" сама по
себе не может привести к наказанию ответственных за пытки заявителя, поскольку
возбуждение уголовного дела и уголовное расследование являются предварительными
условиями для привлечения к суду предполагаемых вин овных, что может быть затем
рассмотрено судом (…).
136. Имея дело с многочисленными жалобами подобного рода против
Российской Федерации, Европейский Суд обязан сделать более обоснованные
умозаключения из простого факта отказа следственных органов начинать уголовное
расследование по заслуживающему доверия утверждению о серьезном жестоком
обращении под стражей в милиции. Это характеризует невыполнение государством -
ответчиком своего обязательства в соответствии со статьей 3 Конвенции провести
эффективное расследование.
137. Отсюда следует, что отказ следственного органа в возбуждении уголовного
дела по заслуживающему доверия утверждению заявителя о пытках в милиции
приравнивается к непроведению эффективного расследования, как того требует статья 3
Конвенции. Данное заключение лишает Европейский Суд необходимости рассматривать в
деталях многие этапы доследственной проверки, проведенной в деле заявителя с целью
выявить конкретные недостатки и бездействие, допущенные со стороны следственных
органов.
138. Вред от неисполнения следственными органами своей обязанности провести
эффективное расследование не был заглажен судами Российской Федерации, которые
проверяли их постановления в порядке статьи 125 УПК РФ. В первом деле суды
отказались провести судебную проверку зак онности и обоснованности постановлений,
ссылаясь на имевшее место производство по уголовному делу в отношении заявителя ( …).
В другом деле их решение не было исполнено следственным органом, что означало, что
недостатки, выявленные судами ( …), продолжали проявляться в семи последующих
постановлениях следственного органа, выносившихся далее ( …). Наконец,
внутригосударственный суд оставил без изменения постановление следственного органа
об отказе в возбуждении уголовного дела. В итоге суд, не прибегая к собств енной
независимой проверке, удовлетворился тем, что недостатки, выявленные в иерархии
следственного органа, отмечались в его последнем постановлении ( …).
139. Не исполнив свою обязанность провести эффективное расследование,
государство-ответчик укрепило чу вство безнаказанности сотрудников милиции .
Европейский Суд подчеркивает, что надлежащее реагирование властей при
расследовании серьезных утверждений о жестоком обращении со стороны сотрудников
милиции или других представителей власти во исполнение стандарт ов статьи 3
Конвенции является существенно важным для поддержания доверия общества в их
приверженности принципу верховенства права и для недопущения какой -либо видимости
сговора или терпимости к незаконным д ействиям (§ 139).
140. С учетом вышеизложенного Е вропейский Суд приходит к выводу, что имело
место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте (§ 140).
2.4.3 Вывод. Мы видим, что Ляпину повезло больше других и бессмысленной
перепиской с криминальным режимом он занимался гораздо меньше других , а поэтому
над ним Издевались всего то с 25.04.08 г. до 24.07.14 г., когда дело в ЕСПЧ было
рассмотрено и установлено, что прокуратура Нижегородской области, областной суд
Нижегородской области, СУ СК РФ Нижегородской области, УФСБ РФ по Нижегородской
области и губернатор Нижегородской области неспособны выполнять свои функции и
кроме как вести паразитический образ жизни ни к чему не приспособлены .
2.5 Так как сотрудники ФСБ говорили о необходимости вызова скорой помощи,
поэтому рассмотрим вопросы российск ой психиатрии. Они, конечно, хорошо рассмотрены
по делу «Мифобова против России» (https://cloud.mail.ru/public/HJrz/9R2RR6R64), где
объяснено положение в Магадане, где о Рафаэле Раисовиче власти б ез содрогания не
вспоминают, но с которым им скоро придется встретиться. Однако посмотрим, как обстоят

15. 15

дела в других регионах на примере Постановлений ЕСПЧ от 23.07.15 г. по делу
«Баталины против РФ» (https://cloud.mail.ru/public/MGPF/Z66WSDKvA ) и от 18.06.15 г. по
делу «Яйков против России» (https://cloud.mail.ru/public/KgxU/zH2k8MBJY).
2.5.1 По делу «Баталины против РФ» ЕСПЧ установил, что «статья 3 Конвенции
закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в
абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее
достоинство обращение или наказание независимо от обстоятельств или поведения
жертвы (§ 81). Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение
должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка минимального уровня может
быть различной: она зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность
обращения, его физические и/или психологические последствия и, в некоторых случаях,
пол, возраст и состояние здоровья жертвы. Хотя цель подобного обращения является
фактором, который должен быть принят во внимание, в частности, существовало ли
намерение унизить или оскорб ить жертву, отсутствие такой цели еще не означает, что по
делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были (§ 82 ). Для того, чтобы
обращение рассматривалось как "унижающее достоинство", испытываемые страдания
и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента
страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного
обращения (§ 83). При определении того, может ли конкретная форма жестокого
обращения квалифицироваться как пытка, следует иметь в виду установленное в статье 3
Конвенции отличие между этим понятием и бесчеловечным или унижающим достоинство
обращением. Как отмечалось в прежних делах, представляется, что посредством этого
различия Конвенция имела целью особо заклеймить умышленное бесчеловечное
обращение, причиняющее весьма серьезное и жестокое страдание (§ 84). В
дополнение к суровости обращения имеется элемент цели, как признает Конвенция ООН
против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов
обращения и наказания, которая в ста тье 1 определяет пытку с точки зрения
умышленного причинения сильной боли или страдания, inter alia, с целью получения
информации, наказания или запугивания (§ 85 )… Что касается медицинского
вмешательства, которому заключенный подвергается против воли, Евр опейский Суд уже
устанавливал, что мера, которая является терапевтически необходимой с точки зрения
общепризнанных принципов медицины, не может рассматриваться как бесчеловечная или
унижающая достоинство. Вместе с тем Европейский Суд должен быть уверен, чт о
медицинская необходимость была убедительно установлена , что существовали
процессуальные гарантии для принятия решения и что они были соблюдены (§
87)… Чувства неполноценности и бессилия, являющееся типичным для
пациентов в психиатрических больницах , требуют повышенного внимания при
рассмотрении вопроса о том, были ли нарушены положения Конвенции (§ 109).
2.5.2 Говоря об обстоятельствах дела ЕСПЧ установил, что «… х отя объем
процессуальных обязательств государства может быть различным в делах, в которых к
обращению, противоречащему статье 3 Конвенции, причастны представители
государства, и в делах, где насилие исходило от частных лиц, требования
относительно проведения официального расследования аналогичны (§ 98)…
Европейский Суд отмечает, что в октябре 200 5 года первый заявитель жаловался
Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации на незаконные
госпитализацию и лечение в психиатрической больнице, а также на побои со стороны
двух медсестер и двух пациентов ночью 26 - 27 мая 2005 г. Его жалоба была направлена
в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, откуда впоследствии она была
передана в отдел внутренних дел по Мещанскому району (§ 100)… Европейский Суд
подчеркивает, что следственный орган возбудил уголовное дело только 2 ноября 2006 г.,
то есть спустя более чем год после того, как предполагаемое жестокое обращение с
первым заявителем было доведено до его сведения ( …). Европейский Суд полагает, что
задержка в возбуждении уголовного дела по заслуживающим доверия жалобам
заявителей не может не иметь значительного влияния на расследование, серьезно
подрывая возможность следственного органа обеспечить сбор доказательств
относительно предполагаемого жестокого обращения ( § 103). Европейский Суд далее
отмечает, что разбирательство впоследствии при останавливалось четыре раза: дважды в
2007 году и по одному разу в 2008 и 2009 годах из -за невозможности установить
предполагаемых виновных лиц. Уголовное дело также прекращалось трижды: в 2007,
2010 и 2012 годах, каждый раз на основании истечения процессу ального срока для

16. 16

уголовного преследования. Последнее постановление в 2012 году о прекращении
уголовного дела было отменено в январе 2013 года, а материалы были направлены в
следственное управление для дополнительного расследования, которое продолжается до
сих пор (…) (§ 104). Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд находит, что
значительная задержка при возбуждении уголовного дела в связи с заслуживающими
доверия жалобами первого заявителя на побои в психиатрической больнице, а также
последующее ведение у головного расследования, которое продолжается примерно
10 лет с момента событий, ставших предметом жалоб , указывают на неисполнение
властями Российской Федерации их обязательства провести эффективное расследование
жалоб первого заявителя на побои в психиат рической больнице. (§ 105). Соответственно,
имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте (§ 106)... На
основании предоставленных ему материалов Европейский Суд находит, что ни органы
власти на национальном уровне, ни власти Российск ой Федерации в ходе
разбирательства дела в Европейском Суде не выдвинули убедительных объяснений по
поводу происхождения травм первого заявителя. Кроме того, Европейский Суд не может
заключить, что власти Российской Федерации доказали надлежащим образом, ч то травмы
первому заявителю были причинены иначе как в результате обращения, которому он
подвергся в период содержания в психиатрической бол ьнице (§ 112). Следовательно,
рассмотрев природу и степень травм первого заявителя, Европейский Суд заключает, что
власти государства-ответчика несут ответственность в соответствии с материально -
правовым аспектом статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечным и унижающим
достоинство обращением, которому первый заявитель был подвергнут в психиатрической
больнице (§ 113)».
2.5.3 Вывод. Если бы ЕСПЧ не рассмотрел дело Баталиных, то они писали бы до
конца своей жизни и результат бы для них был нулевым, так как в России нет
следственных и надзирающих органов, которые бы могли по обращениям Жертв
принимать адекватные, то есть всег о лишь законные, обоснованные и мотивированные
решения, поскольку сотрудники этих ведомств наделены правом на фальсификацию
доказательств и реальную Невменяемость.
2.6 Что касается дела «Яйков против России», то здесь необходимо иметь
ввиду, что «подпункты "a" - "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции содержат исчерпывающий
перечень оснований для лишения свободы, которое может считаться законным, только
если подпадает под одно из этих оснований (...). Однако применимость одного основания
необязательно исключает п рименимость другого, и содержание под стражей может быть в
зависимости от обстоятельств оправданным более чем одним подпунктом этого
положения (§ 55). Европейский Суд отмечает, что 20 сентября 2003 г. Копейский
городской суд санкционировал содержание заяви теля под стражей, установив, что
тяжесть выдвинутых против него обвинений и его опасность для общества требуют
лишения его свободы. 11 сентября 2008 г. Челябинский областной суд признал заявителя
виновным в совершении шести убийств . Однако он пришел к выво ду, что
психическое заболевание заявителя исключает уголовную ответственность и отбытие
наказания. Он подлежал направлению в психиатрическую больницу на принудительное
лечение. Таким образом, Европейский Суд полагает, что содержание заявителя под
стражей с 20 сентября 2003 г. по 11 сентября 2008 г. относится к сфере действия
подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку оно было осуществлено с целью,
чтобы он предстал перед компетентными органами в связи с уголовными обвинениями,
основанными, что не оспаривается сторонами, на разумных подозрениях в совершении
преступлений, в которых он обвинялся. В свою очередь, хотя стороны не изложили
позиции по этому вопросу, Европейский Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела и
формулировки решений суда в на стоящем деле содержание заявителя с 25 октября 2005
г. по 17 ноября 2006 г. также относится к сфере действия подпункта "e" пункта 1 статьи 5
Конвенции (§ 56 )… Европейский Суд напоминает, что жалоба заявителя касается
предполагаемой незаконности его перевод а в психиатрическую больницу, когда он
находился под стражей в следственном изоляторе, вследствие решения суда от 25
октября 2005 г., оставленного без изменений 17 ноября 2005 г. судом кассационной
инстанции на основании медицинского заключения от 16 июля 2004 г. (…). Решение было

17. 17

исполнено 13 января 2006 г., а решение о выписке заявителя из больницы и его
возвращении в обычный следственный изолятор было принято 17 ноября 2006 г. (§ 58).
Хотя Европейский Суд напоминает, что он не ставит под сомнение законно сть содержания
заявителя под стражей в следственном изоляторе на основании подпункта "c" пункта 1
статьи 5 Конвенции (…), тем не менее Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том,
соответствовало ли содержание в психиатрической больнице с 13 января по 17 ноября
2006 г. подпункту "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Такое содержание должно было
также осуществляться "в соответствии с порядком, предусмотренным законом" и быть
"законным" (§ 59). Напоминая, что в первую очередь внутригосударственные органы,
особенно суды должны толковать и применять закон одательство страны (…), Европейский
Суд признает, что перевод заявителя в психиатрическое учреждение был "законным",
если рассматривать это понятие узко , в смысле формального соответствия перевода
заявителя проце ссуальным и материально -правовым требованиям
внутригосударственного законодательства. Он также принимает довод, что от судов
страны зависело в каждом отдельном случае определение вида психиатрического
учреждения, подходящего для обвиняемого на основании фа ктов и представленных
экспертных заключений (§ 60). Однако для целей подпункта "e" пункта 1 статьи 5
Конвенции законность помещения заявителя в соответствии с
внутригосударственным законодательством не имеет решающего значения .
Также должно быть установлен о, соответствовало ли оно цели пункта 1 статьи 5
Конвенции, который защищает лиц от лишения их свободы произвольным
образом (§ 61). В этой связи лицо может быть лишено свободы как "душевнобольное"
только при наличии следующих трех минимальных условий: во -первых, должно быть
достоверно установлено , что оно является душевнобольным, во -вторых, психическое
расстройство должно иметь стадию, требующую обязательной изо ляции (…), в-
третьих, действительность продолжения изоляции зависит от сохранения
данного расстро йства (§ 62)… вопросы, относящиеся к исполнению заключения под
стражу, составляют часть широкого понятия законности содержания под стражей
на основании подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции (… ). Это предполагает, что,
если мера не была предпринята неме дленно, для законности в значении подпункта "e"
пункта 1 статьи 5 Конвенции должна существовать возможность оценки необходимости
принудительного медицинского лечения в разумное время перед его исполнени ем (…).
Соответствующим моментом, в течение которого л ицо должно быть признано
душевнобольным для целей подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции, является дата
применения меры лишения свободы в силу этого состояния (§ 63)… медицинская
экспертиза, санкционированная внутригосударственным судом, была проведена в марте -
июле 2004 года (…), и 16 июля 2004 г. медицинские эксперты рекомендовали поместить
заявителя в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным
наблюдением, в связи "с острой фазой расстройства". Заявитель был отправлен в
больницу 13 января 2006 года. Европейский Суд также отмечает, что до принятия
окончательного решения в январе 2006 года других медицинских обследований, что
касается сохранения необходимости помещения заявителя в психиатрический стационар
специализированного типа с интенсивным наблюдением или возможности применения
иной менее суровой меры пресечения, санкционировано не было, несмотря на тот факт,
что заявитель в своей жалобе утверждал, что в его помещении в больницу больше нет
необходимости (…). Соответственно, заявитель был отправлен в больницу в январе 2006
года на основании медицинского заключения, датированного июлем 2004 года, то есть с
промежутком примерно один год и шесть месяц ев (§ 64). Власти Российской Федерации
не указали Европейскому Суду на какие -либо механизмы, существующие в соответствии с
внутригосударственным законодательством и регулирующие временные рамки для
исполнения подобных решений. Также вниманию Европейского Суда не были
представлены какие -либо процедуры, разрешающие дальнейшие медицинские

18. 18

обследования для подтверждения необходимости принудительной госпитализации в
случаях, когда распоряжение или решение о помещении в больницу было принято, но
исполнение было отложено (§ 65). Таким образом, учитывая давность медицинского
заключения, на основа нии которого заявитель был помещен в психиатрическую
больницу, отсутствие гарантий во внутригосударственном законодательстве для
пересмотра медицинской необходимости принудительных мер до исполнения перевода в
больницу и задержки в исполнении перевода заяв ителя в больницу в период,
относящийся к обстоятельствам дела, Европейский Суд находит, что перевод заявителя в
больницу был выполнен в нарушение установленного подпунктом "e" пункта 1 статьи 5
Конвенции принципа о том, что наличие психического расстройств а, требующее
помещения в больницу, должно быть определено во время исполнения этого решения (§
66). Соответственно, имело место нарушение подпункта "е" пункта 1 статьи 5 Конвенции
(§ 67)».
2.7 Для общего понимания рассматриваемых вопросов следует ознакомит ься и с
моими доводами, выраженными в октябре -ноябре 2014 г.: «То есть, так как Бастрыкин
А.И. и его подельники в СК РФ прикинулись Невменяемыми, поэтому они хотят, чтоб я
до Невменяемых довела инфо рмацию, которую Невменяемый не воспримет ни
при каких обст оятельствах. Давно известно, что "нет более глухого, чем тот, кто не
хочет слышать - none so deaf as those that wont hear". Это также достаточно хорошо
объяснено как философами, так и психологами. Британский философ К. Поппер в своей
работе «Открытое общес тво и его враги» отмечает: «Сократ, я полагаю, предвидел нечто
в этом роде, когда предположил, что недоверие и ненависть к логическим
доказательствам связаны с недоверием и ненавистью к людям» («Всемирная философия.
ХХ век». Минск, Харвест, 2004 г., стр. 5 75). В этом заложен глубокий психологический
смысл, поскольку он связан с истиной и интересами людей. Ясные и четкие аргументы,
изобличающие чиновника в невежестве и глупости, делают его злобным и мстительным. А
когда изобличающий невежество посягает на ль готы и привилегии, то такой чиновник
для него становится беспоща дным врагом. Отмечая роль интереса, немецкий философ
Гадамер Г. в книге «Актуальность прекрасного» разъяснил: «Критика идеологии, по
крайней мере утверждает, что из -за противоположности общест венных интересов
коммуникация между членами общества становится практически столь же невозможной,
как и между душевнобольными» (стр. 320). Немецко -американский философ Аренд Х. в
своей работе «Истоки тоталитаризма» прекрасно рассмотрел вопрос причин, по к оторым
криминальный режим невосприимчив к индивидуальному мнению: «Всякого рода
убежденность и наличие собственного мнения столь же смешны и опасны в условиях
тоталитаризма именно потому, что тоталитарные режимы чрезвычайно гордятся тем, что
не нуждаются в них и вообще не нуждаются ни в какой человеческой помощи» (стр. 54).
1.4 А. Маслоу разъяснил: «Как известно, принято считать, что
невосприимчивость к очевидному полностью объясняется вытеснением или влиянием
мотивации» («Мотивация и личность», Питер, 200 8 г., стр. 260). Так как речь идет о
межличностном взаимодействии, поэтому «каждому из партнеров следует делать свои
объяснения понятными другому и приемлемыми для него. В противном случае индивиды
прибегнут к метаатрибуции, в которой ставятся под сомн ение честность, разумность или
даже интеллектуальные способности другого, а тем самым во зможность общения с ним».
(«Мотивация и деятельность», Х. Хекхаузен, Питер, 2003 г., стр. 629). Мы во всех
случаях стремимся не только быть понятными, но, прежде всего, пон ять собеседника. И,
как правило, за редким исключением, мы видели, что это никому не надо. Наши ответы и
наше мнение никому были не нужны. Хекхаузен Х. правильно учит: «Мотивация может
искажать процессы атрибуции, поскольку приписывающий причины субъект может,
руководствуясь личными интересами, прийти к неправильным выводам» (стр. 627).
Мотив уйти от наказания и ответственности за совершаемые множественные

19. 19

преступления делает конструктивное общение между Жертвой и Палачом
практически невозможным .
3.1 То есть мы видим, что организации под названием «Путину В.В.»,
Генеральная прокуратура РФ, СК РФ, прокуратура Кировской области, СУ СК РФ по
Кировской области, Кировский областной суд, Яранский райсуд, «Адвокатская палаты
Кировской области» и перечисленные психи атрические стационары – это абсолютно
преступные органы и организации, члены которых цинично глумятся над правами,
свободами и законными интересами тех Жертв, которых они избрали для расправы.
Невозможно добиться ни получения соответствующей информации, ни документов, ни
рассмотрения тех вопросов, которые ставятся на разрешение. В идеальном варианте
будут даны отписки, содержащие заведомо ложную и неполную информацию . Это
предел, на что эти органы и организации способны. Администрация Путина В.В. вообще
не рассматривает никакие вопросы, то есть Путин В.В. в нарушение ч. 2 ст. 80
Конституции РФ не является гарантом прав и свобод граждан России , а является
клятвопреступником, поскольку не выполняет данную им клятву «уважать и охранять
права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию РФ…», как
это предусмотрено ч. 1 ст. 82 Конституции РФ. Согласно смысла § 67 Постановления
ЕСПЧ от 06.02.2014 г. по делу «Семихвостов против России», российская сторона считает,
что обращение к Президенту РФ я вляется эффективным средством правовой защиты. Это
действительно эффективное пыточное средство для Жертв и растлевающее и
разлагающее государственное устройство. Если Жертва напишет в этот иезуитский орган
1000 обращений, то вся эта 1000 будет пер еправлена тем Преступникам, на кого Жертва
жалуется. В России нет Президента, то есть нет Гаранта Конституции РФ, прав и свобод
человека и гражданина. В России есть Уголовник Путин Владимир Владимирович,
истребивший более 22 миллионов россиян и научившийся писать: «Ваше обращение
получено тогда-то. Зарегистрировано за номером таким -то. В целях объективного и
всестороннего рассмотрения обращения направлено туда -то. О принятом решении вам
сообщат». Обжаловать приведенную ложь никуда в России нельзя, так как криминальн ые
российские суды жалобы на Путина В.В. и его подельников к рассмотрению не примут и
будут писать всякий Бред Сумасшедших, пока Жертва либо не плюнет на все, либо
повесится, застрелится или покончит жизнь самоубийством другим способом. Но вопросы
в России при существующем Банди тском режиме по существу решены не будут никогда …
2.5 Можно бесконечно долго приводить нормы действующего законодательс тва,
которые извратили и исказили российские «прокуроры», но вывод будет однозна чным:
мы в любом случае имеем дело с ярко выраженными Уголовниками, которые де йствуют
под видом должностных лиц с противоправной целью причинения как можно большего
вреда правам и законным интересам абсолютно всех граждан, то есть и тех, кого они
якобы защищают и тех, кто причиняет як обы вред тем, кого они якобы защ ищают. В силу
ч. 1 ст. 21 Конституции РФ: «Достоинство личности охраняется государством».
Оскорбление – это покушение на достоинство и поэтому прокуроры обязаны это
достоинство защищать, в чем все они клялись (ст. 40.4 Закон а «О прокуратуре РФ»), за
неисполнение чего их должны немедленно вышвырнуть из органов прокуратуры. Но они
защищать ничьего достоинства не хотят, так как понимают, что достоинство – это
совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а та кже сознание
ценности этих свойств и уважения к себе («Толковый словарь русского языка», Ожегов
С.И.). У прокуроров нет доказательств того, что у лиц, о которых я веду речь в своих
обращениях, имеется совокупность свойств, характеризующих их высокие мораль ные
качества. А поскольку у них этих свойств нет, поэтому и нет и не может быть оскорбления
в принципе. Но самым важным является то, что «прокуроры» вообще об ъявили Тайной
содержание моих «оскорбительных» выражений, а поэтому невозможно понять, о чем они
вообще ведут речь. Фактически они предлагают мне устранить то, что сами
сформулировать не могут и как истинно русские Садисты говорят: «Пойди т уда, не знаю
куда и принеси то, не знаю что».
2.6 Результат их Издевательств мы может наблюдать повсеместно. Кла ссиче-
ским же результатом является дело Гражданина России высочайших моральных качеств
Сергея Рудакова, о котором Усманов Р.Р. написал в своей ж алобе № 1776 в Европе йский
Суд: «В России многих потряс случай Сергея Рудакова, который пристрелил двух крох о-

20. 20

боров и себя и оставил объяснения случившемуся. Мне скажут, что случай с Р удаковым
не связан с психическим расстройством и приемом нейролептиков. Он дейс твительно не
связан с психическим расстройством и приемом нейролептиков. Он просто связан с пс и-
хотравмирующей ситуацией, обусловленной откровенно преступной деятельности «с у-
дей» и «прокуроров». Поэтому послушаем предсмертный крик МОЕГО БРАТА Рудакова:
«Если вокруг чиновники, включая судей, - жулики и действуют в тесной кооперации, д о-
биваться справедливости да льше нет смысла. Следуя элементарной логике, чтобы среди
этих жуликов пробиться наверх, надо быть еще более ХИТРЫМ и БЕЗЖАЛОСТНЫМ. Сл е-
довательно, «рулят» страной конченные мерзавцы. Тратить время на высшие чиновничьи
инстанции бессмысленно». Ему тоже писал и одно и тоже: «Все законно и обосновано, с о-
мнений не вызывает». И получили результат этого: сомнения не вызывает. А у меня не
вызывает сомнения то, что те, кто так пишет: ВЗЯ -ТОЧ-НИ-КИ, КОР-РУП-ЦИ-О-НЕ-РЫ. Ко-
нечно, я не смогу доказать, сколько и у кого они получили, зато я ЛЕГ-КО могу доказать,
что они УГОЛОВНИКИ».
2.6.1 Я не могу утверждать, что Сергей прав в том, что он убил двух Извергов,
так как никто не имеет права отнимать жизнь у человека. Но я не могу и осуждать его за
это, поскольку сознаю, скольк о ему пришлось выдержать психологических Пыток и
Издевательств и что ему пришлось пережить. Единственно, в чем я не могу согласиться
полностью с Сергеем, так это в том, что он убил себя. Его Крик, его Боль должны
слышать все и эти Крик и Боль должны лечить общество, поскольку его можно изл ечить
только этим. Он должен был жить и бороться до конца, так как невозможно п обедить
того, кто не сдается. К сожалению, в «стране рабов, стране господ», которой является
Россия, это невозможно, поскольку здесь не действу ет принцип, сформулир ованный Ш.
Монтесткье: ««Несправедливость, допущенная по отношению одного лица,
является УГРОЗОЙ ВСЕМ ». Россия – это территория, на которой орудуют в своей
основной массе Взяточники, Воры и Алкаши и как результат - косвенные или прямые
Убийцы, поголовно лишенные Разума.
2.7 Усманов Р.Р. в своем неоконченном заявлении № 2480 об отводе со ссы лкой
на А.П. Чехова написал: « Россия – это территория, где 99 из 100, у которых нет ума
(«Дом с мезонином», глава II), держат в Палате № 6 этот один процент, у которых ум
все-таки есть и только потому, что «эти глупые, жестокие, нечестные люди, которые
ничем не отличаются от пьяных и суеверных мужиков и ничем не лучше животных,
которые тоже приходят в смятение, когда какая -нибудь случайность нарушает
однообразие их жизни, ограниченными инстинктами», поскольку они не могут ответить на
вопрос: «Какую пользу принесло им то, что до сих пор писалось и говорилось, если у них
все та же душевная темнота и то же отвращение к свободе, что было и сто и триста лет
назад?» Они «поколениями читают и слышат о правде, о милосердии и свободе и все же
до смерти лгут с утра до вечера, мучают друг друга, а свободы бояться и ненавидят ее,
как врага» («Моя жизнь», глава XVIII). И все это мы имеем только потому, что
«современная справедливость и заключается именно в том, что чинами, орденами и
пенсиями награждаются не нравственные качества и способности, а вообще служба,
какая бы она ни была» («Палата № 6», глава XV). Что же касается современной
«психиатрии», то и в этом вопросе А.П. Чехов остается неизменно прав: «Боже мой, ведь
они так недавно слушали психиатрию, держали экзамен, - откуда же это круглое
невежество? Они понятия не имеют о психиатрии!» («Палата № 6», глава XII). Они
неспособны сказать: «Меня окружает пошлость и пошлость. Скучные, ничтожные люди…
Нет ничего страшнее, оскорбительнее, тоскливее пошлости. Бежать отсюда, бежать
сегодня же, иначе я сойду с ума!» («Учитель словесности», глава II). Это и есть
РЕАЛЬНАЯ Россия с еѐ «загадочной» русской душей, где «городск ая и клубная
библиотеки посещались ТОЛЬКО евреями -подростками, так что журналы и новые книги
по месяцам лежали неразрезанными» («Моя жизнь», глава II)».
3. Если мы говорим о российском законодательстве, то в рассматриваемом
контексте необходимо вновь повто рить доводы Конституционного Суда, выраженные в
абзацах 3, 4 п. 4 мот. части Постановлении № 28 -П от 11.11.14 г.: «Поскольку
преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом,
действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признает ся время
совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от
времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами

21. 21

вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда
возникают с момента их причине ния конкретному лицу (или с момента, когда
лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим
(пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого
вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевш им;
соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя
из фактического его положения и лишь процессуально оформляется
постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не
формируется им (…). Соответственно, пострадавшие от преступления , как вытекает
из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не
могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому
лицо, которому запрещенным уголовны м законом деянием причинен
физический или материальный вред, но которое не имеет формального
уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено
указанных прав : обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации
прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником
производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием
определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое
положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав
(…)».
3.1 Что же касается обязательности проведения следственных действий, то
Конституционный Суд в этом вопросе в п.п. 4.1, 4.2 предписал:
4.1. Реализация прав потерпевшего, гарантированн ых статьями 45 (часть 1), 46
(часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности,
посредством использования механизмов уголовно -процессуального регулирования,
предполагающих обязанность органов предварительного расследования при вы явлении
признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени
государства уголовное преследование по делам публичного и частно -публичного
обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и
защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее
выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном
затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения
уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по
заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока
рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (…).
При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся
в защиту своих прав с требованием возбудить уг оловное дело, не могут быть
лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по
данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е.
отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного
преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным
преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий
органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности
по раскрытию преступлений, изобли чению виновных, формулированию обвинения и его
обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий
его по существу и тем самым осуществляющий правосудие ( …).
Следовательно, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лиц ами,
которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или
материальный вред , права на судопроизводство в разумный срок в целях получения
реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод
также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными
критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом,
однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета
дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разб ирательства
конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в
виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок
зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу
(которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно -
розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и

22. 22

эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения
соответствующих требований . Соответственно, таким лицам может быть отказано
в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии , что
судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом
дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в
целях своевременного завершения судопроизводства и установления
подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей
продолжительности производства по делу, как тог о требуют статьи 17, 46 (части 1 и 2),
52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статья 15 (часть 4) во
взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее
понимании Европейским Судом по правам человека от носительно критериев разумных
сроков (…).
Учитывая, что в стадии возбуждения уголовного дела разрешается лишь
вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки
преступления, как основания для принятия соответствующего процессуального
решения (статья 140 УПК Российской Федерации), и лицо может быть признано
потерпевшим лишь с момента возбуждения уголовного дела (часть первая статьи 42 УПК
Российской Федерации), вопрос о признании лица потерпевшим в случае, если в
возбуждении уголовного дела было о тказано в связи с истечением срока давности
уголовного преследования, остается, таким образом, неразрешенным в уголовно -
процессуальном порядке и, по общему правилу, разрешен быть не может, а потому не
может ни презюмироваться, ни отвергаться причинение пре ступлением
физического, имущественного и (или) морального вреда.
Между тем, по смыслу приведенных правовых позиций Конституци онного Суда РФ,
пострадавшее лицо не может быть лишено права на подачу заявления о присуждении
компенсации за нарушение права на су допроизводство в разумный срок на том лишь
основании, что оно не получило формального уголовно-процессуального статуса
потерпевшего вследствие того, что по его заявлению дознавателем, органом дознания,
следователем, руководителем следственного органа своевременно, в установленный
законом срок не принято решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, по
которому в итоге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования .
Соответственно, определяющее значение в разрешении вопроса о праве
такого лица на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок должны иметь своевременность, тщательность,
достаточность и эффективность предпринят ых мер в целях своевременного
возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления
подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. В противном случае
невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования
своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении,
выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии
оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном
прерывании проверки по заявлению о престу плении, в непроявлении должного
усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в
целях их своевременного привлечения к ответственности (что, как правило,
приводит к завершению производства по уголовному делу решениями об отказе в
возбуждении уголовного дела или о его прекращении ввиду истечения сроков давности
уголовного преследования, а потому и к невозможности вынесения решения о признании
потерпевшим и осуществлению уголовного преследования, продолжительность которого
выступает условием для возникновения права на обращение в суд с заявлением о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и
оценки разумности срока уголовного судопроизводства), лишало бы потерпевших или
иных заинтересованных лиц, котор ым запрещенным уголовным законом
деянием причинен физический, имущественный или моральный вред , не только
права на судопроизводство в разумный срок, но и права на обращение в суд с
заявлением о присуждении компенсации.
4.2. Согласно части четвертой статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о
присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в
разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок

23. 23

со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесе нного по данному делу, либо
другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем
следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми
прекращено уголовное судопроизводство; при условии, что лицо, подлежащее
привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении
компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в
случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре
года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении
рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно -процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Из названных законоположений следует, что, наделив соответствующих субъектов
правом на обращени е в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель избрал
фиксированный временной критерий в качестве условия обращения в суд с таким
заявлением лишь применительно к лицам, произв одство по делам которых продолжается,
но уже превышает пределы, установленные законом. При этом, как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года N
17-П, само по себе установление сроков судопроизводства в процессуал ьном законе не
дает оснований рассматривать обстоятельства, определяющие наличие или отсутствие
нарушения права на судопроизводство в разумный срок, как процессуальные факты,
которые по своему содержанию и значению не требуют разрешения дела по заявлению о
присуждении соответствующей компенсации по существу.
Соответственно, поскольку требование о присуждении компенсации, хотя и носит
самостоятельный характер, неразрывно связано с процессуальными аспектами
состоявшегося ранее судебного процесса (прежде всего - с соблюдением установленных
непосредственно законом сроков рассмотрения дела) и его итогами, разрешение
вопроса о праве на обращение с заявлением о присуждении компенсации за
нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возможно исходя из
предписаний уголовно -процессуального закона относительно оценочного характера
разумности срока уголовного судопроизводства.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК Российской Федерации и
части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок", осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает
осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в
установленные законом сроки, притом что их нарушение само по себе не означает
обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок: для установления
факта нарушения данного права суду необходимо дать оценку правовой и
фактической сложности уголовного дела, поведению участников уголовного
судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора,
руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания,
органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного
осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела , с
учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства (часть третья статьи 6.1
УПК Российской Федерации); при этом обстоятельства, связанные с организацией
работы органов дознани я, следствия, прокуратуры и суда , а также рассмотрение
уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в
качестве допустимых оснований для превышения разумных сроков
осуществления уголовного судопроизводства (часть четвертая статьи 6.1 УПК
Российской Федерации). Такое правовое регулирование значительно повышает роль
судейского усмотрения при установлении факта наличия или отсутствия нарушения права
на судопроизводство в разумный срок и - при условии установления данного факта по
итогам судебного разбирательства, осуществляемого на основе состязательности и
равноправия сторон, - само по себе не противоречит требованию определенности
правовых норм.
Поскольку Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок" и статья 244 ГПК Российской Федерации исходят из того, что, по общему правилу,
факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, как
определяющий материально правовое содерж ание спорного правоотношения в

24. 24

соответствии с природой субъективного права на данную компенсацию , подлежит
установлению в стадии судебного разбирательства (г лава 15 ГПК РФ ), вопрос о
содержании спорных правоотношений, определяющем на основании фактических
обстоятельств наличие или отсутствие нарушения права лица, обратившегося за
судебной защитой, может быть разрешен лишь при принятии заявления к
производству суда и рассмотрении гражданского дела по существу (…).
Вместе с тем, учитывая, что признание за заи нтересованным лицом права на подачу
заявления о присуждении компенсации предполагает достаточно высокую степень
очевидности отступления от разумного срока, проведение судебного
разбирательства необходимо, в частности, если разумность срока судопроизводства
может быть определена исключительно на основе анализа индивидуальных
особенностей конкретного дела и если вывод об отсутствии нарушения данного
требования с очевидностью не вытекает из календарной длительности рассмотрения
дела, не нуждающейся в дополните льных оценках или оценке достаточности и
эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа,
следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя,
производимых в целях своевременного осуществления уголовного п реследования или
рассмотрения уголовного дела. Такой подход не означает приравнивание разумного
срока к нормативно установленному, но позволяет достаточно объективно - исходя из
принципа процессуальной экономии и с учетом реального содержания принципа
состязательности в делах данной категории - констатировать отсутствие оснований для
компенсации и, соответственно, необходимости рассматривать дело в судебном заседании
(…).
3.2 Также мы должны иметь ввиду и доводы Конституционного Суда,
выраженные в п. 2.2 мо т. части Определения № 1178 -О от 21.05.15 г.: « Как
неоднократно указывал Конститу ционный Суд РФ, любое преступное посягательство
на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым
посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва
преступления становится объектом произвола и насилия, а, следовательно, государство
обязано способствовать устранению нарушений прав потерпевшего от преступления;
ограничение же доступа к правосудию является одновременно и ограничен ием
фундаментального права на защиту достоинства личности ; это тем более относится
к жертвам преступлений, которым должна предоставляться государственная защита и
обеспечиваться возможность собственными действиями добиваться, в том числе в
рамках производства п о уголовному делу, восстановления своих прав и законных
интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного
вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов
о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и
назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят
реальность и конкретные размеры возмещения вреда ; непринятие своевременных
мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод в тех случая х, когда в
дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести
и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и
самим государством, а также должно расцениваться как невыполнение
государством и его органами своей конституционной обязанности ».
3.3 Необходимо исходить и из того, чего требует Конституционный Суд в
последнее время: «Впредь до внесения в действующее правовое регулирование
надлежащих изменений , вытекающих из настоящего Постановления,
правоприменительные органы, в том числе суды, должны руководствоваться
правовыми позициями Конституци онного Суда РФ , выраженными в настоящем
Постановлении» (абзац 4 п. 3.2 мот. части Постановления КС № 7 -П от 07.04.15 г.).
4. Заключение . Существующий режим п риспособлен для трех целей. Во-
первых, руководство повсеместно имеет право на тотальные хищения и для этих целей
оно повсеместно освобождено от наказания и ответственности за совершаемые
преступления. То, что кого -то задерживают и привлекают к ответственно сти связано
исключительно с тем, что эти «кто -то» вообще утратили чувство реальности и всѐ
украденное стараются положить в свой собственный карман, что и вызывает
недовольство верхов. Все в России понимают, что из украденного состава один выгон
необходимо передать наверх и только в этом случае можно в оровать и грабить спокойно.
Во-вторых, второй целью является как можно большее истребление людей и для

25. 25

достижения этой цели существует цель третья: изменить сознания всего общества .
Незаконная пересылка воплей Жертв их Палачам направлена не просто на бесчеловечное
обращение, но направлена на формирование у умоленивого населения чувства
безысходности и покорности, обусловленного менталитетом русского: «От меня ничего не
зависит и моя хата с краю, ничего не знаю». У представителей же местной власти
полностью меняется мышление и вырабатываются двойные, тройные, десятерные
стандарты, когда они понимают, что подконтрольное им Стадо отдано для того, чтоб
меньше вякало и исправно платило любые поборы , какие понадобятся для тех
хищений, которые запланированы на верху. Ведь любому самому затрапезному
экономисту понятно, что когда в стране уничтожена экономика, то для выживания самого
государства необходима система , которая бы позволяла из умоленивого населения
выкачивать всѐ, что только выкачать можно. Но поскольку все члены органов
существующего режима понимают, что они предназначены исключительно для хищений и
грабежей и обеспечивают всѐ это, поэтому под эти стандарты подведены и способы
доказывания, когда в одних случаях можно собирать то, что позволит посадить любого
неугодного и, напротив, уничтожив доказательства или воспрепятствовав в их
истребовании и исследовании , незаконно освободить Преступника от соответствующей
ответственности.
4.1 Решения ЕСПЧ наглядно пока зывают, что умоленивое население вообще не
имеет никаких прав. И даже если оно будет ограблено представителями криминального
режима, то бюджет не предназначен для расчетов с Жертвами режима. Это следует из
смысла § 82 Постановления от 17.04.14 г. по делу «Любовь Стеценко против России»:
«Сложность внутригосударственной процедуры исполнения или государственной
бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности
гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебн ого решения в
разумный срок. Государства -участники обязаны организовать свои правовые системы
таким образом, чтобы компетентные органы могли исполнять свои обязанности в этом
отношении (…)». То есть, мало того, что многие даже в суд попасть не могут, но и те,
кому выпала удача получить положительное решение по обязательствам криминального
режима, от него могут получить только никем не гарантированное обещание, типа:
«Клянусь при осуществлении полномочий Президента РФ уважать и охранять права и
свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию РФ, защищать
суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить
народу». Понятно, что когда практически все руководство вовлечено в
полномасштабные хищения, грабежи и разбои, то ни о какой безопасности, целостности и
суверенитете не может быть и речь. А когда еще к тому же грабят не только настоящее
поколение, но и будущ ие, то бессмысленно говорить о России, ка к о государстве, тем
более, когда уничтожена наука, а вместе с ней и всѐ остальное. И в этом отношении Ф.
Жолио-Кюри был абсолютно прав: «Наука необходима народу. Страна, которая ее не
развивает, неизбежно превращается в колонию». С чем россиян можно и поздравить.
4.2 Необходимо помнить и о том, что «… обязанность эффективно расследовать
имеет отношение к средствам, а не результатам…» (§ 82 Постановления от 08.12.15 г. по
делу «Сагаева и другие против России»). Из смысла § 90 следует, что «отказа властей
рассмотреть должным образом их жалобы» является нарушением ст. 3 Конвенции и
«отсутствие результатов расследования уголовного дела делает недоступными на
практике любые другие возможные средства правовой защиты» (§ 92). Однако, так как в
этом случае нарушается право на разбирательство в разумный срок и соответствующие
средства для установления фактических обстоятельств использованы не были, но
именно они и доказывают нарушение права, поэтому за неиспользование этих
средств государство и должно платить. Ведь не сложно объяснить, каких свидетелей
необходимо было допросить для установления конкретных обстоятельств, как не сложно
определить какие экспертизы необходимо было назначить и провести. Достаточно
соответствующему правоприменителю придти в суд и задать ему вопросы о причине
отказа совершать конкретные действия для установления конкретных

26. 26

обстоятельств, то есть отказа исполнять свои прямые должностные обязанности и всѐ
встанет на свои места.
4.3 Повторим еще раз. Потерпевшим является лицо, которому причинен вред
другим лицом. Этот вред должен быть возмещен. Абстрактного вреда, даже морального,
не бывает. Вред всегда материален . Отказ должностного лица исполнять свои
обязанности разъяснять пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимать
меры по предупр еждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и
гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению
причиненного ущерба (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ») является
безусловным основанием для искового произво дства по смыслу Постановления ЕСПЧ от
18.03.10 г. по делу «Максимов против России» в контексте ст. 35 Конвенции ООН против
коррупции, п. 5.2 Европейской хартии о статуте судей.
5. В силу ст. 33, ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ в их нормативном
единстве я праве обжаловать ответ любого должностного лица. При этом ответ любого
должностного лица должен быть законным, обоснованным и мотивированным, что
следует из смысла Определения КС № 42 -О от 25.01.05 г. Законным ответ может быть
только в том случае, если при разрешении подлежащих установлению правоотношений
правоприменитель правильно сослался на соответствующие нормы закона.
Мотивированным ответ может быть в том случае, если при коллизии подлежащих
применению норм действующего законодательства правопри менитель объяснил причины,
по которым он считает, что его ответ подлежит обжалованию не порядке главы 16 УПК
РФ, как в данном случае, а в порядке Закона «О порядке рассмотрения обращений
граждан РФ», который в России трактуют паралогически, после чего в от писках пишут
паранойяльные фантазии. При этом психически здоровому человеку понятно, что в силу
ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ», ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения
обращений граждан РФ» запрещается направление обращений органам и лицам, чьи
действия обжалуются.
5.1 Согласно ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении судами
законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка
рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику»
(далее Постановление): «Между тем некоторые суды недооценивают общественную
опасность такого рода действий, не учитывают, что формально -бюрократическое
отношение к предложениям, заявлениям, жалобам, преследование за критику
причиняют существенный вред государственным и общес твенным интересам,
законным правам и интересам граждан, подрывают авторитет государственных и
общественных органов ».
5.1.1 В п. 2 Постановления любой умственно полноценный может прочитать:
«Невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом возложе нных на
него обязанностей по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб граждан
вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения…, в результате чего
причинен существенный вред государственным или общественным интересам либо
охраняемым законом п равам и интересам граждан, влечет ответственность по ст. 172 УК
РСФСР (ст. 293 УК РФ - халатность)…».
5.1.2 В п. 3 Постановления конкретизировано: «Если нарушение
установленного порядка рассмотрения предложений, заявлений и жалоб,
бюрократическое отношени е к ним и волокита допущены должностным лицом умышленно
из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли причинение
существенного вреда государственным или общественным интересам либо вызвали
тяжкие последствия, его действия подлежат квалификации по ст. 170 УК РСФСР (ст. 285
УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями)…».
Смысл приведенного заключается в том, что когда обращения жертвы возвращаются
лицам или органам, действия которых обжалуются, то сам факт возвращения содержит
состав преступления, предусмотренный той или иной частью ст. 285 УК РФ. Возвращение
обращения жертвы лицам или органам , действия которых обжалуются, является
злоупотреблением должностными полномочиями и эти преступные действия являются
предметом не только уголовного п реследования, но и искового производства в силу п. 3

27. 27

ст. 41 Хартии, поскольку в этом случае нарушается основное право (ч. 2 ст. 17
Конституции РФ) на хорошее управление и конституционное право на обращение в
органы государственной власти, гарантированное с т. 33 Конституции РФ.
6. Что касается заявления, с которым я пришел в УФСБ РФ 14.03.16 г., то оно
также должно быть разрешено в установленном законом порядке с предоставлением
ответов на все вопросы, которые в нем поставлены.
7. В силу Венской конвенции о международных договорах «каждый
действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно
выполняться » (ст. 26); «участник не может ссылаться на положения своего
внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора» (ст . 27). В
силу ст. 53: «Договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит
императивной норме общего международного права. Поскольку это касается
настоящей Конвенции, императивная норма общего международного права является
нормой, которая принимается и признается международным сообществом государств в
целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть
изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же
характер».
7.1 В силу Принципа 3 Принци пов о компенсации: « Обязательство уважать,
обеспечивать уважение и осуществлять международные нормы в области прав
человека и международного гуманитарного права, как это предусмотрено
соответствующими сводами норм, включает, в частности, обязанность:
a) принимать соответствующие законодательные и административные, а
также иные надлежащие меры для предотвращения нарушений ;
b) проводить эффективные , незамедлительные , тщательные и
беспристрастные расследования по фактам нарушений и, когда это целесообразно,
принимать меры против предполагаемых виновников в соответствии с нормами
национального законодательства и международного права…»
7.2 В силу Принципа 4 Принципов о компенсации : «В случае грубых
нарушений международных норм в области прав человека и серьезных
нарушений международного гуманитарного права, являющихся преступлениями
согласно международному праву , государства обязаны проводить
расследования и, при наличии достаточных улик, обязаны подвергать судебному
преследованию лиц, предположительно совершивших эти нарушения, а в случае
доказанности вины - наказывать виновных. Кроме того, в таких случаях государства
должны, в соответствии с международным правом, сотрудничать друг с другом и
помогать компетентным международным судебным органам в расследовании
этих нарушений и преследовании за них».
7.3 Говоря о вреде, мы должны применять положения Принципы 20 – 23
Принципов о компенсации:
20. Компенсацию следует предоставлять за любой поддающийся экономической
оценке ущерб в установленном порядке и соразмерно сер ьезности нарушения и
обстоятельствам каждого случая, являющегося результатом грубых нарушений
международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного
гуманитарного права, включая:
a) физический или психический ущерб ;
b) упущенные во зможности, в том числе в области трудоустройства, образования
и получения социальных льгот ;
c) материальный ущерб и упущенную выгоду, в том числе потерю
возможности заработка;
d) моральный ущерб ;
e) расходы на правовую или экспертную помощь, лекарства и ме дицинское
обслуживание, а также на услуги психологических и социальных служб .
21. Реабилитация должна включать в себя оказание медицинской и
психологической помощи, а также юридических и социальных услуг .
22. Сатисфакция должна включать, когда это возможно , любое или все из
нижеследующего:
a) эффективные меры, направленные на прекращение продолжающихся
нарушений ;
b) проверку фактов и полное и публичное обнародование правд ы при
условии, что такое обнародование не причинит дополнительного ущерба или не постав ит

28. 28

под угрозу безопасность и интересы жертв, их родственников, свидетелей или лиц,
которые осуществляли вмешательство с целью оказания помощи жертвам или
предотвращения дальнейших нарушений;
c) поиск местонахождения исчезнувших лиц, установление личности
похищенных детей, а также опознание тел убитых и оказание помощи в возвращении,
опознании и перезахоронении тел в соответствии с выраженным или предполагаемым
пожеланием жертв или культурными традициями семей и общин;
d) официальное заявление или судебное р ешение о восстановлении
достоинства, репутации и прав жертвы и лиц, тесно связанных с жертвой ;
e) принесение публичных извинений, в том числе признание фактов и
ответственности;
f) судебные и административные санкции в отношении лиц, несущих
ответственность за нарушения ;
g) поминовение и воздание должного памяти жертв;
h) включение точной информации о совершенных нарушениях в учебные
программы по международным нормам в области прав человека и
международного гуманитарного права и в учебные пособия всех уровн ей.
8. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 27, 53 Венской
конвенции о международных договорах, Принципами I – IV Принципов международного
права, признаваемые Уставом Нюрнбегского Трибунала и нашедшие выражение в
решении этого Трибунала, При нципами 1 – 4 Принципов о компенсации, п.п. 1, 5 ст. 9
Декларации о праве, п. 3 ст. 2, ст. 19 Пакта, ст.ст. 13, 14 Конвенции, П ринципами 17-20
Принципов судей, п.п. 5.1 - 5.3 Европейской хартии о статуте судей, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4 ст.
15, ст. 17, 18, ч. 1 ст. 21, ст. 45, ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст.
140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ

Прошу:

1. Провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении начальника УФСБ РФ по
Нижегородской области Старицына Сергея Геннадьевича по ч. 2 ст. 1 38, ч. 3 ст. 210
УК РФ за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных
сообщений в составе организованного преступного сообщества с использованием
своего служебного положения.
2. Провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении н ачальника охраны
УФСБ по Нижегородской области и сотрудника, который приходил для получения от
меня заявления о преступной деятельности Банды Мелиховой С.Г. по п. «г» ч. 2 ст.
161, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ за грабеж организованной группой с угрозой
применения насилия, что обосновано выше.
3. Провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении начальника охраны
УФСБ по Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение
должностными полномочиями с угрозой применения насилия, что обосновано вы ше.
4. Провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении начальника охраны
УФСБ по Нижегородской области по ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 285 УК РФ за нарушение
тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений, а также за
злоупотребление должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, что
обосновано выше.
5. Провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении подполковника по ч. 3
ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями и
превышение должно стными полномочиями с угрозой применения насилия, что
обосновано выше.
6. Принять меры к возмещению мне причиненного вреда в размере 200 миллионов евро
за уничтожение информации, содержащей большое историческое значение.
7. Принять меры к возмещению Ивановой И .А. причиненного ЕЙ ущерба Бондар А.В.,
Понасенко О.Ю., Виноградовым А.П., Шанцевым В.П., Старицыным С.Г., Шаевым
И.М., Картушиным В.С., Купцовым О.В., Корягиным В.С., Миряшевым Р.С. и
Шлыковым А.И. в размере 100254,4 рубля, так как это ЕЁ ПРЯМЫЕ затраты ,
обусловленные их бездействием и невозможностью мной получить у Банды
Мелиховой С.Г. моего имущества. ОБЪЯВЛЯЮ, что с этого дня начинают на
данную сумму начисляться проценты в виде пени в размере 1 % в день и 102 %
годовых, исходя из обычая делового оборо та, как то предусмотрено ст. 5 ГК РФ и эти

29. 29

деньги будут взысканы с них ЛИЧНО, как это предусмотрено ст. 35 Конвенции
ООН против коррупции через французский суд , то есть по еѐ месту жительства, а
также правовую помощь ВСЕХ представителей, как то прямо предусмотрено п. «е»
Принципа 20 Принципов о компенсации в размере ПОКА прожиточного минимума в
месяц в регионе по месту ИХ жительства, поскольку перечисленные Фигуранты меня
в Нижегородской области лишили доступа к суду. Так ое количество представителей
НЕОБХОДИМО , чтоб элементарно попасть в суд. Далее для представителей будет
установлен пропорциональный процент от 5 % подлежащей компенсации
суммы, поскольку 80 % пойдет в «Фонд имени Марата Усманова», предназначенного
для помощи детям, оставшимся без попечения родителей.
8. Истребовать из УФСБ по Нижегородской области видеозаписи происходящего 14 и 15
марта 2016 г., имея при этом ввиду, что «непредставление государством -ответчиком
такой информации без убедительного объяснения причин может привести к выводу
об обоснованности утверждений заявителя» (§ 89 Постановления от 10.01.12 г. по
делу «Сахвадзе против Российской Федерации»)».
9. Признать действия Бондар А.В., Понасенко О.Ю., Виноградова А.П., Шанцева В.П.,
Старицына С.Г., Шаева И.М., Картушина В.С., Купцова О.В., Корягина В.С., Миряшева
Р.С., Шлыкова А.И. и их подельников по моим заявлениям о преступной дея тельности
Банды Мелиховой С.Г. откровенно преступными, обязать их устранить нарушения ч.ч.
1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 37, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 37, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 29
Закона «О прокуратуре РФ», п. 31 Приложения № 1 к Приказу «О едином учет е
преступлений» от 29.12.05 г. в их нормативном единстве, организовать
своевременную, тщательную , достаточную и эффективную проверку моих
заявлений для объективного рассмотрения моих соответствующих требований, как
это предусмотрено абзацем 4 п. 4.1 мот. части Постановления КС № 14 -П от 25.06.13
г., п. 2.2 мот. части Определения КС № 2693 -О от 20.11.14 г., дать мне адекватные
ответы и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
10. Признать откровенно преступной саму организацию Понасенко О.Ю. дея тельности
прокуратуры Нижегородской области, где практически невозможно получить
разъяснение порядка защиты нарушенных прав и добиться принятия мер,
направленных на предупреждение и пресечение нарушений моих прав и свобод,
привлечению к ответственности лиц , нарушивших закон, и возмещению
причиненного ущерба и обязать его устранить нарушения п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Закона
«О прокуратуре РФ».
11. Признать откровенно преступными действия Бондар А.В., Понасенко О.Ю.,
Виноградова А.П., Шанцева В.П., Старицына С.Г., Ша ева И.М., Картушина В.С.,
Купцова О.В., Корягина В.С., Миряшева Р.С., Шлыкова А.И. и их подельников по
непризнанию меня потерпевшим, исходя из размера причиненного и причиняемого
мне вреда, обязать их устранить нарушения ст. 52 Конституции РФ, ст. 29 Закон а «О
прокуратуре РФ», ч. 1 ст. 42 УПК РФ в значении, обоснованном в абзаце 3 п. 4 мот.
части Постановления КС № 28 -П от 11.11.14 г., принять меры к признанию меня
таковым и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
12. Признать нерассмотрение Б ондар А.В. и Понасенко О.Ю. моих заявлений об отводе
Коррупционеров Картушина В.С. и его подельников пособничеством в преступной
деятельности Банды Мелиховой С.Г., созданием и поддержанием конфликта
интересов, обязать их устранить допущенные нарушения, рас смотреть заявленный
мной отвод, вынести соответствующее и адекватное постановление, как то
предусмотрено ч. 2 ст. 124, ст. 125 УПК РФ УПК РФ и восстановить положение,
существовавшее до нарушения права на заявление отвода.
13. Признать откровенно преступным да чу Бондар А.В., Понасенко О.Ю., Виноградовым
А.П., Шанцевым В.П., Старицыным С.Г., Шаевым И.М., Картушиным В.С., Купцовым
О.В., Корягиным В.С., Миряшевым Р.С., Шлыковым А.И. и их подельникам отписок без
адекватного разъяснения порядка обжалования со ссылка ми на подлежащие

30. 30

применению нормы действующего законодательства, как затрудняющие доступ
граждан к правосудию.
14. Обязать Бондар А.В., Понасенко О.Ю., Виноградова А.П., Шанцева В.П., Старицына
С.Г., Шаева И.М., Картушина В.С., Купцова О.В., Корягина В.С., Мир яшева Р.С.,
Шлыкова А.И. и их подельников устранить нарушения ч. 3 ст. 10 Закона «О
прокуратуре РФ», п. 4 ст. 5, ч. 7 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений
граждан РФ», предоставить адекватную информацию о порядке обжалования их
фантазий, поскольк у в этом случае нарушаются мои конституционные права,
предусмотренные ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и восстановить
положение, существовавшее до нарушения прав.
15. Признать откровенно преступной пересылку моих обращений Коррупционерам
Бондар А.В., Понасенко О.Ю., Виноградову А.П., Шанцеву В.П., Старицыну С.Г.,
Шаеву И.М., Картушину В.С., Купцову О.В., Корягину В.С., Миряшеву Р.С. и их
подельникам, в которых я обжалую их преступную деятельность.
16. Обязать перечисленных Коррупционеров устр анить нарушения ч. 5 ст. 10 Закона «О
прокуратуре РФ», ч. 6 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан
РФ», ППВС СССР № 9 от 18.04.89 г. «О применении судами законодательства об
ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений,
заявлений, жалоб граждан и преследование за критику», так как в этом случае
нарушаются мои конституционные права, предусмотренные ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст.
33, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и восстановить положение, существовавшее до
нарушения прав.
17. Истребовать из администрации губернатора Нижегородской области, ККС
Нижегородской области, Нижегородского облсуда, Сормовского райсуда,
Нижегородского райсуда, Московского райсуда г. Н. Новгорода, прокуратуры
Нижегородской области, прокуратуры Сормовского района г. Н. Новгорода, ОП № 8
УМВД России г. Н.Новгорода, УМВД РФ по Нижегородской области, СУ СК РФ по
Нижегородской области, УФСБ РФ по Нижегородской области материалы по всем
моим обращениям, поскольку только на их основе можно принять за конное и
обоснованное решение.
18. В рамках рассмотрения данного обращения обязать Бондар А.В., Понасенко О.Ю.,
Виноградова А.П., Шанцева В.П., Старицына С.Г., Шаева И.М., Картушина В.С.,
Купцова О.В., Корягина В.С., Миряшева Р.С. и их подельников ответить на
следующие вопросы: 1. Когда конкретно будут осмотрены с участием понятых мои
видеокамера, компьютеры и телефон и установлено наличие в них либо отсутствие
той информации, о которой я постоянно говорю и без которой невозможно решить
вопрос о квалификации де йствий Банды Мелиховой С.Г.? 2. Когда Банда Мелиховой
С.Г. вернет принадлежащее мне на праве личной собственности имущество? 3. Кто
конкретно причинил мне телесные повреждения 28.11.15 г. и разбил мой диктофон
и что необходимо сделать, чтоб это установить?
19. Неукоснительно исполнить ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ч. 4 ст. 29 УПК
РФ, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ППВС РФ № 5 от
01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона,
направленных на выявлени е и устранение причин и условий, способствовавших
совершению преступлений и других правонарушений» (в ред. ППВС РФ от 06.02.07 г.
№ 7). в их нормативном единстве и вынести частное постановление в адрес
должностных лиц об устранении причин и условий, способ ствовавших нарушению
моих прав и законных интересов.
20. Неукоснительно исполнить (ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ») ст. 53 Венской
конвенции о праве международных договоров, ст.ст. 2, 30 Всеобщей декларации,
ст.ст. 3, 5 Пакта, ст. 1, 17 Конвенции, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ
признать (п. 1 ст. 12 ГК РФ), соблюсти и защитить (ст. 2 Конституции РФ)

31. 31

фундаментальные права, гарантированные нам нормами международного права и
обеспечить их осуществление.
21. Признать мои права, предусмотренные с т.ст. 2, 3, 5-10, п. 1 ст. 11, ст.ст. 12, 13, 17,
19, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 21, ст.ст. 22, 23, п. 1 ст. 25, ст.ст. 27, 28, п. 2 ст. 29 Всеобщей
декларации, п. 3 ст. 2, ст. 7, п.п. 1, 2, 5 ст. 9, п. 1 ст. 10, ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 14, п.п.
3 «а» «е» ст. 14, п. 6 ст. 14, ст.ст. 16, 17, п.п. 1, 2 ст. 19, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23, п.
«а» ст. 25, ст. 26 Пакта, ст. 3, п.п. 1, 1 «е», 2, 5 ст. 5, п.п. 1, 2, 3 «а» «d» ст. 6, п. 1
ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 11, ст.ст. 13, 14, 17, 18 Конвенции, п. 1 ст. 1 Протокола № 1
к Конвенции, ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции, ст.ст. 2, 3 п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к
Конвенции, ст. 1, п. 1 ст. 3, ст.ст. 4, 6-8, 11, 12, 17, 20, 21, п. 1 ст. 33, 35, 37, 38, 41,
42, 45, 47, 48, 53, 54 Хартии, ч.ч. 1, 2 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст.ст.
23, 24, 25, 27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32, ст. 33, ч.ч. 1-3 ст. 35, ч. 3 ст.
37, ч. 1 ст. 41, ст. 42, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48, 49, ч.ч. 2, 3 ст.
50, 52, 53, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ - нарушенными, провести тщательную и э ф-
фективную проверку по фактам нарушения прав, как то предписано § 96 Постано в-
ления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга».
22. Неукоснительно исполнить принцип restitutio in integrum, Принцип 19, п. «а»
Принципа 22, Принципа 23 Принципов о компенсации, абзац 3 ст. 12 ГК РФ в их
нормативном единстве , восстановить положение, существовавшее до нарушения
прав, а также принять меры к пре сечению действий, нарушающих наши права и
создающие угрозу к их нарушению .
23. Исполнить требования ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ст. 19, п. 1 ст.
27 Всеобщей декларации, п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах, Рекоменд а-
ций № R (2001) 3 ЕС от 28.02.01 г. «По распространению судебной и иной юридич е-
ской информации путем использования новых технологий», п. 2 ст. 19 Пакта, Декл а-
рацией о развитии, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТ-
РАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1 -5 ст. 2, ст. 5 Директивы
№ 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного за-
кона об электронных государственных услугах; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст.
5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11,
13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п.
3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части
Определения № 10 36-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС №
439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434
ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, ч.ч. 2-4 ст. 45 КАС РФ в их нормативном единстве, признать за
нами права пользоваться благами научного прогресса и эффективные средства пр а-
вовой защиты (Постановление ЕСПЧ от 02.04.15 г. по делу «Компании «Винчи Конс т-
руксьон» и «Жэ-Тэ-Эм Жени Сивиль э Сервис»), представлять в суд иски, жалобы и
доказательства в электронной форме.
24. Рассмотреть в установленном законом порядке мои Объяснения № 2832 и принять по
ним адекватное решение.
25. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ
и обеспечить участие избранных мной защитников и представителей (ст. ст. 20, 21,
47 Хартии) во всех проводимых в отношении меня действий посредством видеосвязи
(п. 2 «b» ст. 32, п. 4 ст. 32 Конвенции ООН против коррупции, ст. 21 Хартии, ст. 19
Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 155
1
ГПК РФ, ст. 142 КАС РФ).
26. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ,
исполнить п. 3 ст. 32 Конвенции ООН против коррупции и обеспечить мне, моим
родственникам и близким лицам возможность за счет России эмигрировать в США.
27. Считать жалобы, поступившие с электронной почты представителей общественной
организации «Общественный Контрол ь Правопорядка», как подписанные их элек-
тронной подписью.

32. 32

28. Вести переписку с нами посредством электронного взаимодействия, а о времени и
месте рассмотрения обращений уведомлять нас пос редством телефонограмм.

Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.

Приложение:

1. Копия Объяснений № 2832 в электронной форме.
2. Копия Объяснений № 2784 в электронной форме
20.03.16 г. Усманов Р.Р.

Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору
деятельности правоохранительных
органов по борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Директору ФСБ РФ Бортникову А.В.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
Председателю Верховного Суда РФ
Лебедеву В.М.

в администрацию Нижегородской
области,
в прокуратуру Нижегородск ой области,
в УФСБ по Нижегородской области,
в СУ СК РФ по Нижегородской области,
в УМВД России по Нижегородской
области,
в Нижегородский облсуд,
в адвокатскую палату Нижегородской
области,

Следователю по особо важным делам
первого отдела по расследованию особо
важных дел СУ СК РФ по Нижегородской
области Шлыкову А.И.

от Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника
зарегистрированного, но не
проживающего по адресу: 603038, г. Н.
Новгород, ул. Парашютистов, д. 124.
E-mail: [email protected]

33. 33

Тел.: [phone]

защитники и представители

Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en
Velay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: [email protected],

Чебакова Елена Валерьевна
662547, Красноярский край, г. Лесосибирск,
7-й микрорайон, д. 2, кв. 14,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Григорьева Ирина Гургеновна
350058, г. Краснодар, ул. Стасова д. 141,
кв. 42,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Первушин Виктор Павловича
184142, г. Ковдор, Мурманской обл., ул.
Ленина, д. 17, корп. 3, кв. 13,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Бохонов Александр Валерьевич
404124, Волгоградская обл., г. Волжский,
пос. Краснооктябрьск ий, ул. Олега
Кошевого, д. 4, кв. 23,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Лобанов Алексей Николаевич
192212, г. Санкт -Петербург, ул.
Белградская, д. 26, корп. 5, кв. 23.
тел.: [phone],
E-mail: [email protected] ,

Туаева Ирина Харитоновна
140125, Московская обл., Раменский район,
д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 29, кв.
82.
тел.: [phone], E-mail: [email protected],

Гаврилина Елена Геннадьевна
630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.
46 Б, пом. 3.
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Ананьева Людмила Владимировна
630120, г. Новосибирск, ул. Бийская, д. 28;

34. 34

тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Эдаси Альберто Унович
г. Смоленск, ул. Госпитальная, д. 15, кв. 156
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],
[email protected],

Фадеева Надежда Николаевна
630001, г. Новосибирск, ул. 1-я Сухарная, д.
85,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Шацкий Александр Васильевич
республика Крым, Симферопольский район,
с. Раздолье, ул. Дружбы, д. 74,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Поликарпов Артѐм Алекса ндрович
420044, г. Казань, ул. Востания, д. 25, кв.
24/5;
тел.: [phone].
E-mail: [email protected],

Бекетов Олег Андреевич
109652, г. Москва, ул. Поречная д. 3, к.1,
кв. 67,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Мозговая Любовь Николаевна,
633275, Новосибирская обл., Ардынский
район, дер. Верх-Чик, ул. Ленина, д. 14, кв.
1,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected] ,

Зотов Сергей Борисович
Чувашия, г. Чебоксары, б -р Юго-Западный,
д. 5, кв. 10,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Вершинин Леонид Владимирович,
Московская область, г. Солнеч ногорск,
микрорайон Рекинцо, д. 33, ком. 20.
Тел. [phone],
E-mail: [email protected] ,
[email protected],

Кадина Ольга Викторовна,

35. 35

400059, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 98, кв.
39,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Старикова Тамара Викторовна,
650065, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 142 а,
кв. 225;
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Шарло Станислав Иванович,
156025, г. Кострома, ул. Ново-Полянская, д.
6/41, кв. 4,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Загретдинов Виктор Фаритович
656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул.
Рубиновая 76,
те.: 952 0079604, 913 250 44 64,
903 996 96 13
E-mail:[email protected],

Моргунова Наталья Леонидовна
681017, г. Комсомольск -на-Амуре
Хабаровского края, бульвар Юности, д. 14,
кв.71,
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Кузаева Любовь Анатольевна
445005, г. Тольятти Самарская области, ул.
Гидротехническая, д. 43, кв. 3;
тел.: [phone],
E-mail: [email protected],

Виневикина Нинель Владимировна
644069 г. Омск ул. 21-ая Северная, д. 91,
тел.: [phone],
E-mail:[email protected],

Белоусов Сергей Евгеньевич
308023, г. Белгород, пр. Богдана
Хмельницкого, д. 156, кв. 5;
тел.: [phone];
E-mail: [email protected],

Исаева Асет Амжетовна
115404, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 10,
кв. 153,
тел.: [phone];
E-mail: [email protected],

Вяльцев Дмитрий Викторович

36. 36

654031, Кемеровская область, г.
Новокузнецк, ул. Ярославская, д. 44, кв. 29;
тел.: Теле-2 904 578 56 56, Мегафон 923
475 02 03, МТС 913 295 46 99, Билайн 960
914 33 76; E-mail: [email protected],

Мулюков Салават Шарипович
450018, г. Уфа, ул. Зои Космодемьянской, д.
86,
тел.: [phone], МТС 987 109 57 21,
E-mail: [email protected],

Вернова Наталья Федоровна
6500055, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 61,
ком. 201,
тел.: МТС 913 296 05 26,
E-mail: [email protected],

Кузнецов Валерий Анатольевич
620026, г. Екатеринбург, ул. Декабристов,
д. 25, кв. 25,
тел. [phone],
E-mail: [email protected],


Объяснения № 2832
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных пр инципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотребления властью – далее Декларация.
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую
защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в
области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права –
далее Принципы о компенсации.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее
Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества
поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее
Декларация о праве.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в
какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее
Конвенция.
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.


А. По существу заданных вопросом могу пояснить следующее:
2 марта 2016 года около 11 часов я пришел на прием к заместителю прокурора
Сормовского района г. Н. Новгорода Корягину В.С. с целью получения ответов на те
вопросы, которые мною поднимались в моих заявлениях о совершенных в отношении
меня преступлениях. С собой у меня был нетбук, мобильный модем «Билайн»,
фотоаппарат с функцией видеозаписи. Пришел я именно 2 марта 2017 года, так как была
среда, а по средам у Корягина В.С. приемный день.

37. 37

Когда я зашел в прокуратуру Сормовского района, то подошел к кабинету Коря гина
В.С., расположенному на втором этаже, где стал ждать, когда тот меня примет. Корягин
В.С. фактически прием не осуществлял, а встречался с какими -то неизвестными мне
лицами, которых можно установить по видеозаписи. Когда из кабинета Корягина ВС. все
вышли, я зашел в его кабинет с фотоаппаратом с включенной на нем функцией
видеозаписи и с включенным нетбуком, где я по Скайпу поддерживал связь со своими
представителями. Так как 29.02.16 г. прокурор Сормовского района Картушин В.С. не
ответил по существу п оставленных мной вопросов, а отписки на мои многочисленные
заявления, поданные в прокуратуру Сормовского района, мне давал Корягин В.С.,
поэтому я обратился к нему, чтобы по лучить ответы на вопросы, которые меня
интересовали. Когда я зашел в кабинет Коряги на В.С., то он стал мне говорить, что все
ответы на мои вопросы содержатся в его письменных ответах, то есть он мне предлагал
найти то, чего нет. Корягин В.С. стал интересоваться, где я проживаю. На это я ответил,
что они, то есть прокуратура Сормовского р айона, изгнали меня с места проживания. На
это Корягин В.С. спросил меня: «Так Вы БОМЖ?» Когда я сказал ему, что за те
преступления, которые они совершают , ему положено 15 лет лишения свободы, так как
они действуют в составе организован ного преступного сообщества с использованием
своими служебными полномочиями , а минимальный срок по ч. 3 ст. 210 УК РФ – 15 лет
лишения свободы, то Корягин В.С. повел себя неадекватно: направился ко мне , сказал,
что прием окончен, захлопнул крышку нетбука, тем самым выразил уг розу применения
насилия, и прервал мое общение с моими представителями по Скайпу, лишив меня
конституционных и фундаме нтальных прав, гарантированных п . 1 ст. 20, п. 1 ст. 27, ст.
28 Всеобщей декларации прав человека, ст. ст. 30, 48 Конституции РФ, что явля лось как
злоупотреблением правом, запрещенным ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, так и
злоупотреблением должностными полномочиями, что является , как минимум,
преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ. Фактически Корягин В.С. создал
конфликт интересов, предъявляя незаслуженные обвинения с оскорбительными
действиями, препятствующими но рмальному общению и провоцирующими
противоправное поведение.
Исходя из тех действий, которые в отношении меня совершил Корягин В.С., я ему
сказал, что он Особо Опасный Прес тупник, кем он и является, поскольку активно
препятствует в получении от Банды Мелиховой С.Г. принадлежащего мне на праве
личной собственности имущества и не исполняет п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О
прокуратуре РФ». После этого я из здания прокуратуры уше л.
Тот факт, что Корягин В.С. отказался отвечать на мои ясно и четко
сформулированные вопросы, является доказательством сов ершения им преступления,
предусмотренного ст. 140 УК РФ. Тот факт, что я не могу получить ясного и четкого
ответа, куда я могу обжало вать преступные действия сотрудников прокуратуры при
сложившихся обстоятельствах, является бесчеловечным обращением, в связи с чем в
отношении сотрудников прокуратуры должно начаться эффективное, незамедлительное,
тщательное и беспристрастное расследование , поскольку были нарушены мои
фундаментальные права на информацию, гарантированное мне п. «а» ст. 6 Декларации о
праве и нарушено право на эффективные средства правовой защиты, гарантированное
п.п. 1, 5 ст. 9 той же Декларации. В случае, если гражданин не может получить ответ по
существу поставленных вопросов и это носит длящийся характер, то такое обращение
Европейским судом было приз нано бесчеловечным обращением, запрещенным ст. 5
Всеобщей декларации, ст. 7 Пакта, ст. 13 Конвенции и ч. 2 ст. 21 Конституци и РФ. По
нарушению данного права также должна проводиться тщательная проверка и
должностные лица, виновные в нарушении фундаментальных прав должны быть
наказаны в соответствии с Принципом 4 При нципов о компенсации. Поскольку нормы
международного права в си лу ст. 53 Венской конвенции о международных договорах в
контексте ст.ст. 26, 27 этой же конвенции имеют императивный характер, отклонение о
которых недопустимо и они исключают дискреционные полномочия правоприменителей,
поэтому отказ в проведении проверки по фактам нарушения фундаментальных прав

38. 38

также относится к злоупотреблению должностными полномочиями. Так как речь идет о
незаконном освобождении от уголовной ответственности членов Банды Мелиховой С.Г.,
поэтому в действиях сотрудников прокуратуры Сормовск ого района содержатся все
признаки преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.
4 марта 2016 года я пришел в прокуратуру Сормо вского района г. Н. Новгорода к 11
часам, намереваясь попасть на прием к заместителю прокурора Сормовского района
Купцову О.В. с целью установления причин, по которым он считал, что у меня есть
психическая патология и установления тех доказательств, к оторые он клал в ос нову
своих фантазий. Я поднялся на второй этаж, где по имеющемуся у меня нетбуку и по
Скайпу установил связь с моим и представителями. После этого я направился с
включенным нетбуком по направлению к кабинету Копцова О.В. В коридоре я случайно
встретился со старшим помощником прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода
Соколовым В.П. Увидев меня, он сказал, чтобы я прих одил 11 марта 2016 года для
ознакомления с надзорным производством по моим жалобам и чтобы при ознакомлении с
надзорным производством не было никаких представителей и не велась видеозапись.
Ранее я с Соколовым В.П. встречался 29.02.16 г., когда подавал жалобу на Мелихову С.Г.
Во время разговора с Соколовым В.П. я включил на своем фотоаппарате функцию
видеозаписи и стал у него интересоваться, какими нормами действующего
законодательства он руководствовался по этому вопросу. В ответ Соколов В.П. толкнул
меня рукой, после чего пошел в сторону приемной прокурора Сормовского района
Картушина В.С. Я пошел за ним, продолжая снимать и намереваясь узнать, принимает ли
сегодня Купцов О.В. Увидев, что я иду за ним, Соколов В.П. повел себя неадекватно: он
потребовал прекращения видеозаписи, после чего зашел в приемную прокурора района.
Я подошел к кабинету Купова О.В., но дверь в его кабинет оказалась закрытой. Тогда я
зашел в приемную прокурора Сормовского района, чтоб узнать , где Купцов О.В. Я стал
спрашивать у секретаря, где мне можно найти Купцова О.В. В ответ, находившийся в
приемной Соколов В.П. захлопнул крышку моего нетбука, тем самым прервав мое
общение с представителями по Скайпу и потребовал, чтобы я вышел в коридор. Когда я
вышел в коридор, то вновь наладил св язь по Скайпу с представителями. Через некоторое
время в коридор вышел Соколов В.П., который еще раз сказал мне, что никакой
видеозаписи при ознакомлении с надзорным производством не будет, после чего снова
меня толкнул.
Обстоятельства совершения в отношен ии меня преступлений со стороны Мелиховой
С.Г., Курьянова П.А. и адвоката Пильгуй С.Н., которые с применением насилия изгнали
меня с места регистрации и проживания по адресу: г. Н. Новгород, ул. Парашютистов, д.
124 изложены в моих объяснениях № 2832, кото рые приобщаю к настоящему объяснению
на 18 листах.
1. Я неоднократно обращался в различные инстанции с однотипными
письменными и устными заявлениями о преступной деятельности Банды Мелиховой С.Г.
1.1 Я психически здоровым людям об ъяснял, что Банда привлеченной по
ДВЕНАДЦАТИ эпизодам за мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ, редко когда бывающей
трезвой, не имеющей юридического образования, но размахивающей дипломом о его
получении Мелиховой Светланы Геннадьевны ( https://youtu.be/dA13nD8ItQI),
неоднократно ранее судимого Курьянова Петра Александровича, который украл у
Мелиховой С.Г. часы за 440 тысяч евро и который теперь паразитирует у якобы
правозащитников Пономарева Льва Александровича и Романовой Ольги Евгеньевны
(https://youtu.be/xaBA_fNiGzc, https://youtu.be/FpQAAS28A3c), а также якобы адвокат
Пильгуй Сергей Николаевич ( https://cloud.mail.ru/public/Jp57/9XTgQ2NoG,
https://cloud.mail.ru/public/684v/tij2jV24d, https://cloud.mail.ru/public/Cyyd/FzmgGj7QQ,
https://youtu.be/B9wnPESprCQ, https://youtu.be/0hoiGyD5w2w) 28.11.15 г. совершили в
отношении меня преступления, предусмотренны е ч. 4 ст. 128.1, ч. 1 ст. 138, п. «г» ч. 2
ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч.ч. 1, 2 ст. 330 УК РФ. С
этого времени Банда Мелиховой С.Г. присвоила принадлежащее мне на праве личной
собственности всѐ моѐ имущество и документы, чем в отношении меня дополнительно
совершено, как минимум, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ. Это
является объективным фактом. В связи с тем, что я не могу пользоваться

39. 39

принадлежащим мне на праве личной собственности имуществом и прожива ть по месту
жительства и регистрации, что было предусмотрено договором , мои
дополнительные затраты на 14.03.16 г. составили 99354,4 рубля.
1.2 Психически здоровым людям я объяснял, что т ак как прокуратура в силу п.
3 ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ» обязана принять меры «по предупреждению и
пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к
ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба »,
поэтому в случае, если и дальше меня будут подвергать бесчеловечному обращению,
запрещенному ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и лишать
основного права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим мне на праве
личной собственности имуществом, гарантированного ст. 17 Всеобщей декларации, п. 1
ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ч.ч. 1 -3 ст. 35 Конституции РФ и действовать в
интересах Банды Мелиховой С.Г., то есть совершать коррупционные действия, то мне
обязаны будут возместить причиненный вред с начисляемой пени за каждый день
задержки, как это предусмотрено Федеральным законом № 307 -ФЗ от 03.11.15 г. с учетом
конституционного принципа запрета различного обращения с лицами, находящимися в
одинаковых или сходных ситуациях, как это предусмотрено ст. 19 Конституции РФ и
предписано в абзац 5 п. 3.2 мот. части Постановления № 8-П от 25.03.14 г. Исходя из
обычая делового оборота (ст. 5 ГК РФ), где создана практика выдачи кредитов под 102 %
годовых, то и я вправе получить с причинителей вреда в лице «судей», «прокуроров»,
«следователей» и «полице йских» именно эти проценты со стоимости понесенных затрат и
долговых обязательств Мелиховой С.Г. и членов еѐ Банды, поскольку бездействие и
порождаемый за этим вред с 28.11.15 г., обусловлен именно «правоприменителями».
1.3 Поэтому я уведомляю всех, что на все суммы, которые надлежит взыскать с
членов Банды Мелиховой С.Г., пени и проценты будут начисляться не из Казну РФ, как
это предусмотрено ст. 1071 ГК РФ, а на тех, к кому я обращаюсь и кто, не желая
исполнять свои должностные обязанности, не намерен принимать по заявлению
адекватное решение, цинично нарушая еще мои конституционные права,
предусмотренные ст. 33, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. В этом случае все пени и проценты
будете платить из своего личного кармана , как это предусмотрено ст. 35 Конвенции
ООН против коррупции, Принципами о компенсации, а мы обратимся в Международный
уголовный суд, так как в России мы лишены права на доступ к Правосудию или мои
представители предъявят иски по месту своего жительства для возмещения им
компенсации, связанной с правовой помощью, как это предусмотрено п. «е» Принципа 20
Принципов о компенсации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции. То есть нижегородские
«правоприменители» поедут по судам, к юрисдикции которым относятся мои
представители.
2. В рамках рассмотрения жалобы нео бходимо было ответить на следующие
вопросы:
1) Когда будут приняты адекватные меры к членам Банды Мелиховой С.Г., которые
28.11.15 г. причинили Усманову Р.Р. телесные повреждения и совершили, как
минимум, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ?
2) Когда будут приняты адекватные меры к «адвокату» Пильгуй С.Н., который с
применением насилия завладел диктофоном Усманова Р.Р., после чего разбил его,
совершив, исходя из природы правоотношени й, как минимум, преступления,
предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ?
3) Когда будут приняты адекватные меры к неоднократно ранее судимому
Курьянову П.А. за грабеж с применением насилия, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ, выразившегося в открытом хищении 28.11.15 г. видеокамеры Усманова Р.Р.?
4) Когда будут приняты адекватные меры к членам Банды Мелиховой С.Г., которые
28.11.15 г. незаконно завладели компьютерами Усманова Р.Р. с информацией,
содержащей материальную основу в размере 7 200 000 рублей, и совершивших, как
минимум, преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ?
5) Когда будут приняты адекватные меры к членам Банды Мелиховой С.Г., которые
нарушили тайну переписки, телефонных переговоров , почтовых и иных сообщений, то
есть совершивших, как минимум, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 138 УК РФ?

40. 40

6) Когда будут приняты адекватные меры к членам Банды Мелиховой С.Г., которые
самоуправно изгнали Усманова Р.Р. с места его регистрации и проживания , что было
обусловлено договором и совершивших, как минимум, преступления, предусмотренные
ч.ч. 1, 2 ст. 330 УК РФ?
7) Когда в отношении членов Банды Мелиховой С.Г. будут приняты адекватные
меры за присвоение ими всего имущества Усманова Р.Р. и документов и совершивших,
как минимум, преступление, преду смотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ?
8) Когда в отношении членов Банды Мелиховой С.Г. будут приняты адекватные
меры за хищение ими реального имущества Усманова Р.Р., которое им незаконно
было передано на якобы ответственное хранение и за совершение, как минимум,
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ?
9) Когда в отношении Мелиховой С.Г. будут приняты адекватные меры за написание
ею заведомо ложного доноса на Усманова Р.Р. с искусственным созданием доказательств
обвинения в якобы причинении Усман овым Р.Р. Мелиховой С.Г. побоев и совершение
Мелиховой С.Г., как минимум, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ?
10) Так как прокуратура Сормовского района неоднократно и незаконно
пыталась поместить Усманова Р.Р. в психиатрический стационар н а основании
сфальсифицированных и переданных им Мелиховой С.Г. документов, а также
посредством отказа исполнять ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1-3 ст. 88, 90 УПК РФ,
то есть давать оценку доказательствам на предмет допустимости, достоверности и
достаточности, поэтому: 1. какие конкретно доказательства имеют сведения о наличии
у Усманова Р.Р. признаков какого-либо расстройства мышления? 2. когда в отношении
Усманова Р.Р. будет назначена и проведена комплексная экспертиза в институте им.
Сербского В.П.?
То, что у меня никогда не было каких-либо расстройств мышления, доказывает моя
письменная продукция, представленная здесь:
https://cloud.mail.ru/public/F4a8/1Ti2FHxkf, https://cloud.mail.ru/public/6Mqc/oZraMP2Mz,
https://cloud.mail.ru/public/JyaR/AWhLsNsyV,
https://cloud.mail.ru/public/5NYj/VquYxmmW8 , https://cloud.mail.ru/public/DfKv/WbCzCnoZv
, https://cloud.mail.ru/public/N9nk/HBoQjYy7C.
То, что мне 22.12.01 г. не выставлялся диагноз «параноидное расстройство
личности» и вообще все акты – сфальсифицированы, доказано здесь:
https://cloud.mail.ru/public/MGM7/iPwS9yTEY
То, что у меня никогда не было «хронического бредового расстройства», а данный
диагноз был выставлен откровенно преступными способами в мафиозном Кирове и
он ко мне не имеет никакого отношения, доказано здесь:
https://cloud.mail.ru/public/7Lc7/sbVuaKwA9, https://cloud.mail.ru/public/Jjho/AoaiRza73.
11) Так как 28.11.15 г. я был лишен возможности использовать средства
необходимой обороны, гарантированной мне ст. 37 УК РФ и самозащиты,
гарантированной абзацем 7 ст. 12 ГК РФ, поскольку их использование было бы расценено
как неадекватное поведение, однако использование этих средств неопровержимо
доказывало отсутствие у меня нарушений мышления и неадекватного поведения и мне
понадобилось бы всего несколько секунд, чтоб угомонить всех членов банды
Мелиховой С.Г., поэтому: когда будет проведен следственный эксперимент и меня
выпустят на ринг сразу со всеми членами Банды Мелиховой С.Г., чтоб я наглядно
показал адекватность моего мышления и возможностей , а также свою полную
беззащитность перед беззаконием и произволом? То, что Рой Джонс младший делал на
ринге: https://youtu.be/J09O0RkGjIQ , я это же самое делал на улице, чему свидетел ями
были, например, Александр Подлесный, Александр Гитман, Асмаков, о которых много
можно узнать из Интернета… Но они не видели лучшие мои нокауты, которые
приходились на 25 летний возраст, поскольку их в Магадане уже не было. Их видели
Барилов В., Увижев Т., Габов и др.
12) Когда сотрудники прокуратуры станут исполнять свои прямые должностные
обязанности, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ», примут

41. 41

меры «по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и
гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению
причиненного ущерба », то есть получать заработную плату за результаты своего
труда, а не за совершаемые преступления и обеспечат Усманову Р.Р. возможность
владеть, пользоваться и распор яжаться принадлежащими ему на праве личной
собственности имуществом и док ументами?
13) Когда сотрудники прокуратуры станут исполнять свои прямые должностные
обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 27, ст. 29, 30 Закона «О прокуратуре РФ» в их
нормативном еди нстве, обеспечивать «соблюдение прав и свобод человека и
гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных
и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно -розыскных мероприятий и
проведение расследования, а также законнос ть решений, принимаемых органами,
осуществляющими оперативно -розыскную деятельность, дознание и предварительное
следствие», то есть получать заработную плату за результаты своего труда, а не за
совершаемые преступления?
14) Когда сотрудники прокуратуры ста нут исполнять свои прямые должностные
обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 1, ст.ст. 35 -39 Закона «О прокуратуре РФ» и
опротестовывать противоречащие закону решения, приговоры, определения и
постановления судов, то есть получать заработную плату за резуль таты своего труда, а
не за совершаемые преступления?
3. Но для того, чтоб решать поставленные вопросы, необходимо ясно и четко
представлять, чтобы произошло 28.12.15 г. и что этому предшествовало , и что никто
не намерен устанавливать.
3.1 Важным является то, что сколько бы заявлений я ни подал, однако в
нарушение Приказа «О едином учете преступлений» от 29.01.05 г., ст.ст. 144, 145 УПК
РФ адекватных мер до сих пор не принято, поскольку ни у кого нет желания
устанавливать фактические обстоятельства дела, со бирать доказательства, давать им
оценку и принимать меры к закреплению следов преступлений. Это обусловлено тем, что
действующие под видом прокурора Сормовского района Картушин В.С. и действующий
под видом председателя Сормовского райсуда Миряшев Р.С. от М елиховой С.Г. получили
взятки и теперь всех своих подчиненных сделали Коррупционерами, то есть лицами,
принимающими решения в интересах членов Банды Мелиховой С.Г. и
препятствующих в проведении проверок по совершенным Мелиховой С.Г. и членами еѐ
Банды преступлениям.
3.2 Из общения с зам. прокурора Сормовского района Купцовым О.В. 04.12.15
г. я понял, что он, в лучшем случае, всѐ сводил к гражданско -правовым отношениям,
поэтому ни о какой законности в рассматриваемом случае не могло быть и речи. В суде
же 15.12.15 г. Купцов О.В. заявил, что 04.12.15 г. ему было известно с кем он имел дело,
поскольку, по его бредовому мнению, у меня имелись расстройства мышления. Однако он
не располагал ни одним официальным документом, где было бы установлено, то есть
доказано наличие у меня расстройств мышления, поскольку в природе не существовало
ни моей речи, ни еѐ анализа, по которым только и можно установить либо патологию,
либо еѐ отсутствие. То есть официальные документы не имели для выводов
материальной основы .
3.3 Затем Мелихова С.Г. в сети «Интернет» стала распространять
клеветнические измышления: «У меня все лицо исцарапано и палец разбит этим
сумасшедшим. Единственное возможное для него общество – это острое отделение
закрытого типа до конца дней. Оттуда пусть и п ишет никому не интересные и
бесполезные труды. А также заявления и иски) Кроме того, что он душевно больной, к
сожалению, он крайне не пор ядочен и мстителен. Так что не связывайтесь с ним даже в
психушке. Пусть там подбирает себе аудиторию. Мое терпение ло пнуло, когда он написал
на моего старшего сына заявление в полицию. В полиции всем, конечно, смешно. Но мне
стыдно перед соседями, которые живут в соседним коттеджах. Эти приезды скорых,
психиатров и полицейских автомобилей слишком заметны. И, находясь в М оскве,
получать звонки время от времени от соседей, участкового и полиции никто себе не

42. 42

пожелает) Так что уж извините, спасать вашего члена движения я прекратила. Кому
нужно вытаскивайте его из очередной пс ихушки. Моя совесть чиста».
3.3.1 Вот пример не просто заведомо ложных утверждений , не
соответствующих действительности, но яркий образец паралогического мышления,
являющегося основой бредовой системы. Заведомо ложными утверждениями являются не
только утверждения о том, что я что -либо исцарапал Мелиховой С.Г. и разбил палец,
поскольку я к ней не притрагивался вообще, но утверждение о том, что я
«сумасшедший», «крайне не порядочен» и «мстителен». Это всѐ касается именно
Мелиховой С.Г., у которой вообще нет друзей .
3.4 Для того, чтоб мы поняли утверждение М елиховой С.Г. о моей крайней «не
порядочности», нам необходимо понять, что нас с Мелиховой С.Г. вообще свело и как
наши взаимоотношения развивались в динамике.
3.4.1 Примерно в октябре-ноябре 2014 г. я в сети «Фейсбук» увидел наивные
жалобы Мелиховой С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ. Я ей отослал свои жалобы в порядке
ст. 125 УПК РФ для того, чтоб она их сравнила со своими и чему-то научилась.
Дальнейшее наше общение заинтересовало Мелихову С.Г., которая в то время жила с
рецидивистом по натуре Курьяновым П.А., который проблемы привык решать не
посредством цивилизованного общения, а путем интриг и криминала. В декабре
2014 г. Мелихова С.Г. зарегистрировала брак с Курьяновым П.А., который в день их
свадьбы украл у Мелиховой С.Г. часы за 440 тысяч евро. В конце я нваря начале февраля
2015 г. Мелихова С.Г. с Курьяновым П.А. брак расторгла и осталась вообще одна .
3.4.2 Но так как в отношении меня в Кирове откровенно преступными способами
было сфальсифицировано уголовное дело № 77408/14 по ч. 2 ст. 297 УК РФ, чего я не
совершал, поскольку в моих действиях не было всех признаков ч. 2 ст. 297 УК РФ, как
это должно было быть в силу ст. 8 УК РФ и Мелихова С.Г. сама находилась в очень
сложном положении, поэтому она выразила желание мне помочь. Здесь необходимо
отметить самое важное обстоятельство: Мелихова С.Г. вообще никому не помогает
без предоплаты. Поскольку со мной в Кирове расправиться законными способами не
могли, поэтому меня 12.11.14 г. откровенно преступными способами объявили
невменяемым и в заключении № 197 выст авили диагноз «хроническое бредовое
расстройство», что мной объяснено в моей апелляционной жалобе № 2690 и жалобе в КС
№ 2717.
Но я еще раз хочу отметить, что расстройства мышления в психиатрии
диагностируются посредством анализа речи человека. То есть, чтоб доказать наличие у
человека расстройства мышления необходимо, чтоб была речь человека и еѐ анализ. А
поскольку у «психиатров» ничего этого нет, поэтому их фантазии не имеют никакого
отношения к психиатрии и скорее являются параноидным синдромом, основой которого
являются не только паранойяльные доводы, но и наличие галлюцинаций или
псевдогаллюцинаций. Существование в природе моей речи, содержащей признаки
нарушения мышления, является выдачей желаемого за действительное, то есть
существование такой речи « психиатрам» мерещится, а поэтому это либо галлюцинации,
либо псевдогаллюцинации в завис имости от способа видения. Фактом является то, что
фантазии «психиатров» не имеют документального подтверждения .
3.4.3 Так как все преступления, которые были совершены кировскими
«юристами» и «психиатрами» мной описаны в апелляционной жалобе № 2690 и жалобе
№ 2717, поэтому повторять это не имеет смысла. Важным является то, что Мелихова С.Г.
при «защите» моих прав и законных интересов познакомилась с Психопатом Никитенко
В.Н., с которым в очередной раз ушла в запой, а поэтому у них не было ни времени, ни
возможности приехать на судебное заседание, где дело было «рассмотрено» по существу.
Квалифицировано и грамотно юридические тексты не могли писать ни Мелихова
С.Г., ни, тем более, Никитенко В.Н. И так как Мелихова С.Г. поняла, что ей еще придется
обрабатывать и Никитенко В.Н., поэтому она с ним рассталась. Несмотря на то, что
Мелихова С.Г. и Никитенко В.Н. написали безграмотные апелляционные жалобы, однако
в апелляции их не было, в чем можно убедиться по роликам в Ютубе, где мне незаконно

43. 43

было отказано в исследовании не только всех доказательств, но и заведомо ложного
заявления «психиатров» № 197 от 12.11.14 г. В апелляции 21.07.15 г. не
исследовалось и не оценивалось вообще ничего.
3.4.4 С конца марта начала апреля 2015 г. Мелихова С.Г. стала уговаривать
меня переехать в Москву . После прощания с Никитенко В.Н. Мелихова С.Г. уже
настаивала на моем переезде в Н. Новгород, где у неѐ на праве личной собственности
имеется дом 124 на ул. Парашютистов. Я изначально объяснял Мелиховой С.Г., что мне
необходимо заняться созданием правоприменительной практики, которая позволит
решать общие вопросы, а не частные, но поскольку у Мелиховой С.Г. было сложное
финансовое положение, поэтому о на стала просить меня принять участие в защите прав и
законных интересов Сухаревой Т.В. в Москве и Феоктистовой Н.П. в Н. Новгороде. В
результате мне пришлось заниматься не теми вопросами, которыми я заниматься был
должен, а вопросами, которыми занималась Мелихова С.Г., чтоб решить, конечно, не
только еѐ, но и мои материальные проблемы и это можно установить по тем жалобам,
которые подавала Мелиховой С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ и которые более чем
наполовину состояли из моих доводов, поскольку у Мелиховой С.Г. нет
фундаментальных юрид ических знаний и она не следит за юридическими новостями.
У Мелиховой С.Г. для этого элементарно нет и не было времени: она иногда писала
жалобы, отвозила их в суд, участвовала в рассмотрении жалоб, а вечером она уже была
пьяная. Было нечто необычным, если Мелихова С.Г. хоть день была трезвой. Важным
является еще и то, что те дела, которыми занималась Мелихова С.Г., она по большей
части не знала. У неѐ бывают озарения и просветления и она иногда может выдать
интересную мысль, но она неспособна довести эту мысль до логического конца .
Свои безграмотные жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Мелихова С.Г. выдает за
шедевры юридической мысли, однако они как были безграмотны по содержанию , так
они безграмотны и остаются. Несмотря на то, что она сделала штампы на основании моих
жалоб, однако мотивировочная часть этих жалоб не соответствует просительной части и
мне часто приходилось просительную часть переделывать, что можно легко
установить по присланным ею жалобам и переделанным мной .
Но дело даже не в том, что Мелихова С.Г. пользовалась результатами моего
труда, поскольку я пишу для всех желающих защищать свои права . Дело в том, что
слово «Я» в речи Мелиховой С.Г. является преобладающим. Было не мало случаев, когда
она мои мысли выдавала за свои буквально через 5 минут общения, а теперь мои труды,
по еѐ же мнению, стали не интересными и бесполезными. Уже одно это является
неопровержимым доказательством еѐ непорядочности и лживости . В любом
случае предметом исследования и оценки должны быть к ак мои обращения, так и
обращения Мелиховой С.Г., поскольку только по этим обращениям можно установить, то
есть доказать лживую, непорядочную и мстительную натуру Мелиховой С.Г.
3.4.5 Так как Мелихова С.Г. связалась с этим «сумасшедшим» Усмановым Р.Р.,
поэтому ей начали отдавать долги, поскольку знали, что я сначала предупреждаю о
своих действиях , а потом я эти действия начинаю осуществлять . Как бы то ни было,
но материальное положение Мелиховой С.Г. стало более -менее стабильное, поскольку
только Сухарева Т.В. платила Мелиховой С.Г. по 150 тысяч рублей в месяц .
3.4.6 В октябре 2015 г. Мелихова С.Г. сообщила мне, что Курьянов П.А.
зарегистрирован в еѐ квартире и попросила решить этот вопрос. Я позвонил Курьянову
П.А. и попросил его сняться с регистрационног о учета, иначе я подам заявление в
суд. Мелихова С.Г. стала общаться с Курьяновым П.А. Если я точно помню, то 02.11.15 г.
я с Мелиховой С.Г. должны были идти на прием к прокурору ЮВАО г. Москвы. В Москву я
прибыл поздно вечером 01.11.15 г. Дверь мне открыл средний сын Мелиховой С.Г. Глеб.
Находясь утром на кухне, я увидел, что от Мелиховой С.Г. вышел мужчина, который
представился Петром. Это и был Курьянов П.А. Мелихова С.Г. стала мне предлагать
принять участие в делах Курьянова П.А., но я сказал: «Там, где участвует Петя, там я
участвовать не буду». Затем Мелихова С.Г. избавилась от своего младшего сына Марка,
отправив его к отцу в Н.Новгород и стала распродавать участки в Подмосковье, чтоб

44. 44

купить квартиру Глебу, который готов был бежать куда угодно . Это для меня вообще
было шоком. То есть мне было понятно, что Мелихова С.Г. готова была именно
уничтожить всю свою семью, о чем я ей и сказал. Тогда я сообщил Мелиховой С.Г.: «Так
как вы у нас самая умная, вы «выигрываете» все дела и у вас имеется защитник, поэт ому
я не буду участвовать в делах Сухаревой Т.В. и Феоктистовой Н.П., а буду заниматься
только теми делами, по которым у нас имеется договор». По договору я брал на себя
обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь Мелиховой С.Г. в
связи с привлечением еѐ к уголовной ответственности и тем, что связано с этим
уголовным преследованием. После того, как я отказался участвовать в делах Сухаревой
Т.В. и Феоктистовой Н.П., то есть нести для Мелиховой С.Г. золотые яйца, она по
указанию Курьянова П.А. стала паранойяльно писать в Скайпе: «Когда вы освободите
моѐ жилье?», - в котором я должен был проживать по договору до завершения еѐ
уголовного дела .
3.4.7 Но так как у нас с Мелиховой С.Г. были договорные отношения, поэтому
27.11.15 я отправил ей по С кайпу свои Объяснения № 2784, предлагая решить все
вопросы, которые имелись. Таким образом, я принял все возможные меры к
урегулированию конфликта посредством обсуждения с целью не выносить сор из избы.
28.11.15 г. приехали пьяные Мелихова С.Г., Курьянов П .А. и не имеющий юридического
образования якобы адвокат Пильгуй С., с которым сожительствовала моя дочь и устроили
то, что устроили. То есть о моей «крайней не порядочности» не может быть и речи,
поскольку если бы не моѐ участие в делах Мелиховой С.Г., то еѐ финансовое положение
было бы очень плачевным.
2.5 Теперь необходимо выяснить насколько я «сумасшедший» и «мстителен».
Прежде чем совершать какие -либо действия я всегда предлагаю решить вопрос
посредством обсуждения. Есть люди, с которыми обсуждать каки е-либо вопросы просто
невозможно, поскольку у них чрезмерно развит парафренный синдром, именуемый в
обиходе как «мания величия». Это люди, как правило , когда-то что-то из себя
представляли, но потом они остановились в своем развитии и предыдущие свои
достижения экстраполируют на настоящее, хотя это настоящее уже не имеет никакого
отношения к прошлому. Но, честно говоря, и прошлые достижения у таких людей связаны
не столько с решением самих вопросов, сколько со списыванием решений у других.
Мелихова С.Г. именно такая по свое природе . С другой категорией людей, как,
например, с Курьяновым П.А., обсуждение возникающих вопросов невозможно по той
причине, что у них, во -первых, сам по себе низкий интеллект, а, во -вторых, они
привыкли в ходе своей жизни решать вопр осы исключительно криминальными,
силовыми способами. Такие люди понимают только силу. Разумные доводы они вообще
не воспринимают и ничего не прогноз ируют. Они реагируют на реальность так, как их
научила жизнь. Критические функции по Рубинштейну у них, как правило, нарушены, а
поэтому о прогнозе не может быть и речи.
2.5.1 Мелихова С.Г. себя считает Бизнесменом, однако она неспособна
организовать эффективное производство . Она как «бизнесмен» имеет ООО «Социум»
и у этого ООО в г. Н. Новгороде имеется всего л ишь одна аптека со скудным
ассортиментом. Это все достижения ООО «Социум». Дальше это ООО использовалось в
качестве кредитной организации, всю деятельность которой можно изложить на двух
листах. Для того, чтоб заниматься перераспределением похищенного для этого
особого ума не требуется. Тот денежный дождь, в котором купалась Мелихова С.Г. -
закончился и поэтому надо включать голову. А голову включить уже невозможно,
поскольку необходимо делать не то, что человек хочет, а то, что он должен делать.
Мелихова С.П. давно уже привыкла делать только то, что она делать хочет, а не то, что
делать необходимо, то есть ограничивать себя в желаниях. У неѐ вообще нет и не может
быть друзей потому, что она в людях видит средство для достижения узко поставленных
целей. Если у Мелиховой С.Г. и есть изначально какие-то чисто человеческие позывы,
то потом они уничтожаются предъявлением счета. Со мной Мелиховой С.Г. было
сложно потому, что если я и занимал у неѐ деньги, то отдавал при первой же

45. 45

возможности. Мало того, после еѐ р асставания с Никитенко В.Н. я ей ясно объяснил, что
до тех пор, пока я не решу свои финансовые проблемы, ни о каких отношениях с
женщинами не может быть и речи, поскольку я никогда не сидел у женщин на шее и
никогда себе этого не позволю.
2.5.2 Мелихова С.Г. возмущается тем, что я написал заявление о привлечении еѐ
старшего сына Даниила к уголовной ответственности, но именно Мелихова С.Г. его и
втягивала в свои криминальные дела по ООО «Социум». Он делает всѐ, что ему говорит
мама и поэтому без установлени я деятельности ООО «Социум» невозможно понять и
действий сына, которого Мелихова С.Г. сделала директором . В настоящее время
Мелихова С.Г. совершает в отношении меня множественные преступления и в
свою преступную деятельность втягивает не только своего сына Даниила, но всѐ свое
окружение, состоящее из: Шевченко Г.П., еѐ дочери Коваленко С.М., подельников
Шевченко Г.П. по хищению у меня квартиры Крюкову Т.А. и Касаткина В.Ю., а также
Психопата Никитенко В.Н. и страдающего реальной параноидной Шизофренией
Леонтьева А., с которым Мелихова С.Г. сама себя соотносит. Не стала исключением и моя
дочь, которую Мелихова С.Г. настраивала против меня, когда я отказался участвовать в
защите Сухаревой Т.В. и Феоктистовой Н.П. То есть когда я отказался работать не
только на Мелихову С.Г., но и на Курьянова П.А ., у Мелиховой С.Г., как говорят в
народе: снесло крышу.
2.5.3 Мелихова С.Г. возмущалась тем, что к ней приезжают скорые, психиатры и
полицейские. А кто этому виной и кто это всѐ устроил? 28.11.15 г., когда Мелихова С. Г.
пьяная ввалилась в дом и отказалась обсуждать проблемы , то я с Курьяновым П.А.
поднялись наверх. Я включил диктофон и видеокамеру. Я Курьянову П.А. предлагал
вместе обсудить все вопросы и закрыть их. Его же интересовало только то, чтоб я
немедленно покинул дом. То есть его интересовал вопрос реализации своего
преступного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК
РФ, то есть самоуправства. Он, как и Мелихова С.Г. с не имеющим юридического
образования якобы адвокатом Пильгуем С., должны были знать, что существуют не
только разумные человеческие законы, но и законы вообще. Они решили, что над всеми
этими законами стоит их Хочу. Но их же интересовало не только и не столько то, чтоб я
покинул дом. Их же интересовала информация в моих компьютерах и телефоне, поэтому
Мелихова С.Г. вызвала полицию и психиатров, чтоб они незаконно поместили меня в
психиатрический стационар. Именно Мелихова С.Г. с Пильгуем С. всем демонстрировали
апелляционное постановление, которое является реальным достиж ением самой
Мелиховой С.Г. и требовали, чтоб все прочитали только то место, где говорилось о
диагнозе и если бы они смогли довести свой преступный умысел до конца по
незаконному помещению меня в психиатрический стационар, то они достигли бы того
же результ ата, к которому и стремились : завладеть моей коммерческой
информацией, то есть договором.
2.5.4 Когда зашли медицинские работники и полицейские, которых вызвала
Мелихова С.Г., то моѐ внимание переключилось на них. В это время Курьянов П.А.
схватил видеокамеру, так как понимал, что информация на ней изобличает его и его
подельников в совершении преступлений. Я попытался забрать видеокамеру, однако
понимая, что мои действия могут истолковать неправильно, оставил свою попытку. Так
как на связи была мой предста витель Иванова И.А., с которой мы разговаривали по
Скайпу, то Курьянов П.А. захлопнул крышку компьютера, чем незаконно лишил меня
права на юридическую помощь, гарантированного п. 3 «с» ст. 6 Конвенции, ст. 48
Конституции РФ. Поскольку Курьянов П.А. открыто незаконно завладел моей
видеокамерой с применен ием насилия, то не имеет особого значения, что было объектом
преступного посягательства: сама видеокамера или информация в ней. В любом случае в
действиях Курьянова П.А. содержатся признаки преступления, пред усмотренные п. «г» ч.
2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.

46. 46

2.5.5 Наше общение с медработниками и сотрудниками полиции Мелихова С.Г.
фиксировала на свой телефон и поэтому у неѐ имелась видеозапись, котору ю я и
просил приобщить к вызову полиции и медработников . Мелихова С.Г. не захотела
это сделать, как и все остальные. Когда медработники ушли, то я стал просить
сотрудников полиции оказать мне содействие в получении от Курьянова П.А. моей
видеокамеры. Уход медработников обусловил у Мелиховой С.Г. реальный психоз и она
в присутствии сотрудников полиции пыталась нанести мне телесные повреждения. Так
кто же из нас сумасшедший с неадекватным поведением ?
2.5.6 После того, как сотрудники полиции ушли, Курьянов П. А. и Пильгуй С.А.
стали сваливать в одеяло мои вещи. В сумку для компьютеров были положены два моих
ноутбука (NB, NB, NB Курьянов П.А., Пильгуй С.А.). Все было снесено на первый этаж и
брошено возле входной двери. Я спустился на первый этаж, чтоб попить. В это время моя
дочь разговаривала с Бохоновым Александром по телефону, который проживает в другом
городе. Она дала телефон мне. Но так как действия Мелиховой С.Г., Курьянова П.А. и
Пильгуй С.А. были неадекватными, поэтому я попросил Бохонова А. вызвать пол ицию.
После этого Мелихова С.Г., Курьянов П.А. и Пильгуй С.А. утратили вообще какие -либо
признаки разума и мне оставалось только отражать их удары и блокировать их. Несмотря
на то, что я мог их уложить всех в течение нескольких секунд , я только отражал
удары. Когда Пильгуй С.А. увидел в моей правой руке диктофон, то он вырвал его и
разбил об пол, чем сначала совершил грабеж с применением насилия организованной
преступной группой в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренные п.
«г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, так как объектом преступного
посягательства была информация коммерческого характера, имеющая материальную
основу, а затем уже совершил уничтожение и повреждение чужого имущества, что
относится к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167. Завладение диктофоном, его
повреждение были способом причинения материального вреда, содержащегося в
информации .
2.5.7 Приезд полиции позволил мне собраться, чтоб заявить о совершенных
Мелиховой С.Г., Курьяновым П.А. и Пильгуем С.А. преступлениях, однако Пильгуй С.А.
незаконно завладел компьютерами. Я пытался найти телефон, но и его найти не смог.
Полицейские незаконно потребовали у меня документы на компьютеры, видеокамеру и
телефон, но так как Курьянов П.А. и Пильгуй С.А. распотрош или всѐ, что у меня было,
поэтому найти их было невозможно. Мало того, и Мелихова С.Г., и Курьянов П.А., и
Пильгуй С.А. прекрасно знали, что эти вещи принадлежат мне. Но они незаконно
завладели ими с целью уничтожения содержащейся в них информации, чем сов ершили
грабеж в составе организованной преступной группы в особо крупном размере, то есть
преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Мелихова С.Г. и
Пильгуй С.А. обязаны знать, что преступления дифференцируются по объекту
преступного посягательства. Объектом преступного посягательства была не только
информация о совершенных Курьяновым П.А., Пильгуем С.А. и Мелиховой С.Г.
преступлениях, но и информация коммерческого характера и вред должен определяться
по размеру того ущерба, который сод ержала утраченная информация, что следует из
смысла п. «d» ст. 2 Конвенции ООН против коррупции. В связи с чем я просил принять
меры к установлению обстоятельств нарушения тайны переписки, почтовых и иных
сообщений, к которым и относятся мои договорные отн ошения с Мелиховой С.Г.,
имеющие материальную основу, объектом которых были преступные посягательства. То
есть я просил установить наличие в престу пных действиях Курьянова П.А., Пильгуй С.А.
и Мелиховой С.Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст . 138 УК РФ. Но
поскольку нарушение тайны переписки подследственно Следственному комитету (п. 1
«а» ч. 2 ст. 151 УПК РФ), который более самостоятелен по сравнению с полицией,
поэтому прокуратура Сормовского района делала все от неѐ зависящее, чтоб проверка в
установленном законом порядке и сроки не проводилась. Фактически в прокуратуре
Сормовского района отменили не только Приказ «О едином учете преступлений» от
29.12.05 г., обязывающий прокуроров принимать меры к закреп лению следов

47. 47

преступлений, но и ст.ст. 21, 37, 124 УПК РФ, и в Приказы № 277, 454 и № 147 . Также
там фактически отменили и сам Закон «О прокуратуре РФ», поскольку невозможно
добиться прекращения преступных действий Курьянова П.А., Пильгуй С.А. и Мелиховой
С.Г. Потом сын Мелиховой С.Г. Даниила , занимаясь самоуправством, препя тствовал мне в
доступе не только к месту моего проживания и регистрации, но и прина длежащему мне
на праве личной собственности имуществу.
2.5.8 Необходимо учитывать и то, что когда решался вопрос о моей регистрации,
то я хотел зарегистрироваться только на полгода . Именно Мелихова С.Г. настояла на
том, чтоб регистрация была оформлена до 2020 г.
2.5.9 Выше я указал, что активным членом Банды Мелиховой С.Г. является
страдающий параноидной Шизофренией реально тяжело психически Больной Леонтьев
Андрей Николаевич, проживающий: г. Старый Оскол, микрорайон Молодогвардейцев, д.
4, кв. 30, тел.: [phone]; 40-20-66, E-mail: [email protected], который под
моими роликами в Ютубе распространяет клеветнические измышления о наличии у меня
психической патологии и необходимости обязательного помещения в психиатрический
стационар и применения галоперидола ( https://cloud.mail.ru/public/eqHA/zYzU7AYZi,
https://cloud.mail.ru/public/FHx9/iX2fUMxmQ, https://cloud.mail.ru/public/AYXo/ehegUNy1M,
https://cloud.mail.ru/public/Jqfn/T1PrNJyyM). Следующим активным членом Банды
Мелиховой С.Г. является профессиональный Мошенник Касаткин Владимир Юрьевич,
скрывающийся в интернете под именем Dmitry Lazutov и который радуется тому, что
Мелихова С.Г. присвоила всѐ моѐ имущество и оставила меня без средств к
существованию (https://cloud.mail.ru/public/AgkL/ZjkKWm2XB,
https://cloud.mail.ru/public/4Vuu/iDiJP5Cv3). Также он распространяет клеветнические
измышления о наличии у меня нарушений мышления, необходимости помещения в
психиатрический стационар и обязательности применения галоперидола, то есть
обязательности Пыток и Истязаний ( https://cloud.mail.ru/public/MYsH/QLBFDj1n8,
https://cloud.mail.ru/public/Gx4S/NZ3BT2tQV). Для достижения преступной цели членов
Банды Мелиховой С.Г., он реально паралогически толкует фактические обстоятельства
дела и свои паранойяльные выводы преподносит как установленные факты
документально, хотя документов, в которых бы были установлены, то есть дока заны те
обстоятельства, о которых ведет речь профессиональный Мошенник Касаткин В.Ю. - в
природе не существуют ( https://cloud.mail.ru/public/94Ai/ZkpWhWNAf,
https://cloud.mail.ru/public/9p9t/bXwEyXSSN. Но поскольку апофеозом преступной
деятельности Касаткина В.Ю. является преступная деятельность Шевченко Галины
Павловны, укравшей у меня со своими подельниками Крюковой Тамарой Алексеевной и
еѐ сестрой Овсянниковой Н.А. 1 240 000 рублей от незаконной продажи принадлежащей
мне на праве личной собственности квартиры в г. Магадане, поэтому в описываемые
события вовлечена еще дочь Шевченко Г.П. Коваленко Светлана Михайловна,
проживающая в г. Ма гадане, имеющая домашний телефон: 63-44-08 и электронную
почту: [email protected], которая ранее скрывалась под именем «брат брату брат», а
теперь преобразила себя в p.Art и пишет, в частности это:
(https://cloud.mail.ru/public/8nxd/8AC8ysJhb, https://cloud.mail.ru/public/8Je4/BdCoocSyd,
https://cloud.mail.ru/public/KBBs/dMFJG9f1c, https://cloud.mail.ru/public/C8v9/tUwwsRZkf ,
https://cloud.mail.ru/public/MAWe/iJVSAvp7L). Крюкова Т.А., проживающая по адресу:
68500, г. Магадан, ул. К. Маркса, д. 11 «а», кв. 15, тел.: [phone], E-mail:
[email protected] - распространяет клеветнические измышления о наличии у меня
психической патологии под именами «Нина Майорова» и « Mr. Dlack». Ко всему этому
Мелихова С.Г. подключила еще и Психопата Никитенко Владислава Николаевича,
зарегистрированного по адресу: г. Новороссийск Краснодарского края, ул.
Малоземельская, д. 5, кв. 110 ( https://cloud.mail.ru/public/Kwwf/5any2Mcxc). Указанные
лица распространяют и извращенные сведения о моей личной жизни, чем совершают
преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 137 УК РФ. В разных вари антах клеветнические
измышления распространяют Nikolai D, ЛЮТЫЙ СЕПАРАТЮГА, Viktor Kereb, Latte Moon и
другие. И теперь в интернете орудуют Мелихова С.Г. под именем « LDV Cloud»,

48. 48

профессиональный Мошенник Касаткин В.Ю. - Dmitry Lazutov, дочь Воровки Шевченк о
Г.П. - p.Art и «брат брату брат», Крюкова Т.А. под именами «Нина Майорова» и « Mr.
Dlack», Психопат Никитенко В.Н., параноидный Шизофреник Леонтьев А. и другая
мелочь. И всѐ это делается для одной цели: реализовать мечту Мелиховой С.Г. о
незаконном помещении меня в психиатрический стационар, что позволило бы
освободить еѐ и членов еѐ Банды от заслуженного ими наказ ания и ответственности за
совершенные и совершаемые преступления .
13.03.16 г. Мелихова С.Г. под именем LDV Cloud под видеороликом «Участвуем в
следственном действии» распространила следующие сведения: «Новости от больного
Усманова) Безумец пишет в очередной кляузе: "09.03.16 г. состоялось знаменательное
событие в истории правоприменения, поскольку члены общественной организации
«Общественный Конт роль Правопорядка» приняли решение больше не оставлять
безнаказанным совершение преступлений со стороны российских «правоприменителей» в
мантиях и мундирах." Охуеть)) Полку психов прибыло)) Да, будет работы психиатрам. К
счастью, завтра, в понедельник 14 м арта, Усманова наконец задержат и препроводят для
прохождения экспертизы в психушку... А там и приговор подоспеет - "принудительное
лечение"... Так что до свидания, дорогой Рафаэль Раисович!».
Здесь в обязательном порядке необходимо учитывать то, что не связанные между
собой профессиональный Мошенник Касаткин В.Ю. и муж действующей под видом судьи
Сормовского райсуда Мушак Елены Сергеевны говорят об одном и том же: причинить мне
как можно больший материальный вред, а потом поместить в психиатрический стаци онар.
Из этого должен следовать простейший вывод: в г. Н. Новгород поставлена цель
причинить мне как можно больший материальный вред, а затем незаконно поместить в
психиатрический стационар. Но это же всѐ должен кто -то организовать?! А
организаторами всег о этого являются те, кто может полностью исключить
прокурорский надзор и судебный контроль . По крайней мере события 15.12.15 г.,
когда на основании сфальсифицированных материалов меня незаконно поместили в
психиатрическую больницу № 2 и незаконная попытку сделать тоже самое 23.12.15 г.,
доказывают то, что уйти от нак азания и ответственности за совершенные совершаемые
преступления Мелиховой С.Г. и членам еѐ банды помогают Картушин В.С. и Миряшев
Р.С., которые установили н адежный барьер на пути установления ф актических
обстоятельств дела . Это доказывают события как 29.02.16 г., когда сам Картушин В.С.
оказался неспособен ответить по существу поставленных вопросов, что можно посмотреть
здесь: https://youtu.be/yrE9JutFtDI, так и 02.03.16 г., когда его заместитель Корягин В.С.
незаконно отказался отвечать по существу тех вопросов, которые мной ставились. При
этом, злоупотребляя правом (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должностными полномочиями
(ч. 3 ст. 285 УК РФ), Коряги н В.С. незаконно прекратил личный прием, что можно
посмотреть здесь: https://youtu.be/U9B2YaTQsmY . Также криминальную сущность
прокуратуры Сормовского района в лице Соколова В.П., который и готовил все отписки,
мы можем наблюдать здесь: https://youtu.be/1pEIDKCn_e8. Объективным фактом
является то, что Банда Мелиховой С.Г. 28.11.15 г. присвоила всѐ моѐ имущество и
документы с применением насилия и я их не могу получить до с их пор. Писать жалобы в
прокуратуры и суды совершенно бессмысленно, поскольку по существу их не
рассматривает никто и добиться их рассмотрения в Н.Новгороде - невозможно. То есть
факт тотальной Коррупции в действиях «правоприменителей» - налицо и доказан.
Коррупция в действиях должностных лиц доказана самим фактом лишения меня
права собственности и отсутствием результатов по мо им многочисленным
сообщениям о причинении мне телесных повреждений 28.11.15 г., что также
было объективным фактом .
2.5.10 Таким образом, к совершенным ранее преступлениям в действиях
Мелиховой С.Г. добавились еще преступления, предусмотренные ч.ч. 2, 4 ст. 128.1 УК РФ,
то есть клевета содержащаяся в средствах массовой информации сети «Интернет» и о
наличии у меня заболевания, представ ляющего опасность для окружающих. Мелихова
С.Г. прекрасно знает, что я не нападаю на людей с целью причинения им

49. 49

физического вреда . Что же касается психической патологии, то Мелихова С.Г. знает,
что в природе не существует моей речи, в которой бы я исказил или извратил реальность
и чтоб то, о чем я пишу не подтверждалось бы документально. Мало того, вот моя
реальная речь о тех обстоятельствах, которые так хотела иметь Мелихова С.Г. и
которых добилась именно она . Ей и еѐ подельникам осталось опровергнуть то, что
здесь написано.
2.5.11 Но что доказывает написанное? Написанное доказывает, что в отношении
Мелиховой С.Г. не зря в 2013 г. возбудили уголовное дело по двенадцати эпизодам
мошенничества, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Там просто забыли еще возбудить
уголовное дело по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174
1
УК РФ за легализацию денежных средств,
добытых преступным путем организованной группой в особо крупном размере, к которым
относятся: дом по ул. Парашютистов в г. Н.Новгород, квартира № 32 в доме № 4 по улице
Николаева в г. Москве, автомашина «Мерседес -Бенц», и участки земли в Подмосковье.
3. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 5 ст. 9 Декларации о
праве, ст. 13 Конвенции, ст.ст. 21, 37, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 141, 144, 145
УПК РФ
Прошу:

1. Провести проверку по изложенным в заявлении фактам и принять меры к возбужде-
нию уголовного дела в отношении Курьянова П.А., Пильгуй С. и Мелиховой С.Г. по ч.
4 ст. 128.1, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст.
161, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 213, ч.ч. 1, 2 ст. 330 УК РФ.
2. Провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Мелиховой С.Г., Ше в-
ченко Г.П., Крюковой Т.А., Касаткина В.Ю., Коваленко С.М., Никитенко В.Н. и Лео н-
тьева А.Н. по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ.
3. Обязать Мелихову С.Г., Шевченко Г.П., Крюкову Т.А., Касаткина В.Ю., Коваленко
С.М., Никитенко В.Н. и Леонтьева А.Н. представить мою речь, содержащую признаки
расстройства мышления или найти эти признаки в данном заявлении, а также п ред-
ставить хоть одно заключение психиатров или судебное решение, в основе которых
были бы моя речь и еѐ анализ, свидетельствующие о достоверности приводимых в ы-
водов.
4. Провести проверку и принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении М е-
лиховой С.Г. по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174
1
УК РФ за легализацию денежных средств,
добытых преступным путем организованной группой в особо крупном размере.
5. Принять незамедлительные и адекватные меры к возврату присвоенного Бандой
Мелиховой С.Г. моего имущества и докуме нтов, то есть защитить моѐ конституцио н-
ное и фундаментальное право собственности, гарантированное мне ст. 2, ч.ч. 1, 2, 4
ст. 15, ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1-3 ст. 35, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декл а-
рации и признать меня потерпевшим по факту прич иненного мне вреда, как это пре-
дусмотрено ст. 52 Конституции РФ, ч. 1 ст. 42 УПК РФ.
6. Ответы дать как мне, так и всем моим представителям и в них указывать номер моего
обращения .

Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.
Приложение:

1. Копия Объяснений № 2784 от 27.11.15 г.
14.03.16 г. Усманов Р.Р.


Мелиховой Светлане Геннадьевне

50. 50

от Усманова Рафаэля Раисовича


Объяснение № 2784 .

1. Итак, вы спрашиваете меня о том, когда я покину ВАШ дом, то есть когда вы
меня вышвырните на улицу?
1.1 Сначала я вам расскажу занимательную историю. Анна Маркова,
проживающая в Москве, попросила меня решить еѐ проблему, суть которой заключается
в том, что при продаже квартиры их кинули на 4 800 000 рублей. На самом деле решить
проблему при моем подходе не представляло особой сложности. А теперь тем более ! К
кому только она не обращалась и потеряла кучу денег , но всѐ было бесполезно. Она
согласна была отдать половину от полученного. Я согласился решить эту проблему за 30
% и половину от того, что высужу . Но к тому времени мне понадобилось 100 000 рублей,
чтоб лететь в Магадан и продать квартиру, поскольку мне было ясно, что Воровка меня
просто кинет. Маркова посчитала, что это для неѐ неподъемная сумма, хотя это было не
так. Тогда Маркова с еѐ проблемой для меня перестали существовать. Я согласился не
получить 1 600 000 рублей, а она потеряла всѐ ! Вы прекрасно знаете, что после
продажи квартиры я отдал бы ей 100 000 рублей и для меня не было бы того кошмара,
которым обернулась продажа квартиры.
1.2 Теперь переходим к нашим отношениям. Если БЫ вы не втягивали меня в
ваши дела, то я давно БЫ создал практику получения компенсации и решил БЫ не
только свои проблемы, но и многих других, в том числе и вашу. Но вы втянули меня в
ваши дела и в результате мы имеем то, что имеем.
1.2.1 Втянув меня в ваши дела, вы, конечно, получили и мою помощь не только
в виде ходатайства № 2700, но и общее понимание дела , к чему вы не имеете
никакого отношения. Вы успешно пользовались плодами моего труда и эти плоды
можно прослед ить по вашим жалобам , поскольку я могу указать в них на
источник вашей осведомленности . Но маленький пустячок: деньги то получали вы!!!
1.2.2 По Феоктистовой вы не сделали вообще ничего , но деньги то вы
получали!
1.2.3 Когда Наташа должна была отдать ЧЕТЫ РЕСТА евро Сухаревой, то ваши
расчеты были уникальными: Наташа вас убедила в том, что 200 евро она вам отдала. Но
когда вы узнали, что я посмел поехать и купить вещи, то вы разделили и вторые 200
евро. Это к тому: как вы вообще считаете и как вы реагируете на мои «противоправные»
действия.
1.2.4 Вы связались с Петей, который обокрал вас на более чем 500 тысяч
долларов и теперь я это понимаю очень хорошо, поскольку вопросом с кражей часов
все-таки поинтересовался на всякий случай. Вы захотели, чтоб я работ ал еще на этого
Голодранца. И когда я увидел, что вы вообще Рехнулись, то это вылилось в: когда вы
освободите МОЙ дом. Но этому же что -то предшествовало! А предшествовало этому то,
что меня НЕ устраивало, что вы избавились от Марка. И вы ЗНАЕТЕ, что он мне нравится.
Меня НЕ устраивало, что вы ИЗБАВИЛИСЬ от Глеба. И вы знаете, что он мне нравится.
Меня НЕ устраивало, что вы Рехнулись и на кон решили поставить ВСЁ! ВЫ поставили
ВСЁ на кон?! Теперь посмотрим на ту развязку, которую ВЫ получите .
1.3 Когда вы в конце апреля с Никитенко уговорили меня уехать в Москву, то я
последовал ВАШЕМУ совету. В результате вы готовы были меня вышвырнуть куда
угодно и я уехал в Арбаж. Вы надеялись на Психопата, но говорить же не делать.
Потом вы увидели, что с Психопата пользы , как с козла молока. История с паровозом вас
вообще доканала и вы избавились от Психопата.
Вывод. Вы избавляетесь от любого, кто вас не устраивает на определенном
этапе. А это значит, что вы о последствиях вообще не думаете .
1.4 Так как вы обзавелись «за щитником», то есть расторгли договор со мной,
поэтому этот защитник и должен был решать ваши проблемы. Но мозгов то для этого у
нет и никогда не было. Если бы они у него были, то он никогда бы не допустил: когда
вы покинете мой дом. Так как вы мне предложили 20 % от полученных ваших денег,
поэтому за расторжение договора вам надлежит мне выплатить 7 200 000 рублей. Но это
до вас ПОКА не доходит.
1.5 Также напоминаю, что поскольку вы «связались» с этим «Сумасшедшим»
Усмановым, то с вами хоть как-то, но стали считаться и хоть как-то начались решаться
вопросы с долгами. Когда узнают, что вас защищает Петя, то вы получите ответы

51. 51

Блинкова Психопату.
1.6 А когда вы проиграете дала Сухаревой и Феоктистовой – а их вы
проиграете – то после этого вы для всех перестанете существовать как юрист и о своих
гонорарах можете забыть .
2. Объясняю, что я сделаю. Я напишу иск на эти 7 200 000 рублей, в
котором … объясню происхождение всех ваших средств. Вы же на кон поставили
ВСЁ?! Объясняю вам, что на вас свалилась счастливая звезда и вас поставили в схем ы
хищений, чем вы и занимались долгие годы и поэтому ваши деньги добыты
преступным путем . Вы в экономических преступлениях ничего не понимаете и поэтому
у вас имеется иллюзия, что вы Бизнесмен. Но когда я в иске объясню, что вы из себя
представляете и отправлю этот иск не только в суд, но и Щербакову, то о 36 миллионах
вы, естественно, можете забыть и встанет вопрос о вашем имуществе, добытом
преступным путем . И когда начнется распродажа этого имущества, то ваш «защитник»
Петручо от вас сбежит первым, поскольку, зачем ему нужна тетя с головой задницей?!
Но, что самое для меня приятное: вам нужно будет написать возражения на мой иск
и тогда вы на деле покажете, кем являюсь я и кем являетесь вы. Я вам расскажу еще
много интересно го о вашей «помощи» и моей «неблагодарности».
3. Итак, у нас есть три варианта решения проблемы.
3.1 Так как Петя готов уничтожить всю вашу семью , даже если я уйду
молча, поэтому его рядом с вами не должно быть. Меня НЕ устраивает Мразь, которая
вас реально хочет уничтожить.
3.2 ТОЛЬКО после этого я берусь решать ваши проблемы и прекращения
дела с выплатой компенсации и возврата всех средств . Естественно, что я остаюсь
вашим Другом, который НЕ предает, как это делаете вы и с которым можно обсуждать
проблемы, чего невозможно делать с вами , поскольку ваши черт знает с чего вообще
возникающие Чувства, полностью заглушают голос Разума.
3.3 Поскольку ВЫ МЕНЯ ВСЕ достали, поэтому есть еще третий вариант: вы мне
находите 400 000 рублей и я эмигрирую. Деньги, естественно, я у вас беру в долг.
4. Однако, так как проблема есть и она должна быть решена, поэтому мы
должны еѐ обсудить с ведением видео- и аудиозаписи. Естественно, с участием Пети. Но
так как это дело касается еще Даниила и Глеба, то желательно обсудить и с их участием.
Когда вы хотите закрыть эти вопросы?
27.11.15 г. Усманов Р.Р.