Retroactivity And The Common Law Ben Juratowitch

Retroactivity And The Common Law Ben Juratowitch
download
https://ebookbell.com/product/retroactivity-and-the-common-law-
ben-juratowitch-50677954
Explore and download more ebooks at ebookbell.com

Here are some recommended products that we believe you will be
interested in. You can click the link to download.
Retroactivism In The Lesbian Archives Composing Pasts And Futures Jean
Bessette
https://ebookbell.com/product/retroactivism-in-the-lesbian-archives-
composing-pasts-and-futures-jean-bessette-22374238
Retroactivity And Contemporary Art Craig Staff
https://ebookbell.com/product/retroactivity-and-contemporary-art-
craig-staff-49118692
Retroactivity And Contemporary Art Craig Staff
https://ebookbell.com/product/retroactivity-and-contemporary-art-
craig-staff-50222520
Retroactivity Edwards Micah
https://ebookbell.com/product/retroactivity-edwards-micah-43599530

FOREWORD
Although even Parliament itself cannot actually change what has happened in the
past, it can change the legal signiﬁcance of past events. For example, a statute can
provide that something which was lawful when it was done should be treated as
having been unlawful, or conversely, that what was unlawful at the time should be
treated as having been lawful. Similarly, a statute can change the result of a court
case and, in effect, hand substantial victory to the party who actually lost. When
the House of Lords ruling on damages for victims of mesothelioma provoked a
backlash from trade unions and victims’ groups, Parliament quickly passed sec-
tion 3 of the Compensation Act 2006 changing the law, but only in mesothelioma
cases. Section 16 provided that section 3 was to be treated as having always had
effect and enabled claimants to have the result of their case altered in line with the
new provision. But, by very careful drafting, Parliament was able to ensure that the
legislation did not disturb past cases.
That retroactive legislation was widely welcomed. Generally, however, such leg-
islation is treated with suspicion. This suspicion is reﬂected in the presumption
that a statute is to be interpreted as not having retroactive effect. On the other
hand, we readily accept that legislation reducing the penalty for an offence should
apply to offences committed before the legislation was passed. In his book, Ben
Juratowitch not only gives an account of the operation of the presumption, but
also teases out the policies which underlie the different rules. This is particularly
welcome. Lawyers and judges often seem less than sure-footed when confronted
by questions in this ﬁeld. By giving us an insight into the policies, the author pro-
vides a basis for more satisfactory decision-making in the future.
Questions of retroactivity are not conﬁned to the area of statute law. In recent
years judges have been forced to think much more carefully about what they are
doing when they overrule established rules in the common law. The marital rape
case, R v R, in the criminal law, and the Kleinwort Benson and Deutsche Morgan
Grenfellcases, in the civil law, are perhaps the best known examples. An increased
awareness of the implications of such decisions has stimulated debate about the
possibility of courts in this country overruling decisions with prospective effect
only. In Spectrum Plus, with varying degrees of enthusiasm, the judges in the
House of Lords were prepared at least to contemplate the possibility of adopting
that course in exceptional cases. Again, it is remarkable how little thought was
given to some of these issues in the past – by practitioners and judges, at least. The
author not only discusses the recent cases but examines the question in the light
of authority in other Commonwealth jurisdictions and with due regard to the
(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page v

more theoretical literature. This is a valuable contribution to what is an important
current debate in the law.
Happily, Ben Juratowitch has succeeded in making his study not only useful,
but interesting and enjoyable. I wish his book every success.
Alan Rodger
House of Lords
November 2007
viForeword
(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page vi

ACKNOWLEDGEMENTS
When fellow lawyers discovered the topic of this book, many enthusiastically
pointed me towards a case in their own ﬁeld of specialty raising an issue of retroac-
tivity. Many commented that they had spotted the issue but been frustrated by the
lack of treatment afforded to it. This was both a useful research resource and an
afﬁrmation of my view that there is a need for a general work dealing with the
common law’s approach to retroactivity.
Thanks are due to Richard Hart for his enthusiasm to publish this book and,
with his staff, to whom I am also grateful, for guiding it through the stages of
publication.
A number of people provided helpful comments on drafts of my work. For their
time and suggestions I would like to thank Nick Barber, John Cameron,
Christopher Curran, Anne Davies, Albert Dinelli, Rosalind Dixon, James
Edelman, Timothy Endicott, Nicholas Ferreira, Birke Haecker, Rohan Hardcastle,
Daniel Klineberg, John Lovell, Warren Newman and Michael Rush.
This book is mostly based on my doctoral thesis at the University of Oxford.
Particular thanks are due to Paul Craig and Lord Rodger, who examined my
thesis and suggested ways to develop it for publication as a book.
My greatest guidance, from the conception of the project onwards, came from
my thesis supervisor, Andrew Ashworth. I thank him for his generosity with his
time and advice, for his thoroughness, and for his insights.
(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page vii

(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page viii

TABLE OF CASES
Australia
ABC v Lenah Game Meats(2001) 208 CLR 199 .............................................149–50
A-G (Australia) v The Queen(1957) 95 CLR 529 (PC) .......................................123
A-G (Northern Territory) v Kearney(1985) 158 CLR 500 ...................................173
A-G (NSW) v Perpetual Trustee Co(1952) 85 CLR 237.......................................154
A-G (NSW) v World Best Holdings(2005) 63 NSWLR 557 ...................77–8, 81, 84
Arnold v Neilsen(1976) 9 ALR 191 .......................................................................113
Australian Agricultural Co v Federated Engine Drivers and Firemen’s
Association of Australasia(1913) 17 CLR 261 ..................................................168
Australian Coal & Shale Employees Federation v Aberﬁeld Coal Mining
Co(1942) 66 CLR 161 .........................................................................................13
Babaniaris v Lutony Fashions(1987) 163 CLR 1 ................................154–5, 169–71
Bakker v Stewart [1980] VR 17........................................................................114–15
Bawn v Metropolitan Meat Industry Board (1970) 92 WN (NSW) 823 ................84
Boilermakers’ Case seeAustralia, A-G (Australia) v The Queen(1957)
95 CLR 529 (PC)
Brodie v Singleton Shire Council(2001) 206 CLR 512 ............154, 159–60, 198, 225
Bropho v Western Australia(1990) 171 CLR 1 .....................................................161
Burnie Port Authority v General Jones (1994) 179 CLR 520.................................160
Coleman v Shell(1943) 45 SR (NSW) 27................................................................10
Commissioner for Railways v Cardy(1960) 104 CLR 274 ....................................155
Commissioner of Stamp Duties v Byrnes[1911] AC 386 (PC)................................90
The Commonwealth of Australia v SCI Operations(1998) 192 CLR 285...............16
Cowell v Corrective Services Commission of New South Wales(1988)
13 NSWLR 714...............................................................................................181–2
David Securities v Commonwealth Bank of Australia(1992) 175 CLR
353 ..............................................................................................................139, 142
Doro v Victorian Railways Commissioners[1960] VR 84 .......................................79
D’Orta-Ekenaike v Victoria Legal Aid[2005] HCA 12 .........................161, 164, 170
Dubbo Base Hospital v Jones[1979] 1 NSWLR 225................................................23
Electrolux Home Products v Australian Workers’ Union(2004) 221 CLR 309.......70
Re The Estate of William Vicars (1944) 45 SR (NSW) 85.......................................90
Geelong Harbour Trust Commissioners v Gibbs Bright(1970) 122 CLR 504;
[1974] AC 810 (PC).......................................................144, 154, 166–9, 171, 198
George Hudson v Australian Timber Workers’ Union(1923) 32
CLR 413........................................................................................19, 61, 68, 78–80
(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page xiii

Giannarelli v Wraith(1988) 165 CLR 543 ............................................................120
Ha v New South Wales(1997) 189 CLR 465.................................123, 200, 204, 216
Hackshaw v Shaw(1984) 155 CLR 614.................................................................155
Harriton v Stephens[2006] HCA 15......................................................................123
Hunter Douglas Australia v Perma Blinds(1970) 122 CLR 49...............................15
John v Commissioner of Taxation(1989) 166 CLR 417............................................1
Kosky v The Trustees of The Sisters of Charity[1982] VR 961..............................123
Ku-ring-gai Municipal Council v A-G (NSW)(1957) 99 CLR 251........................10
La Macchia v Minister for Primary Industry(1986) 72 ALR 23 .............................24
Lange v Australian Broadcasting Corporation(1997) 189 CLR 520.........................2
Lewis v French[1962] Tas SR 138 .........................................................................113
Mabo v Queensland (No 2)(1992) 175 CLR 1..............................................160, 172
Maher v Hamilton[1990] Tas R 199.....................................................................113
Maxwell v Murphy(1957) 96 CLR 261..........................................7–8, 10, 69-70, 87
McGinty v Western Australia(1996) 186 CLR 140...............................................215
Millner v Raith(1942) 66 CLR 1 .............................................................................81
Re Minister for Immigration and Multicultural Affairs, ex p Lam (2003)
214 CLR 1.............................................................................................................46
Minister of State for Immigration and Ethnic Affairs v Teoh (1995) 183
CLR 273....................................................................................................46, 182–3
Nicholas v Commissioner for Corporate Affairs[1988] VR 289 ........................24, 79
Oceanic Sun Line v Fay(1988) 165 CLR 197 ........................................................146
Ogden Industries v Lucas[1970] AC 113 (PC)......................................................166
Polyukhovich v The Commonwealth of Australia(1991) 172 CLR
501...................................................7–8, 13, 32, 48, 57, 60, 64, 67, 79, 88–90, 220
Precision Data Holdings Ltd v Wills(1991) 173 CLR 167.....................................216
Pyrenees Shire Council v Day(1998) 192 CLR 330.................................................46
The Queen v L(1991) 174 CLR 379 ......................................................................129
Queensland v The Commonwealth of Australia(1977) 139 CLR 585 ..........154, 198
R v Green[2006] NTCCA 22.................................................................................105
R v Gregory[2002] NSWCCA 199 ........................................................................217
R v Kataja[1943] VLR 145....................................................................................185
R v Kidman(1915) 20 CLR 425...........................................................................7, 52
R v Lodhi[2006] NSWCCA 121..................................................................69, 72, 75
R v MJR(2002) 54 NSWLR 368 ....................................................................105, 117
R v Morton [1986] VR 863.....................................................................................116
R v Unger[1977] 2 NSWLR 990............................................................122, 213, 217
R v WJM(2005) 92 SASR 371 ...............................................................................105
Richardson v Brennan [1966] WAR 159 ...............................................................115
Rodway v The Queen(1990) 169 CLR 515 .........................................................87–8
Rola Co (Australia) v The Commonwealth(1944) 69 CLR 185 ...........................216
Samuels v Songaila (1977) 16 SASR 397 .................................................52, 114, 117
San Sebastian v Minister Administering the Environmental Planning and
Assessment Act(1986) 162 CLR 341....................................................................46
xivTable of Cases
(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page xiv

Skelton v Collins(1966) 115 CLR 94 .....................................................................119
Staska v General Motors-Holden’s(1970) 123 CLR 673 (PC)..................................7
State Government Insurance Commission v Trigwell(1979) 142 CLR 617 ..........161
State of Victoria v Robertson[2000] 1 VR 465 ..................................................75, 81
TAC v Lanson(2001) 3 VR 250...........................................................................7, 15
Taylor v Anstis[1940] VLR 300...............................................................................81
TCN Channel Nine v Anning(2002) 54 NSWLR 333 ..........................................149
Torrens Aloha v Citibank (1997) 72 FCR 581 .......................................................141
Townsville Harbour Board v Scottish Shire Line(1914) 18 CLR 306....................168
Traill v McRae(2002) 122 FCR 349........................................................................25
University of Wollongong v Metwally(1984) 158 CLR 447 ............................67, 208
Victrawl v Telstra Corporation (1995) 183 CLR 595...............................................70
Voth v Manildra(1991) 171 CLR 538...................................................................146
The Wagon Mound No 1 [1961] AC 388 (PC)..........................................145, 155–8
The Wagon Mound No 2[1967] 1 AC 617 (PC).......................................145–6, 156
Waller v James[2006] HCA 16..............................................................................123
Waltons Stores (Interstate) v Maher(1988) 164 CLR 387 ......................................46
Watt v Rama[1972] VR 353 .................................................................................123
Worrall v Commercial Banking Co of Sydney(1917) 24 CLR 28............................81
Worsley v Crawford(1994) 4 Tas R 78 ..................................................................113
X and Y v Pal(1991) 23 NSWLR 26......................................................................123
Young v Adams[1898] AC 469 (PC).................................................................33, 85
Zecevic v DPP (Victoria)(1987) 162 CLR 645 ......................................................190
Canada
A-G (Quebec) v Expropriation Tribunal[1986] 1 SCR 732......................................7
Angus v Sun Alliance Insurance Co [1988] 2 SCR 256............................................45
Benner v Canada (Secretary of State)[1997] 1 SCR 358...............................6, 23, 92
Bilodeau v A-G (Manitoba)[1986] 1 SCR 449 .....................................................208
British Columbia v Imperial Tobacco Canada[2005] 2 SCR 473...........................67
Brousseau v Alberta Securities Commission[1989] 1 SCR 301 ...............................86
Canada (A-G) v Hislop[2007] SCC 10...........................................6, 23, 206–8, 215
Re Edward and Edward (1987) 39 DLR (4th) 654................................153, 200, 205
Re Eurig Estate[1998] 2 SCR 565..................................................................204, 207
Frey v Fedoruk [1950] SCR 517 .............................................................................187
Gustavson Drilling v The Minister of National Revenue[1977] 1 SCR 271..............7
M v H [1999] 2 SCR 3............................................................................................208
Re Manitoba Language Rights[1985] 1 SCR 721..............................123, 205–7, 216
R v Johnson[2003] 2 SCR 357 ...............................................................................116
R v Swain[1991] 1 SCR 933..................................................................................207
Taylor v The Queen [1876–1877] 1 SCR 65 ............................................................28
European Court of Human Rights
Achour v France (2005) 41 EHRR 751 ............................................................109–12
Table of Casesxv
(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page xv

Baskaya v Turkey(2001) 31 EHRR 10 ......................................................130–1, 186
Cantoni v FranceECtHR (1996) Series A No 20, 1614 ................................130, 186
Coeme v Belgium ECtHR 2000-VII 75 ..................................103–4, 107, 130–1, 186
CR v United Kingdom (1996) 21 EHRR 363.......................................129–30, 132–7
Goodwin v United Kingdom (2002) 35 EHRR 18 .............................................202–3
Hashman v United Kingdom(2000) 30 EHRR 241 ..............................................132
K-HW v Germany(2003) 36 EHRR 59.........................................................130, 133
Kokkinakis v Greece(1994) 17 EHRR 397.....................................................130, 186
Marckx v Belgium(1979) 2 EHRR 330 .................................................................202
Rees v United Kingdom(1987) 9 EHRR 56 ...........................................................203
Rekvenyi v HungaryECtHR 1999-III 423 .............................................................131
Shefﬁeld v United Kingdom(1999) 27 EHRR 163 ................................................203
Steel v United Kingdom(1999) 28 EHRR 603.......................................................131
Streletz v Germany(2001) 33 EHRR 31 ............................................130, 133–4, 137
Sunday Times v United Kingdom(1979) 2 EHRR 245 .....................................130–1
SW v United Kingdom (1996) 21 EHRR 363 ......................129–30, 132–7, 186, 196
Tolstoy Miloslavsky v United Kingdom(1995) 20 EHRR 442...........................130–2
Veeber v Estonia (No 2)(2004) 39 EHRR 6 ..................................................130, 186
Wainwright v United Kingdom(ECtHR, 26 Sept 2006).......................................149
Welch v United Kingdom (1995) 20 EHRR 247 ....................................................107
European Court of Justice
Defrenne v Sabena[1976] ECR 455.......................................................................202
Owusu v Jackson[2005] ECR I-1383.....................................................................148
R (Bidar) v Ealing London Borough Council[2005] ECR I-2119.........................202
Hong Kong
Chan Chi-hung v The Queen[1996] AC 442 (PC)...............................................116
Ng Siu Tung v Director of Immigration[2002] HKCFA 1......................................46
International Judicial and Arbitral Decisions
Advisory Opinion of the Permanent Court of International Justice on the
‘Consistency of Certain Legislative Decrees with the Constitution of the
Free City’(1935) PCIJ Series A/B No 65...........................................................186
Judgment of the International Military Tribunal at Nuremburg (1947) 41
American Journal of International Law 172...............................................89, 138
Netherlands v USA(Island of Palmas Case - Decision of Max Huber The
Hague 1928) II Reports of International Arbitral Awards 829 ...........................2
New Zealand
Chamberlains v Sun Poi Lai[2006] NZSC 70 ...............164, 199–200, 205, 212, 214
Dental Council of New Zealand v Bell[1992] 1 NZLR 438 (HC) ....................25, 86
Minto v Police [1990–1992] 1 NZBORR 208......................................................95–6
O’Neill v Reid[1959] NZLR 331 (SC) ..................................................................113
xviTable of Cases
(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page xvi

The Queen v Alo [2007] NZCA 172 ......................................................................205
R v Pora[2001] 2 NZLR 37 (CA)......................................................................13–14
R v Poumako[2000] 2 NZLR 695 (CA) ..................................................................56
Privy Council Decisions from Other Jurisdictions
Abbott v The Queen[1977] AC 755 (PC)................................................167, 189–91
A-G (Jersey) v Holley[2005] 2 AC 580 (PC).................................................189, 191
Christian v The Queen[2007] 2 WLR 120 (PC) .............................................59, 133
Wijesuriya v Amit [1966] AC 372 (PC).............................................74–5, 90, 221–2
Yew Bon Tew v Kenderaan Bas Mara[1983] 1 AC 553 (PC).................................10
Zainal bin Hashim v Malaysia Government[1980] AC 734 (PC)................75, 80–1
United Kingdom
A v B[2003] QB 195 (CA).....................................................................................149
A v Secretary of State for the Home Department[2006] 2 AC 221 (HL) ..............119
The Abidin Daver[1984] 1 AC 398 (HL)..........................................................146–8
A-G v Guardian Newspapers (No 2)[1990] 1 AC 109 (HL) ................................149
A-G v Richmond[1909] AC 466 (HL) ....................................................................90
Airbus Industrie v Patel[1999] 1 AC 119 (HL).....................................................146
The Albazero [1977] AC 774 (HL) .......................................................................198
Allen v Jackson(1875) 1 Ch D 399 (CA).................................................................41
Anderton v Ryan [1985] AC 560 (HL) ..............................................................194–5
Anisminic v Foreign Compensation Commission [1969] 2 AC 147 (HL) .....175, 183
The Antclizo[1988] 1 WLR 603 (HL)...................................................................165
Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation
[1948] 1 KB 223 (CA)........................................................................................174
Re Athlumney[1898] 2 QB 547.........................................................................10, 69
The Atlantic Star [1974] AC 436 (HL)..............................................................146–7
Awoyomi v Radford[2007] EWHC 1671 (QB).............................................164, 201
Bagg’s Case (1615) 11 Co Rep 93b; 77 ER 1271......................................................37
Bank of Athens v Royal Exchange Assurance[1938] 1 KB 771................................88
Barber v Pigden [1937] 1 KB 664 (CA) .......................................................86–8, 220
Barclays Bank v O’Brien [1994] 1 AC 180 (HL) ...................................................201
Re Barretto[1994] QB 392 (CA) .........................................................77, 107–9, 114
Bilbie v Lumley(1802) 2 East 469; 102 ER 448.............................................139, 142
Birmingham Corporation v West Midland Baptist (Trust) Association
[1970] AC 874 (HL)...................................................................................161, 201
Black-Clawson International v Papierwerke Waldhof-Aschaffenberg
[1975] AC 591 (HL).......................................................................47–8, 70, 76, 79
Blackpool Corporation v Locker [1948] 1 KB 349 (CA) ..........................................59
Blyth v Blyth[1966] AC 643 (HL)...........................................................................87
Boddington v British Transport Police[1999] 2 AC 143 (HL) ..........................5, 122
Bolton Partners v Lambert(1889) 41 Ch D 295 (CA)...........................................123
Bourne v Keane[1919] AC 815 (HL) ........................................................144, 157–8
Table of Casesxvii
(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page xvii

The Bremer Vulcan [1981] AC 909 (HL) ..............................................................165
Buckman v Button[1943] KB 405 ...................................................................113–14
Burton v Islington Health Authority[1993] QB 204 (CA)....................................123
Campbell v MGN[2004] 2 AC 457 (HL)..............................................................149
Caparo Industries v Dickman[1990] 2 AC 605 (HL) .............................................46
Carson v Carson[1964] 1 WLR 511 (P)..................................................................68
Central London Property Trust v High Trees House [1947] KB 130 .......................46
Re Chapman[1896] 1 Ch 323 .................................................................................33
Chief Constable of West Yorkshire Police v A[2005] 1 AC 51 (HL) .......................99
Congreve v Inland Revenue Commissioners [1948] 1 All ER 948
(HL)......................................................................................................178–80, 221
Conway v Rimmer [1968] AC 910 (HL) ...........................................172–3, 183, 198
Customs and Excise Commissioners v Thorn Electrical Industries
[1975] 1 WLR 1661 (HL) ..............................................................................19–20
D v Home Ofﬁce[2006] 1 WLR 1003 (CA)...........................................................182
Ex p Dawson(1875) LR 19 Eq 433 ..........................................................................20
The Despina R[1979] AC 685 (HL)..............................................................159, 163
Deutsche Morgan Grenfell v Inland Revenue Commissioners[2006]
3 WLR 781 (HL) ........................................................................................141, 216
Di Ferdinando v Simon, Smits & Co [1920] 3 KB 409 (CA) ................................163
Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 (HL)..............................................144–5, 156
Douglas v Hello![2001] QB 967 (CA)...................................................................149
DPP for Northern Ireland v Lynch [1975] AC 653 (HL)...................................190–2
DPP v Lamb[1941] 2 KB 89........................................................................7, 113–14
DPP v Nock[1978] AC 979 (HL) ..........................................................................198
DPP v Withers[1975] AC 842 (HL)..............................................................186, 189
Duncan v Cammell Laird [1942] AC 624 (HL) ....................................................172
Dyson Holdings v Fox[1976] 1 QB 503 (CA) ...............................................160, 203
Entick v Carrington(1765) 2 Wils KB 275; 95 ER 807 .........................................149
EWP v Moore [1992] QB 460 (CA) ...................................................................45, 47
Fitzleet Estates v Cherry[1977] 1 WLR 1345 (HL)...............................................154
Fitzpatrick v Sterling Housing Association[2001] 1 AC 27 (HL)..........................160
Flynn v HM Advocate2004 SCCR 281 (PC).......................................54, 103–5, 107
Furniss v Dawson[1984] 1 AC 474 (HL) ................................................................90
Gardner v Cone[1928] Ch 955 ..........................................................8, 10, 18, 51, 73
Gardner v Lucas (1878) 3 App Cas 582 (HL)..............................................71–3, 222
Ghaidan v Godin-Mendoza[2004] 2 AC 557 (HL) ....................................92–3, 160
Gilmore v Shuter(1678) T Jones 108; 84 ER 1170..................................................34
Greenberg v Inland Revenue Commissioners[1972] AC 109 (HL).........................90
Hadlum v Hadlum[1949] P 197 (CA)..................................................................161
Hall v Simons [2002] 1 AC 615 (HL) ........................................161, 163–5, 201, 205
The Hannah Blumenthal[1983] 1 AC 854 (HL) ..........................144, 154, 165, 192
Hazell v Hammersmith and Fulham London Borough Council
[1992] 2 AC 1 (HL) .............................................................................139–41, 181
xviiiTable of Cases
(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page xviii

Hedley Byrne v Heller [1964] AC 465 (HL) ......................................152, 163–4, 176
Herrington v British Railways Board[1972] AC 877 (HL)...........................155, 161
Hickson v Darlow (1883) 23 Ch D 690 (CA) ..........................................................34
Hindcastle v Barbara Attenborough[1997] AC 70 (HL) ......................................153
Hitchcock v Way(1837) 6 Ad & E 943; 112 ER 360................................................35
Hoffmann-La Roche v Secretary of State for Trade and Industry
[1975] AC 295 (HL) ..........................................................................................122
Hough v Windus(1884) 12 QBD 224 (CA) ............................................................29
Hughes v Lord Advocate [1963] AC 837 (HL)...............................................145, 155
Indyka v Indyka [1969] 1 AC 33 (HL)...................................................153, 160, 221
Inland Revenue Commissioners v Duke of Westminster[1936] AC 1 (HL)............90
Inland Revenue Commissioners v Joiner[1975] 1 WLR 1701 (HL) .......................90
The Ironsides(1862) Lush 458; 67 ER 205 ..............................................................79
Jefferys v Boosey (1854) 4 HLC 814; 10 ER 681.......................................................37
The Johanna Oldendorff[1974] AC 479 (HL) ......................................................155
Jones v Randall (1774) Lofft 383; 98 ER 706.......................................................37–9
Jones v Secretary of State for Social Services[1972] AC 944
(HL)..........................................................1, 41, 154, 167, 170, 180, 197–8, 200–2
The Jordan II[2005] 1 WLR 1363 (HL)............................................................168–9
Joyce v DPP [1946] AC 347 (HL) ......................................................................184–5
K v K(2003) 1 FLR 120 (Fam) ..............................................................................154
Khaliq v HM Advocate1983 SCCR 483.................................................................189
Kleinwort Benson v Lincoln City Council [1999] 2 AC 349
(HL)................................120–1, 125–6, 138–43, 159–60, 175, 181, 201, 213, 225
Lancashire and Yorkshire Railway Co v Mayor of Borough of Bury
(1889) 14 App Cas 417 (HL).............................................................................180
Launchbury v Morgans[1973] AC 127 (HL) ........................................................169
Lauri v Renad[1892] 3 Ch 402................................................................................69
Le Mesurier v Le Mesurier [1895] AC 517 (PC)....................................................153
Lipkin Gorman v Karpnale[1991] 2 AC 548 (HL) ...............................................142
L’Ofﬁce Cheriﬁen des Phosphates v Yamashita-Shinnihon Steamship Co
[1994] 1 AC 486 (HL)............................................10, 51, 61, 76–7, 96, 98–9, 108
Lord Howard de Walden v Inland Revenue Commissioners [1942]
1 KB 389 (CA)..............................................................................................90, 221
Lynall v Inland Revenue Commissioners[1972] AC 680 (HL) ...............................47
McKay v Essex Area Health Authority[1982] QB 1166 (CA) ..............................123
Re McKerr[2004] 1 WLR 807 (HL)..................................................................92, 99
MacShannon v Rockware Glass [1978] AC 795 (HL) ...........................................147
Manley v DPP[1933] 1 KB 529 (CCA).................................................................186
Master Ladies Tailors Organisation v Minister of Labour and National Service
[1950] 2 All ER 525 (KB).....................................................................................23
Midland Railway Co v Pye(1861) 10 CB (NS) 179; 142 ER 419 ...........................33
Miliangos v George Frank (Textiles) [1976] AC 443
(HL)........................................................................154, 161–3, 192, 198, 201, 203
Table of Casesxix
(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page xix

Millar v Taylor (1769) 4 Burr 2303; 98 ER 201 ......................................................37
Miller v Miller[2006] 2 AC 618 (HL) ...............................................................61, 96
Moon v Durden(1848) 2 Ex 22; 154 ER 389.......................................................34–5
MT v MT [1949] P 331 ..........................................................................................161
Noss Farm Products v Lilico [1945] 2 All ER 609 (KB)...................................74, 222
O’Brien v Robinson[1973] AC 912 (HL) ................................................................47
O’Reilly v Mackman [1983] 2 AC 237 (HL)..........................................175, 177, 183
OT Africa Line v Hijazy[2001] 1 Lloyd’s Rep 76 (QB)........................................149
Paton v British Pregnancy Advisory Service Trustees[1979] QB 276....................123
Percy v Hall[1997] QB 924 (CA)..........................................................................122
Perrin v Morgan [1943] AC 399 (HL)...................................................................161
Phillips v Eyre(1870) LR 6 QB 1 (Exch) ...................8, 33, 45, 67, 69, 81–2, 84, 124
Plewa v Chief Adjudication Ofﬁcer [1995] 1 AC 249 (HL).....................................77
Re Polemis and Furness Withy [1921] 3 KB 560 (CA)......................................155–6
Popkin v Popkin(Consistory Court, 1794, Lord Stowell) noted at 1
Hag Ecc 765 fn (b); 162 ER 745 fn (b)..............................................................127
Ex p Pratt (1884) 12 QBD 334 (CA) .......................................................................22
Preston-Jones v Preston-Jones[1951] AC 391 (HL) ..............................................161
Prince Albert v Strange(1849) 1 Mac & G 25; 41 ER 1171...................................149
The Queen v Birwistle(1889) 58 LJ (MC) 158........................................................23
The Queen v Clarence(1889) 22 QBD 23 .............................................................127
The Queen v The Inhabitants of St Mary, Whitechapel (1848)
12 QB 118; 116 ER 811 ..................................................................................23, 25
The Queen v Millis(1844) 10 Cl & F 534; 8 ER 844 ...............................................82
The Queen v Price (1884) 12 QBD 247 ...............................................................38–9
The Queen v Stephenson (1884) 13 QBD 331 .........................................................39
The Queen v Vine (1875) LR 10 QB 195 .............................................................23–4
The Queen v Wellard(1884) 14 QBD 63...............................................................186
R v Austin [1913] 1 KB 551 (CCA) .................................................................112–13
R v B[2006] EWCA Crim 2966 ............................................................................105
R v Bailey[1956] NI 15..........................................................................................186
R v Blane (1849) 13 QB 769; 116 ER 1458........................................................166–7
R v Bolton (1841) 1 QB 66; 113 ER 1054 ..............................................................175
R v Bow Road Justices, ex p Adedigba [1968] 2 QB 572 (CA)...................166–7, 220
R v C[1991] 1 All ER 755 (CC) ............................................................................127
R v C[2004] 1 WLR 2098 (CA) ..........................................................64, 134–5, 197
R v Caldwell [1982] AC 341 (HL) .........................................................................195
R v Carlisle[2005] EWCA Crim 469.....................................................................105
R v Chandra Dharma[1905] 2 KB 335...............................................................87–8
R v Clarke[1949] 2 All ER 448 (Assizes) ..............................................................127
R v Dawes(1767) 4 Burr 2120; 98 ER 106 ..............................................................39
R v Delaval(1763) 3 Burr 1434; 97 ER 913 ....................................................38, 187
R v Dudley and Stephens (1884) 14 QBD 273.......................................................192
R v Education Secretary, ex p Begbie[2000] 1 WLR 1115 (CA) .............................46
xxTable of Cases
(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page xx

R v Esop(1836) 7 Car & P 456; 173 ER 203............................................................59
R v Field [2003] 1 WLR 882 (CA) ...............................................................24, 105–6
R v G [2004] 1 AC 1034 (HL)............................................................................195–6
R v G[2005] EWCA Crim 1300............................................................................105
R v Governor of Blundeston Prison, ex p Gaffney[1982] 1 WLR 696 (QB)..........180
R v Governor of Brockhill Prison, ex p Evans[1997] QB 443 ................................180
R v Governor of Brockhill Prison, ex p Evans (No 2)[1999] QB 1043
(CA)........................................................................................................................2
R v Governor of Brockhill Prison, ex p Evans (No 2)[2001] 2 AC 19
(HL)............................................................................120, 159, 180–3, 200–1, 217
R v Governor of Styal Prison, ex p Mooney[1996] 1 Cr App R(S) 74
(QB)....................................................................................................................180
R v Graham L[2003] EWCA Crim 1512 ......................................................129, 197
R v Greenacre(1837) 8 C & P 35; 173 ER 388 ......................................................193
R v Grifﬁths[1891] 2 QB 145 ..................................................................13, 33–4, 47
R v Higgins(1801) 2 East 5; 102 ER 269 ...............................................................186
R v Home Secretary, ex p Simms[2000] 2 AC 115 (HL).........................................70
R v Howe[1987] 1 AC 417 (HL) ...............................................................155, 190–2
R v Hull University Visitor, ex p Page [1993] AC 682 (HL)..............................175–7
R v J[1991] 1 All ER 759 (CC)..................................................................8, 127, 129
R v James[2006] QB 588 (CA)..............................................................................189
R v Kansal (No 2) [2002] 2 AC 69 (HL) .....................................................94, 101–2
R v Knuller[1973] AC 435 (HL) ...........................................8, 167, 186–7, 189, 198
R v Lambert [2002] 2 AC 545 (HL).........................................................91–5, 101–2
R v Miller[1954] 2 QB 282 (Assizes) ............................................................127, 136
R v Monopolies Commission, ex p South Yorkshire Transport[1993]
1 WLR 23 (HL) ..................................................................................................175
R v Moses[2006] EWCA Crim 1721 .....................................................................189
R v Newland[1954] 1 QB 158 (CCA)...................................................................186
R v North and East Devon Health Authority, ex p Coughlan [2001]
QB 213 (CA) ....................................................................................46, 173–4, 183
R v O’Brien[1974] 3 All ER 663 (CC) ..................................................................127
R v Oliver [1944] KB 68 (CCA).............................................................................114
R v R [1992] 1 AC 599 (HL)..........................................126–9, 133–4, 137, 159, 189
R v R[2004] 1 WLR 490 (CA)...............................................................................105
R v Rimmington[2006] 1 AC 459 (HL) ..................................................48, 189, 196
R v Roberts[1986] Crim L R 188 (CA) .................................................................127
R v S(Crown Court at Stafford, 15 Jan 1991, Swinton-Thomas J).....................127
R v Secretary of State for the Environment, Transport and the Regions,
ex p Spath Holme[2001] 2 AC 349 (HL)............................................................72
R v Secretary of State for the Home Department, ex p Khawaja[1984]
1 AC 74 (HL)..................................................................................177–8, 183, 197
R v Secretary of State for the Home Department, ex p Zamir [1980]
AC 930 (HL).......................................................................................................177
Table of Casesxxi
(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page xxi

R v Secretary of State for the Home Ofﬁce, ex p Read(1987) 9 Cr App R(S)
206 (QB).............................................................................................................180
R v Shivpuri[1987] 1 AC 1 (HL)...............................................................193–5, 198
R v Sidley(1664) 1 Sid 168; 82 ER 1036..................................................................38
R v Smith[2001] 1 AC 146 (HL)...........................................................................189
R v Steele(1976) 65 Cr App R 22 (CA).................................................................127
R v T[2003] 4 All ER 877 (CA).............................................................................105
R v Tan[1983] QB 1053 ........................................................................................189
R v Thurston(1663) I Lev 91; 83 ER 312; 1 Keble 454; 83 ER 1049 ................32, 84
R (Bibi) v Newham LBC[2002] 1 WLR 237 (CA)..........................................46, 174
R (Haw) v Secretary of State for the Home Department[2006] QB 780.................10
R (Lunn) v Governor of Moorland Prison[2006] 1 WLR 2870 (CA)...............181–2
R (Rashid) v Secretary of State for the Home Department[2005] EWCA
Civ 744..................................................................................................................46
R (Uttley) v Secretary of State for the Home Department[2004]
1 WLR 2278 (HL) ................................................................31, 54, 56, 102–5, 107
R (Wilkinson) v Inland Revenue Commissioners(2005) 1 WLR 1718 (HL)..........72
R (Wright) v Secretary of State for the Home Department[2006] EWCA
Civ 67....................................................................................................................99
Reid v Reid(1886) 31 Ch D 402 ..............................................................................10
Ridge v Baldwin [1964] AC 40 (HL) .................................................................182–3
Robert Addie & Sons (Collieries) v Dumbreck[1929] AC 358 (HL).............155, 161
Robinson Brothers (Brewers) v Durham County Assessment Committee
[1938] AC 321 (HL) ..........................................................................................198
Rondel v Worsley[1969] 1 AC 191 (HL).......................................................161, 164
Ross Smith v Ross Smith[1963] AC 280 (HL)...............................................153, 198
Royal Bank of Scotland v Etridge (No 2) [2002] 2 AC 773 (HL) ..........................201
Rylands v Fletcher (1866) LR 1 Exch 265 and (1868) LR 3 HL 330.....................160
S v HM Advocate 1989 SLT 469.............................................................128, 136, 189
Saif Ali v Sydney Mitchell[1980] AC 198 (HL) ....................................................164
Schoﬁeld v Orrell Colliery Company Limited[1909] 1 KB 178 (CA) ...................124
Re School Board Election for the Parish of Pulborough[1894] 1 QB 725
(CA)..............................................................................................................9, 21–2
Schorsch Meier v Hennin [1975] QB 416 (CA) .....................................................162
Secretary of State for Social Security v Tunnicliffe[1991] 2 All ER 712
(CA) ......................................................................................10, 25, 77, 79, 96, 108
Shaw v DPP [1962] AC 220 (HL) ............................................38-9, 185–9, 192, 222
Shelmer’s Case(1725) Gilb 200; 25 ER 139...........................................................161
Siebe Gorman v Barclays Bank [1979] 2 Lloyd’s Rep 142 (Ch)........................158–9
Re a Solicitor’s Clerk [1957] 1 WLR 1219 (QB)..........................................24–5, 106
Re Spectrum Plus (in liquidation) [2005] 2 AC 680
(HL)...............................................................3, 120, 124–6, 144, 152, 155, 158–9,
164, 168, 200–4, 210, 212, 214–15, 217, 222–3
Spiliada Maritime Corp v Cansulex [1987] 1 AC 460 (HL) .............................148–9
xxiiTable of Cases
(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page xxii

St Pierre v South American Stores (Gath and Chaves)[1936] 1
KB 382 (CA)...................................................................................................146–8
Starkowski v A-G [1954] AC 155 (HL) ...............................................85–6, 124, 221
Towler v Chatterton (1829) 6 Bing 258; 130 ER 1280.............................................35
Transco v Stockport Metropolitan Borough Council[2004] 2 AC 1 (HL).............160
Re United Railways of Havana and Regla Warehouse [1961] AC 1007 (HL) ......162
Vansitart v Taylor(1855) 4 El & Bl 910; 119 ER 338 .............................................29
Vestey v Inland Revenue Commissioners [1980] AC 1148
(HL)......................................................................................178–80, 183, 221, 223
Villar v Gilbey[1907] AC 139 (HL) ......................................................................124
The Volturno[1921] 2 AC 544 (HL).....................................................................163
Waddington v Miah[1974] 1 WLR 683 (HL)...........................................................7
Wainwright v Home Ofﬁce[2002] QB 1334 (CA) ................................................102
Wainwright v Home Ofﬁce[2004] 2 AC 406 (HL) ...............................................149
Ward v British Oak Insurance[1931] 2 KB 637................................................18–19
Ward v British Oak Insurance[1932] 1 KB 392 (CA) ......................................18–19
West Ham Union v Edmonton Union[1908] AC 1 (HL) .....................................180
West v Gwynne [1911] 2 Ch 1 (CA) ..............................................................7, 19–20
Westminster Council v Southern Railway Co[1936] AC 511 (HL)......................180
White v Jones[1995] 2 AC 207 (HL).......................................................................46
Wilkinson v Meyer(1724) 2 Ld Raym 1350; 92 ER 379 ...........................................8
Williams v Ocean Coal Company Limited[1907] 2 KB 422 (CA)........................124
Willis v Baddeley[1892] 2 QB 324 (CA).................................................................41
Wilson v First County Trust (No 2)[2004] 1 AC 816 (HL).....................7, 9, 13, 70,
80, 92–102, 105-6, 108, 124
Wilson v Glossop (1888) 20 QBD 354 (CA) ......................................................150–1
Wilson v Tumman(1843) 6 Man & G 236; 134 ER 879.......................................123
Woolmington v DPP [1935] AC 462 (HL) ....................................................193, 223
Wright v Fitzgerald(1799) 27 Howell’s State Trials 759 ........................................83
Wright v Hale(1860) 6 H & N 227; 158 ER 94...................................................8, 88
X(Minors) v Bedfordshire County Council [1995] 2 AC 633 (HL).........................95
United States of America
Bowen v Georgetown University Hospital488 US 204 (1988).................................12
Calder v Bull 3 US (Dallas) 386 (1798) .............................................................8, 116
Great Northern Railway Co v Sunburst Oil and Reﬁning Co287 US
358 (1932) ..........................................................................................................200
James B Beam Distilling Co v Georgia501 US 529 (1991)....................................124
McBoyle v United States 283 US 25 (1931) .............................................................57
Society for the Propagation of the Gospel v Wheeler22 Fed Cas 756;
2 Gall 105 (NH Cir 1814)......................................................................................9
Southern Paciﬁc Co v Jensen244 US 205 (1917)...................................................126
Table of Casesxxiii
(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page xxiii

(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page xxiv

TABLE OF LEGISLATION AND
INTERNATIONAL INSTRUMENTS
Australia
Acts Interpretation Act 1901 ...................................................................................70
Acts Interpretation Act 1915 (SA) ..........................................................................70
Acts Interpretation Act 1931 (Tas) .........................................................................70
Acts Interpretation Act 1954 (Qld).........................................................................70
Administrative Decisions (Judicial Review) Act 1977 .........................................216
Anti-Terrorism Act 2005.........................................................................................75
Anti-Terrorism Act (No 2) 2005.............................................................................75
Charter of Human Rights and Responsibilities Act 2006 (Vic) ............................71
Crimes Act 1914
s 4F......................................................................................................................116
Crimes (Sentencing Procedure) Act 1999 (NSW)
s 19 ......................................................................................................................116
Criminal Code 1899 (Qld)
s 11 ........................................................................................................................71
s 11(2).................................................................................................................116
Criminal Code Act 1995
divs 101 and 106.3................................................................................................75
Criminal Code (WA)
s 11 ........................................................................................................................71
Family Law Act 1975
pt VIIIA ..............................................................................................................154
Family Law Amendment Act 2000........................................................................154
Geelong Harbour Trust Act 1928–1951 (Vic)......................................................168
Interpretation Act 1984 (WA).................................................................................70
Interpretation Act 1987 (NSW) ..............................................................................70
Interpretation of Legislation Act 1984 (Vic) ..........................................................70
Motor Car Act 1958 (Vic)
s 89A ...................................................................................................................115
Sentencing Act 1991 (Vic)
s 114 ....................................................................................................................116
Sentencing Act 1995 (WA)
s 10 ......................................................................................................................116
Workers Compensation Act 1958 (Vic)
s 3(1)...............................................................................................................170–1
(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page xxv

Canada
Act to Provide that the English Language shall be the Ofﬁcial Language
of the Province of Manitoba 1890 (Man).................................................... 205
Canadian Charter of Rights and Freedoms ............................................................92
s 11(g).............................................................................................................207–8
s 11(i)............................................................................................................116–17
Constitution Act 1982 .............................................................................................92
s 52..................................................................................................................205–6
Manitoba Act 1870
s 23 ......................................................................................................................205
Re-Enacted Statutes of Manitoba 1987 (Man)
s 8 ........................................................................................................................207
Ceylon
Heavy Oil Motor Vehicles Taxation (Amendment) Act 1961
s 2(2).....................................................................................................................74
Europe
Council Regulation 44/2001 EC on jurisdiction and the recognition and
enforcement of judgments in civil and commercial matters.......................148
European Convention on Human Rights (ECHR) .........................................203-4
see alsoUnited Kingdom, Human Rights Act 1998
art 2.......................................................................................................................99
art 5...............................................................................................................99, 131
art 7................................2, 54, 64, 67, 71, 89, 102–12, 116, 129–38, 185-6, 196–7
art 8.................................................................................93, 131, 149–50, 160, 203
art 10...................................................................................................................131
art 12...................................................................................................................203
art 14.....................................................................................................................93
art 15...................................................................................................................134
First Protocol, art 1......................................................................................99–101
France
Declaration of the Rights of Man and Citizen 1789...............................................31
International Instruments
International Covenant on Civil and Political Rights
art 15 ...............................................................................................64, 89, 116, 197
Universal Declaration of Human Rights
art 11(2)................................................................................................................64
Malaysia
Federal Constitution
art 135(1)..........................................................................................................80–1
xxviTable of Legislation and International Instruments
(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page xxvi

New Zealand
New Zealand Bill of Rights Act 1990 ..................................................................95–6
South Africa
Constitution
s 172(1)...............................................................................................................123
United Kingdom
Act for Conﬁrmation of Certain Marriages in Ireland 1842 .................................82
Act for Conﬁrmation of Certain Marriages in Ireland 1843 .................................82
Act for Marriages in Ireland 1844
s 83 ........................................................................................................................82
Act for the further Amendment of the Laws Relating to the Poor in
England 1844..................................................................................................167
Act to Amend the Laws Relating to the Removal of the Poor 1846
s 2 ..........................................................................................................................23
Act to Prevent Acts of Parliament from Taking Effect from a Time Prior
to the Passing Thereof 1793 ............................................................................32
Afﬁliation Proceedings Act 1957...........................................................................167
Bankruptcy Act 1869 ...............................................................................................21
Bankruptcy Act 1883
s 32....................................................................................................................21–2
Bankruptcy Act 1890 ...............................................................................................34
Bills of Sale Amendment Act 1882
s 8 ..........................................................................................................................34
Colonial Laws Validity Act 1865
s 2 ........................................................................................................................206
Constitution of Merton ...........................................................................................28
Consumer Credit Act 1974........................................................................92, 97–101
Conveyancing Act 1892
s 3....................................................................................................................19–20
Conveyancing (Scotland) Act 1874
s 39 ........................................................................................................................71
Criminal Attempts Act 1981
s 1(2)...............................................................................................................193–5
Criminal Damage Act 1971
s 1....................................................................................................................195–6
Criminal Justice Act 1967
s 67 ......................................................................................................................180
Criminal Justice Act 2003
s 142 ....................................................................................................................106
Criminal Justice and Court Services Act 2000
s 28 ......................................................................................................................105
Table of Legislation and International Instrumentsxxvii
(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page xxvii

Criminal Justice (International Co-operation) Act 1990
s 16(1).................................................................................................................107
Criminal Law Amendment Act 1912
s 7(5)...................................................................................................................112
Customs and Excise Management Act 1979
s 170(1)(b)......................................................................................................193–4
Debtors Act 1869 .....................................................................................................34
Defence (Finance) Regulations 1939 ....................................................................113
Drug Trafﬁcking Offences Act 1986 .....................................................................107
Food and Drugs Act 1938
s 83 ........................................................................................................................74
Government of Wales Act 1998
s 110 ............................................................................................................123, 202
Human Rights Act 1998 ..........................................................2, 67, 71, 91–102, 109
s 2(1)(a) ......................................................................................................112, 204
s 3 ................................................................................92–3, 96–101, 106, 160, 215
s 6.........................................................................................................91-2, 99, 101
s 7(1)(b)....................................................................................................91, 101–2
s 22(4).............................................................................................................101–2
Immigration Act 1971
s 33(1) ................................................................................................................178
Income Tax Act 1952
s 412................................................................................................................178–9
Interpretation Act 1978 ...........................................................................................70
Landlord and Tenant Act 1927
s 19 ..................................................................................................................34, 73
Law Reform (Married Women and Tortfeasors) Act 1935 ...................................87
Limitation Act 1980
s 32(1)(c) ............................................................................................................141
Local Government Act 1972..........................................................................139, 142
Magna Carta 1215
cl 39.............................................................................................................27–9, 31
Misuse of Drugs Act 1971
s 3(1)...............................................................................................................193–4
Northern Ireland Act 1998
s 81 ..............................................................................................................123, 202
Rent Act 1977.........................................................................................................160
sch 1, para 2(1).....................................................................................................93
Scotland Act 1998
s 102 ............................................................................................................123, 202
Solicitors Act 1941
s 16(1)...............................................................................................................24–5
Solicitors (Amendment) Act 1956
s 11....................................................................................................................24–5
xxviiiTable of Legislation and International Instruments
(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page xxviii

Statute of Glocestor 1278.........................................................................................29
Third Parties (Rights Against Insurers) Act 1930
s 1(1)...............................................................................................................18–19
United States of America
Constitution
art I, § 9...................................................................................................................8
art I, § 10.................................................................................................................8
Table of Legislation and International Instrumentsxxix
(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page xxix

(A) Juratowitch Prelims 4/2/08 10:27 Page xxx

Introduction
This book is about the relationship between law and time. Laws, or at least inter-
pretations of laws, change over time. The law at the time of judicial adjudication
of a dispute may differ from the law at the time of the event under consideration.
If so, two questions arise. First, whether the law at the time of adjudication or the
law at the time of the event should apply. Second, and crucially, what should the
law at the time of the event be deemed to have been? Common law courts have
provided different answers to these questions according to whether the law under
consideration is a statute or a common law rule.
Where a party to a dispute alleges that a statute deems the law, at a time prior to
the entry into force of that statute, to have been different from what the law actu-
ally was at that prior time, that party has the burden of rebutting a presumption
against retroactivity. This presumption rests on the view that retroactive laws are
generally, because of their disrespect for legal certainty and individual liberty, bad
laws.
If a court develops or changes a common law rule, the new rule will apply to the
facts giving rise to the litigation, even though those facts occurred prior to the
announcement of the new rule. This phenomenon may be termed ‘adjudicative
retroactivity’. It is traditionally justiﬁed by the declaratory theory, which posits
that judges do not make law but rather declare what the law is and, by implication,
what it always has been, notwithstanding any contrary prior judicial decisions.
According to this theory, there is no retroactivity involved because the law at the
time of the relevant events is deemed to have been the same as the law announced
in the decision to which those events gave rise. This theory is of no comfort to lit-
igants who suffer detriment because of a newly announced rule.
This book will examine these starkly different approaches to retroactivity and
consider whether the rationales for the presumption against retroactivity in the
construction of statutes should also motivate explicit judicial consideration of,
and caution about, the retroactive effect of developing or changing a common law
rule. Much has already been written on the general matters that courts should take
into account when considering whether to overrule existing authority.
1
This book
will ultimately focus speciﬁcally on the concern that should be shown about the
retroactive effect of judicial decisions that develop or change a common law rule.
1
Eg J Harris ‘Towards Principles of Overruling—When Should a Final Court of Appeal Second
Guess?’ (1990) 10 Oxford Journal of Legal Studies 135; JD Heydon ‘Limits to the Powers of Ultimate
Appellate Courts’ (2006) 122 Law Quarterly Review 399; Jones v Secretary of State for Social Services
[1972] AC 944, 966 (HL); John v Commissioner of Taxation(1989) 166 CLR 417, 438–9.
(B) Juratowitch Introduction 14/1/08 15:03 Page 1

‘Retroactive’ is often used as a pejorative epithet. For this to be justiﬁed, values
anterior to a general presumption against retroactivity must be considered. It is
those values, to which the third chapter of this book is devoted, that provide a the-
oretical platform for an exploration of whether there is scope for the operation of
a presumption against retroactivity in the adjudication of common law rules as
well as in the construction of statutes.
One development encouraging such an exploration, at least insofar as criminal
laws in the United Kingdom are concerned, is the incorporation of article 7 of the
European Convention on Human Rights (ECHR) into domestic law by force of
the Human Rights Act 1998 (UK). This prohibits retroactive criminal laws regard-
less of whether conduct is made criminal by statute or by the common law. The
role in English law of article 7 of the ECHR, thought Lord Woolf MR, has given
‘added urgency’ to ‘the need for an examination of our present approach to the
retrospectivity of judicial decisions’.
2
Beyond criminal law, Fuller identiﬁed the
difﬁculty and signiﬁcance of the problem of retroactivity when he wrote that:
Curiously, one of the most obvious seeming demands of legality—that a rule passed
today should govern what happens tomorrow, not what happened yesterday—turns out
to present some of the most difﬁcult problems of the whole internal morality of law.
3
More recently, Lord Rodger commented of the subject ‘intertemporal law’
4
that, in continental Europe, the:
combination of history, jurisprudential theory and practice seems to act like a magnet for
doctoral students. In the German-speaking lands a Habilitationcandidate might go
missing for years in the labyrinth.
5
Except in public international law and private international law, Lord Rodger
observed, ‘by comparison the literature in English is exiguous’.
6
Encouraged by
the view that the common law’s approach to retroactivity presents an unsolved
puzzle that requires attention, but conscious of Lord Rodger’s warning of the fate
of those who attempt to address intertemporal issues without clearly identifying
the boundaries of their attention, this book will adopt the following approach.
The law of England and Wales (abbreviated as English law), and the law of
Australia,
7
will be the focus, though cases and academic writing from some other
common law jurisdictions, particularly Canada and New Zealand, will be referred
2Introduction
2
R v Governor of Brockhill Prison, ex p Evans (No 2)[1999] QB 1043, 1059 (CA).
3
L Fuller The Morality of Law (Revised edn Yale University Press New Haven CT 1969) 44.
4
‘Intertemporal’ is a term used only sporadically in legal English: Island of Palmas Case (Netherlands
v USA)(Decision of Max Huber The Hague 1928) II Reports of International Arbitral Awards 829, 845;
Lord Rodger ‘A Time for Everything under the Law: Some Reﬂections on Retrospectivity’ (2005) 121
Law Quarterly Review 57, 60–2.
5
Lord Rodger ‘A Time for Everything under the Law: Some Reﬂections on Retrospectivity’ (2005)
121 Law Quarterly Review 57, 61.
6
Ibid.
7
The complexities caused by the federalism of which are for these purposes reduced by the decision
of the High Court that there is one common law of Australia:Lange v Australian Broadcasting
Corporation (1997) 189 CLR 520, 563.
(B) Juratowitch Introduction 14/1/08 15:03 Page 2

to. There is no comprehensive treatment of any area of the law, but rather an
analysis of issues of retroactivity that arise across many areas. The ﬁrst chapter
addresses terminological difﬁculties that can beset analysis of intertemporal mat-
ters, an exercise that is intrinsically linked to deﬁning relevant conceptual issues
and setting the limits of the argument. In the second chapter, the history of
approaches to retroactivity will be reviewed. Third, rationales for a general pre-
sumption against retroactivity will be established. Fourth, the law applicable to the
question of whether a court should construe a statute as having retroactive effect
will be examined. The ﬁfth chapter will analyse approaches to retroactivity in the
adjudication of common law rules. The sixth chapter will consider the possibility
of prospective overruling.
8
The seventh and concluding chapter will focus on
whether there should be a general presumption against retroactivity, applicable
both to judicial decisions about the construction of statutes and to judicial deci-
sions about whether to develop or change a common law rule.
Introduction3
8
An umbrella term that includes a number of techniques to control the intertemporal effect of deci-
sions, some of which were described by Lord Nicholls in Re Spectrum Plus (in liquidation)[2005] 2 AC
680, [8]–[10] (HL).
(B) Juratowitch Introduction 14/1/08 15:03 Page 3

(B) Juratowitch Introduction 14/1/08 15:03 Page 4

1
Concepts, Labels and Limitations
AIntroduction
The potential complexity of the relationship between time and human activity can
make difﬁcult the accurate representation in language of particular intertemporal
effects. Conscious of Lord Steyn’s reminder that ‘[c]ategorisation is an indispens-
able tool in the search for rationality and coherence in law’,
1
conceptually distin-
guishing between types of intertemporal effect and adopting a label for each is a
foundational step. This is important both to identify precisely the phenomenon to
be analysed and because of the inconsistency of terminology in existing literature.
Though ultimately the discussion will extend to both common law adjudication
and statutes, because the terminology in the existing literature most commonly
refers to statutes, that will be the starting point.
Statutes can have at least three types of temporal effect. The ﬁrst applies only to
events occurring after the entry into force of the statute. The second operates only
after the entry into force of the statute but in doing so affects settled expectations
that arose, or vested rights that accrued, prior to the entry into force of the statute.
It does not deem the law at the time that the expectation arose or the vested right
accrued to have been otherwise than it actually was, but only affects the existing
expectation or right from the entry into force of the statute. In this way it differs
from the third type of effect, which arises when a statute deems the law at the time
of a past event to have been as provided in the subsequent statute, where the law
at the time of the event was actually something different. A simple illustration of
these distinctions follows.
A trafﬁc law entering into force on Wednesday that prohibits all parking on
High Street from Thursday onwards is an example of the ﬁrst type of effect. The
availability and purchase of a week long parking permit for High Street on the pre-
ceding Monday would mean that exactly the same law would then fall into the sec-
ond category. A law entering into force on Wednesday making it an offence to
have parked on High Street from the preceding Monday onwards would fall into
the third category. A recurring difﬁculty with labelling the latter two categories is
the meaning to be ascribed to each of the terms ‘retroactive’ and ‘retrospective’.
1
Boddington v British Transport Police[1999] 2 AC 143, 170 (HL).
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 5

BRetroactivity
There are numerous conceptual and terminological alternatives available for the
latter two categories described. In choosing between them, consistency with com-
mon judicial usage, and analytical precision are both desirable. Unfortunately
these two desires do not always point towards the same outcome.
Driedger’s approach to the distinction between ‘retroactive’ and ‘retrospective’
statutes, which has been approved and applied by the Supreme Court of Canada,
2
provides a sound starting point:
A retroactive statute is one that operates as of a time prior to its enactment. A retrospec-
tive statute is one that operates for the future only. It is prospective but it imposes new
results in respect of a past event. A retroactive statute operates backwards. A retrospective
statute operates forwardsbut looks backwards in that it attaches new consequences for the
future to an event that took place before the statute was enacted. A retroactive statute
changes the law from what it was; a retrospective statute changes the law from what it
otherwise would be with respect to a prior event.
3
Building on Driedger, Salembier identiﬁes three categories of statute similar to
those in the trafﬁc law example above and appears to favour ‘prospective’ to
describe ‘acting in the future on future events’; ‘retrospective’ to describe ‘acting
in the future on past events’; and ‘retroactive’ to describe ‘acting in the past on past
events’.
4
This usage is etymologically sound. As Salembier notes, ‘prospective’ is
from the Latin prospicere meaning ‘to look forward’ and ‘retrospective’ is from the
Latin retrospicere meaning ‘to look back’. Salembier suggests that ‘retroactive’ is
from the Latin retro meaning ‘backwards’ and activus meaning ‘acting’,
5
but
activus is not really a Latin word and retroagere, meaning ‘to reverse’, is a better
candidate for the Latin basis of retroactive.
6
Notwithstanding the logic of Salembier’s taxonomy, it does not, as he concedes,
reﬂect current usage. Jurists use both ‘prospective’ and ‘retrospective’ to describe
statutes falling into his category of ‘acting in the future on past events’; and use
both ‘retrospective’ and ‘retroactive’ to describe statutes falling into his category of
‘acting in the past on past events’.
7
Ultimately Salembier suggests that the wisest
terminological course may be to eschew the use of ‘retrospective’ and if it must be
6Concepts, Labels and Limitations
2
See, eg, Benner v Canada (Secretary of State) [1997] 1 SCR 358, [39]; Canada (A-G) v Hislop [2007]
SCC 10, [124]–[132].
3
EA Driedger ‘Statutes: Retroactive Retrospective Reﬂections’ (1978) 56 Canadian Bar Review 264,
268–9.
4
JP Salembier ‘Understanding Retroactivity: When the Past Just Ain’t What it Used to Be’ (2003)
33 Hong Kong Law Journal 99, 102, 104.
5
Ibid 105.
6
CS Bobbett ‘Retroactive or Retrospective? A Note on Terminology’ [2006] British Tax Review 15,
18.
7
JP Salembier ‘Understanding Retroactivity: When the Past Just Ain’t What it Used to Be’ (2003)
33 Hong Kong Law Journal 99, 105–6.
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 6

used, to use it as no more than a synonym for ‘retroactive’, leaving the label
‘prospective’ to describe laws in his ﬁrst and second categories, though those
prospective laws in his second category may attract the presumption against
affecting vested rights.
8
There are examples of judicial usage of the term ‘retrospective’ in a way that cor-
responds with the meaning attributed by Driedger to ‘retroactive’.
9
The difference
is terminological, not conceptual. In Gustavson Drilling v The Minister of National
RevenueDickson J thought that the statute under consideration ‘although
undoubtedly affecting past transactions, does not operate retrospectively in the
sense that it alters rights as of a past time’.
10
He emphasised that:
it does not reach into the past and declare that the law or the rights of parties as of an ear-
lier date shall be taken to be something other than they were as of that earlier date. The
effect, so far as appellant is concerned, is to deny for the future a right to deduct enjoyed
in the past but the right is not affected as of a time prior to enactment of the amending
statute.
11
The same approach was taken in a criminal law case by Isaacs J:
A retroactive law, that is, a retrospective law in the true sense, is one which ‘provides that
as at a past date the law shall be taken to have been that which it was not’. That does not
include an Act which only alters existing rights as from the date of the Act.
12
The words quoted by Isaacs J were spoken by Buckley LJ in the private law case
of West v Gwynne.
13
There are, then, authoritative examples in public, criminal
and private law of the judicial delineation of the concept referred to by Driedger
as retroactivity, even though the word ‘retrospective’ has sometimes been used to
describe it. This terminological difﬁculty might be assuaged by an idea worth fur-
ther exploration: that retroactivity is a speciﬁc kind, and the most extreme kind, of
a range of intertemporal effects that may broadly be described as ‘retrospective’.
Isaacs J might have had something of this kind in mind in R v Kidman when he
referred to a ‘retroactive law’ being a law that was ‘retrospective . . . in the true
sense’ and Dawson J may have thought similarly when he said that an Act was
‘truly retrospective—that is to say, retroactive—in its application to past events’.
14
Just as there are examples of usage of the word ‘retrospective’ to describe the
concept delineated by Driedger as ‘retroactive’, there are also examples of the use
Retroactivity7
8
Ibid119.
9
Including Maxwell v Murphy(1957) 96 CLR 261, 267; Polyukhovich v The Commonwealth of
Australia(1991) 172 CLR 501, 540, 642; Staska v General Motors-Holden’s(1970) 123 CLR 673, 675
(PC); Waddington v Miah[1974] 1 WLR 683, 695 (HL); Wilson v First County Trust (No 2)[2004] 1
AC 816, [186]–[187] (HL). Cf Tucker J’s observation in DPP v Lamb[1941] 2 KB 89, 104 that ‘I agree
that the word used by my Lord, “retroactive,” is more correct. I merely use the word “retrospective” for
convenience, as it has so often been used.’
10
[1977] 1 SCR 271, 279.
11
Ibid279–80. See also, eg, A-G (Quebec) v Expropriation Tribunal[1986] 1 SCR 732, [45]–[58].
12
R v Kidman(1915) 20 CLR 425, 443.
13
[1911] 2 Ch 1, 12 (CA).
14
Polyukhovich v The Commonwealth of Australia(1991) 172 CLR 501, 642, see also 540 (Brennan
J). See also TAC v Lanson (2001) 3 VR 250, [45].
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 7

of the Latin term ex post facto to describe the same concept.
15
Conversely, the
term has also been used where it could be replaced by ‘after the fact’.
16
The term
ex post facto was immortalised by its appearance in sections 9 and 10 of article 1
of the Constitution of the United States, but shortly after that appearance, Calder
v Bull
17
established that the term was not used in a literal way. Justice Chase
remarked that the term ex post facto:
necessarily requires some explanation; for, naked and without explanation, it is unintel-
ligible, and means nothing. Literally, it is only that a law shall not be passed concerning,
and after the fact, or thing done, or action committed.
18
He continued:
The prohibition, in the letter, is not to pass any law concerning and after the fact; but the
plain and obvious meaning and intention of the prohibition is this; that the Legislatures
of the several states shall not pass laws, after a fact done by a subject, or citizen, which
shall have relation to such fact, and shall punish him for having done it.
19
As Willes J observed in Phillips v Eyre, statutes that ‘voided and punished what
had been lawful when done’ are ‘loosely spoken of as ex post facto laws’.
20
Because
it is only through loose language or a non-literal meaning associated with its
appearance in the Constitution of the United States that the term ex post facto
refers to the concept that Driedger calls retroactivity, the term ex post facto is not
a strong candidate as a choice for an analytically precise label for that concept.
Apart from its particular meaning in the Constitution of the United States, it may
be preferable if the term ex post facto is used simply to denote something occur-
ring ‘after the fact’.
The appropriate usage of the word ‘retrospective’ awaits further discussion, but
the meaning given to ‘retroactive’ by Driedger, which is consistent with the con-
cept identiﬁed, for example, by Dickson J, Isaacs J and Buckley LJ, and with some
non-literal usages of the term ex post facto, refers to an identiﬁable type of law,
accords with the meaning of ‘retroactive’ that will be utilised in this book, and
describes the only type of intertemporal effect with which this book will ultimately
deal. There is no overwhelming reason to prefer the term ‘retroactive’ to
‘retrospective’ for this purpose. ‘Retroactive’ is slightly preferable because it more
8Concepts, Labels and Limitations
15
Wilkinson v Meyer (1724) 2 Ld Raym 1350, 1352; 92 ER 379, 380; Wright v Hale(1860) 6 H & N
227, 231; 158 ER 94, 95; Polyukhovich v The Commonwealth of Australia(1991) 172 CLR 501, 642;
Maxwell v Murphy(1957) 96 CLR 261, 285; J Austin Lectures on JurisprudenceR Campbell (ed) (5th
edn Revised John Murray London 1911) vol 1, 485–6; W Blackstone Commentaries on the Laws of
England(16th edn Cadell London 1825) vol 1, 45; CK Allen Law in the Making(7th edn Clarendon
Press Oxford 1964) 465; HLA Hart The Concept of Law (2nd edn Clarendon Press Oxford 1994) 276;
FAR Bennion Statutory Interpretation(4th edn Butterworths London 2002) 267.
16
Gardner v Cone[1928] Ch 955, 966; R v J [1991] 1 All ER 759, 768 (CC); R v Knuller[1973]
AC 435, 480 (HL); A Ashworth Principles of Criminal Law(5th edn Oxford University Press 2006) 70;
J Waldron ‘Retroactive Law: How Dodgy was Duynhoven?’ (2004) 10 Otago Law Review 631, 635.
17
3 US (Dallas) 386 (1798).
18
Ibid390.
19
Ibid.
20
(1870) LR 6 QB 1, 25 (Exch).
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 8

accurately captures the essence of what such laws purport to do—ie to act in the
past, and because ‘retrospective’ is commonly used to describe a much broader
category of laws.
C Retrospectivity
Though ‘retrospective’ has sometimes been used to denote the conﬁned concept
here designated as ‘retroactivity’, it has more commonly been deployed to include
a broader range of intertemporal effects. In an often cited passage, Justice Story,
construing the term ‘retrospective laws’ appearing in the Constitution of New
Hampshire, asked:
Is it conﬁned to statutes, which are enacted to take effect from a time anterior to their
passage? or does it embrace all statutes, which, though operating only from their passage,
affect vested rights and past transactions?
21
He gave this extremely wide answer:
It would be a construction utterly subversive of all the objects of the provision, to adhere
to the former deﬁnition. . . . Upon principle, every statute, which takes away or impairs
vested rights acquired under existing laws, or creates a new obligation, imposes a new
duty, or attaches a new disability, in respect to transactions or considerations already
past, must be deemed retrospective.
22
Lord Rodger used ‘retrospective’ as a word conveniently inclusive of a range of
intertemporal issues. In using ‘retrospective’, Lord Rodger included:
under that umbrella both the way in which changes in the law affect situations before the
change occurs and the way in which such changes affect situations which begin before,
but continue after, the change occurs. And, of course, I include both changes made by
legislation and changes made by judicial decisions.
23
This extra-curial statement contrasts with the distinction drawn by Lord
Rodger in Wilson v First County Trust (No 2)between legislative provisions that
‘actually affect the position before the legislation came into force’, which ‘can con-
veniently be described as “retroactive” ’
24
and legislation that affects a vested right
but does not deem the right to have been other than what it in fact was prior to the
commencement of the legislation,
25
which may be covered by a broad use of the
word ‘retrospective’. Similarly broad use of the word ‘retrospective’, to include all
Retrospectivity9
21
Society for the Propagation of the Gospel v Wheeler22 Fed Cas 756, 767; 2 Gall 105, 139 (NH Cir
1814).
22
Ibid. See also Re School Board Election for the Parish of Pulborough [1894] 1 QB 725, 737 (CA).
23
Lord Rodger ‘A Time for Everything under the Law: Some Reﬂections on Retrospectivity’ (2005)
121 Law Quarterly Review 57, 59.
24
[2004] 1 AC 816, [187] (HL).
25
Ibid[188]–[197]. See also [160] (Lord Scott).
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 9

backward looking laws, including but not limited to retroactive laws, is apparent
in tomes on statutory interpretation
26
and in other judicial pronouncements.
27
It seems, therefore, that ‘retrospective’ has become a protean word, used with
various and sometimes inconsistent meanings by different jurists in different cir-
cumstances. For some it is only what is here being described as ‘retroactive’. For
others it covers interference with vested rights, the application of new law to events
that started before and continued after that law,
28
and similar intertemporal effects,
but excludes retroactivity. For yet others it encompasses both retroactivity and less
severe intertemporal effects. Driedger’s mistake was to attempt to give ‘retrospec-
tive’ a precise meaning. Salembier’s mistake is to assume that a word without a pre-
cise meaning should be eschewed. The frequent diversity of its usage indicates that
the better view may be that ‘retrospectivity’ should be seen as a generic word, which
includes all intertemporal issues relying on or affecting past events. It includes, as
its most extreme example, retroactivity, as well as less severe intertemporal effects,
such as interference with vested rights. Accordingly, there are degreesof retrospec-
tivity.
29
The antonym of this very general understanding of ‘retrospective’ is the
equally general ‘prospective’, however the speciﬁcity of the meaning of ‘retroactive’
means that ‘prospective’ is not its precise antonym.
30
‘Non-retroactive’ may be the
most accurate available antonym of ‘retroactive’. On this approach to ‘retrospec-
tivity’, whenever it is used, more will be required to specify the precise nature of the
backward looking intertemporal effect in question.
There are those, however, who support the view that once something has
broadly been labelled as retrospective, there is no need to or utility in further
deﬁning the precise intertemporal effect in question. Savigny seems at ﬁrst glance
to have acknowledged the distinction between retroactivity and interference with
vested rights. He separated two ‘formulas’.
31
First: ‘No retroactive effect is to be
attributed to new laws.’
32
Second: ‘New laws leave acquired rights unaffected.’
33
10Concepts, Labels and Limitations
26
D Greenberg (ed) Craies on Legislation (8th edn Sweet and Maxwell London 2004) 389, especially
fn 28; P St J Langan (ed) Maxwell on the Interpretation of Statutes(12th edn Sweet and Maxwell London
1969) 215; E Wilberforce Statute Law (Stevens & Sons London 1881) 157.
27
Eg Re Athlumney [1898] 2 QB 547, 552; Secretary of State for Social Security v Tunnicliffe[1991] 2
All ER 712, 724 (CA); Yew Bon Tew v Kenderaan Bas Mara[1983] 1 AC 553, 558 (PC); Maxwell v
Murphy(1957) 96 CLR 261, 285; Ku-ring-gai Municipal Council v A-G (NSW)(1957) 99 CLR 251, 269;
Coleman v Shell(1943) 45 SR (NSW) 27, 31.
28
Eg R(Haw) v Secretary of State for the Home Department [2006] QB 780, [17]–[29] (CA).
29
L’Ofﬁce Cheriﬁen des Phosphates v Yamashita-Shinnihon Steamship Co[1994] 1 AC 486, 527 (HL);
Secretary of State v Tunnicliffe [1991] 2 All ER 712, 723 (CA); Gardner v Cone[1928] Ch 955, 966; Reid
v Reid(1886) 31 Ch D 402, 408; CK Allen Law in the Making(7th edn Clarendon Press Oxford 1964)
463–4.
30
Contra J Waldron ‘Retroactive Law: How Dodgy was Duynhoven?’ (2004) 10 Otago Law Review
631, 633.
31
FC von Savigny Private International Law and the Retrospective Operation of Statutes: A Treatise
on the Conﬂict of Laws and the Limits of their Operation in Respect of Place and Time W Guthrie (tr) (2nd
edn T&T Clark Edinburgh 1880) 334.
32
Ibid.
33
Ibid.
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 10

Expanding on the second formula, Savigny explained that ‘legal relations should
be preserved in their original nature and efﬁcacy’.
34
Savigny did not, however,
ultimately consider there to be a meaningful conceptual distinction between his
two formulas. Rather, he thought that there was an ‘intimate relation’ between
them.
35
Of the ﬁrst formula, he stated that:
It is evident that it is not to be taken in a literal, material sense. This would mean that
what has happened should be undone,—the past annihilated. But as this is impossible,
no rule of law is needed to prevent it. The retroaction must therefore be taken in a juridi-
cal or formal sense; and it thus means that the retroactive law would draw under its
dominion the consequencesof past juridical facts, and therefore inﬂuence these conse-
quences.
36
For Savigny a principle of non-retroactivity ‘absolutely denies the inﬂuence of
the new law on the consequences of past facts, and that in every conceivable
degree’.
37
Thus, according to Savigny, on the basis of a general principle against
giving retroactive effect to new laws, rights existing prior to the commencement of
a new law persist, even though they would not be afforded to persons seeking to
acquire them for the ﬁrst time after the commencement of the new law. A rule of
this breadth subsumes the presumption against interference with vested rights and
indicates that Savigny ultimately did not see a meaningful distinction between
retroactivity and interference with vested rights. Indeed, he argued that ‘in fact,
there is in both formulas only one and the same principle contemplated and
described from different sides’.
38
Savigny’s error lay in the unjustiﬁed leap from a principle that ‘no retroactive
effect is to be attributed to new laws’ to the conclusion that this principle
‘absolutely denies the inﬂuence of the new law on the consequences of past facts,
and that in every conceivable degree’. Such a conclusion is not substantively dif-
ferent to that which can be reasoned from a principle objecting to the interference
with vested rights, but Savigny was wrong to think that it ﬂowed naturally from a
general principle of non-retroactivity.
Sampford more explicitly adopts the idea that once something can broadly be
classed as retrospective, there is no need to pursue any further distinctions. He
deﬁnes retrospectivity as a law that ‘alters the future legal consequences of past
actions or events’
39
and, after referring to Driedger’s distinction between retro-
active and retrospective laws, adds that:
Retrospectivity11
34
Ibid 341.
35
Ibid339.
36
Ibid.
37
Ibid340.
38
Ibid 341.
39
C Sampford Retrospectivity and the Rule of Law (Oxford University Press 2006) 17, 22, 37. See also
A Palmer and C Sampford ‘Retrospective Legislation in Australia—Looking Back at the 1980s’ (1994)
22 Federal Law Review 217, 220.
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 11

it must be pointed out that the distinction between retroactivity and retrospectivity, while
describing a real difference in the verbal form in which retrospective law is expressed,
lacks normative and practical signiﬁcance.
40
Sampford thinks that the effectsare the same for both.
41
One way to consider whether it is important to distinguish between the broad
category of retrospective laws and the more precise deﬁnition of the most extreme
class within that category, retroactive laws, is to assess whether there are different
theoretical rationales for a speciﬁc presumption against retroactivity as compared
to a more general presumption against retrospectivity. The third chapter of this
book is devoted entirely to the examination of rationales for the presumption
against retroactivity. Because in all of its forms other than retroactivity, retrospec-
tivity does not deem the law to be other than what it in fact was, it does not alter
someone’s liberty to have acted in a certain way after that person has so acted. In
this respect it differs from retroactivity. The implications of retrospectivity for the
ability to rely on the law, whilst closer to those affected by retroactivity, may be of
a different order of magnitude.
42
All types of retrospectivity involve change to the
status quo, effective from the time the change is made. Thus a presumption against
retrospectivity would be based on the desirability of stability of the law.
43
Retroactivity has the added feature that from the time of the change,
44
the changed
law is deemed to have been applicable in the past. This gives rise to difﬁculties spe-
ciﬁc to that extreme form of retrospective effect, further exploration of which is
the core task of this book.
The contention is not that there is not, or that there should not be, a presump-
tion against interference with vested rights or a presumption against other forms
of intertemporal effect that come under the umbrella of retrospectivity. The
contention is a more limited one: that such intertemporal effects are meaningfully
different to retroactivity—so different as to demand separate categorisation.
D Confusing Usage
In addition to jurists who have used ‘retroactive’ and ‘retrospective’ in ways that
diverge, in principle, from the preferred usage here adopted, there are also exam-
ples of the terms being used in ways that do not reveal precisely the concept that is
12Concepts, Labels and Limitations
40
C Sampford Retrospectivity and the Rule of Law (Oxford University Press 2006) 21, see also 257–8.
Contra A Palmer and C Sampford ‘Retrospective Legislation in Australia—Looking Back at the 1980s’
(1994) 22 Federal Law Review 217, 218.
41
C Sampford Retrospectivity and the Rule of Law (Oxford University Press 2006) 21.
42
Contra A Palmer and C Sampford ‘Retrospective Legislation in Australia—Looking Back at the
1980s’ (1994) 22 Federal Law Review 217, 235.
43
J Raz ‘The Rule of Law and its Virtue’ (1977) 93 Law Quarterly Review 195, 199.
44
Bowen v Georgetown University Hospital488 US 204, 217 (1988).
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 12

intended to be represented. Simply to illustrate the level of terminological confu-
sion in this area, a few examples may be mentioned. Mason CJ used the phrase
‘retrospective or retroactive’
45
and Finnis used ‘retrospective and retroactive’,
46
possibly suggesting that they considered the two terms to indicate different ideas,
but it is not immediately apparent the particular distinction, if any, either of them
had in mind.
47
Fuller also used ‘retrospective’ and ‘retroactive’ interchangeably,
with no apparent difference in meaning,
48
though he was of course aware of dis-
tinctions between different types of intertemporal issues.
49
It is not the case that
‘retrospective’ is a British term whilst ‘retroactive’ is North American. Nor is it the
case that ‘retrospective’ is a dated term whilst ‘retroactive’ is modern. Both
suggestions are disproved by the fact that in 1891 Lord Coleridge CJ used the two
terms interchangeably.
50
E Problematic Usage
Although throughout the discussion so far in this chapter objections have been
made to usages of ‘retrospective’ and ‘retroactive’ that do not conform to the
meanings here attributed to them, there are two examples that invite particular
attention.
1 Waldron on Criminal Sentencing
On the basis of Salembier’s analysis of the difference between ‘retroactive’ and
‘retrospective’,
51
but ignoring that Salembier, in the end, recommended against
its usage,
52
Waldron discusses R v Pora,
53
which involved an increase between
commission of an offence and sentencing, of the minimum non-parole period
provided by statute. Waldron considers this change to have been retrospective
rather than retroactiveon the basis that:
Problematic Usage13
45
Polyukhovich v The Commonwealth of Australia(1991) 172 CLR 501, 534.
46
JM Finnis ‘The Fairy Tale’s Moral’ (1999) 115 Law Quarterly Review 170, 171. See also Australian
Coal & Shale Employees Federation v Aberﬁeld Coal Mining Co(1942) 66 CLR 161, 185.
47
See also FAR Bennion Statutory Interpretation (4th edn Butterworths London 2002) 266–7.
48
L Fuller The Morality of Law(Revised edn Yale University Press New Haven CT 1969) 51–62. See
also Wilson v First County Trust (No 2)[2004] 1 AC 816, [11]–[12] (HL).
49
L Fuller The Morality of Law(Revised edn Yale University Press New Haven CT 1969) 59.
50
R v Grifﬁths[1891] 2 QB 145, 148.
51
J Waldron ‘Retroactive Law: How Dodgy was Duynhoven?’ (2004) 10 Otago Law Review 631,
632–8.
52
JP Salembier ‘Understanding Retroactivity: When the Past Just Ain’t What it Used to Be’ (2003)
33 Hong Kong Law Journal 99, 119. See Ch 1 Pt B.
53
[2001] 2 NZLR 37 (CA).
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 13

To increase the punishment associated with an offence is to change what we do now in
respect of something that happened in the past, which makes it retrospective, but it need
not require the ﬁction that the law then was as we are saying it should be now.
54
Waldron considers that the point of distinction is that the ‘status’
55
of the event
did not change, though the ‘legal consequence’
56
to be attached to the event did
change. Waldron concedes that his distinction is ‘a delicate one’
57
and summarises
it thus:
Increasing the penalty is retrospective, because what it does is attach a new consequence
for now to an action that society already had the right to punish. Imposing a penalty on
an act previously regarded as innocent is retroactive, because it changes the status of the
action ex post factofrom innocent to criminal.
58
Waldron’s distinction between the statusand legal consequencesof a past event
and his attempt to use that distinction to justify an argument that exposure to a
penalty which did not exist at the time of the commission of the crime is
retrospectivebut not retroactive, despite its considerable intuitive appeal, requires
further examination. Though he cautions against supposing that ‘what I am
calling retroactivity is necessarily worse than retrospectivity’,
59
when speciﬁcally
discussing criminal law it is clear that he considers retroactive law‘problematic’,
60
which he contrasts with ‘a mere retrospective variation in the penalty’.
61
There is an important difference between a holding of criminal liability and the
imposition of a sentence on the basis of that liability, but it is difﬁcult to see how
both are not legal consequences of the same factual event. A ﬁnding of criminal lia-
bility is a legal consequenceof the act of throwing a punch just as much as it is a ﬁnd-
ing as to the statusof that act. Thus a ﬁnding as to statusis a type of legal consequence.
It cannot be that Waldron is referring to sentencing as a legal consequenceof the con-
viction as opposed to the event giving rise to it because such a distinction would
mean that statusand legal consequence refer to different events and so any analytical
legitimacy the distinction might otherwise have would be defeated. A conviction
would determine the statusof the factual event whereas sentencing would be a legal
consequenceof the conviction, not the event justifying it. The purported distinction
between status and legal consequence is not, in this context, an analytically sound
one. There is, however, a more fundamental problem with Waldron’s analysis.
Conviction of a crime does not usually involve exposure to an indeﬁnite pun-
ishment regime. It typically involves exposure to a punishment regime set down in
14Concepts, Labels and Limitations
54
J Waldron ‘Retroactive Law: How Dodgy was Duynhoven?’ (2004) 10 Otago Law Review 631,
633. Cf C Sampford Retrospectivity and the Rule of Law (Oxford University Press 2006) 20, 28.
55
J Waldron ‘Retroactive Law: How Dodgy was Duynhoven?’ (2004) 10 Otago Law Review 631,
633, 636.
56
Ibid634.
57
Ibid 635.
58
Ibid.
59
Ibid633.
60
Ibid637.
61
Ibid.
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 14

advance.
62
Yet Waldron refers to society’s ‘right to punish’ as though it is an
unlimited right, including the right to vary the applicable punishment after an
offence has been committed. Waldron considers that, in contrast to retroactive
laws, laws which alter the possible punishment for an offence after it has been
committed do ‘not require the ﬁction that the law then was as we are saying it
should be now’. The use of ‘ﬁction’ as shorthand associated with retroactivelaws is
common and may be useful on occasions. However, there is no actual ‘ﬁction’
involved. ‘Deeming’ is a more apt description.
63
Concluded judgments made in
accordance with the law at the earlier time are generally not disturbed by retro-
active laws, not least because of the doctrines of res judicata and merger. It is only
that present law is empowered, in present controversies, to reach back to apply to
prior situations which, had they given rise to litigation at the time that they
occurred, would have had different law applied.
64
Though a ﬁnding of criminal liability is a necessary intervening step between the
commission of a crime and the imposition of sentence, the legitimacy of the impo-
sition of the sentence is dependent on the event creating criminal liability,
although once its imposition is justiﬁed by that event the sentence may usually
take into account matters other than the speciﬁc crime committed. To create a dis-
juncture between the law applicable to conviction and the law applicable to its
dependent process of sentencing deems the person convicted to have been
exposed to a different regime than that which operated at the time of the com-
pleted criminal event. Thus an alteration with respect to either is properly labelled
retroactive. An analogy between the state’s power to tax and the state’s power to
impose criminal sentences may illustrate this point.
To say that changing the applicable sentence between commission of a crime
and a sentence being imposed for that crime is not retroactive because it does no
more than change the consequences that the state may now impose in response to
an event that already gave rise to criminal liability, is like saying that if in 2007 one
is subject to liability for tax, and the rate was 35 percent, that if in 2008 the state
imposed tax liability on income earned in 2007 at 50 percent, then it would not be
retroactive because the state already had an entitlement to tax income, and all it
was doing was altering the amount payable in the present. With income tax and
with criminal sentencing, the exposure to the power of the state is intimately con-
nected to the magnitude of that exposure.
Waldron’s argument is relevant not just to issues of terminology, for which
reason it has been discussed here, but also to the explication of rationales for a
general presumption against retroactivity and so will be discussed again later for
that purpose.
65
For present purposes it is sufﬁcient to note that alteration of the
applicable penalty subsequent to the commission of a criminal offence will be con-
sidered as an example of retroactivity.
Problematic Usage15
62
See further Ch 3 Pt C(4)(b).
63
Cf Hunter Douglas Australia v Perma Blinds (1970) 122 CLR 49, 65.
64
Cf TAC v Lanson (2001) 3 VR 250, [45].
65
See Ch 3 Pt C(4)(b).
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 15

2 Fuller on Tax Liability
Fuller contrasted a criminal statute ‘commanding a man today to do something
yesterday’
66
with:
a tax law ﬁrst enacted, let us say, in 1963 imposing a tax on ﬁnancial gains realized in 1960
at a time when such gains were not yet subject to tax. Such a statute may be grossly unjust,
but it cannot be said that it is, strictly speaking, retroactive. To be sure, it bases the
amount of the tax on something that happened in the past. But the only act it requires of
its addressee is a very simple one, namely, that he pay the tax demanded. This require-
ment operates prospectively. We do not, in other words, enact tax laws today that order
a man to have paid taxes yesterday, though we may pass today a tax law that determines
the levy to be imposed on the basis of events occurring in the past.
67
Nor do we enact criminal laws ordering someone to pay a ﬁne yesterday—
though we may enact a retroactive law that today deems someone to have been
criminally liable for something done yesterday, which was legal when done, the
outcome of which is that today she is commanded to pay a ﬁne. On this latter
understanding of retroactivity, Fuller’s tax law example is within it.
Although the obligation to pay in Fuller’s example is, and only can be, created
by the new statute, that obligation arises because gains not subject to tax at the
time they were realised are deemed to have been subject to tax at that time.
Presumably in Fuller’s example and certainly in some actual legislation of its kind,
the quantum of the obligation to pay is calculated on the basis that liability is
deemed to have arisen at the time of the event said to trigger liability.
68
When
describing the relevant law it would be artiﬁcial to sever the legislative command
of liability (which is deemed by the law to have accrued at an earlier time) from the
legislative command to pay (which arises at the time that it is imposed).
Fuller’s examples, phrased in the language of sovereign command, appear to
have been directed towards distinguishing between interference with vested rights,
and retroactivity. This is conﬁrmed by his subsequent example, which he wrongly
placed in the same category as his tax example, that ‘a man unable to read or write’
who became ‘a real estate broker at a time when oral brokerage contracts’ were
enforceable would not, because of the presumption against retroactivity, ‘be pro-
tected against a later law that might require such contracts to be evidenced by a
signed writing’.
69
The presumption against retroactivity would not be engaged by
such a statute, but it would be engaged if the statute purported to nullify oral con-
tracts already made, just as it would be engaged by a statute taxing gains already
realised or criminalising conduct that had already occurred.
16Concepts, Labels and Limitations
66
L Fuller The Morality of Law(Revised edn Yale University Press New Haven CT 1969) 59.
67
Ibid. See also J Waldron ‘Retroactive Law: How Dodgy was Duynhoven?’ (2004) 10 Otago Law
Review 631, 632.
68
Contra The Commonwealth of Australia v SCI Operations (1998) 192 CLR 285, especially 309.
69
Ibid61.
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 16

It is one thing for affairs set in place in reliance on one legislative regime to be
subjected to a new and different regime, effective from its commencement, regard-
less of when the affairs were set in place. Such a regime, whatever its impact on
vested rights, and regardless of whether it could be labelled ‘retrospective’, would
not be, on the terminology to be used in this book, a retroactive one. It is a differ-
ent thing for a law, say a tax law, commencing in 2008 to apply to transactions
occurring in 1998 so as, in 2008, to create tax liability deemed to have accrued at the
time of the transactionsand payable, for the ﬁrst time, in 2008. That would be
retroactive. As would a law that in 2008 changes the amount of tax payable or the
severity of an applicable criminal sentence in relation to an event that in 1998 was
already subject to tax liability or criminal liability of a different degree of severity.
F The Scope of this Book
It has been acknowledged throughout that there are intertemporal legal issues
other than retroactivity, many of which may broadly be described as involving ret-
rospectivity. It remains to justify the limitation of this book to retroactivity only.
The phenomenon sought to be studied in relation to common law adjudication is
that decisions that develop or change a common law rule, apply to facts arising at
an earlier point in time, as though such decisions represent what the law was at that
earlier time. This effect corresponds to the effect of retroactive statutes and does
not have a counterpart in other types of retrospectivity. In order to ensure that the
same phenomenon is being studied in relation to both statute and the common
law, this book is limited to discussing laws, including in that term both statute and
common law rules, which are or have a claim to be retroactive, meaning that such
a law applies or purports to apply to a past event as though it was applicable at the
time of that event. As has been noted, some jurists use the word ‘retrospective’ to
describe what is here termed ‘retroactive’. Their words will be reproduced faithfully
without returning to the terminological point on every occasion.
G Illustrations of Conceptual Distinctions
Though terminology has been chosen and concepts delimited, this has largely been
done in a theoretical context. Little further assistance on matters of terminology is
to be found in the decided cases. There are some judgments however, considera-
tion of which further elucidates the conceptof retroactivity, and illustrates the
impact that analysis of intertemporal issues can have on the outcome of litigation.
In none of these cases was the law retroactive in the sense used here, but in exam-
ining what retroactivity is not, the intention is to clarify what it is.
Illustrations of Conceptual Distinctions17
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 17

1 Cases Relating to Contractual Rights
Ward v British Oak Insurance
70
demonstrates the potentially severe practical
consequences of purporting to apply the presumption against retroactivity in the
construction of a statute that could nothave had retroactive effect. In November
1927 the plaintiff was injured at work. In 1929 he obtained judgment against his
employer. His employer was insured by the defendant insurance company. A res-
olution for the voluntary winding up of the employer was made in December
1927. The liquidation was later completed but the judgment debt in favour of the
plaintiff was not paid. The Third Parties (Rights Against Insurers) Act 1930
71
relevantly provided in section 1(1) that where a company was insured against lia-
bilities to third parties and a resolution was made for the voluntary winding up of
the insured company:
if, either before or after that event, any such liability as aforesaid is incurred by the
insured, his rights against the insurer under the contract in respect of the liability shall,
notwithstanding anything in any Act or rule of law to the contrary, be transferred to and
vest in the third party to whom the liability was so incurred
Relying on this provision, the plaintiff employee sued his employer’s insurers.
Counsel for the plaintiff submitted that it was not necessary to show that the
statute had ‘retrospective’ operation as the plaintiff’s rights existed when the
statute was passed.
72
Counsel for the plaintiff nonetheless proceeded to submit
that the statute was ‘retrospective’. Charles J thought that the plaintiff could only
succeed if ‘the Act is held to be retrospective’.
73
He gave no reasons for that state-
ment, simply proceeding to consider whether it was ‘retrospective’ or not. In
doing so Charles J quoted Maugham J in Gardner v Conewho stated:
An Act may be called retrospective because it affects existing contracts as from the date
of its coming into operation; and this section is an instance of that. It may be more prop-
erly described as retrospective, because it applies to actual transactions which have been
completed, or to rights and remedies which have already accrued.
74
The difﬁculty with this statement is that affectingor applying toexisting or com-
pleted transactions and accrued rights and remedies is not sufﬁcient to render an
Act retroactive. It means no more than it says—that it applies to existing states of
affairs. It has no quarrel with the past. Here the statute transferred a right already
in existence. It did not alter that right for a time past, only transferred it from the
time of the statute onwards. Whether the statute attracted a presumption against
interference with vested rights is a separate question, and even then it must be
observed that the plaintiff had an existing right against his employer and his
18Concepts, Labels and Limitations
70
[1931] 2 KB 637, afﬁrmed on appeal at [1932] 1 KB 392 (CA).
71
(UK) 20 and 21 Geo 5 c 25.
72
[1931] 2 KB 637, 638.
73
Ibid 639.
74
[1928] Ch 955, 966.
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 18

employer was insured for such a liability by the defendant, so it is difﬁcult to imag-
ine what vested right of the insurance company would have been affected by the
statutory assignment, though it is true that the insurance company became subject
to a statutory provision that was inapplicable at the time the contractual arrange-
ment commenced.
Driedger took a grammatically technical approach to Wardand considered it
to be correctly decided on the basis that use of the statutory phrase ‘[w]here . . . a
person is insured’ justiﬁed the decision that the statute applied only to insurance
contracts entered into after the Act commenced.
75
This grammatical approach
overlooks the common usage of the term ‘is insured’, which is that it refers to the
state of being insurednot the act of becoming insured.
76
Moreover, a purposive
approach to the statute would favour its application to existing policies of insur-
ance on the basis that the statute sought to protect workers from having the use-
fulness of their legal rights obliterated by the insolvency of an employer. It did this
by transferring to a worker his employer’s claim against the employer’s insurer,
where the insurer was already liable to the subsequently liquidated employer for
that amount, and the debt owed to the worker was not paid in the winding up
process.
It was artiﬁcial and inconsistent with the statutory purpose to insist that the
statute applied not to all claims made after the statute but only to those claims that
involved a policy of insurance commenced after the statute. In this case the fact
that anintertemporal issue arose seems to have lured Charles J, and the Court of
Appeal that afﬁrmed his decision, into applying the presumption against retroac-
tivity, which was held to preclude the application of a statute to a factual situation
that was clearly within the protective function of that statute.
A different view of retroactivity, which is in accordance with the view taken in
this book, is apparent in West v Gwynne.
77
Section 3 of the Conveyancing Act
1892
78
enacted that ‘in all leases’ containing a covenant against assignment or sub-
letting without the lessor’s consent, such a covenant would be deemed to be sub-
ject to a proviso that no ﬁne would be payable for such consent unless the lease
contained express provision to the contrary. The question was whether that sec-
tion was, in the words of Cozens-Hardy MR, ‘of general application, or whether its
operation is conﬁned to leases made after the commencement of the Act’.
79
Joyce
J at ﬁrst instance considered that its meaning was ‘quite plain to everyone but a
Illustrations of Conceptual Distinctions19
75
EA Driedger ‘The Retrospective Operation of Statutes’ in JA Corry, FC Cronkite and
FC Whitmore (eds) Legal Essays in Honour of Arthur Moxon(University of Toronto Press 1953) 20.
76
Cf Customs and Excise Commissioners v Thorn Electrical Industries [1975] 1 WLR 1661, 1664–5,
1669–70, 1676–8 (HL), in which the applicability of the statute turned on the phrase ‘are supplied’,
which was held to refer to rented goods that were ﬁrst delivered prior to the statute’s commencement
and remained with the renter after the statute commenced. Supply, like insurance should have been
held to have been in Ward, was ongoing.
77
[1911] 2 Ch 1 (CA). Applied, eg, in George Hudson v Australian Timber Workers’ Union(1923) 32
CLR 413, 431–3, and see 446–450.
78
(Eng) 55 and 56 Vict c 13.
79
[1911] 2 Ch 1, 10 (CA).
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 19

lawyer’.
80
In dismissing the appeal against Joyce J’s holding that the Act applied
to leases agreed prior to the Act, Cozens-Hardy MR recorded the argument of
counsel for the appellant that ‘a statute is presumed not to have a retrospective
operation unless the contrary appears by express language or by necessary impli-
cation’ and stated:
I assent to this general proposition, but I fail to appreciate its application to the present
case. ‘Retrospective operation’ is an inaccurate term. Almost every statute affects rights
which would have been in existence but for the statute.
81
He observed that the statutory provision in question:
does not annul or make void any existing contract; it only provides that in the future,
unless there is found an express provision authorising it, there shall be no right to exact
a ﬁne. I doubt whether the power to refuse consent to an assignment except upon the
terms of paying a ﬁne can fairly be called a vested right or interest. Upon the whole I think
s 3 is a general enactment based on grounds of public policy, and I decline to construe it
in such a way as to render it inoperative for many years wherever leases for 99 years, or it
may be for 999 years, are in existence.
82
Buckley LJ took the same view of the meaning of retroactivity as Cozens-Hardy
MR. Buckley LJ began his speech with this powerful statement:
During the argument the words ‘retrospective’ and ‘retroactive’ have been repeatedly
used, and the question has been stated to be whether s 3 of the Conveyancing Act, 1892,
is retrospective. To my mind the word ‘retrospective’ is inappropriate, and the question
is not whether the section is retrospective. Retrospective operation is one matter.
Interference with existing rights is another. If an Act provides that as at a past date the
law shall be taken to have been that which it was not, that Act I understand to be retro-
spective. That is not this case. The question here is whether a certain provision as to the
contents of leases is addressed to the case of all leases or only of some, namely, leases exe-
cuted after the passing of the Act. The question is as to the ambit and scope of the Act,
and not as to the date as from which the new law, as enacted by the Act, is to be taken to
have been the law.
83
Applying that approach, Buckley LJ held that the statutory term ‘all leases’
included ‘both existing leases and leases to come into existence’.
84
The judgments
in West v Gwynneillustrate the conceptual distinction between the presumption
against affecting vested rights and the presumption against retroactive application.
Neither was operative on the facts of the case, but the elucidation of the conﬁned
meaning of ‘retrospective’ accords with the meaning of retroactivity adopted in
this discussion.
20Concepts, Labels and Limitations
80
[1911] 2 Ch 1, 5.
81
[1911] 2 Ch 1, 11 (CA).
82
Ibid.
83
Ibid11–12.
84
Ibid13. Cf Ex p Dawson(1875) LR 19 Eq 433, 435; Customs and Excise Commissioners v Thorn
Electrical Industries [1975] 1 WLR 1661, especially 1672 (HL).
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 20

2 Cases Relating to Personal Status
The division of the Court of Appeal in Re School Board Election for the Parish of
Pulborough
85
illustrates the distinction between a broad understanding of
‘retrospective’ and the narrower meaning of retroactivity. A man who was and
remained an undischarged bankrupt under the Bankruptcy Act 1869
86
had
been elected a member of a school board. Ten years after he was adjudged bank-
rupt, the Bankruptcy Act 1883
87
entered into force, section 32 of which provided
that:
where a debtor is adjudged bankrupt he shall be disqualiﬁed for . . . being elected to or
holding . . . the ofﬁce of member of a school board.
The question was whether section 32 of the 1883 Act applied to the respondent,
whose election to a school board occurred prior to the passage of that Act.
Lopes LJ said that from a purely ‘grammatical standpoint’ the words ‘is
adjudged bankrupt’ in section 32 should be read ‘is adjudged bankrupt under this
Act’.
88
Lopes LJ made the overly broad statement that it ‘is a well-recognised prin-
ciple in the construction of statutes that they operate only on cases and facts which
come into existence after the statutes were passed, unless a retrospective effect
is clearly intended’.
89
In a passage that accords with the broad approach to
retrospectivity discussed above, which conﬂates numerous different kinds of
intertemporal issue, labelling them all ‘retrospective’, Lopes LJ continued:
This principle of construction is especially applicable when the enactment to which a ret-
rospective effect is sought to be given would prejudicially affect vested rights or the legal
character of past transactions. It need not be penal in the sense of punishment.
Every statute, it has been said, which takes away or impairs vested rights acquired
under existing laws, or creates a new obligation, or imposes a new duty, or attaches a new
disability in respect of transactions already past, must be presumed to be intended not to
have a retrospective effect.
90
Davey LJ also thought that the case turned on the construction of the words ‘is
adjudged bankrupt’,
91
holding that the 1883 Act did not apply to the case at hand.
Davey LJ’s judgment falls into the category of confusing usage of the relevant ter-
minology for the reason that he drew a distinction between ‘retrospective effect’
and the imposition of new disabilities, with a similar presumption applying to
each when he said:
Illustrations of Conceptual Distinctions21
85
[1894] 1 QB 725 (CA).
86
(Eng) 32 and 33 Vict c 71.
87
(Eng) 46 and 47 Vict c 52.
88
[1894] 1 QB 725, 736 (CA).
89
Ibid 737.
90
Ibid.
91
Ibid740.
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 21

It is a well-known principle in the construction of statutes, that where the words admit
of two constructions you are not to construe them so as to produce a retrospective effect,
or impose disabilities not existing at the passing of the Act. [Emphasis added]
92
However, the distinction was not pursued and Davey LJ did not specify which
of these two potential alternatives led him to hold that the Act was inapplicable. If
Davey LJ did not mean them to be true alternatives, then the emphasised portion
of Davey LJ’s words demonstrates the excessively broad way in which a presump-
tion can be formulated if a distinction is not made between retroactivity and other
kinds of intertemporal issue.
Lord Esher MR dissented in Pulborough on the basis that the Act was not penal
and, more importantly, that it was ‘not, in the true sense of the term, retro-
spective’.
93
He quoted Ex p Pratt
94
about which he said:
the case seems to me to shew that when the present tense is used in this statute [the
Bankruptcy Act 1883] the time to be considered is the time at which the Court has to
act, and not the time at which the condition of things on which it has to act came into
existence.
95
Properly putting the question of retroactivity logically prior to the question of
whether the enactment was penal, Lord Esher applied to the case at hand the prin-
ciple that he took from Pratt:
the important time is that at which it has to be considered whether the person is dis-
qualiﬁed from being elected to or exercising any ofﬁce. If that is the true construction of
the Act it is not retrospective, but prospective, for it relates to a time after the passing of
the Act. Therefore, on the authority of this Court, and on the ordinary rules of construc-
tion, it seems to me that we cannot say this section is retrospective; and even if it could
be said that it is retrospective, its enactments are solely for the public beneﬁt, and the rule
that restricts the operation of a penal retrospective statute does not apply, because this
statute is not penal.
96
The lack of agreement in Pulborough was caused by the Lord Justices’ differing
conceptions of the meaning of retroactivity and differing views about whether
there is a presumption against intertemporal effects falling short of retroactivity.
The second issue is not here under discussion, but the ﬁrst goes to the heart of the
relevant terminological and conceptual issue. Lopes LJ and perhaps Davey LJ con-
sidered statutes to be ‘retrospective’, and to attract a presumption against such
operation, which are here considered not to be retroactive. Lord Esher’s concep-
tion of ‘retrospective’, by contrast, aligns with the meaning allotted to ‘retroactive’
in this book. Lord Esher considered that the presumption against retroactive
operation applied only when this conception was engaged. An approach similar to
Lord Esher’s was taken in the ﬁnal three cases to be discussed in this chapter.
22Concepts, Labels and Limitations
92
Ibid741.
93
Ibid733.
94
(1884) 12 QBD 334 (CA). See especially 337.
95
[1894] 1 QB 725, 735 (CA).
96
Ibid.
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 22

The statute under consideration in The Queen v The Inhabitants of St Mary,
Whitechapel
97
provided that no widow could be removed for twelve months after
the death of her husband from the parish in which she resided with her husband
if she so long remained a widow.
98
The question was whether the statute protected
from removal a woman widowed less than twelve months prior to the com-
mencement of the statute. The parish sought to justify its removal of the woman
on the basis that the statute should be presumed not to be retroactive. Lord
Denman CJ held that the statute was ‘prospective, as it relates to future removal
only’.
99
The statute was not, according to Lord Denman CJ, a retroactive statute
merely ‘because a part of requisites for its action is drawn from time antecedent to
its passing’.
100
Lord Denman CJ continued: ‘The clause is general, to prevent all
removals of the widows described therein after the passing of the Act; the descrip-
tion of the widow does not at all refer to the time when she became widow.’
101
Because a statute protecting a class of persons into which she fell was operative
at the time of her removal, that removal was unlawful. The statute did not purport
to alter the law applicable to widows at a time prior to the statute’s commence-
ment, so the presumption against retroactivity was not engaged. Rather, the
woman was a widow prior to the passage of an act that protected widows. She was
rightly not denied protection merely because she ﬁrst fulﬁlled the status attracting
the protection prior to the passage of the Act. All that mattered was that she still
held that status at the time of the Act and was protected by the Act from its com-
mencement onwards.
102
In The Queen v Vine
103
the statute in question disqualiﬁed ‘every person con-
victed of a felony’ from selling spirits by retail. By a majority the court held that a
person who had been convicted of a felony before the Act was passed became dis-
qualiﬁed on the passing of the Act. Cockburn CJ said:
If one could see some reason for thinking that the intention of this enactment was merely
to aggravate punishment for felony by imposing this disqualiﬁcation in addition, I
should feel the force of . . . [counsel for the appellant’s] . . . argument, founded on the
rule which has obtained in putting a construction upon statutes—that when they are
penal in their nature they are not to be construed retrospectively, if the language is capa-
ble of having a prospective effect given to it and is not necessarily retrospective. But here
the object of the enactment is not to punish offenders, but to protect the public against
public-houses in which spirits are retailed being kept by persons of doubtful character.
104
Illustrations of Conceptual Distinctions23
97
(1848) 12 QB 118; 116 ER 811.
98
An Act to Amend the Laws Relating to the Removal of the Poor 1846 (Eng) 9 and 10 Vict c 66 s 2.
99
(1848) 12 QB 118, 127; 116 ER 811, 814.
100
Ibid.Applied in Master Ladies Tailors Organisation v Minister of Labour and National Service
[1950] 2 All ER 525, 527 (KB).
101
(1848) 12 QB 118, 127; 116 ER 811, 814.
102
Cf Benner v Canada (Secretary of State) [1997] 1 SCR 358, [39]–[59]; Canada (A-G) v Hislop
[2007] SCC 10, [124]–[132]; The Queen v Birwistle(1889) 58 LJ (MC) 158, 160–161; Dubbo Base
Hospital v Jones[1979] 1 NSWLR 225, 233–4.
103
(1875) LR 10 QB 195.
104
Ibid199.
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 23

The legislature having decided that its purpose of controlling the type of person
allowed to retail spirits was best pursued by the disqualiﬁcation measure that it
enacted, Cockburn CJ considered that ‘it matters not for this purpose whether a
person was convicted before or after the Act passed, one is equally bad as the other
and ought not to be intrusted with a licence’.
105
Mellor and Archibald JJ agreed
with Cockburn CJ and added their own brief reasoning. Lush J dissented on the
basis that the Act was ‘a highly penal enactment’,
106
that the words of the Act on
its face were ambiguous about whether it was intended to apply to convictions
prior to the Act and so the presumption against retroactivity applied.
Superﬁcially, it might be thought that the division in the court was only on the
question of whether the Act was penal, and some language in Mellor and
Archibald JJ’s reasons supports that conclusion. However, the difference between
Lush J and the majority was more fundamental than that. It rested on the mean-
ing of retroactivity. For Cockburn CJ it was important not just that the Act was
protective rather than penal but also that ‘the only question for the magistrates
would be whether he had or had not been convicted of a felony’.
107
Thus the Act
attached a present and future consequence, which was disqualiﬁcation, to a com-
pleted and past event, which was the conviction of a felony. The disqualiﬁcation
was a separate process coming after the conviction. This form of disqualiﬁcation
differs in kind, not just in degree, from the imposition of a sentence consequent
upon conviction. A sentence is imposed as a direct consequence of a ﬁnding of
criminal liability and is imposed for the same reason that the proscribed conduct
is criminal (though it may also take into account additional factors). The disqual-
iﬁcation in Vine was imposed under a statute distinct from the legal basis for the
felony conviction and was imposed for the reason of public protection in the area
of retailing spirits, not for a purpose necessarily related to the felony itself. Most
importantly, there was no attempt to apply new law to a past event as though it was
the law applicable at the time of the event. Thus the Act was not retroactive.
The ﬁnal case to be discussed in this chapter is Re a Solicitor’s Clerk.
108
The dis-
ciplinary committee of the Law Society had directed that no solicitor should
employ the appellant clerk without the society’s written permission. It made this
order pursuant to section 16(1) of the Solicitors Act 1941
109
as amended by sec-
tion 11 of the Solicitors (Amendment) Act 1956.
110
Under the 1941 Act, before it
was amended, an order of the kind made could be justiﬁed only by a conviction
for larceny or similar offences related to the money or property of the solicitor by
whom the clerk was employed or of any client of that solicitor. The 1956 Act
24Concepts, Labels and Limitations
105
Ibid200.
106
Ibid201.
107
Ibid200.
108
[1957] 1 WLR 1219 (QB). Applied, eg, in La Macchia v Minister for Primary Industry(1986) 72
ALR 23, 26–27, 33; and Nicholas v Commissioner for Corporate Affairs[1988] VR 289, 295–9, 300–4.
Cf R v Field [2003] 1 WLR 882 (CA), discussed in Ch 4 Pt G(2)(a)(ii).
109
(Eng) 4 and 5 Geo 6 c 46.
110
(Eng) 4 and 5 Eliz 2 c 40.
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 24

amended the 1941 Act by enabling such an order to be made regardless of to whose
money or property such offences related. The appellant’s conviction for larceny in
1953 involved property belonging to neither his employer nor any client of his
employer. He submitted that the 1956 Act should not be applied to his conviction
as to do so would be to make its operation ‘retrospective’. Lord Goddard CJ, with
whom Barry and Havers JJ agreed, provided a good exposition of the meaning of
retroactivity:
in my opinion this Act is not in truth retrospective. It enables an order to be made dis-
qualifying a person from acting as a solicitor’s clerk in the future and what happened in
the past is the cause or reason for the making of the order, but the order has no retro-
spective effect. It would be retrospective if the Act provided that anything done before the
Act came into force or before the order was made should be void or voidable, or if a
penalty were inﬂicted for having acted in this or any other capacity before the Act came
into force or before the order was made. This Act simply enables a disqualiﬁcation to be
imposed for the future which in no way affects anything done by the appellant in the
past.
111
The 1956 Act did not purport to have the effect of deeming the law at the time
of the appellant’s larceny to be something other than it actually was. The convic-
tion and sentence for that larceny were not disturbed. Rather, the integrity of the
legal profession and concomitant protection of the public were decided by the leg-
islature to require that the disciplinary committee of the Law Society have the
power to disqualify persons meeting certain criteria. The Act was ‘concerned with
past history as a condition of present ﬁtness’
112
to practice. That a disqualiﬁcation
order, taking effect no earlier than the time that it was made, was made on the basis
that the criteria for disqualiﬁcation were met by facts occurring prior to the for-
mation of the criteria might have been thought by the appellant to make their
application to him unfair as a matter of legislative policy, but, as in The Queen v
The Inhabitants of St Mary, Whitechapeldiscussed above, it did not make such
application retroactive.
H Conclusion
The discussion in this chapter of academic literature and decided cases reveals a
degree of confusion surrounding types of intertemporal issues, distinctions
between them, and the appropriate terminology for each. As the discussion of the
cases demonstrates, these issues are important not just for theoretical interest, but
may have a decisive impact on the resolution of actual disputes.
Conclusion25
111
[1957] 1 WLR 1219, 1222–1223 (QB). Contra Secretary of State for Social Security v Tunnicliffe
[1991] 2 All ER 712, 724 (CA); Dental Council of New Zealand v Bell[1992] 1 NZLR 438, 446 (HC).
112
Traill v McRae(2002) 122 FCR 349, [211].
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 25

An attempt to consider all intertemporal issues is too large an undertaking for
one piece of work. The importance of this chapter lies in the annunciation of the
particular type of intertemporal issue with which this book seeks to deal: the appli-
cation of a new law to a past event as though it was the law at the time of that event;
and the attachment of a label to that issue: retroactivity. 26Concepts, Labels and Limitations
(C) Juratowitch Ch1 14/1/08 15:04 Page 26

2
Historical Review
AIntroduction
Although Jerome Hall’s assertion that:
there has probably been no more widely held value-judgment in the entire history of
human thought than condemnation of retroactive penal law
1
was hyperbole, it is true that the presumption against retroactivity is longstanding
and widely accepted in general terms, at least as it is applicable to the construction
of statutes, and particularly in criminal law. The rationales for and contours of the
presumption will be developed later. As a precursor to those endeavours, the pre-
sent task is to conduct an historical review of its reception and development in the
common law.
For both statutory construction and adjudicative retroactivity, much, though
not all, of the relevant history is concerned with criminal law. However, the impli-
cations of this history have application beyond criminal law as well as within it.
The general history of opposition to retroactivity, and the history speciﬁcally relat-
ing to statutory construction until the end of the nineteenth century will be
reviewed, followed by the history of adjudicative retroactivity until the same time.
There is a body of literature on the history of the approach to retroactivity on the
European continent.
2
As this book focuses on the common law, the approach to
retroactivity in other legal systems will be considered only insofar as such consid-
eration informs the common law position.
B General History and Statutory Construction
A common starting point for consideration of the common law’s approach to
retroactivity is clause 39 of Magna Carta 1215, which prohibits, amongst other
1
J Hall General Principles of Criminal Law(2nd edn Bobbs-Merrill Indianapolis IN 1960) 59.
2
Some of the scant examples in English are J Hall ‘Nulla Poena Sine Lege’ (1937) 47 Yale Law Journal
165; Lord Rodger ‘A Time for Everything under the Law: Some Reﬂections on Retrospectivity’ (2005)
121 Law Quarterly Review 57; A Cadoppi ‘Nulla Poena Sine Legeand Scots Criminal Law:
A Continental Perspective’ [1998] Juridical Review 73; G Hornung ‘Nulla Poena Sine Lege in German
Law: A Reply to Cadoppi’ [2002] Juridical Review 237.
(D) Juratowitch Ch2 4/2/08 10:27 Page 27

things, imprisonment or persecution of a person ‘except by the lawful judgment
of his peers and by the law of the land’.
3
There are two difﬁculties with this start-
ing point. The ﬁrst is that the prohibition in clause 39 of Magna Carta is concerned
with the limitation of arbitrary exercise of executivepower, not directly with the
problem of retroactive law making. The second is that the common law was inﬂu-
enced by the Roman law on the subject and so consideration must commence, at
least brieﬂy, with Roman law.
The Digest of the Corpus Juris Civilisrecorded that:
Whenever an investigation is made into an offense, it is accepted that the accused should
suffer, not the punishment which his status allows at the time when sentence is passed on
him but that which he would have undergone if he had been sentenced at the time he
committed the offense.
4
More generally, the Code of the Corpus Juris Civilisstated that it:
is certain that the laws and constitutions regulate future matters, and have no reference
to such as are past, unless express provision is made for matters which relate to past time
but are still pending.
5
This was cited by Bracton, writing before 1258, who, of the Constitution of
Merton relating to the grant and usage of pastoral tenements, stated: ‘Time must
be considered, since every new enactment ought to impose a rule on future mat-
ters not on past.’
6
In 1877 Fournier J considered that the rule against retroactivity of statutes is the
same in English law as in French law because it derives from the same source,
Roman law.
7
Whether there is truly congruence would be an interesting compar-
ative inquiry, but for present purposes it is sufﬁcient to note that the common law
was inﬂuenced by Roman law on this topic. Having established the fact and some-
thing of the nature of this inﬂuence, further consideration must now be given to
clause 39 of Magna Carta.
The famous reference to lex terraein clause 39 said nothing directly about
intertemporal issues. It was an early example of a concern that there be no prose-
28Historical Review
3
AE Dick Howard Magna Carta: Text and Commentary(Revised edn University Press of Virginia
1998) 45. See also WS McKechnie Magna Carta(2nd edn Maclehose Glasgow 1914) 375: ‘nisi per legale
judicium parium suorum vel per legem terre.’
4
T Mommsen, P Krueger (eds) and A Watson (tr) The Digest of Justinian (University of
Pennsylvania Press 1985) 845 (D 48 19 1): ‘Quotiens de delicto quaeritur, placuit non eam poenam subire
quem debere, quam condicio eius admittit eo tempore, quo sententia de eo fertur, sed eam, quam sustineret,
si eo tempore esset sententiam passus, cum deliquisset.’
5
Translated from P Krueger (ed) Codex Justinianus (Berolini Apud Weidmannos 1877) 103 (C 1 14
7): ‘Leges et constitutiones futuris certum est dare formam negotiis, non ad facta praeterita reuocari, nisi
nominatim etiam de praeterito tempore adhuc pendentibus negotiis cautum sit.’ Contra the slightly dif-
ferent translation in SP Scott (tr and ed) The Civil Law(The Central Trust Company Cincinnati OH
1932) vol 12, 87.
6
SE Thorne (tr) GE Woodbine (ed) Bracton On the Laws and Customs of England(Belknap Press
Cambridge MA 1968) vol 3, 181 (f228): ‘Item tempus spectandum erit cum omnis nova constitutio futuria
formam imponere debeat et non praeteritis.’
7
Taylor v The Queen [1876–1877] 1 SCR 65, 109: ‘Ce principe de la non-rétroactivité . . . est le même
dans le droit Anglais que dans le droit Français, parcequ’il derive d’une même source, le droit Romain.’
(D) Juratowitch Ch2 4/2/08 10:27 Page 28

Random documents with unrelated
content Scribd suggests to you:

aluksi pyrkivät olemaan samanlaisia, riippuen siitä, että elimet ovat
varhaisella kasvuasteella samankaltaisia ja miltei samojen
elinehtojen alaisia. Tällaiset osat, olivatpa sitten enemmän tai
vähemmän toisintuneita, ovat homologisia, ellei niiden yhteinen
alkuperä ole häipynyt aivan huomaamattomiin.
Nilviäisten suuressa luokassa, jossa eri lajeilla kyllä voidaan
osottaa olevan homologisia elimiä, voimme sitävastoin harvoin
samassa yksilössä havaita homologisia elinsarjoja, sellaisia kuin
Chitonidae-heimon kuoren muodostavat levyt, s.o. kykenemme
harvoin sanomaan, ovatko saman yksilön tämä ja tuo elin keskenään
homologisia. Tämä onkin ymmärrettävää, sillä nilviäisissä emme
tapaa luokan alhaisimmissakaan jäsenissä läheskään sellaista saman
osan rajatonta toistumista kuin muissa eläin- ja kasvikunnan suurissa
luokissa.
Mutta morfologia on paljon monimutkaisempi asia kuin miltä se
ensimältä näyttää. Sen on äskettäin osottanut meille E. Ray
Lankester eräässä huomattavassa kirjotuksessaan tekemällä tärkeän
eron eräiden tapausryhmien välillä, joiden luonnontutkijat ovat tähän
saakka erotuksetta katsoneet koskevan homologisia elimiä. Hän
ehdottaa, että elimiä, jotka ovat eri eläimillä yhdenkaltaisia, johtuen
siitä, että myöhemmin toisintuneet eläimet polveutuvat yhteisistä
esivanhemmista, kutsuttaisiin homogenisiksi (samansyntyisiksi), ja
että yhtäläisyyksiä, joita ei voida täten selittää, kutsuttaisiin
homoplastisiksi (yhtäläisesti muovailluiksi). Niinpä hän arvelee että
lintujen ja imettäväisten sydämet ovat kokonaisuudessaan
homogenisiä, s.o. perityt yhteisiltä esivanhemmilta, mutta että
kummankin luokan neljä sydänkammiota ovat homoplastisia, s.o.
kummassakin luokassa itsenäisesti kehittyneet. Lankester
huomauttaa myös ruumiin oikeaa ja vasemman puoliskon sekä

niveleläinyksilön perättäisten segmenttien läheisestä yhtäläisyydestä.
Ja nämähän ovat yleisesti homologisiksi kutsuttuja osia, joilla ei ole
mitään tekemistä eri lajien polveutumisen kanssa yhteisistä
vanhemmista. Homoplastiset rakennelmat ovat niitä, joita minä olen
määritellyt, joskin hyvin vaillinaisella tavalla, analogisiksi toisinnoiksi
eli yhtäläisyyksiksi. Niiden muodostuminen on selitettävissä osaksi
siten, että eri eliöt tai saman eliön eri osat ovat muuntuneet
samansuuntaisella tavalla, osaksi siten, että samanlaatuiset toisinnot
ovat säilyneet toimittamaan samoja yleisiä tehtäviä ja tarkotuksia —
mistä voisi mainita useita esimerkkejä.
Luonnontutkijat puhuvat usein siitä, kuinka kallo on muodostunut
muuntuneista selkänikamista, kuinka äyriäisten leuat ovat
muodostuneet muuntuneista raajoista ja kukkien heteet ja emit
muuntuneista lehdistä. Useimmissa tapauksissa olisi kuitenkin
oikeampaa, kuten professori Huxley on huomauttanut, sanoa sekä
kallon että selkänikamien, sekä leukojen että raajojen
muodostuneen, ei toinen toisistaan, sellaisina kuin ne nykyään
esiintyvät, vaan joistakin yhteisistä ja yksinkertaisemmista aiheista.
Useimmat luonnontutkijat käyttävät näin puhuessaan kumminkin
ainoastaan kuvaannollista kieltä. He eivät ensinkään tarkota, että
mitkään alkuperäiset elimet, kuten selkänikamat tai raajat, todella
olisivat pitkien polveutumiskausien kuluessa muuntuneet pääkalloiksi
tai leuoiksi. Mutta koska niin ilmeisesti näyttää siltä, että näin on
tapahtunut, on luonnontutkijain tuskin mahdollista olla käyttämättä
sanoja, joiden suoranainen merkitys on tällainen. Tässä teoksessa
esitetyltä käsityskannalta voidaan sitävastoin aivan kirjaimellisessa
merkityksessä puhua elinten muuttumisesta. Ja siten saa osaksi
selityksensä esim. se ihmeellinen seikka, että äyriäisen leuat ovat
säilyttäneet lukuisia ominaisuuksia, jotka ne todennäköisesti olisivat

voineet säilyttää perinnöllisyyden vaikutuksesta, jos ne todella ovat
muodostuneet oikeista, joskin äärettömän yksinkertaisista raajoista.
KEHITYS JA EMBRYOLOGIA.
Kysymys, jota tässä käsittelemme, on kaikkein tärkeimpiä koko
luonnonhistorian alalla. Hyönteisten muodonvaihdokset, jotka ovat
jokaiselle tunnetut, näyttävät yleensä tapahtuvan äkillisesti
muutamin harvoin astein; mutta todellisuudessa muuttuminen
käsittää lukuisia, asteittaisesti, vaikkakin salassa tapahtuvia
muutoksia. Eräs päivänkorento (Chloeon) kuoriutuu kehitysaikanaan
enemmän kuin kaksikymmentä kertaa — kuten Sir J. Lubbock on
osottanut — ja joka kerta siinä tapahtuu jokin vähäinen muutos;
tässä tapauksessa havaitsemme siis muodonvaihdoksen tapahtuvan
alkuperäisellä tavalla, s.o. vähitellen. Useat hyönteiset ja etenkin
eräät äyriäiset osottavat meille, mitä ihmeellisiä rakenteenmuutoksia
voi tapahtua eliöiden kehitysaikana. Mutta huippunsa saavuttavat
nämä muutokset eräiden alhaisempien eläinten n.k.
sukupolvivaihtelussa. Kuinka ihmeellistä onkaan esim. se, että
merenalaiseen kallioon kiintynyt, hennosti haarautuva korallisiirtola
polyyppeineen synnyttää joukon suunnattoman suuria maneetteja ja
että nämä tuottavat munia, joista syntyy uiskentelevia pienoiseliöitä,
jotka vuorostaan takertuvat kallioihin ja kehittyvät haarautuviksi
korallisiirtoloiksi j.n.e. loppumattomiin. Mielipide sukupolvivaihtelun
ja tavallisen muodonvaihdoksen oleellisesta identisyydestä on
äskettäin saanut voimakasta tukea eräästä Wagnerin havainnosta.
Hän nimittäin huomasi erään kärpäsen (Cecidomyia) toukan
synnyttävän suvuttomasti toisia toukkia ja näiden, jotka lopuksi

kehittyvät koiraiksi ja naaraiksi, jatkavan sukuansa tavallisella tavalla,
munia laskemalla.
Mainittakoon lisäksi, että Wagnerin havainnon ensinnä tullessa
tunnetuksi minulta kysyttiin, miten oli selitettävissä, että tämän
kärpäsen toukat olivat saavuttaneet kyvyn sikiytyä suvuttomasti. Niin
kauan kuin tämä tapaus pysyi ainoana laatuaan, ei voinut antaa
mitään vastausta kysymykseen. Mutta jo Grimm on osottanut erään
toisen Chironomus-nimisen kärpäsen sikiävän melkein samalla
tavalla, ja Grimm arvelee tämän olevan lahkossa yleistä. Kyky
sikiytyä suvuttomasti on Chironomus-kärpäsen kotelolla, eikä
toukalla, ja Grimm osottaa edelleen, että tämä tapaus jossain määrin
yhdistää Cecidomyia-tapauksen ja Coccidae-heimon
parthenogenesiksen; "parthenogenesis" sanalla tarkotamme, että
Coccidae-heimon täysinkehittyneet naaraat kykenevät ilman
koirasten myötävaikutusta munimaan hedelmällisiä munia. On
tunnettua, että muutamat tavallisella tavalla sikiytyvät eri luokkiin
kuuluvat eläimet ovat siitoskykyisiä hyvin nuorella iällä. Meidän on
nyt ainoastaan ajateltava parthenogenetisen sikiämisen aste asteelta
siirtyneen yhä varhaisempaan ikään — Chironomus lajin osottaessa
meille miltei tarkalleen keskiväliasteen, s.o. koteloasteen — niin
voimme kenties selittää tuon ihmeellisen Cecidomyia-tapauksen.
Olemme jo maininneet, että jotkut saman yksilön osat, jotka ovat
aivan yhtäläiset varhaisella embryoasteella, muuttuvat
täysinkehittyneellä asteella hyvin erilaisiksi, täyttäen tällöin aivan eri
tarkotuksia. On myöskin osotettu, kuinka mitä eroavimpien lajien
alkiot yleensä ovat hyvin toistensa kaltaisia, mutta muuttuvat
valmiiksi kehityttyään perin erilaisiksi. Parempaa todistusta
jälkimäisestä seikasta ei voi esittää, kuin minkä v. Baer on maininnut
— että "imettäväisten, lintujen, sisiliskojen, käärmeiden ja

todennäköisesti myöskin kilpikonnien alkiot ovat aikaisimmilla asteilla
tavattomasti toistensa kaltaisia sekä yleiseltä muodoltaan että
yksityisten osiensa kehitystavalta, vieläpä siinä määrin, että usein
voimme ainoastaan ko'osta erottaa toisistaan alkiot. Minulla on
väkiviinassa kaksi pientä embryota, joiden nimiä en ole tullut
merkinneeksi muistiin, ja nyt minun on aivan mahdotonta sanoa,
mihin luokkaan ne kuuluvat. Ne voivat olla sisiliskoja tai pieniä lintuja
tai hyvin nuoria imettäväisiä, niin täydellinen on näiden eläinten
pään- ja ruumiinmuodostuksen yhtäläisyys. Raajat puuttuvat vielä
näiltä alkioilta. Mutta vaikka ne jo olisivatkin olemassa
varhaisimmalla kehitysasteellaan, eivät ne ilmaisisi meille mitään,
sillä sisiliskojen ja imettäväisten jalat ja lintujen siivet ja jalat saavat
kaikki alkunsa samasta perusmuodosta, aivan kuten ihmisen kädet ja
jalat." Useimpien äyriäisten toukat muistuttavat vastaavilla
kehitysasteilla toisiaan tarkalleen, kuinka erilaisiksi ne
täysinkehittyneinä muuttuvatkin, ja sama on hyvin monien muiden
eläinten laita. Embryo-yhtäläisyyksien jälkiä säilyy usein jotenkin
myöhäiseen ikään; niinpä samaan tai läheisiin sukuihin kuuluvien
nuorten lintujen vielä kehittymätön höyhenpeite on usein yhtäläinen,
niinkuin eri rastaslajien poikasten pilkulliset höyhenet. Kissan suvun
useimmat jäsenet ovat täysikasvuisina juovikkaita tai rivittäisesti
täplikkäitä; leijonan ja puuman pennuissa ovat juovat tai täplät
selvästi näkyvissä. Toisinaan, joskin harvoin, havaitsemme jotakin
samantapaista myöskin kasveissa; niinpä piikkiherneen (Ulex) sekä
laakaruotisten akasioiden aikaisimmat lehdet ovat parilehtiset eli
kerrotut niinkuin palkokuoren tavalliset lehdet.
Ne rakenteenkohdat, joilta hyvin erilaisten samaan luokkaan
kuuluvien eläinten alkiot muistuttavat toisiaan, eivät useinkaan ole
missään suoranaisessa suhteessa eläinten elinehtoihin. Emme esim.
voi olettaa, että luurankoisten sikiöissä lähellä kidusaukkoja

havaittavat omituisen silmukantapaisina mutkittelevat valtimot
olisivat missään suhteessa elinehtoihin — nuoren imettäväisen
elinehtoihin, joka kasvaa äitinsä kohdussa ja munasta kehittyvän
linnunpoikasen sekä vedessä uiskentelevasta sammakon mädistä
syntyvän sammakonpojan elinehtoihin. Meillä ei ole ensinkään
enempää syytä otaksua tällaisen suhteen olevan olemassa kuin
meillä on syytä otaksua, että ihmisen käden, lepakon siiven ja
pyöriäisen evän yhtäläiset luut ovat yhteydessä samanlaisten
elinehtojen kanssa. Eihän kukaan otaksu leijonanpennun taljassa
olevien juovien tai mustanrastaan poikasen pilkkujen olevan näille
eläimille miksikään hyödyksi.
Aivan toinen on asianlaita, jos eläin jonakin alkiokautenaan on
pakotettu toimimaan ja itse huolehtimaan itsestään. Toiminnan aika
voi sattua joko varemmin tai myöhemmin, mutta olkoonpa se milloin
tahansa, on toukan mukauduttava elinehtoihinsa yhtä täydellisesti
kuin täysinkehittyneen eläimen. Kuinka tärkeä tämän seikan vaikutus
on, sen on äskettäin oivallisesti osottanut Sir J. Lubbock
huomauttaessaan siitä suuresta yhtäläisyydestä, mikä, riippuen
elintavoista, on nähtävissä eräiden hyvin eroaviin lahkoihin kuuluvien
hyönteisten toukissa, sekä erilaisuudesta, jota useat samaan lahkoon
kuuluvien hyönteisten toukat osottavat, riippuen niiden
elämäntavoista. Tällaisten mukautumisten johdosta on
sukulaiseläinten toukkien yhtäläisyys toisinaan himmennyt, etenkin
jos on olemassa työnjako eri kehitysasteilla, kuten silloin kun saman
toukan on toisella kehitysasteella etsittävä ravintoa ja toisella
kiintymäkohtaa. Esimerkkejä on tarjona siitä, että sukulaislajien tai
lajiryhmien toukat eroavat enemmän toisistaan kuin
täysinkehittyneet muodot. Useimmissa tapauksissa kuitenkin toukat,
vaikka ovatkin toimivia, noudattavat enemmän tai vähemmän tarkoin
yleisen alkioyhtäläisyyden lakia. Siimajalkaiset tarjoavat tästä hyviä

esimerkkejä; kuuluisa Cuvierkaan ei oivaltanut hanhenkaulaa
äyriäiseksi; mutta pikainen silmäys toukkaan osottaa tämän
epäämättömästi. Siimajalkaisten kahden alalahkon, varrellisten ja
varrettomien, jotka suuresti eroavat ulkomuodoltaan, toukat ovat eri
asteillaan tuskin erotettavissa toisistaan.
Kehittyessään alkio yleensä kohoaa korkeammalle
organisationiasteelle. Käytän tätä sanaa, vaikka tiedänkin, että on
tuskin mahdollista selvästi määritellä, mitä tarkotetaan korkeammalla
tai alhaisemmalla organisationilla. Mutta kukaan ei kieltäne perhosen
olevan korkeammalle kehittyneen kuin toukan. Joissakuissa
tapauksissa kumminkin täytyy pitää täysinkehittynyttä eläintä, esim.
eräitä loisäyriäisiä, alhaisempana kuin toukkaa. Palataksemme vielä
siimajalkaisiin, on näiden toukilla ensi kehitysasteella kolme paria
liikkumaelimiä, yksi ainoa hyvin yksinkertainen silmä,
kärsänmuotoinen suu, jolla ne ottavat runsaasti ravintoa, koska se
tällä asteella kasvaa suuresti kooltaan. Toisella asteella, joka vastaa
perhosten koteloastetta, niillä on kuusi paria somarakenteisia
uimajalkoja, pari komeita yhdistyneitä silmiä ja tavattoman
monimutkaisesti rakentuneet tuntosarvet. Sen sijaan niillä on
sulkeutunut, epätäydellisesti kehittynyt suu ja ne ovat
kykenemättömät syömään. Niiden tehtävänä on tällä asteella etsiä
hyvinkehittyneillä aisteillaan ja oivallisen uimakykynsä avulla sovelias
kiintymäpaikka, jossa ne suorittavat viimeisen muodonvaihdoksensa.
Kun tämä on tapahtunut, ovat ne kiinnitetyt paikoilleen koko
loppuiäkseen: niiden jalat ovat nyt muuttuneet tarttumaelimiksi, ne
ovat jälleen saaneet hyvinrakennetun suun, mutta niillä ei ole
tuntosarvia ja niiden kaksi silmää ovat nyt muuttuneet yhdeksi
ainoaksi pienen pieneksi ja hyvin yksinkertaiseksi silmäpilkuksi. Tällä
viimeisellä valmiilla asteellaan siimajalkaisia saattaa pitää joko
alhaisempina tai korkeampina organisationiltaan, kuin ne olivat

toukkatilassaan. Mutta muutamissa suvuissa toukat kehittyvät osaksi
kaksineuvoisiksi eliöiksi, joilla on tavallinen rakenne, ja uroksiksi,
joita olen kutsunut nimellä "täydentävät urokset"; jälkimäisissä on
kehitys varmaankin käynyt taaksepäin, sillä uros on pelkkä
pussintapainen eläin, joka elää lyhyen ajan suuttomana ja
vatsattomana ja ilman mitään muuta tärkeämpää elintä paitsi
siitoselimiä.
Olemme niin tottuneet alkion ja täysinkehittyneen eliön
rakenteiden eroavaisuuteen, että olemme valmiit otaksumaan
eroavaisuuden olevan jossakin välttämättömässä yhteydessä eliön
kasvamisen kanssa. Mutta ei ole olemassa mitään syytä, mikä estäisi
esim. lepakon siipeä tai pyöriäisen uimusta heti alunpitäin, niinpian
kuin jokin osa siitä on tullut näkyviin, esiintymästä valmiiksi
luonnostettuna siten, että kaikki osat olisivat oikeassa suhteessa
toisiinsa. Eräissä kokonaisissa eläinryhmissä ja eräiden toisten
ryhmien muutamissa jäsenissä onkin asianlaita tällainen, eikä alkio
millään kasvukaudellaan paljoa eroa täysinkehittyneestä eliöstä.
Niinpä Owen on huomauttanut, ettei mustekaloissa "tapahdu mitään
muodonvaihdosta, pääjalkaisten luonne ilmenee jo kauan ennenkuin
alkio on täydellisesti kehittynyt". Maanilviäiset ja suolattoman veden
äyriäiset ovat syntyessään valmismuotoisia, jotavastoin samojen
luokkien meressä elävien jäsenten kehitys tapahtuu melkoisten,
usein varsin suurtenkin muutosten kautta. Hämähäkeissä tuskin
tapahtuu mitään muodonvaihdosta. Useimpien hyönteisten
kehityksessä on madontapainen aste, olkoonpa toukka liikkuvainen
ja erilaistuneihin elintapoihin mukautunut tai liikkumaton, koska se
elää keskellä sille soveliasta ravintoa tai koska vanhemmat sitä
ruokkivat. Mutta muutamissa tapauksissa, kuten esim. Aphis-
hyönteisessä, jonka kehityksestä prof. Huxley on julkaissut oivallisia
piirroksia, näemme tuskin jälkeäkään madontapaisesta asteesta.

Joskus puuttuvat ainoastaan varhaisemmat kehitysasteet. Niinpä
Fritz Müller on tehnyt sen huomion, että eräät Penoeus-sukuiset
äyriäiset ensin esiintyvät yksinkertaisena nauplius-muotona ja
läpikäytyään kaksi tai useampia zoea-asteita ja senjälkeen mysis-
asteen vihdoin saavat täysinkehittyneen muotonsa. Nyt ei koko
suuressa kuoriäyriäisten (Malaeostraca) lahkossa, johon nämä
äyriäiset kuuluvat, ainakaan vielä nykyään tiedetä minkään muun
jäsenen ensinnä esiintyvän nauplius-muotona, vaikka monet
esiintyvät zoea-muotoina; kumminkin on Müller esittänyt syitä
lausumansa otaksuman tueksi, että kaikki nämä äyriäiset esiintyisivät
nauplius-muotona, ellei tämä aste olisi niiden kehityksestä hävinnyt.
Kuinka ovat nyt siis nämä eri embryologiset ilmiöt selitettävissä?
Kuinka on selitettävissä tuo hyvin tavallinen, joskaan ei yleisesti
vallitseva eroavaisuus alkion ja täysinkehittyneen eliön rakenteessa,
tai saman yksilön eri osien yhtäläisyys varhaisella alkioasteella,
osien, jotka vihdoin kehittyvät hyvin erilaisiksi ja eri tarkotuksia
täyttäviksi? Kuinka on selitettävissä saman luokan mitä erilaisimpien
jäsenten alkioiden tai toukkien hyvin yleinen, joskaan ei
poikkeukseton yhtäläisyys, tai se, että munassa tai emonsa kohdussa
elävä alkio usein säilyttää rakennelmia, jotka eivät ole sille miksikään
hyödyksi tällä tai jollakin myöhemmällä ikäkaudella, kun sitävastoin
toukat, joiden on itse huolehdittava itsestään, ovat täysin
mukautuneet ympäröiviin olosuhteisiin? Ja vihdoin se seikka, että
muutamat toukat ovat korkeammalla organisationiasteella kuin ne
valmismuotoiset eläimet, joiksi ne kehittyvät? Uskon, että kaikki
nämä ilmiöt ovat selitettävissä seuraavalla tavalla.
Oletetaan yleisesti — kenties siitä syystä, että epämuotoisuudet
ilmenevät alkiossa hyvin varhaisella ikäkaudella — lievien
muunteluiden eli yksilöllisten eroavaisuuksien esiintyvän yhtä

varhaisella ikäkaudella. Meillä ei ole paljo tätä kysymystä valaisevia
todisteita, mutta ne, joita meillä on, osottavat varmaankin
päinvastaista, sillä onhan tunnettua, että hevosten, karjan ja muiden
eläinten kasvattajat vasta jonkun aikaa eläimen syntymän jälkeen
voivat varmuudella sanoa, mitkä heidän nuorten kasvattiensa ansiot
ja viat tulevat olemaan. Samaa havaitsemme selvästi omista
lapsistamme: emme voi sanoa, tuleeko lapsesta iso- vaiko
pienikasvuinen, emmekä voi selvästi nähdä lapsen tulevia piirteitä.
Kysymys ei ole siitä, millä ikäkaudella mikin muuntelu on aiheutunut,
vaan siitä, milloin sen vaikutukset ilmenevät. Syy on voinut vaikuttaa
— ja on arvatenkin usein vaikuttanutkin — jo toiseen tai molempiin
vanhempiin ennen siitosta. Huomattava on, että niinkauan kuin nuori
eläin on äitinsä kohdussa tai munassa tai niinkauan kuin emo sitä
suojelee ja elättää, sille on aivan yhdentekevää, kehittyvätkö
useimmat sen ominaisuudet vähän aikaisemmin tai myöhemmin.
Esim. linnulle, joka ruokansa hankkimiseen tarvitsee hyvin käyrää
nokkaa, ei merkitse mitään, onko sillä tällainen nokka jo poikasena,
ollessaan vanhempainsa elätettävänä.
Olen lausunut teokseni ensi luvussa, että muunteluiden
taipumuksena on ilmetä jälkeläisissä samalla iällä kuin vanhemmissa,
ilmetköötpä vanhemmissa millä iällä tahansa. Eräät muuntelut eivät
voikaan ilmetä muulloin kuin vastaavalla ikäkaudella, esim.
silkkiperhosen toukka-, kotelo- ja imagoasteilla esiintyvät
erikoisuudet taikkapa raavaseläinten täysinkehittyneissä sarvissa
esiintyvät muuntelut. Mutta sellaiset muuntelut, jotka kaikesta
päättäen saattaisivat ilmetä joko varemmin tai myöhemmin, pyrkivät
nekin ilmenemään jälkeläisissä samalla ikäkaudella kuin
vanhemmissa. Silti en suinkaan tahdo väittää, että näin on
poikkeuksetta laita, ja voisin mainita eräitä poikkeustapauksia, joissa

muuntelut (sanan laajimmassa merkityksessä) ovat esiintyneet
lapsessa varemmin kuin vanhemmassa.
Nämä kaksi lakia, ensiksikin se, että lievät muuntelut eivät yleensä
ilmene varsin varhaisella iällä, ja toiseksi, että ne periytyvät
vastaavalla, ei aivan varhaisella iällä, selittävät luullakseni kaikki
edellämainitut embryologiset pääilmiöt. Mutta tarkastakaamme
ensinnä muutamia kotieläinmuunnostemme tarjoomia analogisia
tapauksia. Jotkut kynologit väittävät vinttikoiran ja bulldoggin,
huolimatta suuresta erilaisuudestaan, itseasiassa olevan läheisiä
sukulaismuunnoksia, jotka polveutuvat samasta villistä rodusta. Olin
senvuoksi utelias näkemään, kuinka paljon niiden pennut eroavat
toisistaan. Kasvattajat väittävät niiden eroavan aivan yhtä paljon
kuin vanhempien, ja silmämäärällä niitä vertaillessani näytti asia niin
olevankin. Mutta tehtyäni mittauksia vanhoista koirista ja kuuden
päivän ikäisistä pennuista, havaitsin, ettei suhteiden eroavaisuus
ollut pennuissa vielä läheskään täydellinen. Samoin olin kuullut
sanottavan raskaista kuormahevosista ja juoksijahevosista — jotka
rodut ovat miltei kokonaan luodut siitosvalinnalla kesytystilassa —
että niiden varsat eroavat yhtä paljon kuin täysikasvuiset hevoset.
Teetettyäni huolellisia mittauksia vanhoista hevosista sekä kolmen
päivän ikäisistä varsoista olen kuitenkin havainnut, ettei asian laita
läheskään ole sellainen.
Koska meillä on päteviä todistuksia siitä, että kaikki kyyhkysrodut
polveutuvat yhdestä ainoasta kesyttömästä lajista, vertailin eri
rotujen poikasia ennenkuin oli kulunut kahtatoista tuntia niiden
päästyä munasta. Mittasin huolellisesti nokan suhteet (tässä en
kuitenkaan tahdo mainita yksityiskohtia), suun laajuuden ja
silmäluomen pituuden, jalan koon ja säären pituuden kesyttömällä
kantalajilla, kupukyyhkysellä, riikinkukkokyyhkysellä,

espanjankyyhkysellä, numidiankyyhkysellä, lohikäärmekyyhkysellä,
kirjekyyhkysellä ja kuperkeikkakyyhkysellä. Muutamat näistä roduista
eroovat täysikasvuisina niin tavattomasti nokkansa pituudelta ja
muodolta ynnä muilta tunnusmerkeiltään, että ne varmasti luettaisiin
eri lajeiksi, jos niitä tavattaisiin luonnossa. Mutta kun näiden eri
rotujen untuvapoikaset asetettiin riviin, osottautuivat mainituissa
kohdissa ilmenevät suhteelliset eroavaisuudet verrattomasti
vähäisemmiksi kuin täysikasvuisilla linnuilla, joskin useimmat
poikaset vaivoin saattoikin erottaa toisistaan. Eräät luonteenomaiset
eroavaisuudet — esim. suun laajuuden — tuskin olivat ensinkään
nähtävissä poikasissa. Yksi huomattava poikkeus säännöstä sentään
oli olemassa, nim. se, että lyhytnokkaisen kuperkeikkakyyhkysen
poikanen erosi kesyttömän kalliokyyhkysen poikasesta ja muista
roduista suhteellisesti miltei yhtä paljon kuin täysikasvuiset linnut
toisistaan.
Nämä tosiasiat saavat selityksensä mainittujen kahden lain
valossa. Kasvattajat valitsevat koiransa, hevosensa, kyyhkysensä
y.m. lähes täysikasvuisina, koska heille on yhdentekevää,
ilmenevätkö halutut ominaisuudet aikaisemmin vaiko myöhemmin,
kunhan täysikasvuiset eläimet ne omistavat. Ja äskenmainitut
esimerkit, etenkin kyyhkysten tarjoama, osottavat, etteivät
luonteenomaiset eroavaisuudet, jotka ovat karttuneet ihmisen
toimittaman valinnan johdosta ja jotka antavat kullekin rodulle sen
arvon, yleensä ilmene varsin varhaisella iällä ja että ne periytyvät
jälkeläisiin vastaavalla ikäkaudella. Mutta se seikka, että
lyhytnokkainen kuperkeikkakyyhkynen päivän vanhana omisti rodulle
ominaiset tunnusmerkit, osottaa, ettei mainittu laki ole ehdottoman
yleispätevä; sillä tässä tapauksessa on luonteenomaisten
eroavaisuuksien joko täytynyt ilmetä tavallista varemmin tai, ellei niin

ole asianlaita, on eroavaisuuksien täytynyt periytyä jälkeläiseen
varhaisemmalla eikä vastaavalla ikäkaudella.
Sovittakaamme nyt nämä kaksi lakia luonnontilassa eläviin lajeihin.
Olettakaamme, että jokin linturyhmä polveutuu jostakin vanhasta
muodosta ja on luonnollisen valinnan vaikutuksesta muuntunut,
mukautuen erilaisiin elintapoihin. Jos nyt nuo monet toisiaan
seuraavat lievät muuntelut eivät ole ilmenneet varhaisella iällä ja jos
ne ovat periytyneet jälkeläisiin vastaavalla ikäkaudella, ovat eri lajien
poikaset vain vähän muuntuneet ja muistuttavat toisiaan
läheisemmin kuin täysikasvuiset linnut — aivan niinkuin olemme
havainneet kyyhkysroduista. Voimme sovittaa tämän käsityksen
laajemmallekin, toisistaan jyrkästi eroaviin rakennelmiin ja
kokonaisiin luokkiin. Niinpä ovat eturaajat, joita jokin ammoin sitten
elänyt esi-isä on käyttänyt kävelyjalkoina, voineet pitkien
polveutumiskausien kuluessa muuttua yhdellä jälkeläisellä käsiksi,
toisella uimuksiksi, kolmannella siiviksi. Mutta yllämainittujen lakien
mukaisesti eivät eturaajat ole muuntuneet näiden eri muotojen
alkioilla paljoakaan, niin suuresti kuin ne eroavatkin
täysinkehittyneellä asteella. Mikä vaikutus pitkällisellä käytöllä tai
käytön puutteella lienee ollutkin muunnellessaan jonkin lajin jäseniä
tai muita ruumiinosia, on se etupäässä tai yksinomaan vaikuttanut
ruumiinosaan vasta eläimen saavutettua lähipitäin täyden
kehityksensä, kun eläimen on ollut pakko käyttää kaikkia kykyjään
elantonsa hankkimiseen. Näin kehittyneet ominaisuudet ovat
siirtyneet jälkeläisiin vastaavalla, täysikäisyyttä lähentelevällä
ikäkaudella. Sen vuoksi eivät poikaset ole ensinkään tai ovat vain
lievästi toisintuneet elimistönosien lisääntyneen tai vähentyneen
käytön vaikutuksesta.

Muutamissa eläimissä toisiaan seuranneet muuntelut ovat voineet
ilmaantua hyvin varhaisella iällä tai muunteluasteet ovat voineet
periytyä varhaisemmalla iällä, kuin millä ne aluksi esiintyivät.
Kummassakin tapauksessa poikanen tai alkio muistuttaa tarkoin
täysinkehittynyttä kantamuotoaan, kuten olemme havainneet
lyhytnokkaisesta kuperkeikkakyyhkysestä. Tällainen on kehityksen
laki eräissä kokonaisissa ryhmissä ja eräissä alaryhmissä, kuten
esim. mustekalojen, maanilviäisten, suolattoman veden äyriäisten,
hämähäkkien sekä suuren hyönteisluokan eräiden jäsenten joukossa.
Perimmäisenä syynä siihen, ettei näiden ryhmien poikasissa tapahdu
mitään muodonvaihdosta, on nähtävästi se seikka, että poikasten on
hyvin varhaisella iällä itse pidettävä huolta tarpeistaan ja että ne
noudattavat samoja elintapoja kuin niiden vanhemmat, minkä vuoksi
on välttämätöntä niiden olemassa-ololle, että ne toisintuvat
vanhempien kaltaisiksi. Mitä taas siihen omituiseen seikkaan tulee,
että monet maaeläimet ja suolattoman veden eläimet eivät ole
minkään muodonvaihdoksen alaisia, kun sitävastoin samojen
ryhmien merissä elävät jäsenet läpikäyvät monia muutoksia, on Fritz
Müller lausunut sen otaksuman, että eläimen vähitellen tapahtuva
muuntuminen ja mukautuminen elämään maalla tai suolattomassa
vedessä, elettyään ennen meressä, käy paljon yksinkertaisemmin
päinsä, ellei eläimen ole läpikäytävä mitään toukka-astetta. Sillä
eihän ole todennäköistä, että eläinten joutuessa tällaisten uusien ja
suuresti muuttuneiden elinehtojen alaisiksi luonnossa yleensä olisi
olemassa sekä toukka-asteelle että täysinkehittyneelle asteelle hyvin
soveltuvia sijoja, joita eivät muut eliöt jo ennen ole vallanneet
itselleen tai jotka ne vain vaillinaisesti täyttävät. Tässä tapauksessa
luonnollisen valinnan täytyy suosia täysinkehittyneen rakenteen
saavuttamista aste asteelta yhä varemmin, joten aikaisempien
muodonvaihdosten jäljet lopulta häviävät.

Jos toisaalta jonkin eläimen poikaselle on edullista noudattaa
kantamuodon elintavoista hieman eroavia elintapoja ja siis
muodostua rakenteeltaan hieman erilaiseksi tai jos toukalle, joka jo
erkanee vanhemmastaan, on edullista yhä enemmän muuttua, silloin
voivat poikaset tai toukat, koska ominaisuudet periytyvät
vastaavassa iässä, luonnollisen valinnan niihin vaikuttaessa kehittyä
vanhemmistaan mahdollisimman eriäviksi. Toukassa esiintyvät
muuntelut voivat myöskin tulla vastaamaan toukan kehityksen eri
asteita, niin että esim. toukka kehityksensä ensi asteella eroaa
suuresti toiselle asteelle kehittyneestä toukasta, kuten useitten
eläinten laita onkin. Täysinkehittynyt eliö saattaa myös mukautua
asemiin ja elintapoihin, joissa liikuntoelimet, aistimet t.m.s. olisivat
hyödyttömiä. Tässä tapauksessa muodonvaihdos tulee olemaan
takaperoinen.
Edellisestä näemme kuinka nuorten eläinten rakenteessa
tapahtuneiden muutosten johdosta, jotka ovat sopusoinnussa
muuttuneiden elintapojen kanssa ja periytyvät vastaavalla iällä,
eläimet saattavat joutua läpikäymään kehitysasteita, jotka aivan
eroavat niiden täysikasvuisten esivanhempien alkutilasta. Useimmat
etevimmistä auktoriteeteistamme ovat nyt vakuutetut siitä, että
hyönteistemme eri toukka- ja koteloasteet ovat tuloksia
mukautumisesta, eivätkä perintöä joltakin muinaiselta esimuodolta.
Sitaris-hyönteisen tarjoama omituinen esimerkki — kovakuoriainen,
joka läpikäy useita tavallisuudesta poikkeavia kehitysasteita — on
omansa valaisemaan asiaa. Ensimäinen toukkamuoto on Fabren
kuvauksen mukaan pienen pieni liikkuva hyönteinen, varustettu
kuudella jalalla, kahdella pitkällä tuntosarvella ja neljällä silmällä.
Nämä toukat syntyvät mehiläispesissä; ja kun kuhnurit keväällä
lähtevät piilostaan, minkä ne tekevät ennen kuningatarta, hyppäävät
toukat niiden päälle ja sitten, kuhnurien pariutuessa, ryömivät

naaraaseen. Niinpian kuin naarasmehiläinen laskee munansa
kennosoluihin kerätyn hunajan pinnalle, hyökkäävät Sitaris-
hyönteisen toukat munien kimppuun niitä syömään. Sitten niissä
tapahtuu täydellinen muutos, niiden silmät häviävät, niiden jalat ja
tuntosarvet surkastuvat ja ne elävät hunajalla, joten ne nyt
lähemmin muistuttavat tavallisia hyönteistoukkia. Ne läpikäyvät
senjälkeen uuden muodonvaihdoksen ja kehkeytyvät lopuksi
täydellisiksi kovakuoriaisiksi. Jos nyt hyönteinen, joka on
sentapaisten muodonvaihdosten alainen kuin Sitaris, tulisi
kokonaisen uuden hyönteisryhmän kantamuodoksi, olisi yksilön
kehitys uudessa hyönteisryhmässä peräti eroava nykyisten
hyönteistemme kehityksestä, eikä ensimäinen toukka-aste
varmaankaan kuvastaisi minkään täysinkehittyneen muinaisen
muodon varhaisempaa olotilaa.
Toisaalta on sangen todennäköistä, että useiden eläinten alkio- tai
toukka-asteet antavat meille enemmän tai vähemmän täydellisen
kuvan koko ryhmän esimuodosta tämän täysinkehittyneellä asteella.
Suuressa äyriäisluokassa esiintyvät nuo toisistaan ihmeteltävässä
määrässä eroavat muodot, loisäyriäiset, siimajalkaiset,
kalvoäyriäiset, vieläpä kuoriäyriäisetkin ensinnä toukkina nauplius-
muodossa; ja koska nämä toukat elävät avoimessa meressä eivätkä
ole mukautuneet mihinkään erikoisiin elintapoihin, y.m. Fritz Müllerin
esiintuomista syistä, on todennäköistä että jollakin hyvin etäisellä
aikakaudella on ollut olemassa naupliusta muistuttava riippumaton,
täysinkehittynyt eläin, josta myöhemmin ovat eri polveutumislinjoiksi
haarautuen syntyneet mainitut suuret äyriäisryhmät. Niinikään on
todennäköistä, päättäen siitä mitä tiedämme imettäväisten, lintujen,
kalojen ja matelijoiden alkioista, että nämä eläimet polveutuvat
jostakin muinaisesta esi-isästä, joka täysinkehittyneessä muodossaan

oli varustettu kiduksilla, uimarakolla, neljällä evämäisellä raajalla ja
pitkällä pyrstöllä, jotka kaikki olivat soveltautuneet vesielämään.
Koska kaikki sekä nykyiset että sukupuuttoon kuolleet eliöt, mitkä
milloinkaan ovat eläneet, ovat järjestettävissä muutamiksi suuriksi
luokiksi, ja koska teoriamme mukaan jokaisen luokan kaikkia jäseniä
ovat liittäneet toisiinsa hienovivahteiset siirtymämuodot, olisi
genealoginen järjestelmä paras ja — jos kokoelmamme olisivat
läheskään täydelliset — ainoa mahdollinen; sillä polveutuminen
samasta alkuperästä on se kätketty yhdysside, jota luonnontutkijat
ovat etsineet "luonnollisen järjestelmän" nimellä. Tämä käsitys tekee
meille ymmärrettäväksi, miksi eliöitä luokitellessa alkion rakenne on
useimpien luonnontutkijain silmissä tärkeämpi kuin täysinkehittyneen
eliön. Jos jotkin eläinryhmät läpikäyvät samantapaisen alkioasteen,
voimme olla vakuutetut siitä, että ne polveutuvat samasta
kantamuodosta ja ovat siis läheistä sukua, vaikka ne
täysinkehittyneessä muodossaan eroisivat kuinka paljon tahansa
rakenteeltaan ja elintavoiltaan. Siten alkiorakenteen yhtäläisyys
paljastaa sukuperän yhteisyyden; mutta alkiokehityksen erilaisuuden
ei tarvitse olla todistuksena eri sukuperästä, sillä yhdessä tai
kahdessa ryhmässä ovat jotkin kehitysasteet saattaneet hävitä tai
uusiin elintapoihin mukautuessaan niin suuresti muuttua, ettei niitä
enää voi entisiksi tuntea. Sellaisissakin ryhmissä, joissa
täysinkehittyneet eläimet ovat äärettömästi muuttuneet, ilmaisee
usein toukkien rakenne yhteisen alkuperän: olemmehan esim.
nähneet, kuinka siimajalkaiset, jotka ulkonaisesti ovat niin nilviäisten
kaltaisia, toukistaan heti tunnetaan äyriäisten luokkaan kuuluviksi.
Koska alkio usein enemmän tai vähemmän selvästi osottaa meille
ryhmän muinaisen, vähemmän toisintuneen esi-isän rakenteen,
oivallamme, miksi vanhat sukupuuttoon kuolleet muodot
täysinkehittyneellä asteellaan niin usein muistuttavat luokkansa

nykyisten lajien alkioita. Agassiz arvelee tämän säännön yleisesti
pitävän paikkansa luonnossa, ja toivottavasti voimme myöhemmin
todistaa sen oikeaksi. Kumminkin se on todistettavissa ainoastaan
sellaisissa tapauksissa, joissa ryhmän esi-isän alkuperäinen muoto ei
ole tyyten hävinnyt, joko sen johdosta, että toisiaan seuranneet
muuntelut ovat tapahtuneet hyvin varhaisella kasvukaudella tai että
muuntelut ovat periytyneet varhaisemmalle asteelle, kuin millä ne
ensin ilmaantuivat. Ottakaamme myöskin huomioon, että laki saattaa
olla oikea, mutta ettei se kenties pitkiin aikoihin tai ehkei koskaan ole
toteen näytettävissä, riippuen siitä, että geologian kertomus ei ulotu
kyllin kauas ajassa taaksepäin. Laki ei tarkalleen pidä paikkaansa
niissä tapauksissa, joissa jokin muinainen muoto toukka-asteellaan
mukautui johonkin erikoiseen elämäntapaan ja jätti perinnöksi
saman toukka-asteen kokonaiselle jälkeläisryhmälle, sillä sellainen
toukkamuoto ei voi muistuttaa jotakin vielä vanhempaa muotoa
tämän täysinkehittyneellä asteella.
Mielestäni näyttävät siis embryologian pääilmiöt, joiden merkitys ei
suinkaan ole vähäinen, olevan selitettävissä siten, että jonkin
muinaisen esi-isän monissa jälkeläisissä tapahtuneet muuntelut eivät
ole ilmaantuneet varsin varhaisella asteella ja ovat periytyneet
vastaavalla ikäkaudella. Embryologia käy paljon
mielenkiintoisemmaksi, jos pidämme alkiota enemmän tai
vähemmän himmentyneenä kuvana luokan kaikkien jäsenten
yhteisestä esi-isästä joko tämän täysinkehittyneellä tai toukka-
asteella.
SURKASTUNEET JA KEHITYKSESSÄÄN PYSÄHTYNEET
ELIMET.

Elimet tai osat, jotka ovat tässä omituisessa tilassa, kantaen selvää
hyödyttömyyden leimaa, ovat luonnossa varsin tavallisia, vieläpä
aivan yleisiäkin. Olisi mahdotonta mainita ainoatakaan korkeampaa
eläintä, jolla ei ole jotakin surkastunutta elintä. Niinpä esim.
imettäväisten luokassa uroksilla on surkastuneet nisät; käärmeillä on
toinen keuhko surkastunut; lintujen alasiipeä voidaan syystä pitää
surkastuneena sormena, ja muutamilla lajeilla on koko siipi niin
surkastunut, ettei sitä voida käyttää lentimenä. Mikäpä on
omituisempaa kuin se, että hetulavalaan sikiöllä on hampaat, kun
taas täysin kehittyneellä valaalla ei ole suussaan ainoatakaan
hammasta, taikkapa syntymättömän vasikan yläleuassa olevat
etuhampaat, jotka eivät milloinkaan puhkea ikenistä.
Surkastuneiden elinten alkuperä ja tarkotus ilmenee selvästi useilla
eri tavoilla. On olemassa läheisiin sukulaislajeihin, vieläpä samaan
lajiinkin kuuluvia kovakuoriaisia, joilla on joko täysikokoiset ja
kehittyneet siivet tai pelkät kalvorudimentit, jotka usein ovat
peitinsiipien alla tiukasti yhteen juottuneina; tällaisessa tapauksessa
on mahdotonta epäillä, että rudimentit vastaavat siipiä. Surkastuneet
elimet säilyttävät toisinaan toimintakykynsä; niinpä esim.
urosimettäväisten nisien tiedetään toisinaan kehittyvän maitoa
erittäviksi. Lehmänsukuisten eläinten utarissa on säännöllisesti neljä
kehittynyttä ja kaksi surkastunutta nänniä; mutta kesyllä lehmällä
nämä jälkimäiset ovat toisinaan hyvin kehittyneet ja antavat maitoa.
Kasvien terälehdet ovat joskus saman lajin toisilla yksilöillä
surkastuneet ja toisilla hyvin kehittyneet. Kölreuter havaitsi
risteyttäessään erästä yksineuvoista kasvia, jonka hedekukissa oli
surkastunut emi, erään kaksineuvoisen lajin kanssa, jolla tietysti oli
hyvin kehittynyt emi, kuinka sekarotuisten jälkeläisten kukissa emi-
rudimentti oli suuresti kasvanut kooltaan; tämä osottaa selvästi, että
surkastuneet ja täydelliset emit ovat luonteeltaan olennaisesti

toistensa kaltaisia. Jollakin eläimellä saattaa olla täydellisesti
kehittyneitä elimistönosia, jotka kumminkin eräässä mielessä ovat
surkastuneita, nim. siinä, että ne ovat hyödyttömiä. Niinpä, kuten G
H. Lewes huomauttaa, tavallisen Tritonin eli vesiliskon poikasella on
kidukset ja se viettää elämäänsä vedessä; mutta Salamandra atra,
joka elää vuoristoissa, synnyttää täysinkehittyneitä poikasia. Tämä
eläin ei koskaan elä vedessä. Mutta jos avaamme raskaan
naaraseläimen, näemme sen sisällä poikasia, joilla on kehittyneet
sulkamaiset kidukset; ja vedessä ne uiskentelevat aivan kuin
vesiliskon poikaset. Ilmeistä on, ettei tämä vesieläin-organisationi ole
missään yhteydessä eläimen vastaisen elämän, yhtä vähän kuin
niiden elinehtojen kanssa, joiden alaisena se on sikiötilassa, se
viittaa ainoastaan varhaisemmissa sukupolvissa tapahtuneihin
mukautumisiin ja toistaa erään esi-isien kehityksessä esiintyneen
vaiheen.
Kahta eri tehtävää suorittava elin voi surkastua siten, että se tulee
kokonaan kykenemättömäksi toista, vaikkapa tärkeämpääkin
tarkotusta täyttämään, ja voi kumminkin toisessa suhteessa säilyttää
täyden tehokkaisuutensa. Niinpä on kasveissa emin tehtävänä saada
siitosputket yhtymään sikiäimen sisällä oleviin siemenaiheisiin. Emin
muodostavat luotti ja sitä kannattava vartalo; mutta eräiden
yhdysponsisten kasvien hedekukissa, jotka tietysti eivät voi
hedelmöittyä, on surkastunut emi, jonka päässä ei ole mitään luottia.
Kumminkin emin vartalo on hyvin kehittynyt ja sitä verhoavat, kuten
tavallista, karvat, joiden tehtävänä on pyyhkiä siitepöly ympäröivistä
toisiinsa liittyneistä ponsista. Toisaalta voi elin surkastua varsinaiseen
tarkotukseensa kykenemättömäksi, mutta mukautua johonkin
toiseen tehtävään. Niinpä eräiden kalojen uimarakko näyttää
surkastuneen kykenemättömäksi täyttämään varsinaista tarkotustaan
kellumiselimenä, mutta alkaneen kehittyä hengityselimeksi eli

keuhkoiksi. Monia muitakin tapauksia voisi mainita. Käyttökelpoisia
elimiä, olkootpa kuinka vaillinaisesti kehittyneet tahansa, ei ole
pidettävä surkastuneina, ellei ole syytä otaksua, että ne aikaisemmin
ovat olleet täydellisemmin kehittyneet. Ne saattavat olla alkeellisessa
tilassa ja kehittymässä suurempaa täydellisyyttä kohti. Surkastuneet
elimet sitävastoin ovat joko aivan hyödyttömiä, kuten esim.
hampaat, jotka eivät koskaan puhkea ikenistä, tai ainoastaan
pieneksi hyödyksi, kuten strutsin siivet, joita lintu käyttää
yksinomaan purjeina. Koska tällaisten elinten tuottama hyöty on
aikaisemmin, niiden ollessa vielä vähemmän kehittyneitä, ollut
vieläkin pienempi kuin nykyään, eivät ne ole voineet kehittyä
muuntelun ja luonnollisen valinnan kautta, joka vaikuttaa ainoastaan
säilyttämällä hyödyllisiä toisintoja. Ne ovat osittain säilyneet
perinnöllisyyden voimasta ja viittaavat aikaisempaan olotilaan. Usein
on kumminkin vaikeata tehdä erotusta kehittyvien ja surkastuneiden
elinten välillä, sillä me voimme ainoastaan analogian nojalla päättää,
onko jokin elimistön osa edelleenkin kehityskykyinen. Tässä tilassa
olevat elimet ovat aina verrattain harvinaisia, sillä tällaisilla elimillä
varustettujen eliöiden on tavallisesti täytynyt väistyä seuraajiensa
tieltä, joilla elin on ollut täydellisemmin kehittynyt, joten eliöt
tavallisesti ovat aikoja sitten kuolleet sukupuuttoon. Pingvinin siipi on
erittäin hyödyllinen uimuksena, ja voisi siis edustaa kehityksensä
alulla olevaa siipeä. Kumminkaan en usko asian laidan olevan
tällaisen; paljon todennäköisempää on, että se on surkastunut elin,
joka on mukautunut uuteen tehtävään. Apteryx linnun siipi
sitävastoin on aivan hyödytön ja siis täysin surkastunut. Owen pitää
Lepidosirenin yksinkertaisia hapsimaisia raajoja "elinten alkeina,
jotka korkeammissa luurankoisissa saavuttavat täydellisen
funktiollisen kehityksensä". Mutta Güntherin äskettäin esittämän
mielipiteen mukaan ne todennäköisesti ovat surkastuneita

jäännöksiä. Ornithorhynchus eläimen maitorauhasia voi pitää
kehityksensä alulla olevina eliminä, jos vertaa niitä lehmän utareihin.
Eräiden siimajalkaisten munaohjakset, jotka eivät enää kiinnitä
munia ja ovat heikosti kehittyneet, ovat kehittyviä kiduksia.
Surkastuneet elimet ovat hyvin alttiita muuntelemaan saman lajin
yksilöissä kehitysasteeseensa nähden ja muissa suhteissa. Läheisissä
sukulaislajeissakin on usein jonkin elimen surkastuneisuusaste hyvin
erilainen. Jälkimäisestä asiasta ovat hyvänä esimerkkinä samaan
heimoon kuuluvien naaras-yöperhosten siivet. Surkastuneet elimet
voivat täydelleen hävitä. Tällä tarkotamme sitä, että eräiltä eläimiltä
ja kasveilta kokonaan puuttuu eräitä osia, joita analogian nojalla
odottaisimme niillä tapaavamme ja joita toisinaan tavataan
epämuotoisilla yksilöillä. Niinpä useimpien Scrophulariaceae heimon
jäsenten viides hede on kerrassaan hävinnyt; kumminkin voimme
päättää viidennen heteen joskus olleen olemassa, koska monilla
heimon jäsenillä on tämän heteen rudimentti, joka joskus kehittyy
täydelliseksi, kuten välistä havaitaan tavallisella leijonankidalla.
Etsittäessä jonkin osan homologielimiä luokan eri jäsenissä ei mikään
ole tavallisempaa — eikä myöskään, täydellisesti ymmärtääkseen
osien keskinäisiä suhteita, hyödyllisempää — kuin rudimenttien
löytäminen. Tämän osottavat selvästi Owen'in julkaisemat piirrokset
hevosen, härän ja sarvikuonon jalanluista. Huomattava on, että
surkastuneita elimiä, sellaisia kuin valaiden ja märehtijöiden
yläleuassa olevia hampaita, voidaan usein havaita alkioissa, mutta
että nämä myöhemmin täydelleen häviävät. Yleisenä sääntönä lienee
myöskin, että surkastunut osa on alkiossa läheisiin osiin verraten
kookkaampi kuin täysi-ikäisessä eliössä, joten elin on varhaisella iällä
vähemmän surkastunut, jos sitä ensinkään voi pitää surkastuneena.
Sen vuoksi sanotaankin usein täysi-ikäisen eliön surkastuneista
elimistä, että ne ovat pysyneet alkio-asteellaan.

Olen nyt maininnut surkastuneita elimiä koskevat pääseikat.
Miettiessään niitä täytyy jokaisen tuntea hämmästystä. Sillä aivan
samoin kuin järkemme sanoo meille, että useimmat osat ja elimet
ovat erinomaisesti sovelletut eräisiin tarkotuksiin, samoin ja yhtä
selvästi se sanoo meille, että nuo surkastuneet tai kehityksessään
pysähtyneet elimet ovat epätäydellisiä ja hyödyttömiä.
Luonnonhistoriallisissa teoksissa sanotaan tavallisesti surkastuneista
elimistä, että ne ovat luodut "symmetrian vuoksi" tai
"täydentääkseen luonnon kaavaelmaa". Mutta tämä ei ole mikään
selitys, vaan ainoastaan saman asian ilmaisemista toisin sanoin.
Sitäpaitsi ovat sanat itsessään ristiriitaiset. Boa constrictor'illa on
takaraajojen ja lantion rudimentit; jos nyt sanotaan, että nämä luut
on jätetty "täydentämään luonnon kaavaelmaa", miksi — kysyy
professori Weismann — ne eivät ole säilyneet muilla käärmeillä, joilla
ei ole jälkiäkään näistä luista? Mitä arveltaisiin astronomista, joka
väittäisi kuiden kiertävän elliptisiä ratojaan kiertotähtien ympäri
"symmetrian vuoksi", koska kiertotähdet kiertävät täten auringon
ympäri? Eräs etevä fysiologi selittää surkastuneiden elinten
tehtävänä olevan erittää jotakin elimistössä liian runsaasti olevaa tai
sille vahingollista ainetta. Mutta voimmeko olettaa, että se pienen
pieni nystyrä, joka hedekukissa usein edustaa emiä ja on
muodostunut pelkästä solukosta, voi näin toimia? Voimmeko olettaa,
että myöhemmin häviävät rudimentariset hampaat ovat hyödyksi
nopeasti kasvavalle sikiötilassa olevalle vasikalle poistamalla niin
arvokasta ainetta kuin fosforihappoista kalkkia. Kun ihmisen sormet
ovat leikatut poikki, kasvaa joskus, kuten tiedetään, sormentynkiin
epätäydelliset kynnet, ja olisin aivan yhtä valmis uskomaan, että
nämä kynnentapaiset ovat kehittyneet erittämään sarveisainetta,
kuin että manaatin evässä olevat surkastuneet kynnet ovat
kehittyneet tätä samaa tarkotusta varten.

Polveutumis- ja muuntumisteorian kannalta surkastuneiden elinten
alkuperä on verrattain helposti selitettävissä ja tältä kannalta
voimme myöskin suureksi osaksi käsittää ne lait, jotka määräävät
näiden elinten epätäydellisen kehityksen. Kotikasvateillamme
tapaamme runsaasti surkastuneita elimiä; sellaisia ovat esim.
pyrstöttömien lintujen pyrstöntynkä, korvan jäännös korvattomilla
lampailla, pienen pienten liikkuvien sarvien esiintyminen
sarvettomilla karjaroduilla, etenkin, mikäli Youatt mainitsee, nuorilla
eläimillä, sekä koko kukka kukkakaalissa. Usein havaitsemme
rudimentteja epämuotoisten eliöiden eri osissa. Mutta epäilen, tokko
mikään näistä tapauksista valaisee niiden surkastuneiden elinten
alkuperää, joita tavataan luonnontilassa elävillä eliöillä, paitsi
osottamalla, että rudimenttejä voi syntyä; sillä tarjona olevat
todisteet, tasapuolisesti punnittuina, osottavat ilmeisesti, ettei
lajeissa luonnontilassa tapahdu suuria ja äkillisiä muutoksia. Mutta
kotikasvattejamme tutkiessamme opimme, että osien vähentynyt
käyttö johtaa niiden ko'on pienentymiseen, ja tämä tulos on
perinnöllinen.
Elinten vähentynyt käyttö on todennäköisesti ollut pääsyynä niiden
surkastumiseen. Se johti siihen, että elin aste asteelta kävi yhä
pienemmäksi, kunnes se lopulta tyyten surkastui, kuten pimeissä
luolissa asustavien eläinten silmät ja valtameren saarilla elävien
lintujen siivet, lintujen, joita petoeläimet eivät koskaan ole
säikäyttäneet lentoon ja jotka lopulta ovat kokonaan kadottaneet
lentokykynsä. Samoin voi elin, joka eräissä olosuhteissa on
hyödyllinen, toisissa olosuhteissa käydä vahingolliseksi, kuten
pienillä, suojattomilla saarilla elävien kuoriaisten siivet. Tässä
tapauksessa luonnollinen valinta on edistänyt elimen ko'on
pienentymistä, kunnes elin lopulta on tullut vaarattomaksi ja
surkastunut. Jokainen elimen rakenteen — tai tehtävän — muutos,

joka voi tapahtua vähittäisin askelin, on luonnollisen valinnan
vaikutuksen alainen. Elin, joka muuttuneiden elintapojen johdosta on
käynyt johonkin tarkotukseen hyödyttömäksi tai vahingolliseksi, voi
mukautua toiseen tarkotukseen. Elin voi myöskin säilyttää yhden
ainoan entisistä tehtävistään. Elimet, jotka alkuaan muodostuttuaan
luonnollisen valinnan avulla ovat käyneet tarpeettomiksi, ovat usein
muuntelevaisia, koska luonnollinen valinta ei enää voi ehkäistä niiden
muuntelua. Tämä on täysin sopusoinnussa kaiken sen kanssa, mitä
luonnontilassa havaitsemme. Sitäpaitsi, millä ikäkaudella käytön
puute tai luonnollinen valinta saaneekin elimen ko'on pienenemään
— ja tämä tapahtuu tavallisesti kun eliö on saavuttanut kypsyytensä
tai täyden toimintakykynsä — pyrkii perinnöllisyyden laki
uudistamaan elimen pienentyneessä ko'ossaan jälkeläisissä samalla
täysikäisyysasteella, mutta vaikuttaa harvoin alkioon. Tämä selittää
meille surkastuneiden elinten läheisiin osiin verraten suhteellisesti
suuremman ko'on alkiolla ja suhteellisesti pienemmän ko'on
täysinkehittyneellä eliöllä. Jos esim. täysi-ikäisen eläimen sormea on
polvi polvelta yhä vähemmän käytetty, riippuen muuttuneista
elintavoista, tai jos jonkun elimen tai rauhasen toiminta on yhä
vähennyt, voimme otaksua sen ko'on pienenevän eläimen täysi-
ikäisillä jälkeläisillä, mutta alkion säilyttävän sen miltei alkuperäisellä
kehitysasteellaan.
Yksi vaikeus kumminkin jää jälelle. Kuinka voi elin, sittenkuin sitä
on lakattu käyttämästä ja sen koko tämän johdosta on suuresti
pienennyt, yhä vielä pienetä kunnes siitä on ainoastaan vähäinen
tähde jäljellä? Ja kuinka se voi lopulta kerrassaan hävitä? Onhan
tuskin mahdollista, että käytön puutteesta voi vielä senkin jälkeen,
kun elin on kerran lakannut toimimasta, olla jatkuvia seurauksia.
Tämä seikka vaatisi lisäselityksen, jota en kykene antamaan. Jos
voitaisiin näyttää toteen, että jokainen elimistön osa on

taipuvaisempi pienenemään kuin kasvamaan ko'oltaan, silloin
voisimme käsittää, kuinka hyödyttömäksi käynyt elin on riippumatta
käytön puutteen seurauksista surkastunut ja lopuksi kokonaan
hävinnyt. Sillä silloin ei luonnollinen valinta enää ehkäisisi ko'on
pienenemiseen tähtääviä muunteluita. Hyödyttömien elinten
surkastumiseen on kenties osaltaan vaikuttanut tuo eräässä
aikaisemmassa luvussa selittämämme kasvunsäästön laki, jonka
mukaan elimistö mahdollisimman paljon säästää aineksia, jotka
muodostavat jonkin omistajalle hyödyttömän osan. Mutta tämän lain
täytyy miltei välttämättä rajottua pienentymisprosessin varhaisempiin
asteisiin, sillä emmehän voi olettaa, että esim. se pienoinen nystyrä,
joka jossakin hedekukassa vastaa emikukan emiä ja on muodostunut
pelkästään solukosta, voisi yhä edelleen pienetä tai kokonaan hävitä
ravinnon säästämiseksi.
Koska siis rudimentariset elimet, millä tavoin ne lienevätkin
surkastuneet hyödyttömiksi, kertovat aikaisemmasta olotilasta ja
ovat säilyneet yksistään perinnöllisyyden voimasta, käsitämme hyvin
genealogisen jaotuksen kannalta katsoen, miksi systematikot ovat
usein, määrätessään eliöiden paikan luonnollisessa järjestelmässä,
antaneet surkastuneille elimille yhtä suuren tai vielä suuremmankin
arvon kuin fysiologisesti tärkeille elimille. Surkastuneita elimiä voi
verrata jonkin sanan kirjoituksessa säilyneihin kirjaimiin, joilla ei
enää ole mitään äännearvoa, mutta jotka vielä ilmaisevat sanan
johdon. Muunteluteorian kannalta ei siis surkastuneiden,
epätäydellisten ja hyödyttömien elinten olemassa-olo, eipä niiden
täydellinen häviäminenkään suinkaan esiinny meille minään outona
pulmana, kuten vanhan luomisopin kannalta, vaan seikkana, joka on
sopusoinnussa teoksessamme esitettyjen käsitysten kanssa.

JÄLKIKATSAUS.
Olen tässä luvussa koettanut osottaa, kuinka siinä mainitsemani
seikat — kaikkien olentojen ryhmittyminen toistensa alaisiksi
ryhmiksi; niiden sukulaisuussuhteiden laatu, jotka yhdistävät kaikkia
eläviä ja sukupuuttoon kuolleita eliöitä monimutkaisin, säteittäisesti
haarautuvin ja kaartelevin viivoin muutamiksi harvoiksi suuriksi
luokiksi; säännöt, joita luonnontutkijat noudattavat, ja vaikeudet,
joita he kohtaavat jaotellessaan olioita; konstantisille ja vallitseville
tunnusmerkeille annettu arvo, olivatpa sitten tärkeitä tai
vähäpätöisiä, tai, kuten surkastuneet elimet, aivan merkityksettömiä;
analogisten ja adaptivisten sekä todellisesta sukulaisuudesta
johtuvien ominaisuuksien eriarvoisuus — tarjoutuvat kaikki
luonnollisina seurauksina, jos oletamme sukulaismuotojen olevan
yhteistä alkuperää sekä toisintuneen muuntelun ja luonnollisen
valinnan vaikutuksesta, ottaen samalla lukuun sukupuuttoon-
häviämisen ja ominaisuuksien erilaistumisen. Arvosteltaessa tätä
käsitystä eliöiden luokituksesta muistettakoon, että
polveutumisaatteen nojalla on poikkeuksetta luettu yhdeksi lajiksi
lajin eri sukupuolet, ikäasteet, dimorfiset muodot ja tunnustetut
muunnokset, huolimatta siitä, kuinka paljon ne eroavat toisistaan
rakenteeltaan. Jos sovellutamme laajemmalle tätä
polveutumisaatetta — joka tarjoaa ainoan selityksen organisten
olentojen yhtäläisyyteen — käsitämme, mitä luonnollisella
järjestelmällä tarkotetaan; se on geneologiseksi tarkotettu
järjestelmä, jossa nimitykset "muunnos", "laji", "suku", "heimo",
"lahko" ja "luokka" osottavat saavutettuja eroavaisuusasteita.
Tämä käsitys, että lajit polveutuvat toisistaan muuntumalla,
selittää useimmat morfologian pääilmiöt — joko sitten kiinnitämme

katseemme saman luokan eri jäsenten homologisten elinten
yhteiseen kaavailuun, riippumatta elinten käytöstä, tai kussakin
eläin- tai kasviyksilössä havaittaviin homologisiin elinsarjoihin.
Koska toisiaan seuraavat lievät muuntelut eivät välttämättä eivätkä
yleensä ole kohdanneet olioita kovin varhaisella ikäasteella ja
periytyvät jälkeläisiin vastaavassa iässä, voimme ymmärtää
seuraavat embryologiset päätosiasiat: läheisen yhtäläisyyden
embryo-yksilön homologisissa osissa, jotka täydellisiksi kehittyessään
muuttuvat peräti eroaviksi rakenteeltaan |a tehtävältään sekä eri
lajien homologisissa osissa tai elimissä havaittavan yhtäläisyyden,
huolimatta siitä, että nämä täysikäisyyden asteella ovat mukautuneet
mahdollisimman erilaisiin elintapoihin. Toukat ovat toimivia alkioita,
jotka ovat suuremmassa tai pienemmässä määrässä erikoisesti
mukautuneet elintapoihinsa ja joiden muuntelut periytyvät
vastaavalla varhaisella ikäasteella. Tältä kannalta on surkastuneiden
elinten esiintyminen jo ennalta otaksuttava asia, etenkin kun
muistamme, että käytön puutteesta tai luonnollisen valinnan
vaikutuksesta aiheutunut ko'on pieneneminen yleensä tapahtuu siinä
iässä, jolloin olion on itse huolehdittava itsestään, ja kun otamme
lukuun perinnöllisyyden voimakkuuden. Embryologisten
ominaisuuksien sekä surkastuneiden elinten tärkeä merkitys lajien
jaotuksessa käy ymmärrettäväksi, jos katsomme luonnollisen
ryhmityksen välttämättä täytyvän olla genealogisen.
Tässä luvussa käsittelemämme eri tosiasia-ryhmät näyttävät siis
mielestäni niin selvästi julistavan kaikkien noiden lukemattomien
maapalloa kansoittavien lajien, sukujen ja heimojen polveutuvan
kunkin omassa luokassaan tai ryhmässään yhteisistä vanhemmista,
että empimättä omaksuisin tämän käsityskannan, vaikkeivät mitkään
muut tosiasiat ja todisteet sitä tukisikaan.

XV LUKU.
JÄLKIKATSAUS JA LOPPU.
Jälkikatsaus luonnollisen valinnan teoriaa vastaan tehtyihin
vastaväitteisiin. — Jälkikatsaus teoriaa tukeviin yleisiin ja erikoisiin
asianhaaroihin. — Syyt siihen, miksi yleisesti arvellaan lajien olevan
muuttumattomia. — Kuinka laajalle luonnollisen valinnan teoria on
ulotettavissa. — Kuinka sen omaksuminen vaikuttaa
luonnonhistorialliseen tutkimukseen. — Loppuhuomautuksia.
Koska koko teoksemme muodostaa yhden ainoan pitkän
todistelun, lienee lukijalle mieluisaa, jos lyhyesti kertaamme
teoksessamme esitetyt tosiasiat ja päätelmät.
Kieltämättä voidaan polveutumisteoriaa vastaan, jonka mukaan
lajit ovat toisintuneet muuntelun ja luonnollisen valinnan
vaikutuksesta, esittää monia painavia vastaväitteitä. Olen koettanut
antaa niille täyden arvonsa. Ensi katsannolla ei mikään tunnu
vähemmän uskottavalta, kuin että monimutkaiset elimet ja vaistot
ovat kehittyneet, ei ihmisjärkeä korkeampien, joskin sen kanssa
analogisten voimien vaikutuksesta, vaan lukemattomista vähä

vähältä karttuneista muunteluista, joista jokainen on yksilölle
edullinen. Mutta vaikka tämä vaikeus näyttääkin meistä
voittamattomalta, ei sitä kuitenkaan voi pitää todellisena, jos
hyväksymme seuraavat esilauseet: että kaikki elimistön osat ja
vaistot osottavat ainakin yksilöllisiä eroavaisuuksia; että on taistelu
olemassaolosta, joka johtaa hyödyllisten rakenteen- tai
vaistonmuunteluiden säilymiseen; ja lopuksi, että jokaisessa elimessä
on voinut ilmetä eri täydellisyysasteita, joista jokainen on ollut
tavallaan hyödyllinen. Näiden esilauseiden paikkansapitäväisyyttä ei
minun nähdäkseni voida kieltää.
On epäilemättä äärettömän vaikeata lausua minkäänlaisia
arveluitakaan siitä, minkä siirtymäasteiden kautta useat rakennelmat
ovat kehittyneet täydellisiksi, varsinkin kun on kysymys
pirstoutuneista ja harvalukuisista eliöryhmistä, joissa sukupuuttoon
kuoleminen on ollut suuri. Mutta me näemme luonnossa niin monia
omituisia siirtymäasteita, että meidän on oltava erittäin varovaisia
väittäessämme, ettei jokin elin tai vaisto tai kokonainen rakennelma
ole voinut kehittyä nykyiseen muotoonsa useiden siirtymäasteiden
kautta. On myönnettävä, että on olemassa erikoisen vaikeita
tapauksia, jotka puhuvat luonnollisen valinnan teoriaa vastaan. Yksi
huomattavimpia tapauksia on se, että samassa
muurahaisyhteiskunnassa on kaksi tai kolme selvästi toisistaan
eroavaa työmuurahaisten eli hedelmättömien naaraiden
muodostamaa kastia. Olen kuitenkin koettanut osottaa, kuinka nämä
vaikeudet ovat voitettavissa.
Mitä siihen seikkaan tulee, että lajit ensi kertaa toistensa kanssa
risteytyessään ovat miltei yleisesti hedelmättömiä, kun taas
muunnokset, muodostaen tässä suhteessa merkillisen vastakohdan,
miltei yleisesti ovat hedelmällisiä, täytyy minun viitata yhdeksännen

luvun lopussa esitettyihin tosiasioihin. Nämä tosiasiat näyttävät
minusta eittämättömästi osottavan, ettei hedelmättömyys ole mikään
erikoinen lajeille annettu ominaisuus, yhtä vähän kuin se, että kahta
eri puulajia ei aina voi oksastaa toisiinsa, vaan on hedelmättömyys
seuraus risteytyneiden lajien siitoselimistöön rajottuvista
eroavaisuuksista. Havaitsemme tämän todeksi siitä suunnattomasta
eroavaisuudesta, joka ilmenee risteytettäessä kahta eri lajia
vastavuoroisesti, s.o. käyttäen toista lajia ensin isänä ja sitten äitinä.
Dimorfisten ja trimorfisten kasvien tarjoama analogia vie meidät
ilmeisesti samaan johtopäätökseen, sillä muotojen "väärästä"
yhtymisestä syntyy vain vähän tai ei ensinkään siemeniä ja
jälkeläiset ovat enemmän tai vähemmän hedelmättömiä; ja
kumminkin nämä muodot kuuluvat epäämättömästi samaan lajiin
eivätkä eroa toisistaan muuten kuin siitoselimiltään ja näiden
toiminnalta.
Vaikka monet kirjailijat ovat väittäneet risteytyneiden muunnosten
ja näiden sekarotuisten jälkeläisten yleisesti olevan hedelmällisiä,
emme voi enää pitää tätä väitettä täysin oikeana sen jälkeen kun
sellaiset auktoriteetit kuin Gärtner ja Kölreuter ovat meille kertoneet
tekemistään huomioista. Useimmat niistä muunnoksista, joilla on
tehty kokeita, ovat syntyneet kesytystilassa; ja koska kesytys (en
tarkota pelkkää vankeutta) miltei varmasti pyrkii hävittämään sen
hedelmättömyyden, joka analogian nojalla päättäen olisi haitannut
kantalajien risteytymistä, emme voi otaksua, että kesytys voisi
aikaansaada hedelmättömyyttä muuntuneissa jälkeläisissä näiden
risteytyessä. Tämä hedelmättömyyden häviäminen johtuu nähtävästi
samasta syystä, jonka vuoksi kotieläimemme lisääntyvät runsaasti
erilaisissa olosuhteissa; ja tämä taas on seurauksena siitä, että
eläimet ovat asteittaisesti mukautuneet elinehtojen taajoihin
muutoksiin.

On olemassa eräitä tosiasioita, jotka näyttävät luovan valoa lajien
ensikertaisen risteytymisen hedelmättömyyteen ja niiden
sekamuotojälkeläisiin. Toisaalta on syytä uskoa, että lievät
elinehtojen muutokset lisäävät kaikkien elollisten olentojen
elinvoimaa ja hedelmällisyyttä. Tiedämme myös, että saman
muunnoksen eri yksilöiden ja eri muunnosten välinen ristisiitos lisää
jälkeläisten lukumäärää ja varmaankin tekee ne kookkaammiksi ja
elinvoimaisemmiksi. Tämä johtuu etupäässä siitä, että risteytyneet
muodot ovat joutuneet hieman erilaisten elinehtojen alaisiksi; olen
nimittäin tekemällä uutteria kokeita todennut, että jos saman
muunnoksen kaikki yksilöt elävät useita sukupolvia samoissa
olosuhteissa, niin yksilöiden risteytymisen tuottama hyöty usein
suuresti vähenee tai kokonaan häviää. Tämä on asian toinen puoli.
Toisaalta tiedämme, että lajit, jotka ovat kauan olleet miltei
samanlaisten elinehtojen alaisina, jouduttuaan vankeudessa uusiin ja
suuresti muuttuneisiin elinehtoihin joko kuolevat tai, jos jäävät
eloon, muuttuvat hedelmättömiksi, vaikka muuten säilyvät aivan
terveinä. Tällaista ei kumminkaan tapahdu — tai tapahtuu vain hyvin
vähäisessä määrässä — kotikasvateillemme, jotka ovat kauan olleet
vaihtelevien elinehtojen alaisina. Kun siis havaitsemme kahden lajin
sekasikiöiden olevan harvalukuisia, syystä että ne kuolevat kohta
sikiämisen jälkeen tai ainakin hyvin varhaisessa iässä, tai jos
jälkeläiset eloon jääneinä ovat enemmän tai vähemmän
hedelmättömiä, johtuu tämä hyvin todennäköisesti siitä, että niiden
elinehdoissa todella on tapahtunut suuri muutos, koska niissä on
yhtynyt kaksi organisationia. Ken voi tyydyttävästi selittää, miksi ei
esim. elefantti tai kettu esteettömästi sikiä vankeudessa omalla
kotiseudullaan kun taas kesy sika tai koira lisääntyy esteettömästi
mitä erilaisimmissa olosuhteissa, kykenee samalla antamaan
tyydyttävän vastauksen kysymykseen, miksi kaksi lajia risteytyessään

sekä niiden sekarotuiset jälkeläiset tavallisesti ovat enemmän tai
vähemmän hedelmättömiä, kun taas kaksi kotikasvattimuunnosta ja
niiden jälkeläiset ovat keskenään täysin hedelmällisiä.
Tarkastaessamme lajien maantieteellistä levenemistä kohtaamme
varsin vakavia vaikeuksia, jotka puhuvat polveutumis- ja
muuntumisteoriaa vastaan. Kaikki saman lajin yksilöt ja kaikki saman
suvun, vieläpä sitä ylempienkin ryhmien lajit polveutuvat yhteisistä
vanhemmista. Niiden on siis täytynyt toisiaan seuraavien sukupolvien
kuluessa siirtyä samalta alueelta nykyisille asuinseuduilleen,
sijaitkootpa nämä vaikka aivan eri osissa maailmaa ja olkootpa
kuinka eristettyjä tahansa. Usein emme kykene lausumaan
minkäänlaisia arveluitakaan siitä, kuinka tämä siirtyminen on
tapahtunut. Mutta koska meillä on syytä uskoa, että jotkut lajit ovat
säilyttäneet muotonsa hyvin pitkien aikakausien kuluessa — vuosissa
mitaten äärettömän pitkän ajan — ei meidän tule panna liiaksi
painoa siihen vaikeuteen, joka kohtaa tällaisten lajien laajaa
tilapäistä levenemistä. Sillä äärettömän pitkien aikakausien kuluessa
on aina ollut mahdollisuuksia siirtymiseen joko tavalla tai toisella.
Levenemisalueen katkonaisuus on usein selitettävissä siten, että laji
on paikotellen hävinnyt sukupuuttoon. Ei ole kiellettävissä, että
nykyään tunnemme vielä varsin vähän erilaisten ilmastollisten ja
maantieteellisten muutosten vaikutusta, jotka ovat uudempina
aikoina kohdanneet maapalloa, ja tällaiset muutokset ovat usein
saattaneet helpottaa siirtymistä. Olen esim. koettanut osottaa,
kuinka tehokas vaikutus jääkaudella on ollut lajien ja sukulaislajien
levenemiseen kautta maailman. Me emme vielä ensinkään tunne
monia tilapäisiä siirtymiskeinoja. Mitä siihen seikkaan tulee, että
saman suvun eri lajeja elää toisistaan etäällä olevissa ja eristetyissä
seuduissa, ovat muuntumisen välttämättömän hitauden vuoksi hyvin
monet siirtymiskeinot olleet mahdollisia pitkän aikakauden kuluessa.

Tämä vähentää jossain määrin vaikeutta, minkä suvun eri lajien laaja
leveneminen tuottaa. Koska luonnollisen valinnan teorian mukaan on
täytynyt olla olemassa ääretön joukko välimuotoja, jotka ovat
liittäneet toisiinsa kunkin ryhmän kaikki lajit yhtä hienovivahteisin
astein kuin nykyiset muunnokset, voitanen kysyä, miksi emme näe
noita välimuotoja kaikkialla ympärillämme. Miksi eivät kaikki elolliset
olennot ole sekaantuneet selvittämättömäksi kaaokseksi? Mitä
nykyään eläviin muotoihin tulee, on meidän muistaminen, ettei
meillä ole mitään oikeutta (paitsi aniharvoissa tapauksissa) odottaa
löytävämme muotoja suoranaisesti yhdistäviä välirenkaita, vaan
ainoastaan sellaisia, jotka liittävät elossa olevan muodon johonkin
sukupuuttoon kuolleeseen muotoon. Laajallakaan alueella, joka
pitkät ajat on ollut eheänä ja yhtenäisenä, ja jossa ilmastolliset ja
muut elinehdot vaihtuvat huomaamatta siirryttäessä toisen lajin
asuma-alueelta toisen läheisen sukulaislajin alueelle, ei meillä ole
mitään oikeutta odottaa tapaavamme välivyöhykkeille ominaisia
välimuotoja. Siliä on syytä uskoa, että heimon lajeista kulloinkin
ainoastaan harvat ovat muuntelun alaisia; muut lajit häviävät lopulta
sukupuuttoon jättämättä mitään toisintuneita jälkeläisiä.
Muuntelevista lajeista ainoastaan harvat muuntelevat samalla
alueella samanaikaisesti; ja kaikki toisiutuminen tapahtuu hitaasti.
Olen myöskin osottanut, että välittävät muunnokset, jotka aluksi
todennäköisesti elävät välivyöhykkeillä, helposti ovat alttiina sille
vaaralle, että kummallakin puolella elävät sukulaismuodot ne
syrjäyttävät; sillä lukuisampina ollen nämä muodot yleensä
toisintuvat ja kehittyvät nopeammin kuin harvalukuisemmat
välimuodot, mikä ajan pitkään aiheuttaa jälkimäisten syrjäytymisen
ja sukupuuttoon-häviämisen.
Jos omaksumme tämän käsityksen, että äärettömän lukuisat
yhdistävät renkaat liittävät toisiinsa maailman elävät ja sukupuuttoon

Welcome to our website – the perfect destination for book lovers and
knowledge seekers. We believe that every book holds a new world,
offering opportunities for learning, discovery, and personal growth.
That’s why we are dedicated to bringing you a diverse collection of
books, ranging from classic literature and specialized publications to
self-development guides and children's books.
More than just a book-buying platform, we strive to be a bridge
connecting you with timeless cultural and intellectual values. With an
elegant, user-friendly interface and a smart search system, you can
quickly find the books that best suit your interests. Additionally,
our special promotions and home delivery services help you save time
and fully enjoy the joy of reading.
Join us on a journey of knowledge exploration, passion nurturing, and
personal growth every day!
ebookbell.com

Retroactivity And The Common Law Ben Juratowitch

About This Presentation

Slide Content

Tags

Categories

Download

Quick Actions

Statistics

Related Slideshows

Retroactivity And The Common Law Ben Juratowitch

About This Presentation

Slide Content

Slide 1

Slide 2

Slide 4

Slide 5

Slide 6

Slide 7

Slide 8

Slide 9

Slide 10

Slide 11

Slide 12

Slide 13

Slide 14

Slide 15

Slide 16

Slide 17

Slide 18

Slide 19

Slide 20

Slide 21

Slide 22

Slide 23

Slide 24

Slide 25

Slide 26

Slide 27

Slide 28

Slide 29

Slide 30

Slide 31

Slide 32

Slide 33

Slide 34

Slide 35

Slide 36

Slide 37

Slide 38

Slide 39

Slide 40

Slide 41

Slide 42

Slide 43

Slide 44

Slide 45

Slide 46

Slide 47

Slide 48

Slide 49

Slide 50

Slide 51

Slide 52

Slide 53

Slide 54

Slide 55

Slide 56

Slide 57

Slide 58

Slide 59

Slide 60

Slide 61

Slide 62

Slide 63

Slide 64

Slide 65

Slide 66

Slide 67

Slide 68

Slide 69

Slide 70

Slide 71

Slide 72

Slide 73

Slide 74

Slide 75

Slide 76

Slide 77

Slide 78